Convergences révolutionnaires

Pour le pétrole

2003-03-23T14:15:47Z

A la suite des attentats du 11 septembre 2001, Bush avait annoncé « une riposte dévastatrice », une guerre « de grande envergure et de longue durée ». Et en effet, guerre d'Afghanistan dès octobre 2001, contre l'Irak, aujourd'hui. Fini de jouer, a dit Bush. N'ayant pas réussi à entraîner une partie de ses alliés (dont la France) qui avaient pourtant suivi les USA dans la première guerre contre l'Irak en 1991, puis dans la guerre d'Afghanistan, le président américain a rappelé que les décisions des USA n'étaient soumises ni à l'accord d'alliés, ni à celui de l'Onu. Bush part même en guerre sans la bénédiction papale. Peu importe, il a promis de prier pour les GIs et même pour les civils irakiens qui y laisseront leur peau. Dieu bénisse l'Amérique !

Mais le pétrole a, dans cette affaire, plus d'odeur que l'eau bénite.

Une région clé

Le choix des Etats-Unis de se lancer aujourd'hui dans une nouvelle guerre qui se donne pour objectif non seulement de renverser Saddam Hussein mais d'installer si besoin un protectorat militaire sur le pays, n'est pas la toquade d'un président ou d'une demi-douzaine de gouvernants réactionnaires. C'est une affaire d'or noir, de contrôle des ressources d'une région. En deux mots, une agression impérialiste.

Le Moyen-Orient, avec ses ressources pétrolières, est une région clé pour le contrôle de l'économie mondiale. Aux lendemains de la première guerre mondiale, la Grande Bretagne y avait assis sa domination. Au lendemain de la seconde, les USA se sont efforcés de supplanter les vieilles puissances dont les empires coloniaux éclataient. Et au Moyen-Orient, de supplanter l'Angleterre.

Pour cela, les coups fourrés, opérations montées par la CIA, ou dumping sur les royalties concédées aux Etats producteurs, tout a été combiné. L'exemple le plus marquant fut le coup d'Etat orchestré par la CIA en 1953 en Iran. En renversant le régime nationaliste de Mossadegh, qui venait de nationaliser la compagnie britannique Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), qui contrôlait le pétrole du pays, les Etats-Unis s'imposaient. Ils mettaient en place la dictature du Shah, qui fut pendant un quart de siècle leur principal pilier dans la région. Son armée, équipée et entraînée avec l'aide des USA, allait servir jusqu'à sa chute en 1979, de principal gendarme des USA dans la région. Nouveau règne surtout pour les compagnies pétrolières américaines.

Et pourtant, dans les années 1950-1960, l'enjeu pétrolier pouvait sembler de moindre importance, surtout pour les Etats-Unis, qu'en ce début de 21^e siècle.

Car jusqu'en 1950, les Etats-Unis (exportateurs de pétrole avant guerre) satisfaisaient eux-mêmes à leurs besoins. Jusqu'en 1965, ils tenaient encore, de loin, le rang de premier producteur mondial, et produisaient à eux seuls davantage de pétrole que l'ensemble des pays du Moyen-Orient (427 millions de tonnes contre 418), près de 30 % de la production mondiale. Ils devaient néanmoins importer l'équivalent d'un cinquième de leur consommation. Et déjà les réserves des pays du Golfe étaient estimées à la moitié du total mondial.

Aujourd'hui, la manne est encore plus désirable.

64 % des réserves pétrolières de la planète

Les pays du Golfe représentent 30 % de la production mondiale. Et encore ils se limitent en fonction du marché et des accords avec les compagnies pétrolières. Les USA, eux, n'assurent plus que 10 % de la production mondiale alors qu'ils en consomment 25 %. Ils doivent importer 60 % de leurs besoins. Un quart des importations américaines viennent des pays du Golfe. Mais la moitié des importations de l'Europe et les trois quarts de celles du Japon.

Sur le plan des réserves, celles de l'ensemble des pays du Golfe représentent 64 % des réserves de la planète, contre 8 % pour l'Amérique du Nord et 9 % pour l'Amérique Latine. Cette région recèle également 36 % des réserves gazières répertoriées dans le monde, les pays de l'ex-Urss 36 % (dont près de 5 % dans les républiques du Caucase et d'Asie centrale).

Le Centre d'études stratégiques et internationales américain (CSIS), un organisme chargé officiellement d'éclairer les dirigeants américains sur les stratégies mondiales à mettre en œuvre, a publié en février 2001 ses estimations pour le futur proche. Il faudrait s'attendre à ce que, pour les 20 années à venir au moins, les hydrocarbures (pétrole et gaz) restent la principale source d'énergie. Et il estime que d'ici 2020, la consommation pétrolière des USA pourrait augmenter de quelque 40 %, alors que la production de pétrole sur le sol américain ne peut que rester stable.

Même avec une évolution semblable de la consommation des autres pays développés, et un accroissement plus rapide dans les pays du tiers-monde (comme l'envisage ce rapport), on n'en serait pas à une pénurie de pétrole. Mais c'est du Moyen-Orient que devrait essentiellement provenir l'augmentation de l'approvisionnement.

Et le rapport gouvernemental d'en tirer des conclusions et des conseils stratégiques : ce serait aux USA qu'incomberaient, « en tant que seule superpuissance », des « responsabilités particulières pour préserver l'approvisionnement énergétique mondial ».

L'occasion qui fait le larron

Jusqu'où cette prétendue guerre au terrorisme « de grande envergure et de longue durée » promise par Bush ? Depuis la guerre inachevée contre Saddam Hussein de 1991 bien des scénarios d'intervention ont certainement été élaborés. Ainsi le 18 septembre 2001, quelques jours après les attentats des Twin Towers, la radio britannique BBC citait les propos d'un ancien secrétaire des Affaires étrangères pakistanais affirmant avoir été mis au courant lors d'une réunion officielle deux mois plus tôt d'un projet d'action militaire en Afghanistan que les USA prévoyaient de faire parrainer par l'Onu. Cela explique sans doute la rumeur qui a couru y compris aux USA que certains dans l'administration étaient au courant des projets d'Al Qaïda… s'ils ne les avaient pas inspirés.

En tout cas les attentats du 11 septembre, semblent surtout avoir été pour les dirigeants américains une aubaine comme on en trouve peu (à moins de les fabriquer) pour faire accepter à la population américaine les risques et le coût d'une vraie guerre dont ils attendent qu'elle change en partie la carte politique et militaire du Moyen-Orient afin de mieux y asseoir leur domination. Une guerre aussi pour dissuader les dirigeants de la région, du Pakistan à la Syrie en passant par l'Iran et l'Arabie saoudite, de la moindre velléité d'opposition aux exigences américaines. Une guerre enfin pour montrer à la face du monde, et en premier lieu aux peuples des régions prolétaires dont ils peuvent craindre les révoltes, la puissance des Etats-Unis.

Olivier BELIN

Les Etats-Unis en guerre : contre l'Irak, contre les peuples, contre leur peuple

2003-03-23T14:15:35Z

300 000 hommes flanqués d'un matériel terrestre, maritime et aérien ultramoderne contre un pays vaincu il y a 12 ans, bombardé sans arrêt depuis, à la population affamée par l'embargo : pourquoi pareille armada, pour pareil crime avec préméditation ?

Bush prétend combattre le terrorisme. Mais la chute de Saddam Hussein, au prix d'une hécatombe dans la population irakienne résoudrait quoi ? A part faire naître de nouvelles vocations de terroristes, islamistes ou autres ?

Bush prétend libérer la population irakienne d'un tyran. Comme il a libéré celle d'Afghanistan ! Comme les Etats-Unis ont libéré les populations kurdes et chiites d'Irak que Saddam Hussein a pu massacrer il y a quelques années, l'armée impérialiste arrêtée à temps pour lui laisser tout loisir de le faire !

Bush prétend qu'il faudrait délivrer le monde d'un « Etat voyou » qui accumulerait des armes de destruction massive. Mais l'arsenal de Saddam Hussein relève du commerce d'occasion, face à l'hypermarché américain de l'armement (ou aux superettes anglaise, française ou allemande). Ce sont d'ailleurs ceux-là qui ont vendu au dictateur irakien les armes chimiques, bactériologiques ou nucléaires qu'il a pu posséder un jour.

Les raisons de cette guerre sont ailleurs. Elles sont dans la volonté de resserrer l'étau sur des parties du monde à exploiter, au premier rang desquelles le Moyen-Orient, pour ses richesses pétrolifères et ses marchés. Un Moyen-Orient dont l'instabilité croissante, du fait en particulier de la politique insoutenable de l'Etat d'Israël contre les Palestiniens, inquiète toutes les grandes puissances occidentales.

Oui, si cette croisade ressemble à quelque chose, c'est aux entreprises coloniales d'il y a 100 ans. Quand des impérialismes se découpaient des chasses gardées sur la planète, contre les peuples mais aussi pour en entraver, voire interdire, l'accès aux impérialismes rivaux.

Les rivalités inter-imperialistes

On n'est plus il y a 100 ans. Mais les impérialismes sont toujours là, à se disputer le globe, à chercher à imposer leur système inique à une population toujours plus nombreuse et paupérisée. Depuis que la disparition de l'Urss a définitivement emporté avec elle le système des « blocs », un système d'alliances entre Etats plus ou moins figé depuis des décennies, de nouvelles chasses se sont même ouvertes sur le territoire de l'ex-Urss et de l'Europe de l'Est, comme dans certaines régions d'Afrique ou d'Extrême-Orient.

Depuis la première croisade de Bush père dans le Golfe, soutenue alors par toutes les grandes puissances, l'impérialisme américain s'est trouvé confronté à des bandes armées ou cliques réactionnaires islamistes, dont les réseaux de Ben Laden-des forces qu'il avait lui-même formées, financées, armées contre l'Urss dans les années 1980. Et les attentats de septembre 2001 ont donné un nouveau prétexte à la classe dominante non seulement pour l'intervention en Afghanistan mais aussi pour imposer des sacrifices aux travailleurs, vagues de licenciements, baisses de salaires. Sans omettre un durcissement de l'arsenal répressif, une limitation importante des libertés publiques des citoyens américains eux-mêmes.

Chirac pose maintenant en chef de file d'un genre de front du refus. Selon lui, on ne déciderait pas d'une guerre sans avoir épuisé les autres recours. Mais si Chirac fait courir son ministre des affaires étrangères dans tous les coins du monde, et si lui-même s'est déplacé à Alger, flanqué de 15 chefs d'entreprise, ce n'est pas pour un séminaire de philosophie politique. Dans l'affaire de l'Irak, par-delà ses calculs politiciens, il y a les appétits contrariés de l'impérialisme français.

Ceux qui veulent la guerre, Blair comme Bush, ont des buts impérialistes. Mais ceux qui affirment à ce jour ne pas la vouloir, Schröder comme Chirac, ont strictement les mêmes. Bush comme Chirac sont des plénipotentiaires, le premier de Boeing, General Electric, Northtrop et C^ie, le second de Bouygues, Dassault, Alcatel ou Alstom. Point d'amis des peuples dans ces cliques.

Le seul réconfort, c'est que dans le monde entier, il s'est trouvé des millions de personnes pour crier leur colère, en particulier ensemble le 15 février. Des Etats-Unis au Pakistan, en passant par l'Angleterre, l'Italie, l'Espagne, la Syrie…

Il faudra bien autre chose pour arrêter le bras armé. A terme, ni plus ni moins qu'une révolution, c'est-à-dire la révolte généralisée contre ce système d'exploitation qui ne peut se passer de massacrer des peuples pour quelques barils d'or noir ou quelques (milliards de) dollars de plus. Mais la révolte commence bien par l'insubordination.

15 mars 2003

Michelle VERDIER

Chômage et licenciements : la recrudescence

2003-03-23T14:15:21Z

Le nombre de demandeurs d'emplois (chiffre « officiel ») a augmenté en un an de 5,3 % : ils sont désormais 2,323 millions, soit 118 000 de plus par rapport à janvier 2002. C'est la plus forte hausse enregistrée depuis 1993. Le nombre de chômeurs « longue durée » (inscrits depuis plus d'un an à l'ANPE) a augmenté de 4,7 %. Ce sont les jeunes qui sont les plus touchés par la dégradation des conditions de l'emploi, avec une hausse de 7,3 % des demandeurs d'emploi de moins de 25 ans. Le chômage des plus de 50 ans a, quant à lui, crû de 2,9 %.

En fait les annonces en rafales de réductions massives d'effectifs et de fermetures d'entreprises (Metaleurop, Daewoo, ACT, Matra, Arcelor, AIR Lib, Danone pour les plus connus) constituent donc la partie émergée d'un iceberg en pleine croissance : celui du chômage et de la précarité.

Sur les neuf premiers mois de l'année 2002, près de 200 000 personnes se sont inscrites à l'ANPE suite à un licenciement économique, soit 55 000 de plus qu'en 2001 à la même période. Mais ces licenciements économiques ne représentent plus qu'une minorité de l'ensemble des salariés ayant perdu leur emploi : les entreprises ont de plus en plus tendance à dégraisser leur personnel « discrè te ment », sans risque de conflit ou de recours en justice. La majeure partie des suppressions d'emplois prend la forme de fins de contrats à durée déterminée ou de licenciements « divers »… D'après les prévisions de l'OFCE, le solde des emplois pour 2003 sera négatif (-10 000) , notamment en raison de la destruction programmée de 105 000 emplois dans l'industrie.

De toute façon l'indicateur officiel du chômage recensait en 2001 moins de la moitié (47%) des personnes en sous-emploi contre 61% en 1996 et 75 % en 1981, ne rendant donc pas compte de l'évolution réelle de la situation du marché du travail, c'est-à-dire de l'explosion du travail précaire.

Ainsi sur la période 1997-2001, le nombre de personnes en CDD et en intérim a augmenté de 33 % ! Si l'on se réfère à une période plus longue, entre 1990 et 2000, le nombre de gens employés en CDI a progressé de 2%, celui des CDD de 60% et celui des intérimaires de 130%… Quant au temps partiel contraint, il concernait 30% des travailleurs à temps partiel en 1990 et 33,3% de ceux-ci en 2000.

C'est donc sans faire preuve de pessimisme que l'Insee annonce un taux de chômage en augmentation sur la première moitié de l'année 2003 : il passerait de 9,1% à 9,3% de la population active.

A l'ordre du jour : une riposte d'ensemble du monde du travail

En pleine remontée du chômage, la nouvelle convention Unedic signée en décembre 2002 par le patronat et la CFDT, la CGC et la CFTC, va durcir les conditions d'indemnisation des chômeurs et faire baisser leurs revenus (alors que la moitié des chômeurs indemnisés touchent moins de 750 euros par mois). Désormais, les salariés précaires devront avoir travaillé 6 mois dans les 22 derniers mois pour être indemnisés en cas de chômage, alors qu'auparavant il suffisait d'avoir travaillé 4 mois dans les 18 derniers mois. Pour les salariés de plus de 50 ans perdant leur emploi, la durée d'indemnisation passe de 30 à 23 mois. Le patronat jette des dizaines de milliers de travailleurs à la rue et c'est à eux qu'il veut faire payer la facture.

C'est bien une riposte de l'ensemble du monde du travail qui est à l'ordre du jour : il faut mettre en avant l'interdiction totale des licenciements et l'embauche définitive de tous les travailleurs précaires. Cette bataille est entièrement liée à celle sur les retraites : tous les travailleurs âgés de 50 à 60 ans qui perdent leur emploi et qui n'en retrouveront pas et tous les jeunes qui galèrent de mission d'intérim en CDD sont des actifs en puissance…

15 mars 2003

Marie DARWEN

Derrière les chiffres officiels, une réalité de 3,9 millions de sans emplois

2003-03-23T14:14:53Z

Les deux indicateurs qui sont répercutés par les médias (« les baromètres officiels ») sont, d'une part, « le nombre de demandeurs d'emplois » recensés par le Ministère du travail (2,323 millions de personnes en janvier) et, d'autre part, « le taux de chômage » calculé par l'Insee (9,1% en janvier).

En fait, ces deux indicateurs ne sont pas calculés avec les mêmes critères. Le premier émane de l'ANPE à chaque fin de mois : il est très restrictif puisqu'il correspond uniquement aux personnes inscrites à l'ANPE, déclarant être à la recherche d'un emploi à temps plein et à durée indéterminée et ayant éventuellement travaillé au maximum 78 heures dans le mois (ce que l'ANPE appelle dans son jargon « les catégories 1 »). Le second est calculé par l'Insee, selon les normes du BIT (Bureau international du travail), grâce à une enquête statistique réalisée chaque année au mois de mars auprès de 150 000 personnes et ensuite corrigée chaque mois (avec une formule mathématique très compliquée… la brochure de l'Insee qui l'explique fait 53 pages !) : pour être recensé il faut être « sans travail, disponible pour en commencer un dans les deux semaines à venir et en avoir activement recherché pendant les quatre semaines précédentes ». Un intérimaire en mission de 15 jours pendant l'enquête n'est ainsi pas recensé comme chômeur, même si le reste de l'année, il n'a pas travaillé !

Les chômeurs qui « disparaissent »

Le nombre de gens « sortis » des listes parce qu'ils ont retrouvé un véritable emploi a baissé de 7,6% en 2002. Par contre, le nombre de personnes « entrées en stage », donc retirées des demandeurs d'emploi, a progressé de 21,7% sur l'année 2002, année électorale durant laquelle les pressions exercées sur les chômeurs pour effectuer des stages « re-qualifiant » ou « de perfectionnement » ont été multipliées… afin de dégraisser les listings de l'ANPE.

Surtout 2002 peut être considérée comme une année record pour les radiations administratives : effets du Pare, « plan d'aide au retour à l'emploi »… en fait énorme machine à dégraisser les statistiques et à contraindre les chômeurs à accepter n'importe quel emploi. Dénoncée par les associations de défense des chômeurs et des précaires, mais aussi par les syndicats des salariés de l'ANPE, la mise en place du Pare s'est traduite par une augmentation des courriers et des convocations adressés aux chômeurs : ne pas répondre à ceux-ci, ne pas se rendre à celles-là suffit pour être rayé des listes par l'ANPE qui remet à jour ses fichiers de manière expéditive. Et cela entraîne, au minimum pendant deux mois, la suspension de l'allocation versée par l'Assedic. Plus de 370 000 radiations administratives ont été effectuées en 2002 (140 000 de plus qu'en 2001). On estime que seulement la moitié de ces radiations correspond à des reprises d'emploi non signalées. Les autres ? Il y a ceux qui tombent malades, ceux qui n'ont pas de boîte aux lettres, ceux qui se découragent, ceux qui refusent un emploi qui ne leur convient pas… En janvier 2003, il y a eu 33 027 radiations : chiffre en hausse de 39,8 % par rapport à janvier 2002 !

Et ceux qui « n'existent pas »

D'abord, tous ceux qui ne s'inscrivent pas à l'ANPE : les jeunes sont ainsi de moins en moins nombreux à la faire (81% des chômeurs de 15 à 24 ans étaient inscrits en 2001 contre 88% en 1996). Mais surtout ceux que les différents gouvernements, de gauche comme de droite, ont écartés des statistiques depuis dix ans, en restreignant la définition du chômeur.

Ainsi depuis 1995, avoir travaillé plus de 78 heures dans le mois précédent vous écarte du chiffre « officiel » des demandeurs d'emploi (c'est le cas de bon nombre d'intérimaires). En janvier 2003, ces personnes étaient plus de 520 000. De même, il existe une catégorie de « dispensés de recherche d'emploi » : depuis 1999, il s'agit de toutes les personnes sans emploi de plus de 55 ans, alors qu'avant seules celles dépassant 57,5 ans y figuraient (11 400 personnes en janvier ). Les demandeurs d'emploi en maladie ou en congé maternité sortent eux aussi des statistiques (plus de 15 000 personnes en janvier). Enfin, toutes les personnes déclarant rechercher un emploi en temps partiel, en CDD ou en intérim, parce que pour la plupart d'entre elles n'espérant pas trouver autre chose, ne figurent pas dans la catégorie 1 : elles sont 877000 en janvier !

Rien qu'en additionnant aux chômeurs comptabilisés tous ceux que l'ANPE écarte par un moyen ou un autre de son indicateur « officiel » , on arrive à un total de 3,9 millions de personnes sans emploi.

M. D.

SNCF : effectifs et salaires dans le collimateur

2003-03-23T14:14:42Z

En annonçant cette année une baisse des effectifs de 1300 qui viennent s'ajouter aux 1000 de l'an passé, la direction de la SNCF s'attaque à l'ensemble des cheminots. Une catégorie est particulièrement visée, celle des conducteurs : 400 personnes de moins à la Traction (dont 370 mécanos) et 700 de moins l'an prochain. Cela malgré une hausse prévue des trafics de 2 à 3% selon les secteurs.

La SNCF a commencé à s'en prendre aux élèves conducteurs : bien que recrutés et formés à Brive ou Limoges, des jeunes reçus à l'examen ont appris qu'il leur fallait accepter une mutation d'office pour Paris, le Nord ou l'Est, et cela pour un minimum de 24 mois. La direction le justifie en avançant que 16 régions sur 25 seraient « excédentaires ». 140 élèves seraient ainsi concernés. Un avant-goût de la réforme de la Traction que la direction souhaitait mettre en pratique dès la fin mars.

Tripatouillages sur les primes

Dans son projet de prétendue « modernisation de la Traction », la direction se propose de réformer la prime de Traction. Certes le mode de calcul de cette prime (une prime importante, entre 30 et 40% du salaire du mécano) est devenu complètement caduc ; il est basé principalement sur le nombre de kilomètres parcourus par le conducteur. Or avec le développement des TGV, il ne peut plus y avoir de commune mesure entre la prime d'un TGViste et celle d'un conducteur de banlieue.

Mais au nom du rééquilibrage entre les différentes catégories de conducteurs, la direction propose de remplacer un mode de calcul injuste et fondé sur la productivité par un autre… qui l'est tout autant. La variable principale ne serait plus les kilomètres mais le « temps en tête » c'est à dire le temps de conduite effectif. D'autres primes s'y ajouteraient en fonction de l'amplitude journalière, de la conduite agent seul, d'horaires de nuit… Toutes ces primes variables composeraient 70% de la nouvelle prime traction, resterait donc seulement une part de 30% en moyenne garantis et fixes. Une façon de river davantage les mécanos à leur machine pour tenter de les faire « produire » le plus possible.

Manipulations sur les horaires

Dans le même sens la direction s'attaque aussi aux conditions de travail, aux grilles de roulement et aux horaires des conducteurs. Elle souhaite des mécanos disponibles et encore plus flexibles qu'ils ne le sont. Par exemple, au Fret elle envisage de créer des journées « enveloppes », où seules la prise et la fin de service seraient programmées, pas le contenu. Elle envisage aussi de créer une réserve d'agents de conduite commandés la veille pour le lendemain où même les jours de repos ne seraient plus définis à l'avance. Cela reviendrait à casser toutes les normes qui permettent encore actuellement aux conducteurs d'organiser leur vie privée malgré des emplois du temps fous.

Par ailleurs c'est la chasse aux temps morts ou prétendus tels. Une partie de la charge de travail des mécanos, comme préparer les trains ou aller les chercher… serait confiée aux conducteurs de manœuvre. Une « promotion » à bon compte puisque ces derniers sont astreints à des journées plus longues pour une paie plus petite que les mécanos.

Et comme il n'y a pas de petites économies, la SNCF envisage aussi de rogner sur la formation : elle vise « à la réduction globale des besoins (…) en réduisant la dispersion des connaissances nécessaires à chaque roulement ». En clair : des conducteurs moins polyvalents, coûteraient moins cher à former et pourraient être « spécialisés » sur un type de matériel pour le fret, les grandes lignes ou les transports régionaux.

Ne pas se faire rouler ?

Ce projet n'est pas encore passé dans les faits. Les syndicats l'ont tous dénoncé et la direction doit revoir sa copie d'ici avril. Mais derrière le refus unanime en apparence chaque syndicat avance des critiques et des propositions différentes. Par exemple sur la prime, aucun syndicat n'en dénonce le principe qui favorise le corporatisme et la productivité. Aucun ne réclame une prime fixe et intégrée complètement au salaire, ce qui permettrait de garantir celui-ci quel que soit le travail effectué. Mais la FGAAC assez radicale sur le ton défend avec la CGC le… statu-quo. La CGT plus embarrassée, énumère les « avantages » et « inconvénients » du projet sans trop se mouiller. Même Sud qui jusque là revendiquait l'intégration des primes au salaire se contente de revendiquer avec la CFDT et l'Unsa qu'une part plus grosse de la prime (66%) soit fixe.

Pour l'instant si les mécanos sont inquiets, si certains sont conscients que c'est un mouvement d'ensemble qu'il faudrait, d'autant plus que se profile aussi la question des retraites, c'est au coup par coup, dépôt par dépôt, qu'ils ont réagi aux attaques sur les effectifs ou la nomination des nouveaux. Ils ont aussi répondu présents et nombreux à toutes les journées d'action proposées par les syndicats depuis la rentrée. Mais les journées se succèdent et… la direction avance ses pions.

13 mars 2003

Cécile BERNIER

Belgique : 10 000 emplois menacés dans la sidérurgie liégeoise

2003-03-23T14:14:30Z

Arcelor est le premier trust mondial de l'acier, issu de la fusion des groupes Arbed (Luxembourg), Aceralia (Espagne) et Usinor (France) en 2001. Il compte 110 000 salariés dans le monde, et 20 000 en Belgique où il est le 4^e employeur du pays, implanté à Liège et à Charleroi (l'ancien groupe Cockerill Sambre), à Gand à travers Sidmar (qui faisait partie de l'Arbed) et l'usine ALZ à Genk au Limbourg.

20 000 emplois supprimés en Europe

Le 22 janvier dernier, Arcelor a rendu officielle sa décision de ne plus investir dans ses sites de sidérurgie continentale à chaud sous prétexte des surcapacités actuelles du marché, mais en réalité parce qu'il exige 15 % de rendement annuel minimum de toutes ses usines. Les sidérurgies maritimes (en bord de mer) auraient un coût de production de 175 euros la tonne alors que les continentales tourneraient autour de 195 euros ! Cette fermeture concerne donc quatre sites européens : Florange en Lorraine, Brême et Ekostahl en Allemagne, Liège en Belgique. Au total, plus de 20 000 personnes perdraient leur emploi d'ici 2010.

Dans la région liégeoise, ce sont directement 2 300 emplois qui sont menacés dans la phase à chaud (deux hauts fourneaux, une cokerie, une aciérie, un laminoir) et plus de 7 500 dans les sociétés sous-traitantes, les intérimaires et les CDD. Et personne ne se fait d'illusions sur la soi-disant « pérennité » de la sidérurgie à froid (les lignes de galvanisation et d'étamage et les différentes techniques de revêtu de l'acier).

Depuis des années les différents plans de restructuration ont déjà fait passer le groupe Cockerill Sambre (Liège et Charleroi) de 40000 salariés à 9 000 en 20 ans. Le plan Delta, le dernier en date, qui devait officiellement se terminer le 31 décembre 2003, prévoit encore la suppression de 2 000 postes. Résultats : la multiplication des accidents (7 morts en 2002 pour Arcelor Belgique), dont un terrible le 22 octobre 2002 lorsqu'une explosion de gaz à la cokerie a fait 3 mort et 29 blessés graves, due au fait que la direction a rogné sur le personnel (manque chronique d'effectifs, multiplications des firmes extérieures et non-formation des jeunes travailleurs) mais aussi sur l'entretien. Après avoir imposé tous ces sacrifices, la direction d'Arcelor a donc annoncé qu'elle fermerait les quatre sites que depuis plus d'un an, elle jouait à mettre en concurrence les uns contre les autres.

Ambiance électrique… et manque de jus des syndicats

Aujourd'hui au sein de l'usine de Liège certains travailleurs ont perdu courage mais d'autres ne comptent pas se laisser faire et voudraient faire payer très chèrement à la direction son cynisme. Dans les ateliers, l'ambiance est électrique et à l'aciérie plusieurs débrayages spontanés ont déjà eu lieu. La colère de ces ouvriers est telle que certains parlent de détruire l'outil de production ou de descendre dans les centres de décision d'Arcelor (Luxembourg et Paris) et de tout casser.

Mais ce n'est pas les directions syndicales qui ont jusqu'à présent tout accepté qui pourraient leur fournir une perspective de lutte. Tant la FGTB (syndicat socialiste) que la CSC (syndicat chrétien) ont signé les plans de restructuration. Elles ont marché dans le chantage du plan Delta (« si on n'est pas compétitif, ils vont nous fermer »). Et si leur collaboration avec la direction leur a permis d'être intégrées complètement dans le comité européen d'entreprise c'est pour aboutir à signer un accord qui prévoyait entre autre l'obligation de déposer un préavis de grève de 9 semaines !

Maintenant encore la FGTB et la CSC ne cessent de répéter qu'on a le temps puisque les fermetures sont annoncées pour 2005-2006 et que surtout il faut maintenir l'outil au nom du fait qu'il y aurait peut-être un repreneur potentiel. Il serait trop tôt pour faire grève, trop tôt pour aller voir les salariés des autres entreprises de la région, trop tôt pour se mettre en lutte. En plus, comme on se trouve en période pré-électorale en Belgique (élections législatives le 18 mai) elles ne voudraient pas « perturber » la campagne électorale de leurs amis socialistes ou chrétiens.

Pour le moment les réactions syndicales sont soigneusement dosées et presque symboliques : séquestration de quelques dirigeants locaux d'Arcelor, interventions limitées aux syndicalistes dans les conseils des communes où Arcelor est implanté, ainsi qu'au Parlement européen à Strasbourg. Une manifestation à Seraing (siège historique de Cockerill) a cependant rassemblé plus de 6 000 personnes (travailleurs et population de la région). Mais dans la plupart des cas, toutes les actions syndicales se sont faites en tenant les travailleurs à l'écart de toute mobilisation et en leur demandant au contraire de ne jamais arrêter la production.

Le seul résultat de cette mollesse syndicale, c'est qu'au début mars le patron d'Arcelor, Guy Dollé, a menacé à travers la presse belge d'accélérer le processus de fermeture au cas où le plan Delta ne serait pas bouclé comme prévu.

Les milliers de sidérurgistes liégeois pourraient pourtant être une force irrésistible. Imaginons les aller voir les autres entreprises de la région, donner une direction à la solidarité qui s'est déjà exprimée un peu partout dans la population, et au-delà, aller trouver les camarades de Charleroi et de Sidmar ! Et même, pourquoi pas, se joindre aux ouvriers allemands et français !

A condition que ce soit pour organiser une lutte d'ensemble et pas, comme jusqu'ici, se contenter de quelques bus belges qui descendent sur Paris, accueillis par une poignée de syndicalistes CGT pendant une heure et 2 jours après, d'une manif de quelques centaines de travailleurs allemands et belges à Luxembourg. Ces actions satisfont peut-être ceux des dirigeants de la Centrale des métallurgistes belges qui se sont chargés de faire appliquer la fermeture de l'usine de Renault Vilvoorde en 1997, ont liquidé la délégation syndicale combative des Forges de Clabecq ensuite en 1999, accepté la fermeture de la Sabena en 2001. Elles ne peuvent faire illusion sur les militants et travailleurs qui veulent faire plier Arcelor.

13 mars 2003

Henri MALRIG

La main d'œuvre captive

2003-03-23T14:14:07Z

Au lieu de lutter contre la pauvreté, c'est aux pauvres que l'Etat fait la guerre. Le taux d'incarcération des Etats-Unis est de 6 à 12 fois supérieur à ceux des pays de l'Union européenne : près de 650 détenus pour 100 000 habitants.

La population carcérale est passée d'un million au début des années 1990 à deux millions à la fin du mandat de Clinton. 5,7 millions d'Américains sont aujourd'hui sous tutelle pénale, en liberté surveillée ou conditionnelle. Il y a une telle surpopulation dans les prisons que 200 000 personnes sont actuellement détenues dans des pénitenciers privés.

Boom de la criminalité ? Il y a eu près de 15 000 meurtres en 2001, contre 25 000 en 1994… En réalité, ce n'est pas de criminels endurcis que les prisons américaines sont remplies, mais de petits délinquants. 80 % des prisonniers sont inculpés d'usage de stupéfiants, et non de vente. En 1998, le nombre de détenus emprisonnés pour des motifs qualifiés de non-violents franchissaient la barre du million. Et les deux tiers des détenus sont issus de familles ayant un revenu inférieur à la moitié du seuil de pauvreté [1].

Salaires derrière les grilles, surprofits libérés

Des entreprises telles que Microsoft, TWA, Boeing et Konika ont recours à cette abondante main-d'œuvre carcérale, qu'ils peuvent faire travailler pour des salaires dérisoires souvent par le biais de sous-traitants-discrétion assurée ! Des détenus de Californie, qui fabriquent des vêtements destinés à l'exportation, sont payés de 35 cents à 1 dollar de l'heure (1 dollar = 1 euro environ). Les prisonniers ont de nombreuses retenues sur salaire sous divers prétextes, ils n'ont pas droit aux arrêts maladie et peuvent se trouver exposés sans protection à des matières dangereuses. Là, des prisonniers ont désamianté des conduites sans masque, ici, des détenus triaient à mains nues des résidus en métal dans les cendres d'un incinérateur [2]…

Et ce sont autant d'hommes et de femmes soustraits aux chiffres du chômage. Durant la décennie 1990 les prisons auraient enlevé deux points à l'indice du chômage américain…

L.G.

[1] Loïc WACQUANT, « Les prisons des la misère » (Raisons d'agir, 1999).

[2] Exemples cités par Daniel BURTON-ROSE, « Le goulag américain » (L'Esprit frappeur, 1998).

Un pays riche... en pauvres

2003-03-23T14:13:54Z

Des statistiques gouvernementales américaines indiquent pour 2001 un total de 32,9 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, soit 11,7 % de la population. Elles étaient 31,6 millions en 2000, la détérioration continue donc. Il y a eu pire à la fin des années 50 ou dans la première moitié des années 80 (sans remonter aux années 30). Mais depuis 1993, les statistiques officielles indiquaient une amélioration régulière, jusqu'à ce que la courbe s'inverse avec les difficultés économiques dès le début de 2001 [1].

Quelque 20 millions de personnes ne survivent que grâce à l'aide alimentaire, délivrée de plus en plus chichement, depuis que le républicain Reagan dans les années 80, puis le démocrate Clinton dans les années 90, ont pris des mesures contre la déjà maigre protection sociale étatique. Animés, l'un comme l'autre, de la pieuse et hypocrite intention de ne pas laisser les pauvres s'installer dans l'assistanat, ils ont introduit des « réformes » pour les obliger à travailler, sous peine de perte de toute allocation. Avec Clinton l'aide sociale imputée au budget fédéral a été supprimée. A charge pour les 50 Etats de la distribuer, ou pas, selon des critères plus durs. Sur l'ensemble du pays, le nombre des bénéficiaires de l'aide sociale a baissé de 27 % entre 1996 et 1998. Et comme toujours, les femmes, les gosses, les immigrés de fraîche date, ont trinqué les premiers. A noter que les Etats-Unis détiennent le triste record du taux de pauvreté enfantine pour les pays développés. Un jeune sur 6 a la vie dure.

Les Etats-Unis ont aussi cette spécificité sur les autres pays industrialisés, d'avoir des ghettos quasi irréductibles, surtout « noirs » ou « latinos ». Ce vers quoi le démantèlement des protections sociales en Europe occidentale conduit.

En fait, sur une population laborieuse de 146 millions de personnes, 5,6 % vivent sous le seuil de pauvreté. Autre statistique : 38,3 % des « 16 ans et plus » qui vivent sous le seuil de pauvreté travaillent pourtant.

La remontée du chômage

Les dirigeants américains se sont flattés que le pays ait connu, de 1991 à 2001, dix années d'expansion et que le taux de chômage qui avait frisé le pic des 10 % au début des années 80 (10,8 % à la fin 82, niveau jamais atteint depuis la seconde guerre mondiale), soit descendu à 5,5 % au milieu des années 90, et à 4 % en 2000. C'était faire l'impasse sur l'escroquerie, comme partout certes, des statistiques du chômage que certains instituts non officiels évaluent à 11 %, voire 15 % de la population active. C'était faire l'impasse aussi sur la baisse du niveau de vie liée au remplacement des emplois bien payés par des emplois au salaire minimum, ou inférieurs s'ils sont temporaires ou à temps partiel. Entre 1979 et 1995, la disparition de 22 millions d'emplois a touché le secteur industriel manufacturier, propre aux « cols bleus » relativement bien rémunérés. La création de 29 millions d'emplois dans la même période, l'a été surtout dans les services (commerce de détail, aide médicale, emplois de bureaux). Pour l'essentiel, c'étaient des emplois mal payés qui ont remplacé des emplois mieux payés. La baisse des salaires réels est évaluée à 20 % sur les 25 dernières années du 20^e siècle. La baisse de l'indemnisation du chômage a suivi une pente parallèle. Seuls 47 % des chômeurs bénéficieraient du système d'indemnisation contre 75 % il y a 25 ans. [2]

Et en 2001 et 2002, chaque mois, le nombre officiel des chômeurs a inexorablement grimpé pour atteindre les 6 millions à ce jour.

Lydie GRIMAL

A bas les 13 000 familles !

Selon le magazine Fortune, si entre 1970 et 1999 le salaire moyen annuel a augmenté de 10 %, la rémunération annuelle des 100 PDG américains les mieux payés a cru de 2 884 % !

Environ 13 000 familles les plus riches disposent d'un revenu presque égal à celui des 20 millions de ménages les plus pauvres.

Sous le seuil de pauvreté en 2001 (selon le U.S. Census Bureau)

Selon l'origine, l'âge, la situation familiale…	Nombre total (en milliers)	Pourcentage(de la population considérée)
*Origine* (encore partiellement caractérisée par les autorités américaines sous l'appellation de « race »)
- Blancs	22 739	9,9 %
- Noirs	8 136	22,7 %
- Hispaniques	7 997	21,4 %
*Age*
- moins de 18 ans	11 733	16,3 %
- 18 à 64 ans	17 760	10,1 %
- 65 ans et plus	3 414	10,1 %
*Statut*
- né aux USA	27 698	11,1 %
- nationalité étrangère	4 023	19,7 %
*Type de famille*
- couple blanc marié	2 242	4,5 %
- femme seule assumant charges familiales
— blanche	1 939	22,4 %
— noire	1 351	35,2 %
— hispanique	711	37,0 %

[1] Le seuil de pauvreté, déterminé par les services du recensement américains, est une statistique évaluant un revenu monétaire minima avant impôts, calculé selon l'indice officiel des prix à la consommation, la taille de la famille et l'âge de ses membres. A titre indicatif, la fourchette donnée pour l'année 2001 va de 8 494 dollars par an (soit environ 700 euros mensuels) pour une personne seule de plus de 65 ans à 34 238 dollars pour une famille de 9 personnes ou plus (320 euros mensuels par tête).

[2] Selon Michael YATES, « Le mouvement américain après le 11 septembre », dans « L'autre Amérique, les Américains contre l'état de guerre » (Editions Textuel, septembre 2002).

La guerre contre les travailleurs américains

2003-03-23T14:13:40Z

308 000 emplois ont disparu aux Etats-Unis au cours du mois de février 2003. C'est la plus forte baisse d'emplois depuis le mois record de novembre 2001 (327 000 emplois en moins) quand, au lendemain du 11 septembre 2001, plusieurs grandes firmes avaient annoncé des plans de licenciements. A commencer par les compagnies d'aviation qui affichaient leur intention de supprimer pas moins de 140 000 emplois sous prétexte des pertes de clientèle qu'allaient leur valoir les attentats.

En fait il s'agissait de bien autre chose : d'une politique de réduction drastique des effectifs, menée dans pratiquement tous les secteurs afin de baisser le coût de la main-d'œuvre en augmentant la charge de travail, en multipliant les temps partiels ou les emplois occasionnels.

L'explosion du chômage

Car cette vague de licenciements avait déjà commencé plusieurs mois avant le 11 septembre 2001. Dès l'automne 2000, les compagnies de l'électronique comme Lucent Technologie, Xerox, Motorola, Intel, et d'autres avaient annoncé des milliers de licenciements. Elles étaient suivies par les constructeurs automobiles, comme Chrysler annonçant, en janvier 2001, 26 000 suppressions d'emplois, ou d'autres grands groupes industriels comme General Electric, 50 000 le même mois. Le nombre des licenciements dits « de masse » (« mass lay-off », grosso-modo équivalents à nos « licenciements collectifs » [1]) qui était de 103 755 en octobre 2000, grimpait à 216 514 en novembre, à 326 743 en décembre 2000. Tout au long des années 2001 et 2002, ce chiffre mensuel a tourné entre 160 000 et 200 000 avec des pics à 253 826 et 273 807 en juin et juillet 2001, près de 300 000 en novembre 2001 et presque autant les deux mois suivant, ou encore 240 000 en novembre 2002.

Le taux de chômage est passé, en conséquence, au cours de l'année 2001, de 4 % de la population active pendant l'année 2000 à 5,8 % en décembre 2001. Il oscille depuis entre 5,8 % et 6 %. Le nombre total de chômeurs aujourd'hui est de 8,45 millions. Auxquels il faut rajouter, entre autres, le nombre de ceux qui travaillent à temps partiel alors qu'ils cherchent un plein emploi et qui lui aussi a grimpé en flèche. Au cours de l'année 2000, ils étaient 3,2 millions. Ils sont aujourd'hui 5,1 millions (chiffre de janvier 2003). Sans parler de ceux qui n'ayant aucun droit, ne sont pas recensés.

L'attaque en règle contre la classe ouvrière

Les Etats-Unis, après dix ans de taux de croissance positif, sont en récession, d'après les statistiques gouvernementales, depuis mars 2001. Là aussi, donc, le 11 septembre et Ben Laden n'y sont pour rien. Quant aux vagues de licenciements, elles ne sont en rien une conséquence fatale de cette récession. Elles ont commencé six mois plus tôt, et elles sont sans commune mesure avec la stagnation ou le faible recul de la production. Comme en France, les gros trusts qui licencient sont en général largement bénéficiaires et ne font qu'accroître ainsi leur marge.

L'offensive du patronat se mène sur tous les terrains : sur l'emploi, mais aussi sur les salaires, l'assurance maladie ou les retraites.

C'est ainsi que la compagnie aérienne United Airlines vient d'obtenir d'un tribunal, en janvier dernier, l'autorisation d'imposer une réduction de 13 % pour plusieurs mois, des salaires de ses 35 000 mécaniciens, ainsi qu'une réduction de leurs retraites, sous prétexte de difficultés financières de l'entreprise. Cela va lui rapporter 70 millions de dollars par mois. Pour les autres catégories, pilotes, régulateurs de vol et hôtesses, la compagnie avait déjà obtenu, par le chantage à la faillite, de réduire les salaires par simple accord avec les syndicats. Il ne reste plus qu'à reprendre les négociations pour une réduction permanente, a commenté le directeur, après le jugement.

Ce même mois de janvier, 17 000 travailleurs de General Electric ont fait grève contre le projet de la direction du trust de réduire sa participation à la couverture maladie du personnel (120 000 employés) ainsi qu'à celle des retraités de moins de 65 ans (ils sont 25 000). Une belle économie pour un trust qui devrait annoncer pour cette année quelques 16 milliards de dollars de bénéfices.

Le gouvernement Bush a même mis sur la table un nouveau projet d'épargne-retraite par lequel les compagnies pourraient reconvertir les caisses existantes. Mais, d'après le New York Times du 6 mars, Bush pourrait craindre sur cette question un veto du Congrès : en effet une étude vient de paraître montrant que si le projet était appliqué aux sénateurs et députés, ceux-ci perdraient des centaines, voire quelques milliers de dollars sur leurs pensions.

Boeing, General Electric et les autres : que la guerre est jolie !

Avant même de commencer la guerre a déjà ses retombées contre la classe ouvrière. Elle sert à prêcher les sacrifices, au nom de l'unité nationale, du coût financier de l'aventure guerrière et des difficultés des entreprises. Et si quelques syndicats viennent de créer un regroupement des « Syndicats américains contre la guerre », ils restent à ce jour minoritaires, face à l'appareil syndical de l'AFL-CIO. Les dirigeants de la centrale qui avaient promis, au lendemain du 11 septembre, de remettre à plus tard toute grève et soutenu sans sourciller la guerre en Afghanistan, se contentent pour celle d'Irak de déclarations ambiguës, pendant qu'ils acceptent de marchander avec le patronat tous les reculs sociaux.

Mais pour les plus grandes entreprises précisément, qui toutes, de la mécanique à l'électronique en passant par l'énergie ou la chimie, sont peu ou prou dépendantes de l'industrie d'armement ou de l'énorme « complexe militaro-industriel » américain, la guerre est une aubaine. Sans parler des trusts pétroliers, et de ceux qui attendent pour l'après-guerre, les marchés de la reconstruction.

Avec la fin de l'Urss il avait été vaguement question de récupérer enfin les dividendes de la paix et du désarmement. La première guerre du Golfe a vite pris le relais. Et alors que dans la propagande gouvernementale les « Etats voyous » remplaçaient le « danger du communisme », qui avait justifié naguère l'énorme budget militaire, le Pentagone mettait sur pied sa nouvelle stratégie. La présence militaire doit être renforcée partout dans le monde, notamment dans les zones jadis sous contrôle de l'Urss. Et la « doctrine Powell », tirée de la première guerre d'Irak, y rajoute que pour mener une guerre sur un champ de bataille un tant soit peu important sans risquer trop de morts dans l'armée américaine, il faut comme en 1991 augmenter la débauche d'équipements sophistiqués et les pilonnages de bombes.

Sans atteindre le pic des dépenses militaires atteint en 1985 sous Reagan, les budgets militaires américains ont donc repris leur vitesse de croisière des années précédentes, aux alentours de 300 milliards de dollars (en dollars constants 2001). Et maintenant Bush force la vapeur ! L'augmentation qui vient d'être adoptée par le congrès, amène le budget militaire à 380 milliards de dollars pour 2003 (42 millions de dollars à l'heure !).

Ce qui est bon pour Boeing, Northtrop ou General Motors, n'est jamais bon pour la population américaine.

O.B.

[1] Sont répertoriés comme tels les licenciements de plus de 50 salariés dans la même entreprise dans un laps de temps inférieur à un mois

Afghanistan, un an après…

2003-03-23T14:13:29Z

L'intervention des Etats-Unis (et quelques supplétifs, dont la France) en Afghanistan était censée s'attaquer aux réseaux terroristes d'Al-Qaida, abattre un régime totalitaire et libérer le peuple afghan de l'oppression moyenâgeuse des talibans, en particulier contre les femmes.

Un an et demi après la victoire, d'après les organisations humanitaires sur place, il y aurait 3 millions de personnes dépendantes de leurs aides, 900 000 personnes déplacées, auxquelles s'ajoutent près de 4 millions réfugiées au Pakistan ou en Iran. Les factions militaires dont les USA avaient acheté le ralliement, recommencent à se battre entre elles. L'armée américaine n'en est toujours pas sortie et les accrochages avec des groupes armés se multiplient.

Un tapis de bombes… pour changer de chefs de guerre

Pourtant, commencée début octobre 2001, et menée partiellement par procuration, cette guerre avait semblé facile pour les Américains. Leur armée assurait surtout l'infrastructure et les pilonnages de bombes. La piétaille des fantassins était constituée des troupes des divers chefs des factions intégristes ralliées aux Etats-Unis contre les talibans.

Deux mois et 18 000 bombes plus tard, le mollah Omar et Ben Laden disparus sans laisser d'adresse (pas même une boite postale), le régime taliban tombait. On a avancé le chiffre de 3 700 personnes tuées par les bombardements. C'est sans compter les victimes de l'exode massif d'une partie de la population vers le Pakistan, en hiver, à travers les montagnes. Et ce chiffre fait encore bon compte des morts parmi les soldats de l'ancien régime taliban. Par exemple, les prisonniers matés par le général Dostom et massacrés près de Mazar-e-Charif, 80 survivant seulement sur 400. Ou encore ces milliers de combattants enfermés dans des conteneurs, où des centaines seraient morts étouffés.

A ce prix, les troupes de l'Alliance du Nord, nouveaux occupants du pouvoir choisis par Washington, ont pu entrer dans Kaboul dès novembre 2001. La « Loya Jirga », assemblée afghane réunissant sous l'égide des USA les divers chefs de guerre pour procéder au partage du pouvoir, a donné lieu à d'âpres négociations : certaines rivalités entre délégués se seraient réglées à coups de revolver. Elle permit cependant d'éviter d'avoir à installer un gouvernement militaire américain, voire un gouvernement onusien (comme Kouchner au Kosovo), un gouvernement provisoire afghan étant sorti, le 22 décembre 2001, de ces palabres.

L'Etat Unocal ?

Mais le choix de l'homme placé à sa tête en dit long : Hamid Karzaï est un ancien collaborateur de la CIA dans les années 80, appointé ensuite, au milieu des années 90 comme consultant par la compagnie pétrolière Unocal. A ce titre, il avait participé aux négociations de cette compagnie avec le régime des talibans. Quant à l'envoyé spécial de Georges Bush à Kaboul, Zalmay Khalilzad, qui avait eu pour mission de veiller à l'accouchement de cette nouvelle autorité afghane, il avait lui aussi travaillé pour la même compagnie. C'est celui-là même que Bush vient de désigner comme envoyé spécial pour l'Irak.

Bien entendu, les délégations des différents clans réunies d'abord à Bonn s'étaient toutes engagées à respecter « l'unité nationale afghane », « les droits de l'homme », « l'égalité des sexes ». Une partie de la presse occidentale s'était empressée de parler de « débuts très encourageants », et Kofi Annan avait salué la « chance historique » qui s'offrait à l'Afghanistan.

Il n'aura pas fallu longtemps pour voir ce que recelaient cette chance. La construction d'un Etat afghan centralisé est aujourd'hui une perspective toujours plus lointaine. En février 2002, le ministre de l'aviation civile et du tourisme était assassiné. En juillet, c'était le tour du vice-président et ministre des travaux publics, liquidé en plein jour à Kaboul devant son ministère. Karzaï lui-même n'a échappé à un attentat que grâce à ses gardes du corps américains. En province, le pouvoir est aujourd'hui totalement entre les mains des seigneurs de guerre, comme Dostom, le massacreur de Mazar-e-Charif, Ismaël Kahn « l'émir d'Herat », ou d'autres, pour certains transfuges des talibans.

Aventuriers militaires ou vieux chevaux de retour, ces chefs de guerre ont leurs propres troupes. Le nombre de miliciens est supérieur à 300 000, de l'aveu même du ministre de la Défense afghan.

« Qu'est-ce qui a changé en Afghanistan ? »

Une responsable de Rawa, organisation de femmes afghanes, expliquait : « Les vainqueurs des talibans partagent la même idéologie et les mêmes méthodes brutales que ceux qu'ils ont vaincus. Au sein de l'Alliance du Nord, des gens comme Rabbani, Sayyaf, Khalili sont des intégristes. […] Ils sont sortis renforcés de la Loya Jirga avec plus de pouvoir et de légitimité ». Dans les différentes provinces, même terreur islamiste, même violence à l'égard des hommes qui ne se rendent pas à la mosquée, même oppression des femmes auxquelles la burqa continue d'être imposée. Sous la pression des chefs religieux, le gouvernement a renvoyé une éphémère ministre de la Condition féminine, et durant l'été 2002, il a constitué un Département des injonctions islamiques, qui ressemble étrangement à l'ancien « ministère pour la promotion de la vertu et la répression du vice » du mollah Omar.

Les seigneurs de guerre locaux contrôlent une bonne part des ressources du pays. Ils ont la haute main sur les droits de douane. Et, dans le sud surtout, ils profitent de l'argent de la drogue dont le pays est redevenu le premier producteur mondial. Une forme de « développement » qui n'est évidemment qu'un signe de la misère toujours plus grande de la population.

Le gouvernement Bush qui a eu la bouche pleine, il y a un an, du bonheur du peuple afghan, se satisfait aujourd'hui d'y protéger un genre de paix des cimetières, sur fond de misère qui n'a pas changé.

B.M.

De la police par procuration à l'intervention directe

2003-03-23T14:13:18Z

Jusqu'à la fin des années 70, à part une intervention militaire directe de leurs troupes au Liban en 1958 et celle d'un commando américain chargé de conduire un débarquement de troupes iraniennes en Oman en 1970, c'est essentiellement par personnes interposées que les Etats-Unis avaient assuré leur domination et maintenu leur ordre dans la région du Golfe.

Quand on ne peut plus compter sur ses hommes de main

Mais la chute, en 1979, de leur principal allié, le régime du Shah d'Iran, les a laissés en partie démunis. Ils ont alors joué le régime de Saddam Hussein, ennemi jusque là, contre le nouveau régime iranien, favorisant l'attaque de l'Iran par l'Irak en 1980. De cette guerre de huit ans, le régime de Saddam Hussein est sorti affaibli financièrement et fortement endetté, mais surarmé… par les USA eux-mêmes (et accessoirement les marchands d'armes français).

De même en Afghanistan, l'armée des talibans ou les réseaux terroristes comme celui de Ben Laden sont en bonne partie de fabrication américaine, financés et équipés par les Etats-Unis dont l'aide transitait entre autres par les services secrets pakistanais.

Ces jeux complexes des services secrets, qui épaulent et financent parfois plusieurs rivaux, ne sont évidemment pas une spécialité de la politique américaine : la France en mène d'aussi tordus en Afrique. Mais c'est à ce jeu d'équilibre sur des forces tout aussi tyranniques et peu fiables les unes que les autres, que les Etats-Unis ont été pris à leur propre piège et en mal aujourd'hui de faire faire leur police par d'autres.

La fin de l'Urss : ouverture d'un champ de manœuvre… et de quelques champs de pétrole

La fin de l'Urss, au début des années 90, et son éclatement en plusieurs républiques autonomes, avec notamment les guerres qui ont marqué les premières années des républiques ex-soviétiques du Caucase, n'a pas simplifié l'équilibre de la région.

Avec l'éclatement de l'Urss les régimes nationalistes du tiers-monde perdaient toute possibilité de jouer des rivalités entre les deux blocs et des mouvements comme l'OLP d'Arafat leurs soutiens, tandis que les puissances impérialistes, en premier lieu les USA voyaient s'ouvrir l'accès aux ressources des républiques ex-soviétiques des bords de la Caspienne et d'Asie centrale.

Les trusts pétroliers, aussi bien français ou italiens que britanniques et américains, se sont précipités, en quête de contrats de prospection et d'exploitation, ou de nouveaux pipelines d'acheminement direct du pétrole et du gaz de la Caspienne ou de l'Asie centrale.

Mais pas seulement. Sur le terrain politique et militaire, les Etats-Unis se sont également efforcés d'acheter l'appui des gouvernements des nouvelles républiques indépendantes, et d'y contrebalancer l'influence de la Russie. Ainsi en 1999, à l'occasion du 50^e anniversaire de l'Otan, ils ont offert aux gouvernements de ces républiques un embryon d'alliance militaire placée sous le parapluie de l'alliance atlantique, appelée GUUAM (Géorgie, Ouzbékistan, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie). L'acheminement de troupes par la Géorgie, la mise à la disposition de l'armée américaine d'aéroports ou l'implantation de bases américaines en Ouzbékistan au moment de la guerre d'Afghanistan, deux ans plus tard, ne tombaient pas tout à fait du ciel.

Irak 1991 : la première grande sortie des troupes américaines

Depuis leur fiasco au Vietnam les Etats-Unis s'étaient prudemment gardés d'envoyer massivement des troupes sur le terrain, pour une véritable guerre et une occupation où ils risqueraient de s'enliser (les interventions à la Grenade et à Panama pouvant être considérées comme des opérations de police ponctuelles).

Et ce n'est qu'en 1991, 15 ans plus tard donc, avec la première guerre d'Irak, qu'ils ont commencé à rompre avec cette prudence. Et même alors, bien qu'ayant rassemblé avec leurs alliés près de 600 000 hommes autour de l'Irak, ils avaient préféré faire surtout la guerre d'en haut, par des bombardements massifs, avant de laisser Saddam Hussein au pouvoir se charger de mater les révoltes de la population irakienne que la guerre avait provoquées. Prudence dont ils ont dû se féliciter devant le fiasco de l'opération en Somalie en 1992-1993, que ni l'appui de la France et de l'Angleterre, ni la couverture de l'Onu n'ont empêché.

Aujourd'hui, bien que la récente aventure en Afghanistan soit loin d'être un succès, les dirigeants américains passent un cran au-dessus. Nous ne pouvons que souhaiter un cran de plus dans l'échec.

O. B.

Turquie : des islamistes bon chic bon genre

2003-03-23T14:13:04Z

Le 5 novembre dernier, l'AKP (« Parti de la justice et du développement ») du leader islamiste Erdogan arrivait largement en tête, avec plus de 34% des voix. La loi électorale turque ayant été conçue pour écarter du pouvoir les petits partis (extrême gauche ou autonomistes kurdes), l'AKP a raflé une majorité absolue au Parlement (363 députés sur 550), suivi par le Parti républicain du peuple (CHP, classé au centre gauche) avec 19% des voix et 178 sièges. Les autres partis, à moins de 10%, n'ayant aucun siège, exit donc l'ex-coalition gouvernementale, composée des très réactionnaires Action nationaliste (MHP, ex-« Loups gris ») et Mère patrie (ANAP), et surtout du Parti de la gauche démocratique du premier ministre sortant Bulent Ecevit, qui a pris une veste spectaculaire avec 1,2 % des suffrages (136 députés et premier groupe parlementaire en 1999).

Le péril vert ?

En Occident la victoire de l'AKP fut d'abord jugée inquiétante. En pleine « croisade contre l'Axe du mal » de Bush, alors que l'Etat turc est depuis des décennies un partenaire militaire majeur des Etats-Unis dans la région, la création d'un régime islamiste n'allait-elle pas bouleverser la donne ? Bien sûr, l'armée était toujours là, garante des alliances occidentales, mais une répétition de la destitution du précédent gouvernement islamiste en 1997 ne risquait-elle pas d'entraîner une guerre civile ? Et de rappeler le précédent algérien.

Le spectre du « péril vert » s'est pourtant rapidement estompé devant toutes les marques de civilité d'Erdogan et de son gouvernement (auquel il ne pouvait officiellement participer au début, étant inéligible jusqu'à ce 11 mars, suite à une condamnation pour incitation à la haine religieuse [1]). Assurances de bonne conduite vis-à-vis du FMI ou de l'Otan, réaffirmation de leurs ambitions européennes : les gestes se sont multipliés. N'a-t-il pas proposé d'autoriser le débarquement de 62 000 soldats américains pour ouvrir depuis la Turquie un front nord contre l'Irak, alors que la population est massivement contre la guerre. Certes, le Parlement d'Ankara a refusé. Mais le gouvernement, désireux de ne pas déplaire à l'administration Bush - et d'empocher les milliards de dollars d'aide promis en échange - entend revenir à la charge.

Des généraux et des imams

Le choix de l'armée d'accepter de composer avec l'AKP, qui est de toute façon loin de lui ôter des mains le pouvoir réel, a évidemment aidé à cette transition sans changement.

Depuis la fondation de la république turque en effet, les militaires ont toujours été bien plus que de simples piliers de l'Etat. A plusieurs reprises, ils sont intervenus directement en confisquant le pouvoir aux civils, pour « rétablir l'ordre » avant de retourner se camoufler dans le décor parlementaire. Plus ou moins discrètement d'ailleurs : depuis le coup d'Etat militaire de 1980, la Constitution prévoit un Conseil national de sécurité, composé de cinq civils et de six hauts gradés, qui émet tous les mois des « avis » - parfois secrets, toujours prioritaires - sur la politique du gouvernement [2].

Cet Etat fort doit faire face, depuis longtemps, à une contestation importante, de partis d'extrême gauche, des pauvres, de travailleurs et surtout de mouvements indépendantistes, kurdes en particulier, tentant de secouer le joug de l'oppression turque. A partir de 1984, une guerre de quinze ans dans l'est du pays a détruit des centaines de villages, expulsé des centaines de milliers de personnes parties grossir le prolétariat des grandes villes, et lourdement pesé sur l'économie de toute la Turquie.

Pour mater les mouvements d'opposition, l'Etat turc a usé de tous les moyens de la répression. Sans hésiter à ajouter à ces moyens l'arme de la propagande religieuse, encouragé en cela par les tutelles impérialistes, notamment américaine. En 1982, les auteurs du putsch militaire ont précisé dans l'article 14 de la nouvelle Constitution que « l'enseignement religieux [était] assuré sous le contrôle de l'Etat », et l'ont rendu obligatoire dans les écoles publiques. La direction des affaires religieuses, financée par le budget de l'Etat, gérant 500 lycées religieux privés, a construit des milliers de mosquées avec l'argent public. Ainsi, au cours des années 80 et 90, le parti islamiste Refah a pu prendre son essor.

L'islamisme de gouvernement

Au point qu'après quinze ans de cette politique, la diversion islamiste a fini par poser un problème aux militaires. Début 1997, Erbakan, le leader du Refah, était élu Premier ministre. Quelques jours plus tard le Conseil national de sécurité émettait dix-huit recommandations visant « à éradiquer la réaction islamiste ». Erbakan osa soumettre ces recommandations au vote du Parlement. L'armée se livra alors à un « coup d'Etat virtuel » : vingt nouvelles recommandations destituèrent Erbakan et interdirent son parti.

Reconstitué sous le nom de Fazilet, puis scindé entre les intégristes du Parti de la pureté et les modérés de l'AKP, les élections de novembre dernier ont donc amené le retour de l'islamisme derrière Erdogan. Un retour surveillé de près : l'AKP lui-même aurait manqué de se faire interdire quelques semaines avant le scrutin. Mais les militaires reçoivent eux aussi leurs « avis ». Et Washington se serait opposé à la manœuvre. Preuve que les Etats-Unis savaient à quoi s'en tenir sur le prétendu danger islamiste.

Le soutien populaire à l'AKP est pourtant sans doute réel, alimenté par le désespoir d'une population qui a vu ses conditions de vie s'effondrer ces dernières années. En février 2001, la Turquie a connu une grave crise financière. L'inflation a connu des taux de 80% annuels, et la livre turque s'est dévaluée depuis de 50% par rapport au dollar. Vingt-sept mille entreprises ont fait faillite, jetant à la rue un million et demi de travailleurs. Aujourd'hui, 40% des 65 millions de Turcs vivent avec 1,5 $ par jour. C'est sur cette misère que se sont développés les succès électoraux d'un islamisme promettant de redresser l'économie, avec une clientèle gagnée dans les quartiers pauvres par l'organisation des soupes populaires ou l'enregistrement des demandes d'emploi.

Dans ce contexte de brutale aggravation de la situation sociale, l'option AKP n'était donc sûrement pas la pire pour les régents militaires de la Turquie et leurs patrons américains. Erdogan, héros des pauvres mais multimillionnaire, n'est pas moins un représentant des intérêts de la bourgeoisie turque - et de l'impérialisme - que les leaders usés qu'il a remplacés et dont il reprend pratiquement entièrement la politique tant intérieure qu'extérieure, y compris l'alliance avec les Etats-Unis.

Benoît MARCHAND

[1] En fait pour avoir cité le poème suivant : « Nos minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les mosquées nos casernes… » !

[2] L'armée contrôle aussi le système judiciaire, et jusqu'aux universités (nominations, programmes, censure). Elle est par ailleurs l'une des plus grosses puissances économiques du pays. Pour n'évoquer que ses activités légales, elle est à la tête d'une holding, l'OYAK, qui emploie 30 000 personnes dans une trentaine d'entreprises de tous secteurs : cimenterie, automobile (avec OYAK-Renault), chimie, agroalimentaire, immobilier, banque, assurances (avec AXA)… jusqu'aux supermarchés et au tourisme. Une autre holding, TSKGV (20 000 emplois directs), se consacre à l'industrie d'armement.

Education nationale : un nouveau trou de 20 000 emplois jeunes et pions

2003-03-23T14:12:45Z

À la rentrée scolaire 2002, le ministre de l'Éducation Nationale Luc Ferry annonçait la suppression de 5 600 postes de surveillants, chiffre correspondant au nombre de ceux ayant atteint la limite d'âge. Parallèlement, afin de compenser ces départs ainsi que la mise au chômage des 20 000 emplois-jeunes de l'éducation (dits « aides-éducateurs »), une nouvelle catégorie de précaires était créée : les assistants d'éducation. Comme aux emplois-jeunes licenciés et aux pions en fin de contrat s'ajoutent des surveillants - nombreux - qui démissionnent avant d'y être obligés cela fait un total de 28 000 à 30 000 départs. Pour les remplacer, il n'y aura que 16 000 assistants d'éducation, dont 6 000 détachés à la prise en charge des handicapés, mesure certes nécessaire, mais qui porte à presque 20 000 les effectifs manquants.

Les futurs pions se verront imposer des contrats de trois ans, et forcément à mi-temps. Ils travailleront davantage pour un salaire moindre (trois heures de plus par semaine, entre 30 et 100 euros de moins par mois par rapport à un mi-temps de pion actuel). Actuellement, les pions sont embauchés par les rectorats, et parmi les étudiants les plus modestes. Leurs successeurs seront recrutés par les chefs d'établissement, et le choix d'étudiants n'est qu'une « priorité », pas une contrainte.

Une colère qui ne se dément pas

À partir de la fin novembre, des collectifs se sont créés progressivement dans l'Ouest, la Corse, Paris et Toulouse. Ils regroupent la plupart du temps pions et emplois-jeunes d'une même région. L'éclatement géographique rend la mobilisation difficile. Les pions sont rarement plus de dix dans un même établissement. Quant aux emplois-jeunes, la plupart travaillent seuls.

Néanmoins, les grèves ont été suivies de façon majoritaire dans bon nombre d'académies, qu'il s'agisse de journées ponctuelles, de périodes d'une semaine, voire pour les académies en pointe, de plusieurs mois, comme en Corse ou en Bretagne. Lorsque le soutien des lycéens ou des autres catégories de personnels le permettait, des manifestations de plusieurs milliers de personnes ont eu lieu, comme à Nantes, Angers, avec les travailleurs menacés de licenciements d'ACT, ou Brest. Les rectorats, les déplacements en province des ministres ont été la cible d'actions et d'occupations.

Enfin, depuis janvier, le mouvement s'est étendu dans pratiquement toutes les académies, et une manifestation nationale de Paris le 6 février a rassemblé pratiquement 3 000 personnes, ce qui correspond à presque un pion sur quinze à l'échelle du pays.

Le problème crucial : l'extension du mouvement

Les organisateurs savaient dès le début qu'il faudrait élargir le mouvement à d'autres pour gagner. Et en particulier aux profs, dont le poids dans le secteur enseignant est déterminant. Il a fallu pourtant de longues discussions, dans les collectifs et en réunion de coordination, pour convaincre les collègues de s'adresser aux syndicats de profs. En effet, ceux-ci ont témoigné envers des collectifs, jugés incontrôlables, et comprenant souvent des militants d'extrême-gauche, au mieux de la défiance, voire une franche hostilité. Toutefois, la mobilisation des pions aidant, tous ont fini par se prononcer à l'unanimité pour le retrait du projet gouvernemental lors d'un vote au Conseil supérieur de la fonction publique.

La journée de grève en demie-teinte du 28 janvier a malheureusement montré que la vapeur n'était pas encore assez forte pour faire basculer les enseignants dans le mouvement.

Une tentative parallèle s'est fait jour pour rejoindre des chômeurs, précaires et intermittents du spectacle. L'accueil de ces derniers est certes plus enthousiaste, mais avec eux, malheureusement très isolés, les perspectives de victoire encore plus incertaines.

Or, le temps presse. La discussion du projet de loi au parlement débute le 19 mars. La veille, la plupart des syndicats appellent à une journée de grève et d'action tous les personnels de l'Éducation Nationale. Elle risque d'être décisive.

12 mars 2003

Mathieu PARANT

Editorial : Non à Chirac !

2003-03-23T14:12:28Z

Les millions de manifestants dans le monde comme aux Etats-Unis n'ont évidemment pas entamé la détermination de Bush à envahir l'Irak. Pour faire fléchir les volontés impérialistes des grands de ce monde il faudra bien autre chose que des démonstrations pacifiques et pacifistes, fussent-elles immenses. Il faudra qu'ils sentent leur pouvoir menacé. Et menacer le pouvoir de Bush, celui en tous cas de ses commanditaires, les multinationales du pétrole et les autres, seule l'insurrection des classes opprimées, et d'abord américaines, et en premier lieu de la classe ouvrière, pourrait le faire. On sait qu'elles n'en sont pas là !

Cela ne signifie pas que ceux qui sont descendus dans la rue pour clamer leur indignation l'ont fait pour rien. Leur geste a au moins permis de démontrer que cette guerre n'a pas l'approbation des peuples, y compris américain. D'envoyer le signal au peuple irakien, torturé par Saddam Hussein et massacré, affamé et écrasé par la première guerre du Golfe, puis 12 ans de bombardements et d'embargo, que les nouvelles souffrances et les nouvelles tueries qu'il va endurer n'ont pas été voulues par les peuples mais par des gouvernements criminels. D'adresser un encouragement à tenir le coup à ceux qui aux Etats-Unis ont dit non à la guerre, au moment où le déferlement de la propagande patriotique va tenter de les rallier à l'entreprise criminelle de leurs gouvernants.

C'est peu. C'est dérisoire face aux bombes et aux missiles qui vont faire de l'Irak un champ de ruines. Mais même si nous n'avons pu empêcher la guerre aujourd'hui, même si nous ne pouvons empêcher que demain la prétendue paix en Irak soit celle des cimetières, il est important de continuer à manifester notre opposition. Pour que le monde sache que les crimes impérialistes ne se feront pas en notre nom, avec notre complicité ou avec notre silence, en particulier le nôtre, celui des travailleurs des pays occidentaux.

Dans cette affaire Chirac a réussi à poser au champion de la paix. A bon compte. Puisqu'il n'avait ni les moyens ni la volonté de s'opposer à l'entreprise guerrière. Les postures de Villepin à l'Onu ne sont que tentatives pour faire respecter par plus fort que lui les intérêts de l'impérialisme français, qui a un passé d'aventures militaires tout aussi lourd, y compris tout récemment, y compris en alliance avec son compère américain.

Chirac entend se servir maintenant de sa nouvelle popularité pour une nouvelle guerre, domestique celle-là, contre nous, travailleurs de ce pays, pour faire passer et aboutir l'offensive préparée depuis des mois par le patronat et le gouvernement. La prétendue gauche l'aide en cela en lui tressant à nouveau des couronnes, cette fois-ci au prétexte du nouveau rôle international joué par la France. Il y a un an, elle faisait voter pour lui sous prétexte du danger d'extrême droite. PS, PCF et Verts sont fidèles à eux-mêmes. Espérons que cette fois personne à l'extrême gauche ne tombe dans le panneau.

En tout cas aucun travailleur conscient ne peut marcher derrière Chirac. Il nous faut au contraire nous préparer au combat contre lui et son gouvernement pour repousser l'offensive tous azimuts déclenchée par la bourgeoisie : la vague de licenciements, la réforme des systèmes de retraite, les baisses du pouvoir d'achat des salaires, ou encore la répression accrue contre les sans-papiers ou les jeunes générations prolétaires.

Sans complexe. Ce combat-là s'insère dans le combat général des opprimés du monde entier contre l'exploitation comme contre les guerres.

18 mars 2003

Côte d'Ivoire : le panier de crabes

2003-03-23T14:12:16Z

Du 15 au 24 janvier, dans la banlieue parisienne, à Marcoussis, la France a réuni les protagonistes de la crise ivoirienne et les a pratiquement forcés à s'entendre sur un compromis. Ils étaient tous là, les partis politiques -le FPI, le parti gouvernemental, représenté par son secrétaire général et premier ministre d'alors, le RDR d'Allassane Ouattara, considéré comme le principal opposant à Gbagbo, le PDCI, l'ancien parti unique dirigé par l'ex-dictateur Henri Konan Bédié, le PIT de Francis Wodié ou l'UDPCI de feu le général Robert Guéi- mais aussi les mouvements rebelles baptisés pour la circonstance « forces nouvelles », MPCI et son secrétaire général Guillaume Soro, MPIGO et MPJ.

Les accords de Marcoussis

Au terme de 9 jours de discussions, ces politiciens ont dû donner leur accord sur un certain nombre de points. Un gouvernement d'union nationale, « composé de façon équilibrée » et qui comprendrait tout le monde, serait formé. Ce gouvernement devrait être dirigé par un premier ministre « de consensus », irrévocable, doté de toutes les prérogatives de l'exécutif, autonome donc par rapport au président de la république. Sa mission serait de regrouper et de désarmer les différentes forces militaires du pays pour former une nouvelle armée où s'intégreraient les rebelles, d'expurger la constitution des articles xénophobes basés sur l'ivoirité, de résoudre pacifiquement la question du code foncier en tenant compte des droits et des intérêts de toutes les couches de la population, d'accorder la nationalité ivoirienne aux populations injustement accusées d'être « étrangères » alors qu'elles se sont établies dans le pays depuis des décennies et, à terme, de préparer des élections libres. Pour ce faire un nouveau code électoral serait promulgué permettant d'être candidat à condition d'être « né de mère ou de père ivoirien d'origine » et non des deux comme aujourd'hui.

Un comité de suivi composé des représentants de l'Onu, de l'Union africaine, de la Cedeao (Communauté des Etats de l'Afrique de l'Ouest), de l'Union européenne notamment devait être mis sur pied pour veiller à l'application desdits accords qui auraient auraient dépouillé en quelque sorte l'actuel dictateur Gbagbo de tout pouvoir réel jusqu'aux élections de 2005.

Pour habiller ces accords d'une caution internationale et éviter qu'ils n'apparaissent pour ce qu'ils étaient, le fait de la seule volonté de l'impérialisme français, la France réunissait dans la foulée, à Paris toujours, les chefs d'Etat de la Cedeao, ainsi que ceux du Gabon, Omar Bongo, et de l'Afrique du Sud, Thabo Mbéki, également président de l'Union africaine, Kofi Annan, le secrétaire général de l'Onu, les bailleurs des fonds de la Côte d'Ivoire et le président ivoirien. Devant ce beau monde, ce dernier signa le protocole qui venait d'être conclu. Et il nomma un premier ministre « de consensus », en la personne de Seydou Diarra. Il semblerait même qu'il ait accepté que les ministères de la Défense et de l'Intérieur reviennent aux rebelles. En tout cas, quand Guillaume Soro, le secrétaire général du MPCI, déclara que ces deux postes avaient été attribués au MPCI avec l'accord de Gbagbo, le camp de celui-ci n'émit aucune protestation.

Les palinodies de Gbagbo… et des autres

Pourtant, près de deux mois après la signature des accords, le gouvernement dit de réconciliation peine toujours à voir le jour. Et pour cause ! Dès son retour à Abidjan, le dictateur ivoirien faisait marche arrière. Il présentait les accords qu'il avait signés comme de simples « propositions » et refusait de céder ses prérogatives et d'admettre les représentants des rebelles dans un quelconque gouvernement. Dans le même temps, il lâchait ses partisans les plus xénophobes dans la rue, pour aller manifester devant certains symboles des intérêts français dans le pays, l'ambassade, le siège d'Air France, la base militaire où sont stationnés des milliers de soldats français, des établissements scolaires français. En réponse, et pour avertir le dictateur ivoirien que les militaires français n'étaient nullement là pour le soutenir inconditionnellement s'il n'acceptait pas un compromis voulu par Paris, la France organisait le rapatriement d'une partie de ses ressortissants. De leur côté, les rebelles, ne jurant plus alors que par leur amitié avec la France, menacaient de reprendre les hostilités et de descendre sur Abidjan. Et les autres partis ivoiriens, notamment le PDCI, le RDR et le PIT, faisaient chorus pour réclamer l'application des accords, à l'unisson des dirigeants de la Cedeao, de l'Union africaine, de l'Onu et de l'Union européenne.

Devant ces pressions, Gbagbo finit par accepter l'entrée des rebelles au gouvernement tout en continuant à leur refuser les ministères qui leur avaient été initialement destinés. De leur côté les rebelles mettaient eux aussi de l'eau dans leur vin. Ce qui les intéressait, disaient-ils, c'était « l'esprit des accords », c'est-à-dire la formation d'un gouvernement piloté par un premier ministre irrévocable, doté de toutes les prérogatives, et non la question des postes ministériels.

Rebelote donc lors du dernier sommet France-Afrique, toujours à Paris, les 20 et 21 Février dernier, en l'absence de Gbagbo, mais en présence de Seydou Diarra : les dirigeants des principaux partis politiques et ceux des mouvements rebelles retombaient d'accord sur la formation d'un gouvernement « de réconciliation nationale ». Gouvernement que le dictateur ivoirien rejeta pourtant pour en composer un autre de son cru dominé par les siens. Nouvelle colère donc des opposants, RDR comme mouvements rebelles, qui exigèrent à nouveau l'application stricte des « accords de Marcoussis », y compris le respect de la distribution prévue des postes ministériels.

Une nouvelle tentative de conciliation, tenue au Ghana, sous l'égide du dictateur local, Kufuor, président en exercice de la Cedeao, vient d'accoucher d'un nouveau compromis. Laborieux au point de n'avoir pu décider des deux ministères clés et de confier le soin de leur trouver des titulaires à un conseil regroupant tous les partis. La fin de la pièce ? On peut en douter : lors de la première réunion du nouveau gouvernement, à Yamossoukro, un certain nombre de sièges sont restés vides, les représentants de certains partis ayant préféré s'abstenir.

Les embarras de Paris

La comédie jouée par les différents valets ivoiriens de l'impérialisme français, tombant dans les bras les uns des autres un jour, pour se menacer le lendemain, puis s'embrasser à nouveau le surlendemain, est malheureusement une tragédie pour des milliers d'Ivoiriens, déplacés, expulsés, pillés et massacrés par les uns ou les autres de ces dictateurs ou aspirants dictateurs, dont aucun ne représente les intérêts des travailleurs ou des pauvres, mais tous aspirent à recevoir l'onction de l'ancien colonisateur et toujours actuel exploiteur français.

Et si celui-ci, dont l'intervention militaire n'a nullement pour objectif de protéger la population des affres d'une guerre généralisée, hésite toujours à prendre parti et en reste encore à chercher un compromis, c'est que parmi les clans en présence il npas évident de trouver celui qui s'imposera finalement aux autres. Et donc de miser à coup sûr sur celui qui à l'avenir pourra restaurer et préserver l'ordre social qui permet à des groupes capitalistes français, les Bouygues ou les Bolloré, de s'enrichir de façon scandaleuse de l'exploitation des masses populaires ivoiriennes. C'est d'ailleurs bien parce qu'il sait qu'il est sur la sellette comme les autres que Gbagbo utilise parfois le chantage des manifestations anti-françaises, un moyen paradoxal de chercher à… s'attirer les bonnes grâces de Paris.

13 mars 2003

Bienvenu CESAIRE

Le VRP du capitalisme français

2003-03-23T14:12:02Z

Voilà Chirac leader mondial des non-alignés. Champion du front anti-guerre. Ses acolytes Schröder et Poutine sont dans son ombre. Et d'étaler les nouveaux concepts de la diplomatie française. On n'intervient pas militairement sans l'assentiment de l'Onu (Tiens donc ! Et le Rwanda ? Et la Côte-d'Ivoire ?). On ne s'engage dans la guerre qu'en dernière extrémité. En l'occurrence, on doit laisser aux inspecteurs de l'Onu le temps de renifler ce qu'il reste à Saddam Hussein des armes vendues par les Anglais, Allemands, Français et Américains, il y a 15 ou 20 ans, au temps où Saddam était leur homme contre l'Iran.

Chirac se voyait déjà soi-même à l'Onu, avec au second plan les chefs d'Etats et de gouvernements du Conseil de sécurité. Toutes les caméras auraient filmé son « non », le fameux « veto »… Mais Bush lui a volé la photo en rappelant qu'il se fichait de l'avis de l'Onu.

Il y a un désaccord entre Bush et Chirac.

Pas parce que Chirac dénoncerait les buts de guerre américains. L'Onu n'est qu'un théâtre d'ombres, et la question du temps à laisser aux inspecteurs de l'Onu une charade : un peu, beaucoup, ou… l'éternité (a ironisé Bush).

Pas parce que Chirac se serait insurgé contre les bombardements anglo-américains, qui ont continué sur l'Irak alors même que se poursuivaient les inspections hypocrites. Il a garanti que, allié des USA, il ne leur refuserait ni le droit de survol du territoire ni l'accès aux aéroports.

Alors pourquoi Chirac ?

Il y a les petits calculs de politique intérieure. Il frétille devant les caméras quand un journaliste se hasarde à une comparaison avec De Gaulle ! Au moment où le gouvernement Raffarin fait les poches des travailleurs, ne lève pas le petit doigt devant les vagues de licenciements et s'apprête à rogner une partie des retraites, pourquoi se priver de la diversion de succès diplomatiques fallacieux ? Il y a toujours quelque chose à grappiller, à faire de l'antiaméricanisme, au pays de De Gaulle et des pommes frites.

Mais l'essentiel est ailleurs : là où sont les intérêts de la bourgeoisie française dans cette guerre américaine.

Les USA ont sans peine rallié le gouvernement britannique. La Grande-Bretagne a conservé bien plus d'intérêts au Moyen-Orient que la France. La City de Londres détient un gros paquet de capitaux koweitiens. Entre les capitaux américains et anglais, les liens sont plus étroits. La fusion en 1998 du groupe pétrolier britannique BP avec l'American Oil Company en a fait le troisième trust pétrolier mondial. Au lendemain de la guerre de Yougoslavie, en 1999, le trust d'armement britannique British Aerospace Systems, a obtenu de participer aux appels d'offre de l'armée américaine au même titre que ceux de ce pays.

Il en va autrement de la bourgeoisie française. Et toute la question pour les capitaux français est de savoir ce qu'ils peuvent obtenir des Etats-Unis, et comment, après un éventuel renversement de Saddam Hussein ? En particulier, qu'adviendra-t-il des contrats signés par Total avec le régime irakien ?

Alors pour le moment, c'est en Algérie que Chirac (accompagné d'une belle brochette d'industriels) est allé chercher les dividendes « des positions françaises au Moyen-Orient ». Car Allah est grand et le monde arabe, un grand marché !

La partie est donc loin d'être terminée. Chirac a déjà explicitement formulé ses offres de service aux Etats-Unis, pour participer à la « reconstruction » d'après-guerre. Pour peu qu'elle se fasse sous l'autorité de l'Onu, dit-il pour sauver la face. Le représentant des trusts français garde des œufs dans tous les paniers. Reste à voir ce que décideront les USA.

15 mars 2003

Olivier BELIN

Les intérêts des industriels français

Dans un communiqué du 20 février le PDG de TotalFinaElf, Thierry Desmarest, affirmait que la politique de Chirac « nous vaut un capital de sympathie dans le reste du Moyen-Orient ». Certes l'avenir des contrats signés par Elf pour l'exploitation des gisements de Bin-Umar et Majnoun pourraient être remis en cause par un nouveau pouvoir irakien. Mais, ajoute-t-il , « grâce à dix années de négociations avec le ministère du pétrole irakien, nous avons appris à connaître les gens, appris à identifier les champs qui nous intéressent. Nous avons eu accès à des informations techniques. Ces connaissances nous donnent un an d'avance sur nos compétiteurs au cas où les attributions se feraient dans des conditions normales ».

De quoi confirmer les dires de l'hebdomadaire anglais The Observer publié dans Courrier international, fin février : « TotalFinaElf est en pleine négociation avec les Etats-Unis à propos de la redistribution des régions pétrolières entre les principales compagnies mondiales ».

Et dans le quotidien La Tribune, du 5 février dernier :

« Les industriels français craignent de perdre leur prédominance sur le marché irakien. La France, depuis l'entrée en vigueur de la résolution 986 « pétrole contre nourriture » en 1996, est le premier partenaire commercial de l'Irak de Saddam Hussein. Selon le FMI, la France a renforcé en 2001 son rang de premier fournisseur : les ventes françaises totalisaient 1,6 milliard de dollars, soit plus du cinquième des importations irakiennes. Si le nombre de contrats a décliné en 2002, à cause des menaces de guerre, la France demeure le partenaire commercial privilégié de Bagdad. Les entreprises françaises ne se contentent plus d'exporter des denrées alimentaires et des médicaments. Progressivement, avec l'accroissement du nombre de produits autorisés à l'importation, elles ont vendu des biens à plus haute valeur ajoutée destinés à la reconstruction du pays. Dans un pays ravagé par huit ans de guerre et douze ans de sanctions internationales, elles occupent des niches commerciales stratégiques. D'Alcatel à Alstom, de Peugeot, qui a paraphé un contrat de 77 millions d'euros en août dernier à Renault Trucks et des sociétés plus petites spécialisées dans l'agroalimentaire et la santé, les entreprises françaises se sont faites leur place au soleil de l'ancienne Mésopotamie. »

Les libertés aux arrêts

2003-03-23T14:11:48Z

Après le 11 septembre, le gouvernement américain a fait adopter une loi, dont l'intitulé complet a été calculé pour que son abréviation soit « US-Patriot ». Au nom du patriotisme, donc, elle instaure des pouvoirs de police très étendus, parmi lesquels :

possibilité de mettre en détention pour une durée indéterminée, même sans inculpation, tout étranger qui, aux yeux d'un juge, représenterait une menace ;

droit pour la police de procéder, sans le moindre mandat de justice, à des écoutes téléphoniques ou à la lecture du courrier électronique de simples « suspects » ;

autorisation des perquisitions, en douce, à domicile ou sur le lieu de travail, ou possibilité d'exiger communication des dossiers médicaux, bancaires ou universitaires des personnes soupçonnées ;

pouvoir pour la CIA de recourir à toutes les polices pour mettre sous surveillance des citoyens américains partout dans le pays.

Et elle donne du terrorisme, qu'elle est censée combattre, une définition si étendue qu'elle englobe toute action « dont le but est d'influencer la politique du gouvernement en ayant recours à l'intimidation ou à la coercition ». Autrement dit, pour un piquet ou pour avoir résisté aux forces de l'ordre venues les disperser, des grévistes pourraient tomber sous le coup de cette loi.

On se rappelle comment, à l'époque du Maccarthysme, dans les années 50, la prétendue lutte contre des « espions à la solde de l'Urss » servit à emprisonner les militants ouvriers, ou comment, quelques années plus tard, les mêmes lois d'exceptions à faire la chasse aux militants du mouvement noir.

Le Patriot Act de Bush ne vise pas un quelconque et insaisissable Ben Laden. Il cherche à dissuader toute opposition à la politique gouvernementale et prépare la répression contre la classe ouvrière.

Abdel RAMIREZ

La faiblesse du mouvement ouvrier

2003-03-23T14:11:35Z

Cela ne date pas d'hier. Mais dans le contexte actuel de guerre impérialiste, l'absence de la classe ouvrière américaine sur le plan politique se fait durement sentir. Pour l'instant, le mouvement anti-guerre s'est développé très largement en dehors d'elle. Cette difficulté de la classe ouvrière américaine à opposer une résistance politique organisée à sa bourgeoisie a certainement plus d'une cause. Mais il ne fait pas de toute que l'une d'elle est l'offensive jusqu'ici victorieuse lancée par la bourgeoisie américaine contre le mouvement ouvrier depuis 25 ans.

C'est Reagan qui a donné le signal de l'attaque en 1981, en licenciant les 11 345 aiguilleurs du ciel grévistes, employés par le gouvernement fédéral, et liquidant du coup leur syndicat, le PATCO, qui pourtant l'avait soutenu aux élections présidentielles. A partir de là, les dispositions de la loi Taft-Hartley de 1947 (période de la « guerre froide » et de la chasse aux militants et aux communistes) ont été largement réactivées. La limitation du droit de grève, et notamment l'interdiction d'une grève pour raison « d'intérêt national », a été utilisée aussi bien par le républicain Reagan que par le démocrate Clinton.

L'affaiblissement des syndicats

Dans les années 1980 les directions syndicales, très fortement bureaucratisées, ont accepté tous les reculs sous prétexte que les concessions seraient temporairement nécessaires pour juguler le déclin industriel. Elles ont entériné la révision des conventions d'entreprise, accepté un système salarial à deux étages défavorable aux nouveaux embauchés, le grignotage de l'indexation des salaires sur le coût de la vie, la perte d'avantages sociaux... Jamais elles n'ont envisagé l'organisation d'une contre-offensive plus générale, ne laissant les travailleurs recourir à la grève qu'usine par usine, le dos au mur, dans les situations désespérées. Certes, déjà dans les années 1970, les syndicats ne recouraient aux grèves que comme un moyen de pression sur les négociations. Les grèves des années 1990, plus rares et isolées, ont le plus souvent été sans résultat. Et le nombre de grévistes est tombé de 1 500 000 en moyenne annuelle dans les années 1970 à 229 000 dans les années 1990, cependant que le nombre de conflits dans les entreprises de 1000 salariés et plus passait de 424 en 1950 et 381 en 1970 à moins de 40 en 1990.

Résultat : baisse des salaires, explosion de la précarité (de 0,4 à 2,9 millions d'intérimaires entre 1982 et 2000) et celle du travail à temps partiel (15 à 20 % des travailleurs, selon les estimations).

L'ironie de l'histoire c'est que la platitude des syndicats devant les patrons loin de les protéger a concouru à leur affaiblissement. De plus de 20 % dans les années 70, le taux de syndicalisation a reculé à 13,9 % en 1998, et ce taux n'est que de 9,5 % dans le secteur privé, 4 fois moins que dans le secteur public. Ce déclin spectaculaire (comparable à ce qu'on connaît en Europe) est lié aux restructurations des industries comme l'automobile, l'acier, l'électronique ou les mines, où historiquement, les syndicats d'industrie s'étaient développés, et où ils avaient pu imposer la mise en place de systèmes de protection sociale dans les années 40.

Mais il est dû aussi au durcissement de la politique antisyndicale des employeurs (c'est ainsi que des firmes spécialisées, les « Unions busters », véritables consultants de la lutte antisyndicale, ont pu faire fortune, puisque 80% des employeurs y ont recouru avec succès) comprenant fort bien qu'ils n'avaient pas ou n'avaient plus en face d'eux des organisations prêtes à se battre becs et ongles. Politique qui a profité du doute grandissant des travailleurs eux-mêmes quant à l'utilité des syndicats. En 1997 par exemple, seule la moitié des 3 160 élections d'accréditation a été gagnée par les syndicats.

Vers une renaissance du mouvement ouvrier ?

Pour autant, on ne peut pas conclure à la disparition de la conscience de classe ou l'absence totale de lutte. Par exemple la grève d'UPS en 1997, a été marquante. En dénonçant les conditions de travail à temps partiel cette grève massive de 185 000 travailleurs des transports a suscité une forte solidarité parmi les travailleurs de toutes catégories.

Ces dernières années d'autres luttes grévistes ont touché des secteurs traditionnellement peu organisés de la classe ouvrière, des travailleurs à temps partiel jusqu'à des « cols blancs », en passant par des travailleurs immigrés clandestins. Des syndicats se sont constitués dans des secteurs où ils étaient inexistants. Deux semaines de grève en août 2000 d'un tiers du personnel de la compagnie de téléphonie mobile Verizon à New York ont imposé la limitation des heures supplémentaires, une hausse des salaires et l'extension du droit syndical à 86 700 salariés. En mars 2000, une grève dans le secteur des hautes technologies dans le Kansas a permis de syndiquer 40 000 nouveaux travailleurs. En janvier 2000, Boeing a connu la première grande grève des « cols blancs » (ingénieurs et techniciens) qui n'avaient pas été impliqués dans la précédente grève de 1995 : 4 mois de conflit et 40 jours de grève au cours desquels les salariés ont refusé la distribution de « stock-options » au profit d'augmentations de salaires et de l'attribution d'une prime.

En 1995 l'AFL-CIO a élu une nouvelle direction. Sous le nom de « Nouvelles voix », l'équipe dirigée par Sweeney, disait vouloir organiser la « mobilisation de solidarité ». Sweeney était connu pour avoir impulsé, à la tête du syndicat des services SEIU, une nouvelle politique de recrutement au début des années 1990. La campagne « Justice for Janitors » (le personnel d'entretien des immeubles), lancée dans 10 villes des USA, proposait de ne pas s'appuyer sur les seules procédures légales, mais de recourir aussi aux grèves et aux manifestations pour emporter la reconnaissance syndicale. Ainsi à Los Angeles, 90 % des employés des gratte-ciel, en majorité des immigrés hispaniques, auraient été syndiqués.

Mais en réalité, c'est surtout pour faire face à la chute des effectifs qu'une partie de l'appareil de l'AFL-CIO a décidé de renouer avec des actions combatives, voire de s'appuyer sur des groupes dissidents qui s'étaient formés au niveau local ou national contre les bureaucraties syndicales corrompues. Par exemple les « Miners for Democracy » au sein de l'UTWA ou les « Teamsters for a Democratic Union » (TDU) au sein d'un syndicat des Teamsters. L'AFL-CIO a aussi changé son langage jusque-là très hostile aux travailleurs immigrés clandestins pour recruter dans cette frange de la classe ouvrière.

Cependant, même si des luttes ont permis d'organiser des travailleurs (200 000 nouveaux membres à l'AFL/CIO en 1999), une véritable perspective d'ensemble fait toujours cruellement défaut. Pendant la grève de l'UPS, l'absence d'une politique s'adressant aux autres travailleurs n'a pas permis de mesurer si le conflit aurait pu s'étendre. Même la combativité des travailleurs d'UPS n'a pas eu de suite, non de leur fait, mais parce que le syndicat des Teamsters a reculé. Et après que l'Etat soit intervenu pour démettre Ron Carey -dirigeant de la grève- de la présidence du syndicat des travailleurs de UPS sous des prétextes fallacieux, le syndicat des Teamsters (auquel appartient celui de UPS) s'est empressé de battre en retraite. De même dès que le syndicat des employés d'entretien d'immeubles a été reconnu en 1995 à Los Angeles, le SEIU s'est empressé de signer une convention collective qui entérinait de très bas salaires.

Ce n'est pas la combativité qui fait défaut aux travailleurs américains. C'est une direction soucieuse de s'appuyer sur chaque victoire partielle, chaque lutte même, pour renforcer le mouvement d'ensemble, et non pas pour servir son propre appareil.

Simone CANETTI

Syndicat, mode d'emploi

Aux USA, une section syndicale ne peut être créée qu'à condition que 30 % au moins des effectifs de l'entreprise en fassent la demande et qu'il y ait un vote majoritaire en sa faveur, au scrutin secret, sous le contrôle du National Labor Relations Board institué en 1935. Le monopole de la représentation au sein de l'entreprise lui est alors officiellement octroyé (procédure d'« accréditation » ou reconnaissance du syndicat) et l'adhésion est pratiquement obligatoire, le montant des cotisations étant prélevé par l'entreprise elle-même sur les salaires et versé au syndicat local.

La reconnaissance d'un syndicat dans une entreprise est une condition nécessaire pour pouvoir être couvert par une convention collective de l'entreprise puisque c'est lui seul qui peut la négocier. Les conventions n'existent pas au niveau d'une branche d'industrie, et ne s'étendent pas aux travailleurs non syndiqués. L'existence de cette convention entraîne le plus souvent de meilleurs salaires (d'environ 30 % en moyenne, par rapport aux non syndiqués), et une couverture sociale (en 1995, 79 % des travailleurs syndiqués bénéficiaient d'une retraite complémentaire, contre 44 % chez les non-syndiqués) [1].

[1] « Un syndicalisme affaibli », C.Sauviat (Chronique de l'IRES).

47e congrès de la CGT : quel enjeu ?

2003-03-23T14:11:20Z

Le 47^e congrès de la CGT, qui va se dérouler du 24 au 28 mars, prend un relief particulier dans le contexte de l'offensive gouvernementale contre la protection sociale et plus particulièrement le système de retraites.

Consciente du jeu actuel tant du gouvernement que de la direction confédérale, la presse avait pronostiqué qu'avant la tenue de ces assises, le gouvernement s'abstiendrait d'annoncer des projets précis en matière de retraites. N'avait-il pas tout intérêt d'éviter de « savonner la planche » aux dirigeants syndicaux et en particulier à Bernard Thibault afin que celui-ci obtienne le chèque en blanc qui lui permettra de négocier sans entrave la « réforme » proposée ?

Les déclarations de Fillon - affirmant au journal Le Parisien être partisan de l'alignement à 40 annuités pour tous les régimes et opposé à tout retour sur la loi Balladur pour le privé - semblaient donc une belle maladresse, même si elles n'avaient rien d'un scoop. Elles ne pouvaient que susciter le tollé des dirigeants syndicaux, en particulier de la CGT, ceux qu'elles mettaient le plus en porte-à-faux, ne serait-ce qu'à cause de la proximité du congrès.

Effectivement, si le gouvernement lui-même ne leur offre même pas la négociation, que leur reste-t-il à offrir comme perspective aux militants ? Pas la lutte tout de même ? Heureusement, une petite rectification de Fillon pour expliquer qu'il n'avait fait que donner son opinion mais que tout restait encore à discuter, a redonné ses chances au congrès CGT de dégager l'orientation souhaitée par Thibault.

A « nouvelle culture »…

Cette orientation n'est certes que celle déjà approuvée lors du précédent congrès durant lequel la direction confédérale avait affirmé sa volonté de se présenter comme syndicat de proposition. Et pour mieux revendiquer sa place d'interlocuteur privilégié du patronat et du gouvernement, elle avait insisté sur son indépendance des partis politiques et pris explicitement ses distances d'avec le Parti communiste. Le gouvernement était alors de gauche, il est maintenant de droite (et le patronat toujours du même côté : celui de ses intérêts), mais l'indépendance de la CGT à l'égard des partis politiques figure à nouveau dans les textes du congrès. Il s'agit bien de marteler que, quelle que soit la couleur des ministres, la CGT est disponible pour des marchandages et des accords.

C'est ce que souligne le rapport d'activité soumis à la discussion quand faisant le bilan depuis le congrès précédent il affirme : « la bataille revendicative menée par la CGT sur les 35 heures a (…) été particulièrement riche et instructive pour notre syndicalisme. Elle lui a permis (…) de se réapproprier la négociation et de dédramatiser la signature d'accords. (…) La CGT a ainsi affirmé sa présence incontournable aussi bien vis-à-vis des salariés que vis-à-vis des interlocuteurs patronaux et gouvernementaux. (…) Permettant ainsi l'émergence d'une nouvelle culture syndicale CGT qui, dans la pratique, a permis d'articuler de manière nouvelle contestation, mobilisation, proposition, négociation et signature d'accords. »

Ceux des travailleurs dont les conditions de travail et de vie ont été aggravées par les 35 heures apprécieront. En tout cas il ne peut faire de doute que les accords que la CGT se propose maintenant « d'articuler » et signer sont ceux sur la réforme des retraites.

…nouvelle opposition ?

Sur ce sujet, jusqu'ici, la bonne volonté de Thibault, Le Duigou et consorts ne s'est pas démentie. Leur affirmation répétée de la nécessité de la réforme, leur soif de négocier, à savoir de marchander sur la base des reculs préparés par le gouvernement, semblait rendre la partie facile pour Raffarin. Pourtant le processus enclenché a connu quelques ratés : d'abord le refus inattendu de l'accord à EDF-GDF, repoussé par une majorité des travailleurs - en dépit de l'appel à voter oui des dirigeants de la fédération de l'énergie et la bénédiction de la confédération CGT ; puis la mobilisation réussie du 1^er février dernier où, malgré la déclaration commune des sept confédérations - faisant passer sous la table tout objectif précis sur les retraites mais réclamant dans l'unité la négociation - ce sont des slogans comme 37 ans et demi pour tous qui ont dominé dans les défilés.

Des oppositions se sont déjà fait entendre au travers des contributions à la préparation de ce congrès. Sur des sujets divers, certes, comme nous l'examinons dans l'article ci-contre, mais avec pour toile de fond une remise en cause, explicite ou non, de la politique de collaboration de classe de plus en plus accentuée de la direction. Il suffit d'ailleurs d'être en contact avec les militants du rang pour savoir que les critiques sont nombreuses à la base, même si elles sont dispersées et souvent confuses. Vont-elles s'exprimer à la tribune du congrès ? Et avec quelle force ? En tout cas dans le contexte actuel les voix des militants de la CGT s'exprimant, d'une façon ou d'une autre, contre le recentrage de leur confédération, ne peuvent manquer de compter. Il est donc à souhaiter qu'en dépit du filtrage des participants par l'appareil, elles s'expriment à nouveau à la tribune du 47^e congrès. Nol pas, sans doute, qu'elles aient le pouvoir de faire changer Thibault d'orientation. Mais parce qu'elles signifieront que la direction confédérale n'aura pas entièrement les mains libres pour entraîner les militants dans une politique aidant le gouvernement à faire passer ses sales coups.

13 mars 2003

Louis GUILBERT

Discussions préparatoires : des sujets qui fâchent ?

2003-03-23T14:11:05Z

Les contributions écrites publiées dans les parutions de la confédération ne reflètent qu'imparfaitement sans doute les vraies préoccupations des militants (on sait d'ailleurs que ce n'est que dans une minorité de syndicats qu'une réelle discussion sur les textes a eu lieu). Elles mettent tout de même en évidence les inquiétudes soulevées par les projets gouvernementaux sur les retraites : critiques de la position prise par les dirigeants CGT à propos de l'accord EDF-GDF et de la pression faite par eux pour en faire avaliser la signature ; critiques de la déclaration commune des confédérations syndicales passant allègrement sous silence problèmes et revendications pour s'aligner sur les positions de la CFDT ; critique aussi de la participation de la CGT au Comité d'épargne salariale, après s'être opposée pendant longtemps au principe des fonds de pension... les mises en causes de ce qui est perçu comme un début d'acceptation de la « réforme » par la confédération ne manquent pas.

Mais bien d'autres aspects du « recentrage » sont aussi mis en question.

Le prétexte de l'unité syndicale

« Au delà des actions communes ou des désaccords, la culture unitaire s'est affirmée : se voir n'est plus un problème, 'gérer' un désaccord est moins douloureux ; du coup tout le syndicalisme y a gagné en efficacité et en crédibilité. » dit le rapport d'activité.

« Comment peut-on concevoir l'unité prioritairement avec la CFDT quand on connaît ses positions ?… » répond une contribution publiée dans Options du 27 janvier 2003 « …Devons-nous occuper le créneau mollement réformiste qu'elle a abandonné au profit de l'aménagement du libéralisme ? Comment attirer à nous les équipes syndicales combatives qui s'en éloignent si nous donnons l'impression de nous rapprocher de la CFDT ? ».

« Travailler à un syndicalisme rassembleur, mais rassembleur de qui ? Des salariés ou des différents syndicats ? Devons-nous devenir une CFDT bis ou une CGT 'allégée' ? Ou encore faire de la CGT un syndicalisme institutionnel » demande un autre militant sur le site internet de la CGT.

Un statut du salarié… bien nébuleux

Les textes préparatoires proposent de revendiquer un « statut du salarié », qu'ils définissent comme une nouvelle « Sécurité sociale professionnelle » offrant « des garanties collectives nouvelles permettant la reconnaissance et la valorisation du travail salarié », qui « vise à la transformation radicale du rapport entre employeurs et salariés ». Et de préciser : « Tout salarié bénéficie quelles que soient les circonstances, d'un ensemble de droits individuels, garantis au plan interprofessionnel, opposable à tout employeur et transférables d'une entreprise à une autre : droit à l'intégration dans un emploi, droit à la formation continue, droit à une carrière professionnelle, droit au maintien d'un contrat de travail en cas de suppression d'emploi, continuité des droits pour le calcul de la retraite, droit à l'expression syndicale. »

Une contribution publiée dans le Peuple du 29 janvier 2003 met en garde contre la nouvelle trouvaille revendicative :

« Une des caractéristiques de la situation, c'est que parfois des demandes syndicales vont au devant des désirs du patronat et du gouvernement, comme le Pare ou les positions publiques de la CFDT pour le financement de la retraite. Des revendications sociales sont aussi parfois retournées dans le sens des objectifs du patronat.

Est-ce que la Sécurité sociale professionnelle est à l'abri de ce risque ? Diluer le lien du contrat de travail avec l'employeur pour en faire un droit individuel dans et hors de l'entreprise, c'est d'abord soulager les employeurs des contraintes du code du travail liées au licenciement. Ils mettront à leur guise et sans frais les salariés dont ils n'ont plus besoin, ou qui ne plaisent plus, à disposition de la formation, les périodes de travail pouvant ressembler à des missions intérimaires plus ou moins longues. L'organisme ou les organismes qui assument la responsabilité de la formation et de la rémunération des périodes de non-travail, le feront avec quels moyens ? L'impôt, la croissance, des cotisations ? »

Ou encore ce constat dans cette autre contribution publiée dans Le peuple du 12 février 2003 :

« …Mais en vingt ans, il aura fallu des dizaines de textes législatifs, décrets et directives européennes pour « normaliser » le travail à durée déterminée et le travail temporaire, pour banaliser le travail à temps partiel et pour faire exploser la référence hebdomadaire de la durée du travail et généraliser la flexibilité horaire. Les conquêtes sociales à gagner sont d'abord là : reconquérir ce qui a été détruit et fragilisé. Voilà un contenu concret à l'action de la CGT : non aux statuts dérogatoires et précaires…

(…)L'idée d'un « nouveau statut » n'apporte rien mais embrouille tout. Ah oui, il paraît que ce « nouveau statut » serait une « alternative au licenciement ». Rien que ça. Soit c'est un statut au rabais par rapport aux garanties collectives de droit commun, soit c'est un statut équivalent, et alors dans ce dernier cas, cela veut dire que la propriété privée des moyens de production, de communication, de transport,... est abolie : car si le patron a le pouvoir de licencier ce n'est pas parce que c'est écrit dans le droit, mais parce qu'il a en face de lui un prolétaire qui ne possède aucun moyen de produire pour consommer... La seule alternative au licenciement réside dans la lutte contre les licenciements pour affirmer, face au droit de propriété privée, celui du droit au travail. C'est une question de rapport de forces et de pouvoir social, pas une question juridique… »

Une nouvelle répartition des cotisations ?

Le nouveau système des cotisations mis en débat consisterait à établir des pourcentages fixes pour ce qui revient aux différents organismes, y compris au syndicat qui prélève les cotisations. Les syndicats seraient ensuite tenus de reverser la part qui ne leur revient pas directement à la confédération, laquelle reverserait ensuite aux fédérations, aux unions départementales (donc ensuite aux unions locales). Sous couvert de « simplification », les remontées devraient ainsi être centralisées par un organisme bancaire sous contrôle de la confédération, qui répartirait ensuite les reversements vers les comptes des organisations bénéficiaires.

« La démarche proposée consiste à faire gérer la cotisation des syndiqués par une banque qui serait proche de la confédération. A mon avis, c'est plus de cent ans de la CGT qui sont remis en cause, cela ressemble à ce qui se fait à la CFDT. Et cela pose la question de l'indépendance vis à vis du pouvoir (patronat, gouvernement, Europe) » constate une contribution publiée dans la Nouvelle Vie Ouvrière du 27 décembre 2002.

Et entre autres prises de position, celle-ci publiée dans la NVO du 24 janvier 2003 :

« La commission exécutive de la Fédération nationale des syndicats maritimes, avec ses syndicats, sections syndicales actifs et retraités, après débat, ont la certitude que ce nouveau système, s'il devait être adopté, aurait des conséquences néfastes sur le devenir de nos organisations…

De plus, outre sa centralisation qui exclut toute possibilité pour les structures professionnelles et territoriales de définir leur politique financière, le projet entraîne une modification statutaire avec toutes les conséquences sur le devenir du fédéralisme, fondement même de la CGT. Nous considérons que le système proposé constitue une dépendance financière et politique des structures vis-à-vis de la confédération. En conséquence la Fédération nationale des syndicats maritimes CGT se prononce contre l'actuel projet de modification. »

L.G.