Convergences révolutionnaires

Belgique : Règlement de compte entre… bureaucrabes !

2002-10-05T14:32:18Z

L'été aura été particulièrement agité au sein de la FGTB (l'un des 2 grands syndicats belges qui compte 1 200000 membres). Chaque jour ou presque, les journaux ont raconté ce véritable feuilleton policier, toujours pas terminé, avec ses intrigues, ses rebondissements, ses déclarations fracassantes.

Tout a commencé fin juin quand Albert Faust, secrétaire général du SETCA (syndicat des employés techniciens et cadres - 70000 affiliés) a été licencié pour faute grave et son syndicat mis sous tutelle. La FGTB reproche à Faust « une mauvaise gestion des caisses syndicales ». Faust, alors, contre-attaque et porte l'affaire devant les tribunaux. C'est l'occasion, de part et d'autre, d'un grand déballage.

On y apprend, entre autres, que les permanents syndicaux sont particulièrement bien payés. Ainsi, un secrétaire d'une Centrale professionnelle (FGTB connaît une triple structure : inter-régionale, inter-professionnelle et linguistique : une centrale professionnelle correspond à un secteur d'activité professionnelle, ex. : CMB = centrale des métallos), touche 5700 euros brut/mois auxquels il faut ajouter des frais en tous genres : voyages d'études, luxueuse voiture de fonction (Mercedes et BMW sont, paraît-il, très prisées dans ce milieu) et des « enveloppes mensuelles » plus ou moins officielles. Comme l'écrit le journal Le Soir : « Les cadres du syndicat n'ont rien à envier à leurs homologues du secteur privé au sens strict ». On y apprend aussi que le syndicat FGTB, au niveau national a reçu en 2001, du gouvernement, 2,3 millions d'euros pour la distribution des allocations de chômage (en Belgique les allocations de chômage sont distribuées par les 3 syndicats, FGTB socialiste, CSC social chrétien, CGSLB libéral) à partir de l'argent récolté par la sécurité sociale. L'argent des syndicats provient donc en grande partie des cotisations des affiliés mais aussi des subsides versés par l'Etat.

Tous « staliniens » ?

Face à ces accusations, Faust répond sur deux terrains. D'abord en contre-attaquant sur les accusations de « mauvaise gestion » et de détournements de fonds. Mais il répond aussi sur le terrain syndical. Faust est connu comme un syndicaliste « grande gueule » et défendant des positions plus à gauche que la FGTB nationale. Contrairement à celle-ci, il est de ceux qui ont soutenu les 13 de Clabecq (voir Convergences révolutionnaires de juillet/août 2002). Il était aussi opposé à l'accord syndicats-patronat visant à empêcher les grèves sauvages et les piquets de solidarité.

De jugement en jugement, au moment où nous écrivons, Faust est toujours licencié et un administrateur judiciaire gère le syndicat SETCA. A ce jour, celui-ci afficherait un gouffre financier de 4,5 millions d'euros.

Faust, ex-militant d'extrême-gauche, crie au « complot stalinien ». Quant à Michel Nollet, ex-secrétaire général de la FGTB (et dont le fils devrait prendre la place de Faust...), il explique : « Faust est un secrétaire général qui gère sous un régime stalinien ! Vous savez, on peut avoir une dialectique de gauche et adopter un comportement bourgeois ».

Voilà donc un panier de bureaucrabes syndicaux bien agité qui fait au moins le bonheur de la police qui, perquisitionnant à plusieurs reprises les locaux syndicaux, a saisi 110000 fiches avec l'historique de chaque affilié au syndicat. Des affiliés qui sont peut-être quand même en train de découvrir au travers des chamailleries de leurs dirigeants la véritable nature politique et sociale de ceux-là.

21 septembre 2002

Laurent HENRY

Faut-il encore militer dans les syndicats ?

2002-10-05T14:32:09Z

Si quelques groupes ultra-gauches se refusent depuis longtemps de faire du travail dans les syndicats, ou d'autres prônent la constitution de syndicats révolutionnaires purs et durs, la position traditionnelle des communistes révolutionnaires est au contraire d'y militer, malgré leur nature réformiste, et parfois carrément réactionnaire, et malgré les trahisons passées. Une position justifiée par le fait qu'aux yeux des travailleurs ils sont l'organisation ouvrière de base, celle qui défend leurs intérêts au quotidien vis-à-vis de l'exploitation capitaliste, celle aussi qui regroupe en principe tous les travailleurs par-delà la diversité des opinions philosophiques, politiques ou religieuses, bref l'organisation de classe par excellence.

L'évolution des syndicats, leur éloignement des travailleurs en général, y compris des simples syndiqués, dans les faits sans moyen réel de contrôle, ne peut manquer de reposer une nouvelle fois la question. Et si l'on répond de nouveau positivement à cette première question, en France, vu l'organisation syndicale (l'existence de quatre, cinq ou six syndicats pour la même entreprise et pour les mêmes travailleurs) s'en pose d'ailleurs une deuxième : dans lequel le faire ?

Par défaut

Les raisons de leur tourner le dos ne manquent pas. Pourquoi risquer en effet d'avoir à endosser la responsabilité d'une politique, vomie parfois par les travailleurs les plus conscients ou les plus combatifs (que l'on pense par exemple à ceux qui ont dû justifier leur étiquette CFDT en 1995 alors que Nicole Notat se rangeait aux côtés du gouvernement Juppé contre les cheminots et les postiers), alors que la plupart des travailleurs ont eux-mêmes déserté le syndicat ?

Il n'y a donc pas un article de foi qui dicte que pour toujours et dans n'importe quelles conditions ou quelle que soit l'évolution à venir il n'y a d'autre voie pour des militants ouvriers révolutionnaires que le passage obligé par les syndicats. Le prolétariat au cours de ses luttes peut certainement mettre sur pied d'autres formes d'organisation correspondant davantage à ses besoins et ses intérêts. Il l'a déjà fait dans l'histoire, ne serait qu'avec les soviets en Russie en 1917 ou dans des circonstances moins dramatiques avec des comités de grève sous le contrôle des grévistes eux-mêmes.

Mais justement aujourd'hui nous n'en sommes pas là, même si nous pouvons espérer que cela soit un jour et si nous militons pour. Autrement dit les seules organisations actuelles d'importance de la classe ouvrière sont les syndicats, même si elles sont déformées, bureaucratiques, opposées parfois à ses intérêts. C'est la raison essentielle : en l'absence de quelque chose de mieux, ne pas tourner le dos à ce qui existe, quels qu'en soient les défauts.

Etre avec les plus conscients

Etre dans les syndicats permet au moins une activité, même si elle est réduite, d'organisation et de défense des travailleurs. Il y a aujourd'hui relativement peu d'adhérents dans les différentes organisations syndicales en France, c'est vrai. Mais c'est tout de même, en partie, la minorité qui a encore conscience de la nécessité de s'organiser. Qui a la volonté de continuer à se défendre au jour le jour : ne pas laisser passer des irrégularités sur une fiche de paye, ne pas tolérer un licenciement ou une sanction. Qui remplit plus ou moins confusément la tâche de maintenir une certaine idée de la solidarité prolétarienne, par exemple vis-à-vis des jeunes générations, sur la nécessité et la possibilité de se défendre, de retisser les liens entre les travailleurs, de leur ouvrir d'autres perspectives que celles tracées par l'individualisme ambiant.

Pas besoin d'être révolutionnaire pour cela ? Certes. Mais ce travail de pur syndicaliste (malheureusement abandonné par trop de syndicalistes eux-mêmes), quotidien et sans flamboyance, fait partie de la préparation pour le moment où la classe ouvrière sera à nouveau à l'offensive. Fait avec la préoccupation d'associer systématiquement les travailleurs concernés, en se rappelant qu'ils ont besoin d'organisation et de militants, pas de sauveur, de tribun, de césar… ni de bureaucrates, ce travail indispensable est quand même bien souvent permis par l'appartenance syndicale.

Se démarquer des bureaucraties

Car le danger que souligne les adversaires résolus de tout travail dans les syndicats est bien réel : celui d'être aspiré, qu'on le veuille ou non, dans l'appareil, d'en copier les mœurs et au final la politique. Danger d'autant plus réel que dans la période actuelle, contrairement à d'autres, en raison du manque de forces militantes dont souffrent les syndicats, on peut voir s'ouvrir rapidement la possibilité de « grimper » dans l'appareil. Des postes de permanents eux-mêmes sont parfois à celui qui veut bien les prendre, quel qu'il soit.

Mais s'il n'y a pas de recettes pour que le militant révolutionnaire évite les pièges qui lui sont tendus à chaque étape de son activité syndicale, il y a tout de même quelques principes qui permettent grosso modo de s'y retrouver.

D'abord s'ôter l'illusion que par leur présence les militants révolutionnaires pourraient changer la politique, voire la nature des organisations syndicales. En tout cas en l'absence d'un afflux massif des travailleurs qui auraient la volonté consciente de prendre en main le contrôle de leur organisation. Se rapprocher des sphères dirigeantes a pu être une tactique utilisée par certains, dans le but d'en influencer la politique. Mais il semble impensable, après autant d'années de trahisons, de collaboration des syndicats avec le patronat, de croire que leurs directions sélectionnées sur cette politique, pourraient changer. C'est plutôt les militants qui risquent d'altérer leurs idées à ce jeu.

Ensuite être prêt à risquer ses « positions » dans le syndicat à chaque fois que surgit au grand jour l'opposition entre les travailleurs et l'appareil, en particulier au cours des luttes. Trop de militants révolutionnaires, dont il n'y a pas à douter de la sincérité, ont basculé du mauvais côté pour n'avoir pas su voir cette opposition ou avoir tenté de la minimiser pour ne pas rompre avec les appareils, au lieu de s'appuyer sur les travailleurs, leur proposer une autre forme d'organisation (comité de grève par exemple), les préparer à s'opposer aux bureaucrates qui s'apprêtaient, eux, à saborder leur lutte.

Enfin garder à l'esprit que, si le syndicat est une forme d'organisation ouvrière qui a joué historiquement un rôle majeur pour la constitution du prolétariat en tant que classe consciente de ses intérêts propres, ses limites mêmes exigent qu'existent d'autres organisations ouvrières qui défendent au sein du prolétariat les intérêts à long terme de celui-ci, une politique révolutionnaire. Et aussi que, l'histoire de la lutte de classe n'ayant certainement pas dit son dernier mot, aux moments intenses de cette lutte très probablement surgiront d'autres organisations plus représentatives de la classe ouvrière.

Lydie GRIMAL

Lequel choisir ?

Il fut un temps où la question ne se posait pas. La CGT était le seul syndicat possible, comptant un nombre d'adhérents sans commune mesure avec ses concurrents qui de plus se réclamaient ouvertement de la collaboration de classe. Depuis la situation a changé, des dissidents de la CGT ont d'abord créé FO au nom de l'indépendance syndicale, la majorité de la CFTC a jeté aux orties le sigle chrétien pour former la CFDT, les écarts en nombre d'adhérents se sont réduits. Et surtout au fil des ans de plus en plus de militants d'extrême gauche, ou simplement combatifs, exclus ou repoussés par la CGT, ont cru trouver mieux au sein des deux autres grandes centrales.

Aujourd'hui donc alors que la CGT tient à marquer ses distances avec le PCF, qu'elle souligne au contraire son « recentrage » vers une politique qui la distingue de moins en moins de ses concurrentes, il n'y a certainement pas les mêmes raisons de choisir systématiquement la CGT. Si elle garde un léger avantage c'est d'une part parce que les centrales concurrentes n'ont finalement pas moins dérivé qu'elle (l'exemple de la CFDT par exemple est particulièrement frappant) et qu'ainsi elle continue à attirer, sinon dans tous les secteurs en tout cas dans un bon nombre d'entre eux, la majorité de ceux des travailleurs qui se veulent les plus à gauche ou les plus radicaux.

Et les « nouveaux syndicats » ?

Ces dernières années se sont créés de nouveaux syndicats, en particulier les SUD. Nés de l'opposition aux bureaucraties en place, principalement CFDT, n'hésitant pas à user d'un langage radical, ils attirent un certain nombre de jeunes militants combatifs. Il est toutefois douteux que leur avenir soit bien différent de celui de syndicats plus anciens. D'abord parce que pour l'essentiel ils ont été formés par une fraction de l'appareil de la CFDT ayant quitté celle-ci avec armes, bagages et méthodes bureaucratiques. Ensuite parce qu'ils n'ont pas su ou pas pu susciter l'afflux de travailleurs qui pourrait seul insuffler une nouvelle nature aux organisations syndicales. Résultat, langage mis à part, la politique des SUD est déjà bien souvent dans les faits la même que celle de leurs concurrents. Et un peu partout le principal combat qu'ils mènent est celui pour l'obtention de leur reconnaissance officielle. Pour avoir le droit de participer aux mêmes discussions avec les patrons ou l'Etat donc.

Les militants révolutionnaires peuvent certainement militer tout autant au sein de ces nouveaux syndicats que des anciens. Mais sans se laisser abuser, comme certains le furent il y a trente ans par la CFDT, qui alors minoritaire se présentait elle aussi comme gauchiste pour faire pièce à la CGT. On le sait depuis, le naturel a vite repris le dessus.

L'exemple : Renault

2002-10-05T14:32:01Z

Après la deuxième guerre mondiale la bourgeoisie française a besoin de la caution stalinienne pour faire accepter le régime de l'après-guerre et les sacrifices qu'il impose. Dans l'entreprise Renault nationalisée, l'appareil CGT s'est mis au service de la direction pour faire « retrousser les manches », pour s'opposer aux augmentations de salaires, pour empêcher les grèves et même licencier les ouvriers récalcitrants. Cela a duré de 1945 à 1947. Mais la grève de 1947 à Renault-Billancourt, dirigée par un comité de grève et animé par Pierre Bois, militant trotskiste de l'Union communiste, contraint le PCF et la CGT à prendre la tête de la lutte pour ne pas perdre le contrôle sur les travailleurs.

Du gauchisme aux accords avec le patron

Au même moment le PCF doit quitter le gouvernement après le début de la guerre froide. La CGT change alors de visage. Elle cesse de se faire l'auxiliaire de la direction pour mener des grèves dures. De celles-ci pourtant les travailleurs ne sont pas dans leur ensemble partie prenante et ce radicalisme, gauchiste et sectaire, s'est souvent conclu par des licenciements de militants ou leur départ par démoralisation. On ne tarde pas d'ailleurs à en voir les limites dès que les salariés commencent eux-mêmes à contester le calme social.

En 1953, la CGT se garde bien d'appuyer le mouvement des fonctionnaires alors qu'il commence à s'étendre au privé. Mais elle obtient un accord signé la même année avec la direction, soucieuse de lancer une politique d'accords-maison pour constituer des pare-feux antigrève, qui inclue la première contractualisation d'une augmentation de salaire en fonction de l'évolution de la conjoncture et de la productivité du travail. Dans ce cadre sont reconnus à titre d'interlocuteurs réguliers et normaux de la direction les syndicats présents dans l'entreprise, qui s'engagent à épuiser toutes les possibilités conventionnelles avant d'avoir recours à la grève. Au nom de la paix sociale, comme indiqué dans le préambule de l'accord, un système de retraite complémentaire et une troisième semaine de congés payés sont instaurés. Suite à la grève des chantiers de Saint-Nazaire de 1955 qui risquait de s'étendre à la métallurgie, un nouvel accord est mis en place que la CGT attend cette fois... deux mois pour signer.

Les années 60, en pleine prospérité, la CGT, suivant la politique du PCF, diffusait l'idée que l' « on ne pouvait pas aller au casse-pipe contre le pouvoir fort de De Gaulle. » Il en résultait une haute stratégie syndicale de grèves tournantes, grèves par atelier, grèves soi-disant de harcèlement. Une stratégie d'émiettement et de diversion qui contribua à éviter une possible extension de la grève des mineurs de 1963.

En mai 68, le PCF contesté par la radicalisation sociale comme par le développement de groupes gauchistes, débordé d'abord chez les lycéens et les étudiants puis par les premières grèves comme à Sud-Aviation (Nantes), la CGT prend la direction de la grève générale. Quand à Renault les travailleurs débrayent spontanément le 16 mai 68, la CGT ne cherche pas à s'y opposer. Mais les ouvriers ne cherchent pas à imposer leur contrôle à une CGT qui sous couvert d'un prétendu comité intersyndical dirige toute l'usine en grève. Aussi c'est aux ouvriers de Renault que les dirigeants de la CGT tentent de faire avaler en premier les accords de Grenelle, accords Etat / Patrons / Syndicats, comme une grande victoire. Lorsque les dirigeants syndicaux commencent à parler de récupération des journées de grève, une partie des ouvriers les conspuent mais sans organisation alternative ils en restent aux huées impuissantes. Le mouvement amena peu d'avantages durables pour les travailleurs. Mais la section syndicale d'atelier fut reconnue. Et les délégués les plus importants ont alors cessé complètement de travailler avec l'accord du patron.

Aujourd'hui la collaboration de classe bat son plein

Les directions organisent sans cesse d'interminables réunions avec les syndicats. Des représentants syndicaux sont administrateurs salariés et disposent pour cela d'un secrétariat. L'accord sur le droit syndical de 1984 a prévu des commissions paritaires avec direction et syndicats, un cadre permanent de négociation. La direction a institué aussi un système de « délégués syndicaux centraux » non élus qui sont « les porte-parole accrédités obligatoires des organisations syndicales auprès de la direction générale » et qui rencontrent une fois par an le PDG. Ils bénéficient d'une franchise mensuelle de 80 heures chacun, d'indemnités, du téléphone et d'un véhicule (crédit annuel de 10.000 km).

Les délégués syndicaux participent également au Comité central d'entreprise, à sa commission économique et à sa commission de formation et, depuis le 23 juin 2000, au comité de groupe de Renault, qui est la direction internationale. Ils participent donc au plus haut niveau à une « cogestion » à la française du capital.

Depuis 2000, la commission paritaire, appelée la commission de suivi, s'occupe notamment des questions de discrimination syndicale et les problèmes relatifs à la prise des heures de délégation. En clair, il s'agit de permettre que les délégués principaux prennent des heures de délégation à volonté et voient leur salaire régulièrement augmenté. Depuis 2000, chaque organisation syndicale représentative bénéficie d'une contribution annuelle de fonctionnement d'un montant fixe de 300 000 F plus une partie variable en fonction des résultats aux élections professionnelles.

La répartition des heures de délégués privilégie les fonctions les plus éloignées des salariés : secrétaire du CE (temps plein), les délégués centraux (80 heures par mois), puis les délégués syndicaux de l'établissement (30 heures), les délégués au CE (20 heures par mois) et en dernier les DP, les plus proches des salariés, (15 heures par mois). En revanche Renault supprime le temps d'information syndicale pour tous les salariés.

Comment s'étonner que le militantisme dans les ateliers est réduit à la portion congrue. La plupart des salariés ne voient plus un délégué circuler pour discuter des problèmes quotidiens. Les réunions syndicales sont une exception et encore plus rarement destinées à des salariés non-élus. Mis à part bien entendu celle que les militants révolutionnaires organisent dans leurs secteurs.

G. M.

A la tête des luttes, mais pour quelle fin ?

2002-10-05T14:31:49Z

Bien des syndicalistes qui se heurtent quotidiennement aux patrons et subissent des discriminations dans l'avancement et les salaires, qui ont été parfois licenciés de certaines entreprises pour leur activité syndicale, sont souvent ulcérés par les critiques adressées aux syndicats par les révolutionnaires. Comment peut-on accuser les syndicats de freiner, et même trahir les luttes alors qu'ils sont à la tête de l'énorme majorité d'entre elles, voire les initient ? Les mêmes ne sont d'ailleurs pas moins ulcérés par les critiques des travailleurs du rang, qui sont souvent encore plus directs et méfiants. N'ont-ils pas un mal fou à trouver parmi ces travailleurs justement ceux qui veulent bien prendre un peu de temps pour s'occuper des affaires des salariés ?

Effectivement, les syndicats ont un rôle contradictoire dont tous les militants ouvriers ont intérêt à bien avoir conscience. Même si nombre de syndicalistes ont finalement plus de contacts avec les employeurs qu'avec les salariés, même s'ils recherchent systématiquent l'entente avec les capitalistes, cela ne les empêche pas de prendre la tête de luttes, en particulier quand il n'y a personne pour la leur contester, ce qui fut généralement le cas ces dernières décennies. Mais ce rôle contradictoire est aussi une bonne raison en période de mobilisation des salariés, pour que ceux-ci ne leur confient pas aveuglément et sans contrôle la direction de ces luttes.

Bref rappel du passé

Les syndicats essaient de faire ce qu'il faut pour ne pas perdre leur influence, pour ne pas se mettre trop visiblement au travers des aspirations des travailleurs. Même pour en être les interlocuteurs obligés, ils doivent justifier leur importance auprès des patrons et de l'Etat. Ils utilisent du coup des tactiques diverses et peuvent être amenés à généraliser une lutte pour mieux la contrôler tout aussi bien que l'émietter pour empêcher son développement.

Depuis près d'un siècle les syndicats ont contribué à lancer ou étendre tous les grands mouvements qui ont mis en branle de larges masses ouvrières de ce pays. Mais pas une de ces grandes luttes, de la grève des fonctionnaires de 1953 à celle des cheminots de 1995 en passant par celle des mineurs de 1963, pour ne pas parler des grèves générales de juin 1936 ou mai 1968, qui n'ait été à un moment freinée, canalisée ou dévoyée par les directions syndicales.

En 1936, la CGT a pu ainsi permettre au patronat de mettre un coup d'arrêt au mouvement général, tout en bénéficiant de l'engagement de larges masses dans l'action collective et d'un gonflement des adhésions multipliées par cinq en un an ! En fait, si le rôle de la direction de la centrale CGT dans le déclenchement et l'extension de la vague de grèves de mai-juin 1936 a été quasi-nul (aucun appel à la grève générale), cela ne l'a pas empêché de se propulser comme l'interlocuteur indispensable du patronat et d'apparaître comme le représentant des intérêts ouvriers, celle qui avait su négocier les accords Matignon (et alors que, on l'apprit par la suite, certains patrons n'en revenaient pas de s'en être tirés à si bon compte).

Chez les mineurs en 1963, c'est la surenchère de FO et de la CFTC sur la prudence de la CGT, majoritaire dans la branche, qui déclencha la grève illimitée. Mais c'est la concertation des trois qui permit de mettre fin au conflit au mécontentement d'une bonne partie des grévistes.

En mai 1968, tout en organisant de fait la grève générale afin d'empêcher de se laisser déborder par le mouvement spontané, la CGT a dans le même temps démobilisé en s'opposant à l'occupation massive et effective des usines comme en juin 1936. Du coup, il ne lui a pas été trop difficile de faire reprendre le travail malgré la minceur des concessions patronales et gouvernementales, malgré aussi l'échec politique puisque le ras-le-bol du régime gaulliste qui était pour une bonne part dans le déclenchement de la révolte n'eut aucun débouché immédiat.

Mettre l'organisation du combat sous le contrôle des travailleurs

Quelques exemples – et on pourrait les multiplier - qui montrent que les directions syndicales, si promptes à se plaindre de l'indifférence des travailleurs en temps ordinaire, n'ont rien de plus pressé lorsque ces travailleurs passent à l'action que d'agir, de parler, de négocier en leur nom mais par-dessus leur tête. C'est pourquoi dans les moments, peut-être rares mais fondamentaux, où la classe ouvrière se mobilise, elle n'a pas intérêt à remettre aveuglément son sort à ses directions patentées. Mais caussi alors qu'il devient possible que les salariés se dotent d'organisations qui représentent bien plus étroitement leur état d'esprit, leurs aspirations et leur volonté du moment. L'histoire a d'ailleurs montré amplement que pour mener les luttes, les plus limitées comme les plus grandioses, jusqu'au maximum de leurs possibilités, ces comités ouvriers, démocratiques, représentatifs et sous contrôle de leurs mandants, qu'on les ait appelés comités de grève, coordinations ou même soviets, sont absolument nécessaires.

Les militants ouvriers n'ont pour le moment en France pas bien souvent l'occasion de participer à ce type d'organisation. Ce n'est pourtant pas une raison de s'adapter au syndicalisme tel qu'il se pratique actuellement, c'est-à-dire quasiment en dehors de la participation des travailleurs du rang. Même dans les luttes élémentaires, la tâche des révolutionnaires est de préparer leurs camarades de travail à diriger eux-mêmes leurs luttes, à contrôler leurs organisations et à prendre conscience de leurs intérêts de classe en opposition au respect de l'ordre établi cultivé par l'appareil syndical.

Robert PARIS

Aujourd'hui ?

2002-10-05T14:31:08Z

2 millions de syndiqués (dont 400000 retraités, ce qui est déjà une indication de la baisse drastique de la syndicalisation dans les plus jeunes générations), cela ne représente même pas un salarié sur dix.

Les différences sont grandes selon les secteurs. La syndicalisation est la plus forte (plus de 15% de syndiqués) dans les entreprises publiques comme EDF, SNCF, RATP, les arsenaux, dans les administrations comme les Finances, l'Equipement, La Poste ou encore dans l'enseignement. Elle se situe à un taux moyen (entre 8% et 15%) dans la Fonction publique, et dans quelques industries fortement concentrées (sidérurgie, construction navale, chimie lourde…). Elle est faible (entre 5% et 8%) dans l'automobile, la construction électrique, les banques, ou les assurances. Et elle est très faible (moins de 5%) dans le commerce, l'agroalimentaire, le textile ou le bâtiment.

La dispersion

Le syndicalisme en France reste dominé par les trois grosses confédérations, la CGT, la CFDT et FO, auxquelles s'ajoutent deux autres confédérations dites aussi représentatives, c'est-à-dire qui en ont le label officiel, celle des syndicats chrétiens, la CFTC, et celle des syndicats de cadres, la CGC. On trouve ensuite des syndicats « indépendants », dont le Groupe des dix (G10), constitué dans les années 1980, qui regroupe en fait aujourd'hui 26 organisations dont les SUD et le syndicat des finances SNUI. L'UNSA (Union Nationale des Syndicats Autonomes) est née d'une scission du Groupe des dix. Parmi les autres organisations, certaines sont propres à des secteurs d'activité particuliers (comme les syndicats d'enseignants de la FSU), ou bien plus ou moins corporatistes ou patronales.

Les effectifs des différentes confédérations sont aussi difficiles à établir que ceux des partis politiques. D'abord les méthodes de comptage diffèrent mais surtout, comme il y a des enjeux politiques importants derrière ces statistiques, il faut prendre avec beaucoup de précaution les chiffres publiés par les syndicats eux-mêmes. La confédération qui revendique le plus d'adhérents est FO (1 045 000 en 1996), suivie par la CFDT (865 000 en 2001), puis la CGT (650 000 en 2002). Des estimations officielles parlent plutôt d'un classement CGT-CFDT-FO : d'après le Ministère des affaires sociales, en 1993 les effectifs étaient respectivement de 639 000, 473 000 et 370 000.

Mais l'importance des syndicats, leur influence réelle ne peut se mesurer au nombre de syndiqués uniquement. Un autre critère est le résultat des différentes élections professionnelles : aux dernières élections prud'homales (10 décembre 1997), la CGT obtenait 33,1% des voix, la CFDT 25,3%, FO 20,5% (CFTC : 7,5%, CGC : 5,9%, CSL : 4,2%, G10 : 0,3%). Aux élections aux comités d'entreprise de 1999 (tous secteurs confondus), la CFDT recueillait 22,9%, la CGT : 21,5 %, FO : 12,2 %, la CGC : 6,3 %, et la CFTC : 5,8 % (autres syndicats : 5,6 % ; non syndiqués : 25,8 %).

Quelles catégories de salariés ?

En ce qui concerne la composition sociale des différentes confédérations, la CGT reste le syndicat le plus ouvrier (39% des syndiqués en 1998). Comme Louis Viannet lui-même, alors secrétaire général, le reconnaissait en 1992 ( « La CGT n'est plus toute vêtue en bleus »), la confédération a toutefois perdu de ce caractère : le pourcentage était presque double (65%) en 1975 [1]. La baisse s'explique en partie par la chute du nombre de salariés dans des secteurs comme le textile, ou plus encore les mines, comme dans les grandes usines de la métallurgie. Or l'implantation cégétiste était concentrée dans certaines grosses industries. Le pourcentage des employés à la CGT augmente en revanche : ils étaient 33% en 1998, contre 23% en 75. Les « professions intermédiaires » (techniciens, petits cadres…) progressent également (19% en 98).

A la CFDT, le pourcentage d'ouvriers descend à 25%, celui des employés équivalant à celui de la CGT. Les agents de maîtrise, cadres, techniciens y constituaient 37% des syndiqués en 1994. Contrairement à une idée reçue la CFDT serait plus présente dans le privé : selon elle, en 1999, la moitié de ses adhérents en étaient issus, pour 35% seulement à la CGT (alors que le secteur privé comptait 71% du total des salariés). FO reste toutefois la centrale dont la concentration dans le secteur public est la plus marquée : en 1993, 26% seulement de ses adhérents travaillaient dans le privé. Cette confédération est peu présente dans l'industrie.

Au sein du G10, les syndicats SUD sont, eux aussi, implantés surtout dans quelques secteurs du public, comme La Poste (où ils ont été créés en 1988), France Télécom (maintenant privatisée), la SNCF et les hôpitaux. Ensemble, les organisations du G10 revendiquent 80 000 adhérents, dont 15 000 pour SUD Poste et 10000 pour SUD Santé. L'UNSA revendique pour sa part 360 000 adhérents, actifs et retraités ; un de ses bastions est l'Education nationale, où elle est présente via la FEN. La FSU enfin, fondée en 1993 par des exclus de la FEN, revendiquait 190 000 adhérents en 1999.

Tous ces chiffres ne disent évidemment pas grand chose sur l'implication des différentes organisations dans les luttes. Ni non plus dans la collaboration avec le patronat. Sous cet aspect, et là encore sans que ce soit une indication absolue, retenons que des trois grosses confédérations, en 1997, c'est FO qui aurait signé le plus d'accords collectifs (71,2%), suivi par la CFDT (68,5%), loin devant la CGT (31,8%) (CGC : 63,4% ; CFTC : 63,5%). Mais depuis 5 ans la centrale de Bernard Thibault s'efforce de se recentrer… sur la ligne de ses concurrentes.

Benoît MARCHAND

[1] La proportion d'ouvriers dans la population active ayant certes diminué dans le même temps, mais dans une proportion bien moindre : de 35% à 27% environ.

Les hauts et les bas de la syndicalisation

2002-10-05T14:30:51Z

Depuis 1945, la baisse du nombre de syndiqués est lourde : de plus de 5 millions en 1945 à 2 millions aujourd'hui, alors que le nombre de salariés est passé de 11 à 20 millions. En pourcentage, elle est donc plus marquante encore : plus de 40 % des salariés étaient syndiqués en 1945, environ 10 % aujourd'hui [1].

Cette évolution ne s'est pas faite d'une manière uniforme. Après un premier recul après 1947 qui a porté le nombre de syndiqués en 1958 à 2 500 000 (20 % des salariés), le mouvement syndical français a connu une nouvelle période de « bonne santé »… relative. Pendant les années 1960 et la première moitié des années 1970, les syndiqués formaient un quart des salariés environ. Or, durant cette période, le nombre de salariés s'est accru de façon notable. Ce qui signifie que les syndicats parvenaient à développer leur influence dans les nouvelles entreprises, gagnaient de nouveaux salariés. En 1975 ils regroupaient environ 4 millions de membres.

Les années noires…

Depuis la fin des années 1970, et surtout au cours des années 1980, les effectifs syndicaux ont baissé de façon notable, atteignant les 2 millions en 1990. La CGT, de loin la plus importante, a évidemment été la plus atteinte, perdant plus de la moitié de ses effectifs sur la période 1978-1993. Mais les autres confédérations ont aussi connu une perte d'audience : la CFDT a perdu 35 %, FO au moins 23 % [2].

	CGT	CFDT	FO	Total (tous syndicats confondus)
Syndiqués en 1978	1 570 000	728 000	482 000	3 854 000
Syndiqués en 1993	639 000	473 000	370 000	2 121 000
Perte entre 1978 et 1993	59%	35%	23%	45%

Mais là ne s'arrête pas l'affaiblissement du syndicalisme. Le nombre d'entreprises où aucun syndicat n'est présent a nettement augmenté. Ainsi aux élections de CE (qui concernent les entreprises de droit privé de plus de 50 salariés) les listes de non-syndiqués représentaient 15 % des candidats aux élections aux CE en 1980, 30% en 1995. En 1995, la moitié des CE sont gérés par des non-syndiqués (il convient de dire cependant qu'il s'agit généralement des entreprises comptant le plus petit nombre de salariés).

Le recul de l'implantation des syndicats a été la plus franche dans les secteurs où ils étaient déjà faibles. Ainsi, dans le commerce, de 9,6 % en 1973, le taux de syndicalisation est tombé à 1,9 % en 1990.

Dans le secteur public, les syndicats ont ainsi un peu mieux résisté à l'érosion, bien qu'aux PTT, les effectifs de la CGT soient passé de 91 000 en 1978 à 45 000 en 1987. Néanmoins les syndiqués y étaient encore de 29 % en 1990, dont 11 % pour la CGT.

Des causes objectives ?

Pourquoi cet affaiblissement général ?

Il y a évidemment la fermeture de beaucoup d'entreprises industrielles, dans la sidérurgie, les mines, mais aussi bien d'autres secteurs suite à la crise des années 1970. Dans ces secteurs touchés par la crise des sections syndicales ont tout simplement disparu. D'autres ont été sérieusement affaiblies.

Par ailleurs, les grandes concentrations industrielles se sont réduites. Des activités ont été filialisées, confiées à la sous-traitance. Le nombre de ceux travaillant pour des entreprises de moins de 50 salariés a augmenté. Aujourd'hui ils représentent la moitié de la population active. Et ceux qui travaillent dans des entreprises de plus de 500 salariés ne sont plus que 12 %. Or la base des syndicats d'industrie étaient évidemment dans les grandes usines.

Enfin et surtout ces années ont été marquées par le développement du chômage. La crainte de perdre son emploi fait largement hésiter avant de s'investir dans un syndicat. Elles ont aussi engendré par une plus grande précarité de l'emploi, le développement massif des CDD, de l'intérim, de la précarité sous toutes ses formes (plus de 5 millions de chômeurs et 4 millions de précaires en 1998). Ce sont des salariés « volatiles » qu'il est difficile de syndiquer et qui n'en voient pas la nécessité. Ajoutons que bien peu de syndicats et de syndicalistes ont fait un effort dans cette direction…

Pourtant le prolétariat n'a pas disparu, loin de là. Au contraire. Il y a depuis 30 ans, nettement plus de salariés (ne serait-ce que du fait de la généralisation du travail des femmes). Il y a certes moins d'ouvriers dans la population active. D'après les statistiques officielles, l'industrie emploie 4 millions de personnes aujourd'hui, soit 1,5 millions de moins qu'en 1970. Mais les employés, les travailleurs des services sont aussi pour la plupart des prolétaires. Et ils sont 5 millions de plus qu'en 1970. Il faut donc chercher ailleurs les causes réelles de l'affaiblissement des syndicats.

Rien d'inévitable

Face à la dispersion des travailleurs ou à l'éclatement du personnel d'un même site en multiples entités juridiques, aucune des grandes confédérations n'a proposé ni même essayé d'imaginer une forme d'organisation qui permettrait aux salariés de se regrouper et d'unifier leurs forces. Pourtant, si les mots ont un sens, c'est bien là leur rôle premier. Pourquoi créer confédérations, fédérations et même syndicats sinon pour permettre aux salariés de faire front et de s'organiser ensemble pour défendre leurs intérêts communs ?

Bien plus, face à la remise en cause des acquis et aux attaques tous azimuts, du gel des salaires aux licenciements et fermetures d'entreprises, qui n'ont fait que croître au fil des trois dernières décennies, les directions syndicales n'ont jamais proposé à la classe ouvrière la riposte nécessaire. Toujours une bonne raison. Quand la gauche était au pouvoir, il ne fallait pas trop la gêner. Et lorsque c'était la droite le rapport des forces était défavorable. Au mieux, les syndicats ont mené des combats isolés, sans vouloir généraliser et donner une perspective d'ensemble. Il n'y a donc pas à s'étonner si l'ensemble des travailleurs leur a peu à peu tourné le dos.

Même dans le discours, les deux principales centrales, CGT et CFDT ont abandonné la référence à la lutte des classes pour passer au syndicalisme « de proposition ». En se refusant de mener les tâches de la défense des intérêts des travailleurs les syndicats ont ainsi contribué à démobiliser une classe ouvrière qui croit de moins en moins en elle-même et en ses organisations. Mais par là ils contribuaient aussi à scier la branche sur laquelle ils se sont établis.

Les transformations de la vie syndicale

Jusqu'ici. Car au fil du temps la nature des organisations syndicales a changé sous plusieurs aspects. Ainsi l'affaiblissement de l'effectif des syndicats ne s'est pas accompagné d'un affaiblissement des appareils des confédérations et des fédérations mais au contraire d'une multiplication du nombre de personnes travaillant à ces niveaux. La CFDT compterait 10 000 militants, soit près d'un syndiqué sur 50, consacrant l'essentiel de leur temps à l'activité syndicale, dans leur entreprise ou dans les structures du syndicat. 3000 d'entre eux travailleraient pour la confédération, les unions régionales ou professionnelles.

Accaparés par de nombreuses réunions, du syndicat, du comité d'entreprise, avec les représentants du patron, même les militants qui demeurent au sein de l'entreprise et ne sont pas aspirés dans les rouages des fédérations et unions voient leurs relations avec les travailleurs se réduire souvent à la période électorale. D'après une étude de 1999, si 64 % des salariés des entreprises privées de plus de 20 salariés sont couverts par un délégué syndical, seuls 34 % en sont informés. Et sur ces derniers, 60 % seulement a un contact réel avec des militants syndicaux.

Faut-il dans ces conditions s'étonner de l'appauvrissement, unanimement constaté partout, de la vie syndicale quotidienne. Les tournées des syndicalistes dans les entreprises sont devenues de plus en plus rares, et souvent inexistantes. Les réunions de syndiqués ne regroupent souvent que ceux qui possèdent des heures de délégation, c'est-à-dire le cercle le plus étroit des syndicalistes. A la CFDT, les « adhérents de base », sans mandats ni heures de délégation, ne représenteraient que 4 adhérents sur 10.

Le regain de ces dernières années

Certes, les dix dernières années semblent marquer un certain regain de la présence syndicale. Il semblerait que les syndicats aient un peu élargi leur présence, en particulier dans des entreprises liées à des groupes. Les listes de non-syndiqués reculent aux élections de CE. Le nombre d'accords d'entreprise signés avec un ou des syndicats a augmenté, en particulier du fait des lois Aubry qui les ont pratiquement imposés, mais pas seulement. Près de 31 000 accords ont été signés en 1999, à comparer aux 13 328 accords signés en 1998 et aux 6479 accords en 1990.

Après le net recul des années 1980, les principales confédérations ont affirmé vouloir reconquérir du terrain perdu, développer leur implantation, faire face aux enjeux de la précarité, etc… Seraient-elles en train de gagner leur pari ? Peut-être. Encore faut-il savoir ce qu'elles recherchent vraiment. Développer l'organisation des travailleurs, multiplier les sections syndicales vivantes ou gagner pour elles-mêmes une certaine surface de présence leur permettant de prétendre à une certaine représentativité devant le patronat et le gouvernement ?

Depuis belle lurette la représentativité qu'elles ont pu acquérir leur a surtout servi à se tailler une place à la table des négociations avec le patronat. C'est ainsi d'ailleurs qu'une partie au moins de ce dernier, ainsi qu'une partie de l'établissement politique, ont contribué à étendre cette représentativité par la possibilité du « mandatement » qui permet à un syndicat de négocier au nom des travailleurs d'une entreprise sans avoir le moindre adhérent dans celle-ci.

Cette recrudescence de la présence syndicale apparaît ainsi lié au développement d'un syndicalisme de collaboration de classes. Syndicalisme dont la CFDT se revendique ouvertement mais dont elle est loin d'être le seul représentant. Syndicalisme qui loin de combler le fossé grandissant entre les travailleurs et les syndicats ne peut qu'aboutir à l'élargir toujours davantage.

Michel CHARVET

[1] La plupart des chiffres cités dans cet article sont issus de « Syndicats et syndiqués en France depuis 1945 », D.Labbé, L'Harmattan, 1996. Ce ne sont évidemment que des estimations, qui semblent pourtant raisonnables.

[2] Les chiffres concernant FO sont les plus sujets à caution. On peut se demander si FO n'a pas connu une baisse réelle plus élevée.

Le nerf de la guerre devenu celui de la paix sociale

2002-10-05T14:30:19Z

Les cotisations reversées aux fédérations et aux confédérations par les syndicats représenteraient 30% des recettes ordinaires de la CGC, 37% de celles de la CGT, et 47% de celles de la CFDT. En ajoutant les abonnements à la presse syndicale et autres rentrées annexes, les recettes propres n'atteignent jamais plus de 50% du budget ordinaire. Les ressources financières des organisations syndicales sont donc largement dépendantes du nombre de comités d'entreprise contrôlés et des arrangements avec les administrations et les employeurs.

Les comités d'entreprise

Pas moins de 0,2% de la masse salariale est affectée au fonctionnement des CE, et dans certaines entreprises beaucoup plus. Ceux-ci deviennent à leur tour de véritables employeurs. Et si cela leur sert parfois à embaucher certains militants, y compris de ceux qui, sur la liste noire des patrons, auraient du mal à trouver un emploi, il se trouve aussi que parfois leurs salariés ont quelque mal à faire valoir leurs droits.

Les CE font vivre un certain nombre d'organismes satellites, juridiquement autonomes des syndicats, mais les confédérations auxquelles ils sont liés bénéficient par un biais ou un autre de leurs ressources : organismes de loisirs et vacances (Fédération Sportive -FSGT- ou Tourisme et travail pour la CGT, INVAC pour la CFDT) qui vendent des prestations aux CE, ou encore cabinets d'expertises comptables et économiques auxquels les CE peuvent faire appel.

Les subventions

Le reste des ressources syndicales provient des indemnités versées à certains de leurs membres occupant des fonctions officielles et des subventions versées par l'Etat ou les patrons. Les indemnités reversées aux membres des Conseils économiques et sociaux constituent une somme équivalent au tiers du total des cotisations pour la CGT et la CFDT. Par ailleurs, l'Etat verse des subventions au titre de la formation (conseillers prud'homaux, nouvelles technologies ...) à différents instituts de formation, de défense des consommateurs, de loisirs populaires, eux-mêmes plus ou moins émanations des syndicats. Par exemple en 1997, les organisations de formation professionnelle ont versé 17 millions de francs à chaque confédération (à comparer aux 21 millions perçues par la confédération CGT au titre des cotisations). Chaque caisse de retraite complémentaire, de sécurité sociale, chaque mutuelle verse également des subventions pour la « participation à la gestion » des syndicalistes siégeant à leur direction. Enfin dans certaines grandes entreprises, la pratique du chèque syndical a été instauré comme à AXA ou encore celle du financement au prorata des résultats électoraux (accord Casino en 1993 : forfait annuel de 200 000 F à chaque syndicat reconnu, et une part variable de 50 F par suffrage exprimé aux élections de CE).

De Renault, en 2001, « pour une plus grande transparence du financement » selon la direction elle-même, chaque fédération syndicale de la métallurgie a reçu 600000 F (plus de 90000 euros). Sur certains sites les ressources des syndicats locaux sont assurés à plus de 75% par une subvention patronale intitulée « aide aux élus » qui est versée par le canal du CE.

Les transferts de fonds du patronat et de l'Etat aux syndicats se font donc pour l'essentiel en toute légalité et transparence. Il s'agit bien sûr pour les généreux donateurs d'intégrer les syndicats au système, de les rendre de plus en plus indépendants des travailleurs, d'en faire un corps officiel de conciliateurs dans les conflits plutôt que les représentants d'un des camps en présence. Evidemment, en théorie, les syndicats pourraient accepter l'argent sans accepter de plier leur attitude aux désirs des capitalistes. Après tout si ceux-là veulent financer des organisations ouvrières, celles-ci n'ont nulle raison en principe de refuser l'argent. En pratique il n'est pas besoin de faire de procès d'intention, il suffit de regarder la réalité de la politique de la plupart des directions syndicales.

Guy MORET

Le chèque syndical chez AXA

Chez AXA Assurances, le système du bon de financement existe depuis 1990. Il a été généralisé à toutes les sociétés du groupe en 1999. Acceptés par toutes les organisations syndicales, sauf FO qui n'a pas ratifié l'accord de droit syndical et donc ne peut en bénéficier.

Chaque année la direction distribue à tous les salariés un bon d'une valeur nominale de 38,2 euros (45,5 euros pour les cadres). Ce bon peut être remis à l'organisation syndicale de son choix, autorisée à les collecter. Le syndicat se fait ensuite valider ses bons par la direction qui lui remet un chèque correspondant à leur valeur totale. Le taux de retour des chèques a été de 57% cette année. Cela représente 244 000 euros (soit 1,6 millions de francs) pour la CFDT, 118 500 euros (soit 780 000 francs) pour la CGT.

Certains salariés préfèrent laisser perdre leur bon soit par opposition à ce mode de financement (« les syndicats sont achetés »), soit parce qu'ils ne se préoccupent pas des syndicats en général. Pour ceux qui les remettent cela peut représenter un geste de sympathie et une aide à l'action d'un délégué qui leur est proche. Pour d'autres encore, c'est une sorte de remerciement au syndicat majoritaire qui gère les œuvres sociales (ainsi doublement favorisé puisque le bon s'ajoute au 0,2 % du budget de fonctionnement du CE).

A Axa comme ailleurs la baisse de la syndicalisation continue et entraîne celle des revenus des syndicats. Le bon syndical est donc une manière pour le patron de la compenser. Mais on imagine bien qu'il attend du fait de cotiser lui-même en lieu et place de ses salariés un retour : des syndicats plus souples et plus prompts à signer des accords qu'à organiser l'action revendicative. Ecoutons d'ailleurs le commentaire qu'en fait la Fédération CFDT des services : ce mode de financement est « nécessaire pour un dialogue social de qualité à la hauteur des enjeux économique et sociaux de la taille du groupe ».

Christine SCHNEIDER

Des syndicats indépendants... des travailleurs

2002-10-05T14:30:08Z

Si la bourgeoisie a commencé par combattre, et avec quelle violence, les syndicats, les interdisant et pourchassant et privant d'emploi et même de liberté leurs militants, bien vite aussi, devant leur force grandissante malgré la répression, certains de ses représentants ont imaginé une politique plus subtile : en les associant à la gestion des affaires sociales, voire à la gestion de l'économie capitaliste, les intégrer dans le système et transformer des contestataires en responsables et en garants de celui-ci.

En France, la première expérience de commissions paritaires patronat-syndicat remonte à la 1^re guerre mondiale. En récompense à son ralliement à l'Union sacrée, la CGT de Léon Jouhaux fut conviée dès 1915 à venir discuter avec les représentants patronaux des problèmes de la production, des conditions de travail et de salaires. En 1917 des commissions paritaires, dites « de conciliation et d'arbitrage » étaient mises en place en vue d'éviter les grèves et de procéder à l'envoi au front des ouvriers récalcitrants.

Trente ans plus tard, à l'époque de la Libération, l'intégration des syndicats aux institutions a été conçue non seulement comme un moyen de faire participer les organisations ouvrières à l'effort de reconstruction, mais comme un élément essentiel et durable du système capitaliste français reconstruit. L'ordonnance de février 1945 instituant les Comités d'entreprise, celle d'octobre 1945 instituant le régime général de la Sécurité sociale, le statut d'octobre 1946 sur le statut de la Fonction publique, sont autant d'étapes dans leur institutionnalisation.

L'intégration nationale

Depuis 1945, les syndicats participent à la gestion paritaire et sont même majoritaires dans le Conseil d'administration des caisses primaires (assurance maladie, allocations familiales…) qui relayent la Sécurité sociale à l'échelon local, départemental ou régional. Ainsi leur était confiée la gestion de sommes considérables (8% du PIB déjà en 1945), d'organismes qui ont une importance considérable pour les salariés, leur vie quotidienne et leur santé. Des accords ultérieurs entre patronat et syndicats ont étendu la cogestion paritaire à d'autres régimes sociaux : celui des caisses de retraite complémentaire (instituées en 1947 pour les cadres et en 1957 pour l'ensemble des salariés), celui de l'assurance-chômage datant de 1958, ou encore celui de la formation pour adultes.

C'est aussi pendant la période de la reconstruction que les syndicats ont été intégrés aux structures administratives de l'appareil d'Etat. Encore aujourd'hui, ils sont associés à la gestion des 3 fonctions publiques (Etat, collectivités territoriales et hôpitaux) au travers des commissions administratives paritaires (CAP). Des représentants syndicaux sont également intégrés dans les conseils d'administration de toutes les entreprises nationalisées à cette même époque (gaz, électricité, banques, assurances, mines). Par ailleurs, les confédérations syndicales siègent dans les conseils économiques, au niveau national et régional, et dans d'innombrables commissions consultatives concernant les orientations économiques et sociales. Enfin les syndicalistes fournissent la moitié des juges dans les conseils prud'homaux ou les membres de commissions de recours gracieux de la Sécurité sociale qui examinent les réclamations des assurés.

Une nouvelle place dans l'entreprise

Au niveau de l'entreprise, la gestion des oeuvres sociales (depuis les restaurants d'entreprise jusqu'aux bibliothèques, en passant par les activités culturelles et sportives et les centres de vacances) est confiée aux élus du Comité d'entreprise (CE). Au-delà, le CE est investi d'un « rôle d'information » du personnel sur la situation économique de l'entreprise, des projets d'investissement et il est « consulté » en matière d'horaires, de congés et de plans sociaux. Dès les années 50, certaines grandes entreprises, comme Renault et d'autres, ont institué le principe de la participation des syndicats à la discussion sur l'ajustement périodique des salaires.

La reconnaissance de la section syndicale d'entreprise par la loi de décembre 1968 a accordé de nouveaux moyens en heures de délégation, locaux et autres moyens matériels. Après 1968, les comités d'entreprise ont ainsi connu un véritable essor, concernant 24 000 établissements et 5,6 millions de salariés en 1976 contre 9000 établissements et 2,4 millions de salariés en 1966. Mais ce sont les lois Auroux de 1982 qui ont donné un coup de fouet à l'institutionnalisation du syndicat dans l'entreprise, en multipliant les espaces de discussion entre directions des entreprises et organisations syndicales. Outre la reconnaissance de la section syndicale pour les entreprises de moins de 50 salariés et la création des Comités hygiènes et sécurité (CHSCT) avec représentation syndicale, les lois Auroux ont imposé une négociation annuelle sur les salaires entre les employeurs et les syndicats par l'intermédiaire des CE. A cela se sont ajoutées toutes les fonctions attribuées par les directions d'entreprise aux syndicalistes : délégués centraux au Comité central d'entreprise (CCE), délégués aux comités de groupe (depuis 1994 dans les entreprises de dimension européenne), représentants aux conseils d'administration, etc.

Les contreparties

Il est hors de doute qu'aujourd'hui les militants syndicaux bénéficient, pour accomplir leur tâche, de facilités et de possibilités dont les générations du début du siècle n'auraient sans doute même pas osé rêver. Dans la mesure où cela permet une meilleure défense des droits des salariés on ne peut que s'en féliciter.

Pourtant chaque concession majeure faite aux organisations syndicales l'a toujours été dans des circonstances où la bourgeoisie avait besoin de neutraliser, voire de mobiliser les travailleurs : efforts de guerre, efforts de reconstruction du pays, nécessité d'effacer les conséquences d'une grève générale, nécessité pour le gouvernement de s'assurer du calme social, etc… Il s'agissait d'un donnant-donnant, mais dans lequel c'étaient les organisations syndicales qui recevaient mais les travailleurs qui donnaient. Car à chaque fois les directions syndicales ont en effet accepté, contre les nouveaux avantages qui leur étaient octroyés, d'imposer aux travailleurs et d'abord à leurs propres militants les sacrifices demandés par la bourgeoisie.

Pour les militants syndicaux eux-mêmes les nouvelles possibilités offertes ne vont pas sans pièges et chausse-trappes. Certes ils ont du temps pour remplir leurs tâches syndicales : heures de délégation payées par l'employeur dans le privé, « mises à disposition » dans les administrations. Grâce au cumul des mandats (2 à 3 en moyenne d'après les enquêtes internes à la CGT et à la CFDT), et des autorisations d'absence, bien des syndicalistes sont transformés en « permanents de fait ». D'un autre côté ils sont de plus en plus sollicités par les instances paritaires, les réunions et les négociations avec l'employeur, auxquelles s'ajoutent les réunions dans les instances des unions et fédérations. Même les mandats de délégués du personnel sont accaparés pour de telles tâches, réduisant d'autant les liens avec les salariés sur le terrain. La chute du nombre d'adhérents, et donc de salariés prêts à donner un peu de temps pour faire marcher le syndicat aidant, la section syndicale n'a plus de vie qu'à travers le temps octroyé par le patron. C'est ainsi que des militants dévoués et honnêtes sont transformés, à leur insu et insidieusement, en bureaucrates coupés des travailleurs dont ils sont censés représenter les intérêts ou les exigences.

Simone CANETTI

Dans la fonction publique

Depuis 1946, la mise en place de Commissions administratives paritaires (CAP) a donné aux syndicats la possibilité de se prononcer sur la gestion du personnel, notamment sur les avancements et les mutations, ainsi que sur les recrutements, détachements, sanctions, et licenciements pour insuffisance. Un décret de mai 1982 précise qu'une CAP doit être créée pour chaque corps de fonctionnaire, avec autant de représentants de l'administration que du personnel, élus pour 3 ans sur des listes présentées par les syndicats. S'y rajoutent des Comités techniques paritaires (CTP) chargés du fonctionnement des services, et dont les représentants sont désignés par les syndicats en fonction de l'audience aux élections CAP. Enfin, le tout est chapeauté par le Conseil supérieur de la fonction publique (CSFPE), l'organisation supérieure de recours disciplinaire, où 38 sièges de titulaires et 76 suppléants sont attribués aux syndicats.

Sitôt développés, sitôt intégrés

2002-10-05T14:29:55Z

Dans le dernier tiers du XX^e siècle, la classe ouvrière, en menant des luttes d'envergure dans un certain nombre de pays d'Afrique, d'Asie ou d'Amérique, a construit des organisations syndicales de masses, comptant parfois plusieurs millions d'adhérents en un rien de temps. Ces syndicats ont joué en général un rôle de premier plan dans les changements politiques en profondeur qui s'y sont produits. Et pourtant nulle part la classe ouvrière, dont le poids fut décisif, n'a véritablement tiré profit de son intervention qui n'a abouti au mieux qu'à la mise en place d'organisations bureaucratisées et intégrées au système capitaliste.

Des luttes contre la dictature…

Ainsi, en Afrique du Sud, 1973 vit une première grande vague de grèves défier le régime de l'apartheid. Si ces grèves portaient sur les salaires (ceux des mineurs quadruplèrent entre 1972 et 1975) elles prenaient aussitôt un caractère politique, les syndicats noirs indépendants étant illégaux et tout mouvement étant du coup dirigé contre la dictature.

Les luttes se multiplièrent pour imposer la reconnaissance des syndicats noirs indépendants, et dès 1983, le patronat des mines lui-même, en toute illégalité, se résolut à organiser une rencontre avec les dirigeants du NUM, le syndicat noir des mines. 740000 travailleurs noirs étaient alors syndiqués. Le pays connut par la suite plusieurs vagues de grèves générales, notamment de 1984 à 1986. Le gouvernement de l'apartheid fut contraint de recourir à l'état d'urgence, mais la bourgeoisie n'en avait pas moins saisi qu'elle devrait faire des concessions. Le régime de l'apartheid était condamné.

De même en Corée du Sud et au Brésil, ce furent les luttes de la classe ouvrière, dans les années 1980, et la montée en puissance du mouvement syndical, sur des revendications tout à la fois économiques et politiques, qui mirent en difficulté l'armée au pouvoir, et la contraignirent à faire des concessions démocratiques, puis à passer la main à des gouvernements civils élus.

En Pologne enfin le coup décisif à la dictature fut porté en août 1980 par la grève et l'occupation des travailleurs du chantier naval de Gdansk. En deux semaines, la grève était devenue générale dans tout le pays, et les dirigeants de Gdansk, Lech Walesa en tête, étaient reconnus comme ceux de tous les travailleurs polonais. Le gouvernement dut capituler, renoncer à l'augmentation des prix alimentaires, promettre des augmentations de salaires, et reconnaître le droit des travailleurs à s'organiser dans des syndicats libres. Le syndicat Solidarité reçut alors l'adhésion de 10 millions de personnes.

…à l'abandon des intérêts des travailleurs

Mais la fraîcheur apparente de ce mouvement ouvrier était toute trompeuse. Ou plus exactement si les masses de prolétaires entraient dans l'arène politique et sociale pleines d'enthousiasme et de rêve d'une autre société, les dirigeants derrière lesquels elles le faisaient étaient des politiciens bien bourgeois.

Ainsi, en Pologne les dirigeants de Solidarité cherchaient au contraire un compromis entre les travailleurs, dont les revendications gonflaient au fur et à mesure qu'ils prenaient conscience de leurs forces, et l'Etat polonais, qu'ils ne souhaitaient absolument pas remettre en cause. Walesa, était lié à l'Eglise catholique, dont le chef polonais avait déclaré au début de la grève d'août : « Je considère que parfois il ne faut pas réclamer, exiger, revendiquer beaucoup, pourvu que l'ordre règne ». C'était un quasi feu vert à l'établissement de la dictature de Jaruzelski dans un premier temps. Et plus tard, quand le régime se réforma pour permettre la restauration du capitalisme, le gouvernement de Walesa devenu président de la république, ne ménagea pas les travailleurs.

En Afrique du Sud, les principaux dirigeants syndicaux firent le choix non de préparer une Afrique du Sud post-apartheid où les travailleurs auraient le contrôle du pouvoir et des richesses de la société, mais de devenir le prolongement politique de l'ANC dans la classe ouvrière. C'est sur cette base que se constitua le COSATU, la grande centrale syndicale unifiée.

Les dirigeants syndicaux reçurent leur récompense. Sur les 400 sièges du parlement national issu des premières élections multiraciales de l'histoire du pays, en 1994, 76 étaient occupés par des syndicalistes du COSATU, 80 par des membres du Parti communiste (SACP), tous élus sous une étiquette ANC. Mais le « Programme de Reconstruction et de Développement » du nouveau gouvernement Mandela, qui devait apporter aux pauvres des emplois, des maisons, l'électricité et l'eau potable, confié à la tutelle de l'ancien secrétaire général du COSATU, resta sur le papier. Et une loi interdisait dès 1995 les grèves dans les services dits « essentiels » et rendait illégale toute grève organisée contre des licenciements.

La société sud-africaine reste plus que jamais l'une des plus inégalitaires au monde. Mais la bureaucratie du COSATU a pu se lancer dans les affaires. Les milliards de dollars versés dans des caisses de retraite et de prévoyance par les 3,2 millions de syndiqués ont été utilisés par les organisations syndicales pour monter des fonds d'investissement. Le NUM, le syndicat des mineurs, a investi 1,5 milliard de francs… dans une holding du trust minier Anglo American. Son ancien secrétaire général, Cyril Ramaphosa, devenu millionnaire, résuma bien le singulier destin de ces chefs syndicalistes : « Voilà les syndicats qui se mettent aux affaires pour leur propre compte. (…) Je n'ai aucun scrupule moral à m'engager dans cette voie nouvelle, parce que j'y travaillerai avec des camarades et que nous nous conformerons à certains principes. Inutile de nous voiler la face : ce faisant, nous allons bien sûr nous enrichir. Mais en même temps, nous dirons que nos syndicats aussi doivent pouvoir s'enrichir. Bientôt le NUM nagera dans les millions . »

Cette histoire de la fin du vingtième siècle a donc vu des millions de travailleurs développer leur conscience de classe, et se battre à la fois pour leurs intérêts économiques, et pour conquérir des libertés politiques pour toute la société. Mais elle a démontré aussi que faute d'organisation ouvrière communiste révolutionnaire, les syndicats tendent de plus en plus vite à une intégration dans l'Etat, à un ralliement à la bourgeoisie et au bradage des intérêts des travailleurs. C'est ce qu'observait déjà Trotsky dès 1940, « Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste »…« ne peuvent pas rester plus longtemps politiquement neutres, c'est-à-dire se limiter à la défense des intérêts journaliers de la classe ouvrière. Ils ne peuvent pas être plus longtemps anarchistes, c'est-à-dire ignorer l'influence décisive de l'Etat sur la vie des peuples et des classes. Ils ne peuvent pas être plus longtemps réformistes, parce que les conditions objectives ne permettent plus de réformes sérieuses et durables. Les syndicats de notre époque peuvent ou bien servir comme instruments secondaires du capitalisme impérialiste, pour subordonner et discipliner les travailleurs et empêcher la révolution, ou bien au contraire devenir les instruments du mouvement révolutionnaire du prolétariat. »

Bernard RUDELLI

Syndicats / travailleurs : un fossé grandissant

2002-10-05T14:29:34Z

Ce n'est pas d'hier qu'on constate une tendance des organisations syndicales à mener une politique de collaboration de classe et parallèlement se bureaucratiser et s'éloigner des travailleurs. Ce n'est pas d'hier non plus que la bourgeoisie, en France comme ailleurs, prenant conscience de cette tendance, a modulé sa politique envers elles, continuant certes à l'occasion à pratiquer la répression contre les syndicalistes mais s'efforçant aussi d'intégrer les syndicats dans le système.

Ces dernières décennies le mouvement semble même s'être accéléré. Que les gouvernements soient de gauche ou de droite d'ailleurs. Les militants ouvriers ne peuvent donc manquer de se reposer les questions sur la nature des syndicats et ses éventuels changements comme sur les possibilités de les utiliser au service des intérêts de la classe ouvrière. Mais pour répondre à ces questions il convient sans doute d'examiner la réalité du fossé qui s'est creusé entre les salariés et les organisations qui prétendent les représenter.