Convergences révolutionnaires

Points de vue

1999-11-30T23:00:00Z

Dans cette rubrique, militants des deux tendances qui publient Convergences Révolutionnaires, mais aussi lecteurs appartenant à d'autres courants, font part de leurs réactions ou points de vue. Nous leur demandons simplement de respecter les contraintes d'une pagination forcément limitée.

Dans ce numéro, s'expriment les points de vue de deux collaborateurs de la revue par rapport à l'appel sur « l'autonomie du mouvement social », dont nous publions des extraits qui nous ont semblé significatifs.

Sur « l'autonomie du mouvement social »

Politique et mouvement social

Nous publions ici des extraits de l'appel. Pour se procurer l'intégralité, vous pouvez contacter :

Droits Devant !! Tél : 01 42 58 82 18 / 22 / 28

Fax : 01 42 58 82 21 E-mail : droits-devant chez globenet.fr

Résolument pour une alternative, le développement des luttes et l'autonomie du mouvement social !

Les dernières échéances électorales ont mis en lumière une profonde crise de confiance dans les modes de représentation politique, confirmée lors des européennes par l'ampleur des abstentions, des votes nuls, blancs et protestataires : perte de légitimité des institutions politiques, crise des repères démocratiques, crise de la délégation de pouvoir, crise de la fonction et de la forme « parti », sur fond d'une crise de société.

A la tête de la plupart des États de l'Union européenne, les gouvernements sociaux-démocrates n'ont plus d'autre ambition que de gérer le système capitaliste tel qu'il est, s'accommodant des inégalités croissantes et des injustices sociales, du chômage, de la précarité de masse et des exclusions, des discriminations subies par les femmes, et de la relégation d'une partie grandissante de la population, notamment celle issue de l'immigration, dont les sans-papiers.

(…) Pourtant depuis des années, et particulièrement depuis les grèves de 1995, des mobilisations ont su bousculer ce consensus autour de la pensée unique et contester radicalement la logique du profit : luttes des chômeurs et des salarié(e)s précaires, des mal-logé(e)s, des sans-logis et des SDF interdits de mendicité, des sans papiers, des femmes, des jeunes, des coordinations d'enseignant(e)s et de parent(e)s d'élèves, luttes pour la préservation de 1'écosystème, et mobilisations des réseaux de résistance à la mondialisation de la loi du marché (Coordination contre l'AMI ; manifestations contre l'OMC ; Marches européennes contre le chômage, la précarité et les exclusions ; Marche mondiale des femmes ; réseaux ATTAC ; Réseau d'alerte sur les inégalités...)

A partir des valeurs et des alternatives qu'elles portent en commun, ces mobilisations concourent à des initiatives unitaires à tous les niveaux, tant local que national et international. Convergences qui font de ces dynamiques de luttes un véritable mouvement social.

Nous, militant(e)s associatif(ve)s et syndicalistes, sommes convaincu(e)s que de ce mouvement social peuvent émerger les éléments d'un nouveau projet de société, s'il réussit à fédérer ses revendications. C'est en opposant des projets alternatifs portés par les luttes que nous ferons vraiment reculer le néolibéralisme, la logique capitaliste, le « tout-profit ».

Le mouvement social, même s'il n'est pas le seul espace d'élaboration, soulève en effet des enjeux essentiels, comme la redistribution des richesses et celle du travail. C'est lui qui a montré que s'attaquer frontalement au chômage, à la précarité et aux exclusions pose la question de la nature du travail, de sa dimension aliénante, et de 1'utilité sociale et écologique des productions... C'est lui encore qui a posé la question de l'égalité devant et par les services publics, instruments de lutte contre les discriminations et de justice sociale. Il s'agit bien d'un choix de société : celui d'une solidarité active, dans le sens d'une égalité d'accès aux droits fondamentaux, contre celui d'un « consensus républicain » autour du libéralisme sauvage, allant jusqu'à la criminalisation, le traitement policier et carcéral de la crise sociale.

Nous affirmons le choix de 1'autonomie du mouvement social, c'est-à-dire de l'ensemble des mouvements sociaux sous leurs formes diverses : associations de lutte, syndicats, coordinations, réseaux... Ce qui repose la question de 1'indépendance de ces structures vis-à-vis du gouvernement et des partis, et du refus des simagrées de prise en compte des mouvements sociaux, des tentatives de récupération de toutes sortes, avec les détournements de personnes dans des fonctions péri-gouvernementales ou sur des listes de candidature électorales.

L'autonomie du mouvement social, sa capacité à mobiliser à travers des pratiques imaginatives d'action et de démocratie directe et collective, permettront d'inventer des formes nouvelles d'expression ouvrant la voie à de nouveaux projets pour la société. C'est ainsi, à partir d'une position de pleine autonomie, dégagée des préoccupations de gestion du système et des institutions, que le mouvement social pourra, selon nous, s'imposer dans le débat, et imposer d'autres choix aux décideurs économiques et politiques.

(…)

Sur « l'autonomie du mouvement social »

1999-11-30T23:00:00Z

Lors de la manifestation de la CGT du 4 octobre dernier, un nouvel appel était lancé par des militants de diverses associations et syndicats (DAL, Droits devant !, AC !, SUD, SNUI, CNT, CGT, FSU, Ecole Emancipée) : tout en réaffirmant « le choix de l'autonomie du mouvement social », en se revendiquant de l'indépendance de ses structures vis-à-vis du gouvernement et des partis et en dénonçant « des tentatives de récupération de toutes sortes », il proposait de s'opposer à la loi Aubry, aux licenciements, à l'institutionnalisation d'une santé à deux vitesses, aux fonds de pension… Tandis que certains des signataires annonçaient par la voie des médias la non participation de leur organisation à la manifestation du 16 octobre.

Peu après Bernard Thibault et les dirigeants de la CGT, annonçaient à leur tour que leur centrale, n'appelait pas non plus à la manifestation du 16 octobre. Pour la CGT il s'agissait « d'une initiative dont les caractéristiques sont, dans les circonstances présentes, éminemment politiques ». Avec leurs arguments, et leurs raisons propres, les dirigeants de la CGT ont donc rejoint le camp des partisans de « l'autonomie du mouvement social ».

Même si les uns et les autres ne poursuivaient pas le même but, en se plaçant sur ce terrain ils n'en ont pas moins contribué à la même cause, celle de desservir la manifestation appelée par Robert Hue, à laquelle Jospin et le Parti Socialiste ne souhaitaient pas voir prendre trop d'ampleur.

Il est remarquable que les signataires de l'appel à « l'autonomie du mouvement social » appartiennent à des organisations dont les initiateurs et les dirigeants sont pratiquement tous liés à des mouvements ou des partis politiques. Ils sont de gauche ou d'extrême-gauche, Verts ou anarchistes. Ces liens sont notoires, tout comme ceux qui existent entre les syndicats reconnus et différents partis politiques.

Prétendre que le mouvement social soit ou puisse être indépendant des partis politiques, en France, à l'aube du 21^e siècle, est une douce plaisanterie. Ce fut peut-être le cas au début du 20^e siècle – et pas dans des pays comme la Grande-Bretagne ou l'Allemagne – mais le temps de la Charte d'Amiens est bien révolu.

Se rendre à une telle évidence ne signifie pas pour autant que les communistes révolutionnaires ne respectent pas, ou ne tentent pas de faire respecter la démocratie dans les syndicats, ou dans les associations, lorsqu'ils y militent. Ils y défendent leurs idées et se rangent aux décisions de la majorité. Ils y défendent le contrôle par la base et luttent contre l'emprise et les méthodes des bureaucraties ouvrières.

Ce qui n'implique nullement qu'ils doivent mettre leur drapeau dans leur poche. Ni qu'ils essayent de masquer derrière le rideau de fumée d'une prétendue « autonomie du mouvement social », la réalité politique de toute mobilisation quelque peu importante de la classe ouvrière sur des problèmes économiques. Le gouvernement, l'Etat, étant alors mis en cause, la politique ne saurait s'en abstraire. Qui l'ignore vraiment ?

On a bien vu comment lorsque ça les arrange, Thibault et les dirigeants de la CGT ont su, au moins un temps, appuyer et même pousser à la grève lors des évènements de novembre-décembre 95, au moment où la droite était au gouvernement, et comment en 1999, lorsque cette fois c'était leurs amis de la gauche qui étaient à la barre, ils ont au contraire tout fait pour torpiller la grève des cheminots.

Pour en revenir aux déclarations sur « l'autonomie du mouvement social », en dépit des intentions affichées de leurs auteurs, force est de constater qu'elles ont aussi réalisé un objectif politique. Outre qu'elles ont apporté de l'eau au moulin de Jospin, elles ont desservi tous ceux qui voulaient s'appuyer sur l'initiative du PCF pour en faire un tremplin de la lutte contre les licenciements et le plan d'urgence, contre le patronat et le gouvernement.

Louis GUILBERT

Politique et mouvement social

1999-11-30T23:00:00Z

La manifestation du 16 octobre et la sortie de l'appel pour l'autonomie du mouvement social ont ravivé le débat sur les relations entre partis politiques et organisations syndicales ou associatives. On ne peut aborder ce débat indépendamment du fait que la gauche plurielle est au gouvernement, que celui-ci mène une politique dans la continuité de celle menée par les gouvernements précédents.

Cette participation génère des contradictions au sein de certaines des composantes de la gauche plurielle les obligeant ponctuellement à se démarquer par rassurer leurs militants et leur électorat. C'est dans ce cadre que s'inscrit la manifestation du 16 octobre initiée par le PCF.

Le fait que certains, comme la direction de la CGT, aient avancés de mauvaises raisons pour justifier leur non-participation ne doit pas nous faire oublier qu'il y avait des arguments tout à fait recevables pour que des organisations syndicales et associatives n'appellent pas à cette manifestation. C'était notamment le refus de subordonner des organisations syndicales ou associatives à une opération politique d'un parti gouvernemental, et ce d'autant que tous les indices montraient qu'elle n'apparaissait pas à une échelle de masse comme un moyen de débloquer la situation. Dès lors, il est erroné de laisser entendre que de ne pas participer à cette manifestation revenait à faire le jeu du gouvernement. Mieux vaut porter la critique à la direction du PCF qui un jour avant la manifestation a annoncé que les députés communistes voteraient la loi Aubry, les mêmes députés s'abstenant quinze jours plus tard sur la loi de financement de la Sécu.

Etre clair là-dessus est la condition pour pouvoir engager le débat avec ceux qui n'ont pas voulu pour de « bonnes » raisons s'associer à la manifestation du 16 octobre.

Il n'est pas possible dans ce court article d'aborder tous les problèmes posés par la manifestation du 16 octobre et par l'appel pour l'autonomie du mouvement social. Il faudra le poursuivre. Soulevons juste quelques questions.

Nous sommes contre toute forme de subordination des organisations de masse aux partis politiques et nous défendons un fonctionnement démocratique de ces organisations. Mais il serait totalement faux de laisser entendre que les organisations de masse ne devraient avoir aucun lien avec les partis politiques. Outre le fait que de nombreux militants politiques en sont partie prenante, il est nécessaire et indispensable qu'existent des cadres unitaires dans lesquels se retrouvent partis politiques et organisations de masse. C'est déjà le cas sur des questions comme les mobilisations pour la régularisation des sans-papiers ou la défense des droits des femmes. C'était le cas à Clermont Ferrand lors de la manifestation des Michelin contre les licenciements. Et c'est à l'ordre du jour pour organiser la lutte contre les plans de licenciements, contre la loi Aubry, contre le démantèlement de la sécurité sociale et l'introduction des fonds de pension, contre la privatisation des services publics. Dès qu'on touche au cœur de la politique du patronat et du gouvernement, il n'y a pas des sujets qui seraient du ressort exclusif des organisations syndicales et d'autres du ressort des partis politiques.

Il y a aussi un autre danger : c'est de parer les organisations de masse de toutes les vertus et les partis politiques de tous les péchés. On ne peut aborder cette question des rapports entre organisations de masse et partis politiques indépendamment de l'orientation politique des uns et des autres. Il y a des organisations de masse totalement indépendantes qui peuvent tomber dans le corporatisme ou dans la collaboration de classe la plus misérable comme la CFDT par exemple. La manière concrète dont se nouent les relations entre syndicats, associations et partis politiques doit être déterminée aussi en fonction des exigences de la mobilisation pour imposer les revendications, pour développer l'auto-organisation, et pas de manière abstraite selon des lois immuables.

Léonce AGUIRRE