Convergences révolutionnaires

Texte de l'introduction à la réunion de bilan du 20 juin présentée par un des porte-parole des salariés de Lu (Ris-Orangis)

2001-07-31T22:00:00Z

Le mercredi 20 juin s'est tenue à la Bourse du Travail de Paris une nouvelle réunion « de bilan et de perspective » suite à la manifestation du 9 juin, à l'invitation des salariés de Lu/Danone (Ris-Orangis), du Sycopa de Marks & Spencer et de l'intersyndicale d'AOM-Air Liberté.

Comme l'expliquait le texte de l'invitation « …le 9 juin est un début, et il ne s'agit pas de lâcher prise. Il nous faut désormais, dans le même esprit unitaire, viser une mobilisation encore plus large, incitant toutes les organisations à être partie prenantes, qu'elles aient été présentes ou pas le 9 juin ».

Lors de cette réunion la plupart des organisations ayant préparé la manifestation étaient présentes, et ont le plus souvent approuvé, au cours de leurs interventions, le bilan et les objectifs présentés par le représentant des salariés de Lu Ris-Orangis en début de séance (dont nous publions ici de larges extraits). Ce fut le cas, entre autres, de la représentante du Parti Communiste qui, tout en écoutant les critiques sans complaisances émises au cours de la réunion sur le vote des députés communistes de la loi Guigou, a tenu à réaffirmer que son parti était « disponible pour continuer », qu'il était prêt « à poursuivre l'action », à participer aux rassemblements de salariés proposés pour la rentrée, tout en proposant d'en discuter et définir le contenu.

Le principe d'une rencontre entre salariés des entreprises en lutte fin septembre ou début octobre a donc été retenu, ainsi que la nécessité de se préparer à de nouvelles initiatives.

« Nous vous avons invités à cette nouvelle réunion unitaire pour envisager avec vous les suites à la manifestation du 9 juin. Car nous ne voulons pas en rester là. Et pour cause. Les plans de licenciements, nous les avons toujours sur le dos. De nouveaux arrivent et d'autres s'ajouteront.

« Deux mots d'abord, sur le bilan que nous tirons, à Lu, de la manifestation du 9 juin. Pour ce qui est de la manifestation elle-même, c'est clair, nous sommes contents. Par son succès relatif d'abord. De 20 000 à 40 000, selon les chiffres annoncés…

Les points forts de la manifestation

« …Nous avons dénombré plus d'une trentaine d'entreprises touchées par les plans de restructurations. C'est la première fois que sur une question comme les licenciements, où la lutte est difficile, défensive, on voit des salariés habituellement confinés dans une résistance locale, venir de tous les coins du pays manifester ensemble. C'est une première, et il ne faut surtout pas que ce soit une dernière.

« Pour le reste, l'un des aspects particulièrement positifs de la manifestation, auquel nous tenons beaucoup, c'est qu'elle ne faisait pas de discrimination entre organisations syndicales, politiques et associatives. Tout le monde avait sa place, toute sa place, avec ses slogans et ses banderoles, dans le respect des opinions de chacun… Et c'est bien ce que nous avions voulu, nous les salariés des boîtes en lutte.

« Cela fera aussi partie de l'efficacité de la riposte d'ensemble, de ne plus opposer les salariés, les organisations syndicales, politiques et associatives…

« Voilà pour les « plus » de la manif. J'en ajouterai un autre : son tonus, sa tonalité radicale, déterminée. Un slogan comme celui de l'interdiction des licenciements, est revenu d'un bout à l'autre du cortège.

« Côté syndical, les Sud, le groupe des dix, la FSU, la CNT et différentes sections et syndicats CFDT, FO et CGT locaux ou régionaux étaient présents, sans oublier les Basques avec le syndicat LAB, particulièrement nombreux…

« Mais il faut le constater, nous n'avons pas réussi à faire bouger les directions des principales confédérations.

« Je passe sur les motivations de ces dernières, qui sont injustifiables. Leurs dirigeants ne se sont d'ailleurs pas trop fatigués pour s'expliquer auprès des salariés qui les ont sollicités. Il nous semble que Bernard Thibault, Nicole Notat, Marc Blondel ou Alain Deleu par exemple, aillent plus volontiers aux rendez-vous que leur fixe le gouvernement, qu'aux rendez-vous que leur donnent les salariés en lutte.

« Les syndicats d'entreprises, locaux et régionaux, ayant pris sur eux de répondre à l'appel, n'ont pas été assez nombreux pour exercer une pression suffisante pour convaincre leurs confédérations.

« Pour les prochaines échéances, il nous faudra donc trouver dans les entreprises de tous les secteurs, suffisamment de relais militants pour inciter les confédérations à soutenir les mobilisations nécessaires. Et nous comptons sur toutes les organisations présentes ce soir pour nous y aider.

La loi Guigou :

« Bien sûr, parmi les camarades présents ce soir, les opinions divergent.

« Certains pensent que le vote par le parti communiste de la loi Guigou, avec ses amendements, est une avancée. D'autres, et c'est le cas de bon nombre d'entre nous à l'usine Lu de Ris-Orangis, pensent que le Parti Communiste, qui a contribué au succès de la manifestation du 9 juin, n'aurait pas dû voter cette loi, et aurait même dû voter contre, avec ou sans amendements, car elle ne change rien de fondamental au droit patronal de licencier.

« D'autres camarades de l'usine de Ris, comme sans doute ailleurs, n'ont pas d'avis tranché sur la question, et demandent à voir, mais considèrent de toute façon que la loi ne suffit pas et qu'on ne peut en rester là.

« Mais il ne s'agit pas ce soir de polémiquer sur le contenu de cette loi. Il s'agit de savoir comment nous allons continuer à construire ensemble le rapport de force permettant de faire annuler les plans de licenciements en cours, et d'interdire ceux à venir. Car pour nous, le principal résultat de la manifestation du 9 juin, c'est d'avoir rendu possible les étapes suivantes de la mobilisation.

Nous ne pouvons en rester là

« De ce point de vue, tout le monde ici, y compris les camarades du parti communiste, savent bien que les mêmes menaces de licenciements planent toujours sur AOM-Air Liberté, Danone, Marks & Spencer, Bata, Péchiney et les autre…

« En fait, nous n'avons pas vraiment le choix. Ou alors, nous allons nous retrouver dans la même situation qu'auparavant : c'est-à-dire que les salariés de chaque entreprise sous le coup d'un plan social vont se retrouver isolés dans leur coin, contraints à une résistance sans grand espoir, réduits à négocier les seules modalités légales de leur licenciement, en attendant qu'on les oublie et que dans six mois, un an ou deux ans, ils pointent à l'ANPE ou se retrouvent déplacés à 1000 kilomètres de chez eux avec des salaires réduits de moitié ou des deux tiers, ou alors installés à leur compte, comme on dit, en bossant 12 heures par jour, 7 jours sur 7, à vendre des frites ou des merguez et j'en passe.

« Nous n'avons pas organisé la manifestation du 9 juin pour nous contenter d'un baroud d'honneur, et pour nous retrouver dispersés comme avant.

Maintenir les liens entre entreprises

« En ce qui nous concerne, pour la suite, nous entendons d'ores et déjà maintenir tous les liens que nous avons noués avec les salariés des autres entreprises.

« D'abord parce qu'il s'agit d'être prêts à se mobiliser et à réagir ensemble si dans les jours et les semaines à venir des salariés touchés par un plan faisaient appel à la solidarité des autres. Les patrons sont pressés, et il s'agit de rester vigilants, et de montrer aux camarades en lutte qu'ils ne sont pas isolés.

« C'est d'ailleurs pourquoi la semaine dernière, nous sommes allés soutenir par une délégation la manifestation des salariés d'AOM-Air Liberté sur les pistes d'Orly, et sommes aussi allés voir ceux de Bata, en Moselle.

« Ensuite, parce qu'il vaut mieux mettre en commun nos expériences, et nous donner les moyens de nouvelles initiatives.

« Le maintien de ces liens entre entreprises touchées par les plans de licenciements, pourra prendre la forme d'une rencontre entre toutes les entreprises touchées par les plans de restructuration à la rentrée, vers la fin du mois de septembre par exemple. Ensemble, nous allons travailler à la mise en commun de nos expériences, de nos revendications et de nos objectifs de lutte.

« Mais ce que nous voulons aussi, c'est que dès la rentrée de septembre, nous envisagions, les salariés avec toutes les organisations qui ont participé au 9 juin, de nouvelles mobilisations plus larges, qui entraînent y compris ceux et celles qui n'y n'étaient pas. Tout cela ne se fera sans doute pas d'un coup, demandera peut-être des étapes intermédiaires, mais c'est ce qu'il nous faut viser pour les mois à venir.

« En tout cas, nous avons constaté que les salariés répondaient présents quand leurs organisations les appelaient à se mobiliser. Le frein ne vient pas d'en bas. C'est donc aux salariés, aux militants syndicaux, politiques et associatifs, conscients de l'urgence d'une riposte d'ensemble, de s'atteler à convaincre tout le monde de passer à l'acte. »

Loi de modernisation sociale : beaucoup de bruit, pour rien !

2001-07-31T22:00:00Z

A l'annonce de la vague des licenciements de ces derniers mois, le refus de voir jeter au chômage des milliers de travailleurs au moment où les profits connaissent des niveaux records a pris de nouvelles formes. La volonté d'agir s'est traduite par la popularité du boycott et surtout l'interdiction des licenciements, défendue par la seule extrême gauche ces dernières années, est devenue un sujet de discussion central.

Le gouvernement de la gauche plurielle se devait de faire quelque chose. Il a mis en scène des incidents, des ruptures, des discussions âpres pour donner l'illusion qu'il se passait quelque chose au parlement pour les travailleurs, et donner la possibilité au PC d'apparaître comme celui qui se battait pour améliorer la loi.

La loi n'apportait rien contre les licenciements

Seulement 15% des licenciements ont un plan appelé « social » par la législation. C'est de ceux-là qu'on parle le plus. Dans ces cas, surtout quand les travailleurs luttent, l'indemnité de licenciement est souvent bien supérieure à l'indemnité légale, et même à l'indemnité prévue par la convention collective. Ils ne sont donc pas concernés. L'augmentation de l'indemnité de départ bénéficiera aux salariés des petites boites. Tant mieux pour eux. Mais cela ne leur donnera ni les moyens de vivre ni du travail !

C'est pourtant la mesure la plus importante introduite par la loi avant les amendements du PC. Le reste n'a aucun effet pratique. L'introduction de la possibilité de réintégration de salariés licenciés, en cas d'annulation par les tribunaux de la procédure, ne fait que transcrire une décision de la Cour de cassation. Le congé de reclassement d'une durée maximale de 9 mois a déjà existé sous une autre forme et ne concerne que les grandes entreprises : les plans « sociaux » actuels prévoyaient souvent un dispositif de cette nature. Tout cela peut renchérir un peu le coût des procédures pour les patrons. Ils mettront 2 ou 3 mois de plus pour l'éponger : en moyenne ces frais sont absorbés en un an !

Les amendements adoptés n'y changent rien

Sont désormais licenciements économiques ceux qui sont (ajouts en italiques) : « consécutifs à des difficultés économiques sérieuses n'ayant pu être surmontées par d'autres moyens ou à des mutations technologiques mettant en cause la pérennité de l'entreprise ou des nécessités de réorganisation de l'entreprise indispensables à la sauvegarde de l'activité »

Tous les plans de suppressions d'emplois actuels sont inclus dans cette définition abusivement caractérisée, de plus restrictive. Peut-être qu'un jour un employeur pas très malin pourra être sanctionné par un tribunal grâce à ce texte. Mais cela a déjà été le cas avant son existence et surtout les dizaines de milliers de travailleurs mis à la porte ne pourront que constater que leur licenciement était bien économique selon le code du travail. Quel changement !

Un médiateur pour quoi faire ?

Il y a création d'un médiateur qui serait choisi sur une liste arrêtée par le ministre du travail s'il y a « divergence importante » entre le projet présenté par l'employeur et celui du comité d'entreprise, mais seulement dans le cas d'une cessation totale ou partielle d'une activité concernant au moins 100 salariés. Ce n'est pas tous les jours que cela se produira. Sa fonction sera d'essayer de « rapprocher » les points de vue et de faire une recommandation au bout d'un mois (c'est le seul aspect positif pour les travailleurs : le licenciement sera retardé d'autant). Mais qui imagine un médiateur déclarer les licenciements illégitimes et l'employeur s'excuser de son erreur ?

L'opposition d'opérette

La troisième innovation est le « droit d'opposition » du comité d'entreprise. Mais attention, le droit du CE n'est que de s'opposer aux propositions de l'employeur en saisissant... le médiateur. Le CE peut aussi saisir le juge des référés pour vérifier s'il y a bien eu débat contradictoire sur les propositions du CE. Quelle audace ! Le texte reprend très largement les propositions de la CGT faites dans le courrier de Bernard Thibault le 7 mai 2001 à la Ministre et aux groupes parlementaires : « Les représentants des salariés, les organisations syndicales doivent pouvoir, avant que les choix de l'employeur soient définis, contester les motifs du projet de licenciement, formuler des propositions alternatives. A ce stade de la procédure, les élus du personnel doivent disposer d'un droit suspensif aux licenciements qui permette, dans des délais sérieux, d'examiner les différentes hypothèses en rapport avec l'inspection du travail ». La nouvelle loi permettra à des travailleurs en lutte, ou à des syndicalistes déterminés de retarder les plans en cours, en piégeant les employeurs dans ces nouvelles procédures. Mais rien ne change au fond : les patrons décideront toujours de licencier et la nouvelle loi ne prévoit rien ni personne pour les empêcher de le faire.

Certains pensent néanmoins que la loi va trop loin. Les partis de droite, bien sûr. Mais aussi le député PS Migaud qui craint que le danger est que certains employeurs « en arrivent à se dire : les conditions sont tellement difficiles que, avant de créer un emploi, j'hésite beaucoup ». Nicole Notat ose déclarer que ce texte en provoquant chez les employeurs « des stratégies de contournement et de retardement » pourrait avoir « des effets très néfastes pour les salariés y compris pour l'emploi ». On les entend moins quand il s'agit de défendre les travailleurs mis au chômage !

Il n'y a aucune légitimité à aucun licenciement

Dans la quatrième puissance mondiale où une indécente richesse s'étale, où les investissements étrangers se précipitent tellement les profits sont juteux, il n'y a aucune raison à ce qu'un travailleur soit au chômage. Rien ne justifie que des entreprises qui prospèrent plongent dans la misère des milliers de travailleurs pour augmenter leurs profits.

Faut-il pour autant refuser les progrès techniques ? Bien évidemment non, mais pourquoi cela se traduirait-il par une diminution des emplois et une augmentation des profits, des cadences infernales pour ceux qui restent pendant que leurs collègues sont mis à la porte ? La modernisation c'est travailler tous et moins longtemps pour vivre mieux.

Et si l'entreprise perd de l'argent ? D'abord vérifions à qui profitent les pertes : il est facile dans un groupe d'avoir une unité qui fait des profits avec peu de salariés pendant que celles qui occupent la main d'oeuvre sont placées en difficulté par des manipulations financières légales ; il est facile à une entreprise utilisant des sous-traitants de leur imposer des prix ridicules. Il y a bien souvent derrière un déficit des gens qui s'en mettent plein les poches. Il y a des productions qui disparaissent, des boites qui deviennent déficitaires ? Il faut alors au niveau de la société toute entière répartir le travail entre tous par la diminution du temps de travail, l'échelle mobile des heures de travail.

Au bout du compte, on arrive toujours à la même question, où vont les richesses produites ? Le plus important est-ce les bénéfices des patrons, des actionnaires ou la situation de l'immense majorité de la population ? La réponse est évidente : il faut interdire tous les licenciements et faire payer les capitalistes !

Charles PAZ

A l'ATTAC… mais pas contre le droit de licencier

ATTAC dans un document intitulé « face aux licenciements de convenance boursière » avance des propositions qui concernent moins de la moitié des licenciements : ceux des groupes cotés en Bourse qui font des profits si juteux.

Le document affirme : « Certes, le droit de la propriété capitaliste implique celui d'embaucher et de licencier. La question est de savoir jusqu'à quel point. Nous voulons, quant à nous, que le licenciement devienne l'ultime recours, une fois épuisées toutes les autres possibilités pour garantir la survie de l'entreprise ». Et il propose de réintroduire la possibilité pour l'administration de bloquer un plan de licenciement, de rendre les licenciements plus coûteux, et « d'interdire tout licenciement dans une entreprise dont l'horaire hebdomadaire de travail dépasse les 35 heures ».

Devant des propositions aussi radicales, patrons et gouvernement ne doivent pas trop se faire de bile…

L'absence des confédérations syndicales

2001-07-31T22:00:00Z

Les 18 et 19 juin, Jospin a reçu les chefs syndicalistes à Matignon. Chacun avait « figure libre » pour causer au premier ministre du sujet de son choix. Jospin qui avait dédaigné d'associer les confédérations syndicales à la discussion de la loi Guigou tenait à leur faire quelques politesses.

Cela n'effacera pas que, face à la vague des licenciements annoncés ce printemps, aucune des trois grandes confédérations n'ait voulu mener la moindre action qui puisse faire pression sur le patronat et gêner le gouvernement.

Pour la CFDT toute à ses ébats avec Seillière, Nicole Notat a condamné les syndicalistes de LU ou d'ailleurs qui portent atteinte à notre industrie en appelant à boycotter Danone. Elle a même critiqué Jospin. Il ne serait qu'un « réformiste honteux » qui « ignore superbement les partenaires sociaux » et « ne cesse de consentir des concessions à l'orthodoxie de gauche ». Il faudrait, aux dires de la dirigeante cédétiste, sortir du ghetto d'une opposition pure et simple où « les vraies questions sont escamotées, comme celle de la place et du rôle respectif de l'actionnaire et du salarié » (l'Express du 17 mai). Escamotées ? Pas par elle en tout cas. Du moins pour ce qui concerne l'actionnaire…

FO ne propose que « la mise en place d'une taxe sur les profits non réinvestis afin d'alimenter un fonds de redéploiement et de réindustrialisation » et « un réel suivi du plan social, garantie d'un véritable reclassement ». Pour Blondel pas question d'aller à la traîne du Parti communiste à Calais, mais aussi bande à part des autres syndicats pour le 1^er mai. Cela juge la sincérité de ses déclarations ce jour-là à Lyon : « nous sommes tout à fait disposés, pour réagir contre les plans sociaux, les licenciements, à essayer d'établir un rapport de force qui nous mette en position plus forte par rapport aux patrons, et à le faire dans l'unité, pourvu que la revendication soit syndicale et non récupérée par les politiques ». C'est sans doute pour cela qu'il ne fut pas question non plus de répondre à l'invitation de la CGT pour la manifestation du 22 mai ?

La CGT a bien mis formellement les licenciements en tête de ses préoccupations du moment. Mais elle n'en a pas fait beaucoup plus. Son indépendance affichée désormais par rapport au Parti Communiste, au nom de laquelle elle a refusé de s'associer à la manifestation de Calais, ne cache que son rapprochement avec le gouvernement. Ce qui l'a amené à ne mettre son poids dans la balance ni pour la manifestation du 9 juin, ni même pour sa propre journée d'action du 22 mai.

Sa pétition pour l'amélioration de la loi avait d'abord pour but de se plaindre de ne pas avoir été consultée. Ensuite de demander un renforcement du « droit d'alerte » par un « droit de veto suspensif » (c'est à dire en fait un droit de retarder et non de veto), le devoir d'informer les syndicats « avant toute décision de l'employeur », et la saisine obligatoire « pour avis » du Codef. Autant de vent que les amendements du PCF.

De son rapprochement spectaculaire avec la CFDT, à son opposition ouverte à la grève des cheminots il y a deux ans, la CGT a donné bien des gages au gouvernement : ainsi dans la gestion et le savant émiettement des conflits qu'a suscité un peu partout la mise en place des 35 heures ou face au PARE, en faisant mine de s'opposer au MEDEF mais en évitant de s'en prendre au gouvernement.

Elle vient de le faire à nouveau, en refusant en fait son appui à la manifestation du 9 juin, bien qu'un certain nombre de ses syndicats y ait appelé.

Du côté du gouvernement, on a au moins la reconnaissance du ventre. Henri Emmanuelli prépare un projet de loi sur le financement des syndicats par l'Etat au prorata de leurs scores aux élections professionnelles, semblable à celle sur le financement des partis.

Heureusement, les arrangements du gouvernement avec les confédérations sont parfois remis en question par les travailleurs et les militants syndicaux eux-mêmes. Et ce serait bien qu'il en soit vite ainsi. Sur les licenciements par exemple.

Olivier BELIN

Le Parti, le 9 juin et la loi

2001-07-31T22:00:00Z

Robert Hue l'avait proclamé haut et fort dans l'Humanité Hebdo du samedi 2 juin : « On entend dire, parfois, que le texte ne bougera pas ou simplement « à la marge ». Alors, soyons clairs : faire ainsi conduirait tous les protagonistes concernés à hypothéquer gravement le crédit de la gauche plurielle aux yeux de l'opinion. Nous n'imaginons pas cette hypothèse, qui conduirait à une opposition résolue des députés communistes lors du retour à l'Assemblée le 13 juin ». C'était quelques jours après l'annonce du report du vote de la loi Guigou sur la « modernisation sociale » décidé par Jospin le mardi 29 mai.

Las ! Dans la semaine qui suivait, le gouvernement essayait de s'entendre avec les députés communistes sur la base de deux amendements portant sur la définition des licenciements économiques et sur la possibilité pour les CE de faire des propositions alternatives au projet présenté par le chef d'entreprise tout en faisant appel à un médiateur. Le dimanche 10 juin au « Grand jury RTL-Le Monde-LCI », Robert Hue se faisait encore menaçant : « Je suis, ce soir, dans une alternative qui pourrait effectivement se traduire par un vote négatif ». Le mercredi 13 juin, le groupe communiste à l'assemblée (à l'exception de deux députés) votait pourtant la loi Guigou, alors que rien n'était changé de manière significative sur les amendements proposés !

Tout ça pour rien… ou si peu

Le Parti communiste a longtemps essayé de faire croire que lui aussi était contre les licenciements. Ainsi l'Humanité du vendredi 8 juin pouvait titrer : « 49 % en faveur des amendements communistes ». La question était ainsi posée : « Le Parti communiste souhaite que ce projet de loi soit modifié afin d'interdire les licenciements économiques aux entreprises faisant des bénéfices tant que le comité d'entreprise n'a pas donné son accord. Le Parti communiste avait décidé de voter contre le projet, en cas de non-intégration de ses propositions, ce qui aurait entraîné le rejet du projet. Le gouvernement a décidé de s'accorder un délai de réflexion de deux semaines avant le vote du texte à l'Assemblée nationale. Souhaitez-vous qu'à l'issue de ce délai de réflexion, le projet de loi soit adopté après avoir intégré cette proposition du Parti communiste ? ». 68 % des électeurs et sympathisants du PCF répondaient par l'affirmative (20 % étant favorable à sa version actuelle et 8 % pour le rejet du projet de loi). Ce droit de veto n'a jamais été sérieusement défendu et le grand écart est manifeste.

Lors de la manifestation du 16 octobre 1999 contre les licenciements (à l'époque ceux de Michelin), Robert Hue s'était senti assez sûr de lui pour étaler au grand jour sa stratégie : soi-disant du côté des travailleurs en manifestant le samedi tout en déclarant la veille qu'il allait voter le mardi suivant la loi Aubry qui allait permettre de porter de nouveaux coups à la classe ouvrière. Puis il avait gardé la main en annonçant une nouvelle manifestation pour le 11 décembre, qu'il n'avait pas eu trop de mal à enterrer.

Cette fois encore, il aurait pu se sentir à l'aise en convoquant une première manifestation le 21 avril à Calais, puis en annonçant qu'il prendrait une nouvelle initiative nationale, sans garantir qu'il n'allait pas rééditer ce qu'il avait déjà fait le 11 décembre 1999. Mais l'initiative prise par les organisations syndicales et les salariés de LU-Danone, Marks&Spencer, AOM-Air Liberté (survenant dans la foulée des résultats des municipales) l'a contraint à s'impliquer davantage, notamment par rapport à l'extrême gauche. Le PCF a joué le jeu même s'il a mobilisé en dessous de ses possibilités, il s'est cru obligé d'en remonter à Jospin. Mais il n'a évidemment pas tenu la longueur…

Pour couper court aux critiques, la direction du PCF a choisi au lendemain du vote de la loi d'adopter la méthode Coué : ce serait paraît-il une grande victoire ! L'Humanité s'en fait l'écho et le répète sur tous les tons à qui veut bien l'entendre.

Les limites de la mobilisation actuelle peuvent, il est vrai, lui donner un certain répit. Le PCF peut même se payer le luxe d'apparaître offensif pour exiger une application rapide de la loi, alors que le patronat -comme pour les 35 heures- veut bien se donner l'allure d'une victime. Mais à force d'être répété qui ce jeu peut-il duper ?

Le 28 juin 2001, Raoul GLABER

AOM/Air Liberté : Les milliards s'envolent, les salariés se crashent !

2001-07-31T22:00:00Z

Le PDG d'AOM/Air Liberté, Marc Rochet a annoncé, jeudi 14 juin le dépôt de bilan des deux sociétés. Après la cessation de paiement d'Air Littoral, c'est dans les trois compagnies détenues par Swissair et Seillière que 7000 emplois sont menacés et sans doute presque autant avec les entreprises sous-traitantes. Et, suite à la décision du redressement judiciaire et de la décision de continuation d'activité jusqu'à fin août, Rochet fait planer la menace de licenciements immédiats par « manque de trésorerie ».

L'Union des Banques suisses et le Crédit suisse, propriétaires de Swissair, après avoir racheté et pompé des centaines de millions de francs dans AOM/ Air Liberté, comme dans la compagnie belge Sabena jettent le citron. Les magouilles sont nombreuses qui permettent de retirer ainsi des profits indirects (cabinet d'audit, ventes d'avions puis location par une société amie) En quelques mois, le trou de ces compagnies s'est creusé de 500 millions de francs à plusieurs milliards.

Le problème pour les capitalistes est que les compagnies aériennes demandent de lourds investissements et que les profits atteignent rarement plus de 2% du chiffre d'affaires, soit un faible niveau selon les critères capitalistes.

C'est pour la réalisation de ces profits que la déréglementation fait rage dans ce secteur depuis dix ans. Ainsi les compagnies Air Liberté et TAT avaient été revendues par British Airways à Swissair pour cause de trop faible rentabilité !

Seillière finance ses profits, mais pas ses pertes

Seillière, quant à lui, a eu le cri du cœur du capitaliste sincère : « je n'ai fait qu'un investissement financier. Pas question de financer les pertes ». En fait, l'arrivée de Seillière dans le capital d'AOM/Air Liberté permettait surtout à Swissair, société suisse extérieure à l'Union européenne, de prendre possession des deux compagnies, contournant ainsi les réglementations communautaires.

Face au dépôt de bilan, l'Intersyndicale AOM/Air Liberté s'est tournée vers Gayssot. Ce dernier, à part quelques coups de gueule contre Seillière, se limite à servir d'entremetteur pour trouver de nouveaux rapaces. Et Rochet, le PDG d'AOM/Air Liberté, a dénoncé tous les accords collectifs pour mieux faire baisser les rémunérations des salariés. L'intox des cadres amène certains salariés d'AOM à se retourner aujourd'hui contre Air Liberté qui serait cause de tous leurs maux et qui voudraient revenir sur la fusion des deux compagnies. L'ancien dirigeant d'un syndicat de pilotes d'Air France (le SNPL) propose la reprise des compagnies grâce aux actions des pilotes d'Air France, mais après application du « plan social », c'est à dire des licenciements et de la perte des acquis des salariés.

En finir avec les privatisations et les licenciements

Le transport aérien est en progression de 5% par an et AOM/Air Liberté représentent 30% du trafic intérieur. En fait, l'enjeu réel est de savoir dans quelles conditions sociales et avec combien d'emplois les salariés d'AOM/Air Liberté continueront à travailler, car quel que soit le repreneur, il aura besoin des pilotes, des hôtesses et des mécanos. Aussi de deux choses l'une :

Ou bien les salariés, et notamment les navigants continueront le même travail, en ayant perdu une bonne partie de leurs salaires, après que les compagnies aient été dépecées et vendues à quelques repreneurs et qu'Air France en ait repris quelques centaines, embauchés comme des débutants.

Ou bien la mobilisation arrive à imposer au gouvernement et à Air France d'assurer le maintien et la continuation de ces compagnies en se posant directement comme repreneur, sans indemnité ni rachat pour Seillière et les banque suisses, avec le maintien de tous les emplois et des salaires, et le développement d'un service public complémentaire à Air France.

Evidemment, il ne faut pas compter sur Gayssot et le gouvernement pour mettre en oeuvre cette solution qui serait à rebrousse-poil de leur politique de privatisation et de respect des règles de l'Union européenne.

Le 28 juin 2001, Laurent CARASSO