Convergences révolutionnaires

Triste passé, sombre avenir

2002-03-31T22:00:00Z

Ces élections du printemps 2002 vont-elles sonner le glas de la gauche plurielle ? Plus on approche et plus les deux principaux partenaires du PS au sein de cette gauche se font amers.

Robert Hue durcit le ton chaque jour un peu plus. Accusant le PS de « dérive droitière », il se dit « préoccupé de voir qu'au sein du PS et du gouvernement, de nombreux responsables plaident pour toujours plus de dogmes libéraux ». Interrogé par des journalistes sur la volonté des dirigeants socialistes de privatiser EDF et GDF, il répond qu'ils « disent la même chose qu'Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy ». Même la main que le PS continue à lui tendre le laisse froid : « On a besoin de deux pieds pour constituer la majorité plurielle mais à condition que l'autre pied soit affaibli, à condition qu'il se taise, qu'il se range et qu'il s'aligne sur la position des socialistes,… ». Dans ces conditions on pourrait comprendre évidemment que la participation à un nouveau gouvernement de gauche ne soit pas certaine, puisque « les communistes ne peuvent pas envisager de participer ou de soutenir une politique à la Blair ».

Mais les Verts et Noël Mamère ne sont pas en reste. Yves Frémion, un de leurs leaders, n'estimait-il pas lui aussi que la participation gouvernementale a été pour son parti « une période de compromis, de concessions et de mollesse » ?

Masochistes ou aveugles, les Verts et le PCF ?

Car il est étonnant que des gens, de qui le PS exigeait d'être « mous » ou « de se taire », aient pu le soutenir sans broncher pendant 5 ans ! Cinq ans pendant lesquels aucun député vert ou PCF n'a jamais menacé par son vote la majorité parlementaire, ni aucun ministre ni vert ni PC n'a claqué la porte. La seule exception fut la démission de Chevènement en août 2000. C'était après plus de trois ans au gouvernement, et chacun a compris que la Corse n'était qu'un prétexte pour prendre le large suffisamment à l'avance et préparer sa candidature à l'élection présidentielle.

La fonction de la Gauche plurielle

Jospin n'avait pas seulement besoin de l'appoint des députés verts et PCF pour une question d'arithmétique parlementaire et s'assurer une majorité au Palais-Bourbon. Les deux partis avaient un rôle politique, chacun à sa place et chacun vis-à-vis de la fraction des électeurs qui avaient pu mettre quelques espoirs en eux : leur donner l'illusion qu'ils étaient représentés au gouvernement, les faire patienter et les lanterner, ou décourager ceux qui pouvaient prendre conscience qu'une nouvelle fois ils étaient cocus.

Contestataires, voire turbulents, mais jamais mauvais élèves… les Verts ont passé haut la main l'examen des responsabilités gouvernementales. Sur les dossiers environnementaux, sur le nucléaire, sur la chasse, ils ont avalisé les décisions socialistes. Le seul moment où ils se sont faits menaçants, après leur bon score aux élections européennes de 1999, ce fut pour réclamer davantage de postes ministériels. Il a suffi pour les calmer que Jospin leur accorde royalement un poste supplémentaire de secrétaire d'Etat à l'économie solidaire, dont personne n'a encore compris à quoi cela pouvait bien servir.

Et il n'en a pas été différemment du PCF. Juste avant la formation du gouvernement Jospin en 1997, Robert Hue avait déclaré qu'il n'était pas question « de refaire ce qui avait échoué en 1981 ». Certains ont cru alors qu'il menaçait le PS. Il fallait en fait comprendre, comme lui-même le confirmait quelques semaines plus tard, que « la participation des communistes au gouvernement, c'est pour longtemps ». Et longtemps, il le sera resté, jusqu'au bout même, sans faillir et en avalant toutes les couleuvres.

En 1997, au contraire de 1981, les illusions dans la capacité du Parti socialiste à « changer la vie » avaient pratiquement disparu. Au PC revenait donc de se présenter comme la seule force vraiment réformiste. Même sérieusement affaibli, il pouvait prétendre, grâce à sa présence au gouvernement, faire écho aux mécontentements des couches populaires, faire croire qu'on allait les prendre en compte.

Lors du XXX^e Congrès du PC en 2000, Robert Hue résuma cela par la formule « un pied dans le mouvement populaire et un pied au gouvernement ». Et concrètement, à plusieurs reprises, le PC s'est bien retrouvé dans la rue aux côtés de travailleurs pour dire une chose, et voter ou avaliser le contraire quelques jours plus tard : la loi Aubry sur les « 35 heures » quatre jours après la manifestation du 16 octobre 1999 ; la loi Guigou « de modernisation sociale » après les manifestations de Calais du 22 mai 2001 et de Paris du 9 juin 2001. Le groupe PC à l'Assemblée a voté toutes les lois de finance et les budgets annuels qui restreignaient les dépenses publiques, mais faisaient la part belle aux subventions au patronat. Et il ne s'est jamais abstenu (budgets de la Sécurité sociale qui ont poursuivi les réductions de dépenses de santé inaugurées sous Juppé, ou lois Chevènement qui ont maintenu celles de Pasqua sur la double peine et la non-régularisation automatique des sans-papiers) ou plus rarement n'a voté contre un projet de loi du PS que lorsqu'il était bien assuré que le gouvernement allait trouver ailleurs les soutiens nécessaires.

Jospin va-t-il remettre le couvert ?

Le positionnement « au centre » de Lionel Jospin depuis son entrée en campagne ne signifie donc pas que la gauche « plurielle » a vécu. Pas plus que l'affirmation que son « projet n'est pas socialiste ». Il ne s'agit pour lui que de ratisser large, y compris sur les terres de Chirac. Accessoirement il montre aussi le peu de cas qu'il fait des électeurs socialistes dont il se croit sans doute assuré du vote (à tort, espérons-le).

Avec qui gouvernera-t-il s'il est élu ? Certes une alliance au centre, avec le renfort des chevènementistes, ne peut être exclue a priori. L'allure du prochain gouvernement dépendra d'abord du nombre de députés qu'auront obtenu les différents partis et des possibles combinaisons pouvant former une majorité.

Mais tout indique que le PS et Jospin n'oublient pas que s'ils sortent vainqueurs des prochaines élections, ils auront encore et toujours à se protéger et à combattre sur leur gauche. L'attitude de grands seigneurs légèrement amusés qu'ils prennent, le temps d'une élection, devant les attaques et les critiques de Mamère ou de Hue s'explique d'abord par le peu de cas qu'à juste raison ils en font. Mais aussi parce qu'ils savent que demain ils auront besoin d'eux à nouveau et que leur intérêt bien compris est de les empêcher de se déconsidérer et s'affaiblir encore plus. D'où, par exemple, les accords pour laisser aux Verts un nombre de circonscriptions qui leur permettent d'exister sinon dans le pays du moins au parlement.

D'où l'inquiétude visible du PS devant le possible effondrement électoral du PCF (surtout au profit d'Arlette Laguiller) et sa mansuétude devant les écarts de langage de Robert Hue.

Robert Hue n'a-t-il pas d'ores et déjà assuré qu'il « ferait tout pour battre un candidat de droite » au deuxième tour ? Les Verts n'ont-ils pas déjà pris date par la bouche de Dominique Voynet assurant qu'ils sont « ancrés au cœur de la gauche ». Le scénario « gauche plurielle II » est déjà écrit. Les contours du futur gouvernement qui lancera les prochains chantiers anti-ouvriers (les retraites en premier lieu) déjà dessinés. La seule inconnue pour le PS c'est le nombre d'électeurs et de travailleurs qui ont déjà vu le film et qui n'ont pas envie de se redéplacer.

Le 15 mars 2002, Marie DARWEN

Quel bilan social ?

2002-03-31T22:00:00Z

Les porte-parole du gouvernement mettent en avant son succès dans le domaine de l'emploi. Le chômage a eu beau repartir à la hausse depuis les premiers mois de 2001 et s'accélérer dans les derniers, il reste, si on en croit les chantres de Jospin, « un acquis positif ». Ils avancent que la gauche au gouvernement a fait reculer de près d'un million le nombre des chômeurs et créé 1,7 millions d'emplois au cours de la législature.

Ces chiffres figurent certes aux tableaux des instituts de statistiques. Mais cette évolution de l'emploi n'est que le reflet de l'évolution de la croissance sur laquelle le gouvernement n'a aucune prise. Et ne veut pas en avoir puisqu'il s'est refusé et qu'il se refuse toujours à imposer de véritables contraintes au patronat. D'ailleurs les chiffres ont grimpé pendant la période où l'économie – pas le gouvernement – créait des emplois, de 1997 jusqu'à 2000 ; et ils sont redescendus quand elle s'est remise à en supprimer, depuis le début 2001.

Recul du chômage

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains.

Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser.

Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi.

Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Augmentation de la précarité et de l'insécurité au travail

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons.

La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes.

Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Non, la gauche n'a vraiment rien fait pour porter atteinte à la libre entreprise, c'est-à-dire au droit que les patrons s'arrogent de jeter les travailleurs à la rue quand c'est bon pour leurs profits.

Maintien de la pauvreté

Reste que si la gauche veut se parer de la gloire de la période de croissance de la législature, elle ne doit pas non plus oublier cette statistique publiée fin de janvier dernier par l'Observatoire de la pauvreté, indiquant qu'après 4 années d'expansion, malgré les créations d'emplois, le nombre des pauvres n'avait pas reculé en France. Ils sont dans ce pays de 4,5 à 6 millions (revenu inférieur à un seuil variant entre 3000 F et 4400 F selon la situation familiale), une masse constituée non seulement de chômeurs et de retraités vivant misérablement, mais aussi de salariés précaires ou à temps partiel dont les activités sont rémunérées en dessous du SMIC.

Louis GUILBERT

Jospin, liquidateur du service public

2002-03-31T22:00:00Z

Ils sont formidables ! Dans cette campagne électorale, pendant que Chirac s'attelle à réduire la « fracture sociale », Jospin, avec autant d'aplomb, proclame qu'il « défend les services publics ». Usons de notre « droit d'inventaire » du bilan du candidat Jospin…

D'une élection à l'autre...

Pendant la campagne législative de 1997, le PS avait affirmé qu'il s'opposerait à toute privatisation des services publics. La déclaration PS-PC du 29 avril promettait en outre « pour France Telecom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ».

Au pouvoir, la gauche remplaça le mot privatisation par « ouverture du capital » et « respiration du service public ». On privatisa France Telecom, Thomson CSF et Multimedia, le GAN, le CIC, les AGF, Air France, le Crédit Lyonnais... Selon l'édition 2001 de L'Etat de la France (La Découverte), en 1986-1988, Chirac avait vendu pour 100 milliards de francs (valeur 1999) d'actifs publics. De 1993 à 1997, Balladur et Juppé : 140 milliards. En 1997 et 1998, Jospin : 240 milliards.

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot.

Mais en 2002, le candidat Jospin n'a pas renoncé à la langue de bois. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature, il répond « Certainement pas », à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parle 20 secondes après d'une « ouverture maîtrisée du capital » ! Le gouvernement a d'ailleurs déjà franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

La mondialisation des trusts français

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'est pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions.

Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate.

Jospin, « un austère qui se marre »…

...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ».

Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves.

Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Logiquement, pour boucher les trous les plus criants creusés par cette politique de sous-effectifs, le gouvernement a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…).

De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

Bernard RUDELLI