Convergences révolutionnaires

Dans le Tiers monde aussi

2002-07-09T16:28:02Z

Si l'impérialisme a fait, à la sortie de la seconde guerre mondiale, en grand partie grâce au rôle anesthésiant du stalinisme, l'économie d'une explosion ouvrière, les années suivantes ont été marquées par l'explosion révolutionnaire dans les colonies.

Certains militants tiers-mondistes théorisaient alors que rôle de classe révolutionnaire était désormais rempli par les « nations prolétaires » et la paysannerie des pays pauvres. Et dans une partie du mouvement trotskiste, la « théorie de la révolution permanente » était invoquée pour attribuer aux révolutions coloniales la capacité de se transformer en révolutions socialistes sans l'intervention politique indépendante de la classe ouvrière. Aujourd'hui il est évident qu'il n'en était rien. La révolution permanente, ni prophétie ni prévision d'un automatisme social mais programme d'un parti communiste prolétarien, n'avait de sens qu'en fonction d'un tel parti, qui n'existait plus nulle part.

De ce fait, cette explosion révolutionnaire qui a secoué le monde impérialiste, n'a pas mis en danger ses fondements. Il n'en est sorti que des régimes profondément anti-ouvriers (ceux qui ont fait, quelques dizaines d'années plus tard, tirer sur leur jeunesse place de Tien Anmen ou dans les rues d'Alger) et qui ont, au mieux, protégé un temps de la mainmise directe de l'impérialisme un certain développement national puis permis la constitution d'une bourgeoisie nationale.

La classe ouvrière du Tiers monde

Au cours du dernier quart de siècle les pays du Tiers monde ont connu une urbanisation rapide. Quelques-uns d'entre eux possédaient déjà une classe ouvrière numériquement importante dans les années de l'après-guerre, comme les grands pays d'Amérique Latine. De façon un peu exceptionnelle, la Corée a connu un développement du fait des besoins propres de l'impérialisme américain en guerre en Asie. Dans d'autres, notamment dans ceux qui ont acquis de haute lutte leur indépendance, de la Chine à l'Algérie, les petites bourgeoisies nationalistes arrivées au pouvoir ont, sous l'égide de l'Etat, menée une politique d'industrialisation. Partout en tout cas le prolétariat a grandi en nombre.

Puis avec la « mondialisation de l'économie », dans les années 1980-90 les trusts des pays riches ont bien plus qu'avant exporté une partie de leurs usines et de leurs productions à forte intensité de main d'œuvre, vers les pays où celle-ci est bon marché, en Indonésie, en Malaisie aux Philippines, en Turquie, au Mexique et ailleurs.

Les statistiques sont parlantes. De 1950 à 1990, d'après les chiffres rassemblés par le BIT (Bureau international du travail, organisme dépendant de l'ONU) la population active travaillant dans l'industrie est passée pour les pays développés de 118 millions à 188. Dans les pays sous-développés elle est passée de 61 millions à 312.

Certes il s'agit dans les premiers de 188 millions sur une population active de 565 millions et une population totale de 1,1 milliards, et dans les seconds de 312 millions pour une population active de presque 2 milliards, dont 60% travaillent toujours dans l'agriculture, et une population totale de 5 milliards d'individus. D'autre part, les secteurs industriels et les mains-d'œuvre sont loin d'être équivalents et d'avoir la même productivité, les travailleurs des petits chantiers ou des ateliers vétustes se décomptant au même titre que ceux des grandes installations industrielles, qui, dans le Tiers monde ne sont souvent que des îlots au sein d'un immense pays sous-développé.

L'essentielle de la production industrielle mondiale est toujours faite dans les quelques métropoles impérialistes. Plus des trois quarts des automobiles et des camions sont produits dans les seuls pays du G7. Un changement notable par rapport à une trentaine d'années plus tôt où cette proportion était de 95% pour les voitures et 80% pour les camions. Mais un changement quand même limité. De même la disproportion est criante en matière de production d'électricité par habitant, même en ce qui concerne des grands pays parmi les plus développés du Tiers monde : le Brésil produit cinq fois moins d'électricité par habitant que la France et 8 fois moins que l'Amérique du Nord. Quant à la Chine ou l'Inde, pourtant parmi les puissances nucléaires, ces chiffres descendent respectivement à 10 et 21 de moins que la France et 16 et 33 que l'Amérique du Nord.

On le voit même les pays « émergents » sont encore loin d'être à la hauteur. Mais la classe ouvrière, elle, a bel et bien émergée. Et c'est elle qui a bien souvent marqué une actualité rythmée par les crises économiques et les krachs boursiers. Du Brésil à l'Indonésie, en passant par l'Inde, la Corée ou l'Algérie, les vagues de grèves qui ont créé une situation sociale explosive ne se comptent plus. La mondialisation qui se traduit notamment par une plus grande intégration des pays du Tiers monde à la production industrielle des trusts, a au moins le mérite de donner aux prolétaires des pays riches des millions de frères et sœurs de combat.

Dans le Tiers monde, comme ici, la question n'est pas celle de l'existence ou pas d'une classe révolutionnaire, mais de l'organisation politique de cette classe. Et là aussi la nature à horreur d'un vide politique que comblent alors des partis nationalistes ou réformistes ou dont profitent des formations d'extrême-droite. On a pu voir la bourgeoisie blanche sud-africaine, conseillée par les Etats-Unis, finir par accepter de porter Mandela au pouvoir pour enrayer la colère des opprimés et exploités. C'est du mouvement syndical brésilien qu'est sorti un Lula, favori des prochaines élections présidentielles du pays et futur Lionel Jospin ou Tony Blair brésilien. Et c'est faute d'un véritable mouvement ouvrier dans l'Inde d'aujourd'hui, que les mouvements régionalistes et religieux d'extrême droite peuvent détourner à leur profit une grande partie du mécontentement des couches pauvres, y compris de la classe ouvrière elle-même.

O. B.

Le prolétariat plus que jamais au cœur de toutes les activités sociales

2002-07-09T16:27:51Z

Aujourd'hui, poursuivant leur propre intégration dans le monde bourgeois, les vieux partis communistes eux-mêmes, qui, bien que depuis longtemps réformistes, se réclamaient haut et fort de la classe ouvrière, ont fini par jeter par-dessus bord cette référence gênante. Le PCF poursuit sa mutation finale (et son déclin) en remplaçant dans son programme la classe ouvrière par la « nouvelle citoyenneté » et la lutte de classe par le « mouvement social ».

« Prolétaire » n'est plus un mot à la mode. La sociologie est là pour mettre en évidence les catégories nouvelles. Et nombre de travailleurs eux-mêmes, y compris parmi les moins payés ou les plus surchargés de boulot, du vendeur de supermarché à l'infirmière, ne se sentent pas forcément faire partie d'une même classe que le métallo ou le chauffeur poids lourds.

La classe ouvrière qui a marqué de ses combats la première moitié du vingtième siècle, des révolutions russes ou allemande jusqu'aux mouvements grévistes ou insurrectionnels de France ou d'Espagne à la veille de la seconde guerre mondiale, aurait-elle disparue depuis ? Ou se serait-elle transformée avec une certaine élévation du niveau de vie (tout au moins dans les pays riches) et le développement du secteur tertiaire ? Puis plus récemment avec la complexification technique des tâches et la robotisation ? Au point qu'elle ne formerait plus avec les classes moyennes qu'un continuum où la lutte pour l'écologie et les espaces verts côtoierait celle des mal logés et la lutte contre la « mal-bouffe » remplacerait celle pour le pain ?

L'expansion de l'après-guerre

Lorsque Marx voyait dans la classe ouvrière ou plus précisément dans le prolétariat, ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre pour pouvoir vivre, la nouvelle classe révolutionnaire, celle-ci n'était encore qu'embryonnaire. Et la classe ouvrière qui, en prenant le pouvoir en Russie, a bouleversé pour des décennies la donne du monde capitaliste, n'était moderne et concentrée que dans quelques gros centres industriels, dans un pays dont l'immense majorité de la population était encore paysanne.

Après avoir plongé le monde dans la crise économique puis dans la seconde guerre mondiale, le capitalisme, ayant évité, en grande partie grâce à son alliance avec la bureaucratie stalinienne, une nouvelle vague révolutionnaire ouvrière, en est ressorti requinqué. La nouvelle période d'expansion, que les économistes bourgeois ont surnommée les « 30 glorieuses », s'est traduite, dans les pays riches, par le développement du secteur tertiaire. Mais la classe ouvrière des pays industrialisés, celle des usines, dans les travaux publics et le bâtiment, s'est aussi numériquement accrue, notamment par un apport incessant de travailleurs immigrés.

Si on prend l'exemple de la France, la population active dans le secteur agricole est passée entre 1950 et 1970 de 6 millions à moins de 3 millions. Et elle a continué à fondre depuis. Au cours de ces mêmes vingt ans, la main d'œuvre industrielle est passée de 6,7 millions à 8,5 et celle du secteur tertiaire de 6,6 millions à 10. Le développement du tertiaire s'est donc fait d'abord au prix d'une réduction de la paysannerie et non de la classe ouvrière industrielle. Puis sa progression a correspondu à une réduction du petit commerce au profit des grandes surfaces, avec ses employés de rayonnage et ses caissières, c'est à dire une prolétarisation du commerce de détail. Et ce fameux tertiaire est en grande partie formé des employés des postes, des banques et compagnies d'assurance, jusqu'aux employés parmi les plus sous-payés des diverses sociétés de nettoyage.

Ce monde du travail n'étaient ni embourgeoisé par une élévation de son niveau de vie, qui à vrai dire n'a vraiment progressé qu'après les années 50, ni ligoté par le développement de l'achat à crédit, comme certains le prétendaient à l'époque. La classe ouvrière s'est manifestée à plusieurs reprises, de la grève des services publics de l'été 1953 à celle des mineurs de 1963, jusqu'à la grève générale de mai 68. Et là, comme cela l'avait été en 1936, ce sont toutes les catégories de travailleurs qui se sont retrouvées ensemble en mouvement, du secteur public au secteur privé, des sidérurgistes aux enseignants, des employés de la RATP à ceux des grands magasins, des ouvriers des grosses usines d'automobile à ceux de petites entreprises de confection qui se sentent trop isolés pour se défendre en d'autres circonstances.

Mais lors de l'explosion de mai 1968, les militants révolutionnaires ne jouissaient pas d'une implantation suffisante dans la classe ouvrière pour permettre au mouvement de grève, enclenché malgré les appareils syndicaux et le Parti communiste, d'échapper au contrôle de ceux-ci et d'être freinés par eux. Ce n'est donc pas la force qui manquait au mouvement ouvrier, ni le fait d'être présent dans tous les pores de la société, et d'en paralyser, quand il arrête le travail, toute l'activité. C'est son organisation politique.

Licenciements massifs et robotisation

Avec le ralentissement de la croissance depuis les années 70, le patronat, pour assurer le maintien de ses profits, a mené de nouvelles attaques contre la classe ouvrière : pression sur les salaires, bien sûr, mais aussi et surtout licenciements massifs, compensés à la fois par des gains de productivité et délocalisation vers une partie des pays pauvres des industries à forte main d'œuvre non qualifiée.

Ainsi en France, par exemple, l'emploi salarié dans l'industrie et la construction, qui avait atteint en 1974 son sommet, 7,6 millions (dont 5,9 millions dans l'industrie, 1,7 dans le bâtiment), a décru lentement depuis pour passer à 5,2 millions en 1997-1998 (dont 4,1 millions dans l'industrie, 1,1 dans le bâtiment). Il n'est que très légèrement remonté depuis pour atteindre 5,4 millions à l'automne 2001 (dont 4,2 millions pour l'industrie, 1,3 pour la construction) d'après les statistiques de l'INSEE.

Les progrès technologiques, l'informatisation et la robotisation dans les industries les plus modernes ont certes nécessité une part croissante dans la production elle-même d'une main d'œuvre plus qualifiée, techniciens, voire ingénieurs directement aux tâches et plus seulement à l'encadrement. Mais du coup c'est en partie à une prolétarisation de ces techniciens eux-mêmes qu'on a assisté.

Quant au tertiaire, qui a effectivement continué à se développer, il est composé en grande partie d'une main d'œuvre très peu payée, que ce soient les employées de grandes surfaces ou ceux des sociétés de nettoyages. C'est dans ce secteur que l'emploi non qualifié est le plus nombreux. Sur les 5 millions d'emplois non qualifiés en France en 2001 (ce qui représente un quart de la main d'oeuvre salariée) 3,6 millions travaillent dans les services. Parmi les plus gros contingents, 600 000 employés de commerce et 300 000 de la restauration, 680 000 agents de services, 630 000 assistantes maternelles, 400 000 ouvriers dans le transport et la manutention, 380 000 ouvriers d'entretien. Et c'est là aussi que la précarité est la plus grande.

Le prolétariat redécouvert

La moitié des salariés du secteur privé et semi-public touchaient en 2001 un salaire mensuel net inférieur à 1380 euros (soit 1,3 fois le Smic, le seuil des « bas salaire » au-dessous duquel les patrons bénéficient en plus de dégrèvement de charges), et un quart gagnaient moins que ce Smic.

Alors oui, le prolétariat, fait des salariés qui ne vivent que de leur travail, existe bien toujours en France. Au point qu'entre l'élection présidentielle et l'élection législative, le Parti socialiste a fait soudain mine de s'apercevoir qu'il l'avait malencontreusement oublié. Et le journal Le Monde de titrer un dossier sur le sujet : « Ils représentent quinze millions de français et la gauche les a perdus de vue, leur préférant les classes moyennes ».

Ce sont ces quinze millions-là, et quelques autres travailleurs, petits paysans ou artisans pas toujours beaucoup mieux lotis, qui font toujours tourner toute la machine productive, les transports, les services. Qui pourraient tout paralyser le jour où ils se mettront elsemble en colère. Et qui auraient la capacité de tout réorganiser sous leur contrôle.

Olivier BELIN

Mondialisation et internationalisme

2002-07-09T16:27:39Z

« Le marxisme procède de l'économie mondiale considérée non comme la simple addition de ses unités nationales, mais comme une puissante réalité indépendante créée par la division internationale du travail et par le marché mondial, qui à notre époque domine tous les marchés nationaux. Les forces productives de la société capitaliste ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales ». Ces phrases écrites par Trotski en 1929 dans la Révolution permanente n'étaient qu'un simple rappel des bases du marxisme.

L'ironie de l'histoire a voulu qu'elles deviennent en quelque sorte le manifeste de naissance du « trotskisme ». A l'origine lancé comme une insulte par Staline, ce qualificatif devenait celui du seul courant politique capable de défendre à contre-courant de tous les chauvinismes l'idée que la construction du socialisme ne peut se faire qu'à l'échelle mondiale. La fondation de la IV^e Internationale en 1938 n'était qu'un drapeau planté à la veille de la barbarie de la seconde guerre mondiale. La survie des véritables idées communistes et internationalistes était pourtant en jeu. Le mérite en revient au courant trotskiste, si petit et si divisé soit-il, dans la deuxième moitié du XX^e siècle.

Socialisme dans un seul pays…

En 1917, Lénine et les bolcheviks voyaient dans la révolution russe la première étape de la révolution mondiale. La fondation de la III^e Internationale en 1919 fut la traduction de cette perspective internationaliste inhérente au marxisme. La Russie était un des pays les plus arriérés de la planète, il était vital que l'Allemagne, au moins, un des pays les plus industrialisés et les plus avancés techniquement, bascule rapidement à son tour dans la révolution. La prise en main des moyens de production d'un tel pays, par une classe ouvrière nombreuse et organisée, était la condition sine qua non pour que le reste du monde puisse accéder rapidement à un stade supérieur de développement économique, et ainsi rendre possible le socialisme.

Mais après le reflux de la vague révolutionnaire de l'immédiat après-guerre et l'échec de la révolution allemande, l'isolement de l'URSS eut pour conséquence la confiscation du pouvoir par la bureaucratie. En défendant la possibilité de construire le « socialisme dans un seul pays » Staline se faisait le porte-parole de cette couche sociale parasite qui tirait ses privilèges de l'existence d'un Etat ouvrier au sein d'un monde resté capitaliste. En même temps cette même bureaucratie allait faire servir la puissance de cet Etat à enrayer tout développement de la révolution et contribuait ainsi au maintien et au développement du capitalisme dans le monde (la bourgeoisie, elle, ne s'étant jamais embarrassée de construire « le capitalisme dans un seul pays »).

Mondialisation capitaliste !

Finalement, c'est donc l'évolution même du capitalisme qui confirme aujourd'hui la justesse des idées marxistes et trotskistes.

Ce que l'on rassemble sous le terme « mondialisation », c'est-à-dire l'internationalisation croissante des échanges, le développement des firmes multinationales, la concentration du capital, et l'autonomie accrue du capital financier a entraîné une augmentation des richesses en même temps qu'elle accroissait les inégalités entre les possédants et les exploités et entre les pays riches et les pays pauvres.

Du coup l'idée que les méfaits du capitalisme doivent être combattus à l'échelle internationale a repris vie. Elle a trouvé son expression politique dans le mouvement « anti-mondialisation » qui s'est développé depuis quelques années dont les gigantesques manifestations lors des sommets du G7 (Gênes), de l'Union Européenne (Barcelone) ou des négociations de l'OMC (Seattle) ont montré la force. Le slogan fédérateur du mouvement, « un autre monde est possible » comme le fait que les luttes des paysans sans-terre du Brésil ou des Indiens du Chiapas aient autant d'échos parmi une fraction de la jeunesse des pays impérialistes sont révélateurs d'une prise de conscience de la nocivité des décisions prises dans le secret par une poignée de chefs d'Etats, de banquiers et de dirigeants de firmes multinationales et de leurs répercussions sur la vie de milliards d'individus.

Internationale sans internationalistes ?

A l'heure actuelle, les « anti-mondialistes » représentent un courant politique existant à l'échelle internationale, se donnant des objectifs de lutte contre les méfaits du capitalisme à cette même échelle. Il n'est pourtant en rien une nouvelle « internationale »… et pas seulement parce qu'il ne se situe pas sur le terrain du marxisme.

C'est franchement visible lorsqu'il préconise des mesures protectionnistes, au nom de certaines « spécificités nationales »… qui reviennent à défendre le maintien des frontières et donc les intérêts d'une bourgeoisie contre une autre. De même demander le « contrôle citoyen » sur des institutions comme le FMI ou la Banque mondiale, responsables de l'aggravation de la misère dans les pays les plus pauvres, la taxation des capitaux ou encore la suppression des paradis fiscaux, de plus sans poser le problème de qui pourrait imposer ces mesures, est au mieux utopique et au pire annoncer d'avance qu'on se résigne à cette misère pour peu de voir quelques petites réformes. Il est significatif que l'expérience de « budget participatif » menée par la municipalité de Porto Alegre gérée par le Parti des travailleurs brésilien soit devenue un des symboles des « anti-mondialistes » et donnée par eux en exemple dans le monde entier comme si leur seule perspective était le partage de la misère ! Quel changement en effet : dans une ville d'une des régions les plus pauvres de la planète, dominée par le marché capitaliste, la population peut donner un avis consultatif sur l'attribution de 10 à 20 % des subventions municipales !

On est loin d'une révolution mondiale qui permettrait de bâtir une autre organisation sociale, dont les bases matérielles existent d'ores et déjà grâce à la mondialisation justement ! Un autre monde est possible, oui. Mais il suppose d'abolir l'exploitation, de mettre en commun les richesses, de donner à tous un travail, de supprimer la propriété privée, autrement dit de renverser le capitalisme. Et pour ce faire d'organiser la force qui peut remplir cette tâche. Et quelle peut-elle être hormis le prolétariat, cette classe existant à l'échelle du monde, sans attache ni intérêt dans cette société capitaliste planétaire ?

Marie DARWEN

Une force politique d'extrême gauche ?

2002-07-09T16:27:28Z

La construction en France d'un parti qui représente réellement les intérêts politiques du monde du travail est une nécessité posée depuis bien longtemps, en réalité depuis que le Parti communiste a cessé d'être un parti révolutionnaire. Cette nécessité paraît aujourd'hui encore plus urgente quand après de 20 ans de politique antisociale - menée en particulier par les partis de gauche au gouvernement - l'extrême-droite a fait près de 20 % des voix lors des dernières élections présidentielles et le mouvement ouvrier apparaît plus délabré que jamais.

Sa nécessité n'en rend pourtant pas la construction immédiatement possible. Se pose donc la question des étapes possibles et utiles.

Un projet sans ambiguïtés

Un parti révolutionnaire d'envergure (même relative) sera forcément différent de ce que sont aujourd'hui les petites organisations d'extrême gauche, dans son fonctionnement, par la multiplicité et la diversité de ses interventions et par un recrutement non seulement bien plus large mais aussi de militants plus divers tant par l'engagement que la culture politique. Mais il n'existera qu'à la condition de gagner une implantation réelle dans les couches les plus exploitées de la population et de maintenir sur cette base une orientation politique claire de lutte de classe.

Et c'est pour cela qu'un parti communiste et révolutionnaire ne sera pas simplement un parti de la gauche… même « radicale et anticapitaliste ».

D'abord parce que la notion de « gauche » est source de toutes les confusions. Elle sert depuis toujours à masquer la division fondamentale de la société : celle qui oppose le camp des travailleurs au camp de la bourgeoisie. D'ailleurs aujourd'hui la gauche, ce sont des partis de gouvernement (notamment le PS et le PCF) au service de la bourgeoisie.

L'expérience de ces vingt dernières années a sans doute fait perdre à bien des travailleurs tout enthousiasme mais les illusions peuvent vite revenir, surtout lorsque ces partis sont à nouveau dans l'opposition. Et même lorsque la rupture semble consommée avec ces partis, bon nombre de ceux du « peuple de gauche » – même des plus critiques – rêvent encore d'une « vraie » gauche, différente de la droite, honnête, voire « radicale », mais finalement bien réformiste, qui pourrait faire quelque chose pour les travailleurs sans qu'il y ait besoin de s'affronter avec les patrons et leur gouvernement. Malheureusement cela n'existe pas et cela n'a jamais existé ! Et ce n'est évidemment pas à l'extrême gauche d'entretenir ces illusions, comme s'y essaie de nouveau la LCR.

Quant à être anticapitaliste… Il existe aujourd'hui toute une frange de militants qui sont à la fois anticapitalistes et réformistes, à ATTAC, à SUD, dans le « mouvement social », tous ceux qui espèrent explicitement ou implicitement en l'Etat actuel et ses possibilités de réguler et même de transformer le capitalisme au nom d'un prétendu intérêt général [1].

Des étapes et des chausse-trapes

La construction d'un parti révolutionnaire dans une période non révolutionnaire est certes une véritable gageure, un combat politique d'autant moins facile à mener que dans un pays impérialiste comme le nôtre les expériences révolutionnaires remontent à un passé plutôt lointain !

Des étapes sont peut-être indispensables, et même certains détours, comme la construction d'une force politique où les trotskistes ne représenteraient qu'une fraction minoritaire. L'histoire montre pourtant que des étapes de ce genre se sont la plupart du temps transformées en impasse. Un parti hybride, à mi-chemin entre la révolution et le réformisme, ne peut demeurer longtemps sans tomber d'un côté ou de l'autre. Et le temps est généralement compté aux révolutionnaires pour gagner sinon sa majorité, en tout cas les nouvelles générations qui viennent à lui. Autant dire que l'étape a toutes les chances d'être brève, d'autant plus brève que la radicalisation politique est faible et l'afflux de militants peu important, sauf bien entendu pour les révolutionnaires à y perdre leur âme.

Et l'impasse est assurée quand il s'agit d'un remake du processus bien connu qui amène des politiciens de gauche défaits à se proposer de refaire une nouvelle gauche qui pourrait servir de tremplin à leur nouvelle carrière. Alors, momentanément, des forces militantes, même révolutionnaires, ne sont pas de trop, même des trotskistes, surtout s'ils sont prêts à mettre de l'eau dans leur vin. C'est l'opération que les refondateurs du PCF, et sans doute quelques autres à la gauche de la gauche, envisageraient, nous dit-on, en direction de la LCR sous le nom de code de « pôle de radicalité ».

Un « pôle de radicalité » qui ne pourrait être qu'un obstacle, espérons-le pas trop radical, sur la route de la construction d'un parti communiste et révolutionnaire, au cas où ce pole développerait quelque capacité d'attraction envers ceux honnêtement à la recherche aujourd'hui d'une force politique réellement nouvelle.

Un front d'extrême gauche et un programme pour les luttes ouvrières

Depuis quelques années, les organisations d'extrême gauche ont acquis (surtout LO et la LCR) un petit crédit électoral que le revers des récentes législatives a peut-être écorné, certainement pas éliminé. Même s'il est évident que la force de l'extrême gauche n'a pas été multipliée, il est évident aussi que certains militants ouvriers ou de gauche, politiques, syndicaux, ou associatifs, regardent enfin ou à nouveau vers elle et attendent directement d'elle la construction d'un nouvelle organisation politique.

Ces succès électoraux ont permis aussi de paraître un peu plus crédible aux yeux d'une partie de la classe ouvrière, et de pouvoir proposer une politique pour les luttes en ayant quelques chances d'être entendu. Une opportunité à saisir par une extrême gauche qui pendant si longtemps n'eut d'autre choix que d'essayer de se développer à contre-courant et de militer dans une position marginale, dans laquelle on peut malheureusement finir par s'enkyster si on ne cherche pas à explorer systématiquement toutes les possibilités d'en sortir.

Or les résultats électoraux de l'extrême gauche, même à relativiser, sont de ce point de vue un élément nouveau qui lui ouvre des possibilités et en même temps lui impose des responsabilités. En particulier celle d'agir à la hauteur des attentes de la fraction des travailleurs et des militants ouvriers qui regardent vers elle et la considèrent comme une des forces avec qui il faut compter dans les luttes politiques ou sociales.

A l'extrême gauche de ne pas les décevoir ! Il ne dépend certainement pas d'elle de déclencher les luttes qui permettraient de répondre aux problèmes vitaux qui se posent à la classe ouvrière (comme les licenciements, la précarité, les salaires, les retraites). Mais il dépend d'elle de prendre des initiatives, d'être à l'offensive, de savoir proposer de préparer et d'organiser en commun la contre-offensive aux militants du mouvement ouvrier, à leurs organisations comme à l'ensemble des travailleurs. De telles initiatives chacune des composantes de l'extrême gauche peut les prendre mais elles auraient certainement d'autant plus d'impact qu'elles seraient le fait de l'ensemble, quelques soient les désaccords souvent importants qui séparent LO et la LCR (et bien sûr le PT).

Cela correspondrait d'abord à l'intérêt du monde du travail. Ce serait ensuite autant d'occasions de s'associer de nombreux militants du mouvement ouvrier et des travailleurs du rang qui ne sont sans doute pas prêts à rejoindre une organisation révolutionnaire, mais prêts néanmoins à agir avec et aux côtés de l'extrême gauche. Ce serait un moyen aussi de construire des relations de confiance avec eux qui sont encore loin d'exister, notamment avec les militants du Parti communiste. Et ce serait enfin un pas dans la construction d'un nouveau parti qui défende réellement les intérêts politiques du monde du travail et qui n'a de chance de voir le jour que s'il répond aux besoins de la classe ouvrière et se révèle vraiment utile pour ses luttes.

Bien sûr, il faudra bien d'autres pas pour aboutir à ce parti que l'intervention systématique de l'extrême gauche dans la lutte politique et sociale ou même qu'un bloc de ses organisations, aussi utile que serait celui-ci dans la situation actuelle. Le programme d'un parti révolutionnaire, posant la question de l'Etat, de la prise du pouvoir, du socialisme et du communisme, sera bien autre chose aussi que la liste de quelques mesures d'urgence, aussi important que pourrait être leur aboutissement pour les travailleurs. Mais une étape qui permettrait d'aller dans cette direction tout en donnant au mouvement trotskiste un crédit qui lui fait encore défaut sur le terrain des luttes serait bien de première importance.

R.G.

[1] Bien entendu des réformes sont toujours possibles dans le cadre du système capitaliste : c'est alors une question de rapport de force ou d'intérêt bien compris pour la bourgeoisie. Mais le projet de réformer le capitalisme jusqu'à le transformer complètement en un autre système social est tout autant une illusion que celle qui existe encore aujourd'hui dans une gauche qui serait vraiment de gauche. Quant aux partis de la gauche gouvernementale, ils ne sont qualifiés de réformistes que par un abus de langage, car ce sont de simples gérants loyaux du système capitaliste.

Le choix du trotskisme

2002-07-09T16:27:20Z

Dans une brochure écrite juste avant la rédaction du Manifeste communiste, Engels donnait du communisme une définition pour le moins lapidaire : « Le communisme est l'enseignement des conditions de la libération du prolétariat » (Principes du communisme. 1847).

Pour Marx, Engels, Lénine ou Trotski, le communisme était en effet ni une utopie ni un dogme, pas davantage la description d'une société idéale sortie de l'imagination de quelques penseurs ou un ensemble de recettes toutes prêtes applicables à n'importe quelle situation. Le communisme (comme le marxisme) est d'abord une méthode visant à comprendre et intervenir dans la lutte de classe, pour en finir avec l'exploitation et permettre au prolétariat (à tous ceux qui sont condamnés à vendre leur force de travail) de partir à la conquête du pouvoir, condition essentielle de son émancipation sociale.

Les leçons de la révolution d'octobre

Si les possibilités révolutionnaires peuvent paraître incertaines pour nous aujourd'hui, c'était également le cas à l'époque des bolcheviks !

Ils prétendaient construire un parti révolutionnaire capable de résister à la répression tsariste ? Ils voulaient miser sur la classe ouvrière - oh combien minoritaire !- pour diriger une révolution socialiste dans un pays aussi arriéré que l'était la Russie ? Il fallait quand même une bonne dose d'inconscience semble-t-il, ou au contraire un solide fil à plomb -le marxisme- pour analyser les grandes tendances du capitalisme à l'échelle mondiale, et démonter l'entrelacs des contradictions qui minaient la société russe il y a un siècle, dans laquelle se côtoyaient boyards du Moyen-Age et usines parmi les plus modernes du monde ! Il fallait aussi cette audace révolutionnaire qui pousse parfois à saisir les opportunités par un cheveu, mais qui n'a rien d'artificielle lorsqu'elle exprime ce qu'il y a de plus profond dans la société, cette révolte longtemps contenue parmi les exploités, cette énergie, et aussi cette capacité d'initiative et de création sans laquelle il n'y a tout simplement pas de révolution possible.

Trotski appartenait à une génération qui avait manifestement confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat, et qui savait en même temps qu'il y avait tout à faire simplement pour imaginer les possibilités d'une révolution socialiste en Russie. Combien de débats contradictoires et de trajectoires diverses se sont ainsi entrecroisés : Plekhanov -le « pape » du marxisme en Russie- a fini par renoncer à la révolution tandis que Trotski -qui avait souvent polémiqué contre les bolcheviks- a fini par les rejoindre.

Jusqu'à la fin de sa vie, il ne se définira jamais plus autrement que comme un « bolchevik ». Le bolchevisme étant devenu, sous son impulsion notamment, un phénomène non plus spécifiquement russe (ou lié aux conditions particulières de la Russie), mais un phénomène mondial avec la création de l'Internationale communiste en 1919. Ses leçons lui semblaient toujours d'actualité : la nécessité de construire un parti de combat capable de s'adapter et de résister aux évolutions extrêmement rapides de la situation ; la volonté de mener en toute circonstance une politique indépendante pour la classe ouvrière ; la prise du pouvoir par la classe ouvrière elle-même au travers des soviets tout en assumant une guerre civile impitoyable ; enfin et surtout l'internationalisme, le choix d'une politique qui subordonne tous les efforts d'un Etat ouvrier à la nécessité de vaincre la bourgeoisie au niveau mondial.

Quand il était minuit dans le siècle

Quelques années après 1917, il y avait pourtant bien des raisons de renoncer à la révolution et à la classe ouvrière !

En luttant contre le stalinisme, cette dégénérescence monstrueuse de la révolution, le combat de Léon Trotski a été d'affirmer que ces perspectives n'avaient rien perdu de leur validité. Ce fut à la fois un combat théorique et politique.

Son analyse de l'URSS s'avère aujourd'hui encore et même surtout aujourd'hui la plus cohérente et la plus conséquente : la confiscation du pouvoir n'est pas le produit d'une déviation morale (celle d'un homme ou d'un parti), c'est un phénomène social (la bureaucratie), le produit d'un rapport de force entre les classes dans des conditions historiques bien particulières et la conséquence dramatique - mais qui était évitable - de l'isolement de la révolution russe.

Le combat de Trotski ne fut pas celui d'un seul homme, mais celui de milliers de militants communistes qui combattirent le stalinisme au nom du communisme, et qui y laissèrent leur peau, en URSS et en-dehors de l'URSS. Exclu du parti en 1927 après des années d'opposition, puis banni d'URSS en 1929, Trotski était convaincu que l'avenir de la révolution en Russie comme ailleurs dépendait plus que jamais du rapport de force à l'échelle mondiale entre la classe ouvrière et la bourgeoisie.

Ce fut d'abord un combat pour redresser l'Internationale communiste et tenter d'éviter une série de défaites (1923 en Allemagne, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine…). Ce fut ensuite (après la victoire de Hitler en 1933) un combat pour la création d'un nouveau parti mondial de la révolution : la IV^e Internationale.

« Ce que je fais maintenant est dans le plein sens du mot « irremplaçable ». Il n'y a pas dans cette affirmation la moindre vanité (…) Munir d'une méthode révolutionnaire la nouvelle génération, par-dessus la tête des chefs de la II^e et de la III^e Internationale, c'est une tâche qui n'a pas, hormis moi, d'homme capable de la remplir » (Léon Trotsky. Journal d'exil. 25 mars 1935). La bureaucratie soviétique menait désormais une politique ouvertement réactionnaire, n'hésitant plus – comme en Espagne en 1936 – à programmer consciemment la défaite de la révolution prolétarienne, tandis que la marche à la guerre impérialiste devenait inéluctable après la victoire du nazisme. Le contexte des années 1930 était alors celui d'une série de défaites sans précédent pour la classe ouvrière, et la destruction de toute une génération de militants révolutionnaires. Le 21 août 1940, Trotsky mourait assassiné par un agent du GPU (la police politique de Staline).

Le choix du trotskisme

Pendant longtemps, la continuation des idées marxistes et révolutionnaires est donc restée tributaire de la survie de petits groupes confrontés à la répression de la bourgeoisie, aux calomnies et aux agressions des staliniens. Mais notre attachement au trotskisme n'a évidemment rien de sentimental.

Comme à d'autres moments – davantage peut-être – le choix de la classe ouvrière et du communisme n'a rien d'évident aujourd'hui. Le capitalisme – en particulier dans les pays impérialistes – a connu incontestablement depuis 50 ans une longue période, finalement assez inédite, de stabilité, avec bien sûr des crises, des guerres, la décolonisation, etc, mais sans que le système soit vraiment menacé dans ses fondements mêmes. Il est vrai que le stalinisme a eu une responsabilité considérable durant cette période, surtout au moment le plus décisif c'est à dire au lendemain de la deuxième guerre mondiale.

Mais le bilan du siècle ne se réduit pas non plus à ce constat, ni à celui de la faillite de la révolution russe : ce sont aussi les gâchis monstrueux engendrés par la survie du système capitaliste qui dépense également une énergie considérable – et ce seul indice n'est pas le moins significatif – pour écraser ou dévoyer les révoltes qu'il provoque, comme pour faire accepter tant bien que mal « l'ordre des choses ». Ce sont les impasses dans lesquelles nous ont mené toutes les voies soi-disant plus raisonnables pour améliorer, réformer, réguler le système capitaliste, ces lendemains meilleurs que promettaient les nationalistes (dits « progressistes ») après les indépendances coloniales, ou cette amélioration graduelle du sort de la classe ouvrière que défend le mouvement ouvrier réformiste, bien mal en point à l'heure du chômage de masse et du démantèlement des statut et autres protections sociales.

Le bilan, ce sont surtout les occasions ratées, bien plus nombreuses qu'on l'imagine souvent, de l'Iran à la Pologne, du Portugal à l'Afrique du Sud, en Amérique comme en Asie, où l'absence d'un parti révolutionnaire a été un atout maître de la bourgeoisie pour préserver ses positions.

Le choix d'une identité (ou son abandon) est un choix politique. Le nôtre est toujours de construire des partis qui, par leur programme, leur mode de fonctionnement comme par la formation de leurs militants, se révèlent aussi capables d'affronter des crises révolutionnaires qui n'ont pas forcément perdu de leur actualité, même si au cours de la période la plus récente cela ne s'est pas produit dans un pays impérialiste comme le nôtre. C'est avant tout ce choix qui détermine notre attachement au trotskisme.

Raoul GLABER

Trotski et l'hypothèse du retour de la bourgeoisie

2002-07-09T16:27:12Z

Dans La révolution trahie, en 1936, Trotski écrivait :

« Si, à l'inverse, un parti bourgeois renversait la caste soviétique dirigeante, il trouverait pas mal de serviteurs parmi les bureaucrates d'aujourd'hui, les techniciens, les directeurs, les secrétaires du parti, les dirigeants en général. Une épuration des services de l'Etat s'imposerait aussi dans ce cas ; mais la restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production. Il devrait avant tout donner aux kolkhozes faibles la possibilité de former de gros fermiers et transformer les kolkhozes riches en coopératives de production du type bourgeois, ou en sociétés par actions. Dans l'industrie, la dénationalisation commencerait par les entreprises de l'industrie légère et de l'alimentation. Le plan se réduirait dans les premiers temps à des compromis entre le pouvoir et les « corporations », c'est-à-dire les capitaines de l'industrie soviétique, les propriétaires potentiels, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup fait pour la restauration bourgeoise, le nouveau régime serait obligé d'accomplir sur le terrain de la propriété et du mode de gestion non une réforme mais une véritable révolution.

Admettons cependant que ni le parti révolutionnaire ni le parti contre-révolutionnaire ne s'emparent du pouvoir. La bureaucratie demeure à la tête de l'Etat. L'évolution des rapports sociaux ne cesse pas. On ne peut certes pas penser que la bureaucratie abdiquera en faveur de l'égalité socialiste. Dès maintenant, elle a dû, malgré les inconvénients évidents de cette opération, rétablir les grades et les décorations ; il faudra inévitablement qu'elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C'est ignorer l'instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance. Le culte tout récent de la famille soviétique n'est pas tombé du ciel. Les privilèges que l'on ne peut léguer à ses enfants perdent la moitié de leur valeur. Or, le droit de tester est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être directeur de trust, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. »

Reconstruire la IVe Internationale ?

2002-07-09T16:27:02Z

La situation depuis maintenant plusieurs décennies est pour le moins paradoxale : jamais le capitalisme n'a été à ce point une réalité mondiale (comme la classe ouvrière elle-même au travers des migrations), et jamais le mouvement ouvrier au cours de son histoire n'a été aussi peu organisé à cette échelle. Or les luttes du prolétariat pour combattre le capitalisme – à plus forte raison pour l'abattre- ne sauraient se limiter au cadre des frontières nationales. D'où la nécessité d'un parti international du prolétariat, nécessité qui fut posée par le mouvement ouvrier dès sa naissance et qui n'est pas moindre aujourd'hui.

Un bilan nécessaire

Dans la construction d'un parti ouvrier communiste et révolutionnaire à l'échelle internationale nous ne partons pourtant pas de rien. En fondant la Quatrième internationale Léon Trotski affirmait une continuité politique, incarnée successivement par l'Association internationale des travailleurs de Marx et Engels, la Deuxième internationale jusqu'à la première guerre mondiale et l'Internationale communiste des années 1919-1923.

Aujourd'hui encore, le mouvement trotskiste a le mérite d'exister à l'échelle internationale, tout en conservant ces références politiques. Mais la Quatrième internationale en tant que telle n'existe plus : le mouvement trotskiste, divisé depuis maintenant plusieurs décennies (pratiquement depuis sa naissance qui n'a précédé que de fort peu la mort de Trotski lui-même) en de nombreuses tendances, est plutôt fait d'une myriade de petits groupes, souvent sans grande audience, mais toujours rivaux et parfois avec la fâcheuse tendance de se croire à eux seuls une véritable internationale.

Une des raisons incontestables de cette division et de cette relative impuissance est que la violence stalinienne est parvenue pendant toute une époque à couper les organisations trotskistes du mouvement ouvrier. La justesse ou la fausseté des différentes positions de groupes sans implantation dans la classe ouvrière, sans intervention réelle dans les événements politiques et donc sans bilan, sont restées invérifiables. Chacun a pu, et en grande partie peut encore, vaquer à ses affaires de son côté sans plus s'occuper des autres.

Mais ces circonstances objectives ne sont pas seules en cause. Les groupes issus de la Quatrième internationale sont aussi en partie responsables de cette situation, en s'y adaptant par l'abandon d'au moins une partie de leur propre programme. A partir de la deuxième guerre mondiale, la liste serait longue si on devait énumérer toutes les situations où les organisations trotskistes ont ainsi renoncé, selon nous, pour se rallier à la politique des sociaux-démocrates, des staliniens ou encore des nationalistes. Par exemple, à l'époque de la guerre d'Algérie, chacune des deux tendances à l'origine de la LCR et du PT aujourd'hui n'ont eu pour politique que de soutenir une des organisations nationalistes algériennes (FLN ou MNA d'ailleurs engagées dans une lutte fratricide) sans chercher à leur opposer une politique qui défende réellement les intérêts de la classe ouvrière. Cette tâche n'était certainement pas facile mais ce fut un choix politique d'y renoncer a priori.

Le problème majeur du courant trotskiste n'est donc pas qu'il soit divisé. Par delà la dispersion des organisations, il y a eu en réalité une convergence assez grande malheureusement pour aller dans le sens de l'opportunisme politique. Et aujourd'hui encore les hésitations, quand ce n'est pas le refus, de beaucoup à faire ce travail d'implantation dans la classe ouvrière (notamment parmi ses couches les plus exploitées), indispensable si l'on veut conserver une boussole politique sur un terrain de classe, peuvent inquiéter sur le sens des orientations futures.

Des passerelles indispensables

Quelles que soient ses faiblesses, le mouvement trotskiste existe dans presque tous les pays du monde : un capital humain et politique petit mais irremplaçable que le sectarisme (qui est également la culture politique la mieux partagée par les différents groupes) et la coupure souvent quasi absolue entre les tendances amène non seulement à négliger mais en fait à dilapider.

Pour y parer il faudrait que les tendances se comportent comme des fractions d'un même et futur parti, qu'elles soient capables de promouvoir un certain type de relations, ouvertes et fraternelles, même quand leurs activités différentes ou leurs politiques divergentes ne leur permettent pas des actions communes.

Bien entendu il y a loin entre le fait de renouer des contacts au niveau tant international que national afin de reconstituer un minimum de vie et d'échanges politiques – ce minimum qui n'aurait jamais dû être abandonné - et la création d'un parti mondial de la révolution, capable d'élaborer une politique pour ses différentes sections, ayant une direction centralisée et reconnue et donc la possibilité d'une action commune orientée et disciplinée. Mais aucune des soi-disant internationales n'étant susceptible aujourd'hui d'unifier le mouvement révolutionnaire sous sa houlette, la seule attitude correcte et efficace à long terme ne serait-elle pas de reconnaître cette réalité, de dresser un cadre dans lequel les différentes organisations pourraient prendre contact, discuter, confronter leurs politiques et leurs résultats, et chercher des voies par lesquelles apprendre à collaborer (Lutte ouvrière avait ainsi, mais il y a de cela bien des années, proposé des échanges de militants entre différentes tendances) ?

Cela aurait au moins l'avantage dans le court terme de faire bénéficier aux uns et aux autres d'une ouverture sur d'autres démarches, d'autres expériences, d'autres interventions et d'autres pays et ainsi d'accroître la compétence de tous à l'échelle de ce qui fait tout de même la force du mouvement trotskiste : le fait d'exister à l'échelle internationale. En attendant dans le long terme de permettre à tous de juger des différentes politiques proposées et menées et à celles qui feraient leurs preuves de s'imposer.

R.G.

La fin de l'URSS n'est pas celle du mouvement communiste

2002-07-09T16:26:51Z

Pour les trotskistes il n'y avait aucune ambiguïté : le régime de l'URSS était une dictature contre la classe ouvrière, qui avait contribué d'une manière décisive aux défaites du prolétariat dans le monde dès les années 1920. Et l'entente de Staline avec les dirigeants de l'impérialisme en 1945 exprimait la réelle convergence d'intérêts entre la bureaucratie et la bourgeoisie mondiale pour se prémunir contre les dangers d'une révolution prolétarienne.

En même temps, l'URSS portait jusqu'au moment de sa disparition les stigmates de ses origines révolutionnaires : la bourgeoisie avait été expropriée par la classe ouvrière, et pour tout le monde, amis et ennemis, elle restait un corps étranger au sein du monde capitaliste.

Il n'était pas indifférent (du point de vue du rapport de force entre les classes à l'échelle mondiale) que dans un pays aussi vaste il existe une classe ouvrière nombreuse et concentrée, et pas de classe capitaliste. Il n'était pas indifférent non plus qu'ait vécu jusqu'ici un mouvement communiste dans le monde, certes stalinien par sa politique mais dont beaucoup de militants étaient en même temps sincèrement attachés à l'idéal communiste.

La disparition de l'URSS a marqué la fin de ce monde-là. Elle a signé l'échec définitif de la révolution de 1917. Le mouvement trotskiste, tout en étant pourchassé, calomnié, en grande partie massacré par les staliniens, se définissait par rapport à l'URSS, héritage d'une révolution atrocement défigurée mais pas complètement morte jusqu'à ce que Gorbatchev puis Eltsine l'enterrent. C'est lui qui était (ou aurait dû être) le mieux préparé à comprendre et expliquer sa fin sans gloire.

Un Etat ouvrier dégénéré

Pour reprendre les formulations de Trotski sur le « caractère social » de l'URSS, on avait affaire à une société qui n'était ni vraiment socialiste ni vraiment capitaliste (dans la mesure où les bureaucrates malgré leurs privilèges ne pouvaient pas posséder à titre personnel les entreprises). Cette définition « en elle-même tout à fait insuffisante » (Trotski) permettait toutefois de souligner l'importance des contradictions qui pouvaient soit faire évoluer la société soviétique vers le socialisme si la classe ouvrière s'appropriait à nouveau le pouvoir, soit au contraire la faire basculer vers le capitalisme.

Trotski caractérisait aussi l'Etat soviétique comme un « Etat ouvrier dégénéré ». C'était également une façon de bien marquer la particularité de cet Etat qui –même entre les mains de la bureaucratie– continuait à être un obstacle au rétablissement du droit de propriété privée, maintenant ainsi un des acquis fondamentaux de la révolution d'octobre 1917. Mais il soulignait en même temps que le rétablissement de ce droit était une aspiration profonde de la bureaucratie, que seule la crainte de la classe ouvrière retenait.

Que d'ailleurs la transformation de l'Etat soviétique en un Etat au service de la restauration capitaliste –c'est à dire en un Etat bourgeois– ait attendu Gorbatchev et la fin des années 80 montre que cette crainte a encore longtemps hanté la conscience de la bureaucratie. En fait bien après que cette classe ouvrière ait été vaincue, écrasée et atomisée. Il a fallu des dizaines d'années de stalinisme en URSS et la quasi disparition du mouvement ouvrier communiste ailleurs dans le monde pour rompre ce lien avec le passé.

La restauration du capitalisme en URSS

En arrivant au pouvoir en 1985, Gorbatchev se présenta rapidement comme le champion de la liberté, de la démocratie et du bien-être, à copier sur le modèle occidental. On voit ce qu'il en est aujourd'hui : la désorganisation économique, la paupérisation absolue d'un majorité de la population, les libertés et la démocratie tronquées quand elles ne sont pas complètement bafouées comme en Tchétchénie.

La lutte pour les libertés démocratiques était une aspiration profonde de la population, mais c'était aussi un combat que seule la classe ouvrière –dans la société soviétique telle qu'elle était– aurait eu la force de mener de manière conséquente. Gorbatchev n'évoquait la « transparence » (la glasnost) que pour mieux faire accepter le retour programmé à la propriété privée. La classe ouvrière aurait pu tenter de se saisir de l'occasion pour s'organiser, imposer le contrôle de tous les circuits économiques planifiés, mettre fin aux gâchis et aux pillages de la bureaucratie et ainsi réaliser l'appropriation effective des usines, des terres et de tous les instruments de production par l'ensemble de la population, en même temps bien sûr que le contrôle des rouages de l'Etat.

Après des décennies de stalinisme elle n'en a trouvé ni la force ni la conscience. Et en l'absence de cette intervention indépendante des travailleurs, les promesses démocratiques ne pouvaient être qu'une immense duperie au service de la restauration bourgeoise.

La fin d'une époque ?

Dans son programme pour la IV^e Internationale, Trotski caractérisait la situation politique mondiale dans son ensemble « avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat » (« programme de transition », 1938). A l'époque en effet le mouvement communiste international rassemblait des centaines de milliers de militants, sincèrement communistes et révolutionnaires. On pouvait alors encore espérer créer une nouvelle internationale de masse en gagnant ces militants à une politique juste, celle que défendait cet état-major sans troupes qu'était la IV^e Internationale au moment de sa fondation.

Mais depuis cette époque ce mouvement communiste avait considérablement évolué et en fait changé de nature.

Dans certains pays du Tiers Monde (comme en Chine avec Mao Tse-Toung ou au Vietnam avec Hô Chi Minh), les partis staliniens s'étaient transformés en de véritables partis nationalistes bourgeois, radicaux certes mais avec pour programme l'espoir de se faire une place au soleil au sein du monde impérialiste !

Ailleurs, en Europe par exemple, les partis communistes adaptés aux réalités nationales, au jeu du parlementarisme et même à l'exercice des responsabilités gouvernementales, avaient pareillement changé de nature. Certains, comme le PCF, sont restés plus longtemps que d'autres marqués par leur origine et leurs liens persistants avec l'URSS, preuve pour leurs militants qu'une autre société pouvait fonctionner différemment du capitalisme. Mais dans leur rang, à partir des années 1970-80, bien peu continuaient à y voir un modèle réellement attirant, et moins encore pensaient qu'une révolution - comme en octobre 1917- pouvait être d'actualité.

Le mouvement communiste liquidé en URSS et dénaturé dans le reste du monde, les obstacles à la restauration bourgeoise étaient levés et la bureaucratie avait la voie libre pour réaliser enfin son aspiration profonde à se faire propriétaire.

On peut certes regretter que le régime stalinien n'ait pas été renversé par une révolution ouvrière socialiste ! Mais les retours de la bourgeoisie et du capitalisme n'ont marqué en réalité que la fin d'un processus. La partie s'était jouée et avait été perdue par le prolétariat bien avant. Et en ce sens, au moment où elle est intervenue, la disparition de l'URSS n'avait pour la classe ouvrière et les communistes révolutionnaires pas plus d'importance que son maintien quelques années encore n'en auraient eu.

Raoul GLABER

Actualité du trotskisme

2002-07-09T07:36:27Z

L'ironie de l'histoire veut que le trotskisme ait été remis à la une (au sens propre, celle du Monde ou du Figaro) par un homme, Lionel Jospin, qui n'avait sans doute qu'une envie, de ne plus entendre parler ni de son propre passé au sein de l'OCI, l'un des trois principaux groupes trotskistes de ce pays, ni de trotskisme tout court.

Bien sûr la frénésie des médias n'avait alors pas grand chose à voir avec le problème qui nous occupe dans ce dossier. Auraient-ils découvert quelques zoroastriens ou sectateurs du culte de Mithra encore vivants qu'ils n'auraient pas joué davantage l'étonnement. Mais il se trouvait que du coup le trotskisme faisait vendre du papier. Une série de livres parurent donc dans la foulée (à la plupart desquels nous souhaitons, pour le bien de leurs auteurs, que le succès commercial ait dépassé l'intérêt intellectuel). On sait que le nombre d'articles et de volumes, le plus souvent écrits à la hâte sur un sujet futile ou non, est un indice sûr qu'il est à la mode. Quant aux politiques leur seul souci était, suivant leur camp, de souligner ou d'excuser le caractère sournois de la « taupe trotskiste » qui avait creusé sa galerie jusqu'au sommet du Parti socialiste puis du gouvernement.

Puis les 3 millions d'électeurs qui ont porté leurs suffrages sur trois candidats trotskistes lors de la dernière présidentielle ont poussé un peu plus sérieusement le trotskisme sous les feux de l'actualité. Cette fois d'ailleurs nos adversaires qui l'ont senti venir, en particulier au travers des sondages favorables à Arlette Laguiller, ont durci le ton. Le thème de la secte secrète aux motifs obscurs, que les dissimulations de Jospin avaient déjà permis d'esquisser, a été décliné à nouveau, en particulier à propos de Lutte ouvrière (sa candidate apparaissait devoir rafler l'essentiel des 10 % promis, et finalement obtenus bien que partagés avec Olivier Besancenot). Le revers essuyé aux législatives par les mêmes organisations trotskistes explique l'indifférence revenue, momentanément ou non.

Restent les vrais questions. Ne nous explique-t-on pas depuis belle lurette que la classe ouvrière, la révolution, le parti, toutes questions au centre de la doctrine trotskiste, sont choses dépassées ou du passé. La disparition de l'URSS, sujet central de la réflexion de Trotski acteur essentiel de la révolution de 1917, ne rend-elle pas le trotskisme caduque ? Quelle pertinence ont encore de vieilles analyses du monde (pas plus de trois quarts de siècle pourtant) face à la nouvelle mondialisation ? En bref, le trotskisme est-il d'actualité ou à ranger au musée ?