Convergences révolutionnaires

La santé malade du profit

2001-09-21T22:00:00Z

Un des premiers droits fondamentaux est le droit à la santé, le droit de se soigner. Dans le système capitaliste, pourtant la production des biens de santé (médicaments, soins hospitaliers) est réservée à la minorité ciblée par les trusts du complexe médico-industriel. Un chirurgien américain peut exécuter une télé-opération de la vésicule biliaire à 7000 kilomètres de distance, mais les trois quarts de l'humanité n'ont accès qu'à des médicaments de fortune et sont encore dévastés par des épidémies pour lesquelles le traitement est connu depuis des dizaines d'années, mais qui restent hors de leur portée. Dans ce domaine comme dans bien d'autres ce ne sont pas les besoins sociaux qui guident la production de médicaments ou d'équipements médicaux, mais la recherche permanente de profits pour les trusts privés qui monopolisent ce secteur.

Même dans les pays impérialistes où la population bénéficie encore de systèmes de protection sociale, ces trusts imposent leurs lois et des coûts de santé qui drainent des profits colossaux réalisés grâce aux cotisations sociales ou aux assurances des salariés.

La socialisation des industries de santé, dans des organismes publics entièrement tournés vers la production de médicaments, d'équipements médicaux et chirurgicaux à bas prix permettant à l'ensemble de l'humanité de bénéficier du droit à la vie et à une santé gratuite est bien au sens propre une revendication vitale. Et une des raisons fondamentales de combattre et d'abattre le capitalisme à l'échelle de la planète.

Les médicaments sont une marchandise… profitable

2001-09-21T22:00:00Z

Comme beaucoup d'autres secteurs, l'industrie pharmaceutique est l'objet depuis quelques années de concentrations à l'échelle mondiale, mais la particularité de cette industrie est qu'elle est sensée apporter la santé, aider à vivre et à vaincre des maladies.

On en est évidemment loin et quelques chiffres sont à eux seuls révélateurs : aujourd'hui 15% de la population mondiale consomme 81% des médicaments vendus. Evidemment ces 15% se concentrent en Amérique du Nord, Union européenne et Japon… L'Europe de l'est, l'Asie et l'Afrique représentent ensemble à peine plus de 11% du marché.

Deux raisons essentielles : la première, commune au reste de l'économie, est évidemment la concentration du marché là où les populations ont les moyens d'acheter des médicaments ; la seconde est le lien entre ce marché et les systèmes de santé, puisque une bonne partie de l'achat de ces médicaments est pris en charge dans ces pays par les systèmes de protection sociale, publics ou privés. C'est donc dans cette zone du monde que le complexe médico-industriel concentre son activité pour qu'elle soit la plus rentable. Et rentable elle l'est, puisque la profitabilité de la pharmacie est deux fois supérieure à celle de la chimie, et que de plus en plus les grands trusts de la Chimie différencient leur activité pharmacie et créent des structures mondiales regroupant Recherche et Développement, production et distribution.

Une dizaine de grands trusts de la pharmacie se sont constitués ces dernières années, américains et européens : en tête l'américain Pfizer (anticholestérol, Lipitor et Viagra), en second le britannique GlaxoSmithKline. Viennent ensuite Sanofi-Synthelabo, l'allemand Bayer, AHP (American Home Products), Aventis, Lilly (le fabricant du Prozac), Novartis, Roche… La majorité d'entre eux sont le produit de fusions récentes : Pfizer avec Warner-Lambert, Pharmacia avec Monsanto, Bristol-Myers avec Dupont, Hoechst et Rhône-Poulenc qui ont formé Aventis… ces concentrations se traduisant le plus souvent par des milliers de suppressions d'emplois.

Maintenir les trusts en bonne santé

Le problème de ce secteur est comme toujours la profitabilité, avec une particularité qui est le temps limité des brevets (de 10 à 15 ans) qui impose de rentabiliser le médicament sur un temps court et donc de jouer sur l'échelle de la vente. En effet, si en France la fabrication des médicaments génériques ne couvre que 5% du marché, ce chiffre est de 50% aux Pays-Bas, plus de 40% aux USA et 33% en Allemagne.

L'autre paramètre est le coût très élevé des travaux de Recherche et de Développement Un médicament n'est mis sur le marché que si l'on est sûr de son succès commercial. En pratique, les labos visent les block-busters (mot américain désignant à l'origine les très grosses bombes), les « méga-médicaments » : 22 d'entre eux représentent des chiffres d'affaires supérieurs à 5 milliards de francs. La plupart des grands labos vivent donc sur quelques médicaments phares : l'anglo-suédois Astra-Zeneca réalise 40% de ses ventes sur un anti-ulcéreux le Losec… qui va « malheureusement » tomber dans le domaine public.

Acheter le médecin pour vendre sa marque

Cette recherche du profit concentrée sur certaines spécialités amène tous les grands trusts à apporter beaucoup plus de soins au marketing qu'à la recherche. Les 15 plus gros laboratoires américains dépensent ensemble près de trois fois plus en marketing et frais administratifs qu'en R&D (Pfizer, par exemple, a dépensé 39% de son CA en 1999). Les entreprises françaises dépensent chaque année 12 milliards de francs au titre de la promotion auprès des prescripteurs.

Ainsi le laboratoire américain Lily a mené une véritable campagne de guerre pour faire vendre le Prozac en France. Campagne auprès des psychiatres pour obtenir des avis d'experts, campagne dans la presse médicale, séduction auprès des généralistes… la boucle est bouclée, ce médicament-miracle contre la dépression est prescrit désormais à 85% par des généralistes. Et la France est un marché de choix, puisque les Français consomment, par exemple, huit fois plus de tranquillisants que les britanniques.

Peu de secteurs donnent lieu à tant de dépenses de stages/villégiatures, de plaquettes luxueuses, de travail de lobbying auprès des ministères, de pressions directes sur les chercheurs universitaires, de mise sur pied d'armées complètes de visiteurs médicaux… Ainsi en France, tous ceux qui ont eu des bronchites connaissent le Rhinatiol… très peu la carbocistéine qui a rigoureusement les mêmes effets. Mais le premier est produit et efficacement distribué par Sanofi !

Gaspillages colossaux d'un côté, abandon de la recherche et de la production sur des produits de grande nécessité, prix exorbitants des certains médicaments pour assurer les profits : les grandes déclarations ministérielles et patronales sur le système de santé ne s'attaquent évidemment jamais à ce système du complexe médico-industriel. La recherche, la fabrication et la distribution des médicaments sont pourtant bien un besoin social qui devrait être totalement géré comme un service public, un service social qui touche un des besoins fondamentaux de la population.

Laurent CARASSO

Toujours plus

Aux USA, en 2000, les dix plus gros laboratoires pharmaceutiques ont réalisé un chiffre d'affaires de 179 milliards de dollars, avec une valeur ajoutée de… 121 milliard de dollars (soit l'équivalent du PIB d'un pays comme la Grèce ou le Portugal). Avec des taux de 18,6 à 30%, ils atteignent la marge nette la plus élevée de toutes les industries américaines.

Le groupe Sanofi-Synthelabo a, en 2000, amélioré son bénéfice annuel de.. 58% avec 985 millions d'euros. Et au 1^er semestre 2001, ce groupe a encore amélioré de 50% son bénéfice avec 671 millions d'euros. Pour le même semestre, le groupe suisse Novartis a amélioré son résultat de 10% avec 2,44 milliards d'euros. Le groupe Roche, toujours au 1^er semestre 2001, a dégagé un bénéfice net de 1,97 milliards d'euros. Ce groupe, trouvant sa marge trop faible (18% du chiffre d'affaires en 2000), a décidé de supprimer 3000 emplois pour porter cette marge à plus de 20%. Quant au numéro 1 mondial Pfizer, il a annoncé pour le second trimestre 2001 une progression de 30% de son bénéfice net avec 2,17 milliards d'euros !

La Sécu : bon pied bon œil, mais aussi bons portefeuilles !

2001-09-21T22:00:00Z

La mise en place des systèmes nationaux de protection sociale à partir de 1945, dans nombre de pays développés, est un progrès incontestable pour les salariés.

Mais il faut aussi le relativiser : le choix, fait en France, d'une « gestion paritaire » des caisses, c'est-à-dire en fait d'une collaboration permanente, institutionnalisée, entre l'Etat, les syndicats et le patronat, ne doit pas faire oublier que ces « partenaires sociaux » ne font que gérer une forme d'épargne, socialisée, des travailleurs. Les cotisations dites « patronales » sont, tout autant que les cotisations « salariales », du salaire différé.

En même temps la politique sociale de l'Etat est une bonne affaire pour certains capitalistes, puisque le secteur de la santé est devenu particulièrement florissant grâce à la sécurité sociale !

Un gigantesque transfert de fonds publics vers le privé

Même si la masse financière qui transite par les organismes de sécurité sociale est devenue considérable (près de 2000 milliards de francs, davantage que le budget de l'Etat français), tout cet argent n'en retourne pas moins en partie dans des caisses privées, celles des cliniques, des médecins libéraux, et encore plus des grands trusts pharmaceutiques.

La loi instituant en mai 1946 la sécurité sociale, en laissant aux malades le choix du médecin et de l'hôpital, a favorisé le commerce de la santé. Le système de santé en France se distingue en effet par l'extension d'un important secteur d'hospitalisation privé et commercial et l'exercice « en ville » de la majorité des médecins. Ce qui a assuré au privé une part non négligeable du « marché » de la santé, alors que les dépenses maladies couvertes par la Sécu représentent 9,8% du PIB aujourd'hui.

Surtout, les remboursements de la sécurité sociale, absolument nécessaires à la population, ont été une manne pour l'industrie pharmaceutique, que l'Etat a laissé vendre, et faire payer au prix fort ses médicaments, tout en subventionnant une partie de la recherche. C'est aussi une manne pour les fabricants de matériel médical, les investissements en la matière étant de plus en plus lourds. Quant à l'enseignement médical, qui offre à ces entreprises leur main d'œuvre qualifiée, il est assuré à 88% par l'Etat.

Le bluff de la gauche

Quand la gauche, dans les années 1980, s'est chargée de « réformer » la Sécu, c'est-à-dire d'y imposer des mesures d'austérité, elle a fait mine de dénoncer ce « libéralisme à la française ». Aubry, puis Guigou, ont repris ce vieux langage en reprochant aux trusts de vivre (un peu trop) aux crochets de la Sécu.

Il est vrai qu'après avoir tenté d'imposer aux médecins libéraux un plus grand contrôle de leurs prescriptions, Aubry a baissé les prix de certains médicaments. Mais elle a aussi réduit pour d'autres les remboursements, voire rayé certains de la liste des remboursables, en prétendant que c'était des médicaments « de confort », un luxe pour les malades… ! Guigou, en juin dernier, s'est faite à son tour un peu de publicité en baissant de 10% en moyenne les prix de quelques centaines de médicaments, dont l'efficacité thérapeutique serait « insuffisante », et en encourageant l'emploi des génériques, moins chers, et donc moins profitables aux fabriquants. Les groupes pharmaceutiques ont pleurniché sur un manque à gagner de 800 millions à un milliard de francs. Mais c'est une goutte d'eau dans l'océan de leurs profits.

Ces mesures soi-disant « anti-trusts », c'est en réalité l'arbre qui cache la forêt. Les gouvernements, de droite comme de gauche, affirment depuis longtemps vouloir ramener le total des dépenses de santé couvertes par la sécurité sociale de 9,8% à 6 ou 7% du PIB, dans la « moyenne européenne », paraît-il… Ainsi malgré tous les discours sur les efforts partagés, les gouvernements n'ont cessé de baisser les « charges » patronales à coups d'exonérations, tout en faisant porter l'essentiel des économies sur les hôpitaux publics, rationnée en moyens et en personnels, et sur les travailleurs, priés de mettre toujours plus la main à la poche et d'aller moins souvent chez le médecin.

Comme le montrent 20 ans de politiques d'austérité, toutes ces réformes qui prétendent mieux « contrôler » les dépenses de santé (ce qui en soi n'est pas choquant) ne visent pas à rogner le bas de laine des médecins libéraux, encore moins à limiter le parasitisme de la Sécu par les cliniques privées et les géants privés de la pharmacie, mais à limiter l'accès aux soins de la population, notamment des plus démunis : près du quart de la population déclarent avoir renoncé durant l'année à certains soins médicaux parce que leur remboursement est trop limité. C'est cela le véritable bilan de leur politique !

Bernard RUDELLI

Aux petits soins des profits pour les cliniques privées

2001-09-21T22:00:00Z

L'activité des hôpitaux, publics et privés, représentait 348 milliards de francs en 1996, soit 48 % des dépenses médicales en France, près de 5 % du Produit Intérieur Brut. Plus d'un million de personnes travaillent dans les hôpitaux et les cliniques. Cette importante activité est certes à majorité gérée par l'Etat, mais elle est d'ores et déjà une source de revenus et de profits pour bien des entreprises privées.

Dans les hôpitaux publics, les occasions de profits pour des entreprises privées ne manquent pas : restauration, blanchisserie, gestion de services comme la télévision, nettoyage, etc… Les hôpitaux se fournissent auprès d'entreprises petites et grandes, pour tout le matériel médical, y compris les matériels les plus lourds (scanners, IRM, surveillance cardiaque…) produits par des grandes entreprises comme Siemens, Philips ou General Electric : cela représente 30 milliards de francs de chiffres d'affaires…

La part du privé

Par ailleurs, il y a les hôpitaux et les cliniques privés : sur 4200 établissements de santé, 3145 sont privés. Ces établissements, de dimension moyenne inférieure aux hôpitaux publics, représentent 35 % des lits d'hospitalisation. Avec d'une part les hôpitaux privés « à but non lucratif » qui sont tenus par des associations, mutuelles, congrégations religieuses, la Croix-Rouge, etc… Et d'autre part, les hôpitaux privés « à but lucratif », les cliniques qui sont de véritables entreprises. Elles représentent 20 % des lits. Leur poids en France est plus important que dans la majorité des pays d'Europe (excepté l'Allemagne).

Les cliniques connaissent depuis une vingtaine d'années d'importantes transformations. La grande majorité ont été ouvertes dans la période de l'après-guerre jusqu'au début des années 1970. Ce sont le plus souvent de petits et moyens établissements dirigés par des médecins. Mais depuis les années 1970, les politiques de rigueur et de maîtrise des dépenses de santé ont commencé à produire leurs effets : l'Etat les soumet à un plus grand contrôle et en particulier réglemente l'ouverture de lits. Cela a accéléré certaines mutations qui continuent aujourd'hui.

Partage des tâches

Un premier aspect de cette évolution est la spécialisation croissante des activités des cliniques privées.

En particulier, la chirurgie est de plus en plus l'activité principale des cliniques : ainsi 60 % des entrées en hôpital privé sont des entrées en chirurgie, alors que la chirurgie représente 30 % des entrées à l'hôpital public. Les cliniques privées se concentrent sur des activités rentables, par exemple les maladies de l'œil (68 % dans le privé), les maladies de l'appareil digestif (60 % dans le privé, mais pas le traitement de la cirrhose du foie, géré à 90 % par le public…). Ce sont des opérations où le risque vital est très faible, qui peuvent être programmées à l'avance (et non en urgence), ce qui permet de rentabiliser au maximum les lits : dans le planning, ceux-ci sont toujours occupés, et la nature des pathologies traités fait que le durée moyenne du séjour est sensiblement inférieur dans les cliniques que dans les hôpitaux. En particulier, le privé investit la chirurgie ambulatoire, c'est-à-dire les opérations chirurgicales sans hospitalisation.

Par ailleurs, les cliniques laissent volontiers aux hôpitaux publics les plus petites pathologies et les urgences. Autant d'activités à faible valeur ajoutée.

Ce choix des cliniques pour les actes médicaux les plus rentables n'est pas chose nouvelle, mais la spécialisation s'accroît, et la politique de l'Etat est d'aller dans ce sens. Dans le cadre des opérations de restructurations, de fermetures de services et de lits des hôpitaux publics, la politique actuelle est de « complémentarité » ou de « coopération » entre public et privé. Au nom de la rationalisation et de la maîtrise des dépenses, l'Etat décide la fermeture d'un service de chirurgie dans un hôpital public au motif que les services de chirurgie du privé assurent le même prestation : voilà qui assure à tous les coups une clientèle au secteur privé !

La coopération public-privé connaît bien des expériences. Certaines, telles par exemple la cession de missions de service public comme les urgences à des cliniques contre subventions, ne font pas recette : les cliniques jugent le plus souvent ces activités peu rentables. Par contre la mise sous le même toit d'un hôpital public et de cliniques semble intéresser davantage ces dernières : ainsi à Carpentras, l'hôpital public et deux cliniques privées ont investi un même bâtiment neuf, dont la construction a été avancée par l'Etat. L'hôpital assure la médecine, la gynécologie-obstétrique, les soins intensifs et les urgences, les cliniques assurent la chirurgie. Certains patients arrivant des urgences publiques sont donc envoyés dans la clinique privée, sous le même toit, pour la suite du traitement. Quand aux services techniques, ils sont mis en commun pour le public et le privé, ce qui réduit les investissements du secteur privé.

Concentration en marche

Un autre aspect de l'évolution des cliniques privées est la tendance à la constitution de groupes rassemblant plusieurs cliniques, à l'image des Etats-Unis où moins d'une dizaine de groupes capitalistes gèrent 70 % des hôpitaux privés. La spécialisation dans la chirurgie impose en effet l'investissement dans du matériel lourd (scanner, IRM, salles d'opération), particulièrement coûteux. Par ailleurs, bien des cliniques ont eu à faire face à des difficultés financières dans le cadre des restructurations et ont été rachetées par des groupes plus puissants.

La Générale de Santé, société cotée en Bourse depuis juin 2001, est le plus grand groupe de cliniques d'Europe : il regroupe en France 91 établissements de santé et 46 établissements médico-sociaux, ce qui représente 11 520 lits. En outre, ce groupe détient une trentaine de cliniques en Angleterre et quelques autres en Europe, et offre des services dans des hôpitaux publics ou privés (nettoyage, gestion de matériel, téléphone et boutiques, informatique…). Cette entreprise annonce un chiffre d'affaires de 5,8 milliards de francs.

Certes un tel groupe reste l'exception, et on est loin d'une hospitalisation privée gérée uniquement par des grands conglomérats : 80 % des cliniques privées sont encore possédées par les médecins qui les dirigent. Mais son développement et son récente introduction en Bourse sont significatifs de la tendance…

Michel CHARVET

Rentables, mais à quel prix ?

La FHP (fédération de l'hospitalisation privée), représentant le patronat des cliniques privées, compte encore une fois sur l'Etat : elle vient de réclamer, début septembre, une aide de 6 milliards de francs pour faire face au risque de départs d'infirmières vers le secteur public, après l'annonce de 45 000 embauches par les hôpitaux publics. Les salaires dans le privé sont en effet inférieurs à ceux des hôpitaux publics. C'est une des raisons pour lesquelles les cliniques privées sont gérées à « moindre coût »…

Très chères molécules

2001-09-21T22:00:00Z

Des taux de rentabilité annuels de 20, 30, 40 %… : l'industrie pharmaceutique est une mine d'or pour ses actionnaires. A condition de soutenir une concurrence de plus en plus acharnée, qui amène les laboratoires à accroître le rythme de leur production de nouveaux produits – pour les marchés solvables, bien sûr. Les grands groupes estiment aujourd'hui devoir sortir tous les ans au moins deux ou trois molécules nouvelles d'un marché d'un milliard de dollars chacune. Ce « productivisme » accru les amène à comprimer autant que possible les frais de recherche – pourtant la principale activité socialement utile de cette industrie.

Cuisine contre recherche

En premier lieu, les laboratoires multiplient les avatars de médicaments déjà connus, commercialisés comme des nouveautés. Nouveaux dosages de vieilles molécules, copies d'autres possédant les mêmes effets thérapeutiques (quitte à obtenir des autorités sanitaires qu'elles modifient la posologie officielle)… En 1990, la revue médicale Prescrire classait 50 % des nouveaux médicaments du marché français dans la rubrique « n'apporte rien de nouveau ». En 2000, le pourcentage montait à 80 %.

Plus fondamentalement, les groupes cherchent à externaliser leurs activités de recherche, et à en faire supporter le coût à des fonds publics, en parasitant universités et instituts de recherche. En 1980, aux Etats-Unis, la loi Bayh-Dole autorisait les inventions financées par l'Etat à être brevetées. Cette loi fut ensuite complétée par d'autres offrant des exemptions fiscales aux entreprises privées finançant la recherche universitaires, tout en incitant les partenaires universitaires à se montrer coopératifs [1].

Aujourd'hui, 40% des frais de Recherche et Développement de l'ensemble des trusts pharmaceutiques américains sont financés par l'institut national de la santé, organisme public… Une enquête américaine estimait en 1995 que 11 des 14 nouveaux médicaments les plus prometteurs de l'année étaient issus de recherches financées par l'Etat ! Quant au financement privé d'universités américaines, il était multiplié par 8, et le nombre de brevets déposés par les universités, par 20…

OPA sur les laboratoires publics

En France, on observe la même évolution des rapports entre recherche publique et entreprises privées [2]. Le plan U3M (« université troisième millénaire ») de l'ancien ministre de l'éducation Allègre prévoyait une série de dispositions visant à faciliter la création « d'incubateurs d'entreprises » au sein des laboratoires, en encourageant les chercheurs à se muer en patrons de start-up exploitant leurs travaux scientifiques (produits bien sûr grâce aux coûteuses infrastructures payées par des fonds publics). Le projet de réforme du CNRS de 1998 allait dans le même sens [3]. Un des aboutissements de cette politique, le projet Génoplante, créé par le même Allègre en février 1999, intéressant l'agro-industrie mais aussi la recherche pharmaceutique, offre à des groupes privés le concours d'impressionnants moyens scientifiques publics.

Dans le Tiers-monde, un matériau humain gratuit

Un troisième volet de la stratégie de minimisation des coûts scientifiques du business pharmaceutique concerne les dernières phases de l'invention de médicaments : tests, puis validation scientifique, pour arriver aux autorisations de mise sur le marché. De plus en plus, les laboratoires externalisent aussi leurs expériences concernant la nocivité des produits sur les êtres humains, dans le Tiers-monde cette fois, afin de gagner de l'argent et du temps (les brevets assurant l'exclusivité ont une durée limitée à 20 ans à partir du dépôt de la formule du produit, et non pas de sa mise sur le marché).

Ainsi un laboratoire comme Pfizer s'est servi d'épidémies comme celle de méningite qui a fait des milliers de victimes au Nigéria en 2000 pour organiser des expéditions de tests de ses nouveaux produits sur des enfants, non conscients de servir de cobayes, dans des conditions de sécurité n'ayant rien à voir avec ce qui est exigé dans les pays occidentaux – et avec une mortalité bien supérieure. L'exemple de Pfizer est loin d'être une exception, et certains Etats reprendraient ces pratiques pour leur compte. Ces expéditions se font sous couvert de missions humanitaires financées par ces groupes, qui plient bagages dès que leurs récoltes de statistiques sont suffisantes pour accélérer significativement le processus de validation des produits dans leur pays d'origine.

Moins sordide mais tout aussi rentable, les laboratoires privés se servent encore de leurs accointances avec le milieu scientifique pour faire valider scientifiquement leur production. Pour ne donner que ce chiffre, une enquête du Los Angeles Times prétend qu'entre 1998 et 2000, 19 des 40 articles de la rubrique « drug therapy » d'une des revues scientifiques de référence, le New England Journal of Medicine, étaient rédigés par des médecins payés par les laboratoires produisant les substances jugées.

Alors qu'ils demandent – et obtiennent – de sérieux allongements fiscaux au prétexte qu'ils auraient à supporter un pénible effort de recherche, les groupes pharmaceutiques se comportent donc comme toutes les entreprises privées, en se débarrassant de ce fardeau sur les finances, voire la santé, du public. Avec peut-être des conséquences plus choquantes encore que pour les autres industries.

Benoît MARCHAND

Gène de l'oseille

En décembre 1998, le Parlement islandais signait un accord avec l'entreprise privée DeCode Genetics, donnant à celle-ci pour douze ans accès à l'intégralité des fichiers médicaux des 270 000 Islandais, ainsi qu'à un arbre généalogique concernant 600 000 personnes. Grâce à cet énorme « matériau », l'entreprise estime pouvoir cerner les causes génétiques de nombreuses maladies, dont l'étude est commandée par plusieurs partenaires (privés eux aussi) en vue de traitements de maladies héréditaires. Ce n'est qu'un exemple des manœuvres de positionnement de nombreuses entreprises pharmaceutiques (des start-up aux géants comme Novartis) dans le secteur de la technologie génétique. Les experts n'attendent pas de retombées sérieuses avant plusieurs années. Mais les tentatives de breveter tel ou tel gène humain sont nombreuses, et on peut déjà s'inquiéter du contrôle pris par les entreprises privées sur les informations génétiques de populations entières.

[1] Ainsi en novembre 1998 par exemple, l'université californienne (publique) de Berkeley passait un accord avec le groupe Novartis : contre une subvention de 25 millions de dollars, celui-ci s'arrogeait le droit de profiter du tiers des découvertes du laboratoire de microbiologie, et acquérait deux des cinq sièges du comité de recherche du département. Globalement, entre 1987 et 1999, la part de financement public de l'université passait de 50% à 34%.

[2] Evolution qui ne concerne pas que l'industrie pharmaceutique bien sûr, même si pour celle-ci les enjeux financiers sont particulièrement important – voir CR n. 12 pour le cas de l' « industrie de l'éducation ».

[3] D'ailleurs, dès la même année, l'organisme de recherche signait 2630 contrats avec 1050 entreprises industrielles, et 1570 avec des EPIC (établissements publics à caractère industriel ou commercial).

Maladies tropicales :c'est bien la loi du profit qui tue !

2001-09-21T22:00:00Z

Chaque année, près de 17 millions de personnes meurent dans le monde des suites d'une maladie infectieuse (un décès sur quatre). 97% surviennent dans les pays en voie de développement. Seulement 8% des dépenses pharmaceutiques sont consacrées à ces pays qui représentent la grande majorité de la population mondiale. L'association « Médecins Sans Frontières » estime ainsi qu'un tiers de la population mondiale n'a pas accès aux médicaments essentiels. De nombreux décès pourraient être évités : des vaccins ou des traitements efficaces existent pour traiter certaines de ces maladies. Plusieurs raisons expliquent leur prolifération et les ravages qu'elles causent.

Des budgets de santé exsangues

L'accès aux traitements existants est rendu très difficile par la pauvreté des infrastructures, aggravée par les politiques dites « d'ajustement structurel » imposées par le FMI, la Banque Mondiale qui imposent une diminution des budgets de santé qui peut atteindre 25% de sommes déjà insuffisantes.

Par exemple la lutte contre le paludisme (la malaria) nécessite simultanément assèchement des marais, pulvérisation des maisons et traitement des personnes infectées. Ce traitement global a permis d'éliminer la maladie dans de nombreux pays : Etats-Unis en 1955, Europe en 1975. Le continent le plus touché, l'Afrique, n'a jamais pu financer un plan de cette ampleur, il en est aujourd'hui totalement incapable. Il y a une résurgence du paludisme et depuis 1970 le nombre de cas a doublé dans le monde. Aujourd'hui cette maladie, évitable et curable, touche 500 millions de personnes chaque année.

Ailleurs, en Russie et en Europe centrale et orientale les restrictions budgétaires qui ont gravement détérioré les services de santé sont en grande partie responsables de la réapparition de maladies comme la diphtérie et la tuberculose.

Des médicaments déclarés non rentables disparaissent

Mais on ne trouve pas toujours sur le marché des médicaments efficaces. L'industrie pharmaceutique a parfois abandonné leur production. Entre 1935 et 1970, pour répondre aux intérêts militaires et coloniaux de l'impérialisme cette industrie a montré son efficacité dans la lutte contre les maladies tropicales. Pour les trusts capitalistes, un médicament est commercialisé quand il permet des bénéfices substantiels. Les économies exsangues des pays en voie de développement n'offrent plus un marché solvable. En conséquence, des médicaments efficaces dans le traitement des maladies tropicales qui n'affectent pas les pays riches disparaissent du marché.

Ne sont ainsi plus fabriqués depuis 1995 :
— le chloramphénicol huileux, efficace contre la méningite,
— l'eflornitine, traitement sûr et efficace contre la maladie du sommeil.

Cette dernière maladie, mortelle quand elle n'est pas soignée avait presque été éradiquée. L'arrêt des programmes de lutte, les guerres et les exodes qui en proviennent ont favorisé une nouvelle propagation de la maladie dès les années 1970. « Médecins sans frontières » estime qu'elle fait 500 000 morts chaque année. Le seul traitement disponible suite à l'arrêt de fabrication de l'eflornithine, est vieux de 50 ans, contient de l'arsenic, est inopérant dans 30% des cas, mortel une fois sur 20 !

Des associations se sont mobilisées pour la reprise de la production de l'eflornithine. En mai 2001 l'OMS a signé avec plusieurs trusts pharmaceutiques dont Aventis et Bristol Meyer Squibb un accord pour cette relance. Des mauvais esprits ont constaté qu'elle a coïncidé avec le lancement d'un produit dépilatoire à base d'eflornithine. Qu'en aurait-il été pour les Africains si l'on avait pas découvert ce produit dépilatoire ?

Des recherches au point mort

Les maladies évoluent, des microbes deviennent résistants aux traitements habituels. C'est le cas du paludisme par exemple. La durée d'efficacité des médicaments avant que le microbe ne développe une nouvelle résistance est de plus en plus limitée. Il est essentiel que la recherche mette au point de nouvelles molécules pour remplacer celles qui sont de moins en moins efficaces.

Mais les trusts pharmaceutiques ne sont pas intéressés par ces recherches. Entre 1975 et 1997, 1223 nouveaux médicaments ont été mis sur le marché, 13 seulement concernent le traitement des maladies tropicales. Y compris quand une molécule est découverte, elle n'est pas obligatoirement mise sur le marché. La procédure réglementaire de lancement d'un nouveau médicament est longue et coûteuse. Bien souvent le laboratoire décide de ne pas le commercialiser, même si le médicament découvert est prometteur. Les trusts préfèrent accumuler les profits avec des traitements rentables dans les pays riches, contre l'obésité, la perte des cheveux, etc.. que de risquer de gagner peu ou pas avec ces traitements indispensables à la vie de millions de personnes.

Des traitements hors de prix

Enfin, même quand des trusts pharmaceutiques fabriquent des médicaments, c'est à des coûts inaccessibles à la majeure partie des malades.

Par exemple, la tuberculose tue 2 millions de personnes chaque année et le nombre de nouveaux cas a augmenté de 20% au cours des 10 dernières années. Elle a des formes résistantes aux traitements antérieurs. La recherche en a mis au point de nouveaux adaptés à l'évolution de la maladie. Ils coûtent jusqu'à 13 000 dollars par an et par patient ! Comme pour le sida, il a fallu l'intervention de producteurs de médicaments génériques pour voir chuter le prix de certains composants de ces traitements. Cette année le prix de la capréomycine a baissé de 96%. C'est dans ces circonstances qu'on mesure l'importance des profits accumulés par les trusts pharmaceutiques au prix de la mort de millions de personnes.

Charles PAZ

SIDA : La guerre des firmes pharmaceutiques contre les malades continue

2001-09-21T22:00:00Z

Une première victoire…

Le 19 avril 2001, sous la pression d'une campagne mondiale, les 39 firmes pharmaceutiques qui menaient depuis trois ans un procès contre le gouvernement sud africain ont abandonné leur plainte. Elles voulaient empêcher ce pays d'importer des médicaments produits à des prix abordables par certains pays dont le Brésil. La politique volontariste y a permis la production de médicaments génériques par des entreprises publiques à des prix inférieurs de 80% à celui des tarifs de ces grands trusts, et la diminution de 50% de la mortalité des malades du sida entre 1996 et 2000.

Cette macabre bataille juridique s'appuie sur une réglementation internationale qui permet à une société qui a un brevet sur un médicament de fixer les prix comme bon lui semble pendant une période pouvant durer 20 ans. Elle leur permet de vendre les antirétroviraux à des prix prohibitifs qui ne sont pas justifiés. Un médicament d'une importance majeure comme le ddl a été découvert par un institut de recherche public puis a été commercialisé par une société privée (Bristol Meyer Squibb). Cette politique des trusts et cette réglementation coûtent la vie à des millions de personnes.

Depuis la découverte du sida en 1980, 22 millions de personnes sont mortes de l'épidémie, 3 millions durant l'année 2000. Environ 36 millions de personnes vivent avec le sida dans le monde. Mais les médicaments sont au Nord, alors que la maladie touche bien davantage le Sud : 90% des malades vivent dans les pays en voie de développement, et n'ont pas accès aux antirétroviraux, notamment à cause de leur coût, jusqu'à 30 fois supérieur au revenu moyen. L'épidémie a de graves conséquences sur le développement de certaines régions d'Afrique où plus de la moitié des adultes sont morts ou dans l'incapacité de travailler. Au Zimbabwe selon l'ONUSIDA, la production de maïs a chuté de 50%. En Haïti, le sida a réduit l'espérance de vie de 48 à 31 ans. La question du prix des médicaments est donc une question de vie ou de mort.

…largement insuffisante

D'autres pays africains n'osent pas importer ces médicaments génériques de peur d'être confrontés à des procès du même type ou à des représailles de l'OMC. Ils cherchent donc à obtenir l'autorisation de l'OMC à une libre importation lors de la réunion prévue en novembre 2001 au Qatar. Dans les débats préalables, un consensus quasi total en faveur de l'utilisation de génériques pour lutter contre le sida, la tuberculose et le paludisme se serait exprimé, mais les Etats-Unis et la Suisse, pays où sont domiciliées les plus grandes compagnies pharmaceutiques du monde, s'y sont opposés.

A Gênes, lors du sommet du G8 a été annoncé la mise en place d'un « Fonds Global pour la Santé ». Il devrait être effectif en janvier 2002. Mais son fonctionnement est loin de résoudre les problèmes. Dans les débats en cours sur la définition de l'usage des fonds versés, il apparaît que ce ne serait pas le fonds qui gérerait les financements, mais les donateurs qui choisiraient à qui les adresser. Par exemple la fondation de Gates (de Microsoft) est contre le financement de l'accès au traitement. Ce fonds servira donc bien peu aux malades en leur permettant un accès massif aux soins, il ne sera qu'une subvention de plus allouée à l'industrie pharmaceutique des grands pays impérialistes.

Charles PAZ

La loterie de la vie et de la mort

Un médecin New-yorkais a mis en place un programme qui recueille des dons d'antirétroviraux en provenance des Etats-Unis pour soigner des malades guatémaltèques. Dans ce pays seuls 15% des malades ont accès à ces médicaments à travers le système de sécurité sociale. Les 85% restants doivent se débrouiller, mais les antirétroviraux sont bien trop chers pour la grande majorité de ces malades. Le médecin n'a pas autant de traitements qu'il y a de malades au Guatémala. A qui donc et sur quel critère choisir les malades qui en recevront ? Il a fini par opter pour la loterie, la solution la plus juste à ses yeux. Les malades sont réunis, tirent un numéro et seuls les gagnants ont le traitement : en juin 1999 une chance sur 24 de gagner le droit de vivre... (d'après le site web de Médecins Sans Frontières)

Tiers-Monde : l'agonie du système de santé

2001-09-21T22:00:00Z

Lorsqu'on parle aujourd'hui de « maladies tropicales », c'est bien souvent par abus de langage. Bien des maladies (choléra, tuberculose…) ont vu leur centre de gravité se déplacer sous les tropiques (essentiellement en Afrique subsaharienne) pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le climat mais bien plutôt avec la misère et son cortège de conséquences : sous-nutrition et/ou malnutrition, carences du réseau d'eau potable et d'assainissement, insuffisance de l'accès aux soins et aux médicaments. C'est ce qui explique que, malgré les avancées de la médecine, les deux dernières décennies aient annulé à bien des égards les progrès réalisés par les pays du Tiers-Monde en matière de santé depuis les années 1960. Ainsi en Somalie, les dépenses de la santé ont baissé de 78 % entre 1975 et 1989…

Un nouveau Moyen-Age ?

« L'espérance de vie saine de certains pays africains est en train de reculer jusqu'à des seuils qui n'existent plus dans les pays industrialisés depuis le Moyen-Age », écrit Alan Lopez, de l'O.M.S. Il n'est qu'à moitié vrai de rendre la pandémie du SIDA responsable de cette récente dégradation : dans un pays comme la Zambie où 20% de la population est séropositive, le gouvernement consacre annuellement 17$ par personne aux services de santé... et 30$ au service de la dette ! Le VIH tue, certes, mais il trouve de précieux alliés en la personne des grands argentiers du FMI : les pays dits « en voie de développement » concentrent 90% des malades du SIDA, mais seulement 14% des dépenses de prévention et 6% des dépenses de soins…

Médecine à deux vitesses…

Dans les grands centres urbains africains ou s'entassent les ruraux déracinés, seuls quelques sites hospitaliers privés offrent des prestations médicales de bon niveau : le gros de la population n'y a pas accès, et doit se rabattre sur des médications douteuses (médicaments de contrebande, comprimés vendus à l'unité) voire sur les « tradi-praticiens » qui prospèrent sur les ruines de la médecine moderne (au point de tenir désormais de véritables congrès internationaux…). Dans les 60 bidonvilles en pleine expansion que compte Dakar, 400 000 personnes vivent avec moins de 75 centimes par jour. Les dépenses de santé étant tombées aux alentours de 1% du budget, un pan entier de la population échappe ainsi à tout suivi sanitaire.

… ou médecine en marche arrière ?

Aux séquelles de l'ajustement structurel viennent s'ajouter les conséquences de la dévaluation du franc CFA et d'autre monnaies (shilling somalien, etc.) : de 1993 à 1997, le pouvoir d'achat d'un salarié moyen a reculé de 20 à 40% dans la zone franc sous l'effet d'une inflation qui n'a guère ralenti depuis. « De nombreuses familles doivent dépenser plus de 100% de leurs revenus pour se faire soigner en cas d'urgence » écrit un rapport de l'OMS. La ration alimentaire moyenne s'en ressent également : en 2000, les statistiques de la Banque mondiale font état d'une aggravation du retard de croissance et du déficit pondéral moyen observé chez les jeunes.

Cette paupérisation n'épargne pas le personnel de santé, paralysant les services. La pratique des bakchichs se généralise dans le monde médical. Certain(e)s infirmier(e)s, voire les personnels administratifs ou techniques ont tendance à se substituer aux médecins, consultant pour leur propre compte ; les files d'attentes sont l'occasion de différents rackets ; le matériel est volé [1].

« La mort se banalise dans les pays africains de la zone franc, écrit Nicolas Agbohou. Le secteur économique le plus rentable actuellement est celui qui se rapporte à la mort : pompes funèbres, cercueils, morgues, corbillards, matériaux de constructions de tombes, (…) ». [2]

Que dire alors des zones en guerre, comme le Sierra-Léone (où l'espérance de vie moyenne est tombée en dessous de 40 ans), le Sud-Soudan, le Congo-Brazzaville, le Congo-Kinshasa, sinon qu'en bien des régions, le système de santé est revenu à l'année zéro…

Julien FORGEAT

[1] Voir le témoignage intéressant d'une femme médecin en Afrique Noire, dans le n°195 d'Afrique Contemporaine, Juillet-Septembre 2000.

[2] Nicolas AGBOHOU, Le franc CFA et l'euro contre l'Afrique, Editions SOLIDARITE MONDIALE A.S., Paris, 1999