Convergences révolutionnaires

Croissance et mondialisation : des raisons pour une reprise de l'offensive ouvrière

2000-03-31T22:00:00Z

Ressassé et développé sur tous les tons, le concept de mondialisation ou de globalisation s'est aujourd'hui imposé. Pour les partisans du capitalisme l'idée que celui-ci connaîtrait un nouvel essor ne fait plus de doute, même si les raisons, les caractéristiques et l'importance de cette mutation sont en débat.

Et si il y a encore quelques années, en Europe et en France, beaucoup accueillaient cette mondialisation avec méfiance, réticences et réserves, aujourd'hui ce n'est plus le cas. La croissance n'est-elle pas enfin là ? Pour les économistes comme pour les politiciens, de droite comme de gauche, la seule question restante est celle de savoir comment profiter à plein des opportunités nouvelles que cette mondialisation apporterait.

La croissance des inégalités

Il n'est certainement pas encore établi que nous sommes au début d'une nouvelle ère de l'économie capitaliste. Les bouleversements et les changements introduits par les « nouvelles technologies » ou Internet sont tangibles. Mais la place de la « nouvelle économie » dans l'histoire n'est pas encore exactement mesurée. Et la durée de la période de croissance dans laquelle nous sommes entrés reste à voir. Ce n'est que dans les années 70, alors que nous étions donc déjà dans ce qu'on appelle maintenant les « vingt piteuses », que l'on s'est mis à parler des « trente glorieuses » précédentes. Quel adjectif mériteront les dix, vingt ou trente années prochaines ? La réponse dans dix, vingt ou trente ans sans doute, à moins qu'une catastrophe économique et sociale, telle que le capitalisme en a connu à plusieurs reprises durant son histoire, ne la fournisse beaucoup plus tôt.

Mais il y a une autre question tout aussi importante, à laquelle nous avons dès maintenant un commencement de réponse. Quelles sont donc les caractéristiques et les conséquences de la croissance que connaissent les Etats-Unis depuis dix ans et l'Europe et la France depuis un an ou deux ?

La croissance permet de réduire le chômage. Réduire, pas supprimer. Loin de là. Les chiffres officiels, et arrangés comme partout pour les besoins de la cause, du chômage aux Etats-unis montrent que même en plein boom il reste un volant de chômeurs irréductible, que les économistes ont baptisé « structurel ». Le taux varierait, paraît-il et sans qu'une explication bien claire ne soit fournie, suivant les pays, de 4 ou 5 % aux Etats-Unis, de 6 à 8 % en Europe. Nous sommes encore bien au-dessus en France. Mais de toute façon cela fait des millions, et même des dizaines de millions de chômeurs et d'exclus ad vitam capitalistam aeternam rien que dans les zones du monde les plus avancées et prospères.

La croissance se traduit surtout par la croissance des inégalités : l'accumulation de nouvelles richesses et de nouveaux capitaux à un bout de la société, l'extension de la pauvreté, de l'exclusion, d'une exploitation aggravée et de conditions de vie misérables à l'autre. L'exemple des Etats-Unis depuis dix ans est probant. Celui de la France, où depuis deux ou trois ans la précarité augmente en proportion de la diminution du chômage, tout autant.

La mondialisation et l'actualité du communisme

Durant ces « vingt piteuses », où le chômage n'a fait que croître (même quand les profits, eux, augmentaient) la classe ouvrière, en France comme dans le monde, a été essentiellement sur la défensive. La faute au chômage et à la crise, qui pesaient effectivement lourdement, mais qui furent surtout de formidables excuses pour les prétendus leaders syndicalistes ou politiques du prolétariat pour prêcher l'acceptation et la résignation ou, au mieux, des combats défensifs. Or les combats défensifs, même quand ils ont imposé quelques coups d'arrêt momentanés à l'offensive capitaliste, n'avaient aucune chance de s'opposer à la détérioration de la situation de la plus grande masse des salariés.

La croissance revenue, que ce soit momentanément ou durablement, crée une nouvelle situation. Mais celle-ci ne supprime pas la nécessité de lutter si l'on ne veut pas voir les conditions de vie de la majorité continuer à se détériorer. Et elle ne supprime pas plus la nécessité de donner à la lutte un tour offensif si on veut vraiment aboutir.

C'est pourquoi, par exemple, le Plan d'urgence défendu par LO et la LCR l'année dernière à l'occasion des élections européennes, demeure d'actualité. Il ne reste pas seulement valable dans ses grandes lignes puisque, croissance ou pas, le chômage, la précarité, la pression sur les salaires, la détérioration des services publics et des conditions de vie, l'aggravation de l'intensité et des conditions de travail continuent. Il reste valable aussi parce qu'il propose un but qui permettrait le regroupement des forces et le développement d'une lutte enfin offensive. Car c'est bien au moment où les bénéfices des capitalistes, les rentrées budgétaires du gouvernement, les prix des actions en bourse battent partout des records que les salariés peuvent et doivent revoir à la hausse leurs revendications et leurs exigences et passer à l'offensive (et que leurs organisations et leurs leaders n'ont plus d'excuse pour tourner le dos à celle-ci).

La croissance ne change rien aux tâches et aux buts fondamentaux que peuvent et doivent s'assigner le mouvement ouvrier et le mouvement révolutionnaire. La mondialisation non plus. Plus le capital étend son emprise et s'internationalise, plus l'économie de marché se renforce, et plus ils augmentent les richesses du monde mais plus aussi ils les répartissent inéquitablement. Ainsi la mondialisation, loin de réhabiliter le réformisme, appelle au contraire une révolution, une autre organisation sociale, plus juste, le communisme, à qui elle donne les bases matérielles de sa réalisation. Au début du vingtième siècle la révolution socialiste en Russie, cantonnée d'abord par les impérialistes ensuite par les bureaucrates à un pays sous-développé et arriéré, a sombré pour n'avoir eu à partager que la misère. La mondialisation capitaliste du vingt-et-unième siècle appelle une nouvelle tentative, qui sera cette fois basée sur le partage et l'exploitation des richesses accumulées à l'échelle du monde entier, au profit, enfin, de l'ensemble de l'humanité.

L'exemple de la croissance américaine

2000-03-31T22:00:00Z

Aux Etats-Unis, l'économie connaît sa plus longue phase de croissance depuis 50 ans. La Bourse y vole de records en records, comme l'indique la progression du Dow Jones, un indice synthétisant la valeur boursière des principaux titres cotés. De 1972 à 1987, cet indice passait de 1000 à 2000, avant de franchir la barre des 4000 en février 1995, puis celle des 11 000 en décembre 1999 : une augmentation vertigineuse et accélérée de la capitalisation boursière.

Si l'on s'en tient aux indicateurs habituels de la « santé » de l'économie capitaliste, l'on peut également dire que, pour ce qui est de la production, l'économie américaine est une affaire qui marche. Depuis 1991 le pays est entré dans une phase de croissance relativement soutenue de son Produit intérieur brut (c'est-à-dire de la richesse totale créée, du moins de la richesse marchande), au rythme de 3,1% par an, en moyenne. Par rapport aux précédents (1960-67 et 1982-89), ce cycle n'a rien d'exceptionnel, mais la croissance de la production et des profits est aux antipodes de la dépression économique caractéristique des périodes de crise.

Les apologistes du capitalisme s'empressent d'ajouter que le chômage a diminué de façon impressionnante, pour atteindre aujourd'hui moins de 5 % de la population active. Une croissance soutenue, créatrice d'emplois, et en plus peu inflationniste : le capitalisme américain semble avoir résolu la quadrature du cercle de l'économie bourgeoise. Les économistes sont satisfaits. Mais les travailleurs ?

Baisse du chômage... et des salaires

Car si la croissance américaine est « créatrice d'emplois », il s'agit surtout d'emplois peu qualifiés et mal payés, ce qui se traduit par une stagnation, voire une diminution pour les ouvriers, du pouvoir d'achat des salaires. Certes l'expansion de l'économie américaine a aussi engendré des emplois à revenus élevés (cadres, informaticiens) ou plus élevés que la moyenne (enseignants, infirmières agréées). Les emplois créés se partagent en fait entre ce type d'emplois qualifiés et une masse d'emplois très peu qualifiés, au détriment des emplois à revenus moyens. Les « petits boulots » concernent surtout le secteur « tertiaire » (tout ce qui n'est ni agricole ni industriel), et plus précisément le commerce de détail, la restauration (emplois de caissiers, de vendeurs, de serveurs), les transports (chauffeurs routiers) ou encore… le secteur pénitencier (gardiens de prison !). Or, si au cours des années soixante et soixante-dix, le pouvoir d'achat de ces petits salaires augmentait régulièrement, ce n'est plus le cas depuis. Ainsi, entre 1970 et 1995, le pouvoir d'achat du salaire horaire des « ouvriers et catégories d'exécution » a reculé de… 20 %. Dans ces conditions il n'est pas étonnant de voir se multiplier les « working poors », ces travailleurs à temps plein dont le salaire est inférieur au seuil de pauvreté, et qui sont passés de 12 % en 1979 à plus de 16 % de la population active en 1994.

Augmentation des inégalités

La croissance américaine ne profite donc pas pareillement à tous. Les plus pauvres sont devenus plus pauvres : le cinquième des Américains les plus défavorisés a reçu 3,6 % du revenu total en 1997 contre 4,4 % en 1977. Et les plus riches sont devenus plus riches : le cinquième des plus favorisés a perçu 49,4 % de ce revenu contre 43,6 % vingt ans plus tôt. Contrairement au mythe de l'« actionnariat populaire », les actions boursières sont aux mains d'une minorité, 10 % des plus favorisés possédant 85 % des actions, les 0,5 % les plus riches en possédant à eux seuls le tiers… Au sommet de la pyramide sociale, ces 0,5 % de familles les plus riches ont vu ainsi, entre 1992 et 1995, leur part de la richesse totale passer de 22,6 à 27,6 % !

La croissance américaine pourrait encore durer, mais elle ne ferait que démontrer un peu plus à quel point le capitalisme, lorsqu'il engendre de la croissance, fait aussi exploser les inégalités. Elle pourrait aussi, comme après l'expansion des années vingt, déboucher sur une violente crise d'origine financière. Certains économistes estiment en effet qu'à Wall Street le cours des actions serait surévalué de 40 %. Une bulle spéculative se serait ainsi constituée qui, comme en Asie en 1998, pourrait éclater avec des conséquences autrement plus dévastatrices pour l'ensemble de l'économie mondiale.

Dans tous les cas la croissance américaine ne représente une alternative enviable que pour les capitalistes qui, de ce côté-ci de l'Atlantique, s'en servent d'exemple pour aller toujours plus loin dans la précarisation de l'emploi.

Thomas SAUILLEUR

Un Etat de plus en plus répressif

Aux Etats-Unis, l'on compte aujourd'hui 1,7 millions d'adultes emprisonnés. C'est le résultat d'une progression spectaculaire des taux d'incarcération passés de 96 détenus pour 100 000 habitants en 1970 à 138 en 1980, puis à 329 en 1991. En 1997, ce taux atteignait 648 pour 100 000, soit un niveau six à dix fois supérieur à celui de la plupart des pays industrialisés (en France, ce taux était alors de 90 pour 100 000). Dans un pays où, paraît-il, l'Etat intervient moins dans la vie économique qu'en Europe, l'administration pénitentiaire soustrait ainsi du marché du travail des centaines de milliers d'individus, qui sont retirés du monde... et des chiffres du chômage, pour aller croupir au fond d'une cellule.

Mais cette augmentation du nombre de détenus ne traduit-elle pas tout simplement une augmentation de la délinquance et de la criminalité ? C'est le contraire d'après les chiffres du Ministère de la Justice, qui indiquent, par exemple, que le taux de crimes violents (vols divers, attaques à main armée ou sans arme, viols) atteint en 1997 son minimum depuis 1973 à 39 pour 1000 personnes. Ce n'est donc pas l'accroissement de la criminalité qui explique celui du nombre de prisonniers, mais le durcissement de l'appareil judiciaire, qui jette plus souvent en prison les auteurs de vols ou de trafics de drogue arrêtés, et pour plus longtemps qu'avant.

Nouvelle phase de concentration et d'agressivité du capital

2000-03-31T22:00:00Z

La libéralisation des marchés des capitaux a été soutenue par le perfectionnement des instruments de la finance et par les privatisations des entreprises publiques et a débouché sur un renforcement des grands groupes multinationaux.

60 000 multinationales contrôlaient en 1998 un quart de la production mondiale avec un chiffre d'affaires de 11 000 milliards de dollars, alors que le chiffre d'affaires du commerce mondial est de 7 000 milliards de dollars. Il est à noter que 90 des 100 premières multinationales sont originaires des Etats-Unis, de l'Europe ou du Japon (rapport 1999 de la Conférence des Nations Unies pour le Développement). La concentration par fusions ou acquisitions entre les grands groupes s'est accélérée très fortement depuis 1997, touchant tous les secteurs : métallurgie, automobile, chimie, pharmacie, agroalimentaire, informatique, banque et assurance, commerce, communication. Les rapprochements entre entreprises ont ainsi atteint 2200 milliards de dollars pour les neuf premiers mois de 1999, en augmentation de 16 % sur la même période de l'année précédente, et s'accélèrent encore depuis. Ces concentrations correspondent à l'exacerbation de la concurrence entre grands groupes capitalistes, et permettent d'imposer une pression encore plus forte sur les petites entreprises sous-traitantes et au final sur tous les travailleurs et consommateurs. De manière immédiate elles se traduisent par de nouvelles vagues de licenciements au nom de la « rationalisation » de ces entreprises.

La course au profit à court terme

Le poids politique et le pouvoir de nuisance des multinationales dans les pays où elles s'implantent sont d'autant plus importants qu'elles sont en mesure de bouger rapidement leurs unités de production d'un pays à l'autre. Par ailleurs la manière même dont fonctionnent ces entreprises a profondément évolué avec la globalisation financière, entraînant le recul de certains secteurs au profit d'autres plus « modernes ». Et surtout le pouvoir dans l'entreprise s'est modifié, avec un retour en force de la logique dite « patrimoniale », celle des actionnaires donc de la rentabilité à court terme (la recherche d'un rendement annuel de 15 % pour les capitaux investis). Cette globalisation financière pèse sur l'organisation du travail comme sur l'emploi, sur la stratégie des entreprises et sur les politiques économiques et sociales des Etats.

Christian RIALTO

Vous avez dit sortie de crise ?

2000-03-31T22:00:00Z

Depuis vingt-cinq ans les capitalistes ont peu à peu structuré l'offensive féroce qu'ils mènent contre les travailleurs pour tenter de trouver une issue à la crise économique qui ébranle leur système de domination. Eclatant au grand jour à partir de 1974, cette crise est née de la difficulté que les capitalistes ont rencontré dans leur volonté de maintenir des taux de profit significatifs. Leurs efforts pour redresser ces profits se sont d'abord traduits par une forte instabilité des prix, par des convulsions financières et monétaires à l'échelle mondiale, et surtout par une baisse importante du rythme de croissance de la production. Pour la grande majorité des populations du monde cela a rapidement signifié la stagnation ou la baisse du pouvoir d'achat, les licenciements et la montée du chômage de masse, ainsi que la diminution de la qualité des services publics. Cette exploitation toujours accrue des travailleurs n'avait pas vraiment jusqu'ici permis aux classes dominantes de se vanter d'avoir surmonté le gros de la crise économique mondiale.

Depuis quelques mois l'humeur a changé et on nous parle désormais de nouvelle ère de prospérité en invoquant plusieurs facteurs : la croissance économique est forte aux USA depuis près de neuf ans sans discontinuer et redevient forte en Europe ces dernières années ; l'inflation a quasiment disparu ; les entreprises engrangent à nouveau depuis plusieurs années des profits importants ; les marchés boursiers sont euphoriques et surtout la crise financière aiguë qu'ont connue l'Asie, l'Amérique latine et la Russie en 1997-98, et qui avait renforcé le sentiment de la très grande fragilité de la situation économique mondiale, apparaît finalement avoir pu être digérée rapidement par le système. Les médias au service du capitalisme essaient donc de faire avancer l'idée que l'on entrerait dans un nouvel « âge d'or » dont les deux piliers seraient la « mondialisation » (ou « globalisation financière ») et la « nouvelle économie » (ou « les nouvelles technologies de l'information »). Age d'or, à condition d'oublier que les deux tiers de l'humanité vivent dans une misère absolue due à un creusement sans précédent des inégalités.

Le rouleau compresseur de la globalisation financière

C'est bien pour signaler un phénomène nouveau que l'on parle de « globalisation financière ». Car l'internationalisation des économies capitalistes n'est pas nouvelle, l'intensité des échanges commerciaux étant aujourd'hui du même ordre qu'avant la première guerre mondiale. En revanche la circulation financière a fait un bond ces deux dernières décennies en entraînant des modifications très rapides des structures de la production et de la consommation au niveau mondial, à commencer par une vague de concentration du capital de grande ampleur. L'offensive néolibérale, commencée à la fin des années 70 avec comme porte-parole Reagan et Thatcher, s'est généralisée et systématisée au nom de la lutte contre l'inflation et contre l'endettement public. Elle a connu une forte consolidation avec la politique de la Communauté Européenne, comme les décisions de libéraliser le marché européen des capitaux à la Conférence d'Evian en 1988 ou celle encadrant la mise en place de la monnaie unique à Maastricht en 1992.

Cette évolution a conduit à une nouvelle mutation du salariat dans les pays centraux du capitalisme : flexibilité de l'emploi et de l'organisation du travail ; recul des rémunérations salariales au profit d'une part des rétributions accordée par l'Etat (allocations de survie et emplois précaires pris en charge par les budgets publics), d'autre part d'une logique d'actionnaires (épargne sous forme d'actions, salaires et primes en actions d'entreprise, fonds de pension...) ayant pour but d'éteindre tout risque d'élévation de la conscience de classe des travailleurs. Le chômage diminue par la sortie de travailleurs et surtout de travailleuses de la population active, et par l'acceptation d'emplois sous-payés qui doivent souvent être cumulés pour permettre à ceux qui les occupent de survivre. Dans les pays du Tiers monde et les pays de l'Est, cette politique aboutit presque partout à une misère accrue : chute importante du prix des matières premières, imposition aux pays en difficulté des conditions destructrices du FMI, réduction des dépenses publiques et levée des barrières douanières qui achèvent de ruiner les économies locales et multiplient les crises, la surexploitation et les guerres.

La globalisation financière vise donc la mise en place d'un nouveau moteur à produire du profit reposant sur de nouveaux produits (nouvelles technologies), de nouveaux modes de rétribution salariale, une surexploitation généralisée, de nouveaux outils financiers et de nouvelles régulations étatiques et internationales. Ce moteur dont le carburant idéologique est le libéralisme a montré une certaine efficacité en entraînant la quasi disparition de l'inflation, une forte augmentation des profits et une croissance plus que proportionnelle des valeurs des capitaux en bourse (la valeur des actions sur le marché américain a ainsi été multipliée par cinq depuis 1991).

Les miracles attendus de la « nouvelle économie »…

Les nouvelles technologies de l'information (informatique, bureautique, monétique, réseaux globaux de communications tels qu'internet...) et plus largement de « l'économie du savoir » (les même plus les biotechnologies) se développent impétueusement et sont créditées de tous les espoirs de rétablissement d'une « onde longue » de croissance capitaliste. Dans l'industrie elles permettent d'augmenter la flexibilité de la production et en même temps offrent de nouveaux débouchés pour la production. Dans les entreprises de services, elles permettent un approfondissement rapide du taylorisme et de la flexibilité donc de la pression sur les travailleurs et, accompagnées par la privatisation de ces entreprises, contribuent à les rendre beaucoup plus rentables à court terme. C'est pourquoi, même quand les jeunes entreprises de la « nouvelle économie » n'engrangent pas encore de profits, la seule perspective qu'elles puissent s'imposer plus tard entraîne leur valorisation impressionnante en bourse, sans commune mesure avec leur chiffre d'affaires actuel.

… et les scénarios non prévus

Pourtant plusieurs questions liées ne sont pas réglées :

L'euphorie capitaliste actuelle s'appuie en grande partie sur la croissance américaine. Celle-ci va-t-elle tenir longtemps compte tenu d'un endettement massif des ménages et des entreprises lié à l'anticipation d'énormes profits, provoquant une surévaluation globale des cours des actions de la bourse à Wall Street estimée entre 30 à 50 % (bulle financière) ? Les tensions inter capitalistes ne vont-elles pas alors s'aiguiser en cas de retournement de tendance et amener de nouvelles convulsions économiques ?
La mondialisation financière impliquant une totale mobilité des capitaux facilite la propagation rapide des crises financières malgré des contre-feux sophistiqués. L'intervention massive des Etats suffira-t-elle toujours à digérer les krachs boursiers et financiers comme cela a été le cas ces deux dernières décennies et tout récemment (crise asiatique, russe, brésilienne...) ?
Surtout, pour sortir vraiment de la crise, le système devrait prmposer une amélioration des conditions de vie d'une partie significative de la population du monde. Or ce n'est vraiment pas le cas aujourd'hui. Au contraire, l'essor international du capital financier repose pour l'essentiel sur sa capacité à presser toujours plus le citron, comme le montrent les évolutions cyniques des cours boursiers d'une part, et les rapports alarmistes sur la situation sociale dans le monde d'autre part.

Cette contradiction appelle au développement de luttes offensives des travailleurs, qui, surmontant l'inertie et les freins des bureaucraties syndicales, leur permettraient de se défendre en se coordonnant au niveau international. Le capitalisme se félicite d'avoir restauré ses profits et se vante désormais d'une nouvelle ère de croissance ? Parfait. Aux travailleurs de tous les pays d'actualiser leurs revendications, leurs liens et leurs méthodes de luttes, et de passer à la contre-offensive.

Christian RIALTO

Les usuriers des temps modernes

2000-03-31T22:00:00Z

Au milieu des années soixante-dix, lors de la grande récession économique, les Etats cherchaient de nouveaux débouchés et les banques disposaient d'une masse de capitaux. Ils consentirent aux pays du Sud des prêts à des taux d'intérêt très faibles assortis d'exigences de productions exportables et de grands travaux donnant des débouchés aux pays industriels.

La dette du Sud

En quelques années la dette de ces pays a atteint 500 milliards de dollars. En 1979, l'augmentation brutale des taux d'intérêt décidée par la Réserve fédérale américaine a fait augmenter de façon vertigineuse les intérêts à payer (le service de la dette), faisant entrer tous ces pays dans un état de dépendance accrue. De 1982 à 1998, les pays de la périphérie ont remboursé plus de quatre fois le capital de leur dette. Mais les prêts leur sont toujours faits à des taux exorbitants (de 10 à 15 % quand les pays du Nord obtiennent des prêts à 5 %).

Selon le PNUD (Programme des Nations unies pour le développement), les pays « en voie de développement » connaissent aujourd'hui un revenu par habitant inférieur à ce qu'il était il y a 10, 20, voire 30 ans : « 1,6 milliards d'individus vivent plus mal qu'au début des années 80 » ! Et pourtant, dans les cinquante dernières années, le Produit intérieur brut mondial par habitant a plus que triplé.

Les capitalistes ne se sont pas contentés de faire payer leur crise aux populations du Tiers monde. La paupérisation au Nord s'est développée elle aussi : 47 millions d'Américains n'ont pas d'assurance maladie. Dans l'Europe des quinze, soixante millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté. En Europe de l'Est leur nombre est passé de 14 millions en 1988 à 119 millions en 1994.

La concentration des richesses

Dès lors, ce qu'on appelle la financiarisation du capitalisme, pendant de la mondialisation, est une concentration encore plus grande des richesses. Au Sud, elle se réalise par des politiques « d'ajustement structurel » qui font payer la dette aux paysans et aux populations urbaines, au Nord par l'augmentation du chômage, la flexibilisation du travail et la réduction des services sociaux. Toujours selon les Nations unies, les trois personnes les plus riches du monde additionnent un revenu dépassant le PIB cumulé des 48 pays les plus pauvres. Mais cette concentration ne leur suffit pas.

La bulle financière

Les flux financiers, les échanges de capital, ont toujours été une caractéristique du système capitaliste. Avant les années 1980, ils servaient essentiellement à des règlements commerciaux ou à des transferts de capitaux destinés à être investis : le volume mondial quotidien se situait entre 10 et 20 milliards de dollars. Aujourd'hui le marché des changes internationaux est mille fois supérieur : 2000 milliards de dollars par jour. Il s'agit à 90 % d'opérations purement spéculatives sur les monnaies ou d'achats et de reventes d'actions le plus souvent en moins de sept jours.

La recherche de profits supérieurs à ce qu'assurerait un placement durable dans l'investissement est évidemment la cause de ce changement.

Le rôle des fonds d'investissement

Dans la suite de la crise de 1929, après la seconde guerre mondiale, les capitalistes avaient mis sur pied un contrôle du crédit, de l'investissement et de son assurance par les Etats et les banques. Ils ont peu à peu laissé la place aux investisseurs institutionnels, des industriels du placement, des grandes compagnies d'assurances, des banques, des grandes entreprises multinationales et des fonds de pension dans lesquels sont placés les capitaux liés au financement des retraites (ces fonds détiennent entre 35 et 40 % de la capitalisation boursière française).

Mais il serait faux de penser qu'il y a un « bon capital », celui qui est investi dans l'entreprise et un « mauvais », celui qui spécule au jour le jour.

D'abord parce que les entreprises alimentent ces fonds d'investissement avec leur épargne (en France 100 milliards de francs par an depuis 1993). Ensuite ce sont ces fonds qui dictent leur loi aux entreprises par des chartes de corporate governance (gouvernement d'entreprise) qui exigent pour les actionnaires des rentabilités immédiates de plus de 10 % l'an, sans commune mesure avec les taux de croissance enregistrés. Cela se traduit automatiquement par de faibles salaires, l'augmentation de la flexibilité, des licenciements.

La dette du Nord

Ces usuriers des temps modernes ont également mis la main sur les emprunts que font les Etats pour boucler leur budget.

La mécanique est simple : les profits des entreprises, les revenus du capital sont de moins en moins taxés. L'Etat emprunte justement à ceux-là : c'est un transfert de plus vers les possédants. Comme le dit cyniquement l'OCDE : « En raison de la mobilité accrue des investissements fixes et des investissements financiers, il peut se révéler nécessaire d'alléger la taxation des revenus du capital. Ainsi la majeure partie de l'impôt retombera sur le travail qui est le facteur le moins mobile ». Sans commentaire !

Un grain de sable

Certains ultra-libéraux voudraient eux-mêmes ralentir la machine. Alan Greenspan, président de la Réserve fédérale américaine, accumule les déclarations alarmistes, assimilant le système financier à un paquebot qui fonce vers le quai à plein régime.

En 1978, James Tobin, conseiller économique à la Maison Blanche et prix Nobel avait proposé une taxe minime (de 0,1 à 0,25 %) sur les transactions financières pour mettre, selon ses termes « un grain de sable » dans les rouages de la spéculation. Tobin qui n'a rien d'un révolutionnaire proposait de confier la gestion des sommes dégagées, de l'ordre de 230 milliards de dollars par an, au FMI et à la Banque mondiale.

Mais même ce grain de sable semble aussi dur à supporter que le pois sous les vingt matelas de la princesse du conte d'Andersen.

Laurent CARASSO

Entre impuissance simulée et rêve de régulation : Le rôle des Etats dans la « mondialisation »

2000-03-31T22:00:00Z

De l'Expansion au Monde diplomatique, en passant par l'Humanité, une idée fracassante est généreusement répandue depuis quelques temps : les « forces du marché » auraient triomphé au dépens des Etats. Bien sûr les libéraux saluent cette mondialisation comme un progrès, tandis que les réformistes s'inquiètent de voir leur rêve d'action publique sur les marchés réduits à néant. Mais la plupart s'accordent à penser que ces forces, bienfaisantes ou malfaisantes, seraient devenues invincibles. Les gouvernements trouvent ainsi à moindre frais une excuse facile pour mener leur politique anti-ouvrière. Après la « crise » qui expliquerait toutes les politiques de rigueur, voici la « mondialisation ».

Si les transformations du capitalisme sont bien réelles, les croyances selon lesquelles les Etats bourgeois subiraient à leur corps défendant ce processus sont tout simplement erronées. Les « marchés » (c'est à dire les capitalistes) n'ont pas imposé leur « dictature » à des Etats soucieux, paraît-il de l'intérêt général. Nous avons affaire à des Etats impérialistes au service des capitalistes, qui n'ont été ni neutres ni impuissants dans le processus de « mondialisation ».

Pour autant, (mais ce n'est pas nouveau !) il serait tout aussi erroné de prétendre que les Etats pourraient par une « bonne politique » réguler un peu mieux le fonctionnement du capitalisme. Les crises, la spéculation financière, les krachs, font partie du fonctionnement normal du capitalisme et représentent en fait son seul mode de régulation. Celui-ci ne se débarrassera pas de ses « excès » – et pour tout dire de ses contradictions – grâce à l'action miraculeuse de l'Etat. Les Etats impérialistes ont certes une fonction économique majeure, déterminante, dans le système capitaliste actuel. Ils socialisent les pertes de l'économie de casino, aux dépens des populations des pays riches comme des pays pauvres ; ils socialisent l'épargne populaire pour la mettre à disposition de la grande spéculation financière ; ils mettent sous perfusion le capital privé pour lui permettre de maintenir ses taux de profit et d'assurer son agressivité sur l'arène internationale. Ils changent les législations économiques, sociales et financières selon les besoins du moment du grand capital. Ils assurent et même gèrent à grande échelle, comme jamais sans doute, le transfert de la plus-value vers une minorité de parasites mondiaux. En un mot, ils sont au service de l'économie capitaliste. Ils ne la contrôlent pas. Le voudraient-ils d'ailleurs, qu'ils ne le pourraient pas.

Une déréglementation voulue par les Etats

La croissance de la sphère financière à l'échelle mondiale est considérée – à juste titre – par la plupart des commentateurs comme étant le principal point de fragilité de l'économie mondiale. Mais cette croissance des marchés financiers a été accompagnée et surtout facilitée par la politique des Etats. Ce qu'on appelle la « globalisation financière » a certes été une entreprise de destruction de (presque) toutes les réglementations en ce domaine : suppression des barrières entre les Etats (fin du contrôle des changes et de la politique d'encadrement du crédit, interconnexion des différentes places boursières grâce au support des nouvelles technologies) ; suppression aussi des barrières entre les différents intervenants sur les marchés (banques, investisseurs institutionnels, entreprises industrielles ou commerciales…), chacun plaçant directement son épargne sur des « produits financiers » aux contours de plus en plus indéfinissables.

Mais cette déréglementation a été le résultat d'un certain nombre de décisions politiques prises par les grand Etats impérialistes, notamment au cours des différents sommets du G5 puis du G7 depuis la fin des années 1970, d'abord sous la pression des Etats-Unis qui cherchaient à financer leurs déficits par d'autres moyens que par l'inflation, mais aussi parce que les autres Etats avaient le même problème et ne souhaitaient pas voir les capitaux filer ailleurs. En ordre dispersé mais de manière convergente, les principales mesures de déréglementation ont été adoptées au cours des années 1980 (en France avec le socialiste Bérégovoy).

Les épongeurs

Les Etats et les marchés sont allés dans le même sens. C'est que les premiers avaient d'énormes besoins de financement et étaient intéressés au premier chef par cette nouvelle manne de capitaux immédiatement disponibles sur le marché. La dette publique dans tous les pays a connu une croissance très importante au cours de ces quinze dernières années (rapportée au PIB, elle était en France de 40,6 % en 1988, 52,7 % en 1993, et 67,4 % en 1999). Et si les Etats ont eu de tels besoins, c'est bien parce qu'ils n'ont jamais cessé d'intervenir dans la vie économique pour soutenir les profits des capitalistes avec des moyens toujours plus importants.

Pour ne prendre qu'un exemple, l'Etat japonais en est à son huitième plan de relance depuis 1992 (depuis le krach de l'immobilier), et l'aide publique est estimée annuellement à plus de 180 milliards de dollars (pour donner une idée de son importance, cela représente plus des deux tiers du budget de l'Etat français). Avec le début de la crise asiatique, il a même pris l'initiative de réorganiser 15 banques privées en s'y associant parfois à 50 % de participation et en injectant depuis 1997 près de 60 milliards de dollars pour tenter d'assainir la situation dans ce secteur puisque les privatisations n'intéressent les capitalistes que dans la mesure où ils sont assurés de faire des profits !

L'économie dite libérale et ultra libérale est en fait constamment sous assistance respiratoire et soins intensifs grâce aux fonds publics, ceux prélevés par l'appareil d'Etat sur l'ensemble de la population. Et cela en dépit des professions de foi libérales, car les dirigeants des grands Etats sont peut-être croyants, mais ils ne sont manifestement pas pratiquants !

Contrôler ? Mais qui et quoi ?

Que l'Etat soit indispensable au fonctionnement de l'économie capitaliste (il le montre tous les jours !) et qu'il soit utile notamment pour aider à la restructuration du capital et faciliter sa concentration est une chose. Qu'il puisse jouer du même coup un rôle de « régulateur », capable d'assurer une croissance durable, éviter une récession ou un krach financier en est une autre.

Il faut d'abord souligner à quel point les évolutions actuelles ont aggravé l'une des contradictions majeures du capitalisme : la persistance d'Etats rivaux dans le cadre d'une économie toujours plus mondialisée.

Alors contrôler… pourquoi pas ? Mais quoi exactement ? Et comment ?

Avec un peu d'effort, on pourrait imaginer que les Etats impérialistes rivaux mais néanmoins rivés à la même chaîne, décident tout de même de prendre quelques mesures « radicales », destinées notamment à « discipliner » les marchés, à les organiser pour mieux les contenir, en fermant par exemple toutes ces places « off-shore », ces paradis fiscaux par où transitent, selon certaines estimations, près de la moitié des flux financiers mondiaux. Mais que se passerait-il alors ? Difficile à dire !

Pour prendre un exemple, on ne connaît aujourd'hui que le tiers des échanges de « produits dérivés » (ces « produits » financiers destinés à supporter les risques inhérents à toutes les opérations financières et qui sont devenus eux-mêmes des facteurs de risques supplémentaires en étant l'objet d'une intense spéculation). Ce qui veut dire qu'une partie de la finance mondiale semble être aujourd'hui une zone d'ombre même pour les spécialistes… Or la plupart de ces produits sont aussi des moyens de contourner les quelques règles qui subsistent encore, c'est même l'un des ressorts de l'innovation en matière financière. Difficile dans ces conditions d'imposer un cadre strict à des marchés particulièrement mouvants, et même un peu mutants.

Hier et aujourd'hui

Cette difficulté, disons plutôt cette incapacité des Etats à discipliner les marchés n'est pas nouvelle. Pour prendre l'exemple de la monnaie, les innovations financières ont certes rogné le pouvoir des Etats ces dernières années. Du coup certains ont un peu la nostalgie de cette époque où les Etats auraient eu les moyens de leur politique en exerçant, paraît-il, un contrôle rigoureux sur le marché des changes. Mais de quoi s'agissait-il en fait ?

Dans les années 30, la plupart des Etats ont effectivement instauré un contrôle des changes. Mais c'était après que les échanges se furent brutalement contractés ! Or ce qui semble efficace une fois le mal fait ne l'est plus forcément dans une période d'expansion. La réglementation américaine, héritée des années trente, était encore très stricte dans les années soixante. Cela n'a pas empêché une production de plus en plus massive et incontrôlée d'eurodollars (c'est-à-dire la possibilité pour des banques installées en dehors du territoire américain de libeller des crédits dans cette monnaie). Le contrôle des changes n'a en fait pas permis d'enrayer une croissance monétaire débridée qui a fini par provoquer un décrochage du dollar avec l'or en 1971, mettant ailsi fin au système monétaire international mis en place après la guerre.

On peut donc toujours gémir sur les dérives actuelles. Mais le vrai problème est que l'Etat au service des capitalistes n'a ni les moyens ni la vocation de contrôler réellement l'économie, surtout si cela doit gêner leur recherche effrénée de profits. C'était vrai dans le passé. C'est peut-être simplement encore plus vrai aujourd'hui…

En fait la véritable marge de manœuvre dont dispose la bourgeoisie au travers de son Etat – outre le fait d'éponger les pertes aux dépens de la population en cas de problème – est tout simplement d'aggraver l'exploitation de la classe ouvrière afin de rétablir son taux de profit. Et l'un des aspects majeurs de la mondialisation a justement été la mise en place de toutes ces politiques destinées à appauvrir et à précariser le monde du travail.

Face aux dégâts de la mondialisation capitaliste, la réponse du point de vue des intérêts de la classe ouvrière n'est donc pas de rêver à un quelconque replâtrage du capitalisme. Ni de tendre l'oreille aux sirènes du protectionnisme et du nationalisme. Elle est de préparer la riposte sur le terrain des luttes, en faisant converger les intérêts des travailleurs du monde entier, en établissant un rapport de force permettant d'instaurer un véritable contrôle ouvrier, c'est-à-dire de mesures coercitives n'hésitant pas à s'en prendre au droit de propriété, autrement dit au droit d'affamer l'humanité !

François FABIEN et Raoul GLABER

Le dévouement capitaliste des sociaux-démocrates européens :Que sont les partis sociaux-démocrates devenus ?

2000-03-31T22:00:00Z

Loin, très loin de leurs ancêtres révolutionnaires et ouvriers du début du siècle, les partis se réclamant de la social-démocratie sont aujourd'hui les meilleurs gestionnaires du capitalisme.

La politique dite « libérale » a fait son entrée brutale et cynique dans les années 1980, sous la houlette des Reagan et Thatcher. Mais la nouvelle offensive capitaliste de déréglementation des flux financiers, de concentrations industrielles et de régression sociale, a continué son chemin, davantage planifié et en concertation avec les directions syndicales. Et la social-démocratie au pouvoir dans la plupart des pays européens s'est montrée le meilleur fantassin de cette offensive.

Loin de constituer un quelconque frein, même modéré, même nationaliste, c'est elle qui en France, en Angleterre, en Espagne, en Italie, en Belgique, en harmonie avec les directives et accords de l'Union européenne, parfait l'œuvre de privatisation des services publics, de restrictions sur la santé, l'éducation, les transports, de baisse des prestations versées aux chômeurs et aux retraités, de flexibilisation du travail.

Là où les conservateurs se sont parfois cassés les dents, là où les politiques de Berlusconi en 1994, de Juppé en 1995, et même de Kohl en 1996, ont suscité des manifestations de centaines de milliers de travailleurs, les D'Alema, Jospin et Schröder semblent capables de faire avaler les pilules les plus amères.

Une adhésion des classes populaires ?

Au contraire des années 1970, les partis sociaux-démocrates ne sont plus en mesure de proposer ou de mener des politiques qui améliorent sensiblement les conditions de vie, de travail, dans une perspective réformiste. Ceci dit, malgré les déceptions ou écœurements, ils gardent dans les milieux populaires l'image de partis qui, à défaut de défendre les intérêts des plus démunis, du moins limiteraient au mieux les dégâts. Et le discours social-démocrate, qui rejette la responsabilité des attaques sur des « forces extérieures » (patronat, fonds de pension, USA, mondialisation) et déclare n'y pouvoir rien mais, semble s'opposer à celui de la droite qui assume presque tout comme un bien nécessaire.

Une partie des classes moyennes, fragilisées, s'accroche à la social-démocratie en espérant qu'elle sauvera ce qui peut être sauvé. La méfiance est plus grande dans les classes populaires, mais elle se traduit aussi par une attirance pour les partis d'extrême droite.

Alors pour tenter de garder son audience, pour limiter toute contestation de sa politique du côté des couches populaires et pour qu'aucun parti ne puisse incarner une alternative politique à gauche, des partis sociaux-démocrates réussissent à amener les partis partiellement « contestataires » du système (Grünen, Izquierda Unida, Parti de la Refondation Communiste...) à s'allier à eux dans la gestion des affaires de la bourgeoisie, avec ministères et accords électoraux à la clé, ou menaces d'unions avec la droite. En Italie, ce chantage a longtemps obligé le PRC à soutenir le gouvernement Prodi, et a permis de faire porter sur lui la responsabilité de la formation du cabinet D'Alema avec le centre droit.

Le soutien des directions syndicales

Cette volonté de faire figure de seule gauche possible se double d'une politique offensive en direction d'autres résistants potentiels : les syndicats. Nombre de militants syndicaux ont été désorientes par la politique et l'évolution à droite des partis sociaux-démocrates. Mais les directions des confédérations syndicales, elles, l'accompagnent ouvertement et ne défendent plus qu'un service minimum de luttes. La CGIL italienne soutient de fait la politique d'austérité alors qu'elle avait su dans le passé mobiliser les travailleurs pour défendre les retraites.

A l'aube du troisième millénaire, encore utile, la social-démocratie ? A la bourgeoisie, pour faire passer son programme de rénovation, c'est-à-dire d'exacerbation, de l'exploitation capitaliste. C'est donc aux révolutionnaires d'expliquer de façon pratique qu'entre réforme et révolution, il ne s'agit pas d'un débat sur les moyens, mais bien sur la fin poursuivie.

Paul EIRE

Le zèle du gouvernement Jospin

2000-03-31T22:00:00Z

Le gouvernement Jospin n'a certes pas inventé les nouvelles règles du capitalisme, mais il s'active de toutes ses forces à aider le capitalisme français à se « mondialiser ».

Premier privatiseur de France

A peine installé à Matignon, Jospin a annoncé la couleur en laissant Renault fermer son usine de Vilvorde. Puis il a gagné le titre de « premier privatiseur de France », décerné par Le Figaro. La déclaration commune PS-PC du 29 avril 1997 proposait pourtant « pour France Telecom, Thomson et Air France l'arrêt des privatisations ». Il n'y aura pas privatisation… mais « respiration du service public » et « ouverture du capital » : France Telecom, Thomson, le GAN, le CIC, les AGF, Air France, le Crédit Lyonnais… Au total plus d'argent encaissé que par Balladur et Juppé réunis, de 1993 à 1997.

Jospin prolonge la politique entamée en 1983 sous gouvernement socialiste, avec la déréglementation de la circulation des capitaux, la promotion de la Bourse, puis les privatisations afin de permettre aux trusts nationaux de mobiliser sur les marchés financiers d'énormes masses de capitaux, de se donner davantage de moyens d'investir, d'acheter d'autres groupes, de nouer des alliances internationales.

Le gouvernement actuel est allé plus loin en levant le « tabou » sur d'autres « services publics ». Cela ouvre la voie à la privatisation d'EDF-GDF voire à des segments rentables de la SNCF. Le marché de l'électricité a déjà été ouvert, en février 1999. Les plus gros clients pourront faire jouer la concurrence et en contrepartie EDF espère s'internationaliser et faire passer la part du chiffre d'affaires réalisé à l'étranger de 15 à 50 % d'ici 2003.

Sous perfusion étatique

Le gouvernement a aussi offert au patronat de 300 à 400 milliards de francs chaque année (sur un budget de l'Etat de 1600 milliards de F). Cadeaux fiscaux, réforme de la taxe professionnelle en 1999 (40 milliards de F), baisses ou exemptions de charges sociales, zones franches, commandes publiques plus ou moins surfacturées, subventions municipales, régionales, étatiques… Contribution spéciale du gouvernement Jospin : une centaine de milliards de francs d'aides, au titre de la loi Aubry, laquelle généralise la flexibilité et bien souvent le gel des salaires.

La pompe à carburant

La bourgeoisie n'en réclame pas moins des réformes de structure. Un journaliste du Monde s'en fait l'écho : « La France n'a pas de capital (…). Elle s'est dotée, en quinze ans, d'un moteur qui la rapproche du capitalisme anglo-saxon : une économie à marchés financiers. Mais elle a oublié d'installer chez elle les pompes à carburant, les machines à fabriquer du capital. »(Erik Izraelewicz, « Le Capitalisme zinzin »).

Le gouvernement veut donc mettre à la disposition de la bourgeoisie une part plus importante de l'épargne et des retraites des travailleurs pour les utiliser sur les marchés financiers. C'est l'objet des deux projets que Jospin vient de reporter : la « réforme des retraites » et « l'épargne salariale ». En relevant la durée des cotisations ou en remettant en cause le taux plein de la retraite, le gouvernement poussera les salariés à souscrire à une retraite par capitalisation. Des fonds de pension rebaptisés « fonds de réserve ». D'autre part, Bercy propose un « plan d'épargne entreprise à long terme »(PEELT), une rémunération non salariale bloquée sur 15 ans, ce qui en fait presque un fonds de pension.

De même que la gauche a privatisé pour « sauver les services publics », elle prétend ainsi créer des fonds de pension pour sauver les retraites, et développer l'actionnariat salarié (en fait au détriment des salaires) pour donner un « contre-pouvoir » aux salariés (François Hollande). Tout cela, paraît-il, contre le libéralisme sauvage ! C'est le charme de la gauche quand elle aide le capitalisme français à se faire les crocs et se tailler sa place sur l'arène internationale.

Bernard RUDELLI

Face à la mondialisation capitaliste, l'internationalisme révolutionnaire

2000-03-31T22:00:00Z

Financiarisation, mondialisation, globalisation, crise, ces termes dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée, ont pour fonction non pas de caractériser les formes actuelles de la domination du capital et de l'exploitation des travailleurs mais de justifier, de rendre légitime un mode d'organisation sociale que l'on présente comme étant naturel et face auquel il n'y aurait rien à faire, sinon d'en limiter les excès.

Les articles précédents ont montré que la place et l'autonomie accrues du capital financier, qui a notamment pour conséquence un transfert massif de la richesse produite par les travailleurs au profit des classes possédantes et un accroissement considérable des inégalités d'une part entre le Nord et le Sud, d'autre part au sein même de ce Nord, c'est-à-dire des pays impérialistes, est le produit d'une politique délibérée dont les gouvernements des pays capitalistes avancés ne sont pas les victimes mais au contraire un élément actif.

Des mobilisations diverses

De nouvelles mobilisations se sont développées ces dernières années lors des sommets du G7, des négociations de l'AMI ou celles de l'OMC, la dernière en date à Seattle. Quelles que soient les intentions des diverses composantes qui ont participé à ces mobilisations et les revendications avancées (elles aussi extrêmement diverses), elles ont eu plusieurs aspects positifs :

de remettre en cause le secret des négociations qui s'y déroulent alors que les conséquences des décisions qui y sont prises retombent sur les conditions de vie du plus grand nombre à l'échelle de la planète ;
de populariser, grâce aux organisations syndicales ou aux mouvements de paysans notamment des pays sous-développés qui « s'invitent » à de tels sommets, l'idée qu'il ne faut pas confier aux banquiers, financiers, chefs d'Etat et ministres ces choix économiques ;
de mettre en évidence que les institutions internationales, les gouvernements mènent les mêmes politiques dites néolibérales dans toutes les parties du monde avec les mêmes conséquences à savoir une augmentation considérable des inégalités sociales.

Ces aspects positifs ne suffisent pourtant pas pour définir une orientation conséquente. Car effectivement cohabitent dans ces mobilisations des courants très divers. Certains ont comme objectif de démocratiser les institutions internationales comme le FMI, l'OMC ou la Banque mondiale ou de les placer sous un contrôle citoyen, ce qui est totalement illusoire. D'autres sont tentés par un protectionnisme teinté de nationalisme au nom des spécificités nationales, en particulier françaises.

L'absence du mouvement ouvrier

Le problème majeur auquel nous sommes aujourd'hui confrontés, c'est l'absence de toute réponse, même embryonnaire, du mouvement ouvrier face aux nouveaux développements du capitalisme, l'absence de toute perspective anticapitaliste et internationaliste conséquente.

Car au niveau des principales organisations du mouvement ouvrier, c'est le fatalisme qui l'emporte. Ce fatalisme non seulement justifie l'immobilisme mais sert à cautionner la politique menée par les gouvernements sociaux-démocrates : il faut s'insérer dans la mondialisation sinon c'est les autres (entendu les Etats-Unis ou le Japon) qui vont en profiter et « nous » piquer les marchés. Ce qui ouvre la voie aux réponses de type nationaliste qui préconisent une politique protectionniste et chauvine en n'hésitant pas à s'allier ou à reconnaître des convergences avec des secteurs de la droite la plus réactionnaire.

La mondialisation et la financiarisation démultiplient et répercutent au niveau mondial les effets de la logique capitaliste. Il ne s'agit donc pas de lutter contre la mondialisation mais de lutter contre l'exploitation des salariés ou de la petite paysannerie, contre les mécanismes qui permettent aux possédants d'extorquer les richesses produites par celles et ceux qui travaillent, en clair contre le capitalisme tel qu'il se présente aujourd'hui.

Le chantier est vaste et il serait vain de nier les difficultés. Elles sont liées à des situations économiques, politiques et sociales extrêmement diverses, sur lesquelles d'ailleurs les possédants ne cessent de s'appuyer pour diviser les exploités entre eux. Ainsi mener une lutte conséquente contre le chômage, la précarité, la misère implique d'en finir avec la croyance que ce seraient les bas salaires des pays du Sud les responsables du chômage au Nord. Le chômage n'est pas le produit de la délocalisation de la production hors de France, ni de l'envahissement du marché par des produits étrangers. La preuve : depuis plusieurs années, le commerce extérieur de la France est très largement excédentaire et pourtant le chômage, la précarité se sont considérablement développés.

Un programme révolutionnaire

Ces difficultés sont surtout liées au retard considérable d'organisation à l'échelle internationale et sur une base anticapitaliste des travailleurs et des exploités, ce qui est la condition pour élaborer un programme anticapitaliste conséquent et mener une contre-offensive à la hauteur des enjeux.

Car le mouvement ouvrier n'est pas condamné à l'impuissance face à la mondialisation et à la financiarisation. Mais à condition de ne pas hésiter à s'en prendre à la toute puissance des capitalistes et des marchés financiers, à condition de faire de véritables intrusions dans la propriété privée en exigeant par exemple la levée du secret bancaire ou le contrôle des transactions. A condition donc de se redonner une perspective révolutionnaire qui propose aux exploités et opprimés du monde entier le renversement du capitalisme et l'instauration d'une société socialiste et communiste.

Alors, dans cette perspective, un programme qui propose des axes de mobilisation à l'échelle internationale contre les multinationales, leurs institutions et leurs Etats, mais en commençant à l'intérieur de nos frontières contre nos propres capitalistes nationaux et nos gouvernements, prendrait tout son sens. De ce programme nous ne pouvons ici qu'esquisser quelques lignes, en partant de la situation française (mais mutatis mutandis elle n'est pas si différente ailleurs) :

Le refus des fonds de pension et du démantèlement de la Sécurité sociale.
Le refus de la privatisation des services publics et des déréglementations qui touchent aussi bien les transports, les télécoms que l'électricité.
La taxation des revenus financiers.
L'expropriation des entreprises qui licencient à commencer par celles qui font des bénéfices.

Mais aussi :

L'annulation de la dette du Tiers Monde. La dette du Tiers Monde a été multipliée par plus de 20 entre 1977 et aujourd'hui. Non seulement une partie importante du revenu de ces pays sert à rembourser la dette et ses intérêts, mais son existence permet aux pays capitalistes avancés de faire pression pour imposer une politique d'austérité drastique et obliger d'orienter la production de ces pays vers le tout exportation au détriment d'une production permettant de satisfaire les besoins des populations.
L'annulation de la dette publique des Etats à l'égard notamment des banques ou des fonds de pension. L'endettement des Etats, qui a connu un bond spectaculaire ces vingt dernières années est l'un des principaux moyens permettant ce transfert de revenu de la classe ouvrière vers la rente financière au travers notamment des impôts directs et indirects. Que des gouvernements dit de gauche ne prennent pas comme mesure immédiate élémentaire ne serait-ce qu'un moratoire du remboursement de la dette publique et de ses intérêts montre leur degré de soumission au capital financier.

Léonce AGUIRRE