Convergences révolutionnaires

Editorial : Les Etats-Unis livrent l'Afghanistan aux brigands

2001-11-30T23:00:00Z

Malgré les succès remportés ces derniers jours par les Etats-unis et leurs alliés locaux la guerre continue en Afghanistan. Au moment où nous écrivons les bombardements se poursuivent sur Kandahar et d'autres villes du sud du pays, avec évidemment leur cortège de destructions et de massacres. Les talibans tiennent encore plusieurs provinces. Ben Laden échappe toujours à la traque des commandos lancés, paraît-il, à ses trousses.

La guerre n'est pas finie mais on peut déjà avoir une idée des conséquences de l'intervention impérialiste. Exactement ce qu'on pouvait en attendre : une main mise par des seigneurs de la guerre qui n'aura rien à envier au règne des talibans, si elle n'a pas des conséquences pires (un certain nombre de ces commandants étaient d'ailleurs au service de ces talibans il y a quelques jours encore et viennent juste de retourner leur veste, une nouvelle fois, pour rejoindre leurs confrères de l'Alliance du Nord). Car pour défendre chacun son fief et le droit de le piller et de trafiquer à volonté sur le dos de la population, ces bandits sont prêts à déclencher les hostilités et mettre l'Afghanistan à feu et à sang, comme ils l'ont déjà fait entre 1992 et 1996. Quant aux femmes, ces victimes exemplaires du régime obscurantiste des mollahs, l'un des premiers gestes des démocrates de l'Alliance du Nord a été d'interdire une manifestation de quelques dizaines d'entre elles qui avaient osé non pas enlever leur voile mais en soulever un coin.

Rien d'étonnant évidemment si le triomphe de l'intervention impérialiste n'aboutit pas à changer le sort de la population d'Afghanistan, voire l'empire. Ce n'était pas le but, quoi qu'ils en aient dit parfois pour justifier leurs forfaits, des Georges Bush, Donald Rumsfeld ou Colin Powell. Que l'Afghanistan soit dépecé entre quelques dizaines de féodaux brigands, que la population soit victime de nouvelles guerres, que les femmes soient toujours enterrées sous la burka, qu'est-ce que cela peut bien leur faire ! Même la stabilité du pays sous un gouvernement accepté, reconnu et représentatif, dont ils disent faire grand cas actuellement, n'est pas vraiment un souci pour eux. Les trusts pétroliers américains, après tout, peuvent trouver d'autres pays, apparemment plus fiables ou plus complaisants aujourd'hui, Iran, Turquie ou Russie, pour accueillir leurs oléoducs et gazoducs.

Il leur suffit d'avoir montré qu'ils peuvent faire tomber le feu de l'apocalypse où et quand ils veulent et que tous ceux qui osent les défier le paient cher, très cher. Que le secrétaire à la défense ose conseiller ouvertement aux hommes de l'Alliance du Nord (qui n'avaient d'ailleurs sans doute guère besoin de l'être sur ce point) de ne pas faire de prisonniers parmi les combattants étrangers, arabes, tchétchènes, pakistanais, supposés être liés à Al-Qaida et encerclés à Kunduz, en dit long sur la démonstration que veut faire le gouvernement américain. Ah, les sentiments humanitaires des défenseurs de la civilisation occidentale contre la barbarie asiatique !

La tâche de se débarrasser de leurs oppresseurs de tous poils, mollahs, féodaux, chefs militaires et mafiosi sera ardue et longue pour les pauvres, les paysans, les travailleurs et les femmes d'Afghanistan. Mais elle ne peut être accomplie que par eux-mêmes. Car si l'armée américaine est en train de démontrer quelque chose, c'est bien que toutes les interventions de l'impérialisme ne peuvent que rendre le combat des opprimés encore plus difficile.

Pour nous travailleurs des pays occidentaux, la seule façon d'affirmer notre solidarité avec les opprimés d'Afghanistan serait, si nous en avions la force, de nous opposer, d'arrêter et d'empêcher cette intervention criminelle de nos gouvernements.

Le 22 novembre 2001

Pour que vive Convergences révolutionnaires

2001-11-30T23:00:00Z

Ce numéro 18 de Convergences révolutionnaires, novembre-décembre 2001, marque un nouveau départ dans l'existence de notre revue. Depuis trois ans en effet, et pendant dix sept numéros, celle-ci a été à la fois la marque et le produit de la collaboration entre la Fraction de Lutte Ouvrière et des camarades de la Tendance Révolution ! de la LCR (tendance dissoute maintenant).

En trois ans nous avons eu maintes occasions de justifier dans la pratique les raisons d'être de Convergences révolutionnaires : d'une part discuter les problèmes rencontrés par les communistes révolutionnaires, de divers courants, dans leurs activités militantes quotidiennes, en premier lieu dans les entreprises ; d'autre part défendre la politique qui corresponde aux intérêts du monde du travail, qui devrait, à notre avis, être celle de l'extrême gauche toute entière et pourrait donc être le fondement de l'unité dans l'action de cette extrême gauche, en premier lieu évidemment de LO et de la LCR.

Un bilan positif...

Le bilan de ces trois années d'existence est loin d'être négatif, même s'il n'a rien de fantastique, et même si nos deux organisations, LO et LCR, sont loin d'avoir toujours répondu à nos attentes. Elles l'ont fait parfois. Par exemple en constituant une liste commune lors des élections européennes, sur la base d'un programme de classe, en rupture nette et claire avec la gauche gouvernementale. Depuis des années la Fraction de LO comme la Tendance Révolution ! préconisaient ce rapprochement sur cette base, que pour des raisons différentes les majorités des deux organisations soit disaient impossible soit ne voulaient pas. Ce printemps encore notre collaboration a permis l'intervention en commun de militants de la Fraction et de la LCR, pour contribuer à ce que autour des travailleurs de Lu-Danone il y ait au moins une tentative d'organiser la réaction d'ensemble qui serait nécessaire et indispensable face à la vague des licenciements.

Aujourd'hui, il est vrai, LO et la LCR semblent aussi éloignées qu'elles l'étaient avant leur rapprochement à l'occasion des élections européennes. Qu'elles aillent aux prochaines élections présidentielles et législatives de 2002 chacune de leur côté et en concurrence l'une contre l'autre est le symbole et la mesure de cet éloignement.

De cette situation, les camarades de la LCR qui collaboraient à Convergences révolutionnaires jusqu'ici ont déduit que l'entreprise n'était plus possible, voire n'était plus utile.

C'est à nos yeux un étrange paradoxe. Au moment où LO et la LCR se rapprochaient, nous avions ensemble estimé qu'une revue se donnant pour but d'explorer les possibilités d'activités communes et de donner l'exemple d'une collaboration avait sa raison d'être. N'est-ce pas alors au moment où les communistes révolutionnaires s'éloignent encore davantage les uns des autres qu'il convient que certains d'entre eux continuent à chercher et défendre les bases sur lesquelles l'action commune pourrait se poursuivre ?

Pour la Fraction de LO, c'est en tout cas la conclusion qui doit être tirée de la situation actuelle. Une organisation communiste révolutionnaire ne se doit pas seulement d'élaborer une politique qui corresponde aux intérêts de la classe ouvrière. Dans une situation de dispersion du mouvement trotskiste et révolutionnaire, et pour l'efficacité de sa propre action, elle se doit aussi de tenter d'attirer sur cette politique les autres groupes et leurs militants. LO craint que la LCR ne retourne à ses vieux démons et cède à nouveau à la tentation de mésalliance politique avec tout ou partie de la gauche pro-gouvernementale ? Elle se devrait de peser de tout son poids, par ses critiques mais aussi ses propositions, pour l'empêcher. C'est pour notre part le manque de volonté en la matière que nous reprochons à notre organisation, dont la Fraction partage par ailleurs l'orientation politique fondamentale.

...qui nous incite à continuer

Nous regrettons la décision des camarades de feu Révolution ! Mais, même si ces camarades avec qui nous avons établi de précieux liens d'amitié et de collaboration nous font défaut, ce que nous espérons momentané, nous ne renonçons pas à la tâche entreprise, qui nous semble toujours d'actualité, sinon plus encore.

C'est pour cela que Convergences révolutionnaires continue sous la seule responsabilité de la Fraction de LO. Cela ne signifie nullement que nous excluons les collaborations avec des camarades appartenant à d'autres organisations ou d'autres courants qui partageraient les buts que nous nous donnons avec cette revue.

Nous pensons que le public qu'elle a trouvé, encore trop restreint mais tout de même assez nombreux pour la faire vivre, militants et sympathisants de la LCR et de LO, mais aussi sympathisants et militants ouvriers, syndicalistes, de gauche, qui ont suivi nos efforts avec bienveillance, continueront à le faire et à nous apporter leur appui. Leur soutien comme leurs critiques et leurs contributions, auxquelles nous continuerons à ouvrir nos colonnes comme nous l'avons fait jusqu'ici, sont indispensables pour que continue d'exister un organe d'extrême gauche qui à la fois défende une politique de classe intransigeante, en particulier vis-à-vis de toutes les variantes de la gauche dite réformiste, et prône sur la base de cette politique l'alliance des différents groupes et courants qui divisent cette extrême gauche.

Loin d'être la fin de Convergences révolutionnaires, ce numéro 18 marque donc simplement le début d'une nouvelle phase dans le droit fil politique de la précédente.

La Fraction de Lutte Ouvrière

Fin d'une étape... sur un chemin commun

2001-11-30T23:00:00Z

Militants de la LCR, nous avons été à l'initiative, il y a trois ans, du lancement de Convergences Révolutionnaires, avec les camarades de Lutte Ouvrière, membres de la Fraction L'Etincelle.

Aujourd'hui, avec regret, nous avons décidé d'arrêter cette collaboration effectuée pour 17 numéros.

Paradoxalement, la fin de cette collaboration n'est due en rien à une difficulté politique que nous aurions rencontrée dans ce travail commun. Encore moins à l'actuelle mise en sommeil des relations unitaires entre Lutte Ouvrière et la LCR. Bien au contraire, nous avons sur ce point une analyse largement convergente avec celle des camarades de la Fraction l'Etincelle (voir l'article consacré à l'échec des discussions unitaires sur l'élection présidentielle dans l'avant-dernier numéro). Cela ne vient pas non plus de l'échec de cette revue elle-même. Au contraire, les 17 derniers numéros ont fait la preuve que nos deux courants pouvaient écrire ensemble une revue militante, utile pour ceux et celles qui militent autour de nous, notamment dans les entreprises et « faire la preuve par notre travail en commun qu'il est possible de combattre les pratiques sectaires au sein de l'extrême gauche. » (Qui sommes-nous ? Que voulons-nous ?).

Convergences Révolutionnaires a été capable d'aborder les questions sociales et politiques essentielles. En fait, nous tirons un bilan très positif de cette collaboration, totalement inédite entre des militants de la LCR et de LO.

Ce qui nous a amené à l'arrêt de cette collaboration tient exclusivement à la difficulté, de notre part, de maintenir le même investissement militant.

Lorsque la revue a été lancée, à l'automne 1998, nous formions une tendance de la LCR, qui, depuis plusieurs années, développait une orientation alternative à celle menée par la majorité de la LCR. Nous soutenions la nécessité d'une politique d'opposition ouvrière au gouvernement social-démocrate et de la construction d'une alternative, basée sur l'action directe des révolutionnaires. Cela imposait pour nous, notamment, de redonner toute sa place à l'intervention politique de la LCR, à commencer par son travail dans les entreprises, à un investissement dans les mouvements sociaux radicaux apparus depuis le début des années 90, et bien sûr, à la recherche d'une action commune des divers courants révolutionnaires, à commencer par la LCR et LO.

Au moment du lancement de la revue, une partie de ce chemin avait déjà été réalisé, puisque le choix avait été fait par la LCR de proposer une campagne européenne commune à LO. Dans la foulée de cette nouvelle orientation, une nouvelle majorité s'est formée au dernier congrès de la LCR, dont la tendance Révolution ! était totalement partie prenante. Et nous pensons que l'orientation développée par notre organisation – l'opposition au gouvernement, la mise en avant d'un programme d'action anticapitaliste, l'unité dans les mobilisations – correspond aux intérêts des salariés dans la situation actuelle. C'est à la suite de ce congrès, il y a un an, que naturellement nous avons décidé la dissolution de notre tendance. Mais nous avons décidé de continuer notre travail au sein de Convergences Révolutionnaires, vu l'utilité de cette revue et l'exemple de collaboration durable entre révolutionnaires que cela représentait ; tout en estimant qu'il fallait désormais, la tendance n'existant plus, que d'autres camarades de la LCR s'investissent dans la réalisation et la diffusion de la revue et que ce travail soit pris en compte par toute la LCR et sa direction comme un apport pour notre intervention.

Dans les mois qui ont suivi, les camarades de la tendance se sont profondément investis dans les tâches de mise en oeuvre des orientations de la LCR, l'animation et la construction de ses directions et la réalisation de sa presse. De plus, le réseau de diffusion que représentait la tendance n'existait plus en temps que tel.

Pour nous ce grand écart n'était pas tenable longtemps, et nous n'avons pas réussi à convaincre les autres camarades de la direction de la LCR de l'utilité de la revue et de la possibilité de l'inclure dans notre système de publications.

Une collaboration a un sens lorsque les deux partenaires réalisent chacun un effort sinon totalement égal, du moins comparable. Ce n'était plus le cas pour notre part dans la réalisation et la diffusion de la revue.

Dès lors, nous avons décidé de cesser notre participation, tout en ayant la volonté de continuer d'entretenir une collaboration fraternelle et militante avec les camarades de L'Etincelle, par des échanges politiques et un travail commun dans l'action, à chaque fois que possible. La direction de la LCR s'est sur ce point clairement décidé à établir ces relations, ce qui s'est notamment réalisé dans les discussions liées à la préparation de la manifestation du 9 juin.

Laurent CARASSO, Marc DORMOY, Charles PAZ

La déferlante des suppressions d'emplois

2001-11-30T23:00:00Z

Les annonces fracassantes du début de l'année (Danone, Marks et Spencer, AOM…) ont donné le coup d'envoi à une série ininterrompue de plans de suppressions d'emplois. Il fallait un certain toupet aux cinquante-six grands patrons qui, fin octobre, ont signé un manifeste réclamant l'assouplissement des conditions de licenciement. L'avalanche actuelle de plans dits « sociaux » n'est guère entravée par de quelconques dispositions légales, et ne le sera pas davantage l'an prochain, lorsque la loi socialiste sur la « modernisation sociale » sera entrée en vigueur.

L'ampleur de la vague actuelle de suppressions d'emplois est difficile à évaluer, en premier lieu parce qu'elle ne prend pas toujours la forme de plans sociaux dûment déclarés. L'emploi précaire (intérim, contrats à durée déterminée et autres contrats d'apprentissage, etc.) a représenté de l'ordre de 50 % des emplois nouveaux apparus en Europe aux cours des 3 années de croissance écoulées, et la France ne fait pas exception à la règle.

Les grands groupes licencient avec méthode

Les plans sociaux classiques mis en œuvre par les grands groupes, de Danone à Bosch en passant par Valéo, Delphi, Philips, Ericsson, Rhodia, Aventis, Bata, etc. sont la forme la plus voyante de destruction de l'emploi, mais pas forcément la principale. Ce sont généralement des groupes par ailleurs florissants qui programment ce qu'ils appellent cyniquement des « dégraissages », soit pour anticiper ou accompagner un ralentissement économique (notamment dans le secteur des télécom, où 14 000 emplois auraient déjà été supprimés en France cette année selon la CGT), soit tout simplement dans la perspective de gains de productivité à long terme permettant d'assurer aux actionnaires les sacro-saints « 15% » de retour annuel sur leurs placements. D'ailleurs, ces groupes ont généralement « provisionné » quelques centaines de millions de francs afin de financer leur plan social il y a de cela des mois, à un moment où rien ne permettait de pronostiquer l'ampleur du ralentissement actuel de l'activité économique. Certains ont sans doute aussi profité de la multiplication des annonces de licenciements avant comme après le 11 septembre pour anticiper les licenciements prévus, espérer passer inaperçus en se fondant dans la masse. Sans oublier que les annonces fracassantes de plans sociaux et de restructurations sont souvent l'occasion de juteux « coups boursiers » auxquels les cadres dirigeants sont associés par le biais de leurs stock options.

Faillites suspectes

La multiplication des faillites, qu'elles soient spontanées ou provoquées, est une autre source importantes de pertes d'emplois. Le nombre total des défaillances d'entreprises ne progresse guère, mais les entreprises concernées sont de taille croissante. Selon une étude émanant de l'assureur Euler-SFAC, pas moins de 85 entreprises réalisant plus de 100 millions de francs de chiffre d'affaires ont déposé leur bilan depuis le début de l'année. Moulinex et AOM – Air Liberté n'ont été que les cas les plus médiatisés de cette longue série noire qui touche tous les secteurs, des nouvelles technologies de l'information et de la communication (Télécom Sofrer et SC Télécom, ex-Compagnie des Signaux) au textile avec Point Mousse Industrie (La City), en passant par les transports (Transports Grimaud) ou la restauration (Léon de Bruxelles). Des entreprises qui regroupaient au total 40 000 salariés. Tous ne seront pas licenciés mais les repreneurs, quand il y en a, n'hésitent pas à procéder à des coupes claires dans les effectifs, à l'instar de SEB chez Moulinex.

Cette épidémie de dépôts de bilan ne peut que susciter la suspicion sur leurs motifs, d'autant que nombre de grosses PME ne sont que les filiales de groupes de plus grande envergure. 27% de ces faillites sont explicitement imputées à « l'arrêt du soutien de la maison mère ». En réalité, on a fréquemment affaire à des restructurations déguisées, voire à peine déguisées quand l'entreprise en question est née de l'externalisation récente d'un site de grand groupe : ainsi, les ateliers mécaniques de Saint-Florent (114 salariés) sont en redressement judiciaire quelques mois à peine après avoir été placés en dehors du groupe Alsthom. Voilà qui ne laisse rien présager de bon quant aux desseins d'Alcatel, engagée dans une vaste opération d'externalisation de ses sites industriels.

Difficile de dire également dans combien de cas la défaillance fait suite à l'asphyxie délibérée de l'entreprise par ses propres actionnaires : le groupe italien El Fi S.A. s'est ainsi grassement payé sur la bête à l'occasion du rachat de Moulinex par Brandt, avant d'abandonner à son triste sort une entreprise criblée de dettes. SEB n'a mis que la dernière main au dépeçage de l'entreprise en raflant pour une bouchée de pain stocks et actifs industriels, laissant au passage près de 4000 salariés sur le carreau. Seul un contrôle ouvrier étendu sur les livres de comptes des grands groupes mettrait en lumière la véritable piraterie à laquelle se livrent les grandes familles bourgeoises sous couvert de holdings financiers anonymes.

Hécatombe chez les précaires

Dans l'industrie, où les intérimaires sont proportionnellement deux fois plus nombreux que dans les autres secteurs, les fins de missions sont innombrables : à Batilly (en Meurthe et Moselle), la SOVAB, qui construit des véhicules utilitaires pour Renault, à mis à pied plus des deux tiers de ses 900 intérimaires. Chez Faurécia, équipementier automobile contrôlé par Peugeot, un cadre explique : « Nous stoppons les usines qui travaillent en 'juste-à-temps' quand celles des constructeurs s'arrêtent…[pour ajuster les effectifs, reste à] jouer sur le volant d'intérimaires » (près de 20% de la main-d'œuvre). Ce faisant, les équipementiers français ne font que suivre l'exemple de leurs donneurs d'ordres : PSA et Renault n'ont certes pas encore annoncé cette année de « dégraissage », mais ils ont commencé à largement tailler dans les effectifs d'intérimaires de leurs différents sites.

Les exemple de ces pratiques sont légion également en dehors de l'industrie : au même moment où elle annulait (début octobre) le projet de reprise des salariés de l'ex AOM-Air Liberté, Air France sabrait quatre à cinq cents contrats d'adaptation (CDA), d'apprentissage (CFA), de qualification (CDQ) ou à durée déterminée (CDD) sur ses différentes escales. A la limite, les plans sociaux officiels ne sont parfois que l'arbre qui cache la forêt : à Canéjan dans la région bordelaise, Solectron, qui n'annonce « que » 118 suppressions d'emplois (sur 1563 salariés) dans le cadre de son plan social a d'ores et déjà remercié plus de 1000 intérimaires sur 2500 depuis octobre.

Des fins de missions qui se reflètent d'ores et déjà dans les statistiques officielles : cet été, selon l'UNEDIC, le travail temporaire (600 000 salariés) avait vu ses effectifs baisser de presque 50 000 par rapport à l'été 2000. De février à septembre, ce sont 127 300 emplois d'intérim qui se sont évaporés : près d'un intérimaire sur 5 s'est retrouvé sur le carreau en l'espace de seulement sept mois !

Julien FORGEAT

Le tous ensemble, plus que jamais d'actualité !

2001-11-30T23:00:00Z

Le printemps dernier a connu des tentatives de mobilisation d'ensemble autour des salariés de chez Danone, Marks et Spencer et AOM Air-Liberté, ayant abouti à la manifestation nationale unitaire du 9 juin. En cette fin d'année, la résistance aux licenciements qui pourtant se multiplient est retombée au niveau de luttes menées en ordre dispersé, entreprise par entreprise. Des luttes qui prennent parfois des modalités dures (séquestrations chez Bata à Moussey, occupation à Majorette Toys dans l'Ain, « le fric ou boum ! » chez Moulinex), sans pour autant instaurer un rapport de force favorable aux licenciés.

Ce type de combats défensifs isolés, dispersés, sans véritable espoir, où en dépit de la rage et de la détermination des salariés certains responsables syndicaux, comme à Moulinex, osent se féliciter que les ouvriers puissent « partir dignement » avec une malheureuse prime de 20 000 à 80 000 francs selon l'ancienneté, est malheureusement le lot assez ordinaire des luttes contre les licenciements. Mais il n'y a pas de fatalité en la matière. Plus exactement, le rapport des forces économiques, par définition défavorable aux travailleurs, et encore plus en période de récession, peut toujours se transformer en rapport de forces politiques, lequel vise précisément à changer les règles du jeu. Il faut certes une prise de conscience d'un certain niveau, pour transformer des combats purement défensifs en une offensive collective de la classe ouvrière. Mais il arrive que la conjonction de différentes conditions, même en l'absence de vague de grèves susceptibles de se généraliser, favorise cette prise de conscience, et donne une chance à la propagande des révolutionnaires de passer dans les actes.

Les conditions de la manifestation du 9 juin

C'est dans une certaine mesure ce à quoi l'on a assisté au printemps dernier. L'idée du tous ensemble a été en passe de reprendre toute sa crédibilité dans la conscience des salariés avec l'amorce de la nouvelle vague de licenciements initiée par un groupe aussi prospère que Danone. Toute l'opinion populaire du pays s'est identifiée pendant plusieurs mois au sort des licenciés de chez Danone, Marks & Spencer, AOM-Air Liberté… des catégories de travailleurs aussi différentes que les ouvrières de l'agroalimentaire, les employés des grands magasins et le personnel navigant et au sol d'une compagnie aérienne. Les pimpantes hôtesses de l'air défilaient en mai à Paris sur des airs de reggae aux côtés des ouvrières du conditionnement des biscuits Lu en blouse de travail. L'unité de la condition salariale était devenue une évidence face à l'offensive patronale.

Bien des conditions étaient réunies pour s'atteler à une mobilisation d'ensemble, quitte à la construire en différentes étapes. En l'absence de vague gréviste par ailleurs, les quelques centaines de travailleurs devenus emblématiques de la lutte contre les licenciements, n'avaient pas par eux-mêmes le poids social d'entraîner le reste de la classe ouvrière. C'était clair. En revanche, ils avaient bien des atouts pour faire pression sur les appareils réformistes du mouvement ouvrier : leur popularité et l'empressement provisoire des médias qui a suivi, leur donnait un porte-voix et surtout une légitimité leur permettant de s'adresser aux autres travailleurs comme aux grandes organisations.

C'est ce que les salariés de l'usine Lu de Ris Orangis et leur intersyndicale, rejoints par des militants de différents syndicats d'AOM-Air Liberté et de Marks & Spencer ont fait, en lançant un appel pour une manifestation unitaire nationale le 9 juin à Paris, en guise de première étape. Ils se sont directement adressés à plusieurs centaines de syndicats d'entreprises comme à toutes les organisations politiques de gauche et d'extrême gauche, aux associations et aux dirigeants des confédérations syndicales, sans aucune exclusive. Côté politique, l'extrême gauche et le PCF ont répondu présents. Les Verts l'ont fait symboliquement. En revanche, l'initiative n'a pas réussi à faire basculer l'appareil national de la CGT, et encore moins de la CFDT ou de FO. Il n'y a pas de mystère : les responsables nationaux de la CGT, après avoir soigneusement compté et recompté les syndicats ralliant l'appel au niveau national, ont finalement jugé que la pression des sections et syndicats de base n'atteignait pas le seuil critique les contraignant à rejoindre l'initiative des Lu. Dont acte. Même si l'initiative des Lu a réussi à faire venir à la manifestation des dizaines de délégations de travailleurs menacés de licenciements (le cortège de tête de la manifestation qui leur était réservé comptait 2000 manifestants, ce qui était déjà notable), les relais de leur appel au niveau des sections et syndicats d'entreprise n'ont pas été assez nombreux pour exercer une pression déterminante sur l'appareil CGT. Cela donne une idée de la tâche à accomplir la prochaine fois.

Ses limites

Au bout du compte, le 9 juin a rassemblé 20 000 manifestants (trois fois plus qu'une première manifestation appelée par le PCF à Calais). En soi, une des manifestations ouvrières les plus importantes de l'année, une manière de succès. Qu'une poignée de militants syndicaux de quelques entreprises, conscients des possibilités de la situation, aient entraîné leurs camarades de travail à sortir de leur propre entreprise, à s'adresser à des centaines d'autres et à toutes les organisations politiques, associatives ou syndicales, et aient ainsi réussi à organiser une manifestation de 20 000 personnes, est déjà une performance. Un gage de ce qui est possible de faire. Mais l'objectif réel, celui d'atteindre une échelle de mobilisation permettant de poursuivre la mobilisation d'ensemble, de lui donner une suite, n'a pas été atteint. La manifestation du 9 juin n'a pas eu de lendemain, en dépit de tous les efforts de ses initiateurs. Une mobilisation bien plus large, en l'absence de vague de grèves, aurait nécessité l'implication non seulement du PCF, mais des grandes confédérations.

Et maintenant

Pour la suite, le PCF, qui a fait partie des organisateurs de la manifestation, en a dévoyé les objectifs pour voter la loi Guigou agrémentée de quelques timides amendements, puis s'est empressé de renoncer à toute initiative de mobilisation unitaire ultérieure. Un pied dans le mouvement social, un pied au gouvernement, comme dit Robert Hue. Le PCF est donc reparti à cloche-pied, et du pied droit.

En cet automne 2001, on semble donc revenu à la case départ. Chacun luttant dans son coin, sans perspectives d'ensemble, sans espoir de faire annuler les plans de licenciements et encore moins de les interdire. C'est ainsi qu'on en arrive localement à voir des responsables syndicaux se compromettre dans de lamentables négociations sur les mérites respectifs des divers repreneurs, voire assister la direction dans l'élaboration des listes de licenciés comme chez AOM – Air Liberté cet été.

Pour l'heure, l'initiative pour le tous ensemble qui a abouti à la manifestation du 9 juin à Paris, s'est donc essoufflée. Le contexte a également changé et l'indignation collective est retombée. Pour le moment. Car la rage des salariés de Moulinex pourrait bien devenir aussi celle de beaucoup d'autres. Les conflits locaux pourraient également se multiplier et le sentiment général d'indignation et de révolte se cristalliser à la moindre occasion. D'autres situations analogues à celle du printemps dernier pourraient se présenter permettant de tirer partie des efforts de contacts et de mobilisation unitaire réalisés pendant les semaines qui ont précédé le 9 juin dernier. Car somme toute, les situations où des travailleurs conscients peuvent s'adresser au reste de la classe ouvrière bien au-delà de leurs seules forces, sont peut-être plus fréquentes qu'on ne l'imagine.

Huguette CHEVIREAU

Belgique : Terrorisme social dans le transport aérien... et bien d'autres secteurs

2001-11-30T23:00:00Z

En Belgique, la Sabena, la compagnie nationale belge, vient d'être déclarée en faillite. Du jour au lendemain, 12 000 travailleurs viennent de perdre leur emploi. Pour le journal Le Soir, ce serait « le séisme social le plus violent depuis 20 ans ». Il est vrai que d'autres secteurs comme la sidérurgie, les mines de charbon, la construction navale… ou Renault Vilvorde, ont connu des milliers de licenciements mais le gouvernement a alors distribué des milliards pour tenter de faire passer ces licenciements plus en douceur.

A la Sabena, la seule solution du gouvernement, c'est de faire redémarrer une autre compagnie belge, la DAT (ancienne filiale de la Sabena). Mais dans le meilleur des cas, il y aurait au moins 6000 « sabéniens » qui resteraient sur le carreau. Quant à ceux qui seraient repris à la DAT, on ne sait pas trop au juste dans quelles conditions, ni quand ni pour combien de temps. C'est un procédé à la mode : Swissair, la compagnie suisse, vient d'utiliser la même formule en redémarrant sa filiale Crossair et en licenciant 9000 personnes !

Devant cette faillite, chacun y va de son petit couplet pour rejeter la faute sur l'autre et se disculper. Il y a d'abord ceux qui expliquent que la faillite de la Sabena serait due à la mauvaise gestion de l'Etat belge (actionnaire à 51 %) et qui sont les chauds partisans du « tout privé ». Il y a ceux qui rejettent la faute sur Swissair qui détenait encore récemment près de la moitié du capital de la Sabena. Il y a ceux qui rejettent la faute sur la concurrence faite par la société Ryannair, une société de transport aérien à bas prix basée à Charleroi. Il y a enfin ceux qui, ne manquant pas de culot, osent dire que ce serait la faute au personnel de la Sabena, qui serait trop payé. Pourtant, s'il y a bien quelqu'un qui n'est pour rien dans la faillite de la compagnie, c'est le personnel. Depuis des années, on a demandé aux travailleurs des sacrifices, sous prétexte de garantie de l'emploi. Les plans de licenciements se sont succédés (2000 licenciements en 91). Les salaires ont été bloqués. Les conditions de travail se sont dégradées. On a justifié cela par la sauvegarde de l'emploi. Mais tous ces sacrifices imposés n'ont pas empêché la faillite de la Sabena… et les 12 000 licenciements d'aujourd'hui ! A Renault Vilvorde, jusqu'en 97, on a demandé aussi toujours plus de sacrifices, de flexibilité aux travailleurs pour sauver les emplois. Là-bas non plus, les sacrifices imposés n'ont pas empêché Renault de mettre la clé sous la porte de l'usine !

Si la faillite de la Sabena a été déclarée début novembre, cela fait des mois que les syndicats discutaient « de la survie » de l'entreprise avec la direction. Ces discussions n'ont servi qu'à lanterner les travailleurs. Et jamais, les syndicats n'ont voulu organiser une riposte ou même tout simplement une démonstration des travailleurs de l'entreprise. Au contraire. Ils ont tout fait pour empêcher les travailleurs de partir en grève et se vantaient même dans la presse de calmer les esprits. Et quand les pilotes de la Sabena faisaient grève, leur mouvement était dénoncé par les autres syndicats qui craignaient une chose : être débordés par les travailleurs.

Aujourd'hui, alors que les licenciements sont annoncés, les syndicats ont organisé ensemble une manifestation avec en tête leurs dirigeants nationaux respectifs pour pleurer un plan social auprès du gouvernement.

Quant au monde politique PS, écolos et autres, ils demandent une commission d'enquête parlementaire ou la démission d'un ministre… alors que ce sont eux et leurs amis qui sont au gouvernement arc-en-ciel !

L'opinion publique a été frappée par les licenciements à la Sabena, mais au même moment, d'autres entreprises licencient aussi. A Anvers, Opel annonce 900 suppressions de postes. Il y a 2000 suppressions à Cockerill Sambre dans la sidérurgie. Il y a aussi les milliers d'emplois supprimés sous prétexte des attentats de New York.

En Belgique on parle 3 langues. Mais le seul langage que connaissent le patronat et le gouvernement, c'est celui du rapport de force. Et ce rapport de force en faveur des travailleurs, il est à construire pour lutter contre tous les licencieurs du privé comme du public !

L.H.

Toulouse, deux mois après l'explosion d'AZF

2001-11-30T23:00:00Z

La situation reste bloquée pour beaucoup de familles des cités populaires les plus proches. Plus de 10 000 foyers ont vu leur logement dévasté : mobilier détruit, portes et fenêtres soufflées dans les cas les moins lourds, immeubles fissurés promis à la démolition. Par ailleurs, un millier de travailleurs toulousains se retrouvent début novembre au chômage technique, ou au chômage tout court, du fait de l'arrêt ou de la réduction des activités de leur entreprise suite à l'explosion.

Les assureurs se sont retournés vers ceux d'AZF, qui exigent dans bien des cas des contre-expertises. Résultat : les travaux effectifs ne commenceront qu'après le début de l'hiver, si les choses suivent leur cours « normal ».

Ministres et Président se sont déplacés sous l'œil des caméras de télévision, campagne présidentielle oblige. Chirac a pris des positions « radicales », parlant du nécessaire déplacement des usines du pôle chimique. Jospin, chargé des mesures concrètes, a débloqué 1,5 milliard de francs d'aides d'urgence, quand les diverses estimations chiffrent les dégâts entre 10 et 15 milliards de francs. Et sur ce petit milliard et demi, il est difficile de savoir combien va aux familles sinistrées et combien va aux patrons des entreprises touchées par l'explosion. Quant au responsable de cette catastrophe, le groupe TotalElfFina, propriétaire de l'usine d'engrais AZF, il renvoie tout vers ses assurances et a octroyé 20 millions de francs au fonds d'aide d'urgence : environ un an et demi du salaire de son seul PDG, Thierry Desmaret.

L'heure aux promesses et aux courants d'air...

Le maire de Toulouse, Douste-Blazy, s'est distingué par des prises de position immédiates et en apparence radicales : décision de « réquisition » des logements vacants et vote, à l'unanimité, d'une motion du Conseil municipal réclamant le déménagement du pôle chimique. Il s'est même payé le luxe, du moins au début, de mettre en cause Total, invoquant les énormes bénéfices du groupe l'année dernière (plus de 40 milliards de francs).

En fait, il s'agit de prises de position démagogiques. Les réquisitions de logements restent à faire. La réalité, sur le terrain, est aux mobil-homes, aux gymnases transformés en abris de fortune, aux appartements à tous vents, aux propositions de relogement faites par les pouvoirs publics dans des villes aussi voisines de Toulouse que... Montauban ou même Colmar ! Et on n'a vu aucun des dirigeants politiques réclamer des pouvoirs publics la mise sous séquestre des bénéfices du groupe Total pour garantir le paiement immédiat des dommages subis par la population !

... à la démagogie et au chômage « technique »

Par ailleurs les politiciens locaux, relayés par les ténors nationaux, ont tenté de constituer une véritable « union sacrée » en se prononçant pour le déménagement des usines du « pôle chimique » de Toulouse-Sud, c'est-à-dire AZF, mais aussi la Société Nationale des Poudres et Explosifs (SNPE) et Tolochimie, filiale de la SNPE. Par contre, pas un mot sur le sort des travailleurs des entreprises concernées. Que deviendront-ils ? Qui paiera leurs salaires ? Sont-ils promis au chômage ? Et de quelle manière la sécurité serait-elle assurée dans des usines reconstruites ailleurs, c'est-à-dire pour les nouveaux riverains – il n'y a pas de désert en France ! – et pour ceux qui y travailleront ? Douste-Blazy, pas plus que tous les autres politiciens, n'a aucune réponse à de telles questions ! Quant à faire payer à Total les salaires à venir de ses propres salariés comme ceux des travailleurs des petites boîtes sinistrées, personne n'en parle.

Jean-Jacques FRANQUIER

Les sinistrés des quartiers se font entendre…pas les travailleurs du site

2001-11-30T23:00:00Z

Une coupure s'est malheureusement installée, dans les jours qui ont suivi l'explosion, entre les travailleurs des usines chimiques « Seveso » d'un côté, et de l'autre les associations qui se sont créées au sein de la population toulousaine aux côtés des organisations politiques et syndicales, pour former le collectif « Plus jamais ça, ni ici ni ailleurs ».

Cette coupure a été entretenue par les organisations syndicales des usines du pôle chimique, à commencer par celles d'AZF, qui ont refusé de relayer les appels de leurs propres unions départementales à participer aux manifestations avec les sinistrés. Dans la semaine qui a suivi la grande manifestation du samedi 29 septembre, le secrétaire du syndicat CGT d'AZF s'exprimait lors d'une table ronde organisée par La Dépêche en déclarant en particulier : « Dire 'Plus jamais ça ici ou ailleurs', je trouve ça proprement scandaleux... Le risque zéro n'existe pas. Il faut vivre avec... La procédure Seveso est une garantie de sécurité... » A aucun moment il n'a mis en accusation les dirigeants de TotalFinaElf, qui étaient fort justement la cible privilégiée des manifestants. Le syndicat CGT de l'usine a pris position pour le redémarrage des installations « épargnées » liant la défense de l'emploi à ce redémarrage. Cette « lutte » pour le démarrage passe depuis par un travail de persuasion auprès des élus, des responsables d'institutions et des dirigeants des organisations patronales. Cette « lutte » se mène bien évidemment sous l'œil bienveillant du directeur de l'usine.

La question oubliée : celle des salaires et de la garantie d'un emploi sur Toulouse

Les véritables problèmes qui se posent sur le site d'AZF-Toulouse aussi bien aux embauchés qu'aux travailleurs des entreprises de sous-traitance, lesquels y travaillaient parfois depuis plusieurs années, la question du maintien des salaires, celle de la garantie d'un emploi sur Toulouse, ont été évacués par l'ensemble des syndicats de l'usine dont l'unique préoccupation est jusqu'à maintenant le redémarrage de l'usine. Avec des nuances, les syndicats de la SNPE (Société nationale des poudres et explosifs) voisine ont adopté une position similaire. Mais loin de permettre d'exprimer les intérêts communs des travailleurs des cités et des usines, la politique choisie en la circonstance par les organisations syndicales d'AZF et de la SNPE les a rapprochées... des directions de leurs usines respectives.

A AZF, dès le début, la direction de l'usine a habilement joué de cet état d'esprit. Le directeur de l'usine a rendu hommage au sang-froid et au professionnalisme des travailleurs de l'usine et a « personnellement » pris position, à la télévision, pour le redémarrage de l'usine. Décision qui ne dépend pas de lui, mais du groupe Total, et il est de notoriété publique que ce groupe aimerait, depuis des années, se débarrasser de sa branche Engrais, dont AZF fait partie. Une prise de position qui ne lui a donc pas coûté cher mais lui permet d'apparaître comme le porte-parole de « ses » ouvriers, en tout cas d'attacher le char des organisations syndicales derrière lui. L'union sacrée est de mise.

Les possibilités existent pour que se fasse entendre une autre voix

Tout d'abord, l'état d'esprit des travailleurs est en train d'évoluer.

A AZF, immédiatement après l'explosion, pendant que syndicats et direction mettaient en place le cadre que nous venons de décrire, les sentiments dominants étaient l'hébétude, la prostration. Pendant plus de dix jours, les travailleurs ont enterré leurs morts (21 sur le site d'AZF, sur les 29 morts toulousains) et ont rendu visite aux nombreux blessés. Ils se sont répété qu'un tel accident n'était pas possible, que personne ne l'avait prévu, sentiments sur lesquels se sont développées les rumeurs d'attentats « islamistes ».

Au moment où tous les regards étaient tournés vers Toulouse, vers leur usine, les travailleurs d'AZF, au lieu de se sentir bien à tort sur la défensive, auraient pu s'adresser à tous les travailleurs toulousains pour dénoncer la responsabilité du groupe Total. Ils auraient pu poser, avec un immense crédit, la question de la sécurité dans les usines et le problème de la nécessité du contrôle des travailleurs et de la population sur les conditions dans lesquelles se fait la production. Mais, profitant de l'abattement des premiers jours, direction et syndicats se sont partagés la tâche pour tenter de les engager dans une impasse. C'est ainsi que lors de la grande manifestation toulousaine du samedi 29 septembre, qui a réuni 30 000 participants, seuls quelques travailleurs du site sont tout de même venus derrière une banderole du site AZF.

La situation évolue. Un hiatus commence à apparaître. Le chômage technique et des mutations s'annoncent pour janvier pour les embauchés de l'usine. Des associations représentant les habitants des cités sinistrées se sont constituées, comme par exemple le comité des résidents de la cité du Parc, au Mirail, qui le 14 novembre avait organisé une journée de protestation réussie avec les familles devant la mairie puis la préfecture. Et le 21 novembre, deux mois après l'explosion, les Toulousains manifestaient à nouveau.

Mais les travailleurs d'AZF et d'ailleurs, victimes dans leur salaire ou leur emploi, restent isolés. Or ils sont nombreux, plusieurs milliers. Pour l'instant, pas grand-chose n'a été fait en leur direction. De nombreux militants CGT de Toulouse et des environs sont venus aider les militants de l'Union locale du Mirail qui tentent de conseiller tous ceux qu'ils rencontrent. Cela ne suffit pas pour proposer une politique aux travailleurs touchés, mais cela peut être un point de départ.

Les militants des différents syndicats ou partis ouvriers qui pensent qu'il faut que les travailleurs posent aussi leurs problèmes sur la place publique sont certainement nombreux. Il leur est peut-être possible de se regrouper et de mettre en avant une politique qui unifie les travailleurs des usines et la population des cités.

C'est en tout cas une nécessité.

Vincent TIVOLI

Et même si l'on déménage les usines du pôle chimique ?

2001-11-30T23:00:00Z

Il paraît évidemment hors de question d'envisager le redémarrage de ces usines contre la volonté de la population des cités environnantes.

Cela dit, la question de la sécurité ne serait en aucun cas réglée par un seul déménagement. D'autant que, dans le cas de la Chimie, les nuages toxiques n'ont pas toujours le bon goût de se dissoudre rapidement. De toute façon les risques encourus par ceux qui travaillent sur le site restent entiers quel que soit le lieu. Ensuite, si elles le sont évidemment à des degrés différents, toutes les usines sont dangereuses. A l'usine Motorola, proche d'AZF et de la SNPE, une usine « propre » qui produit des composants électroniques, il y a en permanence quatre semi-remorques d'hydrogène sous 200 bars de pression pour le cas où l'alimentation par pipe-line venant de la SNPE serait interrompue, ce qui est évidemment le cas en ce moment !

La véritable question est celle de qui contrôle les conditions dans lesquelles se fait la production. Aujourd'hui, ce sont les patrons qui ne voient la sécurité que comme une guigne dont il faut bien tenir (un peu) compte, mais qui grève les profits. On nous dit qu' « il n'y a pas de risque zéro ». Avec les patrons aux commandes, c'est certain ! Mais qu'on nous permette de juger par nous-mêmes ! La véritable question, c'est celle du contrôle des usines par les travailleurs et la population. Ceux-ci doivent pouvoir avoir accès à tout, faire appel à tous les spécialistes de leur choix, avec la possibilité de faire interrompre la production au moindre doute. En attendant d'avoir aussi leur mot à dire sur ce qui se produit...

J.J.-F

XXXI° Congrès du PCF : C'est la chute finale ?

2001-11-30T23:00:00Z

Le 31^e congrès du PCF a franchi un pas de plus dans cette « mutation » qui en fait un parti social-démocrate comme d'autres. Partisan d'une « république démocratique et moderne » ! C'est-à-dire un club électoral, dont l'état-major politique se soumet au gouvernement de la bourgeoisie et n'a pour but que d'y participer.

Tout le reste est fadaise.

Certes, il a été beaucoup question de « forme » – de parité, de collégialité, de priorité aux réseaux ou collectifs sur les cellules, de démocratie participative ou de parole aux non-adhérents. Mousse qui voulait faire oublier l'allégeance à la politique du gouvernement.

Le congrès s'est félicité d'avoir élu pour la première fois une femme, Marie-George Buffet, à la tête du parti. Après 80 ans d'un parti où les femmes ont joué un grand rôle, il était temps ! Mais pour être femme, MGB n'en est pas moins ministre !

Le congrès a également entériné la candidature de Hue pour les présidentielles. Il ira au charbon ! Car si Marie-George Buffet ambitionne 15 % des voix, les sondages donnent 2 ou 3 fois moins à Hue ! Mais sa tâche est de ratisser en milieu ouvrier et populaire au premier tour, pour amener ce qu'il peut à Jospin au second. Le PCF gauchira peut-être sa campagne. On lui pardonnera dans la coterie gouvernementale car personne n'oublie qu'il faut contenir l'influence d'Arlette Laguiller. L'édito du Monde du 31/10 l'exprimait à sa façon : « Il est de l'intérêt de tous les démocrates que le monde du travail trouve son expression politique, soit représenté et ne se sente pas exclu du jeu ». La direction du PCF attend que Jospin, en échange, lui réserve quelques circonscriptions gagnantes. Du moins si la gauche plurielle ne paie pas sa politique anti-ouvrière par une débâcle comme en 93 !

Autre nouveauté, le secrétaire général de la CGT a démissionné des instances dirigeantes du parti. Si le PCF tient désormais à montrer qu'il n'est plus le parti d'une seule classe mais de tous les « citoyens », l'appareil de la CGT préfère de son côté ne plus lier son sort à un parti déclinant. Il préfère l'être directement au gouvernement, comme la CFDT ou FO, dont il peut attendre davantage !

Travailleurs et militants, ne lésinez pas sur l'huile de coude…

Cela dit, reste encore au PCF une base de dizaines de milliers de militants, sympathisants, adhérents, présents dans les entreprises et les quartiers. A ceux qui se demandent que faire pour changer le sort des travailleurs, arrêter l'hémorragie de militants et de voix, Buffet et Hue répondent : Tout ! Soyez partout sur la brèche ! Prenez des initiatives locale ! C'est ça, le nouveau « communisme en actes » !

La direction du PCF a même le front de théoriser. Le parti n'est plus celui du « grand soir ». La révolution est à faire tout de suite, ici même, au quotidien ! Et de rajouter, pour contrer l'extrême gauche, qu'il ne suffit pas de « témoigner » ou de « protester », mais bien plutôt d'agir, de participer.

Belle arnaque ! Car l'interventionnisme, le dévouement de bien des militants du PCF, se heurtent à la politique d'un gouvernement auquel participe leur parti. Et tout particulièrement à ces lois ou mesures dites sociales, supposés points d'appui pour les militants dans leur combat.

La prétendue « avancée des 35 heures » a aidé le patronat à imposer la flexibilité, contre des réactions éclatées par branches et par entreprises.

Idem de la fameuse loi sur la modernisation sociale de Guigou, qui renvoient les dizaines de milliers de licenciés, par petits paquets, devant leur patron !

Idem des négociations des travailleurs des services publics, chaque catégorie avec son ministère ! Et pour quel résultat ? Les hôpitaux ont prétendument arraché au gouvernement un milliard de francs, mais au même moment, Jospin en donnait 3 milliards aux patrons des cliniques privées et 24 milliards à quelques grands trusts des télécoms.

Politique anti-ouvrière qui vise perfidement à saucissonner la classe ouvrière pour qu'elle n'agisse pas comme une seule et même force, contre le patronat. « Méthode Jospin » que le PCF a couverte pendant 5 ans. Ses bons amis de la CGT aussi !

Tandis que les ministres s'assoient sur leurs fauteuils… et les espoirs des travailleurs !

Mais le PCF affirme qu'il ne peut rien faire de plus, au gouvernement et au parlement, vu le rapport de forces en sa défaveur ! « Le PCF pense que le pouvoir d'Etat n'est plus « la » réponse mais qu'elle est dans la multiplication, l'extension des pouvoirs, l'intervention des individus eux-mêmes », peut-on lire dans l'Humanité du 29/10. Si les dirigeants du PCF disent vrai, on se demande pourquoi ils s'accrochent à ce gouvernement Jospin et à ce « pouvoir d'Etat » qui est celui de la bourgeoisie !

Marchais, en 1984, avait choisi que le PCF quitte le gouvernement où il était depuis 3 ans, pour tenter d'arrêter la perte de crédit. Hue et Buffet n'envisagent rien de tel. Tant pis si le parti en crève ! Le centralisme démocratique vaut maintenant par rapport à Matignon ! Dernier exemple en date, la guerre menée par l'impérialisme en Afghanistan. Après que Hue ait exprimé sa solidarité avec Bush – « avec le peuple américain et le gouvernement qu'il s'est donné » – Hue et Buffet se rallient maintenant aux interventions « humanitaires » de Chirac et Jospin.

Le grand tournant du PCF ne date pas d'hier. Il a eu lieu dans les années 1930 en fait. Mais le PCF était resté un grand parti pas comme les autres, jusqu'à la fin des années 1980. Lié à l'URSS et légèrement sulfureux pour la bourgeoisie française ! Lié à une base ouvrière et populaire, et contraint pour ne pas la perdre de l'encourager parfois à réagir, tout en la contrôlant. Un parti qui ne tirait pas l'essentiel de son poids du nombre de ses députés ni seulement du nombre de municipalités qu'il dirigeait. Ce qui faisait sa force, c'étaient ses liens avec le principal syndicat ouvrier, la CGT, et l'influence de ses militants dans les luttes de la classe ouvrière. C'est essentiellement cela que Mitterrand, puis Jospin ont acheté en échange de portefeuilles de ministres, et que Hue et Buffet sont en passe de liquider.

L'URSS n'est plus. Mitterrand puis Jospin, ont fait le pari qu'on pouvait réduire le PCF, non pas en le combattant ou en le reléguant au ghetto, mais au contraire en l'invitant au festin. Le PCF a marché et est en train de perdre l'essentiel du crédit qu'il avait dans la classe ouvrière et qui représentait sa force et son utilité aux yeux de la bourgeoisie. Cela ne signifie pas qu'il va immanquablement perdre ses ministres. Si Jospin l'emporte, il pourra en conserver au tourisme ou aux sports. Mais politiquement, le PCF n'a plus grande marge d'autonomie.

Groupons-nous et demain…

Nous sommes déjà entrés en campagne électorale. Les révolutionnaires y sont en concurrence avec le PCF. D'autant plus acharnée qu'il s'agit pour eux de dénoncer et combattre la politique du patronat et du gouvernement. Mais le programme des révolutionnaires s'adresse néanmoins au Parti communiste et à ses militants. Du moins à ceux qui veulent en finir avec le chômage, la précarité, les bas salaires, les guerres, en deux mots le capitalisme.

Il s'agit d'un programme et de perspectives de lutte pour tous les travailleurs, où peuvent se reconnaître ceux du PCF qui militent pour les intérêts de leur classe et pas pour une sinécure politicienne. Au-delà du bulletin de vote, c'est autour d'une telle perspective que les efforts et les énergies des militants du PCF peuvent prendre leur sens et leur portée.

Agir localement, partout où ils le peuvent, comme les y incitent leurs dirigeants, c'est certainement indispensable. Mais vain, sans l'ambition de faire converger les efforts et les succès en une force capable de bousculer le système, d'en renverser la tête, le pouvoir d'Etat, pour le remplacer par le pouvoir révolutionnaire des travailleurs et des pauvres.

C'est en agissant tous ensemble, militants de l'extrême gauche trotskiste et militants du PCF sincères, pour que la classe ouvrière lutte et s'organise pour la défense de ses intérêts généraux, que nous pourrons poser les jalons d'un futur parti communiste, ouvrier et révolutionnaire.

Michelle VERDIER

Pourcentages de voix recueillis par le PCF aux élections nationales de 1946 à aujourd'hui

élection	%
Constituante 46	26,2
Législative 46	28,6
Législative 51	26,5
Législative 56	25,4
Législative 58	20,5
Législative 62	21,3
Législative 67	22,5
Législative 68	20,0
Présidentielle 69	21,5
Législative 73	21,3
Présidentielle 74	Pas de candidat (soutien à Mitterrand)
Législative 78	20,5
Européenne 79	20,6
Présidentielle 81	15,4
Législative 81	16,2
Européenne 84	11,2
Législative 86	9,7
Présidentielle 88	6,7
Législative 88	11,3
Européenne 89	7,7
Législative 93	9,2
Européenne 94	6,9
Présidentielle 95	8,6
Législative 97	9,9
Européenne 99	6,8

Les raisons et les buts de l'intervention militaire

2001-11-30T23:00:00Z

Les Etats-Unis ne pouvaient laisser passer les attentats du 11 septembre, cette gifle magistrale à la première puissance mondiale, cette « première attaque étrangère sur le sol américain depuis deux siècles », sans punir le ou les coupables. Au besoin ces coupables, faute de les trouver ou de les connaître, ils les auraient désignés arbitrairement, comme il en fut question un moment quand l'administration américaine envisagea sérieusement semble-t-il d'attaquer l'Irak, plutôt que l'Afghanistan ou en même temps que l'Afghanistan.

Mais cela fait des années que les avions américains et anglais bombardent l'Irak. L'Afghanistan, cible nouvelle, avait donc plus de chance de frapper les imaginations. Le pays était censé abriter Oussama Ben Laden et son état-major, dénoncés tout de suite comme les responsables des attentats. Le pays donnait l'occasion de remettre les pieds au Pakistan voisin avec qui les Etats-Unis étaient en froid depuis quelques temps, ou de se poser enfin dans ces Etats asiatiques issus de l'effondrement de l'URSS et toujours plus ou moins protectorats russes.

Pour terrifier le monde

Pour restaurer l'image de la super-puissance américaine et le mythe de son invulnérabilité, sérieusement mis à mal par les attentats du 11 septembre, il y avait urgence à effacer cette impression détestable. Les talibans ont donc payé la note. Non pour le régime abominable qu'ils avaient instauré en Afghanistan, non pour leur invraisemblable oppression des femmes et des hommes de ce pays, mais parce qu'il fallait bien qu'un rebelle quelconque au nouvel ordre mondial, réel ou supposé, soit châtié. Pour servir de leçon à tous ceux à qui pourrait venir l'idée de ne pas accepter cet ordre, peuple, gouvernement ou classe dirigeante. L'Afghanistan a été bombardé pour l'exemple comme en d'autre temps d'autres furent fusillés pour l'exemple.

Le pire évidemment, c'est que la population compte ses morts et voit ses maisons détruites, tout autant que le mollah Omar et ses compagnons. Mais la leçon qu'entend donner l'impérialisme américain vaut encore plus pour les peuples que pour leurs gouvernants.

L'ironie de l'histoire, et ce que les talibans eux-mêmes ont dû trouver saumâtre, c'est qu'ils ne se comptaient pas parmi les plus farouches ennemis des Etats-Unis. Non seulement ils avaient été mis en selle par les services secrets pakistanais avec la bénédiction de l'impérialisme, mais pendant les six ans de leur règne sur la majeure partie du pays, ils ont négocié soit directement avec l'administration américaine soit avec les trusts pétroliers américains. A côté de l'appui qu'ils étaient prêts à fournir à ces derniers pour l'exploitation et l'exportation du pétrole de la Caspienne, ils pouvaient penser qu'aux yeux de Washington la lapidation de quelques dizaines de femmes adultères ou la destruction des bouddhas de Bamiyan, ou même l'hospitalité accordée à Ben Laden, n'étaient que peccadilles. Et c'était bien pris pour tel, en effet ! Jusqu'à ce que le gouvernement des Etats-Unis ait besoin de trouver quelqu'un sur qui frapper.

Jusqu'au dernier moment d'ailleurs les talibans se sont montrés bien conciliants. Car après tout, leur demande de preuves (jamais fournies par les autorités américaines) de la culpabilité de Ben Laden n'avait rien d'exorbitant. En d'autres lieux et pour d'autres partenaires, c'est admis comme règle normale. Appliquée par tous les Etats, y compris les Etats-Unis dans les relations internationales. Mais appliquer en l'occurrence le sacro-saint droit international, aussi injuste soit-il pourtant, aurait été de la part des Etats-Unis une preuve de faiblesse. Et c'est de leur force qu'ils voulaient faire preuve. Que personne n'en doute et que le monde entier la redoute !

Ou le mettre à sa botte

Passés les premiers moments de panique de leur président, apparue sur tous les écrans du monde, les gouvernants américains n'ont pas été longs à comprendre le parti qu'ils pouvaient - pourquoi pas ? - tirer des destructions du World Trade Center et l'extraordinaire prétexte que Ben Laden leur fournissait. Puisque c'était donc lui ! Tellement évident que même aux Etats-Unis, certains se sont demandés si l'administration ou des services comme la CIA ou le FBI, indépendamment de leur visible incompétence, n'auraient pas laissé faire volontairement.

Prétexte, sur le plan intérieur, pour donner colonne vertébrale sinon cerveau au président Bush, jusque-là déconsidéré par une élection « à la sauvette » et des qualités intellectuelles bien cachées. Prétexte surtout pour ressouder la population derrière lui, fouetter le patriotisme et faire passer plus facilement une politique de sacrifices pour les travailleurs et les pauvres, de subventions colossales pour les capitalistes. Dans une période où la récession économique faisait durement ressentir ses effets sur le plan social, notamment au travers de plans de licenciements massifs.

Prétexte sur le plan international, pour sommer le monde entier de choisir son camp, ou plutôt de ne donner à personne d'autre choix que celui du camp des Etats-Unis. Ce que le monde entier à fait d'ailleurs, des impérialismes européens de seconde zone à tous les Etats (à l'exception de l'Irak) qualifiés de « voyous » par les Etats-Unis. En passant par la Chine et la Russie. Sans oublier tous les Etats du monde musulman, y compris ceux qui se réclament de près ou de loin de l'islamisme, Pakistan, Soudan, Arabie Saoudite enfin dont, semble-t-il, bon nombre de membres de la classe régnante gardaient et gardent encore des liens politiques et financiers, non seulement avec les talibans mais avec Ben Laden lui-même.

Bon gré, mal gré, avec ou sans réserves exprimées, parfois en rechignant et en maugréant, le ralliement a donc été quasi-général. Sa durée dépend maintenant sans doute du succès de l'opération, et du fait que les Américains infligent ou non une punition exemplaire et terrifiante à Ben Laden, aux talibans (même s'ils ne sont peut-être pas pour grand chose dans les agissements de celui-ci) et au peuple afghan (qui lui n'y est pour rien du tout mais est de toute manière le plus durement touché).

Autant de raisons, en plus de notre solidarité avec la population afghane, de souhaiter (à défaut d'y contribuer) l'échec de l'intervention impérialiste et même sa défaite. Certes celle-ci aurait toutes les chances, en l'absence de mouvements révolutionnaires, de profiter à d'autres forces réactionnaires - partis islamistes dans le monde musulman, dictatures nationalistes ailleurs, extrême droite dans les pays occidentaux - tout aussi ennemies des pauvres et des travailleurs que les représentants actuels de l'impérialisme. Mais un succès de celui-ci qui semblerait démontrer sa toute puissance et sa capacité à imposer sa police partout et sur tous serait quand même encore pire que la survie de Ben Laden ou du régime taliban.

Le 20 novembre 2001, Simone CANETTI

Le régime taliban : barbes afghanes... et barbouzes occidentales

2001-11-30T23:00:00Z

Qu'est-ce que le peuple afghan a bien pu faire au bon Dieu pour avoir subi depuis six ans la dictature la plus obscurantiste de la planète ?

Dieu, le Coran, et même les « traditions tribales » du pays, tout aussi réactionnaires soient-ils tous, n'ont pas grand chose à voir dans le triomphe de la réaction islamiste, qui vient de moins loin que le ciel : de la politique de l'URSS et de celle des Etats-Unis.

Les troupes soviétiques envahirent le pays en décembre 1979, pour sauver un régime allié menacé à la fois par ses propres divisions et une opposition armée. En menant une guerre atroce contre le peuple afghan, en rasant des villages entiers, en massacrant des centaines de milliers de civils, la bureaucratie soviétique jeta la population dans les bras de la réaction islamiste, qui fut auréolée de la gloire de la lutte pour l'indépendance.

Le gouvernement américain protesta bruyamment contre l'intervention soviétique. Mais sa propre intervention avait déjà commencé. Dès le début de 1979, le président Jimmy Carter signait les premiers ordres confidentiels à la CIA pour soutenir financièrement et militairement les « moudjahidins », combattants de l'Islam baptisés plus tard « combattants de la liberté » par Reagan.

L'idéologie réactionnaire de cette résistance, dont il espérait bien qu'elle allait « fixer » l'armée soviétique et lui faire connaître à son tour un « Vietnam », n'avait rien pour gêner l'Etat américain. Il y avait des précédents, et même lointains. Dès les années 20, il s'était allié à la dictature clanique et théocratique d'Arabie Saoudite, gardienne des lieux saints et surtout des puits de pétrole. Les Etats-Unis obtenaient le contrôle des réserves de pétrole du royaume en échange d'un soutien inconditionnel à la dynastie régnante, contre les Etats voisins et contre son propre peuple. Plus près de nous, l'autre allié privilégié des Etats-Unis qu'est le Pakistan, a pu s'appuyer sur la démagogie religieuse et différents groupes islamistes, pour mieux encadrer la population, à tel point qu'on a pu dire que l'Etat reposait sur les piliers des « 3 A » : Armée, Allah et… Amérique. A son tour l'islamisme des moudjahidins afghans semblait promettre l'établissement d'une dictature ultra-conservatrice, non seulement ennemie de l'URSS comme de tout bouleversement social, mais aussi garantie contre toute tentation nationaliste et neutraliste à la Nasser.

Le djihad au service de la guerre froide

L'aide américaine ne cessa de s'intensifier : peut-être 750 millions de dollars de 1981 à 1986, puis autant chaque année jusqu'au retrait soviétique. L'intervention américaine passait par des intermédiaires, qui y avaient leurs propres intérêts : l'Arabie Saoudite servit de financier, le Pakistan de base arrière. La CIA coordonna l'alimentation en argent, en armes et aussi en hommes, de la résistance afghane. Des milliers de militants islamistes étrangers se battirent contre l'armée soviétique. C'est à cette occasion, comme on sait, qu'Oussama Ben Laden fut choisi par la CIA comme un important recruteur et dispensateur de l'aide aux différents groupes afghans.

Dix ans durant, la résistance afghane harcela l'armée soviétique, qui y perdit au moins 15 000 hommes, et se retira en février 1989. Elle laissait derrière elle le régime de Najibullah, qui se débattit pour sa survie pendant trois ans. Le pays, ruiné, n'avait pas fini de souffrir. Quand le gouvernement de Najibullah s'effondra en avril 1992, la résistance occupa Kaboul et se déchira aussitôt pour le pouvoir. Chaque seigneur de guerre s'appuya sur sa clientèle et son ethnie. Pendant des années, les Massoud, Hekmatyar, Dostom s'affrontèrent, en exterminant des villages « ennemis », en bombardant les quartiers civils de la capitale, en laissant leurs troupes se payer sur l'habitant. Cette guerre civile fit 30 000 morts au moins et acheva de détruire une économie déjà arriérée.

Ces tueries et destructions par leurs anciens protégés n'auraient pas suffi pour émouvoir outre mesure les Etats-Unis. Ils étaient responsables directs ou indirects d'autres catastrophes du genre. Mais d'autres raisons les empêchaient de se « désintéresser » du sort de l'Afghanistan.

Dans la région il y avait maintenant un nouvel enjeu économique. Les nouveaux Etats d'Asie centrale possèdent d'importantes réserves d'hydrocarbures, notamment autour de la Mer Caspienne. Pour mieux contrôler ces sources de profit, les différents gouvernements américains ont exploré des projets d'oléoducs, l'un à l'ouest débouchant sur la Turquie, pour marginaliser les Russes, l'autre à l'est traversant l'Afghanistan et le Pakistan jusqu'au port de Karachi pour contourner l'Iran. La firme américaine Unocal a multiplié les études et les contacts pour ce dernier « tuyau ». Le Pakistan quant à lui désirait s'assurer un protectorat sur sa frontière nord, lui donnant une « profondeur stratégique » face au rival indien et un poids économique accru à l'égard des républiques d'Asie Centrale issues de l'ex-URSS. C'est ainsi qu'avec leurs alliés, les Etats-Unis ont cherché une solution politique pour stabiliser l'Afghanistan à leur profit.

L'impérialisme américain change de monture

Malgré des différends qui ont pu opposer les gouvernements américain et pakistanais sur d'autres questions, comme celle de la possession de la bombe atomique par Islamabad, tous deux ont mené à partir de 1994, en toute complicité, une nouvelle politique où chacun défendait ses propres intérêts : l'opération taliban. En concertation avec les Etats-Unis, le gouvernement pakistanais de Benazir Bhutto, appuyé sur les services secrets et le parti islamiste Jamiat-e Ulema Islam (JUI), lâcha les seigneurs de guerre qu'il soutenait jusque-là, incapables qu'ils étaient soient de s'entendre soit d'imposer le pouvoir de l'un d'entre eux. Il constitua une nouvelle faction en recrutant, dans le réseau des centaines d'écoles religieuses qui bordent la frontière, des « étudiants en religion » ou talibans, issus essentiellement de l'ethnie dominante en Afghanistan, les Pachtounes. Bhutto résuma ainsi cette politique : « L'idée était anglaise, le financement saoudien, l'encadrement pakistanais, l'armement américain ».

Ce choix fut donc fait en connaissance de cause. Les Etats-Unis soutenaient ce groupe islamiste, directement contrôlé et encadré par l'armée pakistanaise, contre les dirigeants de la future « Alliance du Nord », représentants souvent d'ethnies minoritaires, mais surtout incapables d'unifier le pays et passablement discrédités auprès de la population pour toutes leurs exactions.

Ni le droit des femmes, ni les considérations démocratiques, ni l'utilisation du pavot comme source de financement, ne posaient problème. Sur toutes ces questions d'ailleurs bien malin qui pouvait distinguer les talibans de tous les seigneurs de guerre ! En revanche les talibans ont pu apparaître auprès de la population comme une force qui apporterait la paix et la sécurité, après 15 ans de guerre et d'anarchie.

Les talibans entrèrent dans le conflit fin 1994. Après avoir conquis rapidement tout le sud du pays ils prirent enfin Kaboul en septembre 1996. Une chape de plomb moyenâgeuse pesa plus que jamais sur tout le pays. Madeleine Allbright, chef de la diplomatie américaine, salua officiellement la prise de la capitale afghane comme une « évolution positive ». On sait maintenant que jusqu'à l'été 2001, quelques semaines avant l'attaque contre le World Trade Center et le Pentagone, l'administration Bush continua de négocier avec les talibans. De toute évidence le gouvernement américain comptait toujours sur eux pour imposer de l'ordre en Afghanistan et permettre la construction de l'oléoduc d'Unocal. Il faut croire que la présence de Ben Laden, l'hôte officiel et honoré du mollah Omar, chef du régime de Kaboul, n'apparaissait pas alors comme un obstacle insurmontable pour envisager de bonnes et fructueuses relations. [1]

Finalement les talibans se sont révélés moins dociles ou moins utilisables qu'espéré. Comme Ben Laden lui-même, autre créature née des coups tordus de la CIA et de la diplomatie américaine. A partir du moment où les talibans ont acquis un certain poids et une existence par eux-mêmes, que leurs intérêts ont divergé partiellement de ceux de leurs anciens protecteurs, ils n'entendirent plus obéir au doigt et à l'oeil. Une vieille histoire, que les Etats-Unis ont connue à maintes reprises, avec Saddam Hussein en Irak ou Noriega au Panama par exemple. Une vieille histoire, dont les dictateurs se tirent parfois sans laisser trop de plumes, mais jamais leurs peuples. Preuve que c'est de ceux-ci plus que de ceux-là que l'impérialisme est l'ennemi irréductible.

Bernard RUDELLI

[1] C'est la thèse présentée entre autres par La vérité interdite de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié (éditions Denoël), et avant eux par L'Ombre des talibans de Ahmed Rashid (éditions Autrement).

Le désastre de l'intervention soviétique

2001-11-30T23:00:00Z

Zaher Shah, que les Américains veulent ressortir aujourd'hui d'un exil de près de 30 ans, devint roi en 1933, dans un pays très pauvre ayant gardé une structure féodale. De 1953 à 1963, son cousin Daoud, Premier ministre, tenta des réformes (économie et statut des femmes). Surtout il se rapprocha de l'URSS. A cette époque en effet, l'Afghanistan revendiquait le Baloutchistan à majorité pachtoune, c'est-à-dire le nord-ouest du Pakistan, Etat tout juste créé en 1947 au départ des Anglais des Indes et qui reçut – en pleine « guerre froide » – le soutien des USA. D'autant plus que l'Inde rivale, elle, se rapprochait aussi de l'URSS.

Une tentative d'instaurer un parlementarisme à l'occidentale, menée après 1963, échoua. Moins de 10 % de la population participa aux élections et la chétive aristocratie autour de la famille royale bloqua tout. Mais au sein de la petite couche d'intellectuels et de citadins s'affirmèrent des groupes de gauche, partisans de réformes démocratiques bourgeoises, en particulier dans l'armée formée à l'école soviétique.

En 1973, Daoud déposa Zaher Shah et proclama la république, qui ne faisait que maintenir les privilèges économiques de l'ex-aristocratie pachtoune et un Etat inefficace et corrompu. Pour contrebalancer l'influence soviétique, il se rapprocha des autres pays musulmans. Moscou poussa alors au regroupement de la gauche « marxiste » (les groupes Khalq et Parcham) dans un « Parti Démocratique et Populaire ».

Fin avril 1978, Daoud fut renversé et tué par des militaires qui donnèrent le pouvoir aux « communistes » du PDP. Mais, outre que l'étiquette « marxiste » provoqua une réaction islamique qui se traduisit par un premier exode, puis par l'apparition de guérillas, les factions rivales Khalq et Parcham se mirent vite à régler leurs comptes entre elles. Purges, emprisonnements et assassinats ! Dès août 78, Babrak Karmal et le Parcham furent évincés par Taraki, du Khalq, qui fut assassiné en septembre 79 par Amin, son second, qui se lança dans des purges sanglantes.

Le 26 décembre 1979, Moscou décida d'intervenir. Amin fut abattu et Karmal revint dans les fourgons de l'armée soviétique, qui envoya dans un premier temps 100 000 hommes. Le but de Moscou était de remettre de l'ordre parmi les soi-disant « communistes » (plus simplement dit les partisans de l'alliance russe) dont les querelles meurtrières ne pouvaient que faire le jeu des forces les plus conservatrices qui remettaient en cause cette alliance et les réformes (en particulier la réforme agraire) lancées par le régime.

En fait l'intervention soviétique et les dix ans de guerre qui ont suivi ont non seulement ruiné le pays mais renforcé ces forces conservatrices. Si le pouvoir dit « communiste » avait incontestablement permis une amélioration du sort des femmes (éducation, travail, droits), du moins dans les villes, elles ont aujourd'hui tout perdu, et au-delà.

Najibullah succèda en 1986 à Karmal, démissionné par ses protecteurs russes, et promulgua une constitution instituant le pluripartisme et reconnaissant la prépondérance de l'Islam. Mais cette ouverture fut rejetée par une opposition armée dont les forces n'avaient cessé de grandir et qui était passée de plus en plus sous influence islamiste. Le régime tomba moins de 3 ans après le retrait des soviétiques en 1989.

Bertrand BLEQUE

Carte de l'Afghanistan

2001-11-30T23:00:00Z

Pays à l'écart des routes commerciales depuis le XVI^e siècle, isolé par ses montagnes, dominé par des monarques pachtounes depuis le XVIII^e siècle, à l'époque l'Afghanistan comprenait aussi le Pakistan actuel.

Inquiets de l'expansion de l'empire russe vers le sud, les Anglais ont voulu imposer leur influence en Afghanistan pour protéger leur empire des Indes. En 1838, à la faveur d'une longue querelle dynastique, ils envahissent l'Afghanistan en soutien à un prétendant. Ils doivent battre en retraite en 1842 mais s'installent dans le Pakistan actuel. En 1878, une nouvelle invasion britannique échoue au bout de deux ans. L'indépendance est reconnue en 1919, à l'issue d'une courte guerre contre les Anglais.

D'après l'Encyclopaedia Universalis, avant l'intervention soviétique, l'Afghanistan avait 14 millions d'habitants sur un territoire de 650 000 km² (France : 550 000 km²). 30 % étaient Tadjik, 40 % Pachtoun, 12 % Hazara, plus de nombreuses autres ethnies. Les 90 % de la population étaient analphabètes et vivaient de l'agriculture dans les bassins entre les montagnes. 15 % seulement habitaient les villes. En dehors de Kaboul comptant 700 000 habitants, seules Kandahar et Herat dépassaient 100 000 habitants.

Qui est Ben Laden, Quels étaient ses commanditaires, Qu'est-ce que vise son mouvement ?

2001-11-30T23:00:00Z

Le nouvel « ennemi public n°1 » des Etats-Unis n'est pas qu'un dangereux illuminé, un fou furieux, selon l'expression de Chirac. Il a un projet politique.

Mais si fou furieux il y a, il semble que la CIA s'en soit longtemps accommodée.

Notre agent à Kaboul…

Ce n'est plus un secret pour personne que le riche héritier saoudien est un ancien agent de la CIA responsable du recrutement et du financement des groupes islamistes intervenant en Afghanistan contre les troupes russes. Il était alors chargé plus spécialement de la répartition des quelque 1,2 milliards de dollars annuels que l'Arabie Saoudite et les Etats-Unis versaient aux seigneurs de guerre afghans. La collaboration sans nuage a duré dix ans, et certains liens officieux semble-t-il beaucoup plus longtemps. [1]

Toujours est-il qu'en matière de réseaux terroristes internationaux, Ben Laden a donc été à bonne école. Rien à voir avec le terrorisme du pauvre. En l'occurrence, il a bénéficié pendant au moins une décennie de toute la logistique, des techniques dernier cri et moyens financiers que la plus grande puissance mondiale est capable de déployer dans ses coups tordus et aventures offshore.

Des pétrodollars au projet politique

Et puis, bon an mal an, la créature des Etats-Unis a fini, comme bien d'autres, par se retourner contre son docteur Frankenstein, pourrait-on se dire. Oui, mais pas seulement.

En premier lieu, les réseaux Ben Laden en cause dans les attentats terroristes anti-américains du 11 septembre et ceux qui les ont précédés au Soudan, en Arabie Saoudite ou au Kenya, ne doivent pas seulement leur existence aux seules ambitions ou délires personnels d'un milliardaire exalté. Ces réseaux ont eu de puissants commanditaires au sein de la grande bourgeoisie des pétromonarchies de la péninsule arabique, même si l'attaque des tours jumelles de New York et du Pentagone ne faisait sans doute pas partie de leurs calculs.

Ensuite, au-delà même de ses soutiens financiers et protections princières, Ben Laden incarne un choix et une ambition politique internationale qui pour être ultra réactionnaire et totalement étrangère à la cause des peuples, n'en est pas moins cohérente, et parfaitement servie par la spirale terroriste qu'il a mise en œuvre, à la mesure des moyens dont on l'avait pourvu.

Une sale affaire de famille

A la fin de la guerre du Golfe, en 1991, les trusts pétroliers américains mettent tout leur poids pour obtenir à nouveau les concessions pétrolières et gazières en échange d'une suppression des dettes saoudiennes. Des oppositions au sein de la dynastie régnante se constituent. Une fraction de la classe dirigeante saoudienne voudrait bien éloigner les forces américaines des lieux saints... du pétrole.

C'est à ce moment que Ben Laden créé à l'intérieur du pays un mouvement islamiste saoudien contre le pouvoir. La première fatwa de Ben Laden déclare en 1993 : « nous ne pouvons laisser l'armée américaine rester dans la région du Golfe et nous prendre notre pétrole, notre argent » [2]. Ben Laden se gardait bien à l'époque de parler des Palestiniens ou des peuples musulmans opprimés ! Lié à un clan royal et financier puissant, il n'est pas inquiété par le pouvoir.

Le bras de fer qui s'annonce entre les réseaux Ben Laden et la puissance américaine est en somme une sale affaire de famille, où les comparses se tiennent par pétrodollars interposés. Une fraction de la grande bourgeoisie des pétromonarchies tentait de disputer sa part à l'impérialisme en misant (ou menaçant de miser...) sur une solution politique de type fasciste, incarnée par la figure, les moyens et les méthodes d'un Ben Laden, lui-même un sous-produit direct de la politique américaine. Mais l'extrémisme des moyens n'excluait, et n'exclut toujours pas, les ententes tacites. Si Bush voulait vraiment déclarer la guerre aux commanditaires directs des réseaux terroristes Ben Laden, c'est la très réactionnaire Arabie Saoudite (qui en matière d'obscurantisme religieux n'a rien à envier aux Talibans) qu'il prendrait pour cible, pas l'Afghanistan. Mais l'Arabie Saoudite, c'est tabou. Et pour cause. Au-delà même de ce qu'on imagine…

C'est du moins ce que révèle un rapport officiel américain intitulé « Environnement économique d'Oussama Ben Laden ». Ce rapport rédigé en décembre 1999 et actualisé pour la dernière fois en juin 2001, a été cité le 26 septembre au sénat américain. Réalisé pour le fisc américain [3], il donne une liste de multiples sociétés capitalistes, de financiers internationaux ou d'hommes politiques dont les intérêts sont croisés avec ceux de Ben Laden, où l'on trouve nombre de sociétés américaines, mais également certains dirigeants américains connus comme l'ancien secrétaire d'Etat du président George Bush, l'ancien secrétaire à la Défense du président Ronald Reagan, l'ancien directeur de l'Office of Management and Budget du président George Bush (1989-93) et l'ancien secrétaire général de la Maison-Blanche (présidence de George Bush), sans oublier les Bush, père et fils, eux-mêmes. Faire le ménage chez tout ce beau monde ? Cela ferait trop de dommages collatéraux en très haut lieu. Alors, on fait payer les paysans afghans, lesquels du moins n'ont pas de dollars à perdre. Et si les rescapés des bombes n'ont pas de pain, qu'ils mangent le beurre de cacahouète qu'on leur largue ! Les Bush sont généreux.

Le projet d'une internationale fasciste des pays pauvres

On peut observer bien des analogies entre les rapports qu'entretient tout un pan de la grande bourgeoisie des pays du Golfe avec les réseaux Ben Laden, et ceux qu'entretenait le grand capital allemand avec le mouvement nazi. Mais tout comme celles d'Hitler, les visées et ambitions politiques d'un Ben Laden dépassent celles de ses commanditaires et se nourrissent d'elles-mêmes.

Ben Laden a pu bâtir son mouvement Al-Qaida à l'ombre de ses puissants protecteurs en envoyant ses « Afghans » de l'Algérie à la Bosnie en passant par le Soudan, mettant ainsi sur pied une sorte d'internationale fasciste : ces fameux « réseaux » formés à l'épreuve de la guerre, puis envoyés aux quatre coins du monde musulman, puis du monde tout court, jusqu'à établir des antennes aux Etats-Unis et en Europe. Sur fond de profonde crise sociale, l'homme de main a pris le pas sur les bailleurs de fonds. En l'absence de mouvements révolutionnaires crédibles, ses exploits suicidaires visaient à offrir un drapeau au désespoir de centaines de millions de gens dans les pays pauvres. C'est ainsi qu'il a bâti la notoriété de son mouvement en s'en prenant, sinon aux intérêts, du moins aux symboles américains un peu partout dans le monde, à travers des attentats comme ceux de Nairobi ou Dar-es-Salam, pour culminer avec le « grand coup » de la destruction des Twin Towers et du Pentagone.

Pas question ici de déstabiliser vraiment l'impérialisme, mais d'une stratégie de prise du pouvoir dans le monde musulman. Les attentats du 11 septembre ont permis à Ben Laden, du jour au lendemain, d'apparaître comme le plus radical des radicaux parmi les nombreux chefs de file islamistes et ont placé son mouvement, en somme son parti, à l'avant-scène de ce qui apparaît comme la lutte contre l'Occident. La contre-croisade américaine n'a fait que conforter sa stature internationale de leader irréductible du monde musulman.

Bien sûr, le risque de l'entreprise est à la mesure des enjeux visés : l'instauration d'un chapelet de dictatures islamistes un peu partout dans cette région du monde. Et on verra si Ben Laden et ses réseaux directs survivent à la traque américaine de l'heure (après tout, Saddam Hussein, cette autre « incarnation du mal » il y a seulement dix ans s'en est lui-même, sinon son peuple, très bien sorti). Mais mort ou vif, pris ou pas, lui ou ses émules n'auront que plus de motifs de poursuivre la même stratégie.

Il n'y a évidemment pas de morale à cette atroce histoire. Quelques certitudes seulement : la guerre actuelle contre le malheureux peuple afghan n'a strictement rien à voir avec une lutte contre le terrorisme islamiste international, pas plus que l'affairiste et homme de main Ben Laden, en immolant 5000 new-yorkais et certains de ses hommes sur l'autel des symboles de l'Occident, n'a jamais cherché à s'en prendre réellement aux intérêts impérialistes.

Lydie GRIMAL

[1] On lira à ce propos avec intérêt « Les dollars de la terreur », de Richard Labévière, avril 2000, éditions Grasset

[2] Nouvel Observateur du 20 septembre 2001

[3] Diffusé sur internet par le site « Intelligence Online ».

Gauche gouvernementale et gauche critique au service de la guerre

2001-11-30T23:00:00Z

Dès l'annonce par Bush de la préparation d'une riposte militaire en Afghanistan, le gouvernement Jospin a affirmé son soutien inconditionnel et s'est dit prêt à s'associer à toutes les opérations. Au point que Chirac, qui en la matière tient à s'arroger le premier rôle, ne cesse de se féliciter que son Premier ministre et lui parlent « d'une même voix ».

Tant que les Etats-Unis, peu pressés de faire une place à la France, ne lui ont demandé que de menus services (une poignée d'agents secrets qu'elle avait, paraît-il, sur place et quelques avions de renseignement), les partenaires du Parti socialiste dans la gauche plurielle se sont permis, tout en justifiant la guerre, quelques coquetteries et une ou deux manifestations pour lesquelles ils ont fort peu mobilisé.

Et les cris de joie poussés par les seigneurs de guerre de l'Alliance du Nord à l'arrivée à Kaboul, ont suffi pour qu'une bonne partie de ceux qui appelaient hier à manifester (très mollement, certes), remisent leurs timides réserves vis-à-vis de l'action américaine. Et approuvent l'envoi d'hommes de troupes et de Mirages de l'armée française, sous prétexte de mission humanitaire. Comme si depuis dix ans, de la Somalie au Kosovo, « l'humanitaire » n'était pas devenu la feuille de vigne des expéditions occidentales !

Des bombes éclairantes ?

« Au nom du Parti communiste, j'exprime la joie profonde et le soulagement que fait naître l'espoir, enfin, d'une libération et d'un retour à la paix pour le peuple afghan. Que la vie puisse reprendre, que les filles et les femmes sortent de la nuit… », déclarait le 14 novembre Marie-George Buffet, nouvelle secrétaire nationale du Parti communiste et ministre. « Un autre jour se lève après cinq ans d'une nuit obscure. […] Ce sont des bombes américaines qui auront finalement facilité la tâche… », rajoutait l'éditorialiste de l'Humanité du 16 novembre, le jour où Chirac annonçait l'envoi des troupes, ce qu'il approuvait pleinement.

Le son de cloche est le même du côté de l'autre allié du PS au gouvernement, les Verts, qui se sont félicités de « la chute du régime obscurantiste et rétrograde », réaffirmant qu'ils « n'ont pas d'opposition de principe à l'envoi d'un contingent français », pourvu que l'opération soit « humanitaire » (encore !) ou « logistique » et se fasse sous l'égide de l'ONU.

Quant au mouvement Attac, qui se veut de gauche non-gouvernementale, il se garde depuis le début de la guerre (pour ne pas créer de division dans ses rangs, semble-t-il) de prendre une quelconque position, se contentant d'affirmer que les bombardements, comme Ben Laden, sont les fruits maudits de la mondialisation.

Le mythe d'une intervention militaire propre et civilisatrice

Robert Hue avait dès le début annoncé la couleur en déclarant, juste après les attentats du 11 septembre, qu'il était solidaire non seulement du peuple américain mais également de ses gouvernants, quitte à prendre ses propres militants à rebrousse-poil. Peu lui importait qu'une petite partie d'entre eux, quelques jours plus tard à la fête de l'Huma, sifflent la minute de silence qu'on leur demandait de faire.

Et depuis le début des bombardements américains, le Parti communiste n'a cessé de dénoncer les dangers d'une escalade irresponsable, tout en affirmant qu'il n'était pas opposé à une intervention militaire. Nécessaire même, disait-il, mais sous l'égide de l'ONU et, en ce qui concerne la participation de la France, après un débat au parlement.

L' « Appel à l'opinion » signé en commun par la plupart des organisateurs de la manifestation du 11 octobre et du 17 novembre (PCF, ATTAC, FSU, LCR, Ligue des droits de l'homme, plusieurs syndicats CGT et SUD…) exprimait quasiment les mêmes ambiguïtés. Il dénonçait les dangers d'escalade guerrière, tout en exhortant l'ONU à faire respecter sa charte, arrêter et juger les auteurs de l'attentat. Comme si l'ONU n'était pas un jouet dans les mains des grandes puissances (en premier lieu des Etats-Unis) ! Comme si l'intervention militaire pouvait changer de nature ou de but sous son égide ! Comme si la guerre pouvait être plus propre et se limiter gentiment à arrêter Ben Laden, renverser le régime des Talibans sans faire de victimes civiles, et le remplacer par un régime démocratique ! Comme si le souci de l'organisation internationale était la liberté des peuples et la justice sociale !

Quant à la direction de la CGT, elle continue certes à manifester qu'elle garde « la même inquiétude » qu'auparavant vis-à-vis de l'intervention américaine. Mais elle en appelle également à l'ONU, paravent à son ralliement, pour trouver une solution politique et économique aux problèmes du pays, aggravés encore par les destructions de la guerre. La principale confédération ouvrière, loin de s'opposer à cette guerre qui se mène de fait contre tous les opprimés du monde, loin de montrer aux travailleurs d'ici que le gouvernement et le patronat leur demanderont d'en payer l'addition, se prépare elle aussi à accepter l'envoi de troupes françaises là-bas, pour contrôler la population, surveiller les camps de réfugiés ou départager les seigneurs de guerre, pour peu qu'elles le fassent affublées d'un casque bleu.

Un couvre-chef que Bush pourrait trouver avantageux de leur donner.

Olivier BELIN

Etats-Unis : des réactions anti-guerre

2001-11-30T23:00:00Z

Nous publions ci-dessous une correspondance, reçue de deux camarades, trotskistes de longue date, vivant actuellement à Berkeley, une communauté universitaire de près de 130 000 personnes, connue pour son anti-conformisme et ses traditions militantes de gauche depuis les années soixante. Tous deux enseignent dans des community colleges, ces universités sont moins chers et composées essentiellement d'étudiants d'origine ouvrière (en plus d'un enseignement technique et industriel, elles permettent de faire les deux premières années des universités classiques). Leur contribution rend compte de l'atmosphère et des réactions aux événements du 11 septembre et à l'intervention militaire américaine dans ces milieux, certes bien particuliers. Elle témoigne pourtant que la population américaine n'a pas été emportée tout entière tout de suite par la vague de patriotisme qu'a voulu susciter Bush.

Le premier jour, la couverture médiatique avait un ton hystérique. Pour la première fois, les journaux télévisés se sont déroulés sans leur habituel cortège d'interruptions publicitaires. Et parce que les médias devaient produire une couverture permanente, il y eut à l'occasion des interviews de gens qui connaissaient réellement leur sujet et qui donnaient des informations sur le contexte politique et historique de la région. Par exemple, un ancien officier de la CIA qui avait travaillé au Soudan et en Afghanistan avec les mêmes forces accusées d'être responsables de l'attaque. Mais, au fur et à mesure que la ligne officielle du gouvernement s'est durcie, des opinions comme les siennes n'ont plus été entendues.

Sur les campus

Dans le collège de Berkeley où je travaille, qui compte une population de 4000 étudiants âgés de 17 à 60 ans, de différentes origines, provenant de la classe ouvrière et de la petite bourgeoisie, tous mes étudiants étaient anesthésiés, dans un grand état de choc et terriblement attristés. Deux seulement pensaient que la guerre serait une solution. A peu près un tiers des élèves avaient de forts sentiments anti-guerre et les autres pensaient que « quelque chose devait être fait », sans être certains du contenu de ce « quelque chose ».

En réponse à cette situation, nous avons préparé une après-midi de forums à laquelle 325 personnes de l'université ont assisté début octobre. Depuis, nous avons fait deux autres réunions où 50 et 100 personnes sont venues. Ces réunions avaient pour but de donner des informations critiques sur la situation politique, de permettre de réagir contre les crimes racistes et de militer contre la guerre. Bien des gens qui hésitaient encore à propos de l'attitude des Etats-Unis sont repartis avec de forts sentiments anti-guerre.

L'autre campus, situé à Haywarth à 30 kilomètres de Berkeley et qui rassemble 14 000 étudiants, est un monde entièrement différent. La zone est ouvrière et les communautés bien plus diverses. Une petite minorité pensait que le gouvernement était derrière tout ça, parce que Bush voulait une guerre. Très minoritaires étaient ceux qui soutenaient l'idée d'une guerre. Dans ma classe, une femme, qui venait à peine de rentrer de son service militaire en Bosnie, s'est mise à pleurer. Les étudiants du Moyen-Orient et d'Afghanistan, étaient nombreux à être absents. Ils étaient très nerveux, en particulier les femmes qui portent le foulard. La plus grande communauté afghane aux Etats-Unis (près de 30 000 personnes) vit dans une ville au sud de l'université. Mais quand les réactions racistes violentes ont commencé à se manifester, les Afghans n'étaient plus les seuls à avoir peur. Un « mail » envoyé par un étudiant sikh de l'an passé reflétait le véritable état de terreur de sa communauté.

Une semaine plus tard, j'ai rencontré une représentante de la communauté afghane et l'ai convaincue de venir pour présenter l'histoire de l'Afghanistan. Nous avons eu cent personnes à notre première rencontre, ce qui n'était pas mauvais. Cela a permis de commencer une série régulière de forums sur des sujets divers : « Qu'est-ce que l'Islam ? », « Qui détient les médias ? », « La politique étrangère des Etats-Unis et les attentats ». Une réunion en soirée a rassemblé près de 350 personnes. Les réunions en journée réunirent entre 100 et 165 personnes, essentiellement des étudiants. Nous avons commencé une campagne « Zone sans haine » avec des affiches sur tout le campus. Dans leur majeure partie, les professeurs et le personnel de la faculté sont restés en retrait. Ils voyaient cela comme des actions anti-guerre, bien que ça ne l'aient pas été vraiment.

A Berkeley

A Berkeley, Oakland et San Francisco, la réaction a été rapide et assez large. Il y a eu des douzaines de manifestations allant de quelques centaines à 12 000 participants. Il y a eu des douzaines de forums et de meetings dans les universités, dans les lycées, les églises, ou encore appelés par les organisations pacifistes et révolutionnaires. Les premiers militants à avoir répondu favorablement et rapidement furent les militants du mouvement anti-mondialisation. En réalité, la réaction avant même que la guerre n'ait commencé, a été plus importante et rapide que ce que nous avions pu constater lors de la guerre du Golfe ou celle contre la Yougoslavie.

Cela s'explique par une série de facteurs qui rendent notre zone géographique quelque peu unique. D'abord nous avons KPFA, une radio de gauche indépendante (démarrée dans les années 50 par des pacifistes). Nous sommes dans une des rares régions où il existe encore une telle radio, survivance due aux mobilisations de la population locale pour la sauvegarder contre les chaînes nationales (qui ont tenté de la reprendre pour mieux l'étouffer). Dès le 11 septembre, KPFA a fourni une couverture permanente qui donnait des informations sur la situation en Afghanistan, la politique américaine, le conflit Israélo-Palestinien, Ben Laden, etc… avec des commentateurs de gauche aussi connus que Noam Chomsky, Edward Said, Howard Zinn, Alice Walker.

Ensuite, la représentante d'Oakland au Congrès américain, Barbara Lee, une afro-américaine, qui est la seule a avoir voté contre les pleins pouvoirs au président. En s'opposant à l'hystérie et à l'atmosphère quasi-maccarthyste du « qui n'est pas avec nous et contre nous », Barbara Lee a permis de galvaniser l'opposition en allant simplement contre ce qui était proposé.

Enfin le conseil municipal de Berkeley a aussi voté une résolution contre les bombardements et pour la fin de la guerre contre le peuple afghan (le plus tôt possible). Cela a provoqué des réactions violentes dans certains milieux d'affaires. Des yuppies ont déclaré qu'ils ne travailleraient, ne mangeraient ou ne feraient plus leurs courses à Berkeley. Mais, la majeure partie des habitants était contente de la position de la municipalité.

Il y a eu pourtant aussi des sentiments anti-immigrés. On a rapporté plus de 50 incidents racistes à San Francisco. Plusieurs de nos étudiants moyen-orientaux et indiens n'ont pas mis les pieds à la faculté dans les semaines suivants le 11 septembre. En réponse à cela, des femmes se sont mises à porter le foulard en solidarité avec les musulmanes qui avaient peur. Une imprimerie locale, coopérative de travailleurs, a imprimé des pancartes : « Pas d'attaque raciste. Communauté sans haine ». Les gens les mettent à leurs fenêtres. Dans notre quartier, très peu de gens ont hissé le drapeau américain, mais il y en a eu quelques-uns. Ceux qui le font veulent parfois montrer leur soutien à la politique de Bush. Parfois c'est pour honorer les pompiers et les policiers de New York. Nous connaissons aussi des gens qui ont sorti le drapeau américain pour montrer qu'ils appartiennent à la communauté mais qui sont par ailleurs contre la guerre.

Dans le pays

Il y a beaucoup d'inquiétudes au sujet de la nouvelle législation votée au Congrès qui donne au FBI et aux tribunaux des pouvoirs de surveillance considérables. A présent, ils peuvent mettre sur écoute et ouvrir les courriers électroniques en identifiant la personne plutôt que la ligne de téléphone. Ils peuvent mettre en garde à vue n'importe quel étranger, jusqu'à sept jours, sans aucune preuve. Ajouté aux changements dans le système des grands jurys les années précédentes, cela aboutit à la situation où les militants peuvent être privés des protections légales qui existaient auparavant. Plus de 1200 personnes ont été mises en détention depuis le 11 septembre. La plupart de ces arrestations se font au faciès et affectent les personnes ayant des traits moyen-orientaux. Mais ce n'est pas tout. Des militants connus, dont l'un du Parti des Verts, ont été fouillés, retenus, se sont vu refuser le droit de prendre l'avion et questionnés par le FBI.

Les premières semaines, les gens étaient assez actifs et motivés pour faire des choses. Au fur et à mesure que la guerre a avancé, les choses ont changé. Les gens perdent espoir de parvenir à faire cesser les bombardements et se demandent s'il n'est pas légitime d'essayer de mettre la main sur Ben Laden. De nombreuses personnalités libérales ou de gauche ont pris position en faveur de la campagne anti-terroriste, même si elles sont critiques sur les bombardements en Afghanistan. C'est assez déroutant pour les gens de gauche, surtout les nouveaux venus à la politique à l'occasion de cette guerre. Les groupes révolutionnaires sont marginalisés et ont tendance à discutailler entre eux plutôt que de s'adresser aux gens avec un langage compréhensible par tous, en leur proposant autre chose que d'immédiatement adhérer - une étape souvent bien au-delà de la conscience même des plus actifs.

Les informations au sujet de l'anthrax et des nouvelles menaces terroristes ont aussi contribué à ce que les gens, partout aux Etats-Unis, se sentent vulnérables et inquiets pour leur propre sécurité, en particulier sur la côte Est. D'autant plus que simultanément il y a eu une série de coups économiques. Les licenciements massifs d'abord dans les secteurs du commerce et du transport, notamment aérien, mais s'étendant aussi aux secteurs techniques et de production. Cela a rajouté au malaise de tout un chacun quant à la période dans laquelle nous entrons. Mais cela a aussi provoqué un certain cynisme vis-à-vis du gouvernement qui s'est empressé d'injecter des milliards de dollars dans l'économie pour tirer d'affaire les trusts mais n'a presque rien fait pour les victimes des attentats et maintenant celles des licenciements. De la même manière, les gens ont noté que le gouvernement s'est empressé de faire tout son possible quand l'anthrax a menacé les députés et les responsables gouvernementaux mais presque rien pour protéger les travailleurs postaux, dont deux sont morts, de toute évidence à ce jour, du fait de cette négligence.

Le 8 novembre 2001, J.W. et K.B.

L'islamisme, rançon de l'effondrement des nationalistes et des staliniens

2001-11-30T23:00:00Z

L'écrasante disproportion des forces va sans doute permettre à l'impérialisme américain de venir à bout et peut-être même de liquider les talibans comme les réseaux de Ben Laden en Afghanistan, bien qu'au moment où nous écrivons cela ne soit pas encore absolument certain. Pourtant, ce qui frappe dans la situation actuelle du monde musulman, c'est l'importance prise depuis deux décennies par les courants islamistes - même si on met de côté le fait que les talibans ont toutes les chances d'être remplacés par des forces tout aussi réactionnaires mais probablement encore plus corrompues, partis islamistes officiellement mais seigneurs de la guerre et bandits de grand chemin en fait.

Ben Laden va peut-être disparaître demain. Une bonne partie de ses troupes d'Al Qaida vont peut-être laisser leur vie en Afghanistan. Personne ne semble douter pourtant, et en particulier pas les gouvernants américains, que de nouveaux Ben Laden peuvent surgir demain, entraînant derrière eux de nouveaux « martyrs » prêts à sacrifier leur vie pour l'Islam comme d'autres l'ont déjà fait dans le ciel américain ou en Palestine par exemple.

Les dollars des puissants

Bien sûr, ce qui explique leur importance, c'est d'abord que les mouvements islamistes ont bénéficié de l'appui, et pas seulement moral mais surtout financier, des gouvernements et classes dirigeantes des pays musulmans comme des impérialistes. Talibans, réseaux Ben Laden, GIA ou FIS algérien, Frères musulmans égyptiens, Hezbollah ou Hamas au Moyen-Orient ont pu prospérer grâce aux conseils mais surtout aux dollars des services secrets du Pakistan, de l'Iran ou d'autres Etats de la région, des émirs ou des princes d'Arabie, de la CIA et des trusts pétroliers, toutes ces aides confondues ou entrecroisées. Pour tous ceux-là, tout mouvement capable de recruter, sur les bases les plus obscurantistes, des gens prêts à combattre tout ce qui pouvait apparaître comme communiste, socialiste, progressiste ou simplement laïc, et surtout capable de dévoyer la rébellion des pauvres et des travailleurs était pain béni.

Pourtant si les dollars expliquent le recrutement de mercenaires ou d'hommes de main, ils n'expliquent ni l'enrôlement de militants dévoués jusqu'au sacrifice suprême ni l'enthousiasme de larges masses de pauvres pour cette cause qui fondamentalement n'est pas la leur.

Le désespoir des opprimés

Si, comme l'écrivait Trotsky, le fascisme et le nazisme européens furent la rançon des échecs du mouvement ouvrier révolutionnaire de l'époque, l'islamisme, cette sorte de fascisme actuel des pays musulmans, est la rançon des échecs des mouvements nationalistes de la seconde partie du vingtième siècle.

Les mouvements nationalistes, de toutes nuances, pro-occidentaux ou pro-soviétiques, se prétendant socialistes ou non, démocratiques ou non, qui généralement après avoir mené la lutte pour l'indépendance sont arrivés au pouvoir dans les années cinquante ou soixante, avaient en effet soulevé l'enthousiasme et l'espoir de ces masses pauvres. Trente ans ou quarante ans plus tard, leurs régimes non seulement sont généralement des dictatures corrompues mais ont laissé les masses urbaines comme rurales dans une situation de misère matérielle et morale bien pire. La gauche, stalinienne ou autre, s'est ralliée ou a disparu. Seuls aux yeux de ces masses les islamistes existent et émergent avec un discours radical même s'il est embrumé des fumées de la religion. Il n'est pas étonnant qu'elles se tournent vers eux. Il n'y a qu'eux vers qui se tourner.

Ainsi l'islamisme est-il bien aussi la rançon des trahisons de la bureaucratie russe et du mouvement stalinien qui ont d'abord déconsidéré le drapeau du communisme en appuyant partout des mouvements nationalistes bourgeois, pour finalement enterrer définitivement l'espoir en une société socialiste en ramenant l'URSS dans le giron du capitalisme.

Seul un mouvement révolutionnaire prolétarien pourrait éradiquer le terrorisme à longue échéance, dans les pays musulmans comme ailleurs. Seule sa renaissance, ses combats et ses succès pourront redonner aux opprimés une perspective autre que celle, finalement désespérée, d'aller le plus vite possible au paradis d'Allah. Il peut sembler que de ce point de vue, il soit encore minuit dans le siècle. Pourtant des embryons d'organisations révolutionnaires communistes existent dans la plupart de ces pays. Dans des conditions très difficiles – on imagine le Pakistan ou l'Algérie, pour ne pas parler de l'Afghanistan ou de l'Arabie Saoudite – l'espoir est qu'ils rencontrent puis prennent la tête des combats d'une classe ouvrière qui a partout, du Maroc à l'Indonésie, grandi ces dernières décennies.

20 novembre 2001

Tristan KATZ