Convergences révolutionnaires

Editorial : Pourquoi pas de candidats LO-LCR ?

2001-07-31T22:00:00Z

Il n'y aura donc pas de candidatures communes LO-LCR lors des prochaines élections. De toute évidence les relations, qui avaient commencé à se refroidir au lendemain même des élections européennes de 1999, continuent à se détériorer entre nos deux organisations.

Pourtant un degré supplémentaire vient d'être franchi. Pour les élections municipales de mars dernier il y avait eu discussion préalable entre LO et LCR. Et si finalement elles ne s'étaient pas présentées ensemble, LO avait avancé des raisons politiques : la volonté que la profession de foi des listes communes soit la même à l'échelle nationale, l'impossibilité d'accepter le maintien de la position « traditionnelle » de la LCR d'appeler à voter pour la gauche (ou « battre la droite » mais c'est la même chose) au deuxième tour alors que LO refuse d'apporter ses voix à une gauche qui exerce des responsabilités gouvernementales. Ces désaccords ont justifié aux yeux des camarades de LO, majorité comme Fraction, d'aller séparément aux élections, même si la LCR se disait prête, en cas d'accord, à ce que les listes ne donnent pas de consigne de vote, ce qui fut d'ailleurs finalement la position de la plupart des listes LCR-100% à gauche.

Aujourd'hui une majorité de la LCR vient de confirmer lors de sa Conférence Nationale tenue le 23 juin qu'elle propose une campagne commune avec Arlette Laguiller comme candidate à la présidentielle et qu'elle renonce à donner une consigne de vote en 2002. LO peut regretter que la résolution finale de la conférence ne dise pas tout simplement que la LCR n'appellera à voter ni pour Jospin ni pour la gauche plurielle, s'interroger sur les raisons de ce changement, voire se demander s'il va bien tenir jusqu'aux élections. Mais une chose est sûre : il y a changement, notable et dans le sens que LO disait souhaiter.

La politique du pire

Et c'est à ce moment-là que LO choisit non seulement de repousser les propositions de la LCR mais de ne même pas discuter. La vraie raison de LO n'est donc pas dans la politique de la LCR ni les bases proposées par elle, mais dans la volonté a priori de ne rien faire avec elle. Même quand les deux organisations sont d'accord. Ou même surtout quand les deux organisations sont d'accord.

La discussion aurait peut-être mis en lumière des obstacles à une présentation commune. LO se serait évidemment opposée à cette étiquette « 100% à gauche » qui a pu recouvrir dans le passé une politique de recherche d'alliance avec des courants de la gauche gouvernementale, politique qu'elle avait condamnée à juste titre. Mais en refusant la discussion a priori c'est bien LO qui porte la responsabilité de la division de l'extrême gauche dans une situation où il n'a nullement été démontré que cette division était inévitable.

C'est déjà regrettable lors des élections. Mais il pourrait y avoir plus regrettable encore. Car, le passé l'a démontré amplement, on n'a pas une attitude dans un domaine, celui des élections, pour avoir l'attitude inverse dans d'autres, celui de la lutte de classe par exemple. Or s'il était important de rechercher une collaboration entre la LCR et LO lors des élections, il serait vital de la rechercher dans les luttes.

C'est cette conviction qui a guidé les militants de LO et de la LCR qui éditent Convergences Révolutionnaires. En sachant que l'action commune est bien souvent difficile, parfois impossible, du fait des divergences qui séparent les deux organisations, nous nous sommes donnés pour but d'œuvrer à ce qu'elles agissent en commun chaque fois que les bases de cette action commune existent.

A bien des reprises, dans le passé, LO a d'ailleurs été partisan de cette politique de rapprochement entre les groupes trotskystes chaque fois qu'il était possible. Aujourd'hui, momentanément espérons-le, elle lui tourne le dos. Pas nous. Nous savons qu'elle correspond aux intérêts du mouvement communiste révolutionnaire.

Le 27 juin 2001

Texte de l'introduction à la réunion de bilan du 20 juin présentée par un des porte-parole des salariés de Lu (Ris-Orangis)

2001-07-31T22:00:00Z

Le mercredi 20 juin s'est tenue à la Bourse du Travail de Paris une nouvelle réunion « de bilan et de perspective » suite à la manifestation du 9 juin, à l'invitation des salariés de Lu/Danone (Ris-Orangis), du Sycopa de Marks & Spencer et de l'intersyndicale d'AOM-Air Liberté.

Comme l'expliquait le texte de l'invitation « …le 9 juin est un début, et il ne s'agit pas de lâcher prise. Il nous faut désormais, dans le même esprit unitaire, viser une mobilisation encore plus large, incitant toutes les organisations à être partie prenantes, qu'elles aient été présentes ou pas le 9 juin ».

Lors de cette réunion la plupart des organisations ayant préparé la manifestation étaient présentes, et ont le plus souvent approuvé, au cours de leurs interventions, le bilan et les objectifs présentés par le représentant des salariés de Lu Ris-Orangis en début de séance (dont nous publions ici de larges extraits). Ce fut le cas, entre autres, de la représentante du Parti Communiste qui, tout en écoutant les critiques sans complaisances émises au cours de la réunion sur le vote des députés communistes de la loi Guigou, a tenu à réaffirmer que son parti était « disponible pour continuer », qu'il était prêt « à poursuivre l'action », à participer aux rassemblements de salariés proposés pour la rentrée, tout en proposant d'en discuter et définir le contenu.

Le principe d'une rencontre entre salariés des entreprises en lutte fin septembre ou début octobre a donc été retenu, ainsi que la nécessité de se préparer à de nouvelles initiatives.

« Nous vous avons invités à cette nouvelle réunion unitaire pour envisager avec vous les suites à la manifestation du 9 juin. Car nous ne voulons pas en rester là. Et pour cause. Les plans de licenciements, nous les avons toujours sur le dos. De nouveaux arrivent et d'autres s'ajouteront.

« Deux mots d'abord, sur le bilan que nous tirons, à Lu, de la manifestation du 9 juin. Pour ce qui est de la manifestation elle-même, c'est clair, nous sommes contents. Par son succès relatif d'abord. De 20 000 à 40 000, selon les chiffres annoncés…

Les points forts de la manifestation

« …Nous avons dénombré plus d'une trentaine d'entreprises touchées par les plans de restructurations. C'est la première fois que sur une question comme les licenciements, où la lutte est difficile, défensive, on voit des salariés habituellement confinés dans une résistance locale, venir de tous les coins du pays manifester ensemble. C'est une première, et il ne faut surtout pas que ce soit une dernière.

« Pour le reste, l'un des aspects particulièrement positifs de la manifestation, auquel nous tenons beaucoup, c'est qu'elle ne faisait pas de discrimination entre organisations syndicales, politiques et associatives. Tout le monde avait sa place, toute sa place, avec ses slogans et ses banderoles, dans le respect des opinions de chacun… Et c'est bien ce que nous avions voulu, nous les salariés des boîtes en lutte.

« Cela fera aussi partie de l'efficacité de la riposte d'ensemble, de ne plus opposer les salariés, les organisations syndicales, politiques et associatives…

« Voilà pour les « plus » de la manif. J'en ajouterai un autre : son tonus, sa tonalité radicale, déterminée. Un slogan comme celui de l'interdiction des licenciements, est revenu d'un bout à l'autre du cortège.

« Côté syndical, les Sud, le groupe des dix, la FSU, la CNT et différentes sections et syndicats CFDT, FO et CGT locaux ou régionaux étaient présents, sans oublier les Basques avec le syndicat LAB, particulièrement nombreux…

« Mais il faut le constater, nous n'avons pas réussi à faire bouger les directions des principales confédérations.

« Je passe sur les motivations de ces dernières, qui sont injustifiables. Leurs dirigeants ne se sont d'ailleurs pas trop fatigués pour s'expliquer auprès des salariés qui les ont sollicités. Il nous semble que Bernard Thibault, Nicole Notat, Marc Blondel ou Alain Deleu par exemple, aillent plus volontiers aux rendez-vous que leur fixe le gouvernement, qu'aux rendez-vous que leur donnent les salariés en lutte.

« Les syndicats d'entreprises, locaux et régionaux, ayant pris sur eux de répondre à l'appel, n'ont pas été assez nombreux pour exercer une pression suffisante pour convaincre leurs confédérations.

« Pour les prochaines échéances, il nous faudra donc trouver dans les entreprises de tous les secteurs, suffisamment de relais militants pour inciter les confédérations à soutenir les mobilisations nécessaires. Et nous comptons sur toutes les organisations présentes ce soir pour nous y aider.

La loi Guigou :

« Bien sûr, parmi les camarades présents ce soir, les opinions divergent.

« Certains pensent que le vote par le parti communiste de la loi Guigou, avec ses amendements, est une avancée. D'autres, et c'est le cas de bon nombre d'entre nous à l'usine Lu de Ris-Orangis, pensent que le Parti Communiste, qui a contribué au succès de la manifestation du 9 juin, n'aurait pas dû voter cette loi, et aurait même dû voter contre, avec ou sans amendements, car elle ne change rien de fondamental au droit patronal de licencier.

« D'autres camarades de l'usine de Ris, comme sans doute ailleurs, n'ont pas d'avis tranché sur la question, et demandent à voir, mais considèrent de toute façon que la loi ne suffit pas et qu'on ne peut en rester là.

« Mais il ne s'agit pas ce soir de polémiquer sur le contenu de cette loi. Il s'agit de savoir comment nous allons continuer à construire ensemble le rapport de force permettant de faire annuler les plans de licenciements en cours, et d'interdire ceux à venir. Car pour nous, le principal résultat de la manifestation du 9 juin, c'est d'avoir rendu possible les étapes suivantes de la mobilisation.

Nous ne pouvons en rester là

« De ce point de vue, tout le monde ici, y compris les camarades du parti communiste, savent bien que les mêmes menaces de licenciements planent toujours sur AOM-Air Liberté, Danone, Marks & Spencer, Bata, Péchiney et les autre…

« En fait, nous n'avons pas vraiment le choix. Ou alors, nous allons nous retrouver dans la même situation qu'auparavant : c'est-à-dire que les salariés de chaque entreprise sous le coup d'un plan social vont se retrouver isolés dans leur coin, contraints à une résistance sans grand espoir, réduits à négocier les seules modalités légales de leur licenciement, en attendant qu'on les oublie et que dans six mois, un an ou deux ans, ils pointent à l'ANPE ou se retrouvent déplacés à 1000 kilomètres de chez eux avec des salaires réduits de moitié ou des deux tiers, ou alors installés à leur compte, comme on dit, en bossant 12 heures par jour, 7 jours sur 7, à vendre des frites ou des merguez et j'en passe.

« Nous n'avons pas organisé la manifestation du 9 juin pour nous contenter d'un baroud d'honneur, et pour nous retrouver dispersés comme avant.

Maintenir les liens entre entreprises

« En ce qui nous concerne, pour la suite, nous entendons d'ores et déjà maintenir tous les liens que nous avons noués avec les salariés des autres entreprises.

« D'abord parce qu'il s'agit d'être prêts à se mobiliser et à réagir ensemble si dans les jours et les semaines à venir des salariés touchés par un plan faisaient appel à la solidarité des autres. Les patrons sont pressés, et il s'agit de rester vigilants, et de montrer aux camarades en lutte qu'ils ne sont pas isolés.

« C'est d'ailleurs pourquoi la semaine dernière, nous sommes allés soutenir par une délégation la manifestation des salariés d'AOM-Air Liberté sur les pistes d'Orly, et sommes aussi allés voir ceux de Bata, en Moselle.

« Ensuite, parce qu'il vaut mieux mettre en commun nos expériences, et nous donner les moyens de nouvelles initiatives.

« Le maintien de ces liens entre entreprises touchées par les plans de licenciements, pourra prendre la forme d'une rencontre entre toutes les entreprises touchées par les plans de restructuration à la rentrée, vers la fin du mois de septembre par exemple. Ensemble, nous allons travailler à la mise en commun de nos expériences, de nos revendications et de nos objectifs de lutte.

« Mais ce que nous voulons aussi, c'est que dès la rentrée de septembre, nous envisagions, les salariés avec toutes les organisations qui ont participé au 9 juin, de nouvelles mobilisations plus larges, qui entraînent y compris ceux et celles qui n'y n'étaient pas. Tout cela ne se fera sans doute pas d'un coup, demandera peut-être des étapes intermédiaires, mais c'est ce qu'il nous faut viser pour les mois à venir.

« En tout cas, nous avons constaté que les salariés répondaient présents quand leurs organisations les appelaient à se mobiliser. Le frein ne vient pas d'en bas. C'est donc aux salariés, aux militants syndicaux, politiques et associatifs, conscients de l'urgence d'une riposte d'ensemble, de s'atteler à convaincre tout le monde de passer à l'acte. »

Loi de modernisation sociale : beaucoup de bruit, pour rien !

2001-07-31T22:00:00Z

A l'annonce de la vague des licenciements de ces derniers mois, le refus de voir jeter au chômage des milliers de travailleurs au moment où les profits connaissent des niveaux records a pris de nouvelles formes. La volonté d'agir s'est traduite par la popularité du boycott et surtout l'interdiction des licenciements, défendue par la seule extrême gauche ces dernières années, est devenue un sujet de discussion central.

Le gouvernement de la gauche plurielle se devait de faire quelque chose. Il a mis en scène des incidents, des ruptures, des discussions âpres pour donner l'illusion qu'il se passait quelque chose au parlement pour les travailleurs, et donner la possibilité au PC d'apparaître comme celui qui se battait pour améliorer la loi.

La loi n'apportait rien contre les licenciements

Seulement 15% des licenciements ont un plan appelé « social » par la législation. C'est de ceux-là qu'on parle le plus. Dans ces cas, surtout quand les travailleurs luttent, l'indemnité de licenciement est souvent bien supérieure à l'indemnité légale, et même à l'indemnité prévue par la convention collective. Ils ne sont donc pas concernés. L'augmentation de l'indemnité de départ bénéficiera aux salariés des petites boites. Tant mieux pour eux. Mais cela ne leur donnera ni les moyens de vivre ni du travail !

C'est pourtant la mesure la plus importante introduite par la loi avant les amendements du PC. Le reste n'a aucun effet pratique. L'introduction de la possibilité de réintégration de salariés licenciés, en cas d'annulation par les tribunaux de la procédure, ne fait que transcrire une décision de la Cour de cassation. Le congé de reclassement d'une durée maximale de 9 mois a déjà existé sous une autre forme et ne concerne que les grandes entreprises : les plans « sociaux » actuels prévoyaient souvent un dispositif de cette nature. Tout cela peut renchérir un peu le coût des procédures pour les patrons. Ils mettront 2 ou 3 mois de plus pour l'éponger : en moyenne ces frais sont absorbés en un an !

Les amendements adoptés n'y changent rien

Sont désormais licenciements économiques ceux qui sont (ajouts en italiques) : « consécutifs à des difficultés économiques sérieuses n'ayant pu être surmontées par d'autres moyens ou à des mutations technologiques mettant en cause la pérennité de l'entreprise ou des nécessités de réorganisation de l'entreprise indispensables à la sauvegarde de l'activité »

Tous les plans de suppressions d'emplois actuels sont inclus dans cette définition abusivement caractérisée, de plus restrictive. Peut-être qu'un jour un employeur pas très malin pourra être sanctionné par un tribunal grâce à ce texte. Mais cela a déjà été le cas avant son existence et surtout les dizaines de milliers de travailleurs mis à la porte ne pourront que constater que leur licenciement était bien économique selon le code du travail. Quel changement !

Un médiateur pour quoi faire ?

Il y a création d'un médiateur qui serait choisi sur une liste arrêtée par le ministre du travail s'il y a « divergence importante » entre le projet présenté par l'employeur et celui du comité d'entreprise, mais seulement dans le cas d'une cessation totale ou partielle d'une activité concernant au moins 100 salariés. Ce n'est pas tous les jours que cela se produira. Sa fonction sera d'essayer de « rapprocher » les points de vue et de faire une recommandation au bout d'un mois (c'est le seul aspect positif pour les travailleurs : le licenciement sera retardé d'autant). Mais qui imagine un médiateur déclarer les licenciements illégitimes et l'employeur s'excuser de son erreur ?

L'opposition d'opérette

La troisième innovation est le « droit d'opposition » du comité d'entreprise. Mais attention, le droit du CE n'est que de s'opposer aux propositions de l'employeur en saisissant... le médiateur. Le CE peut aussi saisir le juge des référés pour vérifier s'il y a bien eu débat contradictoire sur les propositions du CE. Quelle audace ! Le texte reprend très largement les propositions de la CGT faites dans le courrier de Bernard Thibault le 7 mai 2001 à la Ministre et aux groupes parlementaires : « Les représentants des salariés, les organisations syndicales doivent pouvoir, avant que les choix de l'employeur soient définis, contester les motifs du projet de licenciement, formuler des propositions alternatives. A ce stade de la procédure, les élus du personnel doivent disposer d'un droit suspensif aux licenciements qui permette, dans des délais sérieux, d'examiner les différentes hypothèses en rapport avec l'inspection du travail ». La nouvelle loi permettra à des travailleurs en lutte, ou à des syndicalistes déterminés de retarder les plans en cours, en piégeant les employeurs dans ces nouvelles procédures. Mais rien ne change au fond : les patrons décideront toujours de licencier et la nouvelle loi ne prévoit rien ni personne pour les empêcher de le faire.

Certains pensent néanmoins que la loi va trop loin. Les partis de droite, bien sûr. Mais aussi le député PS Migaud qui craint que le danger est que certains employeurs « en arrivent à se dire : les conditions sont tellement difficiles que, avant de créer un emploi, j'hésite beaucoup ». Nicole Notat ose déclarer que ce texte en provoquant chez les employeurs « des stratégies de contournement et de retardement » pourrait avoir « des effets très néfastes pour les salariés y compris pour l'emploi ». On les entend moins quand il s'agit de défendre les travailleurs mis au chômage !

Il n'y a aucune légitimité à aucun licenciement

Dans la quatrième puissance mondiale où une indécente richesse s'étale, où les investissements étrangers se précipitent tellement les profits sont juteux, il n'y a aucune raison à ce qu'un travailleur soit au chômage. Rien ne justifie que des entreprises qui prospèrent plongent dans la misère des milliers de travailleurs pour augmenter leurs profits.

Faut-il pour autant refuser les progrès techniques ? Bien évidemment non, mais pourquoi cela se traduirait-il par une diminution des emplois et une augmentation des profits, des cadences infernales pour ceux qui restent pendant que leurs collègues sont mis à la porte ? La modernisation c'est travailler tous et moins longtemps pour vivre mieux.

Et si l'entreprise perd de l'argent ? D'abord vérifions à qui profitent les pertes : il est facile dans un groupe d'avoir une unité qui fait des profits avec peu de salariés pendant que celles qui occupent la main d'oeuvre sont placées en difficulté par des manipulations financières légales ; il est facile à une entreprise utilisant des sous-traitants de leur imposer des prix ridicules. Il y a bien souvent derrière un déficit des gens qui s'en mettent plein les poches. Il y a des productions qui disparaissent, des boites qui deviennent déficitaires ? Il faut alors au niveau de la société toute entière répartir le travail entre tous par la diminution du temps de travail, l'échelle mobile des heures de travail.

Au bout du compte, on arrive toujours à la même question, où vont les richesses produites ? Le plus important est-ce les bénéfices des patrons, des actionnaires ou la situation de l'immense majorité de la population ? La réponse est évidente : il faut interdire tous les licenciements et faire payer les capitalistes !

Charles PAZ

A l'ATTAC… mais pas contre le droit de licencier

ATTAC dans un document intitulé « face aux licenciements de convenance boursière » avance des propositions qui concernent moins de la moitié des licenciements : ceux des groupes cotés en Bourse qui font des profits si juteux.

Le document affirme : « Certes, le droit de la propriété capitaliste implique celui d'embaucher et de licencier. La question est de savoir jusqu'à quel point. Nous voulons, quant à nous, que le licenciement devienne l'ultime recours, une fois épuisées toutes les autres possibilités pour garantir la survie de l'entreprise ». Et il propose de réintroduire la possibilité pour l'administration de bloquer un plan de licenciement, de rendre les licenciements plus coûteux, et « d'interdire tout licenciement dans une entreprise dont l'horaire hebdomadaire de travail dépasse les 35 heures ».

Devant des propositions aussi radicales, patrons et gouvernement ne doivent pas trop se faire de bile…

L'absence des confédérations syndicales

2001-07-31T22:00:00Z

Les 18 et 19 juin, Jospin a reçu les chefs syndicalistes à Matignon. Chacun avait « figure libre » pour causer au premier ministre du sujet de son choix. Jospin qui avait dédaigné d'associer les confédérations syndicales à la discussion de la loi Guigou tenait à leur faire quelques politesses.

Cela n'effacera pas que, face à la vague des licenciements annoncés ce printemps, aucune des trois grandes confédérations n'ait voulu mener la moindre action qui puisse faire pression sur le patronat et gêner le gouvernement.

Pour la CFDT toute à ses ébats avec Seillière, Nicole Notat a condamné les syndicalistes de LU ou d'ailleurs qui portent atteinte à notre industrie en appelant à boycotter Danone. Elle a même critiqué Jospin. Il ne serait qu'un « réformiste honteux » qui « ignore superbement les partenaires sociaux » et « ne cesse de consentir des concessions à l'orthodoxie de gauche ». Il faudrait, aux dires de la dirigeante cédétiste, sortir du ghetto d'une opposition pure et simple où « les vraies questions sont escamotées, comme celle de la place et du rôle respectif de l'actionnaire et du salarié » (l'Express du 17 mai). Escamotées ? Pas par elle en tout cas. Du moins pour ce qui concerne l'actionnaire…

FO ne propose que « la mise en place d'une taxe sur les profits non réinvestis afin d'alimenter un fonds de redéploiement et de réindustrialisation » et « un réel suivi du plan social, garantie d'un véritable reclassement ». Pour Blondel pas question d'aller à la traîne du Parti communiste à Calais, mais aussi bande à part des autres syndicats pour le 1^er mai. Cela juge la sincérité de ses déclarations ce jour-là à Lyon : « nous sommes tout à fait disposés, pour réagir contre les plans sociaux, les licenciements, à essayer d'établir un rapport de force qui nous mette en position plus forte par rapport aux patrons, et à le faire dans l'unité, pourvu que la revendication soit syndicale et non récupérée par les politiques ». C'est sans doute pour cela qu'il ne fut pas question non plus de répondre à l'invitation de la CGT pour la manifestation du 22 mai ?

La CGT a bien mis formellement les licenciements en tête de ses préoccupations du moment. Mais elle n'en a pas fait beaucoup plus. Son indépendance affichée désormais par rapport au Parti Communiste, au nom de laquelle elle a refusé de s'associer à la manifestation de Calais, ne cache que son rapprochement avec le gouvernement. Ce qui l'a amené à ne mettre son poids dans la balance ni pour la manifestation du 9 juin, ni même pour sa propre journée d'action du 22 mai.

Sa pétition pour l'amélioration de la loi avait d'abord pour but de se plaindre de ne pas avoir été consultée. Ensuite de demander un renforcement du « droit d'alerte » par un « droit de veto suspensif » (c'est à dire en fait un droit de retarder et non de veto), le devoir d'informer les syndicats « avant toute décision de l'employeur », et la saisine obligatoire « pour avis » du Codef. Autant de vent que les amendements du PCF.

De son rapprochement spectaculaire avec la CFDT, à son opposition ouverte à la grève des cheminots il y a deux ans, la CGT a donné bien des gages au gouvernement : ainsi dans la gestion et le savant émiettement des conflits qu'a suscité un peu partout la mise en place des 35 heures ou face au PARE, en faisant mine de s'opposer au MEDEF mais en évitant de s'en prendre au gouvernement.

Elle vient de le faire à nouveau, en refusant en fait son appui à la manifestation du 9 juin, bien qu'un certain nombre de ses syndicats y ait appelé.

Du côté du gouvernement, on a au moins la reconnaissance du ventre. Henri Emmanuelli prépare un projet de loi sur le financement des syndicats par l'Etat au prorata de leurs scores aux élections professionnelles, semblable à celle sur le financement des partis.

Heureusement, les arrangements du gouvernement avec les confédérations sont parfois remis en question par les travailleurs et les militants syndicaux eux-mêmes. Et ce serait bien qu'il en soit vite ainsi. Sur les licenciements par exemple.

Olivier BELIN

Le Parti, le 9 juin et la loi

2001-07-31T22:00:00Z

Robert Hue l'avait proclamé haut et fort dans l'Humanité Hebdo du samedi 2 juin : « On entend dire, parfois, que le texte ne bougera pas ou simplement « à la marge ». Alors, soyons clairs : faire ainsi conduirait tous les protagonistes concernés à hypothéquer gravement le crédit de la gauche plurielle aux yeux de l'opinion. Nous n'imaginons pas cette hypothèse, qui conduirait à une opposition résolue des députés communistes lors du retour à l'Assemblée le 13 juin ». C'était quelques jours après l'annonce du report du vote de la loi Guigou sur la « modernisation sociale » décidé par Jospin le mardi 29 mai.

Las ! Dans la semaine qui suivait, le gouvernement essayait de s'entendre avec les députés communistes sur la base de deux amendements portant sur la définition des licenciements économiques et sur la possibilité pour les CE de faire des propositions alternatives au projet présenté par le chef d'entreprise tout en faisant appel à un médiateur. Le dimanche 10 juin au « Grand jury RTL-Le Monde-LCI », Robert Hue se faisait encore menaçant : « Je suis, ce soir, dans une alternative qui pourrait effectivement se traduire par un vote négatif ». Le mercredi 13 juin, le groupe communiste à l'assemblée (à l'exception de deux députés) votait pourtant la loi Guigou, alors que rien n'était changé de manière significative sur les amendements proposés !

Tout ça pour rien… ou si peu

Le Parti communiste a longtemps essayé de faire croire que lui aussi était contre les licenciements. Ainsi l'Humanité du vendredi 8 juin pouvait titrer : « 49 % en faveur des amendements communistes ». La question était ainsi posée : « Le Parti communiste souhaite que ce projet de loi soit modifié afin d'interdire les licenciements économiques aux entreprises faisant des bénéfices tant que le comité d'entreprise n'a pas donné son accord. Le Parti communiste avait décidé de voter contre le projet, en cas de non-intégration de ses propositions, ce qui aurait entraîné le rejet du projet. Le gouvernement a décidé de s'accorder un délai de réflexion de deux semaines avant le vote du texte à l'Assemblée nationale. Souhaitez-vous qu'à l'issue de ce délai de réflexion, le projet de loi soit adopté après avoir intégré cette proposition du Parti communiste ? ». 68 % des électeurs et sympathisants du PCF répondaient par l'affirmative (20 % étant favorable à sa version actuelle et 8 % pour le rejet du projet de loi). Ce droit de veto n'a jamais été sérieusement défendu et le grand écart est manifeste.

Lors de la manifestation du 16 octobre 1999 contre les licenciements (à l'époque ceux de Michelin), Robert Hue s'était senti assez sûr de lui pour étaler au grand jour sa stratégie : soi-disant du côté des travailleurs en manifestant le samedi tout en déclarant la veille qu'il allait voter le mardi suivant la loi Aubry qui allait permettre de porter de nouveaux coups à la classe ouvrière. Puis il avait gardé la main en annonçant une nouvelle manifestation pour le 11 décembre, qu'il n'avait pas eu trop de mal à enterrer.

Cette fois encore, il aurait pu se sentir à l'aise en convoquant une première manifestation le 21 avril à Calais, puis en annonçant qu'il prendrait une nouvelle initiative nationale, sans garantir qu'il n'allait pas rééditer ce qu'il avait déjà fait le 11 décembre 1999. Mais l'initiative prise par les organisations syndicales et les salariés de LU-Danone, Marks&Spencer, AOM-Air Liberté (survenant dans la foulée des résultats des municipales) l'a contraint à s'impliquer davantage, notamment par rapport à l'extrême gauche. Le PCF a joué le jeu même s'il a mobilisé en dessous de ses possibilités, il s'est cru obligé d'en remonter à Jospin. Mais il n'a évidemment pas tenu la longueur…

Pour couper court aux critiques, la direction du PCF a choisi au lendemain du vote de la loi d'adopter la méthode Coué : ce serait paraît-il une grande victoire ! L'Humanité s'en fait l'écho et le répète sur tous les tons à qui veut bien l'entendre.

Les limites de la mobilisation actuelle peuvent, il est vrai, lui donner un certain répit. Le PCF peut même se payer le luxe d'apparaître offensif pour exiger une application rapide de la loi, alors que le patronat -comme pour les 35 heures- veut bien se donner l'allure d'une victime. Mais à force d'être répété qui ce jeu peut-il duper ?

Le 28 juin 2001, Raoul GLABER

AOM/Air Liberté : Les milliards s'envolent, les salariés se crashent !

2001-07-31T22:00:00Z

Le PDG d'AOM/Air Liberté, Marc Rochet a annoncé, jeudi 14 juin le dépôt de bilan des deux sociétés. Après la cessation de paiement d'Air Littoral, c'est dans les trois compagnies détenues par Swissair et Seillière que 7000 emplois sont menacés et sans doute presque autant avec les entreprises sous-traitantes. Et, suite à la décision du redressement judiciaire et de la décision de continuation d'activité jusqu'à fin août, Rochet fait planer la menace de licenciements immédiats par « manque de trésorerie ».

L'Union des Banques suisses et le Crédit suisse, propriétaires de Swissair, après avoir racheté et pompé des centaines de millions de francs dans AOM/ Air Liberté, comme dans la compagnie belge Sabena jettent le citron. Les magouilles sont nombreuses qui permettent de retirer ainsi des profits indirects (cabinet d'audit, ventes d'avions puis location par une société amie) En quelques mois, le trou de ces compagnies s'est creusé de 500 millions de francs à plusieurs milliards.

Le problème pour les capitalistes est que les compagnies aériennes demandent de lourds investissements et que les profits atteignent rarement plus de 2% du chiffre d'affaires, soit un faible niveau selon les critères capitalistes.

C'est pour la réalisation de ces profits que la déréglementation fait rage dans ce secteur depuis dix ans. Ainsi les compagnies Air Liberté et TAT avaient été revendues par British Airways à Swissair pour cause de trop faible rentabilité !

Seillière finance ses profits, mais pas ses pertes

Seillière, quant à lui, a eu le cri du cœur du capitaliste sincère : « je n'ai fait qu'un investissement financier. Pas question de financer les pertes ». En fait, l'arrivée de Seillière dans le capital d'AOM/Air Liberté permettait surtout à Swissair, société suisse extérieure à l'Union européenne, de prendre possession des deux compagnies, contournant ainsi les réglementations communautaires.

Face au dépôt de bilan, l'Intersyndicale AOM/Air Liberté s'est tournée vers Gayssot. Ce dernier, à part quelques coups de gueule contre Seillière, se limite à servir d'entremetteur pour trouver de nouveaux rapaces. Et Rochet, le PDG d'AOM/Air Liberté, a dénoncé tous les accords collectifs pour mieux faire baisser les rémunérations des salariés. L'intox des cadres amène certains salariés d'AOM à se retourner aujourd'hui contre Air Liberté qui serait cause de tous leurs maux et qui voudraient revenir sur la fusion des deux compagnies. L'ancien dirigeant d'un syndicat de pilotes d'Air France (le SNPL) propose la reprise des compagnies grâce aux actions des pilotes d'Air France, mais après application du « plan social », c'est à dire des licenciements et de la perte des acquis des salariés.

En finir avec les privatisations et les licenciements

Le transport aérien est en progression de 5% par an et AOM/Air Liberté représentent 30% du trafic intérieur. En fait, l'enjeu réel est de savoir dans quelles conditions sociales et avec combien d'emplois les salariés d'AOM/Air Liberté continueront à travailler, car quel que soit le repreneur, il aura besoin des pilotes, des hôtesses et des mécanos. Aussi de deux choses l'une :

Ou bien les salariés, et notamment les navigants continueront le même travail, en ayant perdu une bonne partie de leurs salaires, après que les compagnies aient été dépecées et vendues à quelques repreneurs et qu'Air France en ait repris quelques centaines, embauchés comme des débutants.

Ou bien la mobilisation arrive à imposer au gouvernement et à Air France d'assurer le maintien et la continuation de ces compagnies en se posant directement comme repreneur, sans indemnité ni rachat pour Seillière et les banque suisses, avec le maintien de tous les emplois et des salaires, et le développement d'un service public complémentaire à Air France.

Evidemment, il ne faut pas compter sur Gayssot et le gouvernement pour mettre en oeuvre cette solution qui serait à rebrousse-poil de leur politique de privatisation et de respect des règles de l'Union européenne.

Le 28 juin 2001, Laurent CARASSO

Citroën Rennes : la valse des précaires

2001-07-31T22:00:00Z

L'usine de Citroën de Rennes comptait en avril dernier plus de 13 000 travailleurs, dont 2800 intérimaires et 1050 CDD : 29 % des effectifs étaient donc des travailleurs temporaires. Parmi ces contrats, la plupart sont illégaux, car renouvelés plusieurs fois de suite (la loi n'autorisant qu'un renouvellement). Beaucoup d'intérimaires le sont depuis plus de deux ans (le record, c'est 12 ans !), enchaînant des contrats d'un mois.

Des paquets d'intérimaires kleenex… qui ne se laissent pas entièrement faire

Pour lancer sa nouvelle Xsara et la C5, et mettre en place une équipe de nuit, Citroën a augmenté le nombre d'intérimaires de 1700 à 2800, de juin 2000 à avril 2001. Et puis, les nouvelles productions étant mises en place, le 27 avril dernier la direction a viré en bloc 1000 intérimaires et CDD (des CDD pour lesquels le groupe PSA a touché plusieurs millions de francs d'aides de l'Etat sous prétexte de « formation professionnelle »), et encore 250 intérimaires ensuite. En même temps les cadences ont augmenté et plusieurs samedis travaillés ont été imposés, ou sont prévus pour les mois à venir.

Mais le 27 avril parmi les centaines de précaires en fin de contrat, l'ambiance était à la désillusion, au ras-le-bol et à la rancune. Citroën avait fait miroiter l'embauche en CDI à nombre de ces jeunes qui croyaient être sortis de la galère de l'intérim à répétition. Tout au long de leur dernière semaine, les actes de vandalisme vengeur se sont multipliés. Dans ce contexte, le 26 avril, la CGT-Citroën a organisé – à la va-vite et timidement - avec la CGT-intérim deux rassemblements successifs sur le parking de l'usine pour protester contre cette charrette de fins de contrat. En revanche, il n'y a pas eu d'appel au débrayage. Pourtant environ 60 intérimaires ont décidé de débrayer pour aller rejoindre les délégués syndicaux aux deux rassemblements du 26 avril, et des dizaines de salariés temporaires ont arrêté spontanément le travail le 27 lors de leurs dernières heures et ont semé le désordre dans cette usine où règne d'habitude l'ordre patronal le plus sévère.

Chômage technique imposé… pendant l' « augmentation temporaire d'activité » !

Ainsi avec la complicité de l'Etat, Citroën qui a fait 8,6 milliards de profits en 2000 jongle avec l'argent du contribuable, l'emploi de centaines de travailleurs et les conditions de travail de milliers d'autres. Pourtant, non content d'abuser à sa guise du recours à l'intérim, Citroën veut aussi établir de nouvelles règles d'exploitation et de rémunération des intérimaires.

Conséquence de sa politique chaotique de flux-tendu, Citroën a en effet imposé à plusieurs reprises, au dernier moment, des journées non travaillées entre juillet 2000 et mars 2001. Pour les CDI et les CDD, l'accord RTT permet ce genre de caprices patronaux. En ce qui concerne les intérimaires, dans des situations similaires dans le passé, les agences d'intérim payaient les intérimaires pour chômage partiel. Cette fois-ci, Citroën et les agences n'ont déposé aucune demande de chômage partiel auprès de la direction départementale du travail, et Citroën a officieusement ordonné aux agences de ne rien verser aux intérimaires pour ces journées non travaillées. Ainsi la direction n'a pas eu à payer ces journées aux agences, tout en leur faisant assumer la responsabilité des trous sur la fiche de paye !

Le non-paiement des intérimaires par les agences a été qualifié d'illégal par l'inspecteur du travail. Et neuf intérimaires, avec l'aide de la CGT-intérim, ont osé porter plainte contre leurs agences de travail temporaire devant le conseil des prud'hommes pour non respect du contrat de travail. Le procès a eu lieu le 3 mai. Son résultat sera connu le 12 juillet.

24 juin 2001 H.R.

Renault Guyancourt : Prestataires jetables

2001-07-31T22:00:00Z

Ces derniers temps, il ne fait pas bon être prestataire, employé non de l'entreprise mais d'un sous-traitant, au T.C.R. (Renault Guyancourt). En deux mois environ, c'est 25% de l'effectif sous-traitant c'est-à-dire environ 650 travailleurs qui ont été expédiés vers leurs société d'origine. Par exemple, un collègue prestataire est rentrée de vacances (une semaine) et deux jours après il apprenait qu'il était mis fin à sa mission chez Renault.

Malgré le soi-disant emploi stable et la mission « passionnante et enrichissante » décrite par les patrons des boites sous-traitantes, c'est un sacré retour à la réalité, celle de la précarité et du travailleur jetable. En effet, quand les prestataires sont nombreux à retourner dans leur société, celle-ci n'a pas forcément d'autre mission à leur proposer ou les contraint parfois à accepter une mission chez des équipementiers ou des constructeurs très éloignés. Déménager ou démissionner, voilà la seule alternative proposée.

En tout cas la conception de Renault est claire : réduire les effectifs, supprimer des emplois sans trop le montrer en réduisant ou stoppant les embauches fermes, en prenant comme salariés des employés d'entreprises sous-traitantes et en les virant dès que ça l'arrange. C'est tout bénéfice : cela introduit des divisions dans le personnel et ça n'oblige pas à faire des plans de licenciements. Et surtout cela permet d'obtenir le même résultat que celui du patron Renault de l'entreprise japonaise Nissan, Carlos Goshn : créer plus de profits en exploitant d'avantage et en créant plus de chômeurs.

Infirmières : à qui profite la pénurie ?

2001-07-31T22:00:00Z

Au printemps 2000, confrontée à une mobilisation des personnels hospitaliers s'étendant comme une traînée de poudre, Martine Aubry avait cédé environ 2 milliards de francs de moyens supplémentaires consacrés en grande partie au recrutement de personnel afin de remédier aux carences les plus catastrophiques : services d'urgences, remplacements des absences, etc.

Des concessions en trompe l'œil : en effet, du fait de la pénurie de personnels (à commencer par les infirmières) une grande partie de ces postes n'a pu être pourvue.

Ecoles : l'intendance ne suit pas

Une situation qui ne pouvait surprendre le gouvernement : c'est lui qui fixe le quota national de places en formation dans les IFSI (instituts de formation en soins infirmiers). En 1996, alléguant un risque de chômage massif des infirmières pour 2001, il réduisit ce quota de 10%, avec à la clé restructurations et fermetures d'établissements. Lorsqu'il fallut, en 1999, restaurer en catastrophe ces places supprimées, ce fut sans crédits, locaux ni formateurs supplémentaires.

A plus forte raison, les écoles seraient bien en peine d'accueillir les 8000 nouveaux élèves annoncés par le gouvernement suite aux accords de mars 2000 ! Une explosion des effectifs (+43%) sans accroissement significatif des moyens…

La pénurie d'infirmières est devenue l'argument massue des directions d'hôpitaux face aux revendications du personnel surchargé de travail. Un pénurie que les syndicats chiffrent à 15 000 ou 20 000 postes vacants pour 2480 établissements.

Souvent invoqué, le manque d'attrait de la profession n'est pas seul en cause. Les écoles prétendent qu'elles n'arrivent pas à faire le plein de candidats : elles en refoulent pourtant la majeure partie, au terme d'épreuves coûteuses (300 à 1000F de droits d'inscription par concours). En fait l'attribution de notes éliminatoires masque bien souvent la saturation des écoles, bien incapables d'absorber leur effectif théorique d'élèves.

Les candidates d'origine modeste, qu'elles soient issues du contingent professionnel (aides-soignantes) ou lycéennes des filières technologiques et professionnelles (sections médico-sociales, carrières sanitaires et sociales) sont les premières victimes de cette rigoureuse sélection qui s'effectue selon des modalités très académiques, fort éloignées des exigences concrètes de la profession d'infirmière : culture générale et maîtrise de la langue sont au cœur des épreuves.

Pour un plan d'urgence de recrutement

Difficile de dire quelle proportion des 8000 nouvelles places en formation seront réellement créées cette année. Mais quand bien même les 8000 finiraient par se concrétiser (avec au moins un délai de 3 ans, durée de la formation), on resterait bien loin du compte car les départs en retraite massifs des années à venir aggraveront mécaniquement la pénurie.

On mesure donc toute l'hypocrisie d'un ministère qui, d'une main, feint de créer des postes en réponse à la pression sociale, et de l'autre, crée délibérément un goulet d'étranglement au niveau de la formation. Une façon d'imposer le manque de personnel comme une quasi-fatalité…

Alors, pour que ce blocage ne se transforme pas en embolie du système hospitalier, pourquoi pas la lutte convergente des personnels hospitaliers et des candidat(e)s aux concours (aides-soignantes et candidates lycéennes ou étudiantes) pour un plan d'urgence de recrutement d'infirmières accompagné d'un effort financier conséquent en direction des instituts de formation…

Julien FORGEAT

Les mafias du nettoyage

2001-07-31T22:00:00Z

Avec le développement de l'« externalisation des services », dans les entreprises publiques et privées comme dans les administrations, le marché du nettoyage a connu une forte expansion : « Deux fois plus de surfaces à nettoyer conjugué à plus de productivité. Tel fut le fil rouge de la propreté au cours des dix dernières années », selon la fédération patronale du secteur, la FEP.

Pour les travailleurs, cela s'est traduit par une exploitation accrue car, dans le nettoyage, l'augmentation de la productivité tient essentiellement à un accroissement des charges de travail.

Conditions de travail difficiles et bas salaires

Parmi les 300 000 salariés que comptent les quelque 11 000 entreprises de nettoyage en France, une large part travaillent à temps partiel, le plus souvent imposé : les contrats de moins de quinze heures par semaine ne sont pas exceptionnels... ce qui n'empêche pas les horaires fractionnés (une ou quelques heures tôt le matin, la même chose tard le soir). Selon la Fédération FO de l'Equipement, 80% des salaires sont aux deux coefficients les plus bas de la grille [1]. Aussi, pour s'en sortir, bien des travailleurs cumulent ces emplois à temps partiel chez différents employeurs. D'où des temps de déplacement importants, d'ailleurs sans véritable indemnisation.

Pour maintenir l'exploitation, le patronat joue de toutes les pressions : chantage aux heures complémentaires (souvent réclamées par les travailleurs à temps partiel restreint), chantage sur les dates de congés (rien n'oblige différents patrons d'un salarié multi-employeurs à lui accorder ses congés aux mêmes dates), chantage aux autorisations d'absence (un vrai problème à cause des enfants pour une main d'œuvre féminine à 70%)...

Même dans les entreprises où existent des militants syndicaux, les équipes de travail restreintes, la dispersion des sites et des horaires rendent difficiles l'organisation collective comme l'activité des Délégués du Personnel, ce que souligne la participation très faible aux élections professionnelles.

De leur côté, bien des patrons font la chasse aux syndicalistes à coup d'intimidations, de sanctions abusives... ou par des découpages en structures de moins de 51 (pas de comité d'entreprise) voire 11 salariés (pas de délégués du personnel) afin d'échapper aux obligations de représentativité.

Des syndicats pas toujours très propres

Mais le patronat a aussi d'autres armes : certains syndicalistes entretiennent en effet avec les patrons du nettoyage des relations que d'aucuns n'hésitent pas à qualifier de « mafieuses ».

Côté CGT, ce sont les dirigeants du Syndicat CGT des Agents de Propreté de la Région Parisienne qui sont souvent mis en cause. « Opération mains propres à la CGT nettoyage » titrait un article du Parisien du 22 février 2001. En fait, malgré les protestations répétées de militants contre les méthodes des principaux responsables du syndicat CGT nettoyage, la Fédération Nationale des Ports et Docks comme la confédération CGT se sont jusqu'ici contentées de bonnes résolutions... et de tentatives pour jouer un dirigeant contre l'autre. C'est ce qui explique la constitution récente de collectifs de sections syndicales CGT du nettoyage, à l'initiative des Unions Locales parisiennes des 14^e et 17^e arrondissements ; de même, des syndicats CGT ont été créés localement sur des chantiers... non sans réaction du syndicat régional, comme le montre une « descente » récente de quelques responsables à l'université d'Orsay (91) pour tenter d'intimider des militants CGT décidés à constituer un syndicat de site dans le nettoyage !

Gérard WEGAN

[1] Le salaire minimum correspondant au coefficient le plus bas est actuellement de 43,94F/h pour un SMIC horaire à 42,02F ; il passera le 1^er octobre 2001 à 46,97F/h pour un SMIC horaire à 43,72F.

A la CRAMIF : la collusion entre patrons et permanents syndicaux

2001-07-31T22:00:00Z

En juin 1998, la société Europropr, qui effectue alors le nettoyage à la CRAMIF (Caisse Régionale d'Assurance Maladie d'Ile-de-France), tente d'y réduire horaires de travail et salaires, se targuant d'avoir obtenu la signature de la CGT et de FO. La quarantaine de salariés du chantier se met immédiatement en grève et réclame la venue du patron. Pour toute réponse arrive un permanent régional de la CGT nettoyage, qui tente, deux jours durant, de faire accepter l'accord aux grévistes sous prétexte de menaces de licenciements économiques, tout en usant de pressions physiques pour écarter des syndicalistes de la CRAMIF venus soutenir la grève. Mais les grévistes, refusant toute discussion hors de leur contrôle, finissent par faire reculer Europror... et mettre dehors le permanent.

Même scénario début 2001 lorsque le nouveau patron du chantier (société l'Impeccable) tente à nouveau une réorganisation horaire avec baisse de salaire pour certains. Les délégués, ayant quitté la CGT, prennent contact avec la CFDT régionale du nettoyage. Deux permanents se déplacent et, après avoir tout fait, mais en vain, pour empêcher la grève, négocient par téléphone et fax avec l'employeur sous la surveillance des grévistes. Le patron cède après un jour de grève... mais ressort trois mois plus tard un projet à peine modifié, cette fois-ci avec l'aval de l'appareil CFDT qui lâche les salariés du chantier... et refuse même l'adhésion de leurs délégués, avec un argument qui ne manque pas de sel : « vous ne venez nous voir que parce que vous avez des problèmes » !

Pendant des semaines, l'équipe des nettoyeurs de la CRAMIF va maintenir sa menace de grève totale, malgré les tentatives de division du patron ; dans le même temps les délégués du chantier, qui se sont entre-temps tournés vers l'UNSA (scission de FO) pour avoir une protection légale, multiplient les démarches au siège et en rendent compte en assemblée générale.

Finalement, les travailleurs n'auront pas seulement fait céder l'employeur ; ils auront aussi appris à reconnaître les bonzes syndicaux qui assoient leur petit pouvoir sur leur collaboration avec les patrons.

SIN & STES-Saclay : les problèmes de la CGT locale

2001-07-31T22:00:00Z

La reprise, début 2000, de l'un des chantiers de nettoyage du Commissariat à l'Energie Atomique (CEA) de Saclay (91) par la société SIN & STES,- l'une des dix premières en France avec environ 7000 salariés -, a été l'occasion d'une remise en cause de tous les acquis du personnel. Les travailleurs ont réagi par deux grèves, la seconde durant 4 semaines.

Malgré le soutien de quelques délégués syndicaux CGT, les relations ont été très mauvaises avec le syndicat régional du nettoyage. Ainsi son secrétaire général, silencieux depuis le début du second mouvement, fut finalement recontacté à la demande de grévistes au moment de négociations avec l'employeur ; il a alors conditionné sa venue au fait de négocier seul avec le patron et éventuellement la déléguée CFDT du chantier, mais - malgré le vote des grévistes - sans les autres salariés et les syndicalistes du CEA qui aidaient le mouvement depuis son début. Dans un autre centre du CEA il avait précédemment négocié et signé avec le patron de SIN & STES, en présence des seuls délégués CGT, un protocole de fin de grève... sans même exposer celui-ci à l'ensemble des grévistes !

A Saclay, les travailleurs se sont finalement passés de lui... Au lendemain de la grève, les syndiqués CGT, écœurés, ont constitué un syndicat CGT local. Depuis, malgré de bonnes relations avec certains délégués syndicaux, les ponts sont coupés avec le syndicat régional CGT. Au point que ce dernier, signataire du protocole pour les récentes élections professionnelles chez SIN & STES, a préféré ne pas présenter de liste de Délégués du Personnel du secteur englobant le CEA-Saclay plutôt que de prendre contact avec le syndicat CGT local !

Pour le second tour, une liste a été constituée par des syndiqués CGT et CFDT du chantier de Saclay. Contre cette liste, la direction de SIN & STES a présenté des candidats « libres » : deux chefs briseurs de la grève de l'an dernier sur Saclay ont ainsi été élus titulaires... bien que les têtes de cette liste « libre » soient inéligibles sur le secteur ! D'où l'annulation des élections et l'organisation d'un nouveau second tour. Qu'importe : afin de rendre éligibles des chefs à sa solde, SIN & STES a tout simplement modifié la liste électorale et, malgré un nouveau jugement, refusé de retirer les bulletins annulés. Autre procès en perspective…

Challancin-SNCF : connivence contre les travailleurs

2001-07-31T22:00:00Z

Depuis le 29 mai 2001, une soixantaine de travailleurs de l'entreprise de nettoyage Challancin sont en grève. Sur ce chantier qui regroupe 24 gares SNCF de la ligne C du RER, dont plusieurs grandes gares parisiennes, une grève d'un mois avait été victorieuse, en 1998, déjà contre Challancin.

Avec actuellement 2500 salariés environ Challancin est une entreprise familiale ayant de nombreux contrats de sous-traitance, principalement dans les services publics (hôpitaux, SNCF, RATP). Elle est connue pour la violence de ses pratiques anti-grève. C'est à Challancin que la SNCF avait fait appel contre la grève des nettoyeurs de l'USP-Austerlitz en 1996... juste avant de lui attribuer le marché du RER-C.

C'est la stratégie de la SNCF : multiplier les chantiers de nettoyage, appuyer les entreprises qui imposent à des travailleurs peu organisés des bas salaires et des conditions de travail insalubres. Ainsi sur la ligne C, les vestiaires servent de lieu de stockage, de cuisine, de douche, parfois de poubelle - à Austerlitz, on y trouve des rats !

Mais des années de lutte ont permis une relative amélioration des salaires, et c'est ce que veut casser Challancin. Alors des ouvriers travaillent sans contrat et les fiches de paye sont régulièrement truandées : des primes et des remboursements de carte orange sont « oubliés », des jours de maladie ou de congés payés sont comptabilisés comme absences... une ouvrière ayant travaillé tout un mois a même reçu une fiche de paye de zéro franc !

Aucune réunion de délégués du personnel n'a eu lieu depuis novembre 2000. Mais lorsque le 29 mai dernier, les délégués accompagnés de grévistes portent leurs réclamations au directeur du personnel, Challancin, fidèle à ses méthodes, appelle la police, porte plainte pour séquestration et engage une procédure de licenciement contre les quatre délégués. La fille du patron, accompagnée d'un huissier, dirige un véritable commando qui passe nettoyer les gares ; contre les grévistes qui cherchent à s'y opposer, Challancin réclame en justice leur expulsion par la police, voire une condamnation financière. Un médiateur a été nommé, mais après un mois de grève, aucune revendication n'est satisfaite.

La SNCF et Challancin sont prêts à dépenser des millions pour tenter de briser la grève en la faisant durer, au mépris des usagers comme des cheminots. Mais les grévistes estiment n'avoir d'autre choix que d'aller « jusqu'au bout » ; ils comptent sur leur détermination et leur organisation en comité de grève pour faire plier leurs exploiteurs.

Solidarité avec les Palestiniens

2001-07-31T22:00:00Z

Depuis huit mois, une révolte généralisée soulève le peuple palestinien pour obtenir enfin son indépendance et le retour des réfugiés, pour en finir avec l'occupation israélienne, la colonisation et les bouclages.

Escalade dans la répression israélienne

Les opérations menées par les forces israéliennes contre les Palestiniens suivent un plan baptisé « champ d'épine » : l'escalade dans la répression (recours aux hélicoptères et aux snipers, utilisation des blindés, bombardements, assassinats de responsables palestiniens, etc.) serait suivie du transfert massif de Palestiniens (4 000 familles ont été déplacées) et d'une réoccupation militaire. Ce plan a été établi à la suite des accords d'Oslo, preuve qu'Israël comme les Etats-Unis savaient fort bien que ces accords qui maintenaient pour l'essentiel l'occupation et la domination israélienne ne conduisaient pas à la paix mais préparaient inévitablement de nouveaux soulèvements.

Le choix de rendre public ce plan vise à exercer une pression formidable sur l'Autorité palestinienne en la plaçant devant l'alternative suivante : soit réprimer l'Intifida pour maintenir ne serait-ce que son apparence de pouvoir sur quelques lambeaux de Palestine soit être en butte à la répression israélienne directe. C'est le sens des pressions américaines et israéliennes qui se sont exercées sur Arafat pour le conduire à accepter de signer un cessez-le-feu qui se traduit par une coopération dans le domaine de la sécurité avec Israël sous l'égide de la CIA.

L'autre aspect de la politique menée par le gouvernement israélien pour mettre à genoux l'Autorité palestinienne est la guerre économique. Huit mois de bouclage ont entraîné un effondrement de l'économie. Même l'agriculture est touchée, moins à cause de la fermeture des frontières internes et externes que des destructions. Une étude menée par les Nations Unies en février a estimé que la Palestine avait perdu 50% de son PIB depuis octobre 2000 ; le taux de pauvreté (moins de 2,1 dollars par jour) est passé à 32% et un tiers des foyers palestiniens déclarent avoir perdu leur source de revenu.

L'Intifada

La popularité d'Arafat s'est en partie effritée malgré le symbole historique qu'il représente. L'Autorité Palestinienne est largement discréditée par la corruption, les négociations et le manque de démocratie. Elle contrôle toutefois encore en grande partie la situation ne serait-ce que parce qu'elle tient les finances, la police et que ses services de sécurité dispose d'une liste de tous les activistes (notamment du Fatah) alors même que s'est mise en place une politique de coopération avec la Sécurité israélienne. Cette situation est un frein au développement d'un mouvement plus massif, car les manifestations apparaissent comme un moyen de pression sur Israël mais aussi comme un soutien à l'Autorité dans laquelle les Palestinien n'ont plus confiance.

D'autre part l'Intifada est dirigée par le Comité national et islamique qui regroupe l'ensemble des partis, (Fatah, Hamas, Djihad, FPLP, FDLP, PP…etc.). Il représente en partie un contre pouvoir : si le soutien à Arafat est publiquement exprimé, le Comite a aussi clairement pris position en faveur de la continuation de l'Intifada tant que le bouclage persiste. Mais sa position reste assez ambiguë vis à vis d'Arafat.

Le soutien à la cause nationale peut rester massif. L'engagement réel dans les actions (boycott, manifestations aux checkpoints, jets de pierre, actions armées) reste très minoritaire, de l'ordre de 5% des jeunes, à l'exception de moments forts comme l'enterrement de Fayçal Husseini qui a vu des flots de manifestants de Cisjordanie défiler à Jérusalem, brandissant au nez des soldats israéliens la carte orange qui leur interdit habituellement de s'y rendre. Cela n'a rien à voir avec la première Intifada (de 1987 à 1993) qui a représenté un moment unique par l'importance de l'engagement de toute la population (85% des jeunes) et la mise en place d'une contre-société. Cela s'explique en partie par une différence dans les modes de lutte, c'est-à-dire par le choix de la lutte armée, qui reste forcément minoritaire : un choix contraint par la violence de la répression.

Cessez-le-feu ?

La colonisation continue. Pendant le « processus de paix », le nombre de colons était passé de 75 000 à 200 000. Et le grignotage se poursuit. Chaque nouvelle implantation sur des terres confisquées s'accompagne de routes barrées, de vergers détruits et de dizaine de maisons rasées au bulldozer sur les ruines desquelles les familles tentent parfois de survivre dans des tentes. L'arrivée de Sharon au pouvoir a encore augmenté le danger quotidien que représentent les colons. Disposant désormais d'une impunité totale, ils multiplient les attaques de taxis, de villages, et les assassinats.

A ceci s'ajoutent les humiliations quotidiennes aux multiples checkpoints, la désorganisation de toute activité par le bouclage et bien sûr le coût humain. La répression israélienne est particulièrement violente : les soldats tirent pour tuer (40% des blessés sont touchés à la tête) sur des jeunes ou des manifestants tout au plus armés de pierre. Ils ont fait en quelques mois près de 600 morts et des milliers d'invalides et de blessés.

Mais malgré l'épuisement, l'exaspération face aux humiliations quotidiennes, le désespoir, les objectifs restent clairs pour les Palestiniens : gagner l'indépendance qu'aucune négociation ou processus de paix n'a fait aboutir.

Il est donc peu probable que la trêve signée signifie la fin du soulèvement. Les conditions en sont inacceptables pour le peuple palestinien. Au mieux, il s'agirait d'un retour à la situation du 28 septembre 2000, c'est-à-dire qu'elle laisse intactes les raisons qui ont entraîné le soulèvement : occupations, humiliations, colonisations. Malgré la lassitude, les Palestiniens n'ont pas consenti autant de sacrifices pour ne rien obtenir. L'oppression nationale qu'ils subissent ne pourra se résoudre que par l'application du droit à l'autodétermination, et la création d'un Etat indépendant sur les territoires de 1967, dans la perspective d'une Palestine laïque et démocratique regroupant tous les citoyens juifs et arabes.

Pour cela il faudrait certes que les Palestiniens trouvent des appuis dans le peuple israélien. On semble pour l'instant en être loin. Bien sûr l'Intifada semble avoir réussi à gêner la vie des colons et en partie à déstabiliser la société israélienne : un récent sondage fait ressortir que 52% des Israéliens seraient prêts à un démantèlement des colonies pour 36% contre. Néanmoins, le mouvement pour une paix juste reste extrêmement minoritaire.

La situation est aujourd'hui très difficile. Il n'est pas exclu qu'Israël ne s'apprête à mener une action d'envergure contre les Palestiniens. Et au vu de la politique menée par les Américains et les puissances occidentales la demande forte des Palestiniens de la présence d'une force de protection internationale apparaît largement illusoire.

Pourtant malgré l'intransigeance qui est au pouvoir en Israël certains Israéliens osent quand même se manifester. Les actions menées par des militants israéliens dans le village de Harres par exemple pour protéger les villageois des attaques des colons, la présence de délégations internationales dans les manifestations pour ouvrir les barrages même symboliquement montrent qu'une solidarité de terrain peut porter ses fruits et desserrer l'étau.

Pour le peuple palestinien comme pour la minorité israélienne qui ose s'opposer à la politique criminelle de son gouvernement la solidarité internationale n'en est que plus urgente.

30 juin 2001, Margot KERVALET

Révolte en Kabylie, Révolte en Algérie

2001-07-31T22:00:00Z

Un million de manifestants dans les rues d'Alger le 14 juin ont conspué le régime militaire au cri de « pouvoir assassin ». Mais celui-ci, loin d'entendre les revendications de la révolte, a aggravé la répression : multiplication des arrestations arbitraires, maisons brûlées dans des quartiers où la population a pris fait et cause pour les manifestants, etc… A une centaine de morts et des milliers de blessés se sont rajoutés des dizaines de disparus, arrêtés par les forces de l'ordre et dont les familles n'ont toujours aucune nouvelle au moment où nous écrivons !

Pourtant, malgré cette répression féroce, malgré l'interdiction des manifestations, celles-ci ont continué, les émeutes se sont poursuivies. Parties de Kabylie, elles ont gagné les Aurès puis d'autres régions encore (dans des villes comme Annaba, Skikda, Batna, Constantine, etc.). Partout ce sont les mêmes jeunes révoltés par la misère, le chômage et le mépris, qui s'affrontent à la même violence des gendarmes et des brigades anti-émeutes. La tentative du pouvoir de faire croire à un soulèvement régionaliste de Kabylie est un échec.

L'assassinat dans les locaux de la gendarmerie du jeune Massinissa Guermouh à Béni Douala (près de Tizi Ouzou) le 18 avril et l'enlèvement de trois collégiens à Amizour (près de Bejaïa) deux jours plus tard ne furent que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Les affrontements qui ont débuté le 22 avril n'ont plus cessé depuis. Le 21 mai des centaines de milliers de personnes investissaient les rues de Tizi Ouzou et deux jours plus tard celles de Bejaïa. Leurs mots d'ordre étaient ceux qui font désormais l'unanimité au sein de la population « pouvoir assassin », « ulach smah » (pas de pardon), « gendarmes terroristes ». La marche du 14 juin à Alger a fait monter la mobilisation d'un cran encore. Le 25 juin la Kabylie manifestait à nouveau pour le troisième anniversaire de l'assassinat de Lounès Matoub. Et maintenant une nouvelle marche sur Alger est envisagée pour le 5 juillet.

Des revendications sociales

C'est la réaction des jeunes de Kabylie aux violences des forces de l'ordre qui a donné le ton et a touché tout le pays. Dès le début les jeunes révoltés, de très jeunes lycéens, des chômeurs, clament : « du travail et du pain ! », « il y en a marre de la misère ! », « des logements ! », « assez de corruption ! », « assez du mépris (la hogra) ! », « assez de marginalité, on veut la dignité ! », « assez du chômage ! », « pouvoir assassin ! », « dehors les gendarmes ! », « à bas la dictature ! »

Car les jeunes durement frappés par le chômage et la misère ont mis d'abord en avant des revendications sociales qui concernent tout le pays et non les revendications identitaires , langue tamazight ou autonomie régionale. Et ils ont mis en cause la dictature et ses violentes méthodes de répression.

Et leur lutte a déverrouillé la situation où le pouvoir avait enfermé la population depuis plus de dix ans. En ce moment ce n'est plus la guerre entre armée et groupes islamistes qui tient le devant de la scène mais les luttes contre l'oppression et la répression. Et ceux qui revendiquent ne craignent plus de descendre dans la rue que ce soient des femmes, des petits commerçants, des journalistes, des avocats, des hospitaliers ou des travailleurs licenciés.

La révolte des jeunes a fait tache d'huile. Il n'y a pas à s'en étonner puisque la misère et les exactions des forces de répression ne sont pas une particularité régionale. Elles sont générales. A Kenchela ou Qaïs la jeunesse révoltée est exactement la même que celle de Kabylie, comme la violence et la réaction des forces de l'ordre contre les jeunes est aussi exactement la même. Le mécontentement qui s'est manifesté contre les licenciements et les fermetures d'usines à Béjaia a embrasé de la même manière Dira, au sud d'Alger. A Annaba ce sont les restrictions de la distribution d'eau qui ont mis le feu aux poudres. Car la révolte des jeunes n'a pas éclaté pas dans un ciel social serein : partout les travailleurs ont des salaires bloqués et sont menacés par des licenciements, des privatisations qui cachent mal de futures fermetures d'usines et la volonté de la clique au pouvoir de légaliser son vol des richesses du pays. Et les travailleurs licenciés de Béjaïa ainsi que les petits commerçants ont eux aussi été attaqués par les tueurs à gage du régime, tout comme les travailleurs d'Alfasid avaient été mitraillés l'an dernier par les forces de l'ordre.

Où va la révolte ?

Toutes ces révoltes peuvent-elles converger ? Vont-elles en susciter d'autres ? La population peut-elle prendre en main son sort, comme de toute évidence elle y aspire ?

Peut-être, à la première condition qu'elle ne laisse pas les professionnels de la tromperie, dirigeants de syndicats courroie de transmission du régime ou de partis compromis avec celui-ci dévoyer le mouvement vers de fausses « sorties de crise ».

Certes jusqu'ici le mouvement populaire les a violemment rejetés. Outre le fait que leurs locaux ont été saccagés et leurs meetings dispersés, le FFS (Front des Forces Socialistes) et le RCD (Rassemblement pour la Culture et la Démocratie) apparaissent déconsidérés et la politique qu'ils proposent loin d'être à la hauteur de la mobilisation populaire. Le premier s'accroche à sa demande de commission internationale. Le second n'a démissionné de ce gouvernement d'assassins qu'après douze jours d'émeutes… et de répression.

Pourtant les pièges tendus par ces partis ou d'autres, et bien sûr le pouvoir en place, sont toujours devant les jeunes révoltés de Kabylie et d'Algérie. Car la classe ouvrière algérienne n'a toujours pas de parti révolutionnaire, c'est-à-dire d'organisation qui défende les intérêts de tous les pauvres et travailleurs, qui les représente et qui soit reconnue par eux.

29 juin 2001 Sami ZAKARIA et Robert PARIS

Chronologie de la révolte

2001-07-31T22:00:00Z

18 avril Massinissa Guermah est assassiné dans une gendarmerie à Béni Douala, près de Tizi Ouzou.

19 avril Manifestation de 10 000 personnes à Tizi Ouzou à l'appel du Mouvement Culturel Berbère (MCB).

22 avril Suite à l'arrestation de trois lycéens, émeutes à Amizour, région de Béjaïa.

23 avril Emeutes à Béni Douala.

25 au 27 avril Les émeutes font 9 morts. Les forces de l'ordre tirent à balles réelles. Le FFS annule une marche pacifique conçue pour calmer les manifestants. Des comités de villages échouent également à calmer les jeunes.

27 avril Le général Nezzar, en visite à Paris, s'enfuit avec l'aide du ministère des affaires étrangères. Des familles l'accusant de torture avaient saisi la justice française.

28 et 29 avril 29 morts dans les émeutes. Des locaux de l'Etat, ainsi que ceux du RCD et trois du FFS sont brûlés par les manifestants.

30 avril Bouteflika crée une commission d'enquête sur les violences en Kabylie.

1^er mai Le RCD se retire du gouvernement.

3 mai Une marche pacifique à l'appel du FFS réunit entre 10 000 et 15 000 manifestants à Alger sans mettre en avant les revendications sociales. Création de la coordination des comités de village et de quartiers de Kabylie.

7 mai Manifestation à Batna.

10 mai 10 000 personnes défilent à Alger pour la reconnaissance de la langue berbère à l'appel du MCB.

11 mai Début de la coordination des comités de villages et de quartiers des régions de Tizi Ouzou et Béjaïa.

12 mai Mémorandum du FFS adressé aux généraux et leur demandant d'organiser « une transition démocratique ».

16 mai Emeutes à Amizour et Béni Douala.

20 mai Plus de 20 000 manifestants à Tizi Ouzou à l'appel de la coordination des comités de village.

21 mai « Marche noire » de la coordination des comités de village et de quartiers : 500 000 personnes à Tizi Ouzou. Violents incidents avec les forces de l'ordre. Emeutes à Béjaïa.

24 mai Manifestation des femmes à Tizi Ouzou aux cris de « pouvoir assassin ».

27 mai Bouteflika dénonce un complot.

29 mai 500 000 manifestants à Béjaïa.

31 mai 200 000 manifestants à Alger.

7 juin La police empêche une marche à Alger.

10-12 juin Les émeutes se propagent à l'est et au sud du pays : Annaba, Kenchela, Qaïs, Skikda, Dira...

14 juin Un million de manifestants à Alger, qui manifestent à l'appel de la coordination des comités de Kabylie, violemment réprimés (6 morts et 500 blessés). Plus d'une centaine de manifestants enlevés par les forces de l'ordre. A Béjaïa, le mouvement s'est étendu à certaines entreprises : Béjaïa-Emballage (jute), ENIP (pétrochimie).

17 juin Sur RFI, Aït Ahmed appelle à « une transition démocratique avec la garantie de l'armée. »

18 juin Les troubles gagnent l'est du pays (Tebessa, Batna,...) et certaines localités du sud comme Biskra. Nouveaux affrontements très violents à Tizi Ouzou et Béjaïa.

19 juin Le pouvoir interdit les manifestations à Alger.

25 juin Commémoration de l'assassinat de Lounès Matoub en Kabylie.

La guerre d'indépendance

2001-07-31T22:00:00Z

La guerre d'Algérie a duré de 1954 à 1962, avant d'aboutir à l'indépendance en laissant un pays ruiné, 500 000 morts du côté algérien et 30 000 du côté français. Elle a revêtu un caractère assez particulier au sein de la révolution coloniale car l'Algérie était une « colonie de peuplement » avec près d'un million de Pieds noirs pour la plupart originaires de la métropole et en France une immigration algérienne formait une fraction notable de la classe ouvrière.

Le mouvement nationaliste algérien est né en 1926 quand Messali Hadj crée parmi les ouvriers émigrés en France l'Étoile nord-africaine qui revendique l'indépendance des pays du Maghreb. Elle est dissoute sous le Front populaire et remplacée par le Parti Populaire Algérien (PPA) lui aussi interdit. Le 8 mai 1945, le soulèvement de Sétif est réprimé avec une terrible brutalité (entre 10 000 et 45 000 morts selon les estimations) par le gouvernement issu de la Libération.

De la révolte à l'insurrection armée

Un nouveau statut voit le jour en 1947, mais il n'est question ni d'indépendance ni d'autonomie. Deux organisations nationalistes coexistent désormais : l'Union Démocratique du Manifeste Algérien (l'UDMA dirigée par Ferhat Abbas, modérée), et le Mouvement pour le Triomphe des Libertés Démocratiques (le MTLD dirigé par Messali Hadj). Dès 1947 le MTLD crée une organisation para-militaire, l'Organisation Spéciale (l'OS). Ce sont les activistes de l'OS qui entament la lutte armée sur tout le territoire algérien le 1^er novembre 1954, après avoir rompu avec le MTLD. Un nouveau mouvement voit le jour : le Front de libération nationale (FLN) dont le programme réclame l'indépendance nationale. Mitterrand, alors ministre de l'intérieur, organise activement la répression au nom de « l'Algérie française ».

L'insurrection finit par embraser toute l'Algérie. Le gouvernement français, qui a été contraint d'octroyer l'autonomie interne à la Tunisie et au Maroc en 1953, ne veut rien lâcher en Algérie. A partir de 1956, le socialiste Guy Mollet y expédie les soldats du contingent. La guerre et la répression, dont les aveux du général Aussaresse ont confirmé récemment le caractère barbare, s'intensifient. En 1958 De Gaulle prend le pouvoir et se voit contraint d'engager des négociations à Evian en 1961 avec le GPRA (Gouvernement Provisoire de la République Algérienne). L'OAS, organisation française d'extrême-droite, se déchaîne. La France ayant renoncé en partie au pétrole du Sahara, un cessez-le-feu est signé le 19 mars 1962, alors que commencent l'exode des Pieds noirs vers la France et le massacre des harkis en Algérie.

La gauche française et l'extrême-gauche

Le Parti Socialiste est l'un des responsables de la répression alors que le PCF ne mène qu'une lutte assez molle pour la « Paix en Algérie » après avoir désapprouvé en novembre 1954 « le recours à des actes individuels susceptibles de faire le jeu des pires colonialistes, si même ils n'étaient pas fomentés par eux », et surtout après avoir voté les pouvoirs spéciaux à Guy Mollet en 1956.

Quelques militants parmi les courants chrétiens de gauche, les dissidents du PCF et l'extrême gauche trotskiste et anarchiste font le choix de soutenir le FLN. Les membres des réseaux clandestins qui fonctionnent autour du philosophe Francis Jeanson et du communiste égyptien Henri Curiel seront baptisés les « porteurs de valises ». Certains sont jugés en septembre 1960. Au même moment est lancé le « Manifeste des 121 » signé par les intellectuels et les artistes les plus prestigieux, défendant l'insoumission pendant la guerre d'Algérie. Un autre procès aura lieu en juin 1963 à Amsterdam pour juger 2 dirigeants trotskistes, Pablo et Santen, pour fabrication de fausse monnaie à l'usage du FLN.

Mais ce qui a manqué au peuple algérien pour que sa lutte aboutisse non seulement à l'indépendance mais à donner le pouvoir aux opprimés ce n'est pas tellement les aides matérielles au FLN mais l'absence d'un parti qui représente les intérêts des travailleurs et des pauvres.

R.B.

FLN : du parti unique à la dictature militaire

2001-07-31T22:00:00Z

Même s'il proclame dans la constitution de 1962 la « République algérienne démocratique et populaire », dès le début le pouvoir du FLN a été une dictature. C'est la conséquence logique de ce qu'était le FLN, dès sa fondation en 1954, quand il lance l'insurrection armée contre l'impérialisme français. C'est dans la droite ligne de sa politique pendant la lutte d'indépendance qu'il a dirigé de façon dictatoriale sans tolérer d'opposition ni chercher à donner le moindre droit de contrôle à la population.

Un programme nationaliste

Les dirigeants du FLN étaient des nationalistes, certes radicaux dans leurs méthodes, la lutte armée. C'est précisément dans ce sens qu'ils se disaient « révolutionnaires ». Il était parfois question aussi, dans leurs discours, d'une future république sociale, voire « socialiste ». Mais il n'etait en rien un parti de la lutte sociale. Même si l'immense majorité des combattants étaient des paysans pauvres, il n'avançait aucun programme social, ni agraire ni autre. Il rejetait même explicitement la lutte des classes, coupable selon lui d'exprimer des intérêts particuliers, corporatistes, au détriment de l'unité nationale.

Ce programme nationaliste radical, mais pas du tout socialiste, trouvait aussi sa traduction dans les méthodes du FLN. La lutte armée et le terrorisme permettaient de justifier l'absence d'expression de divergences politiques.

Un appareil clandestin organisa et prit la tête de la révolte du peuple algérien, mais ce n'était pas pour lui laisser prendre l'initiative, encore moins exprimer des intérêts de classe. Il voulait contrôler la population tout en restant lui-même incontrôlable. Et bien sûr, il n'était pas question de tolérer la moindre concurrence politique. Le FLN assassina systématiquement les militants du MNA de Messali Hadj, le parti nationaliste rival, mais aussi certains des siens comme Abane Ramdane, coupable de contester la primauté du militaire sur le politique. Quant au PCA (le Parti Communiste Algérien), il fut sommé de se dissoudre et ses militants d'intégrer individuellement le FLN ou disparaître.

L'armée au pouvoir

Le 1^er juillet 1962, la population algérienne fête dans l'enthousiasme l'indépendance. Mais le nouvel Etat algérien mis en place par le FLN n'est pas le sien. Il n'est même pas celui des combattants contre l'impérialisme français. Les maquisards qui ne l'auraient pas compris assez vite sont écrasés par l'armée des frontières (un appareil militaire cantonné jusque là à l'abri de coups des troupes françaises, mais destiné à jouer un rôle capital au moment de la victoire).

Aussitôt les rivalités pour le pouvoir s'exacerbent au sommet du FLN. Le GPRA de Mohammed Khedah s'oppose à Ben Bella soutenu par Boumedienne, le chef de cette « armée des frontières ». La population n'est pas l'arbitre de cette rivalité, et d'ailleurs aucun dirigeant nationaliste ne l'invite à s'en mêler ! C'est la force armée qui tranche : Boumedienne impose Ben Bella. Par la suite, la plupart de chefs historiques du FLN sont écartés et arrêtés : Keddah, Khidder, Aït Ahmed, Boudiaf… Jusqu'à ce qu'en 1965, l'armée décide de mettre son chef directement à la tête de l'Etat : les blindés investissent les rues d'Alger, Boumedienne jette Ben Bella en prison, pour 15 ans. La dictature montre son vrai visage : la domination d'un appareil militaire, construit à l'époque de la guerre d'indépendance, sur une population sans droits ni libertés politiques. Depuis, c'est la même dictature militaire qui détient totalement et exclusivement les rênes du pays.

Un socialisme contre les travailleurs

Le nouveau régime bénéficie pourtant d'un réel soutien populaire à ses débuts. Les atrocités commises par l'armée coloniale française, le courage des combattants de l'ALN (l'armée du FLN) y sont pour beaucoup. De fait le régime du FLN n'est pas de même nature que les Etats croupions laissés derrière lui par l'impérialisme français, dans le reste de l'Afrique. Il est issu d'une guerre de libération et la nationalisation du pétrole en 1971 est aux yeux de la population le symbole d'une relative indépendance.

Mais les dirigeants nationalistes n'en sont pas moins méfiants et la classe ouvrière est spécialement surveillée. Le syndicat fondé par les nationalistes en 1956, l'UGTA, réclame désormais son autonomie. Pour Ben Bella qui s'exprime lors de son premier congrès en 1962, c'est de « l'ouvriérisme » ! Au 2^e congrès l'année suivante, les grèves sont interdites… Le syndicat est rapidement transformé en courroie de transmission du pouvoir.

Parti unique, représentant de « toute la nation », le FLN reprend la politique de bien d'autres dictatures « socialistes » de l'époque : industrialiser sur le dos de la population. En fait de socialisme, il y a seulement une propagande pour demander des sacrifices aux travailleurs des villes comme des campagnes, pour prétendre que les efforts d'aujourd'hui serviront à donner un avenir aux générations suivantes et pour encadrer cette population par des organisations dites de masse, femmes, jeunes, paysans… Mais le régime n'est pas seulement la dictature d'un parti unique, le FLN. C'est bien celle d'une classe dirigeante bourgeoise, essentiellement la caste militaire, liée à l'impérialisme qui maintient de fait sa domination.

Bernard RUDELLI

Les années 1980 : la contestation populaire

2001-07-31T22:00:00Z

Au tournant des années 1980, l'Algérie indépendante va vers ses vingt ans. Deux décennies durant lesquelles la société algérienne a connu des bouleversements sans précédents. Entre 1962 et 1988, la population a presque triplé, pour atteindre 23 millions d'habitants. L'Algérie paysanne de l'indépendance est devenue majoritairement urbaine, et le poids de la classe ouvrière s'est considérablement alourdi : le nombre d'ouvriers industriels passe de 110 000 en 1962 à 750 000 en 1980, puis un million en 1988. A cette date près de 70 % des habitants ont moins de vingt ans : une jeunesse massivement frappée par le chômage, réduite à « tenir les murs ».

De la révolte en Kabylie…

Depuis vingt ans, la population est écrasée par la chape de plomb de la dictature du parti unique, le FLN. Cela n'empêche pas plusieurs vagues de grèves dans les grands complexes industriels et d'agitation dans les universités, à la fin des années 60 et surtout en 1977. Pourtant, c'est en avril 1980 que va éclater la première grande contestation du régime en Kabylie.

Certes, la révolte de 1980 n'a pas vraiment débordé la Kabylie et le cadre de revendications démocratiques, mais elle a laissé entrevoir la vulnérabilité du pouvoir, alors que la contestation sociale va en s'amplifiant. La situation des masses populaires s'aggrave dans la deuxième moitié des années 1980. Jusqu'alors, la « manne pétrolière » avait permis le développement rapide d'une bourgeoisie algérienne, mais aussi un début d'industrialisation et une certaine amélioration du niveau de vie général. Mais l'économie algérienne, avec 95 % de ses exportations en hydrocarbures, reste celle d'un pays du tiers-monde producteur de matières premières, étroitement dépendante de l'impérialisme, et la chute des cours du pétrole en 1986 renverse dramatiquement la situation. La jeunesse étudiante, mais aussi celle des quartiers pauvres, provoque de nouvelles émeutes à Constantine et à Sétif cette année-là.

…A l'explosion de 1988

L'inflation atteint alors 100 % en rythme annuel, alors que les salaires sont bloqués depuis des années. En six ans, les importations de produits alimentaires ont chuté de 40 %. Il y a pénurie de tout : semoule, sucre, café… Mais le pouvoir veut se rassurer. Un responsable militaire déclare en janvier 1988 : « Nous ne craignons personne. Les communistes et les syndicalistes sont nos seuls ennemis, et nous les avons matés. Il n'y a aucun risque d'Intifada en Algérie. ».

Et pourtant : les grèves ouvrières se multiplient à partir de septembre, en particulier à l'énorme centre de la SNVI (Société nationale de véhicules industriels) à Rouiba, près d'Alger, qui compte près de 10 000 travailleurs, mais aussi en Kabylie, à Annaba, dans toute l'agglomération algéroise... Une grève générale est prévue pour le 5 octobre. La police intervient alors avec une violence particulière, et à Rouiba, elle cerne l'usine et tabasse les grévistes. Cette brutalité met le feu aux poudres dans les cités alentour, puis dans toutes les villes du pays : des milliers de jeunes se soulèvent à nouveau. Les lieux de provocation de la richesse comme les magasins de luxe et les grands hôtels sont saccagés, de même que les symboles du pouvoir (commissariats, sièges du FLN…). Le 6 octobre, le pouvoir décrète l'état de siège. Les villes sont à nouveau envahies par les blindés, l'armée tire sur la foule à la mitrailleuse, et les arrestations se font par milliers, de jeunes révoltés mais aussi d'opposants politiques, souvent suivies de torture. Le pouvoir avoue 110 morts ; les hôpitaux algérois parleront de 500 ; la réalité est sans doute plus proche du double.

Mais ce mois d'octobre 1988, ce n'est pas seulement la « guerre des pierres » dont les militaires écartaient tout risque quelques mois auparavant. Dans les usines, les grèves continuent et se durcissent, pendant plusieurs semaines. Les travailleurs mêlent revendications économiques et politiques, réclamant des augmentations de salaires (ou simplement leur versement…), mais aussi le départ de directeurs plus ou moins haut placés, c'est-à-dire souvent, dans une économie encore largement nationalisée, de bureaucrates mis en place par le FLN. Ailleurs, c'est le renouvellement des équipes syndicales de l'UGTA qui est exigé. Le syndicat unique est pourtant parvenu à empêcher la convergence des grèves ouvrières et surtout les travailleurs de se joindre à la jeunesse révoltée dans la rue, la hantise du pouvoir.

Les patrons comme le pouvoir doivent cependant céder du terrain. Et le président Chadli promet une libéralisation du régime, la fin du règne du parti unique et une « rénovation » du FLN. Le 3 novembre 1988, un référendum sanctionne un projet de refonte de la Constitution. Dès lors, l'armée prend quelques distance avec le FLN.

Quel débouché ?

Le « multipartisme » algérien est donc le signe de l'ébranlement de la dictature par le mouvement de 1988. Mais il est aussi celui de l'impasse dans lequel ce mouvement a été enfermé.

Différentes organisations politiques bourgeoises tentent de jouer leur jeu, comme le RCD, parti dont les dirigeants sont issus du mouvement de 1980, ou le FFS lié aux partis social-démocrates occidentaux. Mais ni les programmes ni l'action de ces partis n'en font les partis que la jeunesse révoltée cherche. Le PAGS, communiste, appelle lui à « la réconciliation du peuple et de l'armée ». C'est finalement le FIS (Front islamique du salut), avec son discours populiste, radical en parole contre le pouvoir, et dans les faits contre les femmes ou le mouvement démocratique, qui va parvenir à canaliser la révolte des cités, sinon de la classe ouvrière.

Le 26 décembre 1991, le FIS remporte le premier tour des élections législatives. L'armée organise alors un coup d'Etat. Chadli démissionne le 14 janvier 1992. L'état d'urgence est décrété le 9 février. Le 4 mars, le FIS est dissous. La guerre civile, qui va faire plus de 100 000 victimes, commence.

Benoît MARCHAND

La guerre civile : une guerre contre les civils

2001-07-31T22:00:00Z

Dix ans de terreur. De un à deux cent mille morts. Une population sans cesse menacée par les tueries, les viols et les violences. Voilà ce que vient de subir le peuple algérien. Et ce qu'il subit encore, dans certaines régions en tout cas, car si la guerre est officiellement terminée, les attentats continuent.

Une multitude de bandes armées a participé à ce massacre alors que la population, qui en a été la principale victime, n'était d'aucun côté dans cette guerre civile même si des jeunes desperados de milieu pauvre ont été embrigadés dans les bandes intégristes. La population de ces mêmes quartiers populaires en votant pour le FIS (Front Islamique du Salut) n'avait pas approuvé un projet ultra-réactionaire mais dénoncé le pouvoir militaire. Elle n'a pas rejoint les maquis mais subi directement la violence de ceux-ci car ce sont les quartiers pauvres et les campagnes les plus désolées qui ont été la cible des groupes islamistes. Alors que ceux-ci prétendaient combattre le pouvoir, ce n'est jamais les généraux qui étaient pris pour cible des attentats ! Et pas seulement parce que c'était plus difficile. Mais parce que les islamistes ont toujours été d'abord et avant tout des ennemis déclarés des travailleurs. Alors que le FIS était légal, dans la période 1990-91, il dénonçait le grèves, approuvait le début des privatisations et du démantèlement du secteur industriel. Et plus tard les islamistes du Hamas ont repris le flambeau en collaborant de nouveau avec le pouvoir militaire.

Avec la guerre civile l'affrontement a semblé se résumer à celui de deux seuls camps, l'armée et les islamistes. Elle occultait la vraie division, la vraie opposition de la société algérienne : celle qui s'était révélée en 1988 entre les exploités et la classe dirigeante pourrie et corrompue liée aux chefs militaires.

L'explosion de la révolte de 1988 et la multiplication des grèves qui s'est produite conjointement avaient amené la dictature militaire au bord du gouffre. L'armée qui avait directement agi dans la répression de la révolte, tué et torturé la jeunesse était massivement haïe par la population. Elle a choisi de quitter le devant de la scène, de renoncer au parti unique, de laisser s'établir le multipartisme tout en favorisant le parti intégriste, le FIS, le premier légalisé, le premier reçu par le président Chadli. Avec le discrédit des partis démocratiques bourgeois et la haine du pouvoir, il y a eu un raz de marée de votes pour le FIS. Et si le parti intégriste était une force réactionnaire qui pouvait être utile contre la classe ouvrière, ses succès, par exemple aux élections municipales de 1990, lui donnant la gestion de mairies, donnaient de l'appétit à ses dirigeants et pouvait menacer les hommes au pouvoir. En décembre 1991, ces derniers ont choisi d'interrompre les élections législatives dont le FIS venait de gagner le premier tour, de l'interdire et de lui faire la guerre, afin de polariser toute la société entre islamistes et armée.

Toutes les bandes armées contre la population

Dans cette guerre civile, la population a été prise en étau entre des bandes armées dont aucune n'était plus proche d'elle que les autres, aucune n'avait plus de respect des vies humaines, toutes se livrant au massacre des hommes, femmes et enfants, à la violence la plus brutale. Le but des uns et des autres n'était pas de gagner la sympathie mais de terroriser. Après 1988, la haine de la population pour le pouvoir militaire était si violente que la classe dirigeante algérienne ne voyait pas d'autre manière d'éteindre le feu que par le sang.

D'un côté, il y avait les forces terroristes du régime militaire agissant sous les ordres directs de ce pouvoir ou en marge de celui-ci, pour des intérêts particuliers ou à la solde des généraux assassins qui gouvernent l'Algérie dont les principales figures politiques sont les généraux Nezzar, Lamari et Mediene. On y trouve ceux qui débarquaient dans les quartiers ouvriers, enlevant des syndicalistes, terrorisant des familles, kidnappant les jeunes que l'on ne retrouvait plus jamais : les ninjas, les forces spéciales, les services spéciaux de la sécurité militaire, les bandes de tueurs en civil ou en uniforme soldées par le pouvoir, parfois des assassins sortis de prison spécialement pour cette tâche.

D'autre part si certains des groupes « d'autodéfense » furent mis en place pour se défendre par les villageois eux-mêmes, d'autres ne furent en réalité que des milices proches du pouvoir. Car la population n'a jamais été armée par celui-ci, même et surtout pas pour se défendre contre les terroristes. Au contraire, le pouvoir a volontairement livré des régions aux groupes terroristes pour qu'ils y fassent le ménage, calment la population révoltée par la violence. Les témoignages se multiplient aujourd'hui selon lesquels les grands massacres de 1994, comme à Bentalha, pourraient très bien avoir été le fait du pouvoir lui-même, à la fois pour impressionner la population et pour discréditer l'intégrisme.

Les milices locales ont expulsé des paysans pour le compte de grands propriétaires pour libérer les terres et construire des villas ou agrandir des terres agricoles ou viticoles. Elles ont volé les usines d'Etat ou détruit celles-ci, le tout sous couvert de la guerre civile. Toute une bourgeoisie s'est ainsi enrichie sur le vol et la rapine pendant ces années.

Les autres bandes qui ont assassiné la population sont les bandes intégristes : l'AIS, l'armée du FIS et, concurremment, les GIA (groupes islamiques armés) ainsi que quelques groupes terroristes de moindre importance. Ces bandes armées n'ont été une force militairement dangereuse que pendant deux, trois ans. Ensuite elles servirent avant tout de justification au pouvoir dictatorial et ses violences. C'est ce que l'on a appelé la politique d'éradication, la prétendue défense de la démocratie avec les chars et les mercenaires de la junte militaire. Bien après la capitulation de l'AIS, le pouvoir a maintenu les troupes de celle-ci dans le maquis. Plusieurs années au moins avant que Bouteflika ne lance finalement la politique dite de concorde nationale et annonce la fin de la guerre civile.

Celle-ci un peu calmée, des mouvements de grèves ont repris, parfois durement réprimés, notamment dans les secteurs clés de l'économie algérienne, pétrole et métallurgie, ou encore celui de l'éducation et de l'enseignement. Et surtout, aujourd'hui, c'est la révolte de la jeunesse de Kabylie.

R. P.