Convergences révolutionnaires

Les leurres du « communisme municipal »

2008-01-27T10:09:10Z

Il est arrivé au mouvement ouvrier d'inspiration marxiste, à la fin du 19^e siècle, de conquérir des mairies de villes ouvrières. Il les considérait comme des bastions pour organiser les luttes, promouvoir les Bourses de travail. Il ne craignait pas de prendre le risque de voir ses maires révoqués par les préfectures. Mais la gestion municipale, à proprement parler, a été pour les partis ouvriers réformistes, qu'ils se disent socialistes ou communistes, l'un des facteurs d'intégration à l'appareil politique bourgeois.

A la conquête des municipalités avant 1914

Le 6 juin 1882, le premier maire socialiste de l'histoire, Christophe Thivrier, ouvrier depuis l'âge de 10 ans, se présente en blouse de travail à la mairie de Commentry (Allier). À cette époque, l'opposition de classe apparaît clairement dans la composition des listes électorales : à droite, des patrons petits et grands, et des notables. À gauche, des ouvriers et plus rarement des employés. L'affrontement oppose assez souvent le patron de l'usine de la ville au leader syndical. Comme à Carmaux, en 1892, où le syndicaliste mineur Jean-Baptiste Calvignac porte les couleurs du socialisme face à son patron le baron Reille. Son licenciement déclencha une longue grève réprimée par l'armée. La même année, les socialistes Henri Carrette et Siméon Flaissières sont également élus maires, respectivement de Roubaix et Marseille… En 1912, à la veille de la guerre, on compte 297 municipalités socialistes.

Quand Jules Guesde ne croyait pas au « socialisme municipal »

Le mouvement ouvrier est alors divisé entre deux courants principaux : le Parti ouvrier de Jules Guesde et les « possibilistes » – on dirait aujourd'hui les réformistes – menés par Paul Brousse. Les positions des guesdistes sont radicales, du moins au cours des premières années. Le pouvoir communal ne peut être qu'une base pour partir à l'assaut du pouvoir central. L'influence de la Commune de Paris est encore très forte. Leur programme préconise le droit de vote et d'éligibilité pour les femmes, l'armement dans la commune de tous les citoyens, le désarmement et le licenciement des forces de police. Sur le plan économique, la commune doit se proclamer héritière de toutes les successions, maîtresse des services publics et s'engager à créer des entreprises pour donner du travail aux chômeurs.

Jules Guesde déclare qu'il ne peut pas exister de « socialisme municipal ». Même si son programme, pour les élections municipales de 1892, présente des revendications plus modestes et immédiatement réalisables : cantines scolaires, sanatoriums, dispensaires, maternités, bains publics gratuits, bureaux d'aide sociale et juridique, Bourse du travail. Pour leur soutien aux travailleurs, de nombreux maires socialistes sont révoqués ou poursuivis en justice.

Mais sur le terrain, les relations des maires socialistes avec diverses institutions bourgeoises, dont la préfecture, transforment leur vision de l'État. Même les guesdistes sont rapidement acquis aux pratiques réformistes du pouvoir municipal. Tous se consacrent à essayer d'améliorer les conditions de vie de la classe ouvrière dans le cadre du système capitaliste.

À la veille de la Première Guerre mondiale, nombre de maires socialistes sont déjà devenus des notables… entraînés à la déclaration de guerre, comme la direction de leur parti par le courant patriotique.

L'Internationale communiste et les municipalités

En 1920, l'Internationale communiste avait défini la tactique des révolutionnaires face aux instances démocratiques. « Les parlements bourgeois, constituant un des principaux appareils de la machine gouvernementale de la bourgeoisie, ne peuvent pas plus être conquis par le prolétariat que l'État bourgeois en général » . L'IC précisait qu'il « en est de même des institutions municipales ou communales de la bourgeoisie, qu'il est théoriquement faux d'opposer aux organes gouvernementaux. À la vérité, elles font aussi partie du mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie : elles doivent être détruites par le prolétariat révolutionnaire et remplacées par les Soviets de députés ouvriers » .

En France, pour les élections municipales 1925, le jeune Parti communiste se présente, face au « Bloc national » des partis de droite et au « Bloc des gauches », sous l'étiquette d'un « Bloc ouvrier paysan » dont l'objectif est précisé ainsi : « Qu'il soit maître de la Mairie, en minorité ou absent du Conseil municipal, le Bloc Ouvrier Paysan fera son travail municipal. En dehors de la mairie, en marge des organismes municipaux constitutionnels, le Bloc des Municipalités Ouvrières et Paysannes fonctionnera et sera animé d'une vie propre.

« Elus ou non, c'est avec les masses prolétariennes et rurales que les communistes feront leur travail municipal. C'est avec les représentants des organisations prolétariennes, avec les groupements de locataires, de mal lotis, d'anciens combattants, avec les comités de marchés, d'usagers, de consommateurs, avec la masse des femmes, des soldats, des apprentis (privés de toute représentation politique), avec successivement toutes les catégories de travailleurs, dont les intérêts immédiats seront directement en jeu, qu'ils envisageront les modalités selon lesquelles l'action du B.O.P. (Bloc Ouvrier Paysan) sera bien l'expression directe de la volonté des masses exploitées ».

Contre la crise des loyers et du logement, il préconise « la construction en quantité suffisante de logements sains » et « la déclaration obligatoire des logements vacants et leur location directe par les offices municipaux du logement » .

Il insiste sur le fait que « La lutte pour les municipalités, surtout dans les circonstances présentes, ne peut se dérouler sur le terrain étroit des seules revendications locales » . Il avance des mesures plus générales telle celle « contre les conséquences de la crise économique – Le maintien strict de la journée de huit heures ; l'interdiction pour le patronat de licencier un seul ouvrier tant que la journée de huit heures ne sera pas intégralement appliquée, dans telle ou telle entreprise » .

Alors que le droit de vote ne sera accordé aux femmes que 20 ans plus tard, le Parti communiste réclame pour elles le droit de vote et de mettre des candidates sur ses listes. Les préfets ont beau rappeler aux mairies qu'en dépit « des informations parues dans certains journaux […] les bulletins portant des noms de femmes sont nuls » , dix femmes seront néanmoins élues… révoquées quelques mois plus tard par la préfecture.

Et le Parti Communiste « entend relier de la façon la plus serrée les revendications municipales aux grandes questions économiques et politiques d'ordre national et international qui les conditionnent presque entièrement » . Mussolini étant au pouvoir depuis 1922 en Italie, il fait donc par exemple figurer la lutte contre le fascisme dans son programme.

Les maires communistes de ces premières années du PC, anciens élus socialistes qui ont suivi la majorité du congrès de Tours (décembre 1920) ou nouveaux élus des élections de 1925, sont amenés à affronter l'État, par exemple en soutenant les mutins de la Mer noire qui ont refusé de combattre contre l'URSS, puis contre la guerre du RIF en 1924, quand le PC de l'époque prend de courageuses positions anti-colonialistes. Des maires et conseillers municipaux sont arrêtés. Ils mènent aussi des luttes vigoureuses sur le terrain du logement, n'hésitant pas à menacer de représailles physiques les « vautours » – surnom des propriétaires hérité de l'époque de la Commune – et s'opposent physiquement aux tentatives d'expulsion. Enfin le maire communiste est souvent en première ligne pour soutenir les grévistes des entreprises locales à qui sont attribués des salles de réunions, des cantines, des allocations, la gratuité de différents services.

Les maires communistes rétifs aux consignes

Beaucoup de maires, qui n'ont adhéré au PC que pour ne pas se couper de leurs électeurs ouvriers, rechignent à appliquer les nouvelles directives. Certains retournent à la SFIO, les plus nombreux font le dos rond. Mais dans le PC lui-même, la politique dite de « bolchevisation » décidée par Moscou, qui vise officiellement à épurer le parti, et en particulier les municipalités, de leurs éléments opportunistes, et à recentrer le travail militant autour des cellules d'entreprises et non plus des structures locales, tourne surtout à la sélection des cadres fidèles à la direction stalinienne. Les maires communistes commencent à suivre leurs prédécesseurs guesdistes sur le chemin du réformisme, surtout après les élections de 1936 et l'alliance du Front populaire.

Quand le PC est interdit en 1939 à la suite du pacte germano-soviétique, certains de ses maires renient le parti pour conserver leur fauteuil, tel le maire de Bobigny Clamamus qui garda son poste… sous Pétain. Sans parler du cas plus connu de Doriot, rival de Thorez et maire de Saint-Denis, exclu en 1934 pour avoir préconisé l'alliance avec la SFIO, puis fondateur en 1936 du Parti Populaire Français fascisant.

1945-47, à l'heure de la « reconstruction patriotique »

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, le PC retrouve ses municipalités de 1936 et en gagne de nouvelles. Il dirige ainsi 1 462 communes, dont 46 en banlieue parisienne et 4 villes de plus de 100 000 habitants : Toulon, Nantes, Limoges, Reims, auxquelles s'ajoute Marseille en 1946. On trouve dans les mairies communistes une nouvelle génération de cadres du PC, issus de la Résistance. La plupart sont d'origine ouvrière. Mais le PC participe au gouvernement et soutient l'effort de « reconstruction patriotique » et ses équipes municipales peuvent à la fois afficher leur soutien à l'URSS, et appeler les travailleurs à retrousser les manches.

Le relatif isolement du temps de la guerre froide

La guerre froide et l'éviction du PC du gouvernement, en 1947, rendent plus délicate la collaboration de ses maires avec l'État. Une nouvelle élection municipale a lieu cette année-là, où le Parti socialiste privilégie les alliances avec la droite pour combattre les communistes. Même dans la petite couronne parisienne, ladite « banlieue rouge », le PC ne conserve que 27 mairies sur les 45 qu'il avait gagnées deux ans plus tôt. Les conflits sont parfois violents, les provocations multiples, comme lorsque les milices du RPF (le parti créé par De Gaulle) effectuent une descente à Ivry en 1948, obligeant les passants à crier « Vive de Gaulle, à bas Thorez » et se battent avec les ouvriers. Plusieurs maires PC sont destitués. Néanmoins, dans les bastions qu'il conserve, le PC, qui caresse toujours l'espoir de revenir au gouvernement, tient à continuer à faire preuve de ses qualités de gestionnaire.

1965-77 : l'Union de la gauche et… l'âge d'or du communisme municipal

C'est grâce au retournement du PS qui cherche les alliances auxquelles la constitution gaulliste de 1958 pousse la « gauche » si elle veut revenir au pouvoir, qu'à partir de 1965, le PC qui obtient toujours environ 20 % des voix au niveau national, voit grandir son empire municipal : 25 mairies de plus de 30 000 habitants en 1959, 33 en 1965, 45 en 1971 et 72 en 1977. C'est l'apogée du « communisme municipal ».

De 1950 au début des années 1980, sur la base d'un relatif développement économique, les appareils réformistes ont eu du grain à moudre. Les maires PC peuvent se flatter de réalisations et équipements sociaux : piscines, gymnases, salle de réunions, bibliothèques, centres de vacances. Sans parler des constructions de HLM dont la distribution de logements fait la force des mairies des villes ouvrières. C'est sans doute au cours de cette période que l'emprise du PC sur la population est la plus forte. On retrouve le parti à l'usine et dans son quartier. Clubs sportifs, associations culturelles, de jeunes, de retraités, de locataires, centres aérés ou colonies de vacances complètent les services offerts par la mairie. Des services sociaux certes utiles, mais dont la gestion remplace souvent chez les militants communistes les perspectives de lutte. D'autant que ces municipalités communistes servent de vitrine à cette Union de la gauche et au rôle supposé que pourraient jouer les futurs camarades ministres.

Les maires communistes y confortent leurs positions de notables, y compris au sein de l'appareil du parti, où ils pèsent d'autant plus que les mairies servent de refuges pour des permanents et militants privés d'emploi, fournissent leurs moyens matériels et humains pour la fête de l'Huma et passent leurs commandes auprès des nombreuses entreprises créées par le parti et réunies dans le groupe Gifco.

Suite aux élections municipales de 1977, le Parti communiste est à son apogée municipal, avec 72 mairies de villes de plus de 30 000 habitants, 22 de plus qu'en 1971, dont 6 villes dépassant les 100 000 habitants. Le Parti socialiste tire déjà le maximum de profit de l'alliance d'Union de la gauche, sous l'étiquette de laquelle PC et PS s'étaient présentés en commun dans la quasi-totalité de ces grandes villes, y engrangeant 81 mairies, soit 35 de plus qu'en 1971.

1981-84 : l'épreuve du pouvoir

Ça n'a pas traîné. Avec l'élection de Mitterrand en 1981, le blocage des salaires et les vagues de licenciements collectifs dans la sidérurgie, le discrédit du PCF et de ses quatre ministres a été rapide. La sanction est tombée dès l'élection municipale de 1983, et plus durement sur le PC que sur le PS. Il y a perdu vingt de ses villes de plus de 30 000 habitants, dont trois de plus de 100 000 (Nîmes, Reims, Saint-Étienne).

Pour tenter d'enrayer sa perte d'influence, son secrétaire général Georges Marchais décide la sortie des communistes du gouvernement. Bien que des maires communistes puissent paraître plus « proches du peuple » que leurs camarades ministres, ce retrait stratégique suscite parmi les premiers une levée de bouclier. Rénovateurs, refondateurs et autres fossoyeurs des restes d'indépendance du PC vis-à-vis du PS défendent leurs sièges que l'alliance avec les socialistes favorise. Le PCF ne perd pas seulement sa base : une partie de son appareil s'éloigne pour garder ses mairies.

Depuis 1983, des banlieues rouges aux banlieues roses

En banlieue parisienne, le maire d'Orly, Gaston Viens, est exclu du PC en 1989 pour avoir fait, par-dessus la tête du parti, sa nouvelle liste avec le PS. Jean Ooghes, maire de Sainte-Geneviève-des-Bois choisit de le quitter la même année. En février 1996, c'est au tour du maire d'Arcueil, Marcel Trigon, d'entrer en dissidence et de quitter le PC, après avoir été réélu grâce à lui, mais sur une liste où il s'était ménagé une majorité non-PC. Le maire de Montreuil, Jean-Pierre Brard le suit dans la même voie en mai 1996.

Au-delà de ces départs, l'effritement rapide des voix du Parti communiste donne au Parti socialiste l'occasion de le réduire aussi sur le terrain municipal. Le PS avait organisé dès 1983 des « primaires à gauche » contre le PC. Avec le recul général de la gauche, celles-ci furent un échec dont la droite avait bénéficié. Mais aux municipales suivantes, en 1989, le PS prend au PC la ville des Mureaux, et en 1995 Ris-Orangis.

Mortelle piqûre de rappel

Chat échaudé prenant goût à la douche froide, le PC n'en ré-entre pas moins au gouvernement, sous la houlette de Jospin en 1997, avec un rapport de forces encore plus défavorable qu'en 1981. L'effet boule de neige reprend : plus le PC s'intègre à l'appareil d'État, plus il s'associe aux attaques anti-ouvrières, plus il réduit sa base sociale. En 2001, si le parti affirme encore avoir 203 600 militants (la réalité est sûrement moindre) et si sa perte de voix aux municipales est, du moins dans les villes qu'il détient, moins grande que sa chute dans les scores nationaux, le verdict des municipales est sans appel : dix villes de plus de 30 000 habitants sont perdues, dont Nîmes, la dernière grande ville du PC.

Quand elle ne passe pas au rose (Pantin) ou au vert (l'Île-Saint-Denis), la banlieue rouge de Paris tourne parfois au bleu comme Colombes (77 000), Argenteuil (95 000 habitants) et Drancy (62 000), ces deux dernières ex-fiefs PC depuis 1935. Mais même lorsque le PC garde la mairie, la victoire est amère : les « places fortes » du PC sont confrontées à une abstention qui dépasse les 50 % en 2001 dans dix d'entre elles. Même les municipalités les mieux réélues sont touchées : la liste PC de Bobigny ne rassemble que 26 % des inscrits, celle conduite par le rénovateur Braouezec à Saint-Denis seulement 23 %. Les élus restent, les électeurs s'en vont…

Si le PS avait besoin du PC dans les années 1970-1980 pour revenir au pouvoir, c'est désormais le PC qui est sous perfusion du PS, avec qui il s'efforce de marchander ses reculs.

La question du logement, l'un des pièges du réformisme municipal

Avec le chômage, le manque de logements accessibles aux familles populaires en difficulté croissante rend la situation inextricable du point de vue de la « bonne » gestion des offices publics de HLM dont les municipalités sont parties prenantes. Et ce particulièrement dans les communes, souvent de gauche, qui ont construit et construisent le plus de logements sociaux. Cela conduit inévitablement à des conflits entre mal-logés et municipalités, même lorsque ces dernières rechignent à recourir aux expulsions pour loyers impayés dans le parc public, et cherchent à les limiter de la part des bailleurs privés.

Parmi les exemples récents figure la municipalité communiste d'Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis, le département le plus pauvre de l'Île-de-France. La ville compte plus de 40 % de logements sociaux, 7 700 étant gérés par l'OPHLM auprès duquel 3 800 demandes sont en attente. La question du squat de logements en attente de travaux ou de démolition y est devenue récurrente depuis plusieurs années. L'été dernier, la mairie en a fait évacuer certains, appartenant à l'OPHLM. Les familles à la rue en attente de relogement ont été rejointes par d'autres également menacées d'expulsion de leur squat. Mais si l'État a apporté son concours pour l'aspect répressif, il s'est bien gardé de rechercher une solution. Sans surprise d'ailleurs : en 2005 déjà, c'est la municipalité qui, à l'approche de l'hiver, avait fini par reloger provisoirement en foyer les expulsés ayant passé quatre mois dans la rue, la préfecture ne proposant rien d'acceptable dans le département avant la sortie de l'hiver !

Dans la crise de cet été, le maire PC s'est placé sur le terrain de l'ordre bourgeois, celui que se doit de faire respecter tout « bon » maire républicain : la préfecture faisant la sourde oreille aux demandes de relogement, il a contraint l'État à agir… mais d'abord contre les anciens squatteurs, par une procédure en référé pour « trouble à l'ordre public » ! Ce n'est qu'après l'échec des tentatives d'évacuation musclées du campement par la police que la préfecture a finalement conclu, notamment avec l'association Droit au logement, un accord pour reloger les dizaines de familles en situation régulière, ce que le préfet prétendait impossible quelques jours plus tôt. Les autres sont restées sur le carreau…

C'est la logique du gestionnaire. Une municipalité qui se voudrait réellement au service des travailleurs mettrait son poids, ses moyens pour dénoncer les manquements de l'État en matière de logement, mobiliser avec les sans-logis sa population ouvrière pour imposer à l'État les crédits de construction de logements. Dans l'urgence, elle exigerait la réquisition des logements vacants y compris dans les communes voisines riches.

Embellir les villes… et repousser la misère ailleurs

Depuis quelques années, la mode est à la « rénovation urbaine » et la « mixité sociale » . Si les engagements sont tenus en 2013, l'État aura consacré 12 milliards d'euros d'aides sur dix ans à la réhabilitation de 400 000 logements locatifs sociaux ainsi qu'à la démolition/reconstruction de 250 000 autres. Mais derrière l'objectif affiché de favoriser la mixité sociale, se cache, concernant des quartiers défavorisés ou à forte population immigrée, une autre réalité : faire partir autant d'habitants pauvres ou chômeurs que possible pour favoriser l'installation de catégories plus aisées. Si le fait est assumé assez cyniquement par certaines municipalités (notamment de droite, comme à Argenteuil, en banlieue parisienne, où le maire souhaite accélérer les démolitions de logements viables malgré l'avis des occupants), il s'impose aussi dans des municipalités communistes qui peuvent y voir un moyen d'augmenter la proportion de locataires plus solvables dans les offices HLM – objectif évidemment partagé par les bailleurs « sociaux » privés. La lutte pour la disparition des ghettos a parfois bon dos !

Car ce ne sont pas partout les mêmes populations qu'on reloge. À La Courneuve, en banlieue parisienne, des démolitions de barres ont eu lieu dès 1989 ; il est apparu rapidement que les reconstructions ne seraient pas accessibles à tous les anciens locataires. La même tendance se manifeste dans les attributions de logements HLM, là où il s'en construit de nouveaux : même dans des municipalités de gauche il vaut mieux, pour ne pas attendre des années un logement social, être petit cadre ou avoir la sécurité de l'emploi, que d'être travailleur précaire ou chargé de famille nombreuse avec un seul salaire !

À cela s'ajoutent les effets de l'ordonnance de février 2007 imposant une modification du statut des offices HLM, transformés en « Établissements publics à caractère économique et commercial » , avec critères de rentabilité à l'appui, et l'intention du gouvernement, sous prétexte de favoriser l'accession à la propriété, d'accélérer les programmes de mise en vente d'une partie du parc de logements sociaux.

Les mairies, courroies de transmission étatiques auprès de la population

Le Parti socialiste est depuis très longtemps un des partis de gouvernement de la bourgeoisie. Le Parti communiste… aussi, même s'il demeure un marginal ! Même s'il a encore (mais de moins en moins) une base militante dans les entreprises et un électorat populaire, il se considère lui-même comme un parti de gestionnaires revendiquant y compris sa part de participation au pouvoir. Ayant perdu l'essentiel de sa base militante et de l'influence qu'il avait dans la classe ouvrière par le biais de la CGT, la gestion de quelques grandes municipalités ou d'un conseil général (celui de Seine-Saint-Denis que le PS compte lui rafler aux prochaines cantonales) est devenu le mode essentiel d'existence de son appareil.

Quant aux mairies, celles des villes de plus de 20 000 ou 30 000 habitants, elles sont de gros appareils de gestion, brassant, sous contrôle étroit de l'État, des budgets qui dépassent, et de loin, les finances de ces partis (140 millions d'euros pour une seule ville de 90 000 habitants, Montreuil, alors que le budget national officiel du PC est de 32 millions ; 7 milliards d'euros pour le budget de Paris contre 48 millions pour celui du PS). Ce qui illustre le sacré poids social de ces maires et leurs liens étroits avec le monde des affaires. Une ville de 40 000 à 100 000 habitants emploie 1 500 ou 2 000 salariés, voire plus, et Paris en emploie 40 000.

Courroies de transmission de l'État auprès de la population bien plus qu'émanation d'elle, les mairies sont des parcelles de pouvoir dont les politiciens de gauche sont tout aussi friands que ceux de droite, et qui leur servent aussi de tremplin pour la conquête des postes gouvernementaux.

Si bien que pour les travailleurs, les élections qui se préparent ne peuvent qu'être l'occasion d'exprimer leur exaspération face à la politique anti-ouvrière du gouvernement en même temps que leur méfiance de la gauche.

17 janvier 2008

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

2007-12-29T11:39:08Z

La Fraction a présenté trois textes au congrès 2007 de Lutte ouvrière. Pour accéder à l'un des autres textes, cliquez sur son titre :

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

Vous pouvez aussi accéder à l'ensemble des textes du congrès en cliquant ici.

Les débuts de la présidence de Nicolas Sarkozy ont été à la mesure de son passé tout au service de la bourgeoisie, maire de Neuilly qui compte la plus forte proportion d'assujettis à l'impôt sur la fortune du pays, ministre du budget de Balladur, plusieurs fois ministre sous Chirac avant de lui succéder. Sa singularité est d'avoir, dès son premier 14 juillet, lancé un feu d'artifice de mesures anti-ouvrières : contre les salaires qui ne pourraient augmenter que par la surexploitation, contre l'emploi qu'il faudrait promouvoir en aidant les patrons à licencier et en supprimant chaque année quelques 20 000 fonctionnaires, contre la protection sociale en la rongeant par l'accroissement des franchises médicales et les déremboursements de médicaments, contre les retraites, contre le droit de grève avec l'institution du « service minimum » dans les transports… sans oublier la loi qui durcit les conditions d'entrée et de vie des immigrés, une fraction de la classe ouvrière dont la surexploitation par le patronat est ainsi facilitée. Série de sacrifices pour les classes populaires d'un côté. Arrosage de tout ce que la France compte de petits et grands patrons, d'actionnaires et de rentiers de l'autre, avec la multiplication des subventions auxquelles s'est ajouté un « paquet fiscal » de quelques 15 milliards d'euros. Et comme charité bien ordonnée commence par soi-même, Sarkozy ne s'est pas oublié lui-même en augmentant de 140 % son salaire.

Les premiers mois de Sarkozy et son premier ministre François Fillon ont donc été marqués par la volonté d'assommer en allant vite et tapant sur tout, leur stratégie étant d'attaquer tout le monde (dans les classes populaires) le plus rapidement possible et leur tactique d'égrener quand même les coups pour n'être confrontés qu'à des résistances isolées dont il faut à tout prix éviter la convergence.

Fort de son relativement bon score aux présidentielles (53 % des suffrages exprimés), Sarkozy s'est aussitôt « couvert » du côté gauche. On pourrait dire habilement si ce n'avait été aussi facile, tant il y a de ce côté de personnalités prêtes à retourner leur veste pour décrocher un poste : de Dominique Strauss-Kahn intronisé président du FMI par la grâce du président, à Bernard Kouchner aux ambitions sans frontières, en passant par Fadela Amara qui se prétendait naguère « ni pute ni soumise », Martin Hirsch l'ex-président d'Emmaüs qui a trouvé meilleur toit ou encore Jacques Attali l'éternel « conseiller » du Président (dont la couleur de toute évidence, lui importe peu)…

La plupart des membres du Parti socialiste reste cependant « de gauche », du moins telle que cette gauche s'est montrée dans la campagne présidentielle : ouverte au centre ! Surtout en cette période de préparation fébrile des municipales 2008, où le PS peut espérer remonter un peu la pente et s'apprête à faire feu de tout bois, même s'il n'en trouve que du petit du côté de ce centre réduit en cendres par Sarkozy. Mais cette gauche limite sa protestation à quelques cris d'orfraie contre le « débauchage » politique ou contre un article (les tests ADN utilisés pour fermer les frontières au regroupement familial) effectivement inique… d'une loi qui l'est toute entière. Quelques-uns seulement (pas Hollande qui ne veut, pas plus que Sarkozy, de consultation sur le sujet) y ajoutent une pointe d'indignation contre la manière cavalière dont on entend imposer le traité européen… qu'un référendum avait pourtant déjà rejeté. Mais face aux mesures ou projets scélérats au sujet des retraites, des salaires, des heures supplémentaires, des licenciements ou des suppressions de postes, la faiblesse et la timidité des critiques cachent mal l'approbation tacite, voire clairement proclamée par certains à l'exemple d'un Manuel Valls, de la nécessité des « réformes ».

Sarkozy et ses ministres ont inclus également dans leur « kit » gouvernemental la neutralisation des syndicats et associations (en particulier écologistes), en les engluant dans une ribambelle de « concertations ». Il y a beaucoup de salons où l'on cause, ceux de l'Elysée, ceux de Matignon, ceux des secrétariats et sous-secrétariats des ministères, ceux d'une multitude de « commissions » ad hoc, sans oublier ceux du patronat… au point que François Chérèque de la CFDT, qui se pose en meilleur partenaire pour toute négociation (mais il n'est pas le seul !), a pu se plaindre d'être acculé par un calendrier trop chargé. Les dirigeants syndicaux se sont obséquieusement prêtés à ce jeu d'entretiens et de consultations. Tour à tour Chérèque pour la CFDT, Jean-Claude Mailly pour FO, Bernard Thibault pour la CGT ont fréquenté les antichambres de l'Elysée, avant même l'intronisation du nouveau président, la plupart se félicitant d'y avoir trouvé de « l'écoute ». Et ces discussions dans l'atmosphère feutrée des salons, sur le marché du travail, sur la fonction publique, sur la fusion Unedic-ANPE et bientôt sur la représentativité syndicale ou le financement des syndicats auxquels les appareils (en particulier celui de la CGT) semblent attacher quelque importance, sont les activités premières de ces syndicalistes, menées très loin des préoccupations des travailleurs et encore plus loin de leur contrôle. L'intégration des syndicats aux multiples rouages de l'Etat est certes déjà une longue histoire, mais elle prend une nouvelle tournure en France après le lent mais spectaculaire déclin du Parti communiste et ses sursauts, jamais bien durables, de combativité. N'y aurait-il vraiment plus de « grain à moudre » ? Pour les travailleurs, il ne se négocie plus effectivement que des reculs, y compris une multitude d'accords d'entreprises ou de branches en retrait sur le Code du travail. Mais pour les appareils syndicaux qui ne vivent plus des cotisations de leurs membres, il semble qu'il reste beaucoup de « grain » sinon de « blé » à tirer des moulins à paroles qui font leur quotidien.

L'attaque contre les « régimes spéciaux » de retraite, préparée de longue date et finalement lancée à la mi-octobre, illustre tout particulièrement la politique de Sarkozy et Fillon : cibler une catégorie en tentant de neutraliser les autres, voire les dresser contre la première. Ici étaient visés de prétendus privilégiés (qui ne le sont en rien tant pour la plupart le montant de la retraite est bas) au nom de l'équité, sans même dissimuler que cet « alignement » est le prélude à une nouvelle et proche détérioration pour tous, le nombre d'annuités nécessaires pour une retraite dite « pleine » devant à nouveau augmenter à partir de 2008, pour passer à 41 ans, puis à 42 ans… Nul doute que l'équipe au pouvoir veut battre en brèche la résistance d'une catégorie de travailleurs réputée syndicalisée et combative (1995 est encore dans les mémoires), en l'isolant. Nul doute qu'elle veut ensuite utiliser cette victoire comme un coin pour attaquer tous les autres travailleurs. Nul doute même que Sarkozy se verrait bien dans le rôle de Reagan et Thatcher qui ont forgé leur réputation d'intransigeance contre la classe ouvrière (et poursuivi ensuite leur offensive contre la population) sur la victoire remportée sur des catégories résistantes et organisées de travailleurs, les contrôleurs aériens pour le premier, les mineurs de charbon pour la seconde.

Les cheminots, électriciens et gaziers, agents de la RATP et d'autres entreprises de transport urbain ont démarré le combat, en répondant massivement à l'appel des fédérations syndicales le 18 octobre. Une minorité a montré sa volonté de le continuer les jours suivants en répondant à l'appel d'une minorité de ces fédérations, Sud et FO. Le soutien des milieux populaires comme la participation spectaculaire des cheminots, toutes catégories confondues et jusqu'aux cadres, tous âges confondus et jusqu'aux plus jeunes nouvellement arrivés, a sans doute été une surprise pour tous ceux qui misent sur la division. Certainement pas des meilleures pour Sarkozy. Mais pas forcément des meilleures non plus pour les directions syndicales qui, confrontées à la forte attente d'une suite au mouvement, viennent d'annoncer une nouvelle journée le 14 novembre et le dépôt pour cette date d'un préavis national de grève « illimitée » et « reconductible de 24 heures en 24 heures ». Des syndicats de l'Edf-Gdf (FO et CGT) se joignent à l'appel et ceux de la RATP disent envisager de le faire.

Pour éviter le piège d'une grève dure et longue d'une seule catégorie (par exemple les cheminots aujourd'hui) qu'un isolement risquerait de vouer à l'échec, il est absolument nécessaire que ceux qui engagent le combat soient conscients que la défense des retraites (« régime spécial » comme « général »), ou des salaires ou de l'emploi, du public comme du privé, est absolument liée (ceci étant vrai aussi des autres combats sociaux, celui des victimes de l'amiante ou encore celui des mal-logés par exemple) ; nécessaire donc qu'ils entrent en lutte avec une volonté et des objectifs qui soient attirants pour l'ensemble des travailleurs. C'est à cette nécessaire condition, même si elle n'est pas suffisante, que d'autres pourront se décider à rejoindre leur lutte.

Ce n'est guère pourtant l'orientation des directions syndicales. Ni celles qui prônent la grève dure mais sur des objectifs catégoriels. Ainsi chez les cheminots, Sud ou FO ne semblent guère avoir insisté pour que la nouvelle grève coïncide avec la journée du 20 novembre déjà annoncée pour les enseignants et agents de l'Education nationale, les personnels hospitaliers, les employés de tous les ministères… Ni celles qui insistent sur l'unité mais pour limiter les mouvements dans le temps, comme la CGT qui, pour refuser de reconduire la grève le 19 octobre, s'est justifiée par la préoccupation que les grévistes ne restent pas seuls et donc attendent une future échéance syndicale plus rassembleuse. Les mêmes responsables fédéraux de la CGT semblent n'avoir pas plus milité pour une action commune avec les fonctionnaires le 20 novembre, et ne mettent pas davantage maintenant l'accent dans leur propagande sur la communauté d'intérêts des divers secteurs. Au contraire, certaines de leurs structures insistent sur la nécessité de mettre à l'ordre du jour les revendications les plus locales possibles, celles précisément auxquelles d'autres travailleurs, voire des cheminots d'autres secteurs, auraient le plus de mal à se sentir associés !

Le refus des directions syndicales de situer le conflit dans un cadre plus général que celui des retraites, va de pair avec leur propension à admettre qu'il y aurait nécessité à « réformer ». Ainsi chez les cheminots il y aurait bien « un problème des retraites », qu'il faudrait donc « négocier ». Sur quoi ? Comment ? Le nombre d'annuités ? Les décotes ? La FGAAC, syndicat corporatiste de roulants, s'est déjà essayée à ce jeu pour aboutir à présenter comme une victoire le départ des conducteurs… à 55 ans au lieu de 50 ans. À juste raison le gros des travailleurs ne voit pas aujourd'hui ce qu'il y a à négocier. Mais toutes les fédérations qui ont déposé à nouveau un préavis pour la grève du 14 novembre, de continuer à réclamer qui une « table ronde » avec le gouvernement, qui des négociations avec la direction de la Sncf, qui tout ça à la fois… en évoquant la possibilité, en cas de « bougé » du côté de ces instances, d'un retrait du préavis.

Aucune direction syndicale, celle de la CGT qui se flatte de représenter les intérêts de tous les travailleurs pas plus que les autres, ne met clairement le doigt sur la mystification de la prétendue nécessité de « réformer ». Il n'y a pourtant pas de « problème des retraites », pas de problème lié à l'accroissement de l'espérance de vie ou du prétendu fossé entre le nombre d'« actifs » et celui des retraités, mais seulement un énorme manque à gagner pour les caisses sociales du fait que le chômage et la stagnation des salaires amenuisent les rentrées de cotisation. C'est bien parce qu'il y a une hémorragie d'effectifs dans la fonction publique et des vagues de licenciements dans le privé, c'est bien parce qu'il y a stagnation si ce n'est baisse des salaires, que les caisses sociales se vident et ne peuvent plus assurer les protections sociales, de retraite comme de santé. Sans parler des dizaines de milliards d'euros que Sarkozy et son équipe, comme leurs prédécesseurs, ont puisées dans ces caisses pour en faire cadeau au patronat. Il découle donc de la situation la nécessité de mettre les luttes entamées, aujourd'hui par les cheminots, demain par d'autres, sous l'enseigne de la riposte de l'ensemble du monde du travail, pour un programme dont les grandes lignes pourraient être les suivantes :

augmentation générale d'au moins 300 euros de tous les salaires, retraites et indemnités,

pas touche aux retraites des régimes spéciaux, ni aux autres, et au contraire assurer « l'équité » par le retour aux 37,5 ans de cotisation pour tous,

interdiction de tous les licenciements dans le privé, en particulier dans les entreprises et leurs filiales qui font des profits,

interdiction de toutes les suppressions de postes dans la fonction publique et au contraire embauches massives dans les écoles, les hôpitaux, les transports, l'accueil de la petite enfance,

contrôle des travailleurs sur tous les comptes et détournements de l'Etat en faveur du patronat, sur tous les comptes, les bénéfices et les fraudes des entreprises, et réquisition des super dividendes (actions ou autres stock-options) au bénéfice des classes populaires.

La récente grève de quelques jours des hôtesses de l'air et stewards d'Air France, dont beaucoup de jeunes très déterminés, pour une augmentation de leurs salaires et une amélioration de leurs conditions de travail, montre à sa façon combien les travailleurs sont prêts à réagir si et quand on les appelle à le faire. Comme bien des travailleurs de petites entreprises du privé dont des colères de quelques jours contre les bas salaires ont éclaté ces derniers mois. À Air France, la tactique syndicale dure mais « particulariste » est d'autant plus regrettable que la lutte concernait la question on ne peut plus générale des salaires, qui plus est sur des plate-formes aéroportuaires de Roissy ou Orly où travaillent des dizaines de milliers de travailleurs qui ont les mêmes difficultés de fin de mois. La crainte d'une contagion était pourtant la plus grande menace qui pouvait être brandie contre Air France, surtout dans le climat social monté d'un cran avec la mobilisation des cheminots, des électriciens et gaziers et bientôt des fonctionnaires.

Il en va de même des conflits épars, qui ont éclaté contre les licenciements ou fermetures d'entreprise : chez EADS, qu'ont pillé ses responsables « initiés » de haute volée tandis que la firme licencie par milliers, chez Alcatel qui annonce à nouveau des milliers de licenciements, chez bien d'autres entreprises moins connues mais souvent aussi filiales de gros trusts mondiaux. Chez tous ceux-là en butte à la menace des licenciements, n'importe quel secteur entrant en lutte pourrait trouver non seulement des soutiens mais des alliés, encouragés à entrer en lutte à leur tour, parce qu'ils se sentiraient moins seuls. À condition bien sûr que les premiers à commencer le combat sachent montrer les liens de ce combat avec la lutte contre tous les autres volets de la politique de Sarkozy et du patronat.

C'est la situation qui exige, naturellement, une riposte d'ensemble. Ce que feront et jusqu'où iront les directions syndicales est encore imprévisible. L'élément nouveau de ces dernières semaines - celui qui les asticote et les pousse de l'avant à leur corps défendant - est la détermination à en découdre des cheminots et de quelques autres. Les militants révolutionnaires doivent consacrer toute leur énergie à ce que la volonté de se battre ne soit pas dévoyée dans les impasses « particularistes » ou catégorielles qui tentent sans doute bien des travailleurs mais sont surtout cultivées par des directions syndicales. Nous devons en particulier combattre cette idée fausse qu'en « noyant » ses revendications dans celles des autres, c'est-à-dire en se joignant à d'autres initiatives, on aurait moins de chances de gagner.

Il est probable que nous allions vers des journées d'action éparses, déjà annoncées pour certains secteurs, en même temps que des grèves « illimitées » dans le temps mais limitées à certaines catégories. Il faut que ceux qui commencent, d'une part placent leurs objectifs propres dans le cadre d'objectifs généraux à tous les travailleurs, d'autre part se tournent activement vers d'autres, les encouragent à les suivre. Le souvenir de la solidarité dans la lutte qui avait uni en 1995 cheminots, agents de la RATP, enseignants et autres travailleurs de la fonction publique, n'est pas si lointain. Cette fois, il faudra trouver aussi le contact, pour l'action commune, avec le privé. C'est le rôle des révolutionnaires de contribuer à ce que tout mouvement petit ou grand aille jusqu'au bout de ses possibilités, c'est-à-dire saisisse aussi la moindre occasion de rassembler autour de lui pour la riposte commune.

Mais c'est aussi le rôle des révolutionnaires de contribuer à l'organisation des travailleurs en lutte pour que ceux-ci se dotent de « structures » de décision propres, indépendantes des directions syndicales même si elles comptent évidemment dans leurs rangs les militants syndicaux, « assemblées générales » souveraines par secteurs et si possible « interservices », voire « interpro », comités de grève et coordinations à tous les niveaux. Et comme ceux-là naissent d'autant plus facilement qu'ils sont préparés dès aujourd'hui, partout où nous le pouvons il s'agit d'impulser comités de mobilisation ou « réseaux » regroupant les travailleurs conscients des tâches à accomplir et désireux d'y prendre part, indépendamment de leur appartenance ou non syndicale ou politique. Les directions syndicales n'avanceront que sous la pression de l'ensemble des grévistes. Et l'ensemble des grévistes ne réagiront correctement aux retournements de ces dernières et n'éviteront les pièges que s'ils sont organisés pour aller jusqu'au bout de leur détermination.

À plus long terme et si effectivement, ce que nous souhaitons, une riposte collective de toute la classe ouvrière enfle et s'organise contre Sarkozy et son gouvernement, et la classe capitaliste, l'irruption des travailleurs sera nécessaire à un tout autre niveau. Mais le contrôle nécessaire sur la marche des entreprises et leurs comptabilités, sur la provenance et le montant de leurs bénéfices et investissements, sur la destination et les conditions de ceux-ci, etc… ne pourra se faire, ou en tout cas s'installera d'autant mieux, que si au travers des luttes qui ont préparé la mobilisation générale, les travailleurs ont acquis l'expérience du contrôle de leur propre mouvement – c'est-à-dire se sont rodés à l'exercice de leur propre pouvoir.

Le 2 novembre 2007

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

2007-12-29T11:37:25Z

La Fraction a présenté trois textes au congrès 2007 de Lutte ouvrière. Pour accéder à l'un des autres textes, cliquez sur son titre :

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

Vous pouvez aussi accéder à l'ensemble des textes du congrès en cliquant ici.

Les prochaines municipales vont être comme d'habitude le terrain d'affrontement des partis et plus précisément de la gauche contre la droite. Les élections présidentielles n'étant vieilles que de moins d'un an, ces municipales risquent même d'apparaître plus que d'habitude comme le troisième round de la confrontation électorale commencée avec l'élection de Sarkozy.

La gauche, PS et ses alliés PCF ou Verts, peut espérer en effet prendre sa revanche. Pour cela elle va présenter l'élection comme l'occasion de désavouer la politique antipopulaire et anti-ouvrière de Sarkozy et de son gouvernement. Dans la foulée cela lui permettra de centrer sur le terrain des urnes l'attention de tous ceux qui vomissent cette politique et voudraient bien en effet s'y opposer. Et ainsi de faire oublier qu'elle n'a pas l'intention de contribuer à promouvoir et organiser les luttes, seul moyen de s'opposer efficacement à la politique de la droite et du patronat. Faire oublier même que si elle ne tarit pas de critiques sur la méthode de Sarkozy, c'est pour en accepter implicitement les objectifs. C'est tout particulièrement vrai du PS qui va quasi-ouvertement dans le même sens que la réforme sarkozienne, que ce soit en matière de retraite (à réformer), de système de santé (à rationaliser), de durée du temps de travail (à moduler), d'économies dans les services publics (à rechercher, y compris par des suppressions de postes), voire de licenciements dans le privé (à déplorer… mais concurrence mondiale oblige !). Mais c'est vrai aussi de ses alliés, PCF en tête, dont la surenchère à gauche, quand elle s'esquisse, n'a d'autre but que de préparer une nouvelle alliance avec le PS.

Mais les municipales sont aussi le terrain où se développent les ambitions des notables qui en France commencent, maintiennent ou renforcent leur carrière politique par l'occupation d'un poste de maire. L'insistance sur les problèmes locaux, réels ou surfaits, permet tout à la fois d'embrouiller leur véritable politique et donne une justification à tous les compromis et toutes les compromissions. Cela est aussi vrai à droite qu'à gauche. Cela explique l'attention dont les centristes, prêts à vendre leur soutien à celui qui le paiera le plus cher, sont l'objet de la part de l'UMP comme du PS. Cela explique la politique du PCF qui ayant perdu en 2001 un tiers des villes de plus de 20 000 habitants (il ne contrôle plus que 38 municipalités au lieu de 55) se démène comme un beau diable pour rechercher à la fois l'alliance du PS, absolument indispensable, et celle de l'extrême gauche susceptible de renforcer sa position… vis-à-vis du PS justement.

Toutes ces manœuvres font qu'avant d'envisager des alliances et des listes communes, il est nécessaire pour les révolutionnaires et LO de définir l'axe politique sur lequel ils entendent se présenter et faire campagne.

Celui qui semble s'imposer est celui de la défense intransigeante des intérêts du camp des travailleurs que ce soit à l'échelle locale ou nationale. Ce n'est certainement pas aujourd'hui, alors que la cuisine politicienne va battre son plein, qu'il faut abandonner notre axe, que nous avons répété si souvent dans un slogan maintenant attaché à la personne d'Arlette Laguiller.

Dans les circonstances actuelles se situer dans le camp des travailleurs implique de se positionner d'abord sur les problèmes généraux de la solution desquels dépend le sort des classes populaires, bien plus en tout cas que des solutions locales que pourrait apporter la meilleure bonne volonté des municipalités : dénoncer les méfaits de l'équipe de droite actuellement au pouvoir sous la houlette de Sarkozy, mais aussi la passivité ou la veulerie de celles de gauche qui briguent le rôle ; faire de la propagande pour un programme de mesures radicales qui pourraient et devraient être les objectifs de la nécessaire et indispensable lutte d'ensemble des travailleurs.

Quant aux problèmes locaux, que bien entendu il serait stupide de négliger, ils impliquent l'engagement de nos candidats comme de nos éventuels élus d'être aux côtés de tous les exploités et les opprimés, à chaque occasion, pour défendre toute revendication qui correspondrait à leur intérêt, souligner leurs droits, imposer ceux-ci et surtout les aider à se défendre, sans tenir compte d'éventuelles alliances passées à l'occasion, celle des élections ou une autre. Sans tenir compte non plus de l'éventuelle mise en danger de positions, au conseil municipal ou ailleurs, qu'il n'est justifié d'occuper que pour mener cette politique de défense intransigeante des intérêts du camp des travailleurs.

Il ne s'agit pas de refuser des postes d'élus s'ils sont conquis sur ces bases claires. Il ne s'agit pas de refuser d'éventuelles alliances si elles n'obscurcissent pas notre campagne ou nos positions et ne nous entraînent pas, dans l'immédiat ou par la suite, à des compromissions inacceptables. Mais il ne s'agit certainement pas non plus d'accepter toute alliance pour la raison qu'elle nous garantirait plus sûrement des élus.

Ainsi, dans la plupart des municipalités tant soit peu importantes (dans les petites la question ne se pose pas du tout de la même façon) où le premier de la liste de gauche (et éventuel futur maire) est une personnalité politique connue, maire sortant, député-maire, ancien ministre, donc un soutien connu et affirmé à la politique du PS ou du PCF, la participation dès le premier tour à cette liste semble absolument exclue. Elle ne pourrait en effet apparaître que comme une alliance politique avec la gauche et donc un soutien à sa politique.

Même les accords dits « techniques » au deuxième tour, qui peuvent être plus facilement justifiés et expliqués par une loi électorale fort peu démocratique, sont à prendre avec des pincettes. Qu'on le veuille ou non, il en restera plus ou moins confusément l'idée que pour un poste d'élu nous sommes prêts à abandonner notre indépendance politique, c'est-à-dire notre totale liberté de critique. Sans parler évidemment de la compromission que serait la participation sur une liste menée par une femme ou un homme dont la politique municipale n'est pas au service des couches défavorisées, cas de la plupart des maires PS et de bon nombre de ceux du PCF aujourd'hui (exemple : ces maires de la proche banlieue parisienne qui visent à transformer socialement leur commune pour en faire une agglomération petite bourgeoise et pour cela poussent, discrètement ou non, les pauvres et les immigrés vers des horizons plus lointains, en s'en prenant aux squatters ou aux locataires qui ne peuvent plus payer ; il n'y a pas que Delanoë qui cache ses buts sous des raisons de rénovations urbaines).

En fait la première alliance à rechercher est celle de l'extrême gauche, et en particulier de la LCR. Rappelons que cette alliance n'a pas marché en 2001 parce que la LCR envisageait une fusion des listes ou un vote pour la gauche au deuxième tour, ce qu'alors nous refusions. La deuxième raison de l'échec des pourparlers fut qu'elle entendait accorder plus de place aux problèmes locaux aux dépens des problèmes nationaux généraux et voulait introduire sur les listes communes des gens qui n'étaient ni de LO ni de la LCR, en particulier d'associations… qui étaient d'ailleurs incomparablement plus à gauche que la plupart des maires des grandes villes PS ou PCF aujourd'hui. Il est maintenant évident que sur des listes formées sur une base LO-LCR, rien ne s'opposerait à mettre des gens d'extrême gauche ou même de la gauche de la gauche qui en accepteraient les grandes lignes de la plate-forme.

Il peut certes exister d'autres difficultés. La LCR, forte de ses récents succès électoraux, peut estimer n'avoir pas besoin de LO ou être prête ici ou là à négocier de son côté avec tel ou tel notable de gauche qui est en train de faire ses comptes de voix et pour qui la mairie vaut bien une messe surtout pour recueillir le soutien d'une organisation d'extrême gauche qui a le vent en poupe. La LCR dit aujourd'hui, et d'une façon bien plus nette que nous l'avons fait jusqu'ici, qu'elle n'est pas prête à ce genre d'alliance. La meilleure façon de l'ancrer sur cette position est de lui proposer notre alliance… à condition bien sûr de ne pas en rechercher nous-mêmes des plus douteuses.

L'intervention sur le terrain électoral n'est certainement pas la priorité des révolutionnaires. Surtout dans les circonstances actuelles où les travailleurs sont attaqués de toutes parts, cette priorité est d'aider à la riposte et à la convergence des luttes dans un mouvement d'ensemble. Mais puisqu'il y a campagne électorale, et que celle-ci fait partie des combats politiques nécessaires, nous devons faire en sorte qu'elle aide et contribue à notre intervention sur le terrain essentiel des luttes de classe.

Le 28 octobre 2007

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

2007-12-29T11:37:21Z

La Fraction a présenté trois textes au congrès 2007 de Lutte ouvrière. Pour accéder à l'un des autres textes, cliquez sur son titre :

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

Vous pouvez aussi accéder à l'ensemble des textes du congrès en cliquant ici.

La LCR propose de créer un nouveau parti. La démarche est la même que celle de LO après le succès électoral d'Arlette Laguiller aux présidentielles de 1995. Elle entend exploiter le succès rencontré par la candidature d'Olivier Besancenot aussi bien en terme de suffrages que de témoignages d'intérêt pour sa personne, son programme et sa politique. De plus le discrédit de la gauche, PS et PCF, a encore grandi parmi non seulement les sympathisants de la gauche de la gauche mais même les partisans de ces partis eux-mêmes, amenant certains à regarder vers l'extrême gauche. Une opportunité, au moins momentanément, semble donc s'ouvrir pour nous. La LCR, placée à l'avant-scène par les élections, a en tout cas raison de proposer de le vérifier.

Si elle existe, cette opportunité est pour l'extrême gauche toute entière. C'est autant comme le représentant de celle-ci que de la LCR proprement dite que Besancenot a été vu par beaucoup de ses électeurs. La position qu'il a gagnée, indéniable, de même que la LCR, ne l'a été aux dépens du reste de l'extrême gauche que sur le plan électoral. Au plan politique quotidien, dans les entreprises ou les localités, dans les luttes éventuelles surtout, l'importance, l'impact ou l'influence des autres organisations d'extrême gauche, dont LO, n'ont pas diminué parce que ceux de la LCR ont augmenté. La LCR commettrait une erreur si un certain triomphalisme l'amenait à croire pouvoir jouer solo, la même erreur qu'elle ou d'autres ont pu faire jadis à la suite de leurs propres succès.

LO aurait donc tout intérêt à envisager la façon dont elle pourrait se saisir de l'initiative de la LCR pour avancer les intérêts du mouvement révolutionnaire et par là contribuer à faire faire un pas vers la construction du parti trotskiste.

Certes, de toute manière, de cette initiative ne va pas surgir dans l'année qui vient le parti que nous estimons indispensable pour conduire la révolution prolétarienne vers une société socialiste : marxiste, léniniste, trotskiste, héritier politique de deux siècles de combats des communistes révolutionnaires, de leurs succès, de leurs défaites et de leurs erreurs… et surtout capable d'en appliquer les leçons à la situation du monde et de la classe ouvrière en ce début du vingt-et-unième siècle. Elle pourrait pourtant en constituer une étape.

Il est en effet inconcevable (à moins d'en repousser la perspective à l'infini) que ce parti naisse d'un développement linéaire d'un des groupes actuels qui se disent trotskistes. Ne serait-ce que parce qu'aucun d'eux n'a ni la taille, ni l'implantation, ni l'expérience donc la compétence politique pour être à lui seul l'embryon de ce futur parti. La construction de celui-ci (et la compétence de ses futurs dirigeants et militants) passera nécessairement par des étapes c'est-à-dire des regroupements avec d'autres et la formation d'organisations qui se proclameront ou pas trotskistes, voire révolutionnaires ou pas, mais dans lesquelles les trotskistes pourront et devront mener leur combat pour convaincre et gagner à leur programme et leur politique (à condition évidemment qu'ils en aient une) soit l'ensemble du parti soit en tout cas une bonne partie des militants.

Cela a toujours été la politique de ceux qui se sont appliqués à construire un parti communiste révolutionnaire, à commencer par Marx, Lénine et Trotsky. Sous prétexte de défendre leurs enseignements, il ne faudrait pas oublier ce qui a fait une grande part de leur combat : la construction d'une organisation révolutionnaire qui a alterné les moments de délimitation intransigeante avec celles des alliances et des compromis de leurs partisans avec des gens qui ne l'étaient pas. Marx prônant le fourre-tout de la 1^re Internationale ou la constitution d'une social-démocratie qui ne comprenait certainement pas que des marxistes, Trotsky passant ses dix dernières années à tenter à plusieurs reprises de rapprocher ses partisans de centristes semi-réformistes ou semi-staliniens, allant même jusqu'à pousser ses partisans américains à défendre le projet d'un parti des travailleurs qui ne se dirait même pas révolutionnaire et aurait été dominé en effet, au départ en tout cas, par des syndicalistes réformistes. Cela ne veut certainement pas dire que Marx, Lénine ou Trotsky avaient, dans ces moments-là, perdu de vue le but à atteindre, mais simplement qu'ils savaient que construire le parti impose de savoir prendre les détours nécessaires.

Bien entendu cela ne veut pas dire a contrario que tous les détours sont bons à prendre (ainsi des propositions de Trotsky aux camarades américains, qui depuis ont servi de justification à beaucoup de dérives opportunistes alors qu'elles étaient avancées dans des circonstances bien délimitées et précises). Nous ne devons nous saisir du projet de la LCR que s'il offre l'opportunité pour le mouvement communiste révolutionnaire de faire un pas en avant. Mais le rejeter ou refuser d'en être partie prenante a priori, pour la raison que le parti qu'elle propose de construire ne serait pas le parti trotskiste idéal, sans examiner soigneusement et à quelles conditions il pourrait constituer une étape dans la construction de celui-ci, est pour le moins contraire aux enseignements de Trotsky comme de Marx dont nous nous réclamons.

Dans le passé Lutte Ouvrière a su comprendre et militer pour les détours nécessaires. Quand en juin 1968 nous proposions la création d'un parti à l'ensemble des groupes dits gauchistes, PSU, maoïstes et libertaires compris, nous ne pensions évidemment pas que ce parti pourrait être un parti trotskiste. Nous n'avions pourtant pas abandonné notre objectif. Mais nous pensions que l'opportunité existait qu'un tel parti attire des jeunes et des travailleurs qui se sentaient révolutionnaires mais qui n'iraient pas, et effectivement ne sont pas allés, dans les groupes existants. Ces jeunes et ces travailleurs n'étaient certainement pas plus marxistes ni trotskistes, que ceux qu'aujourd'hui la LCR ambitionne d'attirer dans son nouveau parti. Mais nous étions prêts à aider à mettre sur pied ce parti qui se serait contenté de se dire révolutionnaire, voire simplement « gauchiste », afin d'avoir l'occasion au sein de ce cadre de les confronter et de les gagner politiquement.

Certes le projet de la LCR est encore flou et ambigu. Elle ne s'en cache d'ailleurs pas, se donnant encore 4 mois pour préciser le parti qu'elle voudrait et une bonne année pour en vérifier la faisabilité et le mettre en place. Même si en 1995 LO a abandonné son projet nettement plus vite, nous avons alors procédé de la même façon et ne proposions pas d'adhérer au parti d'Arlette sur la base du programme trotskiste. Que tout soit encore ouvert du côté de la LCR est une raison d'intervenir au moment justement où nous pourrions l'influencer. C'est pourquoi décréter a priori, et surtout sans envisager l'intervention militante qui pourrait être la nôtre, que le résultat final ne pourrait être qu'un nouveau PSU est une erreur. Sans parler de l'illogisme qu'il y a à se réjouir et trouver positive par avance la formation d'un tel parti… tout en se refusant à participer à le créer (imagine-t-on Trotsky défendant la création d'un parti des travailleurs américains tout en recommandant à ses partisans de s'en tenir soigneusement à l'écart ?)

Que l'entreprise aboutisse à un nouveau PSU est certes parmi les options qui restent possibles. Mais c'est une option à combattre. Car un nouveau PSU aujourd'hui, ce serait tout simplement la gauche de la gauche unifiée, rassemblant tout ou partie des altermondialistes, des écologistes, des Verts, du PCF, voire du PS, c'est-à-dire un parti réformiste à prétention radicale, ayant vocation à réintégrer la gauche institutionnelle et gouvernementale à plus ou moins long terme, comme tous les partis semblables à travers le monde l'ont toujours fait, y compris quand il y avait des révolutionnaires parmi ses initiateurs. La majorité de la LCR dit ne pas en vouloir, insistant sur le fait qu'elle n'a pas de partenaires de ce côté comme le prouve sa rupture avec tous ces courants à l'occasion des présidentielles. Effectivement les militants révolutionnaires s'y noieraient comme avant eux des générations de trotskistes se sont noyés dans des aventures similaires. Notre attitude ne doit certainement pas être de souhaiter qu'elle réussisse dans cette voie tout en évitant soigneusement de participer, mais au contraire de participer pour maintenir ou tirer l'entreprise sur la voie révolutionnaire.

LO doit donc répondre positivement à la LCR. Nous affirmer publiquement comme un partenaire (si elle le veut, mais il lui serait difficile de refuser si nous nous déclarons ouvertement et directement, plutôt que nous en tenir aux déclarations lénifiantes d'attention bienveillante), mais un partenaire communiste révolutionnaire, marquerait clairement le caractère politique de l'entreprise. L'affichage d'une volonté commune des deux principales organisations affirmerait, encore mieux que le programme ou le sigle de l'éventuel nouveau parti, l'ancrage de celui-ci dans le camp des révolutionnaires. Il sélectionnerait sans aucun doute ceux qui viendraient à lui, suffisant à coup sûr pour écarter les courants de la gauche de la gauche qui ne veulent pas avoir à se dire clairement révolutionnaires, sans écarter les travailleurs ou jeunes, qui sont peut-être d'abord altermondialistes, écologistes, guévaristes, internationalistes, féministes, voire se disent PCF… mais n'ont aucune réticence à se reconnaître aussi révolutionnaires, et qui l'ont prouvé en votant pour un candidat qui appartient à une organisation communiste révolutionnaire. Ce sont ceux-là que les trotskistes doivent trouver le moyen d'attirer, éduquer et organiser politiquement.

Sur la base de cette réponse positive nous devons proposer d'entamer la discussion à tous les niveaux, à commencer par celui des directions, avec ses militants et sur tous les sujets qui peuvent avoir trait à la création d'un nouveau parti. Nous devons proposer de participer activement et débattre fraternellement, en affirmant notre volonté de prendre part à la construction d'une nouvelle organisation qui se révélerait faisable, aux réunions qu'elle se propose d'organiser à travers le pays, au niveau des localités ou des entreprises, et non pas seulement comme observateur. Et nous devons proposer, à tous les niveaux également, et à toute occasion que pourront avoir les révolutionnaires d'intervenir dans la lutte de classe, de débattre de la politique qu'il conviendrait de défendre, pour les élections mais surtout pas que pour les élections. Car un parti c'est un programme à long terme mais aussi une politique immédiate, et il est nécessaire que ceux qui le composent, anciens ou nouveaux, se retrouvent sur quelques orientations essentielles dans les luttes.

Personne ne peut jurer que l'on peut aboutir à coup sûr à ce nouveau parti. Les obstacles tant politiques qu'organisationnels sont nombreux. La LCR elle-même est plus prudente. Mais l'attitude proposée ici est la seule qui permette de vérifier l'hypothèse qu'elle a formulée selon laquelle il y a aujourd'hui dans ce pays la place pour un parti d'extrême gauche d'une taille nettement supérieure aux groupes actuels, et de faire en sorte que ce parti, s'il se crée, ne soit pas un nouvel avatar de la gauche de la gauche mais une avancée pour le mouvement révolutionnaire. S'abstenir de la part de LO reviendrait, qu'on le veuille ou non, à miser sur le fait que la LCR seule ne peut qu'échouer ou dériver de plus en plus loin du mouvement communiste révolutionnaire. La politique du pire en quelque sorte car cet échec ou cette dérive ne serait pas seulement néfaste pour la LCR mais pour le mouvement trotskiste tout entier.

Le 28 octobre 2007

Vers l'indispensable mouvement d'ensemble ?

2007-11-19T22:54:29Z

C'est à Washington que Nicolas Sarkozy a annoncé, à propos de la semaine sociale qui l'attendait : « Ca va bouger, c'est normal. Il y aura des grèves et des manifestations, mais je tiendrai… ». Impossible de ne pas penser à certains de ses chers prédécesseurs, Juppé en 1995 ou Villepin en 2006 qui juraient aussi qu'ils ne bougeraient pas. On connaît la suite. Mais rien n'est gagné non plus, pour les cheminots, agents de la RATP et de l'EDF-GDf, qui ont engagé l'épreuve de force contre le gouvernement, en réaction à l'attaque contre leurs retraites.

La rue en France, moins indulgente que le congrès américain !

Une victoire de Sarkozy et de son premier ministre Fillon contre une catégorie de travailleurs réputée coriace puisque les cheminots avaient fait craquer Chirac et Juppé en 1995, pourrait évidemment décourager le monde du travail au moment où entrent en application, ou en chantier, un paquet de mesures anti-ouvrières, dont des suppressions de postes drastiques dans les services publics, des réductions de remboursements de santé, une révision du code du travail ouvrant la porte à davantage de précarité, et la poursuite de l'attaque générale contre les retraites : une fois les régimes spéciaux « alignés », tous les travailleurs se verraient dans la nécessité de compter 41 ans, puis 42 un peu plus tard, et non plus « seulement » 40 ans, pour bénéficier d'une retraite dite pleine.

Mais gare aux retours de bâton. Car l'offensive gouvernementale a lieu sur fond de revendication salariale pressante face aux hausses de prix, dont celle des carburants, loyers, produits alimentaires ; sur fond de nouveaux licenciements ou suppression d'emplois dans de gros trusts du privé et leurs filiales ou sous-traitants ; sur fond de précarisation et de détérioration générale des conditions de travail. Bref sur fond de grogne qui tourne à la rogne, voire à la colère qui s'exprime pas seulement à la SNCF mais aussi chez les hôtesses de l'air et stewards d'Air France, les marins pêcheurs, les étudiants qui mettent en avant l'abrogation de la réforme de l'université mais aussi la solidarité avec les cheminots, et jusqu'aux avocats contre la réforme judiciaire, aux gardiens de prison, policiers et gendarmes ! La prétendue guerre engagée par Sarkozy, dès sa campagne, en faveur de l'emploi et du pouvoir d'achat fait manifestement chou blanc.

Un agenda social très chargé !

L'affaire n'est donc pas si bien emmanchée pour le gouvernement. Les premiers fauteurs de troubles étant les cheminots, électriciens et gaziers, agents de la RATP, qui par leur participation massive à la grève du 18 octobre appelée par quasiment toutes leurs fédérations syndicales, ont marqué l'opinion populaire et trouvé en son sein des soutiens, voire éveillé des envies d'en découdre. Qui plus est, la journée du 18 octobre s'est poursuivie le 19 et quelques jours encore (grâce aux préavis reconductibles déposés par Sud et FO), du fait d'une minorité têtue plus large que le milieu de ces deux syndicats, dont des militants ou proches de la CGT, alors pourtant que l'appareil de leur fédération avait utilisé les ficelles d'usage pour empêcher la reconduction.

Dans la foulée de cette journée comme on n'en avait pas vue depuis longtemps, les fédérations de fonctionnaires appelaient à leur tour à « leur » journée, fixant l'échéance au relativement lointain mardi 20 novembre – pour être sûres que leurs mandants ne s'y mettraient qu'une fois les cheminots rentrés dans le rang ? Les appareils syndicaux prétendent ne pas vouloir mélanger les genres, même quand les bases d'une protestation commune saute aux yeux, parce que de fait ils défendent une kyrielle d'intérêts de boutiques qui n'ont rien à voir avec ceux de l'ensemble des travailleurs, il s'agit entre autres de se pousser de l'avant (ou de se retenir selon l'opportunité !) pour être le premier, le dernier ou en tout cas le meilleur interlocuteur possible aux multiples tables de négociations.

Les fédérations à ce jour imposent donc à chaque secteur de s'y mettre chacun à son tour et chacun pour sa revendication, tombant ainsi dans le panneau de Sarkozy qui a pris soin d'attaquer toutes les catégories, mais chacune sous un angle en apparence différent de la voisine : les cheminots pour leurs retraites, les fonctionnaires contre les suppressions de postes – quelque 20 000 programmées chaque année par non remplacement des départs en retraite (certes du travail en plus pour les enseignants ou le personnel hospitalier déjà surchargé)…

A ce jour, nous sommes à la veille d'une suite à la journée du 18 octobre, puisque sous la forte pression des cheminots, agents de la RATP et de l'EDF qui l'attendaient, 7 fédérations de cheminots sur 8 (la Fgaac restant à l'écart), et les principaux syndicats de l'Energie et de la RATP (ceux-ci s'étant fait prier jusqu'au dernier moment), appellent à une nouvelle journée le mercredi 14 novembre (à partir du mardi 13 à 20 heures pour les cheminots). Après moult hésitations (chaque fédération syndicale ayant scruté pour elle-même s'il n'allait pas sortir un signe, quelque fumée annonciatrice d'une négociation possible, du ministère ou de Matignon).

Novembre 2007 s'annonce donc mouvementé. Cette montée de la colère et cette flambée de réactions seraient-elles le prélude à un mouvement plus large et puissant ? Un mai 68, à ceci près que les flics cette fois seraient avec nous, ironisent certains ? Le réchauffement du climat social est une mauvaise surprise, en tout cas, pour le gouvernement et le patronat. Mais mauvaise également pour les directions syndicales qui ne montrent aucune attirance pour un mouvement d'ensemble. Alors que la foison des mécontentements se ramène aux salaires trop bas, aux emplois menacés et aux conditions de travail de plus en plus dures, les syndicats s'évertuent à sectoriser les revendications tout en étant prêts à les brader, et à égrener des journées qui séparent. Fort heureusement, la détermination des travailleurs concernés reste la plus forte.

Des directions syndicales toujours prêtes à se mettre à table…

La méfiance des cheminots est de rigueur vis-à-vis des syndicats qui appellent à la grève du 14 novembre, reconductible cette fois, mais n'affichent pourtant comme objectif essentiel que l'ouverture de nouvelles négociations. Car si le ministre du Travail, Xavier Bertrand affiche l'opiniâtreté du gouvernement à porter la durée de cotisation retraite à 40 ans d'ici 2012 pour les cheminots et autres « régimes spéciaux », en même temps qu'il fait d'« ultimes propositions » d'aménagements de détail du calendrier de la réforme, la détermination n'est pas la même du côté des syndicats.

Ne parlons pas de la Fgaac, syndicat corporatiste chez les agents de conduite, puisqu'elle s'est retirée du jeu depuis le 18 octobre au soir, dès qu'elle a obtenu un allègement de la règle pour les seuls conducteurs de trains, qui pourraient partir à la retraite à 55 ans… au lieu de 50 ans actuellement !

La CFDT de son côté, serine depuis longtemps qu'elle est favorable aux 40 ans de cotisation. Si, avec plus de huit jours de retard, elle s'est jointe in extremis à l'appel à la grève du 14 novembre, c'est seulement parce que le gouvernement serait resté sourd à ses propositions d'aménagement ou timing de sa réforme. Mais sur le fond, comme c'était déjà l'accord presque parfait en 1995 entre Notat et Juppé (ce qui n'avait pas empêché ce dernier de devoir reculer), c'est la connivence entre Chérèque et Fillon. Dans son tract d'appel à la grève, la CFDT réaffirme : « la nécessité de réforme motivée par l'allongement de l'espérance de vie ». Elle propose seulement de négocier la décote, ou de faire cotiser les cheminots aussi sur les primes, pour que celles-ci soient ensuite prises en compte dans le calcul des pensions. Et d'étaler un peu les délais d'application, car affirme-t-elle, « la mise en oeuvre du passage à 40 annuités ne doit pas se faire brutalement, mais progressivement ». Faire grève pour les délais !

La CGT de son côté, le syndicat de loin le plus influent chez les cheminots, ne se montre pas beaucoup plus irréductible. A peine connue « l'ultime proposition » du gouvernement, les fédérations CGT des cheminots, des transports et de l'Energie y voyaient quelques aspects positifs, un « premier recul à mettre à l'actif de la mobilisation du 18 octobre ». Ce n'est plus la réforme et le passage aux 40 ans de cotisations qu'il faudrait combattre (et encore moins mettre en avant le retour aux 37,5 annuités pour tous), il suffirait de « faire bouger le cadre de la réforme ». Comprenne qui pourra ! L'atténuation de la décote proposée par le ministre du Travail (qui ne porterait que sur un nombre maximum d'années manquantes de deux ans et demi au lieu de cinq), serait déjà une avancée « substantielle ». Resterait donc à grappiller quelques miettes : sur la prise en compte des primes dans le calcul des retraites, sur quelque amélioration de salaire de fin de carrière, sur la possibilité d'inclure les années de formation dans l'ancienneté… Quant aux « marges de discussions dans chaque entreprise ou branche » offertes aux bureaucraties syndicales (sur les détails d'application de la réforme), elles sont selon la CGT trop dans « le flou ». C'est pourquoi, et pourquoi seulement, « l'action est bien à l'ordre du jour », avec pour objectif l'obtention d'une « table ronde ministérielle » sur le cadre de la réforme, et d'un calendrier de négociations locales sur son application.

Tout est fait du côté des directions syndicales pour convaincre les cheminots, agents de la RATP, gaziers et électriciens, que leurs régimes de retraites sont déjà du passé, que le passage aux 40 ans de cotisation (prélude au passage à 41 puis 42 ans pour tous, ensuite) est un recul irrémédiable.

A moins que les grévistes et tous ceux qui les soutiennent dans le pays n'en décident autrement.

L'appareil de la CGT, rodé aux ficelles du métier

Depuis le 18 octobre à la Sncf, c'est probablement la fédération CGT qui affiche la politique et les méthodes les plus retorses… dont d'ailleurs les grévistes se méfient, autant qu'elle se méfie d'eux. Car il lui faut garder le contrôle !

Alors que trois syndicats (Sud, FO et Fgaac) déposaient des préavis reconductibles, la CGT, elle, appelait à 24 heures et pas plus, et manigançait pour empêcher les cheminots de reconduire. Donc pas d'assemblées organisées, ni le 18 octobre ni a fortiori les jours suivants, ou rarement et le plus éparpillées possible. Pas, ou le moins possible, de réunions puisqu'il n'y avait rien à discuter ni décider, l'appareil ayant tranché d'emblée en faveur de la non reconduction ! Ou seulement des réunions syndicales CGT. Les assemblées qui eurent lieu les jours suivants, et permirent à une minorité de poursuivre la grève, furent généralement appelées par Sud et FO – et aussi, heureusement, dans bien des endroits par des militants de la CGT passant outre aux ordres de leur direction.

Motif invoqué par la fédération de la CGT pour s'en tenir à 24 heures : éviter le piège de l'isolement, attendre les autres secteurs ou structures locales qui pourraient s'y mettre… mais tout restant très vague, sans aucune échéance fixée, aucun partenaire possible cité… Du pipeau ? Ce qui l'a confirmé, c'est que Didier Le Reste, secrétaire général de la fédération CGT cheminots, dès l'annonce de la journée des fonctionnaires le 20 novembre, n'a nullement encouragé les cheminots à s'y joindre. C'était pourtant l'occasion s'il en était de ne pas rester seuls ! Et si l'idée circule aujourd'hui qu'une reconduction de la grève du 14 novembre pourrait mener jusqu'à la jonction avec les fonctionnaires le 20, ce n'est pas la direction de la CGT qui en fixe explicitement la perspective.

Pour le 14 novembre, un préavis a quand même finalement été déposé, de grève reconductible. Le ton des dirigeants de la CGT se veut donc plus radical. Mais sur le terrain, de l'avis de bien des cheminots qui préparent la grève, la CGT semble singulièrement absente, peu ou pas de tracts, de réunions, d'assemblées. Encore moins la recherche de liens interservices, voire « interprofessionnels » - comme la CGT a su, quand elle l'a voulu en 1995, en tisser avec des enseignants, des travailleurs de la RATP, les postiers, des agents territoriaux et d'autres.

Il est à relever encore que la direction de la CGT qui s'est déclarée championne de l'élargissement, n'a pas milité davantage que Sud, FO ou les autres (tous ceux-là insistant beaucoup sur l'aspect catégoriel des revendications ) pour que les cheminots placent la défense de leurs régimes spéciaux dans le cadre d'objectifs plus généraux. Elle a parfois même insisté sur la nécessité d'avancer des revendications encore plus « locales » ! Il est pourtant évident que tout est lié aujourd'hui : retraites, salaires et emplois. Ce n'est pas l'espérance de vie qui grossit le nombre de retraités par rapport aux actifs, c'est le chômage qui diminue le nombre des actifs, ou pèse sur les salaires de telle sorte que les faibles cotisations n'alimentent plus les caisses sociales. Sans compter que l'Etat les pille de son côté pour redistribuer au patronat.

Dans la situation actuelle pourtant, même si les préjugés particularistes demeurent, selon lesquels par exemple on pourrait mieux défendre ses propres intérêts en luttant seul, bien des travailleurs qui sont engagés dans ce bras de fer avec le gouvernement comme d'autres qui les regardent avec sympathie voire envie, savent qu'il y a un programme général à défendre, tous ensemble.

Se mobiliser et s'organiser

Nous ne savons pas jusqu'où ira cette montée sociale. Jusqu'où les directions syndicales se sentiront obligées d'aller. Jusqu'où elles pourront être dépassées. Sans la pression des cheminots qui ont commencé, sans la rescousse d'autres secteurs et la sympathie d'un milieu populaire qui voit se dessiner une revanche contre Sarkozy et son gouvernement, les appareils syndicaux – tous autant qu'ils sont et à condition d'être invités - se seraient déjà mis à table. L'issue va donc dépendre de la mobilisation des travailleurs, et d'elle seule.

Si elle se poursuit, si elle s'élargit, il est indispensable que les travailleurs en lutte d'une part placent leurs objectifs propres dans le cadre d'objectifs généraux à tous les travailleurs et se tournent activement vers d'autres, les encouragent à les suivre. Il est indispensable aussi qu'ils s'organisent dans des structures de décision propres, indépendantes des directions syndicales même si elles comptent évidemment dans leurs rangs les militants syndicaux, « assemblées générales » souveraines par secteurs et si possible « interservices », voire « interprofessionnelles », comités de grève et coordinations à tous les niveaux. Comme ceux-là naissent d'autant plus facilement qu'ils sont préparés, il faut dès aujourd'hui, partout où nous le pouvons, impulser comités de mobilisation ou « réseaux » regroupant les travailleurs conscients des tâches à accomplir et désireux d'y prendre part, indépendamment de leur appartenance, ou non, syndicale ou politique.

Les directions syndicales n'avanceront que sous la pression de l'ensemble des grévistes. Et les grévistes ne réagiront correctement aux retournements de ces dernières et n'éviteront les pièges que s'ils sont organisés pour aller jusqu'au bout de leur détermination.

Le 9 novembre 2007

Lettre ouverte à Lutte ouvrière et la Ligue communiste révolutionnaire

2007-10-13T17:54:15Z

Chers camarades,

La ligue communiste révolutionnaire propose de créer un nouveau parti à l'extrême gauche ? La Fraction répond « chiche ». A certaines conditions, évidemment, nous serions partie prenante. Et nous proposons à notre organisation Lutte Ouvrière de faire la même réponse.

Bien entendu cela ne signifie pas que nous sommes absolument certains qu'un tel parti peut voir le jour, même à l'échéance de fin 2008 que se fixe la LCR.

Mais nous sommes partants pour explorer avec LO, la LCR et éventuellement d'autres les opportunités que la situation politique et sociale nous offre de franchir un pas dans cette direction. Notre organisation a dit souhaiter la réussite de la LCR. Ce doit être le vœu de tous les militants et groupes révolutionnaires, quelles que soient leurs divergences politiques, tactiques ou organisationnelles actuelles, du moins si c'est bien un parti ouvertement révolutionnaire que la LCR entend construire, et pas seulement anticapitaliste, écologiste, altermondialiste… ce qui reste ambigu et flou sur la question du réformisme. Ce point est encore en débat dans ses rangs et ne sera officiellement tranché que dans trois ou quatre mois lors de son prochain congrès. C'est une raison supplémentaire de ne pas se contenter d'être attentifs, même d'une attention bienveillante à ses efforts. Pour tirer, le moment venu, une honnête conclusion sur la faisabilité ou non de ce qui nous est proposé, il faut être partie prenante et engagée de la tentative.

Les révolutionnaires ont recueilli depuis 12 ans aux élections présidentielles, les plus politisées des élections dans ce pays, celles auxquelles participe le plus grand nombre d'électeurs, plus de 5 % des voix sur les candidatures d'Arlette Laguiller et Olivier Besancenot, combinées ou non. A peu près autant aux élections européennes ou régionales lorsque la LCR et LO se sont présentées en commun. Cela signifie qu'une fraction non négligeable de l'opinion populaire attend quelque chose du courant révolutionnaire. Cela dit, la situation ne présente certainement pas que des facteurs favorables. Et cette réussite électorale ne signifie pas, nous le savons tous, un afflux automatique d'adhérents ou de militants assez important pour faire passer nos organisations actuelles, ou l'une d'entre elles, à un niveau qualitativement supérieur, ne serait-ce qu'en nombre de membres pour ne pas parler en qualification politique.

En l'absence de luttes sociales majeures, ce niveau supérieur ne pourrait être atteint qu'au travers du regroupement des organisations révolutionnaires existantes dont le nombre de militants, aussi restreint soit-il, est sans aucun doute nettement supérieur à celui des nouveaux adhérents amenés par nos succès électoraux, y compris le dernier en date, celui de la LCR ce printemps dernier. Les chiffres évoqués par vous-mêmes, camarades de la LCR, qu'on ne peut donc soupçonner d'être minimisés, en témoignent : sans discuter même la qualité et la longévité de ces nouvelles adhésions, LO et la LCR organisent déjà chacune, dans et autour d'elle, un nombre de militants plus important.

Certes l'unité des révolutionnaires n'est elle-même possible qu'à la condition qu'elle entraîne assez de nouveaux venus pour qu'ils puissent être le garant et le ciment de cette unité tout en portant le mouvement révolutionnaire à un niveau supérieur. C'est un des éléments, même si ce n'est pas le seul, qui a manqué aux précédentes tentatives de rapprochement LO-LCR (ou d'autres différentes combinaisons d'organisations). De ces échecs passés est né un sentiment de scepticisme dans nos deux organisations et amène aujourd'hui la LCR à déclarer la plus grande méfiance devant toute idée de fusion « par le haut ». Mais est-il vraisemblable d'envisager la construction d'un parti qui ne pourra se faire s'il n'y a un regroupement des militants existants, sans que le processus comprenne aussi, même si ce n'est pas seulement, le rapprochement voulu, discuté et décidé des organisations existantes ? La crainte compréhensible de ne pas renouveler les expériences infructueuses du passé ne pourrait-elle pas cacher le retour des vieilles attitudes, qui parfois furent à tour de rôle celles de nos deux organisations, triomphalisme qui invite à tirer la couverture à soi seul d'une part, simple attente des jours meilleurs de l'autre ?

Et ce n'est pas être d'un optimisme béat que penser en effet que certaines des circonstances actuelles, en particulier le discrédit de la gauche, permettent aujourd'hui d'espérer que la volonté réelle, annoncée et affichée, de tenter ensemble d'explorer les possibilités de construire une organisation révolutionnaire plus large, plus unie et plus efficace amènerait aux révolutionnaires ces troupes fraîches dont ils ont besoin. En tout cas c'est un pari qu'on peut faire alors que la gauche est en ruine organisationnellement et surtout politiquement, est même un repoussoir pour beaucoup dont une partie de la jeunesse. Mais ceux-là ne se tourneront vraiment et décidément vers les révolutionnaires que si ceux-ci apparaissent au contraire offrir des perspectives différentes et plus attractives, non seulement politiques mais organisationnelles. Ce n'est pas la première fois que la gauche gouvernementale est en miettes en France. Pas la peine de remonter au score ridicule de Gaston Defferre aux présidentielles de 1969 : il nous suffit de rappeler celui de Lionel Jospin en 2002. Pourtant le PS a toujours pu remonter la pente. Facilement même. D'autant plus facilement que l'extrême gauche n'a pas alors été à la hauteur.

Explorer les possibilités de créer un nouveau parti exige de définir les contours programmatiques ou organisationnels qui pourraient être les siens. C'est ce que la LCR commence à faire. C'est ce à quoi nous invitons notre organisation à participer. Mais un parti se définit aussi et avant tout par sa politique. C'est aussi et d'abord les possibilités d'une politique commune, au moins sur quelques sujets essentiels, que les révolutionnaires doivent explorer. Cette tâche nous est de plus imposée par les échéances immédiates auxquelles, unis ou en ordre dispersé, nous avons de toute manière tous à faire face.

Il y a bien sûr l'échéance du calendrier avec la préparation des élections municipales dans moins de 6 mois maintenant. Elles font l'objet d'une importante préoccupation de la LCR comme de LO, nul besoin de s'en cacher. Il y a sept ans LO et la LCR n'étaient pas parvenues à présenter des listes communes. Les questions de la constitution des listes dès le premier tour, des alliances ou des appels à voter au second avaient constitués des obstacles insurmontables. De toute évidence les positions prises lors des dernières élections par les deux organisations, quoi qu'on ait pu en penser, suggèrent que ces questions ne peuvent plus constituer des points d'achoppements. Et donc qu'il vaudrait mieux aborder dès maintenant le problème de la constitution des listes d'extrême gauche. Ne serait-ce d'ailleurs que pour éviter d'un côté ou de l'autre des dérives non souhaitables sur la droite et, pire, le spectacle ridicule d'une concurrence entre nos deux organisations pour gagner des alliances dans la gauche de la gauche, sans parler (on n'ose l'évoquer) dans la gauche elle-même.

Mais l'échéance majeure (et immédiate) n'est pas électorale. Rarement le monde du travail a eu affaire à une offensive gouvernementale et patronale aussi rude et aussi globale que celle qui bat son plein sous la conduite de Sarkozy et consorts. Rarement donc il y a eu autant besoin d'organiser une riposte globale, de faire de toutes les revendications et de toutes les luttes un seul objectif et une seule lutte. Ce n'est, nul ne s'en étonnera parmi nous, ni la préoccupation de la gauche politique ni celle de la gauche syndicale. L'une et l'autre, plus soucieuses de la fausse contestation dans les institutions ou les négociations avec le patronat que du vrai combat sur le terrain, s'apprêtent à s'accommoder et encourager des luttes dispersées, secteur par secteur, sur des objectifs tout aussi dispersés. Dans ce contexte, il s'agit pour les révolutionnaires à la fois de participer pleinement à toutes les mouvements aussi limités soient-ils et dans le même temps de défendre la perspective du mouvement d'ensemble, donc d'agir aux côtés des forces qui ne veulent pas dépasser ces actions limitées tout en combattant ces limitations et la politique de nos alliés du moment.

La politique de front unique que prône la LCR est sans doute nécessaire, à condition que ce ne soit pas une politique qui aboutisse à mettre les révolutionnaires à la remorque de la gauche comme nous en avons eu l'exemple avec sa participation (heureusement éphémère si nous avons bien compris !) au soi-disant comité national de riposte de la gauche dont le seul résultat a été un appel à une insignifiante journée d'action, alors que la vraie question à l'ordre du jour – celle justement que voulait éviter le PS – était d'organiser la riposte des salariés des régimes spéciaux et l'étendre à tous les autres dont les retraites sont aussi mises en cause ? Front unique peut-être, mais alors à l'envers, et certainement pas dans l'intérêt du monde du travail que nous voulons représenter. Nos deux organisations ont mieux à faire et sans aucun doute le feraient mieux ensemble, si elles convenaient justement d'en discuter systématiquement ensemble.

C'est justement pour aborder l'ensemble de ces problèmes, de l'éventuelle création d'un nouveau parti jusqu'à l'intervention immédiate dans les luttes, que nous préconisons l'instauration de rapports réguliers et systématiques entre la LCR et LO, à tous les niveaux, à commencer par celui des directions. Il est temps que les contacts soient pris, si ce n'est déjà fait. Cela dépend de LO évidemment et c'est pour cela que nous avons proposé à notre organisation de répondre explicitement à l'appel de la LCR, fait jusque-là à la cantonade. Mais cela dépend tout autant de la LCR. Quand une initiative politique est utile et nécessaire ce n'est pas celui qui la prend qui peut y perdre du crédit.

Avec l'espoir de voir concrétiser nos souhaits dès les prochains jours.

Le 04 octobre 2007

La Fraction l'Etincelle de Lutte ouvrière

Sale temps pour les révolutionnaires ?

2007-07-10T20:37:01Z

Ci-dessous la tribune proposée pour « Lutte de Classe » n°106 mais qui a été refusée

Les plus faibles scores que Lutte Ouvrière ait jamais réalisés depuis plus de 30 ans d'interventions électorales, ont marqué ces présidentielles et législatives 2007 (487 857 électeurs soit 1,33% pour Arlette Laguiller aux présidentielles ; 218 264 électeurs soit 0,86 % pour les 563 candidates et candidats de LO aux législatives). Si l'on en croit le numéro précédent de la revue politique mensuelle de notre organisation, Lutte de Classe (n° 105, mai-juin 2007), le « vote utile » pour Ségolène Royal aurait happé non seulement les voix des alliés traditionnels du Parti socialiste (dont le Parti communiste ramené à un score de 1,93 %, les Verts à 1,57 %), mais celles de l'extrême gauche. Pour preuve, le score d'Arlette. Phénomène auquel LO s'attendait, ayant même fait l'hypothèse longtemps à l'avance que l'appel à voter pour le candidat socialiste, pour la première fois depuis plus de 25 ans, pourrait être légitime au soir du premier tour – par solidarité avec les travailleurs anti-Sarkozy.

Pourtant, Ségolène Royal – au profil de « Marie-Chantal » – n'a pas emporté l'adhésion des travailleurs. Le vote pour elle n'a pas été un raz-de-marée. Il ne s'est pas avéré « utile » puisque la gauche a perdu, de beaucoup. Et si certains ont effectivement été laminés, à gauche ou à l'extrême gauche, Olivier Besancenot a maintenu un score de 4,08 % (1 498 581 électeurs), similaire à son score de 2002. Différence entre Arlette et Olivier qui appelle réflexion.

« Il faut évidemment se demander pourquoi Besancenot a résisté, dans les chiffres mieux que les autres et, en particulier, bien mieux qu'Arlette Laguiller », écrit la Lutte de Classe N°105, laquelle sans analyse des votes, invoque une différence sociale et politique des électorats qui relève de l'intime (et fielleuse) conviction. « La fraction de l'opinion à laquelle la LCR s'est adressée était certainement beaucoup plus hostile au Parti socialiste. Peut-être, dira-t-on, beaucoup plus consciente mais, peut-être aussi, beaucoup moins solidaire des sentiments des classes sociales les plus exploitées qui sont les plus victimes du maintien d'un gouvernement de droite et les plus enclins à avoir des illusions sur les partis bourgeois de gauche », peut-on lire.

Arlette est du côté des plus exploités, d'accord. Mais Olivier Besancenot ? N'aurait-il les faveurs que de petits bourgeois anti-socialistes qui ne sont pas solidaires des plus exploités ? Vraiment ?

Scores, lieux et milieux

La présidentielle de 1995 a été la première élection où les scores de l'extrême gauche ont marqué l'opinion, sautant brusquement d'un classique 2 % à 5,3 % (pour notre camarade Arlette Laguiller qui était seule candidate d'extrême gauche, la LCR absente ayant appelé à voter indifféremment pour Arlette Laguiller, Robert Hue du PC, ou Dominique Voynet des Verts). Les meilleurs scores d'Arlette le furent dans des villes ou quartiers ouvriers : 8,5 % à Dunkerque-Est, 7,8 % à Clermont-Ferrand ou à Cherbourg, 7,7 % à Caen-Est, 7,6 % à Elbeuf, 7 % à 7,3 % à Liévin, Calais, Saint-Omer, Sotteville-lès-Rouen, Saint-Nazaire. Avec des pointes dans les quartiers les plus ouvriers. Les grandes villes de banlieue parisienne, jadis fiefs du PC, donnaient des résultats moindres, mais souvent plus élevés que la moyenne, dont les meilleurs : 6,9 % à Montreuil, 6,6 % à Saint-Ouen, 6,5 % à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) ou 7,74 % aux Ulis dans l'Essonne.

Nous en étions, à juste titre, plutôt fiers : « Ceux qui ont fait le geste de voter pour Arlette Laguiller ont certes d'abord exprimé leur mécontentement. Mais pas de façon neutre. Ce mécontentement s'est exprimé à l'extrême gauche. Arlette Laguiller a fait les meilleurs scores, jusqu'à 10 % parfois, dans les banlieues ou quartiers ouvriers des grandes villes », écrivait la Lutte de Classe de l'été 1995. Cela valait pour appréciation sociale.

La présidentielle de 2002 a doublé pratiquement le score de l'extrême gauche, avec cette fois deux candidats, Arlette Laguiller 5,72 % et Oliver Besancenot 4,25 % (0,47 % pour Daniel Gluckstein, du Parti des Travailleurs). La raison en était particulière : l'écoeurement suscité par la politique du gouvernement Jospin, particulièrement dans les milieux ouvriers. Nombre d'électeurs habituels du Parti communiste ou du Parti socialiste l'ont sanctionnée en votant pour l'extrême gauche.

Au-delà des différences politiques entre les deux organisations, c'étaient sur des programmes semblables que les deux candidats s'étaient présentés aux électeurs, Olivier Besancenot ayant repris à son compte l'essentiel des mesures d'urgence mises en avant par Arlette Laguiller. Il est frappant de voir que les meilleurs scores de LO et de la LCR le furent en grande partie dans les mêmes départements, mêmes circonscriptions, où déjà en 1995 Arlette avait « percé ». Dans l'Aisne, le Nord, le Pas-de-Calais, ou les anciennes régions minières ou sidérurgiques de l'Est notamment. Dans une cinquantaine de circonscriptions, l'extrême gauche (LO + LCR) y cumulait entre 13 % et 15,94 % : parmi elles encore Sotteville-les-Rouen (15,94 %), Elbeuf (15,37 %), Saint-Nazaire (14,91 %), Cherbourg (14,85 %), Liévin (14,71 %), etc.

En 2007, après 5 ans de gouvernement de droite, et une campagne prônant le « vote utile » pour le PS dès le premier tour, le score global de l'extrême gauche, 5,41 % au total pour LO et la LCR, retrouve grosso modo son niveau de 1995, et la moitié de celui de 2002, mais avec une répartition inversée entre les deux organisations. Là encore, ce sont notamment dans les circonscriptions où l'extrême gauche avait fait ses meilleurs résultats en 1995 et 2002, que ceux de Besancenot (et a fortiori ceux cumulés des deux candidats trotskystes) sont les plus élevés : 7,75 % à Liévin, 7,33 % à Dunkerque-Est, 7,33 % à Sotteville-lès-Rouen, près de 7 % à Moyeuvre, Pont-à-Mousson ou Longwy, 6,66 % à Lens. Les deux candidats de l'extrême gauche (nous n'avons pas tenu compte des scores de Gérard Schivardi qui ne s'en revendiquait pas), quand ils se sont présentés séparément, se sont évidemment trouvés, par définition, des électorats distincts, mais dont les contours ne sont pas si tranchés que la Lutte de classe veut bien le dire.

Les sondages publiés par les divers organismes (de portée certes limitée vu la taille des échantillons) vont dans ce sens. Ipsos analysant les glissements de l'électorat entre 1995 et 2002, estimait que 35 % d'électeurs d'Arlette Laguiller de 1995 avaient voté à nouveau pour elle en 2002 et 18 % pour Besancenot, l'électorat d'Arlette ayant gagné en échange ses nouveaux électeurs essentiellement parmi ceux du PC et du PS. Le candidat de la LCR avait donc récupéré une partie des électeurs d'Arlette de 1995 et nombre d'anciens électeurs du PC, du PS mais aussi des Verts.

Olivier Besancenot, une « campagne violemment anti-PS » ?

Bon nombre des électeurs de gauche qui ont exprimé leur colère contre Jospin en 2002 en votant pour l'extrême gauche, et l'ont ensuite regretté quand au lendemain du premier tour ils ont marché dans la campagne socialiste du « battre Le Pen », sont probablement revenus à leur vote classique cette année. Mais pourquoi les électeurs d'Arlette Laguiller, eux particulièrement, auraient-ils été plus sensibles que ceux d'Olivier Besancenot à l'appel du « vote utile » ? Et qui plus est, pour des raisons sociales et politiques ?

C'est pourtant ce qu'affirme la Lutte de Classe (N° 105, passage déjà cité plus haut).

Les électeurs d'Olivier Besancenot de 2002, moins sensibles cette année à l'influence de la gauche réformiste que ceux d'Arlette ? C'est presque un « scoop » ! La Ligue communiste souffrait jusque-là, aux yeux de notre organisation, du défaut d'être un tantinet conciliante, si ce n'est opportuniste, l'égard des milieux de la gauche classique. Voilà LO qui lui décerne un certificat « d'anti-PS »… mais pour l'en incriminer ! Dur de s'y retrouver.

Le zeste de vérité est que précisément dans cette campagne 2007, le candidat de la LCR a eu souvent la dent plus dure à l'endroit de Ségolène Royal qu'Arlette Laguiller. Mais n'exagérons rien. Rappelons juste que s'il y a eu dans le passé une différence perceptible entre LO et la LCR, c'est dans des attitudes différentes vis-à-vis de la gauche… en sens inverse ! Une différence qui avait marqué l'entre deux tours de l'élection de 2002. Nous avions alors reproché à la LCR, à juste titre, d'avoir appelé à voter Chirac au second tour par opportunisme, « pour ne pas se couper des milieux influencés par le Parti socialiste, de s'aligner sur le choix de celui-ci » (extrait du texte de la majorité de LO au congrès de décembre 2002).

En cinq ans de gouvernement de droite, ceux qui étaient les plus influencés par le Parti socialiste s'en seraient le plus éloignés ? Assez peu crédible. L'article sur « L'évolution de l'électorat en chiffres » dans le numéro de Lutte ouvrière du 27 avril 2007 écrit d'ailleurs au contraire : « Plus exactement, à en juger par le sondage sortie des urnes effectué pour le compte de L'Humanité, Olivier Besancenot a été touché à peu près autant que les autres par les effets du vote dit utile, mais ceux de ses électeurs de 2002 qui se sont portés directement sur Ségolène Royal ont été remplacés par des abstentionnistes de 2002, de nouveaux électeurs mais aussi, dans une certaine mesure, par des votants venus de l'électorat de Marie-George Buffet ou d'Arlette Laguiller ». Avec ce complément, dans les résultats du sondage, que sur les 40 % d'électeurs de 2002 de Besancenot comme de Laguiller qui auraient voté pour la gauche classique en 2007, tous seraient presque allés vers Ségolène Royal pour ceux du premier, se seraient partagés 30 % pour Royal, 10 % pour Buffet pour ceux de la seconde. Une estimation qui semble en tout cas plus conforme à ce que le public peut percevoir des différences politiques entre nos deux organisations.

Soustraire au lieu de multiplier ? Diviser au lieu d'additionner ?

A une question posée le 9 mars dernier à Arlette Laguiller par une journaliste de l'Indépendant.com, pour comprendre la différence avec Olivier Besancenot, puisque tous deux s'étaient trouvés au coude à coude à l'usine Citroën (PSA) d'Aulnay pour soutenir les 300 euros par mois et le Smic à 1500 euros, « propositions dans vos deux programmes », Arlette Laguiller répondait à juste titre : « Nous exprimons bien souvent des revendications semblables, c'est d'ailleurs pourquoi nous avons pu nous rendre ensemble sur le site de Peugeot pour soutenir les travailleurs en grève. Ce qui nous sépare en ce moment, c'est le fait que, bien qu'en 2004 nous nous sommes présentés ensemble aux Européennes et aux Régionales, la LCR a choisi une autre voie à partir de 2005 et a recherché des alliances avec Marie-George Buffet, José Bové, Jean-Luc Mélenchon et d'autres. Alliance qui n'a d'ailleurs absolument pas réussi, qui a éclaté. Du coup, la LCR s'est résignée à présenter son propre candidat. Dans cette élection, nous serons candidats tous les deux, du moins je l'espère. Et j'espère aussi que comme d'habitude, les commentateurs additionneront les voix de l'extrême gauche au soir du premier tour de cette élection. » Dommage que les commentateurs de la Lutte de Classe n'aient pas additionné. Et surtout, creusent artificiellement un fossé.

Car les différences politiques entre LO et la LCR, évoquées ci-dessus par Arlette, existaient. Les choix politiques de la LCR depuis l'été 2004, de suivre la « gauche du Non » (et au passage, les préjugés chauvins qu'elle encourageait) et de passer alliance pour ce référendum avec d'ex-formations ou ministres de la gauche gouvernementale (jusqu'à l'inévitable rupture que tous préparaient pour l'échéance des présidentielle et législatives), n'encourageaient pas une candidature commune LO-LCR – et il n'y en a pas eu.

Deux évidences, pourtant.

D'abord, il n'est pas fondé d'affirmer, comme le fait la Lutte de Classe, qu'Olivier Besancenot aurait dû son bon score au fait d'avoir été « le » candidat commun de l'ensemble des altermondialistes, écologistes, antilibéraux. Qu'il ait cherché et réussi, par sa politique passée et certains thèmes de campagne à en capter une partie, c'est certain. Mais n'oublions pas la concurrence de Marie-George Buffet qui, pour mieux rassembler « une gauche populaire et antilibérale », a laissé tomber toute référence au communisme et même au PC. N'oublions pas surtout celle de José Bové, altermondialiste s'il en est, qui plus est quant à lui « sans parti ». Cela dit, les résultats ont montré qu'il n'y avait précisément pas un électorat pour l'« altermondialisme ». Juste un milieu, une petite planète, qui a pu assurer tout (pour José Bové) ou partie (pour Olivier Besancenot) du succès de meetings d'un ou deux milliers de personnes, mais rien qui dépasse une mouvance militante. A noter en revanche que le succès des meetings d'Olivier Besancenot a drainé des jeunes et moins jeunes dépassant nettement la mouvance militante habituelle, comme cela avait été le cas pour les meetings d'Arlette Laguiller en 1995. dC'est donc à l'échelle de l'électorat ouvrier et populaire, dont sa jeunesse, où nous savons bien que la perception dépasse de loin les phrases et virgules des professions de foi, qu'on peut raisonnablement affirmer, au vu des zones de bons scores, du style et des thèmes de campagne dominants (grosso modo les grandes lignes du programme d'urgence défendu par Arlette en 1995), ainsi que des réactions aux campagnes menées sur le terrain, dans les entreprises et les quartiers, que les images d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont pour l'essentiel fondues. Le gros de l'électorat populaire porté vers l'extrême gauche n'a pas saisi la différence entre OB et AL, la raison de leur présentation concurrente et a souvent opté pour celui qui était plus jeune et paraissait plus incisif dans le ton (en particulier en direction du Parti socialiste qui le méritait bien, vu sa campagne particulièrement anti-ouvrière et réactionnaire). L'image d'Olivier Besancenot ? Un copain et successeur d'Arlette ! Pour l'essentiel, tous deux sont apparus présents aux côtés de travailleurs en lutte, porte-parole de revendications essentielles de salaire et d'emploi de leur classe, défenseurs du droit de regard des travailleurs dans les affaires d'un patronat richissime et arrogant… Et tous deux féministes et internationalistes !

Ce fut indéniable dans cette campagne. On est en droit d'additionner, socialement et politiquement, les scores de l'extrême gauche. Et de constater qu'elle a résisté et gardé quelque 5 %, non négligeables. Non seulement la totalisation est légitime, mais c'est le pari à faire pour les militants révolutionnaires, qui doivent faire face au gouvernement Sarkozy-Fillon.

Quand « le camp des travailleurs » a bon dos

Dans le même numéro de Lutte de classe de mai-juin, notre organisation consacre un troisième article au bilan électoral de 2007, intitulé « Que signifie politiquement ‘le camp des travailleurs' » ? Il s'agit d'une réponse aux « militants politiques [qui] se sont sentis visés par l'affiche où nous écrivions d'Arlette Laguiller : ‘Qui d'autre sincèrement peut se dire dans le camp des travailleurs' ».

Ce à quoi en son temps Rouge, l'hebdomadaire de la LCR, avait répondu, avec une pointe d'humour : « Qui d'autre ? Arlette ne voit vraiment pas ? ».

En tout cas cet article de la LdC persiste et signe avec moult considérations générales sur les errements et illusions de « la jeunesse » et ceux qui lui emboîtent le pas. Mais là, étrange pudeur. Pas un nom, pas un sigle pour désigner ceux qui, à défaut peut-être de se « sentir visés », sont la cible des critiques de notre organisation.

Soyons justes, la conclusion de l'article, par déduction, donne une piste : « … nous n'irons pas dans le sens des courants dominants parmi la jeunesse ou une partie des travailleurs en défendant des objectifs vagues et non déterminants comme l'altermondialisme, l'écologie, un anticapitalisme imprécis, simplement pour gagner des suffrages. « Faire des voix » n'est pas un but en soi. » Il ne s'agit donc ni des militants qui se reconnaissent dans l'altermondialisme et l'écologie d'un José Bové ou d'une Dominique Voynet, ni même dans l'anti-capitalisme imprécis d'une Marie-George Buffet… qui n'ont guère gagné de suffrages (en tout cas moins qu'Arlette ou à peine plus). Reste donc, dans la mouvance incriminée, Olivier Besancenot et ses camarades de la LCR, eux qui ont le mieux réussi à « faire des voix ».

De fait, il s'agit bien d'une polémique avec la LCR, qui aurait gagné à être plus franche. Début de l'article : « On peut enfin défendre les travailleurs par quelques phrases noyées dans bien d'autres affirmations, écologistes, altermondialistes, anticapitalistes ou antilibéralistes qui ne défendent pas un changement réel du rapport de forces social entre le monde du travail et la classe capitaliste (…) C'est pourquoi nous pouvons dire que personne d'autre qu'Arlette Laguiller ne pouvait se dire sincèrement dans le camp, et uniquement dans le camp des travailleurs contre la bourgeoisie ». Pour les militants et sympathisants de notre organisation, les principaux lecteurs de notre revue mensuelle, l'allusion désigne manifestement la LCR. Mais pour peu qu'ils aient suivi la campagne de Besancenot et assisté à ses meetings, peuvent-ils sincèrement penser qu'OB y a défendu « les travailleurs par quelques phrases noyées dans bien d'autres affirmations… » ? Nous avons de réelles divergences politiques avec la LCR. Mais pourquoi inventer – qui plus est après coup – des divergences sur une campagne électorale où depuis 2002 la LCR a su reprendre pour l'essentiel le programme de notre organisation ?

Puis vient un des leitmotiv de l'article : « Se présenter aux élections n'est pas un but en soi (…) [S'aligner] sur les idées qui traversent momentanément la jeunesse (…) ferait peut-être gagner des suffrages. Mais au détriment de ce qu'ils [nos candidats] veulent défendre fondamentalement. » (p. 13) ; « Nous nous présentons aux élections, certes (…) Mais pas pour faire des scores avantageux. Quand nous en faisons, c'est justement sur ces idées-là » (p. 16).

Là encore, qui peut affirmer de bonne foi que les scores « avantageux » (tout est relatif !) de Besancenot doivent tout au fait qu'il aurait renié ses idées en s'alignant sur « les idées qui traversent momentanément la jeunesse », alors même qu'il a privilégié dans ses interventions et débats télévisés comme dans ses meetings strictement les mêmes revendications qu'Arlette sur le Smic, les salaires, le logement, la santé, les retraités, les licenciements, sans oublier de populariser l'idée du contrôle ouvrier ?

Il n'est jamais très convaincant, suite à un recul électoral (ce qui en soi n'a rien de catastrophique), de se mettre à proclamer que nous sommes indifférents aux résultats et que nous ne cherchons pas à gagner des suffrages, contrairement à certains mieux lotis. Et quand bien même Olivier Besancenot se serait adressé à la jeunesse (ce qu'il est loin d'avoir fait prioritairement dans sa campagne), y aurait-il de quoi s'offusquer ? Après tout, souvenons-nous qu'en 1974, d'aucuns (dont certains de nos camarades de la LCR d'alors) nous reprochaient « notre populisme », en somme notre course aux scores avantageux, parce qu'Arlette, en tant que travailleuse, s'adressait à bien des couches de la société, les petits commerçants, les marins pêcheurs, les jeunes (mais oui)… sans oublier les femmes (« Femmes, mes sœurs… »), y compris celles de la bourgeoisie prisonnières de « leur cage dorée ». Et Arlette avait mille fois raison, n'en déplût aux dépités du moment. Lesdits scores « avantageux » ne dépassaient guère les 2 %, ce qui fit tout de même sensation à l'époque en donnant pour la première fois droit de cité sur la scène politique nationale aux militants ouvriers trotskystes.

Il n'est pas plus convaincant de mettre la faiblesse de son propre score d'organisation sur le compte… du recul de la conscience ouvrière : « Ils [nos candidats] ne s'appuient que sur la conscience de classe des travailleurs. Lorsque celle-ci diminue, l'audience de Lutte Ouvrière recule ». (p.13). Serions-nous à l'extrême gauche le seul et unique thermomètre de la conscience ouvrière ? Le fait que l'audience de la LCR ne recule pas mais se soit plutôt renforcée dans ce même scrutin témoigne-t-il d'une diminution de la conscience de classe ? Ne faut-il plus additionner les scores des deux organisations comme le conseillait Arlette aux médias pendant sa campagne ?

Bien sûr, l'inversion des rapports de forces électoraux entre LO et la LCR (prévisible en fait dès la présidentielle de 2002 avec la percée d'Olivier Besancenot suite au refus de LO de mener une campagne commune derrière Arlette et son programme) a de quoi nous chiffonner. Les occasions manquées, ça se paie. Et cela ne met pas notre organisation dans la situation la plus confortable pour convaincre la Ligue de la justesse de nos orientations. Mais n'exagérons rien. Les influences respectives réelles des deux organisations n'ont pas changé pour autant (pas plus qu'elles n'avaient réellement changé lors de la percée d'Arlette en 1995), et les deux auront tout intérêt à se retrouver ensemble en maintes occasions extra-électorales. Pas de quoi en tout cas se faire de faux procès et théoriser sur de prétendues différences sociales.

« Dans le passé … aujourd'hui »

La LdC de bilan aurait pu discuter précisément de certains des choix de la campagne présidentielle de LO (ton adopté envers Ségolène Royal, présentation d'une forme de programme minimum, appel dès l'annonce des résultats à voter Royal au second tour… pour ensuite, aux législatives, mettre l'accent sur l'anti-électoralisme et en appeler à la généralisation des grèves) qui ont effectivement troublé certains militants et sympathisants. Il n'y aurait pas mort d'organisation à reconnaître que nous n'avons pas fait les choix les plus judicieux. Les élections ne sont jamais que des élections. La Fraction s'est d'ailleurs exprimée à plusieurs reprises sur ces choix. Mais non. Voilà que nous justifions tout avec des généralités un peu décousues sur la conscience de classe, en fournissant un vade-mecum de marxisme élémentaire dont le ton et le contenu paraît s'adresser non pas aux lecteurs habituels de la LdC, mais à de jeunes, très jeunes militants ou futurs militants (qui pour l'heure, en fait, vont plutôt dans les stages de formation de la LCR)… au risque de simplifier à l'excès (pour rester pondéré) « les idées que nous défendons auprès du monde du travail ».

Ce vade-mecum s'ouvre sur un rythme nostalgique : « Dans le passé… Aujourd'hui… », « Aujourd'hui… dans le passé… ». Les situations sont différentes, certes. Et elles ont varié abondamment au cours des deux siècles écoulés. Mais c'est justement pour ça qu'il est faux de nous présenter un passé indéterminé et du coup plus ou moins mythique. Celui où les travailleurs manuels étaient plus nombreux ? Alors que artisans, boutiquiers et surtout paysans formaient l'écrasante majorité de la population ? Celui où les salariés étaient plus syndiqués ? Mais dans l'Allemagne de la « belle époque » de la social-démocratie, en 1905, Rosa Luxembourg ne constatait-elle pas qu'une petite minorité seulement – l'aristocratie ouvrière – était organisée ? Certes aujourd'hui les partis socialistes ne pensent qu'à s'intégrer douillettement dans le personnel politique de la bourgeoisie et les syndicats n'existent que par la négociation avec le patronat. Mais il y a 70 ans déjà Trotsky n'éprouvait-il pas le besoin d'écrire un texte sur… l'intégration des syndicats ? Et l'expérience de participation gouvernementale et ministérielle socialiste ne remonte-t-elle pas à plus d'un siècle ?

Aujourd'hui, donc, malgré tout, tout espoir n'est pas perdu. Il arrive que la classe ouvrière fasse preuve de solidarité et surtout de sérieux : « Bien sûr, on n'entre pas en lutte pour le plaisir. Pour le monde du travail, ce n'est pas un jeu. Ce n'est pas casser quelques carreaux, bloquer un péage d'autoroute, brûler quelques pneus ou saccager des bureaux.(…) » (p. 12). Nous y voilà ! Le camp des travailleurs, c'est tout de même autre chose que les petits jeux de la jeunesse… Tiens donc. Vraiment ? Le blocage des péages d'autoroute, les pneus brûlés, les bureaux saccagés… ne font-ils pas partie du quotidien de biens des grèves de salariés, autant de formes de luttes que les militants révolutionnaires dans les entreprises, précisément, s'efforcent de faire dépasser, sans pour autant jouer les effarouchés ? Pour une fois, ne créditons pas trop la jeunesse. Elle est loin d'avoir tout inventé !

Les « impasses » de la jeunesse

Suit le reste de l'article (les deux tiers) sur la fausse radicalité des luttes de la jeunesse, qui « n'ont aucune possibilité de changer la société dans un sens favorable. Ce n'est pas en brûlant les voitures… » Curieusement, la jeunesse devient ici un tout homogène. Brûleurs de voiture, saccageurs de locaux, électeurs de Chirac au second tour de 2002 (rappelons quand même que l'union sacrée pour le vote Chirac en 2002 était celle des grands et petits appareils politiques, pas particulièrement jeunes !), manifestants anti-Sarkozy du 22 avril 2007 et étudiants en lutte contre le CPE… Tous dans le même sac des impasses rédhibitoires. Mêmes limites qui différencieraient si bien le terrain de jeu des jeunes… du camp des travailleurs.

La preuve ? Prenons les jeunes les moins déplorables, les étudiants en lutte contre le CPE qui « n'ont pas fait que cela » (brûler des voitures etc.) : seulement voilà, « Ils n'ont pas parlé de ‘direction', car ils étaient hostiles à tout pouvoir, mais de ‘ coordinations' lesquelles (…) n'avaient pas pour objectif de changer la société et surtout, ne gênaient absolument pas le patronat ». Car du côté des travailleurs, ce serait tout autre chose. Les grèves isolées, émiettées, celles qui, grâce aux grands appareils syndicaux sont pratiquement la règle depuis des années, ont-elles beaucoup gêné le patronat ? Quant aux rares coordinations et comités de grèves qui se sont presque exclusivement constitués à l'initiative de militants révolutionnaires, avaient-ils pour objectif de « changer la société », ou tout simplement, pour commencer, de diriger démocratiquement leur lutte, ce qui ne serait déjà pas une mince avancée dans la conscience de classe ? L'article reproche aux coordinations étudiantes de ne pas avoir été « l'embryon ou même l'ébauche d'un contre-pouvoir opposé à celui de la bourgeoisie. C'est pourquoi ce ne sont pas de telles luttes qui peuvent changer la société ». Jusqu'à présent on nous parlait plutôt du faible niveau actuel de la conscience ouvrière, et voilà qu'on donne en exemple à la jeunesse et ses misérables coordinations… les contre-pouvoirs ouvriers, autrement dit les soviets !

Mais il y a une autre différence fondamentale : « De plus, dès qu'elles sont terminées [les luttes des jeunes], il n'en reste rien car leurs acteurs, deux ou trois ans plus tard, n'ont plus, autour d'eux, à qui en parler ». Parce que pour les travailleurs, c'est tout différent en cette période de licenciements, d'emplois précaires et autres intérimaires ? Certes, ils en parleront ailleurs, sur d'autres lieux de travail (la conscience et l'expérience des luttes, ça essaime aussi de cette façon). Mais n'en va-t-il pas de même des jeunes qui ont lutté contre le CPE quand ils travailleront à leur tour ? A trop vouloir prouver…

Là encore, soyons justes. L'article contient tout de même un petit paragraphe, p. 14, qui est comme une main tendue à cette fautive jeunesse : « Mais ils (les jeunes) appartiennent quand même [quand même !] à la classe sociale des travailleurs. Les travailleurs, les chômeurs et même les travailleurs retraités, appartiennent à une même classe sociale et les jeunes, s'ils n'y appartiennent pas encore, en font intégralement partie ». Un remords ? En tout cas une formule bien contradictoire pour leur reconnaître de faire « intégralement partie » d'une classe à laquelle « ils n'appartiennent pas encore » ? On respire quand même. En dépit de ses fatales impasses, il reste une issue à la jeunesse des banlieues et d'ailleurs : le parti révolutionnaire. En somme, comme pour les travailleurs. Car pour changer la société, « il faut des outils. Et le premier outil… est un parti politique puissant défendant les intérêts politiques du monde du travail ». Certes. Là-dessus, nous sommes bien d'accord. Mais était-il si nécessaire de fustiger les formes de lutte de la jeunesse au nom du « camp des travailleurs » pour en arriver là ? N'aurait-il pas mieux valu entrer d'emblée dans le vif du sujet et proposer quelque pas dans la construction de ce parti, en entamant par exemple une véritable discussion avec nos camarades de la LCR, en oubliant cette fois les scores des uns et des autres ?

Côté LCR : parti anticapitaliste ou parti révolutionnaire ?

Deux millions de voix pour les révolutionnaires au premier tour des présidentielles, à comparer au million et demi de 1995 et aux trois millions de 2002. Revient donc naturellement la question de savoir si ce ne serait pas l'occasion et le moment de capitaliser cette sympathie pour faire un pas dans la construction du parti ouvrier révolutionnaire que nous appelons de nos vœux.

C'est en tout cas l'opinion exprimée par la LCR, sortie en meilleure position que LO des péripéties électorales : « Pour s'opposer à cette droite arrogante, il est temps que les salariés disposent d'un parti aussi fidèle à leurs intérêts que l'UMP l'est à ceux du MEDEF. La LCR consacrera tous ses efforts dans les mois qui viennent à ce qu'un tel parti anticapitaliste voit le jour rassemblant tous ceux et toutes celles qui veulent que s'affirme une gauche de combat. »

Alléchant ! Mais cela demande pourtant quelques clarifications. D'abord pourquoi des militants communistes devraient-ils limiter leurs prétentions aujourd'hui à vouloir construire un parti « anticapitaliste » ? Car l'ambiguïté de la formule laisse en suspens une question de taille : l'objectif est-il de s'opposer à certains méfaits du capitalisme ou de le renverser ? Et dans ce dernier cas, par des réformes ou par la révolution ?

On peut certes imaginer des situations où une organisation regroupant trotskystes et réformistes radicaux serait une étape nécessaire pour construire le parti révolutionnaire. Encore faudrait-il que ces réformistes radicaux, sans être convaincus au départ de la nécessité de la révolution… n'en soient pas des adversaires acharnés et irréductibles, absolument pas susceptibles d'être convaincus dans le cours de la lutte de classe.

La LCR pense trouver ses futurs partenaires parmi « ceux qui veulent que s'affirme une gauche de combat ». Elle vise même à rassembler « tous ceux-là ». Mais aujourd'hui le terme de « gauche », recouvre une grande variété de courants dont la plupart ne défendent pas les intérêts des travailleurs, quand ils ne vont pas carrément à leur encontre (mais qui peuvent quand même se prétendre « de combat », c'est si facile quand on ne précise pas de quel combat il s'agit…). Alors à quelle fraction de la gauche la LCR adresse-t-elle sa proposition ? Où voit-elle des réformistes radicaux et les travailleurs qu'ils influencent pour former une organisation commune ?

La LCR les a pourtant cherchés activement depuis le référendum de 2005. Elle a voulu trouver, dans les « collectifs antilibéraux », un accord pour présenter un candidat commun avec le PC et la mouvance de Bové. C'est-à-dire qu'elle a déjà tenté de construire une force politique avec eux. Cette expérience a été un échec. Et heureusement de notre point de vue puisque la suite a montré dans quelle impasse Buffet et Bové auraient entraîné la LCR : la première a fait une campagne « responsable », affirmant vouloir « reconstruire une majorité de gauche », le second a renié son indépendance affichée le lendemain du premier tour en… acceptant une mission pour Ségolène Royal ! Quant à la campagne de la LCR, en tant que telle, sur le programme d'urgence pour les travailleurs, elle a été bien plus efficace auprès de l'électorat populaire.

Elle n'a pas fière allure ladite « gauche de la gauche » ! Si c'est avec elle que la LCR entend faire le parti anticapitaliste, l'histoire simplement se répétera. Si c'est avec d'autres, c'est avec des politiciens encore plus à droite, sortis du PS par exemple. Certes, il y a fort à parier que durant la « rénovation » annoncée du parti, des « jeunes lions » voire des vieux chevaux ou éléphants de retour se draperont dans l'anticapitalisme et prétendront appeler de leurs vœux une gauche plus combative, une « gauche de combat ». Céder à leurs sirènes, comme l'ont fait les sections sœurs de la LCR en Italie dans le Parti de la refondation communiste ou au Brésil dans le Parti des travailleurs, loin de constituer une avancée vers un parti ouvrier révolutionnaire pourrait signifier un grand pas en arrière pour l'extrême gauche comme, plus grave, pour les travailleurs de ce pays.

Et si ce n'est pas là le projet de la LCR, alors à qui s'adresse-t-elle ? A des individus, à son public proche, à ses électeurs, à ceux qui sont déjà autour d'elle ? Le « parti » anticapitaliste ne serait alors que la LCR un peu grossie. Ou bien ira-t-elle au bout de la logique de sa position, en reconnaissant qu'il n'y a aujourd'hui en France « d'anticapitalistes » que les révolutionnaires et en s'adressant donc à eux, en particulier à Lutte ouvrière ?

A quand les deux fractions d'un même futur parti ?

Coïncidence ou pas, à l'occasion de cette même campagne législative, notre organisation, Lutte Ouvrière, s'est aussi prononcée sur la question : « [notre] but est de réussir à créer un parti qui soit réellement au service des intérêts sociaux et politiques, présents et à venir, de l'immense camp des travailleurs. » (tract d'appel au meeting parisien du 5 juin). La formulation de LO, déjà avancée en 1995, a l'avantage de refuser par avance des alliances contre-nature avec la prétendue « gauche de combat », et d'affirmer la nécessaire base de classe sur laquelle pourrait reposer le parti. Contrairement à celle de la LCR elle exclut la possibilité d'un parti commun avec des fractions de la gauche venant de la social-démocratie ou des ex-staliniens, de celles qui ont abandonné depuis longtemps le service du camp des travailleurs.

En fait si ce « but » est sérieusement mis à l'ordre du jour de LO (et si la formule n'a pas été seulement lancée par nécessité de trouver pour les législatives un axe de campagne qui compense sur la gauche celui bien trop complaisant envers Royal et le PS de la campagne présidentielle), cela signifierait que notre organisation repose la question de l'unité avec la LCR, à quelles conditions et par quelles étapes. C'est-à-dire la question de développer systématiquement et conséquemment une politique en sa direction.

Chacun sait en effet que, à moins de bouleversements dans le paysage de l'extrême gauche non prévisibles aujourd'hui, la construction d'un large parti révolutionnaire dans ce pays passera nécessairement par l'unité de LO et de la LCR (avec d'autres évidemment, mais d'abord elles deux). Ce que dans le passé LO admettait, défendait et résumait par l'excellente formule : « nous sommes les deux fractions d'un même futur parti ».

Certes nous savons bien qu'il ne suffit pas qu'une des deux organisations propose l'alliance ou l'unité pour qu'elle se réalise. Chacune a ses justifications, bonnes ou mauvaises, d'exister à part et aucune raison de les abandonner, pas plus la LCR que LO. Et il est incontestable que si l'extrême gauche dans ce pays a grosso modo plus maintenu le cap que dans bien d'autres, sans rester marginale, cela doit beaucoup à la politique volontariste de LO en direction de la classe ouvrière et sa capacité à ne pas céder à l'opportunisme auquel les autres courants trotskystes se sont trop souvent abandonnés. Ni pour la majorité de LO, ni pour la Fraction il ne doit être question de s'écarter de cette orientation fondamentale.

Cela ne doit pas empêcher pourtant les pas possibles et nécessaires sur le chemin de l'unité. Ça ne les a pas empêchés d'ailleurs puisque depuis 8 ans les deux organisations ont à trois reprises mené des campagnes électorales communes. Mais justement à trois reprises sur 8 ans, c'est-à-dire pas systématiquement et sans que le refus à une occasion (par exemple de faire d'Arlette Laguiller la candidate commune aux présidentielles de 2002) ait plus de justification que l'acceptation à une autre (les listes communes aux européennes et régionales de 2004). Et uniquement à l'occasion des élections, car ce n'est pratiquement qu'à cette occasion que notre organisation a su faire des propositions à la LCR. Au point que, les élections passées, comme après les européennes de 1999, la seule question posée par notre majorité était : comment trouver la meilleure manière de se séparer et ne plus rien faire ensemble ?

C'est pourtant, bien plus dans les luttes que dans les élections, les luttes de la classe ouvrière, celles aussi de la jeunesse, que l'intervention commune des révolutionnaires serait importante et qu'il faudrait proposer d'agir ensemble chaque fois qu'il est possible.

Un long chemin reste à parcourir, donc… Et pas seulement parce que la situation n'a pas que des aspects favorables aux révolutionnaires : recul de l'influence des organisations ouvrières, syndicales et politiques, combativité des travailleurs trop souvent en deçà de ce qui serait nécessaire. Mais il ne doit pas nous faire oublier le chemin déjà parcouru : le courant révolutionnaire a droit de cité dans le mouvement ouvrier et même dans la vie politique en France.

La percée électorale de l'extrême gauche, initiée en 1995 par le score d'Arlette Laguiller, fait que dans aucun autre pays européen les révolutionnaires n'atteignent régulièrement ces scores. Mais ce qu'on a aussi pu vérifier en douze ans, c'est qu'un tel crédit ne suffit pas à construire un parti. C'est en combinant les campagnes électorales et l'interventionnisme sur le terrain des luttes, en sautant sur les occasions, mêmes incertaines – mais quelle occasion ne l'est pas ? – pour influencer l'opinion ouvrière, en proposant systématiquement l'action commune aux autres courants militants, et avant tout aux révolutionnaires, que nous avancerons.

Maintenant que la parenthèse électorale est fermée et que le gouvernement va passer à l'application des mesures anti-ouvrières qui ont marqué sa campagne, avec une certaine circonspection néanmoins car le spectre de la grève ouvrière (ou de la révolte… de la jeunesse) semble hanter quelque peu Fillon et Sarkozy, il serait bon que les deux organisations d'extrême gauche qui existent dans ce pays, confrontent leurs appréciations de la situation, fassent l'inventaire de leurs forces et de leurs moyens, et voient ensemble comment aider les travailleurs à réagir au plus vite et au plus fort – vers une riposte générale sur un même programme, défendu séparément sur le terrain électoral.

Ces cinq dernières années, les révolutionnaires ont su peser au-delà de leur influence supposée : en 2003 pour les retraites, en 2006 pour le CPE et même encore récemment dans la grève de Citroën-Aulnay. Vu l'état du PC, vu la politique du PS, vu l'attitude des confédérations syndicales, nous aurons certainement un rôle à jouer dans les mois ou les années qui viennent. Nous le jouerons d'autant mieux que nous interviendrons ensemble. C'est en tout cas ce à quoi nous proposons de nous préparer.

Le 29 juin 2007

Sarkozy fait son malin, pour combien de temps ?

2007-05-18T15:36:05Z

« Le choc, une catastrophe pour les salariés et les jeunes », titrait l'Humanité à la Une, le lendemain du second tour de l'élection présidentielle. Et l'éditorialiste du journal du PCF poursuivait : « Une droite dure, ultralibérale, revancharde, qui n'a pas hésité à revendiquer les thèmes de l'extrême droite, entre à l'Élysée. Pour tous ceux qui, par millions dans le monde du travail et dans les quartiers populaires, ont à craindre de la politique qui s'annonce, pour tous les démocrates, les femmes et les hommes de gauche de ce pays, c'est un choc, une bien mauvaise nouvelle, difficile à avaler ».

La gauche, après avoir tant fait de Sarkozy un épouvantail dans l'espoir de rabattre ainsi les voix vers elle, incite maintenant à être catastrophé et pleurer défaite. Et elle n'offre aucune perspective aux travailleurs, si ce n'est de bien voter aux prochaines législatives.

Sarkozy et ses boat people

Sarkozy, candidat de l'UMP et aujourd'hui président de la République, avait chassé sur les terres de Le Pen dans sa campagne, après avoir multiplié les expulsions d'immigrés et roulé des mécaniques sur le plan sécuritaire contre la « racaille » des banlieues, quand il était ministre de l'Intérieur. De quoi cajoler les préjugés réactionnaires, encourager les abus policiers, flatter la morgue de petits patrons qui se croient tout permis. Et à coup sûr, rafler à Le Pen une partie de son électorat. Pour ce qu'il prépare maintenant, Sarkozy est avant tout l'homme du grand patronat, dans la continuité des politiques des gouvernements précédents dont il a fait partie, sous Chirac. Son programme est un ensemble d'attaques contre les travailleurs préconisées par le Medef (restriction du droit de grève, nouvel allongement de l'âge de départ en retraite, précarisation de tous les contrats de travail…). Des attaques que la candidate socialiste avait mises elle aussi à son programme, en termes plus feutrés.

Après deux jours de vacances à bord du yacht d'une grosse fortune patronale, le nouveau président s'est empressé d'annoncer qu'il était prêt, pour mener à bien la tâche, à repêcher quelques socialistes : Kouchner, Allègre ou autres Védrine. Autre atout qu'il explore pour son jeu : la complicité des chefs du monde syndical, invités dans les bureaux provisoires du futur président, qui en sont sortis fiers d'une attention aussi inédite à leur égard et rassurés ! Aussi bien Thibault de la CGT que Chérèque de la CFDT. Les attaques prévues ne seraient pas engagées sans leur consentement, ou du moins leur consultation ! Ni Thibault ni personne n'a mis clairement et fermement sur le tapis les revendications de salaire et d'emploi de la classe ouvrière.

Le PS, à tribord toute !

Il n'a fallu que quelques minutes après la proclamation des résultats du second tour, pour que la défaite de la gauche sonne l'heure des règlements de comptes au Parti socialiste. Strauss-Kahn a déclenché le tir, proposant en direct à la télé ses services pour une « rénovation social-démocrate » du PS, que ni Hollande ni Royal n'aurait su mener assez loin. A droite toute, donc ! Et Hollande, peu après, de relancer la course poursuite en proposant de jeter par dessus bord l'étiquette socialiste ou même social-démocrate, pour fonder « un grand parti de la gauche » qui couvrirait « tout l'espace de la gauche jusqu'au centre-gauche ou au centre ». Un parti « démocrate » en quelque sorte, qui rivaliserait avec celui que le second candidat de droite de l'élection présidentielle, Bayrou, tente de fonder.

Quant à Ségolène Royal, la seule réforme qui semble vraiment l'intéresser est celle du calendrier : que le parti la désigne tout de suite comme la candidate pour l'élection de 2012.

Pourtant, si le Parti socialiste a essuyé une défaite, inattendue dans un système voulu d'alternance où gauche et droite se passent grosso modo le relais depuis le début des années 80, au fil des consultations électorales, on ne peut pas l'attribuer au fait que le PS ne se serait pas montré assez à droite.

Forts du succès de la gauche aux élections européennes et régionales de 2004 (élections surtout marquées par une très forte abstention), qui permettait au PS de rafler la présidence de toutes les régions sauf une, et à Ségolène Royal celle de la région Poitou-Charente, les socialistes ont cru leur heure venue. L'usure du pouvoir, le mécontentement engendré par la politique anti-sociale des gouvernements Raffarin et DeVillepin allaient automatiquement faire tomber les voix du monde du travail dans leur escarcelle, comme l'écoeurement suscité par la politique de Jospin avait valu au PS la cuisante défaite de 2002. Il suffisait de chercher un complément de voix du côté de la droite, ou de la petite bourgeoisie qui fait souvent la différence en basculant d'un coté à l'autre. Sarkozy chassait sur sa droite, Royal aussi, puisant également dans le catalogue réactionnaire, affirmant que les enseignants ne travaillaient pas assez, que les régimes de retraite spéciaux seraient à « remettre à plat » (euphémisme pour ne pas parler de « suppression » comme son adversaire), les 35 heures « assouplies » et les jeunes primo-délinquants confiés à la psychologie des adjudants. Le résultat n'a pas été à la hauteur des espérances. Malgré cinq ans de pouvoir de la droite, le score électoral totalisé des candidats de droite, classique ou extrême, était au soir du premier tour le plus fort depuis 25 ans : 63,57 % des suffrages, contre 57,13 % en 2002, 59,4 % en 1995 ou 51,10 % en 1988 et 49,3 % en 1981.

Certes Ségolène Royal s'en est sortie mieux que Jospin en 2002, avec 25,87 %, contre 16,18 %, et deux fois plus de voix que Jospin, vu la forte participation au scrutin cette année. Mais c'est surtout pour avoir acheté, contre des circonscriptions espérées gagnantes aux législatives, les désistements de Chevènement et de Taubira, qui au premier tour de 2002 s'étaient présentés tous deux dans l'espoir que la gauche « ratisse » ainsi plus large (ils avaient obtenu respectivement 5,33 % et 2,32 %). Les pressions au « vote utile » qui éviterait le séisme de 2002, ont apporté à la candidate socialiste une partie des voix que le PC et les écologistes, voire l'extrême gauche avaient eues il y a cinq ans. Tout au moins sur cette dernière a-t-elle récupéré des voix qui s'étaient détournées de Jospin en 2002 pour sanctionner sa politique gouvernementale.

L'espoir était maigre pour la candidate socialiste de combler la différence au second tour en promettant au deuxième candidat de droite, Bayrou, des postes de ministres pour les siens, voire lui-même. Mais qu'à cela ne tienne ! En 2002, il aurait fallu voter Chirac pour éviter Le Pen : on a eu Sarkozy au gouvernement ! Cette année, il aurait fallu voter Royal pour éviter Sarkozy, mais on nous servait ensuite Bayrou ! L'électorat de celui-ci, n'a pas été suffisamment tenté… Ni Bayrou lui-même, qui ne comptait pas prendre le risque de partager la défaite du PS. Et ne parlons pas des notables locaux de l'UDF dont la grande majorité s'écartent aujourd'hui de leur leader et de son nouveau parti dit centriste, pour assurer leur réélection comme députés à l'ombre de l'UMP.

La promesse de Royal de gouverner avec une partie de la droite, désormais caduque, n'en est pas moins caractéristique des orientations politiques de la gauche.

Le PC, sous la ligne de flottaison ?

Du côté du Parti communiste, Marie-George Buffet avait espéré requinquer son parti par une position – réelle ou supposée - de chef de file du « Non de gauche » au référendum de 2005 sur la constitution européenne. En faire « le » représentant des « non » de gauche. Avec 1,9 % des suffrages exprimés, presque deux fois moins que les 3,4 % de Robert Hue en 2002 et dix fois moins que le PC des années 70, quand Mitterrand s'était appuyé sur lui pour ramener les socialistes au pouvoir, c'est évidemment raté.

La victoire du Non avait été une claque personnelle pour Chirac, qui avait cru jouer fin en utilisant le référendum comme un plébiscite sur son nom, et une pomme de discorde entre PS et PC, voire au sein du PS lui-même. Mais le vent a singulièrement tourné pour les « victorieux » du Non. La droite du Non s'est fait voler ses voix par le candidat de la droite du Oui. Tandis que la gauche du Non a été phagocytée, au nom du « vote utile », par la gauche du Oui.

Et ce n'est pas parce que la « dynamique du Non » aurait été brisée par la division en ses rangs. C'est aussi parce qu'elle ne représentait rien, ou surtout rien qui puisse aller dans le sens de la combativité. Au contraire, les propagandes des partisans du non de gauche avaient en commun avec celles du non de droite de brandir l'épouvantail d'une Europe qui serait la cause de délocalisations et régression sociale, au risque de ne faire qu'alimenter le chauvinisme. La dénonciation d'une politique anti-sociale qui serait plus dangereuse car décidée à Bruxelles, épargnait en partie le patronat et le gouvernement français, et n'offrait aux travailleurs que l'illusion d'en conjurer le sort par un bout de papier. A l'encontre de tout objectif de lutte, ici et maintenant.

Si glissement politique à droite on peut déplorer, le référendum chiraquien, quelle qu'en ait été l'issue, y a joué son rôle. Sur le plan politicien, au jeu politique de « qui perd, gagne », ou plutôt « qui gagne, perd », on a compté ses abattis au sein de la « gauche du non ». Fabius n'a pas décroché la candidature du Parti socialiste pour les présidentielles. Mélenchon est rentré dans le rang. Bové a cru avoir un meilleur ticket que Marie-George Buffet ou Olivier Besancenot, mais a réalisé un faible score. Sa volonté affichée d'indépendance vis-àvis des partis ne l'a pas empêché de courir derrière la « mission » que Ségolène Royal lui proposait entre les deux tours ! Quant au Parti communiste, du fait que la LCR mettait à l'illusoire candidat commun la condition de ne pas chercher de places dans un gouvernement PS, il en a été réduit à partir en campagne derrière sa dirigeante Marie-George Buffet, mais sous l'étiquette aseptisée d'un rassemblement « de la gauche populaire et antilibéral » dont le PC était la seule composante. Ceux des notables du Parti communiste qui, prévoyant la déconfiture de l'opération et visant des alliances « novatrices » qui leur permettraient de sauver leur siège de député ou de maire, ont choisi d'appeler à voter Bové contre la candidate de leur parti, ne s'en sont pas mieux tirés. A Saint-Denis par exemple, municipalité communiste de la banlieue parisienne depuis fort longue date, dont le chef de file Braouzec a appelé à voter Bové, le Parti communiste n'a recueilli que 4,3 % et José Bové 2 %.

... mais rêve de larguer les amarres

A cette nouvelle déroute électorale du PC, il faudrait, écrit l'Humanité du 10 mai, chercher « des réponses neuves ». Un congrès extraordinaire du Parti est prévu à cet effet pour l'automne prochain. Trop tard pour se recycler d'ici les législatives, où le Parti communiste aimerait bénéficier de la clémence du PS pour sauver quelques sièges au parlement, mais sans grand espoir car le PS en basses eaux sera peu généreux. Assez tôt, espère tout de même le PC, pour se dessiner un meilleur profil d'ici les municipales. Car la perte de nouvelles municipalités atteindrait durement ses finances comme son appareil, et par ricochet l'influence qu'il conserve dans certains milieux populaires.

Mais dans quel sens ce recyclage du Parti communiste ? Tabler sur la combativité de ses militants encore nombreux ? Se préparer à mobiliser le monde du travail, dont officiellement il se réclame, pour réagir aux attaques qui se préparent ? Pas que l'on sache. Comme chaque fois que le PC en prend un coup sur le terrain électoral, et prétend le surmonter en « rénovant », c'est pour effacer encore un peu du souvenir du parti ouvrier et de combat qu'il fut. Et passer encore davantage dans l'ombre du PS. Les thèmes de réflexion de ce futur congrès devraient être précisés fin juin. L'Humanité insiste qu'il ne faudrait pas qu'il soit, comme au PS, un congrès de règlement de comptes. Même si Robert Hue a commencé à régler les siens… A moins qu'il ne prépare son passage au PS, via sa présence affichée aux côtés de Ségolène Royal, au meeting de Charléty ? Mais à en croire l'Humanité annonçant la préparation du congrès, il pourrait s'agir d'une vaste remise en cause, de l'étiquette communiste au parti lui-même. Pour se sauver du naufrage, le Parti communiste n'aurait plus qu'à se saborder ?

Plus de 5 % pour l'extrême gauche, pas de si mauvais augure pour l'avenir

Tandis que l'électorat du PC est tombé à 1,9 %, celui des Verts à 1,6 % et Bové à 1,3 %, celui de l'extrême gauche atteint les 5,4 %, du moins si on additionne les voix d'Arlette Laguiller (1,33 %) et d'Olivier Besancenot (4,08 %). Ce qui est légitime dans la mesure où leurs axes de campagne, si ce n'est leur style, étaient similaires. Le même programme, les mêmes mesures d'urgence pour la classe ouvrière popularisées déjà en 1995 par Arlette Laguiller – et reprises déjà par Olivier Besancenot en 2002 : interdiction des licenciements, contrôle des compte des entreprises, augmentation générale des salaires (300 € pour tous et Smic net à 1 500 € tout de suite), arrêt des subventions et dégrèvements de charges pour le patronat et embauche dans les services publics… Un programme qui se veut celui des luttes de demain. Certes, le total des scores de LO et de la LCR est bien en dessous des 10 % de 2002. Mais ceux-là étaient une exception, avec un vote sanction de la politique de Jospin. Nombre d'électeurs PC ou PS qui avaient manifesté leur mécontentement en votant pour Arlette ou Olivier, sont revenus au bercail et retournés plus probablement au PS qu'au PC. On retrouve cette année, malgré la pression dudit « vote utile », un résultat analogue aux 5,3 % recueillis par notre camarade Arlette Laguiller en 1995 (alors seule candidate), avec son « programme d'urgence » pour les travailleurs.

D'anciens électeurs d'Arlette ont choisi cette fois de voter pour « le facteur » qui, à leurs yeux, défendait le même programme et leur semblait une « relève » plus jeune. Un sondage à la sortie des urnes de l'organisme CSA fait état de ce transfert de voix : dans son échantillon, il aurait trouvé 10 % d'électeurs d'Arlette de 2002, qui ont voté pour Olivier Besancenot en 2007. L'érosion du « vote utile »… ou prétendu tel par rapport aux électorats de 2002 des candidats de LO et de la LCR a probablement été semblable : le même sondage de CSA aurait évalué à 27 % le nombre d'électeurs d'Arlette Laguiller en 2002 qui auraient cette fois voté PS et 9 % qui auraient voté PC, contre respectivement 37 % pour le PS et 2 % pour le PC parmi les électeurs de 2002 d'Olivier Besancenot. Des chiffres qui ne donnent bien sûr qu'une vague indication, vu la faible taille des échantillons. Soulignons enfin que la présence de José Bové dans ce scrutin permettait de voter pour lui à tous ceux qui, parmi les altermondialistes, rejetaient les « partis », l'étiquette communiste, voire un programme trop tourné vers des revendications ouvrières. Elle rendait de ce fait plus clair le sens du vote pour l'extrême gauche.

Les campagnes d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont ressemblées, pour le meilleur et pour le moins bon. Nous avons regretté une atténuation, dans la campagne de notre organisation, des critiques envers la gauche. Certes, c'est certainement la droite et les gouvernements sortants qu'il était juste de cibler en priorité. Mais sans édulcorer ce que s'apprêtait à faire la gauche. Or pourquoi évoquer dans des affiches une « gauche molle », « trop faible avec le patronat » ? Ladite gauche, au service du patronat, n'avait pourtant jamais manqué, lors de ses passages au pouvoir, d'avoir une attitude ferme… contre les classes populaires ! De même pourquoi présenter notre programme comme des mesures qui devraient être celles d'un « gouvernement ou d'une présidence vraiment socialiste » ? Laissant entendre qu'un tel gouvernement hypothétique serait notre souhait. Jusque-là, les ambiguïtés « pédagogiques » étaient le fort de la LCR, et Lutte Ouvrière avait coutume et raison de les souligner. L'appel à voter au second tour pour Ségolène Royal, formulé à peine les résultats du premier tour annoncés, avant même d'avoir une idée des réactions des milieux populaires (ceux dont nous nous voulons solidaires justement), avant aussi de voir quelle politique Royal allait développer (et on sait maintenant que c'était : encore plus à droite, toutes), a lui aussi tranché avec la fermeté passée de Lutte Ouvrière. Certes, toutes les tactiques sont envisageables. Arlette Laguiller a précisé qu'il n'y avait à ce deuxième tour « aucun vote utile pour les travailleurs », que c'était « sans illusion » et « par solidarité avec tous ceux qui, dans les classes populaires, déclarent préférer “tout sauf Sarkozy” ». Mais là justement on peut plus que douter que c'était opportun et juste pour préparer l'avenir qui était, est et sera (comme LO l'écrit d'ailleurs) de se préparer à lutter… quelle que soit la couleur du gouvernement, droite ou gauche. Or jamais dans une campagne passée, la gauche n'avait semblé à ce point sœur jumelle de la droite : choisissant pratiquement les mêmes thèmes que Sarkozy ; palabrant entre les deux tours avec l'UDF de Bayrou. Et les jours mêmes qui ont suivi le deuxième tour sont venus corroborer que c'est la gauche elle-même qui arrive de plus en plus difficilement à se distinguer de la droite, témoin cette petite brochette de « personnalités » socialistes, mais non des moindres, pour qui le « Tout sauf Sarkozy » vient de se muter en un ralliement, au nom du… « tout sauf être écarté du pouvoir ».

Mais l'essentiel est que nos campagnes électorales, la nôtre et celle de la LCR, aient réussi à populariser ces mesures d'urgences, ces revendications fondamentales du monde du travail qui pourraient être le programme des luttes de demain. Comme il a été marquant que, pendant même la campagne, certaines luttes aient montré que les travailleurs n'étaient pas prêts à se laisser faire, voire prêts à prendre l'offensive sur des objectifs communs à tous, comme la grève des ouvriers de PSA Aulnay sous Bois qui, même si elle n'a pas été victorieuse, a montré que la lutte pour l'augmentation générale des salaires, 300 € pour tous, était à l'ordre du jour. Et il est important que sur un tel programme une fraction non négligeable des électeurs, sourde aux sirènes du « vote utile », se soit reconnue. Il faut continuer à le propager. Les prochaines élections législatives en seront l'occasion. Il eût été préférable de le faire ensemble LO et LCR, et pas forcément impossible (cela l'est bien, à titre exceptionnel dans un département, la Haute Savoie). En tout cas il eût été juste que nous le proposions à la LCR, même si, sur le plan politique, les principales divergences demeurent entre les deux organisations : c'est sur le terrain de la lutte de classe et d'efforts pour faire naître un parti révolutionnaire et communiste de la classe ouvrière que l'extrême gauche doit s'orienter et qu'il y a des propositions à faire à nos camarades de la LCR plutôt que de laisser leur organisation garder pour cap la construction (illusoire qui plus est !) d'une « gauche de la gauche » large, « anti-libérale, féministe et écologiste » qui offrirait surtout à des politiciens de la gauche classique, de mouvance PC, PS ou Verts (on l'a vu avec le rassemblement hétéroclite de la gauche du Non) l'occasion de remettre sur la table des formules usées et trompeuses. Si cela se faisait, qu'au moins ce ne soit pas à l'initiative de l'extrême gauche !

Préparer les luttes de demain

Il s'agit maintenant de préparer le monde du travail aux luttes contre les attaques qui l'attendent de la part du nouveau gouvernement de Sarkozy et de lui donner des perspectives politiques, autres que de sauver à la gauche ses postes de députés pour soi-disant faire contre poids à Sarkozy.

Le gouvernement de Sarkozy qui se met en place ne sera pas forcément une droite « plus dure, antilibérale et revancharde » que ne l'étaient déjà les gouvernements Raffarin ou Villepin. Elle le sera autant. Et avec les mêmes hommes, sauf les recalés pour réduction d'effectifs (15 ministres seulement), pour ouverture aux femmes et aux transfuges de la gauche. Ce sera un gouvernement qui se prétendra fort, mais ne le sera pas plus que le gouvernement Villepin et son ministre de l'intérieur Sarkozy quand les jeunes descendus dans la rue l'ont fait se déballonner sur le CPE.

Le programme d'attaques contre la classe ouvrière est annoncé, dans la droite ligne de celles des gouvernements précédents, et va s'accélérer maintenant que, pour cinq ans, les échéances électorales nationales sont passées. Et il faut bien voir que, pour les mener à bien, Sarkozy utilisera toutes les démagogies et s'efforcera, quitte à en prendre un peu le temps, d'y associer les syndicats, ou une partie d'entre eux, voire d'amadouer les partis de gauche ?

Sur l'immigration ? Il risque, bien sûr de continuer les expulsions qui lui servaient de démagogie électorale, et contre lesquelles il faudra continuer à se mobiliser. Mais il pourra tabler sur le fait que la gauche elle-même n'est pas pour la régularisation de tous les sans papiers et partisane d'une limitation choisie de l'immigration. Sur la politique étrangère ? Il la fera couvrir par le « French Doctor » (un partisan de l'intervention militaire américaine en Irak). Et l'un de ses premiers gestes le jour de son intronisation, de faire lire dans toutes les écoles une lettre d'un jeune résistant exécuté, membre du Parti communiste, lui a même valu les félicitations de Marie-George Buffet. Mieux pour cultiver le patriotisme que le drapeau tricolore de Ségolène Royal ! Son premier ministre Fillon est le même qui avait été chargé par Raffarin de négocier avec les syndicats la réforme des retraites et de la sécurité sociale et avait obtenu la signature d'une partie d'entre eux, l'absence de réaction des autres, qui s'en seraient aussi accommodés si, notamment pour les retraites, la contestation n'était pas venue de la base ; sous l'impulsion d'ailleurs, en ce qui concerne les enseignants en 2003, de militants d'extrême gauche. Il prépare une nouvelle attaque contre les retraites, en commençant par les régimes spéciaux. A son programme aussi, la limitation du droit de grève. Là également, même tactique : Sarkozy lui-même vient de promettre aux syndicats de ne pas le faire sans les consulter, remercié par Chérèque qui a donné en exemple la limitation du droit de grève à la RATP que son syndicat a contribué à mettre en place. Et pour faire passer la pilule, pour justifier aux yeux du grand public la limitation du droit de grève, Sarkozy propose comme première étape l'instauration du service minimum dans l'éducation, qui obligerait les écoles à accueillir les enfants les jours de grève.

Il ne faudra pas compter pour organiser la riposte, sur les dirigeants syndicaux qui se sont précipités dans le bureau de Sarkozy. Ni sur les dirigeants de gauche qui argueront de leur trop faible présence au parlement (faute aux électeurs !) pour mener la valeureuse bataille des amendements et prônera d'attendre jusqu'en 2012 la victoire d'une gauche recentrée.

La riposte ne pourra venir que des travailleurs. C'est à nous d'y contribuer, en continuant, et mieux vaut si possible ensemble LO et LCR, à propager le programme de défense des travailleurs que nous avons défendu dans la campagne électorale des présidentielles. En nous adressant aussi pour cela à tous les militants ouvriers combatifs : ceux du PC qui ont gardé leurs valeurs de lutte de classe et leur « compréhension du monde » mais que le prochain congrès devrait, à en croire L'Humanité remettre en cause ; aux militants ouvriers combatifs qui ne se reconnaissent peut-être plus dans aucun parti mais ne sont pas plus aveugles face aux atermoiements ou aux trahisons de leur propre direction syndicale.

Immigration « zéro », « choisie » ou « partagée », les préjugés réactionnaires en campagne.

2007-03-08T20:37:51Z

Depuis que Le Pen a réussi à en faire son fonds de commerce, une campagne présidentielle en France se doit d'être hantée par le spectre de l'immigration. A droite, bien sûr, Sarkozy s'efforce de battre sur leur terrain le candidat du Front national et son pâle reflet, De Villiers. Mais pas seulement à droite. Chacun dans son style, cherche à ménager ou brosser le poil d'un électorat, pas que populaire, dont les préjugés racistes et xénophobes sont facilement hérissés.

Le super-flic Sarkozy et son bilan

Le ministre de l'Intérieur Sarkozy, face à ses concurrents, mise sur son bilan, c'est-à-dire deux lois successives qu'il a inspirées pour « endiguer l'immigration clandestine et réguler l'immigration familiale » et les instructions données à la police de faire du chiffre de reconduites aux frontières. D'où la multiplication des rafles, y compris de gamins dans ou à la porte des écoles, qui ont fait heureusement se lever un réseau d'enseignants et de parents « sans frontières » capables d'arrêter le bras dans certains cas… et d'obliger Sarkozy à donner une carte de séjour d'un an à 6 924 personnes à l'été 2006. Mais pas d'empêcher que ne soit grosso modo multiplié par deux, en trois ans, le chiffre d'expulsions d'étrangers en situation irrégulière (24 000 en 2006).

Et le ministre candidat de l'UMP d'accompagner cette politique musclée et ses déclarations sur la « racaille » de banlieues qu'il faudrait nettoyer au « kärcher », d'un programme aux apparences plus nuancées dit d'« immigration choisie » sur critères professionnels (pour des étrangers « capables et talentueux »). La démagogie électorale a du bon, mais les patrons ont besoin de main-d'œuvre.

Ce qui n'empêche pas Sarkozy de persister et signer sur le terrain de Le Pen lorsqu'il lance sur TF1, devant près de 9 millions de téléspectateurs, ces propos calculés : « Personne n'est obligé, je répète, d'habiter en France, mais quand on habite en France, on respecte ses règles, c'est-à-dire qu'on n'est pas polygame, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas le mouton dans son appartement et on respecte les règles républicaines ». Il y aurait à dire sur des générations de bourgeois français qui ne sont certes pas polygames (puisque l'Eglise catholique et l'Etat le leur interdisent), mais ont néanmoins les moyens d'entretenir généreusement plusieurs femmes voire familles… Quant à ce ragoût de mouton servi aux auditeurs, est-ce vraiment pour raisons « techniques » ou parce qu'il sentait trop mauvais que la chaîne LCI en a privé les internautes dans la rediffusion de l'émission sur son site ? Du moins jusqu'à ce que certains le remarquent.

Car tout en cherchant à nuancer son image en direction de l'électorat d'origine étrangère, en évoquant - sous conditions restrictives - le droit de vote pour les étrangers aux élections locales, ou en choisissant une « porte-parole » d'origine immigrée, Rachida Dati, Sarkozy tient toujours à se faire passer pour un « dur » contre l'immigration. D'où l'accueil parfois un peu chaud qui lui est fait dans les banlieues, où il préfère ne se rendre qu'à l'improviste.

Quand Le Pen prétend surpasser les photocopies

Si bien que Le Pen raille les tentatives de Sarkozy pour le singer (et lui voler ses formules comme son électorat). Même si de son côté, il semble avoir biffé de ses discours, sur conseils de son entourage, les invectives qui fleurent trop le racisme, ou s'étonne qu'on ose penser qu'il serait raciste, lui qui a toujours dirigé un Front national qui compte des « Français d'origine étrangère » ? Mais la nature revient vite au galop et son fonds de commerce électoral reste la charge contre l'immigration et l'affirmation de la « préférence nationale » qu'il promet d'inscrire dans le préambule de la constitution. L'immigration est présentée comme la cause de tous les maux, chômage, manque de logements, déficits de la sécurité sociale, délinquance, dette… Il faudrait stopper « la vague déferlante qui nous submerge », et donc fermer les frontières de l'hexagone. Certes, continuer à prélever l'impôt sur les immigrés, continuer à laisser les travailleurs immigrés sous la coupe de patrons sur-exploiteurs (dont bon nombre de commerçants restaurateurs dont il se dit l'ami), leur verser leur retraite « s'ils retournent dans leur pays pour y finir leur vie », mais faire passer de dix à trois ans la durée de validité de la carte de séjour, mettre un terme au regroupement familial, ne plus leur verser d'allocations familiales, ne plus les soigner s'ils n'ont pas de revenu, et enfin, expulser tous ceux qui seraient entrés illégalement. Bref, à défaut de pouvoir faire appliquer quoi que ce soit, montrer les travailleurs immigrés comme ceux qui coûteraient très cher aux autres !

Entre Sarkozy et Le Pen, De Villiers a quelque mal à trouver un créneau. Mais le dieu des chrétiens lui vient en aide pour cibler ses attaques contre la concurrence islamique ! Sus aux mosquées de Roissy, sus à la Turquie à laquelle il faudrait interdire l'entrée de l'Europe… Il y aurait de quoi rire si, sur la Turquie, Sarkozy n'avait pas des positions similaires à Le Pen et De Villiers ; si Bayrou n'en était pas loin et si Ségolène Royal ne se retranchait pas derrière un futur référendum populaire pour ne pas se mettre en porte-à-faux avec un électorat qu'on a tout fait pour effaroucher !

Le mythe de l'immigration « massive »

Selon Le Pen et De Villiers, des vagues d'immigrés déferleraient sur la France. Un rapport du Centre d'analyse stratégique du Premier ministre lui-même, concernant « les besoins de main-d'œuvre » et publié en 2006, montre tout le contraire. Les 4,5 millions de personnes immigrées en France, c'est-à-dire « nées étrangères à l'étranger », âgées de 18 ans ou plus et résidant en France, représentent 9,6 % de la population totale du même âge (parmi elles, 41 % ont acquis la nationalité française). Aux Etats-Unis (modèle de croissance économique pour la plupart des dirigeants politiques français !), la proportion d'immigrés s'élevait, aux chiffres de l'année 2004, à 14,5 %, dont 40,6 % avaient acquis la nationalité. Pour ce qui de la population en âge d'être active, la France compte également peu d'étrangers : 5,6 % (dont 2 % viennent d'autres pays d'Europe), contre 7,6 % dans l'ensemble de l'Europe (des 15 au moment de l'étude). Il y en a davantage en Allemagne, Espagne, Irlande et Autriche.

En France, l'immigration a été forte de 1950 à 1975, période où des patrons sont allés chercher des travailleurs pour leurs chaînes de montage automobile et leurs chantiers, dans les campagnes du Maghreb. Une émigration « choisie » déjà ! Mais depuis, le solde migratoire (la différence entre les entrées et les sorties de migrants) est resté stationnaire, aux alentours de 65 000 personnes, comme le solde démographique du pays qui se solde chaque année à quelque 200 000 naissances de plus que de décès. Dans un article intitulé « Cinq idées reçues sur l'immigration », du numéro 397 de la revue Population et Sociétés publiée par l'INED (Institut national d'études démographiques), il est affirmé que « La France est un vieux pays d'immigration mais il y a 25 ans qu'elle n'est plus un pays d'immigration massive. Elle est devenue au contraire le pays d'Europe où la croissance démographique dépend le moins de l'immigration ».

S'il existe des problèmes dits d'intégration, dans le système éducatif ou sur le marché du travail, cela concerne surtout les enfants de deuxième ou troisième génération, de familles installées en France de longue date, mais c'est le chômage qui gangrène leurs vies et celles de leurs parents, et font des quartiers pauvres où ils sont concentrés des ghettos.

Il n'y a donc ni « immigration massive » ni « invasion ». Les flux migratoires de la planète sont en majorité des mouvements de pauvres du « sud » qui quittent leur pays pour d'autres pays du « sud ». Une infime minorité, de loin la moins misérable, a les moyens d'atteindre l'Europe ou l'Amérique. La France n'accueille donc pas « la misère du monde », contrairement à la formule du socialiste Rocard, louée aujourd'hui par Le Pen ! Et les quelque 200 000 à 400 000 clandestins évalués sur le territoire de la France ne sont pas non plus « innombrables ». Ils ne représenteraient que 10 % des immigrés en France contre 25 % aux Etats-Unis. Selon l'INED, leur nombre est d'autant plus facilement surévalué que les secteurs d'activité qui les emploient au noir (à 90 % dans le BTP, le tourisme, le travail agricole, la confection et le service domestique) « montrent que l'immigration irrégulière y côtoie une main-d'œuvre au noir nationale encore plus nombreuse… ».

Quant à ceux qui pensent que les immigrés « viennent nous prendre notre boulot », partisans selon le vocabulaire des sociologues de la thèse du « remplacement », leur position semble infirmée par la thèse de la « segmentation », selon laquelle les immigrés occuperaient plutôt des emplois dont les natifs ne veulent pas. D'où l'opposition du patronat lui-même à une politique d'immigration zéro. Par ailleurs, rien n'est évidemment aussi simpliste et les économies ne sont pas caractérisées par un nombre d'emplois donné, que les individus devraient se partager : elles ont plutôt tendance à créer des emplois en proportion du nombre d'individus qui travaillent et consomment.

Royal : sous un autre tailleur, la même politique

Mais face à ce concert volontairement alarmiste joué par la droite, Ségolène Royal y va aussi de sa partition, ne manquant pas d'évoquer à son tour l'immigration qui serait un problème et qu'il faudrait limiter. Tout comme son rival direct Sarkozy, elle défend non pas une régularisation globale de tous les sans papiers, qui serait, dit-elle, un « appel d'air » pour d'autres candidats à l'abandon de leur pays, mais une immigration sélective et étroitement contrôlée. Avec examen au cas par cas « sur critères ». Elle a sa propre formule : « immigration partagée » qu'elle prétend basée sur des critères également familiaux et sociaux. Son Pacte présidentiel prône l'instauration d'« un visa permettant des allers-retours multiples sur plusieurs années, afin que les migrations s'adaptent aux besoins réels du marché du travail ». En fonction des besoins des patrons, donc. Avec cette innovation d'un visa à retours multiples, pour que les immigrés partent chômer chez eux entre deux emplois ? Sarkozy avait prôné « l'immigration choisie », en fonction d'un strict recensement des besoins de main-d'œuvre (c'est-à-dire des besoins patronaux). La nuance n'est que sémantique. Si bien qu'en septembre dernier, lors de ce voyage au Sénégal où Sarkozy 48 heures plus tôt l'avait coiffée au poteau, elle avait reconnu que le programme de Sarkozy aurait repris beaucoup de bonnes choses qu'elle préconisait elle-même…

Mais il y a une « méthode » Royal, adaptée à un électorat de gauche réputé humaniste et anti-raciste. La candidate affirme donc d'abord qu'il faut des « valeurs d'accueil et de tolérance », dénonce les conditions indignes et injustes faites aux étrangers dans les centres de rétention, déplore leurs conditions de vie et de travail ici, s'insurge contre les milliers d'immigrés dans le monde qui sont morts pour avoir tenté de passer des montagnes ou des océans…

Divers organismes et associations ont tenté de dresser ensemble une comptabilité précise des victimes, réfugiées et immigrées, de la « forteresse Europe », c'est-à-dire des hommes, femmes et enfants morts dans leur tentative de rejoindre ce continent. Entre 1993 et 2004, il y en aurait eu plus de 4000. Et depuis (jusqu'en 2006), plus de 3000. Soit 8107 morts aux portes de l'Europe (www.monde-diplomatique.fr de décembre 2006). Qui pourrait ne pas souhaiter mieux pour des millions de gens dans le monde ? Ceux qui quittent aujourd'hui des pays de misère et de dictature, en le payant très cher, de leur peau et de leurs économies, ne le font pas de gaîté de cœur. Et ne trouvent pas non plus le paradis à l'arrivée.

Mais après avoir fait pleurer sur le sort des immigrés, Ségolène Royal en déduit que la seule et bonne politique serait de tout faire pour qu'ils restent heureux chez eux. Même si cela se pare d'une déclaration de bonnes intentions : tout faire pour favoriser un « co-développement » réussi entre la France et certains pays d'Afrique, par exemple. C'est, explique-t-elle ce qui « fixerait » les immigrés chez eux. Façon bien sournoise de dire qu'on n'en veut pas chez nous, si ce n'est au compte-goutte, en fonction des besoins patronaux.

Le « co-développement » ?

Cette idée de cheviller les immigrés dans leur pays, soi-disant pour leur bonheur, par la vertu d'on ne sait quel « co-développement », n'a d'ailleurs rien d'original. Elle est défendue par tous les politiciens, de Sarkozy à Le Pen, en passant par Bayrou et jusqu'à de Villiers qui vante les mérites, en ce sens, d'on ne sait trop quelle coopération qu'il aurait initiée entre son département de Vendée et le Bénin.

Le « co-développement » de Ségolène Royal ressemble à s'y méprendre au « co-développement » que les conseillers du gouvernement actuel exposent dans leur étude de 2006 déjà citée. On peut y lire notamment que « le co-développement peut comporter des aides (financements, mais aussi conseil technique) à des associations de migrants désireuses de réaliser dans leur village d'origine des projets sociaux (écoles, centres de santé) ou des équipements (petits barrages agricoles, électrification rurale, adduction d'eau, etc), ainsi que des aides à la réinsertion, pour les migrants désireux de rentrer au pays pour y réaliser un projet créateur de revenus. Il importe de considérer que ces aides à la réinsertion ne sont qu'une des modalités de promotion de l'investissement dans les pays d'origine, la modalité la plus fréquente étant l'investissement « à distance » (c'est-à-dire par des migrants qui conservent leur activité principale dans le pays d'accueil) ».

Ségolène Royal a-t-elle fait du « couper coller » ? En quoi les micro-crédits dont elle a parlé à TF1 (« J'ai une question à vous poser ») pour financer une micro-sécherie de poisson ou autre atelier de tissage artisanal, vont-ils résoudre les graves problèmes de l'Afrique ? Elle parle, sans rire, d'aider l'Afrique à utiliser son énergie solaire, mais ne dit pas un mot de Total qui lui vole son pétrole !

Comment peut-on réussir le tour de force d'évoquer le mieux vivre sur le continent africain en « oubliant » la façon dont les grands trusts internationaux, français pour ce qui nous concerne, continuent à le piller ? En « oubliant » les échanges commerciaux inégaux ? En oubliant comment l'armée française continue à le quadriller et à y épauler des dictatures amies ? En oubliant que dans ce qu'on appelle aujourd'hui les Aides au développement, que Chirac s'est fait fort d'accroître de quelques miettes en prélevant une taxe sur les billets d'avion, on compte notamment les allègements de dette qui n'apportent pas un centime, les nouveaux prêts accordés pour peu que leur taux soit inférieur au taux moyen et qui se traduisent par un remboursement ultérieur supérieur aux prêts, les aides à l'installation d'entreprises venues de pays riches, etc… Selon la formule aide-toi toi-même.

Donnant quelque relief à ces palabres dans le milieu politique français sur l'immigration et le co-développement, le Sénégal a fait la Une des journaux, à l'occasion de la campagne présidentielle où le sortant, Abdoulaye Wade, s'est déclaré vainqueur avant la fin du dépouillement ! Voilà un pays d'Afrique noire que la France a saigné depuis plus d'un siècle, dont elle a razzié des richesses et des hommes, auquel elle pourrait restituer ne serait-ce qu'une part du butin en construisant gratuitement des routes, des logements, des adductions d'eau et d'électricité… Mais non, car il faudrait réquisitionner à cette fin une partie des dividendes et du potentiel industriel des capitalistes français… qui continue à se faire du fric sur le peu d'infrastructures existantes au Sénégal.

Deux pages du Monde diplomatique de février 2007 relatent l'histoire de la « bataille syndicale autour du rail sénégalais », épisode le plus récent de la liaison ferroviaire Dakar-Koulikoro via Bamako (ces deux dernières villes au Mali) ; privatisée il y a quelques années pour le compte d'une société franco-canadienne Transrail, revendue depuis à une société américaine et à un groupe lié à la famille Wade et au groupe Vinci (sacré co-développement !). « La politique du nouveau propriétaire est en effet désastreuse pour le pays et les salariés : abandon du trafic voyageurs au profit du fret, baisse des salaires et des droits sociaux, suppression de 632 postes, répression syndicale, absence des investissements promis » (…) « Les syndicalistes dénoncent à la fois les « profits colossaux » de Transrail (et leur expatriation) et l'autoritarisme des cadres blancs dorénavant installés dans les bureaux de la direction »… [1] Et c'est à Paris (tiens donc !) que s'est tenue en décembre 2006 une réunion de concertation… Nicolas Sarkozy ni Ségolène Royal ne nous en ont parlé ! Pas évoqué la moindre aide évidemment. Même si Alstom et la Sncf savent fabriquer et faire rouler des trains… si c'est rentable. Or ces 1259 kilomètres qui sont une voie de désenclavement vital pour les populations n'ont plus tant d'intérêt pour les multinationales – le seul secteur « fret » ou la route s'avèrent plus rentables. La liaison ferroviaire avait une importance stratégique, rappelle le journaliste, à l'époque de Louis Faidherbe, gouverneur de la colonie française du Sénégal, dans les années 1870. Il fallait transporter les troupes pour la conquête de l'Afrique. Il fallait tenir tête à l'expansion britannique. Il fallait acheminer les matières premières jusqu'au port de Dakar. Et la ligne « fut achevée en 1923, au terme d'un travail très difficile pour lequel les colons importèrent toute une population d'ouvriers burkinabés, réduits au rang d'esclaves ».

Aujourd'hui la France est toujours là, sous forme, entre autres, d'intérêts dans une société vampire qui extrait de ce malheureux chemin de fer et d'ouvriers pressurés un beau paquet de dividendes ! Qu'en disent Sarkozy et Royal ? Citons cette dernière : « c'est par le droit des familles à vivre dignement dans leur pays d'origine que l'on mettra fin à l'immigration clandestine (…) il faut réussir le développement des pays pauvres ». Beau cynisme.

Il n'y aurait pas aujourd'hui des centaines de milliers de jeunes Africains pour se lancer sur des embarcations de fortune vers les Canaries si la France de Sarkozy et Royal n'avait pas exploité les peuples de bien des pays de ce continent, depuis un ou deux siècles ; si elle ne les exploitait pas encore, sclérosant leur développement économique industriel mais même agricole de subsistance. Et il est du devoir des travailleurs ici en France, de faire rendre gorge à leurs propres exploiteurs qui sont aussi ceux du tiers monde ex-colonisé. Il y aurait d'ailleurs de quoi accueillir bien plus d'immigrés dans ce pays pour produire, avec les moyens de la productivité actuelle à laquelle ils ont largement contribué, ce qui manque au tiers monde. Mais à condition de prendre l'argent où il est – dans les caisses des capitalistes et banquiers.

Travailleurs français et immigrés, même combat

Depuis que le chômage a explosé et que la précarité s'est installée, à partir du début des années 1980, une partie de la classe ouvrière s'est laissée illusionner par la démagogie xénophobe de Le Pen et ses émules. Leurs scores qui étaient nuls ont tout à coup grimpé. Tout devenait la faute de l'immigration, même si souvent « l'immigré » était le voisin français, d'origine immigrée. Pourtant, ceux qui détruisaient des emplois, c'étaient bien les patrons, et pas les voisins de nationalité ou d'origine étrangère. Ces derniers faisant d'ailleurs partie des vagues de licenciés.

Mais les partis de gauche épisodiquement au gouvernement depuis ces années-là, se sont couchés devant le patronat. Ils ont mis dans leur manche les directions syndicales qui elles aussi, à leur façon, au lieu d'aider les travailleurs à s'organiser consciemment, immigrés et français au coude à coude, ont découragé de mener les luttes d'ensemble nécessaires. Et rien n'a beaucoup bougé depuis, si ce n'est que le chômage et la précarité ont grandi, que la situation est plus grave qu'il y a 25 ans, et les scores des démagogues xénophobes meilleurs. Alors pourquoi se priver de cette démagogie si elle permet de décrocher une bonne place, si ce n'est l'Elysée ? C'est ainsi que Le Pen - leader historique en la matière - a fait des petits, avec chacun son timbre et son style. Sarkozy bien sûr, mais les dirigeants socialistes sont aussi gangrenés.

Une fois au gouvernement, les uns ou les autres s'attacheront d'abord à mettre en chantier les attaques annoncées contre les retraites, la santé, l'éducation que le patronat exige pour détourner à son profit toujours davantage d'argent de l'Etat. La situation des immigrés sera le cadet de leurs soucis. Ils continueront certes à les harceler, à en expulser, surtout qu'en mettant une partie des travailleurs immigrés sous perpétuelle menace, ils les contraignent plus facilement à accepter les pires conditions de travail et de salaire. Mais ils continueront à laisser entrer clandestinement la partie nécessaire aux surprofits du patronat. Car lorsque Ségolène Royal propose la régularisation des sans papiers qui auront fait la preuve qu'ils sont là depuis 10 ans, c'est bien qu'elle tient pour normal (et même méritoire !) qu'ils aient travaillé dix ans, au noir, pour un patron.

Les travailleurs et les militants, confrontés en permanence à ce venin d'insinuations sur les prétendus dangers de l'immigration, doivent le combattre. En exigeant la régularisation pour tous, bien sûr. En s'efforçant d'empêcher les expulsions, partout où c'est possible, dans les entreprises, les quartiers et les écoles. Mais aussi et surtout, en contribuant à donner des perspectives d'organisation et de lutte aux travailleurs, tous ensemble contre le chômage et la misère.

Les revendications d'urgence défendues dans cette campagne par Arlette Laguiller : interdiction des licenciements, embauche massive dans les services publics, augmentation générale et immédiate de 300 euros de tous les salaires et un plancher de 1500 euros net pour le SMIC mais aussi pour les retraites et minima sociaux, droit de regard des travailleurs et de la population sur les comptabilités et les choix des grands trusts, sont communes à tous les travailleurs, qu'ils soient français ou immigrés, et de toutes générations.

Vendredi 2 mars 2007

[1] Un Collectif Citoyen pour la Restitution et le Développement Intégré du Rail Malien (Cocidirail) fournit des informations intéressantes sur la privatisation, les luttes menées en particulier en juin-juillet 2006 et la politique patronale.

A propos du mouvement anti-CPE du printemps 2006

2007-01-19T16:27:47Z

[Ce texte, du 26/11/06, a été rédigé en vue du congrès de LO, mais trop tardivement pour qu'il ait été possible de le mettre en discussion dans les assemblées préparatoires et donc de le soumettre au vote au congrès. Il s'agit d'une réponse aux passages consacrés au mouvement anti-CPE du texte de la majorité du 10/11/06, intitulé « Contribution au chapitre VII - Notre campagne (suite) », sous-titré « Retour vers le futur et une année qui sera sûrement électorale avec, peut-être, si le ciel le permet, souhaitons-le, des gerbes d'étincelles aux bons moments, aux bons endroits, pleins d'herbes sèches, voire d'explosifs » (cf. LDC 101, pp 51-52), qui était lui-même un commentaire du texte présenté par la Fraction intitulé « Nos orientations pour une année qui ne sera peut-être pas qu'électorale » .]

Retour non vers le futur, mais sur trois mois de l'année écoulée

« ...il semblerait que nos camarades (de la Fraction) valorisent excessivement certains aspects du mouvement de la jeunesse étudiante et lycéenne contre le CPE... » [LDC 101, p 51, col 1]. Discutons donc de l'appréciation que donnent du mouvement dans ce texte, les camarades de la majorité.

1) Attitude des confédérations syndicales vis-à-vis du mouvement contre le CPE

Où l'on apprend [p 51, col 1] que, si les « syndicats ont été obligés de lui donner une suite » (au mouvement), « les confédérations syndicales n'ont en rien été obligées de suivre » (3 lignes plus loin) !!!

Il y a eu durant le mouvement, à l'appel des confédérations syndicales, 5 journées d'action en deux mois, de plus en plus rapprochées, dont les deux dernières ont rassemblé 3 millions de personnes : le 7 février, les 7, 18 et 28 mars et enfin, le 4 avril. Alors, si « les syndicats [n'étaient pour rien] dans le recul du gouvernement », les centaines de milliers de salariés dans la rue ont certainement pesé dans la balance. En tout cas, cette combativité apparente des directions tranche singulièrement avec leur passivité sur le CNE, quelques mois plus tôt. Comment expliquer la différence, sinon par la pression exercée par le mouvement de la jeunesse ?

« Elles [les confédérations syndicales] ont considéré qu'il était de leur avantage démagogique de soutenir ce mouvement sans risque pour elles. »

C'est sans doute vrai pour le tout début, quand elles ont appelé à une journée d'action le 7 février, à peu de frais, pour montrer qu'elles n'étaient pas totalement inactives, en prenant soin de dissocier la journée anti-CPE de la journée intersyndicale d'action pour les salaires dans la fonction publique la semaine précédente, elle même distincte de la journée interprofessionnelle de la seule CGT deux jours avant cette dernière.

Par contre lorsqu'a démarré progressivement le mouvement dans quelques facultés (Rennes 2 et Toulouse-Le Mirail d'abord), les directions syndicales se sont senties obligées d'appeler à autre chose. Évidemment elle l'ont fait a minima, avec une nouvelle journée de manifestation un mois plus tard, le 7 mars, en sachant qu'entre temps il y aurait des vacances universitaires et qu'il n'était pas sûr que le mouvement étudiant s'étende ou même tienne jusque là. Avec le succès de la journée du 7 mars (plus d'un million de manifestants selon les syndicats) et, à sa suite, l'extension réelle du mouvement dans les facs (l'Unef recense 45 universités en grève le 10 mars) ainsi que des manifestations étudiantes importantes auxquelles les confédérations n'appellent pas et qui sont quand même des succès (près de 500 000 manifestants le 16 mars), la pression s'accentue sur l'intersyndicale. C'est cette pression (exprimée explicitement par la coordination nationale étudiante qui propose des dates de manifestation) qui pousse l'intersyndicale à appeler à de nouvelles journées de manifestation le 18 mars puis le 28 et enfin le 4 avril, dont les confédérations n'avaient pas prévu l'ampleur. Celles-ci n'ont donc pas simplement soutenu le mouvement mais y ont de fait contribué, non parce qu'elles souhaitaient un mouvement d'ensemble, mais parce que face à un mouvement qui se développait de toute façon, le meilleur moyen d'en garder le contrôle était d'y donner suite... du moins jusqu'à un certain point.

Sans risque pour elles ?

Jusqu'au 4 avril, les confédérations avaient gardé la main en ce qui concerne les salariés. Après cette date, appeler à une nouvelle journée et monter la barre d'un cran, c'était prendre le risque d'une extension au-delà de la jeunesse étudiante. De cela le gouvernement aussi était probablement conscient. En tout cas, ni les syndicats, ni le gouvernement n'ont voulu prendre ce risque. L'intersyndicale s'est donc refusée à appeler à quoi que ce soit au lendemain du 4 avril. Cette position n'était tenable que dans la mesure où le gouvernement lâchait sur le CPE. D'où l'ouverture de discussions entre les dirigeants syndicaux et les députés UMP, et finalement le retrait du CPE une semaine après la manifestation du 4 avril.

2) Sur la « spontanéité » du mouvement et le rôle des militants

Où les « Lamartine » de l'extrême gauche courent après la « quasi-révolte dans les facultés ».

Les textes sur la situation intérieure prêtent au mouvement anti-CPE une spontanéité surprenante. On peut lire dans le premier texte de la majorité sur la situation intérieure que la réaction au projet de Villepin « fut une quasi-révolte dans les facultés » (là, ce sont les camarades de la majorité qui « valorisent excessivement certains aspects du mouvement »). Ce qui amène à des phrases comme celles du second texte, [LDC 101, p 51] : « Ils [les militants d'extrême gauche] ont pris le mouvement spontané en marche et ils ont fait des pieds et des mains pour en être à la tête [...] ». Ça ne correspond pourtant pas à la réalité. La mobilisation a été construite de façon très volontariste, et la situation a d'ailleurs mis un mois et demi pour mûrir.

Rappelons rapidement la chronologie : les premières AG un peu nombreuses dans les universités de Rennes et de Toulouse datent de la fin janvier, en même temps que se mettent en place les comités militants « Stop-CPE ». La manifestation nationale du 7 février donne un résultat mitigé. Puis le mouvement reste cantonné à quelques campus, pendant quatre semaines. La manifestation du 7 mars marque un début d'extension. Alors seulement les choses s'accélèrent, les facs entrent en grève les unes après les autres et le mouvement prend une ampleur nationale, mais pas avant la deuxième quinzaine du mois de mars. Au total, la mobilisation aura donc duré une dizaine de semaines, dont les trois quarts de « chauffe ». Si elle a eu cette endurance, si elle a fini par s'étendre, c'est bien notamment grâce aux efforts, au volontarisme de poignées de militants qui se sont obstinés malgré les apparences longtemps défavorables.

Les militants d'extrême gauche ont pris le train en marche ? Pas tous en tout cas. Dans l'activité militante qui se déploie à partir de la mi-janvier, on trouve, parmi d'autres, des militants trotskystes (JCR et Fraction de LO) et un certain nombre de militants anarchistes. Nous-mêmes, la Fraction, avions proposé dès cette période à l'ensemble de l'organisation une campagne sur le thème du CPE (affichage, participation aux comités stop-CPE, etc.), et nous regrettons de nous être retrouvés, suite au refus de la majorité, obligés de la faire seuls, avec évidemment moins de surface et de moyens. Alors, si des camarades de la majorité ont l'impression d'avoir pris le train en marche, c'est qu'ils n'étaient pas là au départ (mais ce ne peut pas être les quelques uns qui ont ramé avec les autres militants d'extrême gauche pendant des semaines...)

3) Sur les « manœuvres dignes de bureaucrates chevronnés »

« ...et ils ont fait des pieds et des mains pour en être à la tête pas toujours d'une façon aussi démocratique qu'ils le proclamaient.

...et, pour cela, manœuvré comme des bureaucrates chevronnés, que ce soient les militants des syndicats étudiants ou ceux des organisations d'extrême gauche. Ils ont souvent occupé les tribunes en passant des accords, des compromis, des coalitions pour en écarter d'autres, de façon pas toujours honnête et justifiée... »

De qui les camarades veulent-ils parler ? Le « ils » du début de ce passage renvoie aux « militants d'extrême gauche », puis on en vient à discuter conjointement des « militants des syndicats étudiants ou ceux des organisations d'extrême gauche ».

Certes, on a vu de la part des syndicats étudiants toute la panoplie des manœuvres habituelles (dont les mouvements étudiants ne sont pas les seuls à avoir le privilège !) L'Unef, notamment, s'est particulièrement distinguée à son habitude : falsification des mandats aux coordinations, des votes en assemblée générale... Elle l'a d'ailleurs fait d'une manière tellement visible par endroits que ses militants ont pu être persona non grata dans certaines assemblées. Fallait-il se satisfaire d'un tel rejet ? Evidemment non. Tout en dénonçant leurs manœuvres, il fallait combattre le sentiment gauchiste anti-organisation des étudiants les plus radicaux du mouvement, et permettre que la coordination nationale regroupe tous les étudiants en lutte, y compris ceux de l'Unef. L'Unef est allée à la première coordination nationale à Rennes, pour s'en retirer. Elle n'a pas participé à la deuxième, à Toulouse, où les délégués ont décidé de la rappeler (ce n'était pas une manœuvre mais une décision « politique », discutée honnêtement et publiquement). Puis l'Unef a participé à toutes les suivantes, en y envoyant à chaque fois le plus de délégués possible (et même des faux !). De l'aveu même d'un de ses dirigeants, c'est la première fois que cette organisation participe à autant de coordinations dans un mouvement : ils avaient pris l'habitude de tenter de les briser avant de les quitter avec fracas. C'est d'ailleurs positif qu'il n'y ait pas eu deux coordinations parallèles (une socialiste et une gauchiste) comme les mouvements lycéens et étudiants précédents nous y avait habitués...

L'extrême gauche :

Rien à notre connaissance de comparable du côté des militants d'extrême gauche, malgré certaines pratiques très discutables. Par exemple lors des premières élections de porte-parole de la coordination, les JCR souhaitaient que les différentes organisations s'entendent à l'avance sur le nombre de militants qu'elles présentaient. Ils faisaient le raisonnement que cela éviterait que l'Unef ne multiplie pour elle-même les candidatures. Nous avons désapprouvé cette attitude et ne nous y sommes pas pliés. Mais celle-ci ne peut pas non plus être mise sur le même plan que les manœuvres des bureaucrates syndicaux.

Dans de nombreuses universités où ils étaient présents, les militants d'extrême gauche on pu tenir une place à des tribunes, se faire élire aux coordinations, ou parmi les porte-parole de celles-ci. Pour autant que l'on sache, ce n'était pas par des manœuvres, mais parce qu'ils étaient reconnus pour le rôle militant qu'ils tenaient et pour l'orientation qu'ils défendaient. D'ailleurs, parmi ces militants d'extrême gauche, des camarades de la majorité ont aussi occupé des tribunes, se sont fait élire aux coordinations. Et parmi les porte-parole de celle-ci, il y avait chaque semaine au moins un camarade de la majorité. Cela ne fait pas de ces camarades des bureaucrates... mais plus simplement, eux comme ceux des JCR ou de la Fraction, des militants qui n'ont pas renoncé à être représentés à la direction du mouvement et à y défendre une politique (en particulier d'extension aux travailleurs).

D'autant qu'il existait au sein du mouvement un courant, qui regroupait de fait des militants anarchistes « autonomes » dont l'un des axes était de dénoncer le bureaucratisme, dénonçant toutes les organisations syndicales et politiques (extrême gauche et Lutte Ouvrière compris) comme voulant « récupérer » le mouvement. A travers cela ils prônaient le refus de toute structuration qui irait au delà d'un vague fédéralisme, le refus en tout cas de toute centralisation, de toute direction. Il nous a semblé juste, tout en refusant et en combattant les manœuvres syndicales, de refuser aussi ces discours (qui eux pour le coup étaient démagogiques), et d'essayer de militer pour qu'émerge une direction contrôlée par ceux qui luttaient et de tenter de faire de la coordination nationale une telle direction.

Même si cette tentative n'a pas été un succès, c'était la seule manière de lutter réellement contre les petites et grandes manœuvres qui se faisaient sur le dos des étudiants en lutte.

4) Comités anti-CPE et coordinations

« Les coordinations, les comités anti-CPE n'ont pas impulsé grand chose ni dirigé grand chose. Ils n'ont agi que lorsque le mouvement était déjà parti de certains endroits (en fait d'un seul endroit) et, déjà en train de se répandre. L'imagination aidant, on peut penser qu'à partir de cela, ils ont continué à propager le mouvement. Certes ce serait déjà très bien. »

Que des assemblées de délégués des universités (coordinations) « n'aient agi que lorsque le mouvement était déjà parti [...] et, déjà, en train de se répandre », c'est heureux. Après avoir estimé que nous ne pouvions que prendre le train en marche, voilà qu'on voudrait avoir eu des coordinations... avant le mouvement ?

On peut donc supposer que la discussion porte ici sur les comités anti-CPE. Ces comités ont regroupé localement et nationalement des organisations et militants de gauche et d'extrême gauche. Il y a eu en fait deux « générations » de comités. Les comités « Stop-CPE » se sont constitués sur la base d'un appel national mi-janvier et regroupaient les organisations de jeunesse (syndicales et politiques, de gauche ou d'extrême gauche). Ils ont joué un rôle limité mais réel avant le 7 février, en popularisant l'objectif du retrait du CPE et en militant pour une journée de manifestation. Après le 7 février, leurs déclinaisons locales ont plus ou moins joué le même rôle d'un cadre militant unitaire avant que le mouvement étudiant lui-même ne démarre effectivement. Après le 7 mars se sont constitués les collectifs « Riposte » regroupant cette fois les organisations politiques de gauche (PS, PC, Vert, MRC ...) et d'extrême gauche (LCR... et LO), dans une situation différente, où le mouvement étudiant avait déjà constitué ses propres cadres d'organisation (AG, coordinations locales et nationales). Ces collectifs Riposte n'ont donc en effet, là où ils sont apparus, pas impulsé grand-chose. Il y a eu quelques meetings communs (auxquels Lutte Ouvrière a participé comme à Lyon le 21 mars) mais sans grand succès.

La coordination nationale, c'est autre chose. Après le démarrage du mouvement à Rennes et à Toulouse, sur impulsion en particulier des JCR, ces deux universités lancent un appel à ce que les universités envoient des délégués pour se réunir en coordination le 18 février à Rennes. A cette étape le mouvement est embryonnaire à l'échelle nationale, et seules les universités où la mobilisation commençait ont envoyé des délégués. Malgré la tentative déjà évoquée de la part de l'Unef de la faire avorter, cette coordination se tiendra chaque week-end jusqu'au retrait du CPE. Il ne s'agit donc pas comme les comités d'une instance extérieure au mouvement. Elle est, avec de nombreux défauts de fonctionnement, l'émanation des assemblées générales, d'autant plus qu'au fur et à mesure que le mouvement prend une ampleur nationale, de plus en plus d'établissements y sont représentés (120 sites universitaires représentés à celle de Lyon les 8 et 9 avril). La coordination a pu être vue comme l'émanation et la représentation nationale du mouvement, mais pas forcément partout. En tout cas il nous a semblé juste de militer pour que le mouvement se centralise de la manière la plus démocratique possible (avec des délégués élus et rendant des comptes à leur assemblée générale). Et aussi pour que cette coordination tente de s'affirmer comme une direction reconnue du mouvement en proposant l'idée d'un comité central de grève élu (même si l'opposition de l'Unef s'appuyant démagogiquement sur les préjugés anti-organisations n'en a finalement permis qu'un ersatz avec l'élection de porte-parole). Reflétant les limites du mouvement (refus d'une direction centralisée par peur de la « récupération »), souvent extrêmement longues et désordonnées, ces coordinations ont été aussi l'enjeu des manœuvres des directions syndicales étudiantes. Mais, malgré tous ces défauts, elles ont donné une expression et une visibilité au mouvement, et ont impulsé un certain rythme à la mobilisation. A la fin mars, la coordination nationale a même joui d'une certaine notoriété, au point que l'Intersyndicale a dû accepter de recevoir ses représentants dont elle n'avait pas voulu entendre parler au début !

Cela dit, la coordination, du fait de ses faiblesses (et des limites du mouvement) n'a véritablement joué une rôle de direction qu'auprès des étudiants des universités qui se réunissaient en assemblée générale (et pas forcément de toutes les universités). Ce qui représentait quelques milliers de personnes, mais tout de même le cœur du mouvement. Pour l'immense majorité des sympathisants du mouvement, des salariés qui ont participé aux manifestations, et même des lycéens « en grève », c'est l'Unef, dûment relayée par les médias, qui apparaissait comme dirigeante du mouvement étudiant.

Pourtant, les révolutionnaires devaient faire en sorte que la coordination devienne la véritable direction du mouvement, et soit reconnue comme telle. Que ce combat n'ait finalement pas été gagné, ne permet pas d'affirmer qu'il était perdu d'avance, ou qu'il n'aurait même pas fallu le mener.

5) « Les actions imbéciles »

« Mais lorsqu'on examine leur rôle réel, on s'aperçoit qu'ils ont bien souvent emboîté le pas à ceux qu'ils prétendaient diriger, même lorsqu'il s'agissait d'actions imbéciles. Bloquer les trains en gare, des péages d'autoroute, voire d'autres actions aussi puériles, c'est certes plus facile et gratifiant à leurs yeux, puisque la presse en parle, que d'aller s'adresser aux travailleurs des entreprises voisines (ce qui s'est fait mais bien plus rarement). Les travailleurs en grève et les militants syndicaux font d'ailleurs souvent la même chose. En un mot ces dirigeants, étudiants ou pas, ont bien souvent plus suivi que dirigé, ce qui s'appelle, en terme technique, de la démagogie. » [LDC 101, p 51, col2]

Dans cette phrase, il nous faut supposer que le « ils » désigne cette fois la coordination. Celle-ci n'a appelé que deux fois (le 26 mars à Aix, le 2 avril à Lille) à une journée de « blocage des principaux axes routiers et ferroviaires », et cela ne représentait que 2 lignes dans des appels contenant bien d'autres propositions. Nous avons combattu ces propositions très populaires de la seule manière efficace : en insistant sur les autres, à savoir des orientations pratiques pour étendre le mouvement aux travailleurs. Plusieurs camarades de la majorité étaient présents à Aix et à Lille. Aucun n'a choisi de s'opposer directement, dans ses interventions, à ces actions, et ils ont eu bien raison. Signalons au passage que cet appel s'est traduit en région parisienne par un blocage remarqué de la gare de Lyon le 30 mars qui a été massif (et bien vu par les cheminots), a redonné le moral à ses participants alors que le mouvement commençait à faiblir, et a eu la vertu de braquer les projecteurs sur le mouvement entre deux journées d'action syndicales (28 mars et 4 avril).

Encore une fois, ce n'était de la part de la coordination qu'une proposition parmi d'autres. La coordination de Lille appelait, à partir de la veille de la journée de blocage des voies, à « des journées d'actions dirigées vers les entreprises, en lien avec les salariés et leurs syndicats locaux ». Ce n'est pas exactement « emboîter le pas à ceux qu'ils prétendent diriger ». Et, sans être une panacée, un tel appel a représenté un appui pour tous ceux qui localement ont souhaité développer un type d'activité en direction des travailleurs et vers les entreprises.

Il est vrai que ce type d'activité ne s'est fait que sporadiquement, essentiellement là où il y avait des militants (la plupart du temps d'extrême gauche, LCR/JCR, LO - majorité comme fraction) pour l'organiser. Non pas que, globalement, la volonté de l'extension aux travailleurs n'existait pas. Mais cette volonté s'exprimait le plus souvent abstraitement et de manière proclamatoire par de grands appels à la grève générale. C'est là où le rôle de militants (et en plus de militants ayant des camarades dans les entreprises) a pu être important. Lorsque c'était proposé, le succès rencontré était variable, mais réel dans certains endroits.

En fait, l'immense majorité des blocages (nous ne parlons pas ici des blocages d'université, c'est bien entendu un autre problème et une autre discussion) était décidé localement. Il s'est certainement trouvé des militants d'extrême gauche pour les défendre dans leur université, mais cela n'a jamais été la politique des trotskistes (Lutte Ouvrière majorité comme fraction ou LCR/JCR). Ce sont d'ailleurs les lycéens, qui n'organisaient en général pas d'AG et dans les rangs desquels on ne comptait que très peu de militants, qui ont le plus bloqué les rocades, ronds points, périphériques et petites gares. C'était même l'essentiel de l'agitation en banlieue parisienne, sauf dans les rares lycées qui comptaient des militants (et cela a entraîné de nombreux affrontements violents avec la police, peu relevés).

En passant, les lycées ne sont pas mentionnés dans le texte. Ce sont pourtant bien les étudiants, déjà en mouvement, qui ont réussi peu à peu à amener les lycéens à les rejoindre. Il y avait bien sûr le contexte général : pour preuve, beaucoup de lycées loin de toute faculté ont participé aux manifestations. Mais toutes les facs dont nous avons connaissance se sont adressées aux lycées environnants. Ce n'était ni acquis d'avance (ah, la spontanéité !), ni le fait de l'Unef qui affichait un mépris visible pour les actions en direction des lycées (sauf dans quelques universités où, trop visible, une telle attitude l'aurait discréditée). Et ça a été, à partir du 15 mars, l'un des succès incontestable de ce mouvement.

Défendre une orientation juste au sein des coordinations n'empêchait pas d'être conscient de toutes les limites du mouvement. Au contraire, c'était même, en tentant de les dépasser, le seul moyen de mesurer réellement ces limites.

6) En la circonstance, pas besoin de stratèges, ni de devins ni de pythonisses

« Mais comment estimer qu'une question est susceptible de mobiliser les classes populaires ? Une fois qu'une lutte a démarré comme pour le CPE, c'est peut-être possible de chercher à l'étendre, mais quand rien ne bouge nulle part... »

Des moyens « d'estimer... », surtout quand rien ne bouge nulle part, certes, nous n'en n'avons guère. Sinon de tester, d'essayer... N'est-ce pas la gageure de toute organisation révolutionnaire ?

Rappelons simplement que nous avions proposé à l'organisation de mener une campagne d'agitation (tracts, affiches, réunions publiques ...) au premier semestre 2003 sur les retraites (avant le mouvement du printemps) comme au début du mois de janvier dernier sur le CPE. Sans être stratèges ni devins ni pythonisses, il est donc possible, parfois, de faire des paris pas tout à fait stupides. Et quand une lutte démarre, mieux vaut être déjà en la place, sans attendre que le train ait pris de la vitesse, pour chercher à l'étendre et être en situation d'y défendre une politique et des objectifs justes.

Petite illustration, à la faible échelle de notre organisation (et encore plus faible de celle de la Fraction) :

Pour se faire une idée approximative des différentes forces militantes, sur les grosses coordinations nationales d'environ 500 délégués, il y avait probablement une petite cinquantaine de militants Unef, quelques militants anarchistes organisés (CNT ou Alternative Libertaire), entre 15 et 20 militants JCR/LCR, quelques unités venant d'autres petits groupes trotskystes, une dizaine de camarades de la Fraction et, à notre connaissance, un peu moins d'une dizaine de la majorité de LO.

Quand le mouvement est devenu une réalité à l'échelle nationale (après le 7 mars), nos camarades de la majorité ont visiblement décidé qu'ils devaient se proposer pour les coordinations. Prenant pour certains d'entre eux (pas tous) effectivement le « train en marche », ils n'étaient peut-être pas dans la meilleure position possible pour le faire. On s'expliquerait difficilement sinon pourquoi, à notre connaissance, ils n'ont jamais été, lors de ces coordinations, plus nombreux que ceux de la Fraction, qui comme chacun sait est extrêmement minoritaire (avec, disons, dix fois moins de militants que la majorité de notre organisation). En bonne logique, les camarades de la majorité auraient dû avoir nettement plus de représentants que la Fraction. Etant donné que sur les questions essentielles (structuration démocratique du mouvement, extension aux entreprises) les militants trotskystes poussaient tous dans le même sens, leur présence accrue aurait évité bien des confusions et permis de marquer plus de points.

Cela n'aurait peut-être pas permis au mouvement étudiant et lycéen d'aller plus loin qu'il ne l'a fait, et sans doute encore moins d'entraîner la classe ouvrière plus loin que ce que voulait les appareils syndicaux (de telles situations objectives ne se présentent pas tous les 6 mois), mais nous aurions sans doute l'occasion de discuter aujourd'hui, au sein de notre organisation, du bilan, voire des suites à donner à ce mouvement, de façon plus constructive.

« Il serait, certes, satisfaisant moralement que des révolutionnaires soient à l'origine d'une explosion sociale, bien que toute l'histoire passée nous montre que ce n'est ni fréquent ni indispensable. » [p.52]

Etrange raisonnement. Les révolutionnaires ne sont que rarement à l'origine des mouvements ou à leur tête dès le départ, donc il ne faudrait pas chercher à impulser quoi que ce soit, même à l'échelle limitée où l'on peut intervenir ? Faudrait-il alors s'en remettre... à quoi d'ailleurs ? A la spontanéité des masses ? Aux directions syndicales ?

Les camarades savent très bien que la Fraction ne parle pas d'être « à la fois partout, tout le temps ». Mais à quoi bon réécrire l'histoire du mouvement contre le CPE comme une explosion spontanée, vis-à-vis de laquelle toute politique devenait nécessairement « démagogique » ?

Quand on attend que le train d'un mouvement démarre pour y accrocher son wagon, on est en bien moins bonne situation pour y défendre une politique. Cela, il n'y a pas même pas besoin d'être une faible étincelle, même quand rien ne bouge nulle part, pour le comprendre.

26 novembre 2006

Russie : La contre-révolution n'est pas un long fleuve tranquille

2006-12-01T11:30:00Z

Quinze ans après la fin de l'URSS il pourrait être temps pour notre organisation de se reposer sérieusement le problème de ce qui a conduit à cette disparition et des bouleversements sociaux, politiques et économiques qui se sont produits dans les pays de l'ex-URSS, y compris le principal d'entre eux, la Russie. Ce pourrait être l'occasion quand, dans le texte de congrès qui nous est présenté cette année sur La Russie de Poutine, on souligne le « climat d'effervescence des affaires qui règne en tout cas dans les grandes villes ».

Enfin l'existence d'une bourgeoisie reconnue ?

La bourgeoisie russe, qui s'est développée avec la restauration de la propriété privée, du libre commerce et de la libre entreprise, avec la création des banques privées et des marchés boursiers et avec la privatisation massive des entreprises d'État, n'y est enfin plus désignée sous le sobriquet apolitique de « nouveaux Russes », ni sous la dénomination de « classe riche » qui était en 1996, selon le texte congrès de cette année-là, une « caractérisation plus exacte que bourgeoisie autochtone car elle est si peu liée aux moyens de production » du fait que ses « faibles capitaux » se portaient « de préférence vers les secteurs marginaux mais rentables du commerce ou des services pour autant qu'ils ne prennent pas le chemin des banques occidentales ».

Aujourd'hui, force est de constater qu'il y a une « bourgeoisie russe... assez nombreuse pour constituer un marché alléchant », au sommet de laquelle caracolent « 36, soit 7 de plus que l'année précédente » des « 793 milliardaires en dollars dans le monde ». Ces milliardaires n'ont pas, soit dit en passant, de préférence que pour « les secteurs marginaux » de l'économie russe, puisqu'on y compte l'ancien magnat du pétrole et nouveau patron (41% des actions) du groupe métallurgique Evraz qui produit 20% de l'acier russe, par ailleurs gouverneur d'une province riche en ressources minières et possesseur d'un club de foot anglais, le patrons du groupe sidérurgique Severstal qui se proposait de fusionner avec Arcelor, le roi du Nickel russe, ancien ministre d'Eltsine, et quelques autres.

Malgré tout, le texte en conclut toujours que « nous n'avons aucune raison de changer notre caractérisation de la société russe car bien de ses singularités demeurent liées au passé, à l'émergence de l'État ouvrier, à sa bureaucratisation puis à sa décomposition, sous les rivalités internes de la bureaucratie ».

Sans repréciser, il est vrai, cette caractérisation.

Quelle caractérisation ?

Le lecteur fidèle de 15 ans de discussions y comprendra que c'est toujours bien un « État ouvrier dégénéré », termes qu'on se garde depuis quelque temps d'écrire pour parler de la Russie actuelle. Le lecteur moins averti se contentera de la description donnée de la Russie d'aujourd'hui et aura la satisfaction de savoir qu'on a toujours eu raison. Jusqu'à ce que la nature de classe de l'État en Russie ou dans les autres républiques de l'ex-URSS (certaines reconnues, depuis des années, comme bourgeoises, d'autres non - comme la Biélorussie qui pourrait, explique-t-on, refusionner avec la Russie - sans qu'on nous dise sur quels critères se fondent cette distinction ?) change par la vertu de l'oubli... Quitte à attendre les 50 ans, qu'évoquait l'an dernier Georges Kaldy, pour savoir « ce que les révolutionnaires auront à dire [...] sur ce que sera devenue l'ex-Union soviétique ». Plus les changements sont évidents et moins nous sommes pressés de les reconnaître, semble-t-il !

Pour l'heure nous devrions nous contenter, en guise de caractérisation de la Russie actuelle, de voir dans le régime de Poutine « une sorte de bonapartisme chevauchant les contradictions de la société russe, toujours en transition entre une société dominée par la bureaucratie et une économie stabilisée sur des bases capitalistes ».

Comme analyse trotskyste, c'est un peu cavalier !

Quand Trotsky parlait du caractère bonapartiste du régime stalinien, c'est de l'équilibre de forces entre classe ouvrière et bourgeoisie à l'échelle mondiale qu'il parlait et sur lequel reposait le pouvoir de la bureaucratie. Avec le recul de la révolution mondiale, la bureaucratie soviétique, par son contrôle de l'administration et de l'économie, avait usurpé le pouvoir au prolétariat et, en imposant sa dictature, défendait ses propres privilèges. Mais elle le faisait en maintenant de fait, malgré les aspirations personnelles des bureaucrates à la propriété privée, une partie des conquêtes de la révolution d'octobre. Son pouvoir reposait sur l'expropriation de la bourgeoisie, la propriété d'État et la planification.

Mais, si tant est que la phrase du texte de congrès veuille dire quelque chose (une société en transition entre elle-même et une économie, bigre ?), un pouvoir qui gère la transition à une « économie stabilisée sur des bases capitalistes » est d'une toute autre nature sociale.

C'est de cela que nous discutons depuis 15 ans : un pouvoir politique et un État qui oeuvrent à la restauration du capitalisme et au développement de la bourgeoisie.

Une contre-révolution, pas une lente réforme à l'envers !

La société russe (il en est de même de la géorgienne ou l'ukrainienne), tant ses structures économiques que ses coteries politiques et ses nouveaux possédants, reste en partie marquée par son passé, nous dit-on. Bien sûr. Comme beaucoup d'autres, y compris dans de tout autres contextes sociaux : l'Arabie Saoudite par exemple, qui n'est plus féodale mais tout ce qu'il y a de capitaliste ou bourgeoise, même si son roi et ses princes dominent le pétrole et occupent les principaux postes ministériels (pour ne pas parler de l'Angleterre qui a toujours une reine, un trait hérité... de Guillaume le Conquérant !). La restauration capitaliste en Russie s'est faite par la privatisation massive de l'essentiel de l'économie russe jusque-là étatisée et en porte les marques. Ceux qui détenaient le pouvoir politique et ont dirigé cette « transition » ont été les mieux placés pour se servir. Ils se disputent encore aujourd'hui la fin du partage, et c'est en gros à cela que se limite la prétendue guerre de Poutine aux oligarques, ou plus exactement à un tout petit nombre d'entre eux... avec l'appui des autres.

Mais le but de l'analyse marxiste et des caractérisations que nous essayons de donner des phénomènes sociaux n'est pas tant la généalogie (même si elle donne certains des traits du visage de la société actuelle) que la compréhension des forces sociales en jeu. Et la nature des ennemis que la classe ouvrière a en face d'elle.

En 1938, dans le Programme de transition, Trotsky concluait de la caractérisation de l'URSS comme un État ouvrier dégénéré qu'on était toujours devant l'alternative : « ou la bureaucratie devenant de plus en plus l'organe de la bourgeoisie mondiale dans l'État ouvrier, renversera les nouvelles formes de propriété et rejettera le pays dans le capitalisme ; ou la classe ouvrière écrasera la bureaucratie et ouvrira une issue vers le socialisme ». Et, tout en prônant comme tâche essentielle pour le prolétariat le renversement de la bureaucratie, il envisageait l'hypothèse d'une alliance momentanée du camp du prolétariat avec une fraction de la bureaucratie, voire celle de Staline elle-même, face à une fraction bourgeoise visant la restauration du capitalisme.

Cet équilibre est resté fondamentalement le même dans les 40 années qui ont suivi la seconde guerre mondiale. Même si l'alliance entre la bureaucratie soviétique et la bourgeoisie impérialiste pour maintenir l'ordre mondial y a pris une toute autre proportion. Pour le monde capitaliste, l'URSS restait ce corps étranger qui échappait largement à son emprise, ce monde fermé où il n'était pas possible d'investir, qu'on s'efforçait d'isoler dans l'espoir de le voir mourir sur pied, mais à qui on avait dû concéder le contrôle d'une partie de l'Europe et avec lequel on devait compter. Le renversement des formes de propriété, le retour du pays dans le capitalisme a été le pas franchi par la bureaucratie soviétique sous le règne de Gorbatchev, à la fin des années 1980 avec la restauration de la propriété privée, la liberté du commerce et de la création d'entreprises privées, l'abandon de la planification et du monopole du commerce extérieur.

Dès lors le bouleversement de la société et la restauration capitaliste n'ont pas pris des années. Le choix fait par les sommets de la bureaucratie, sous l'égide de Gorbatchev, du rétablissement de la propriété privée et de la réintégration dans le monde capitaliste a été le résultat d'un long pourrissement du régime stalinien du côté des couches dominantes, avec le développement de la corruption et des trafics divers contournant la planification et le monopole du commerce extérieur, et d'un affaiblissement non moins continu du côté de la classe ouvrière elle-même écoeurée par le stalinisme (au sens large, khrouchtchevisme et brejnevisme inclus) et dont les traditions politiques, que la bureaucratie du temps de Staline pouvait craindre, avaient malheureusement disparu. Mais la restauration elle-même ne pouvait pas être une transition progressive, une lente évolution par une dégénérescence de plus en plus prononcée de l'État ouvrier glissant vers « une économie stabilisée sur des bases capitalistes ». C'était le passage d'une société à une autre, l'achèvement de la contre-révolution.

« Le remplacement d'un gouvernement ouvrier par un gouvernement bourgeois ou petit-bourgeois mènerait infailliblement à la liquidation du principe de la planification, et ensuite aussi au rétablissement de la propriété privée » écrivait Trotsky dans État ouvrier thermidor et bonapartisme (1935). Et il poursuivait : « La contre-révolution politique, même si elle s'étendait jusqu'à la dynastie des Romanov, ne pourrait pas rétablir la grande propriété foncière. Mais il suffirait de la restauration d'un bloc des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires pour que l'édification socialiste soit supprimée d'un seul coup ».

Ecrire et non réécrire l'histoire !

Mencheviks et Socialistes révolutionnaires en tant que tels ont disparu. C'est la bureaucratie sous la direction du Parti communiste stalinien qui a liquidé le principe de la planification et rétabli la propriété privée, selon l'une des hypothèses de restauration capitaliste qu'avait d'ailleurs envisagée Trotsky dans la Révolution trahie. Et dès les vannes ouvertes, elles ont donné libre cours aux appétits privés, au foisonnement des entreprises privées et des banques, petites d'abord, plus grandes ensuite, aux exportations sauvages de tout ce qui pouvait se vendre, à commencer par les matières premières, provoquant dans un premier temps un effondrement économique.

L'éclatement de l'URSS (et non son « implosion ») en est également sorti, fruit des appétits de ceux qui contrôlaient les pouvoirs politiques locaux et les ressources, aiguisés par les perspectives que leur donnait l'ouverture au marché mondial.

Soit dit en passant, c'est en partie le chapitre qui manque dans l'autre texte présenté au congrès, intitulé « De la division en deux blocs à l'hégémonie américaine ». On y décrit le rapport de forces passé, de Yalta aux années 1980, et l'hégémonie américaine présente, mais rien du passage de l'un à l'autre et de ses causes, si ce n'est « l'implosion de l'URSS » et l'affaiblissement de la Russie, rien des marchandages qui ont précédé le largage des pays d'Europe centrale par l'URSS, rien de la réintégration des pays de l'ex-URSS et de la Russie elle-même au sein du monde capitaliste qui a quand même changé profondément la donne mondiale et non simplement affaibli celui des deux camps... qui a disparu.

Dans l'URSS de la fin des années 1980 et dans les États qui lui ont succédé à partir de décembre 1991, aucune force au sein de l'appareil d'État, aucune fraction de la bureaucratie ne s'est un tant soit peu opposée au rétablissement du capitalisme. Ni les putschistes de l'été 1991 qui se réclamaient eux-mêmes de la restauration du marché. Ni plus tard, au moment des grandes privatisations en Russie, les prétendus « directeurs rouges » avec lesquels les bureaucraties syndicales (celles du principal syndicat issu de l'ancien syndicat unique, comme celles des nouveaux syndicats apparus à la suite des grèves de ces premières années du changement) pactisaient en prônant, sous prétexte que cela devrait sauver l'entreprise et l'emploi, les formes de privatisations qui donnaient de fait aux anciens directeurs la haute main sur l'entreprise... et une grande part des actions.

Les réactions ne pouvaient donc venir que de la classe ouvrière. Il y en a eu, en commençant par les grèves des mineurs de 1989 et de 1990. Mais la classe ouvrière, après tant d'années de dictature stalinienne au nom du communisme, s'est révélée totalement désarmée politiquement, voire avec des illusions dans ce que pourrait lui apporter le marché. Ce qui facilita les manoeuvres de Gorbatchev face à la première grève des mineurs et la récupération de la seconde, qui cette fois réclamait la démission du gouvernement, par les partisans d'Eltsine. Ce qui explique les limites de la contestation politique, pour ne pas dire son absence, de la part des leaders et des nouveaux syndicats issus des grèves des années 1990, lors de la « thérapie de choc », des privatisations et des grèves contre les impayés salariaux.

Les seules choses qui aient été planifiées, dans cette Russie qui avait aboli la planification, ce sont les privatisations de l'économie, en commençant d'abord par les petites entreprises, du commerce ou de l'hôtellerie, puis en passant à la grande industrie avec les privatisations de masse des années 1992-1993 et enfin aux derniers fleurons en 1996-1996, offerts en échange des prêts à l'État, aux plus grands groupes industriels ou banquiers qui avaient bâti leurs empires dans les deux premières vagues. Et cela précisément montre le rôle joué par l'appareil d'État lui-même pour reconstituer une classe bourgeoise. La bureaucratie s'est donnée les moyens de privatiser l'économie du pays en grande partie pour le compte de ses propres membres.

L'effondrement de l'économie entre 1990 et 1998 n'a pas été le signe des difficultés à créer un « marché », preuve des restes « ouvriers » de l'État. Elle a été le prix à payer, par la population laborieuse, pour la restructuration de l'économie et la restauration du marché, où, comme dans tout marché capitaliste, la rentabilité immédiate (celle de la revente des avoirs frauduleusement acquis, ou bradés lors des privatisations par l'État, de l'exportation des matières premières contre dollars sonnants et trébuchants ou même du marché noir des stocks d'armes et du placement des revenus dans les paradis fiscaux) passe avant les investissements d'avenir, tout en permettant de se constituer un capital plus conséquent pour de meilleurs jours.

L'URSS a été démantelée,mais la classe ouvrière relèvera la tête

La relative instabilité politique sous le règne d'Eltsine (crise avec le propre vice-président qu'il s'était choisi, dissolution de la Douma à coups de canons, rivalités pour le partage des pouvoirs et des impôts entre gouvernement central et pouvoirs régionaux) recouvrait des conflits d'intérêts dans la restructuration de l'appareil d'État pour l'adapter à la nouvelle société qui se mettait en place et dans le partage du gâteau, en clair le dépeçage économique au profit du privé.

Nous, qui avions souvent dit et écrit que la restauration du capitalisme en URSS ne pourrait pas se faire sans susciter des affrontements d'intérêts au sein même de la bureaucratie, ne le verrions plus quand cela se passe sous nos yeux ? Il ne s'agirait que de l'aggravation des conflits entre clans ou « baronnies » bureaucratiques du même vieil État ouvrier seulement de plus en plus dégénéré, et d'une lente agonie de celui-ci qui, par dérapages successifs, finirait par consolider une économie sur des bases capitalistes et estomper les restes ouvriers de l'État ?

Au point que notre programme lui-même s'en affadirait.

C'est ainsi que les camarades, non pas dans ce texte de congrès, mais dans le dernier article de la lutte de classe sur ce sujet, en avril dernier, écrivaient : « Bien sûr, au fil du temps, avec l'accélération de la marche en arrière depuis l'implosion de l'URSS, ce qui faisait l'originalité de la société soviétique s'efface aussi bien dans la réalité sociale que dans les consciences. S'effaceront parallèlement les tâches et les objectifs particuliers que Trotsky, dans le « Programme de transition », proposait au prolétariat révolutionnaire dans une URSS dominée par la bureaucratie -tâches et objectifs qu'il était d'une importance capitale de défendre lors de l'ébranlement de la société soviétique dans les années précédant et suivant l'éclatement de l'URSS. »

Evidemment la tâche du prolétariat d'URSS face aux réformes de Gorbatchev et des premières années d'Eltsine eût été de s'opposer au rétablissement de la propriété privée, à la libération des prix, aux privatisations de l'industrie et des services. Mais certainement pas à l'établissement des libertés et de la démocratie auxquelles aspiraient la population russe, même si face aux promesses d'une démocratie bourgeoise (qui n'a rien eu de démocratique ni sous Gorbatchev ni sous Eltsine ni sous Poutine), il fallait opposer le contrôle ouvrier. Mais il eût fallu pour cela une autre organisation et une autre conscience politique, celles qu'avaient liquidées des décennies de stalinisme.

Ces tâches ne sont pas en train de s'effacer progressivement. La situation des classes ouvrières de Russie et des autres États issus de l'URSS a radicalement changé. Elles l'ont payé cher en appauvrissement, en chômage. Elles sont aujourd'hui dans une société capitaliste, fortement intégrée au capitalisme mondial même si les investissements étrangers en Russie sont encore relativement faibles. Elles ont en face d'elles une véritable classe bourgeoise qui, même numériquement peu nombreuse et jeune en âge, contrôle l'économie et la politique. Leurs situations et leurs tâches sont aujourd'hui semblables aux nôtres, et plutôt à celles des classes ouvrières du Brésil ou d'Argentine, des pays à la fois industrialisés et pauvres, auxquels l'ex-seconde puissance mondiale ressemble depuis sa réintégration au monde capitaliste -bien plus qu'à l'Allemagne ou à la France.

Poutine félicité par ses pairs du G8

Nous n'allons pas détailler ici notre analyse de la situation de la Russie aujourd'hui et de la politique du gouvernement de Poutine. Le dossier du numéro de Convergences Révolutionnaires du mois d'octobre dernier y est consacré, auquel les camarades peuvent aisément se référer.

Notons seulement que le relèvement économique de la Russie des années Poutine, qui vaut à celui-ci les félicitations des dirigeants des grandes puissances impérialistes, est lui aussi en grande partie dû au marché, et s'était amorcé avant son arrivée au pouvoir !

L'effondrement économique de la Russie a atteint le fond avec la crise financière et boursière de l'année 1998, due en grande partie à l'endettement de l'État et à la cavalerie financière de celui-ci recourant aux emprunts de plus en plus chers, pour le plus grand profit des prêteurs occidentaux et de quelques banquiers russes qui ont eu le temps de retirer leur billes avant une nouvelle dévaluation du rouble. Le FMI lui-même avait veillé, par un prêt spécial, à leur en donner le temps. Cette dévaluation du rouble, qui faisait payer la note aux couches laborieuses par la hausse des prix et le laminage des arriérés salariaux (ainsi qu'à une partie de la petite bourgeoisie qui voyait fondre d'un coup ses économies) a en partie facilité, par le renchérissement des produits d'importation, une relance de la production intérieure. La hausse du prix du pétrole et du gaz a fait le reste pour redresser l'économie et assainir les finances de l'État.

Ce relèvement économique depuis la fin de l'année 1998, de quelques pourcents par an (7% de progression du PIB en 2004, 6% en 2005), est à relativiser car il se produit après un effondrement du PIB russe de 60% entre 1991 et 1998, qui suivait un effondrement du PIB de l'ensemble de l'URSS de 20% au cours des années 1990-1991. A relativiser aussi car la seule hausse du prix des produits pétroliers compte déjà pour quelques points dans la progression du PIB, indépendamment même des progrès de la production. Mais ce redressement est indéniable. Il accroît les fortunes. Il profite au développement d'une petite bourgeoisie consommatrice et du commerce qui va avec.

Et il a donné à l'État russe et à Poutine une certaine marge de manoeuvre qui a facilité à celui-ci la tâche de recentraliser les pouvoirs, faire rentrer l'impôt des sociétés et imposer aux grands patrons (les « oligarques ») les règles de comportement minimales nécessaires au bon fonctionnement et au développement du capitalisme russe. Le tout sur fond de guerre de Tchétchénie pour satisfaire les chefs de l'armée et nourrir une démagogie populiste. C'est cela la « stabilisation » sous Poutine. Et c'est en cela que réside le caractère « bonapartiste » de son régime. De ce point de vue, remarquons, au mérite du texte présenté au congrès par la majorité cette année, qu'il est plus juste d'écrire que « les puissances occidentales ont, pour le régime de Poutine, les yeux de Chimène » malgré l'absence totale de démocratie ou l'incarcération de Khodorkovski, que d'écrire comme l'an dernier qu'il « ne suffit pas que Poutine ramène en grande pompe les restes de Dénikine en Russie pour que l'opinion publique bourgeoise lui pardonne la « renationalisation » d'entreprises privatisées, quand bien même ces privatisations étaient le vol pur et simple d'entreprises d'État ».

Le Programme de transition, toujours valide ou pas ?

S'il y a eu moins de grèves en Russie ces dernières années que dans les années 1990, autant qu'on puisse en juger à travers la presse, ce n'est pas dû simplement à une relative amélioration de la situation économique. Car la classe ouvrière, elle, n'en a pas profité, et l'écart des revenus entre riches et pauvres n'a cessé de s'accroître. Le poids du chômage et la précarité y sont sûrement pour bien plus.

Et il y a un autre facteur : la réforme du code du travail imposé par Poutine, qui interdit pratiquement le droit de grève. Au point que la plupart d'entre elles aujourd'hui sont illégales, abrégées par les décisions de tribunaux et disparaissent des statistiques officielles publiées. A noter tout de même que les statistiques officielles font apparaître une remontée des grèves en 2005, même si c'est loin d'atteindre les chiffres de 1997-1998 et que les entreprises occidentales implantées en Russie commencent à connaître leurs grèves, Ford par exemple.

Les nouvelles attaques contre la population laborieuse de ces dernières années, qui ont suscité des manifestations de masse, ont visé les pensions et retraites, les prestations sociales « monétarisées » (c'est-à-dire supprimées en échange du versement d'une somme forfaitaire ridiculement faible), les logements sociaux. Une politique bien semblable à celle à la mode aujourd'hui dans tous les pays capitalistes, en France ou ailleurs.

Là-bas comme ici, les grandes lignes du programme de transition sont toujours à l'ordre du jour.

Mais il s'agit des chapitres généraux de ce programme, ceux qui nous concernent tous. Pas du paragraphe particulier qui concernait la situation particulière de l'URSS et une classe ouvrière dont les acquis de la révolution d'octobre n'avaient pas encore été totalement liquidés. Les objectifs que Trotsky pouvait alors donner au prolétariat de l'URSS pour balayer la bureaucratie et reconquérir son pouvoir ne sont pas effacés avec le temps et les mémoires. Ils ne sont simplement plus à l'ordre du jour parce que le basculement qu'il avait maintes fois craint, mais envisagé, a eu lieu... il y a 15 ans.

11 novembre 2006

MOTION PROPOSEE AU VOTE DU CONGRÈS 2006

L'analyse trotskyste reste notre référence programmatique. C'est elle qui a permis de comprendre la nature de la contre-révolution engagée par la bureaucratie elle-même à la fin des années quatre-vingt et qui a abouti à la fin de l'URSS et à la restauration de la propriété privée et du capitalisme. Cette contre-révolution a liquidé le soi-disant « camp socialiste » et ramené tous les pays qui formaient l'URSS au sein du monde impérialiste. Les prolétariats de tous ces pays se trouvent maintenant pour l'essentiel dans une situation politique et sociale fondamentalement semblable à celle du reste du prolétariat mondial. C'est directement contre les capitalistes et un État au service de ceux-ci qu'ils ont à mener leur combat quotidien, c'est la bourgeoisie et son État qu'ils devront renverser un jour. Et du coup le programme immédiat comme les tâches à long terme des militants ouvriers révolutionnaires russes, la reconstruction d'un parti ouvrier et d'une internationale communistes révolutionnaires, ne se distinguent plus non plus dans les grandes lignes de celles des militants révolutionnaires du reste du monde bourgeois et capitaliste.

11 novembre 2006

Nos orientations pour une année qui ne sera peut-être pas qu'électorale

2006-12-01T11:30:00Z

Depuis un an et demi et le référendum sur la constitution européenne, l'ensemble de la classe politique française est en campagne en vue des élections de 2007. Le référendum lui-même était déjà le premier épisode de cette campagne, initié comme tel par Jacques Chirac, même si sa manoeuvre a été un échec. Et il a bien été reçu comme tel à gauche comme à droite où les prises de positions, pour le oui ou pour le non, se sont faites moins en fonction de l'Europe ou du contenu du projet de constitution que des calculs sur les compétitions, les alliances et les ruptures à venir.

L'année s'est évidemment écoulée dans la même atmosphère. Chacun des événements qui l'ont composée, dramatiques ou minables, de la révolte des banlieues à l'affaire Clearstream, fut d'abord l'occasion d'observer le spectacle de partis et politiciens à la manoeuvre électorale et politicienne. A droite, les trois principaux leaders de l'équipe au pouvoir, Jacques Chirac, Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy ne laissent pas passer une occasion de se désavouer les uns les autres, de démentir le lendemain ce que l'autre a déclaré la veille ou de se mettre mutuellement sur le dos les fiasco de cette législature, quand ils ne se livrent pas à la simple et pure magouille destinée à s'éliminer politiquement. A gauche, le PS déchiré par les ambitions personnelles a cru bon d'en faire une série télévisée qui a souligné le vide de son programme, de ses débats et de ses leaders.

La gauche de la gauche elle-même aura finalement passé l'année à organiser une course de lenteur visant, paraît-il, à sélectionner son candidat. A ce jeu qui a occupé tous ces mois, de congrès des uns en conférence nationale des autres et collectifs de tous, et dont les principaux protagonistes étaient la LCR et le PCF, c'est celui-ci qui a gagné la première étape (même si maintenant Marie-George Buffet a encore à se débarrasser de José Bové avant de pouvoir se dire la candidate de la gauche anti-libérale et non du seul PCF). Fort de ce qui reste de notables dans ses rangs, en particulier municipaux, pour lui apporter leur parrainage, le PCF pouvait tranquillement attendre que la LCR craque la première, alors que lui-même n'a pas plus l'intention d'accepter une décision des « collectifs » qui ne lui serait pas favorable.

Lutte Ouvrière a annoncé longtemps en avance qu'elle présenterait Arlette Laguiller. En mettant ainsi cartes sur table, cela nous donnait le temps et les chances de recueillir le nombre nécessaire de signatures d'élus. Mais cela nous permettait aussi d'affirmer la nécessité pour l'extrême gauche de maintenir une distinction politique radicale d'avec tous les partis et courants qui ne se situent pas sur le terrain de la lutte de classe mais se donnent au contraire l'objectif de participer au gouvernement et à la gestion de cette société. En effet, la négociation du programme ou des objectifs des communistes révolutionnaires, par tactique, opportunisme ou conviction, sous prétexte que l'heure ne serait pas favorable à leur apparition indépendante, est toujours une erreur. Et plus encore dans des élections à la participation desquelles il n'y a d'autre intérêt que de défendre ce programme et ces objectifs, immédiats ou à long terme.

Quelle campagne ?

La teneur de la campagne doit logiquement se situer dans le droit fil de cette déclaration de candidature : dénonciation des patrons, bourgeois et capitalistes en tous genres, de leur exploitation, de leur régimeet de leurs affaires ; sans concession envers la droite ; sans concession non plus envers la gauche.

La plupart des travailleurs n'ont en fait guère d'illusions sur la gauche. Et ils ne mettent pas grand espoir dans ce qu'elle pourrait leur apporter, en tout cas dans ce que pourrait apporter un président ou une majorité de députés de gauche (en ce qui concerne les municipalités c'est, peut-être, ici ou là, un peu différent, mais les élections municipales n'auront lieu qu'en 2008, même si elles sont déjà dans le collimateur et entrent dans les calculs des hommes et partis politiques).

Certes, nombre de salariés, par tradition plus que par enthousiasme, penchent toujours plutôt vers la gauche. Mais pas tous, loin de là, et pas tout le temps. Certains habitants des quartiers populaires sont sensibles à la démagogie de Sarkozy qui prétend combattre pour leur sécurité, tout en le désapprouvant par ailleurs. D'autres, sensibles depuis longtemps aux diatribes anti-immigrés de Le Pen ne lui ont récemment apporté leurs suffrages que par ras-le-bol de ceux, gauche comprise, pour qui ils avaient voté quand même jusque-là. D'autres encore expriment une sympathie nouvelle pour l'extrême gauche. D'ailleurs les abstentions en proportion croissante au fil des élections, les fluctuations des résultats lors des derniers scrutins, les transferts des votes d'électeurs du PCF... au FN par exemple, montrent que la notion d'un électorat indéfectiblement attaché à tel ou tel parti, à droite, à gauche ou à l'extrême gauche, est sujette à caution.

Le peu d'intérêt manifesté par les milieux populaires pour les primaires socialistes témoigne de ce désabusement actuel. Le show médiatique était destiné à mettre sur orbite la campagne du PS et sur le devant de la scène la candidate ou le candidat qui sera finalement sélectionné. En dehors des médias et des adhérents (et encore !), cela n'a pas soulevé les foules et le populaire. Et ce n'est pas seulement à cause de la personnalité politique des trois concurrents. C'est plus simplement que pour le moment la population ne voit pas trop en quoi ça la concerne. C'est là une bonne mesure des espoirs ou des illusions que suscite la gauche.

Parmi les travailleurs écoeurés par la politique de la droite le sentiment qu'on rencontre est le plus souvent que peut-être la gauche serait moins pire. Mais il est souvent aussi accompagné de bien des doutes. Et pour l'heure beaucoup, quand ils prêtent attention à ces questions, rangent tous les politiques dans le même panier, gauche et droite confondues, parmi tous ceux qui nous font manger de la vache enragée.

Mais même s'il en était autrement, si un renouveau de ferveur se manifestait envers la gauche, cela ne rendrait que plus nécessaire de mettre en garde contre elle. Et de faire de cette mise en garde un volet essentiel de la campagne qui s'annonce. Quitte à être un moment à contre-courant, mais cela ne nous a jamais nui dans le long terme, bien au contraire. Et le long terme maintenant c'est déjà l'après élection, le retour éventuel d'un gouvernement de gauche et le moment inévitable où le monde du travail devra affronter ce gouvernement, exactement comme il devra affronter un gouvernement de droite si celle-ci remporte malgré tout les élections.

Nous devons donc éviter pour ces élections de reprendre à notre compte des formulations, que nous avons su refuser par le passé, comme « battre la droite » ou encore « chasser la droite », éviter même par leur emploi ambigu de laisser entendre, même involontairement, que nous les reprenons à notre compte.

On ne battra pas la droite, et encore moins sa politique, dans les urnes. On ne la chassera même pas en élisant un président (ou une majorité de députés) de gauche. Entre 1981 et 2002, la gauche a été 19 ans au pouvoir, à la présidence ou au gouvernement, à la suite d'élections présidentielles ou législatives victorieuses. Neuf de ces dix-neuf années, la moitié, ont été aussi des années de cohabitation, c'est-à-dire de partage du pouvoir entre la gauche et la droite, quatre durant lesquelles cette droite était au gouvernement tandis que François Mitterrand occupait la présidence, cinq durant lesquelles Chirac a présidé avec Lionel Jospin comme premier ministre. Elire à la présidence un Dominique Strauss-Kahn ou un Laurent Fabius, qui furent tous deux ministres d'un de ces gouvernements de cohabitation, ne serait rien moins qu'une garantie de chasser la droite, même seulement formellement, au sens de renvoyer dans l'opposition son personnel politique. Et pas plus une Ségolène Royal, qui fut aussi ministre de Jospin et dont le modèle est Tony Blair, l'inventeur du recentrage à droite d'une social-démocratie qui n'était déjà plus à gauche.

Et quant à la chasser réellement, au sens de se débarrasser d'une politique anti-ouvrière et anti-populaire (ce que veulent et comprennent les électeurs qui sont sensibles à la formule ou l'emploient) il en sera encore moins question, même si en juin 2007 nous avons et un président et une majorité parlementaire de gauche. Quatorze années de présidence Mitterrand et cinq de gouvernement Jospin ont encore montré que la gauche au pouvoir est comme la droite au service de la bourgeoisie. Les discours et les programmes (ou plutôt l'absence de programmes) de ceux qui prétendent à la succession montrent qu'il n'y a pas à en attendre autre chose.

Nous devrons certes nous adresser aux travailleurs qui préféreraient, délibérémentou à contrecoeur, voir la gauche remplacer la droite. Nous devons leur donner des raisons de donner un avertissement à cette gauche qu'ils veulent voir revenir et de voter au premier tour pour nous. Mais nous ne devons en aucun cas laisser entendre que nous partageons peu ou prou leurs préjugés ou leurs illusions. La gauche au gouvernement ne fera pas autre chose pour eux que la droite. Avec elle comme avec la droite, ils n'obtiendront des patrons que ce qu'ils arracheront par les luttes.

Ce n'est d'ailleurs qu'à cette condition que nous pourrons faire comprendre desquelles de leurs aspirations nous sommes solidaires : changer le sort des classes laborieuses, nous défaire de ceux qui l'aggravent chaque jour, mais certainement pas compter le faire en portant au pouvoir les doublures gouvernementales de gauche des Chirac ou Sarkozy. C'est à cette condition que, dans une situation qui n'est absolument pas celle d'aujourd'hui (les illusions sur la gauche sont moins grandes et les souvenirs de sa politique au pouvoir plus clairs dans la mémoire de tous), alors que LO et sa politique étaient méconnues et la droite au pouvoir depuis seize ou vingt-trois ans, nous avons pu nous risquer à appeler à voter Mitterrand au deuxième tour en 1974 ou 1981. Et encore, en accompagnant cet appel de quelle mise en garde !

Les voix qui se porteront sur le nom d'Arlette Laguiller (ou sur les candidats d'extrême gauche en général), si elles étaient suffisamment nombreuses, pourraient être un avertissement aux futurs élus, de droite comme de gauche. Elles pourraient faire pression sur eux et les amener à faire attention en tout cas à la forme et la présentation de leur politique (les voix qui se sont portées précédemment sur Le Pen ont bien amené la droite... et la gauche à durcir leurs discours, sinon leur politique, sur l'immigration !). Mais ce ne peut être qu'à la marge, et à condition que ces élus soient persuadés que la menace esquissée dans les urnes pourrait se concrétiser dans une agitation, des mouvements, la grève ou la rue.

Cela revient à dire, d'avance et pendant la campagne, que pas plus avec un gouvernement de gauche qu'un gouvernement de droite, les travailleurs ne feront l'économie de la lutte. Ce serait là d'ailleurs la vraie conséquence positive d'un score important d'Arlette Laguiller oude l'extrême gauche : renforcer le moral des travailleurs, pour affronter et la droite... et la gauche.

Une politique vis-à-vis de la LCR

Depuis sa campagne pour le référendum la LCR, renonçant à l'alliance avec LO, est revenue à la tentative de regrouper la « gauche de la gauche », la « gauche du non » ou encore la « gauche anti-libérale ». Au vu de cette politique, il ne pouvait certainement pas être question d'une candidature commune pour ces présidentielles. Lorsque deux partis, même tous deux d'extrême gauche, ont deux politiques différentes, voire opposées, ce n'est pas un drame mais une chose normale qu'ils aillent devant les électeurs séparément (nous ne sommes après tout ni pour l'unité à tout prix, ni pour le parti unique, même pas le parti révolutionnaire unique...). Cela ne les rend pas ennemis. Cela ne doit pas leur faire oublier ce qu'ils ont toujours en commun, dont leurs vrais ennemis justement.

Vis-à-vis de la LCR dans cette campagne nous devons donc nous en tenir à l'attitude définie par Arlette Laguiller dans son meeting de lancement de pré-campagne : rappeler nos désaccords qui sont la raison des deux candidatures, mais en rappelant aussi que nous sommes, et qu'on nous met, dans le même camp de l'extrême gauche ; et éviter d'apparaître avant tout soucieux de nous distinguer de la LCR aux yeux de l'immense majorité des électeurs... dont ce n'est pas le souci justement. C'est pourtant le travers dans lequel la campagne d'affiches avec le seul slogan « qui d'autre peut sincèrement se dire dans le camp des travailleurs » risque fort de nous faire tomber. Ce slogan ne peut être compris, par ceux qui y prêteront attention, que comme la volonté de se distinguer avant tout de la gauche, et même plus précisément de la gauche de la gauche. Marie-George Buffet et Olivier Besancenot plus que Ségolène Royal (mais pas du tout Sarkozy), le PCF et la LCR plus que le PS (mais pas du tout l'UMP) sont ceux qui peuvent se dire dans le camp des travailleurs (en tout cas aux yeux des travailleurs). C'est donc la sincérité de Besancenot et de Buffet (même pas celle de Royal) qu'on met en cause... sans dire mot (dans cette affiche) des mensonges des Sarkozy, Bayrou et autres. C'est de plus contradictoire avec une volonté d'axer nos attaques d'abord contre ceux actuellement au pouvoir : qui peut voir une mise en cause de Chirac ou de Villepin dans cette affiche ?

S'il est juste, vu la politique de la LCR, de se présenter cette fois-ci séparément aux présidentielles, il n'en sera pas forcément de même aux législatives. Certes celles-ci surviennent dans la foulée de celles-là. Mais du coup leur contexte politique va dépendre, en partie au moins, des résultats du premier tour des présidentielles : les nôtres, mais aussi ceux de la LCR, du PCF et même du PS.

Si ces divers résultats confortent la LCR dans l'idée qu'il y a une perspective à court terme de constituer le regroupement de la gauche de la gauche pour lequel elle milite présentement, elle aura toutes les raisons de poursuivre sur sa lancée actuelle, de chercher à présenter aux législatives des candidats « gauche de la gauche » et de continuer à tourner le dos à l'alliance du camp révolutionnaire. Si ce n'est pas le cas, en revanche, alors se présentera peut-être l'opportunité pour LO de développer une politique vis-à-vis de la LCR et de lui proposer à nouveau une alliance électorale sur nos bases de lutte de classe. LO l'a fait à plusieurs reprises depuis 1999 (même si ce n'a pas été toujours avec la constance qui aurait été utile et nécessaire, comme en 2002 quand nous avons repoussé la proposition de la LCR de faire d'Arlette Laguiller la candidate commune).

La LCR avait accepté l'alliance proposée par LO en 1999 parce que celle-ci avait eu un succès notable aux précédentes élections présidentielles de 1995 et par désespoir de trouver des alliés à la gauche de la gauche. Elle a tourné le dos à cette alliance à la suite des résultats, jugés mauvais, des listes communes aux européennes et aux régionales de 2004 et parce que le référendum de 2005 semblait lui offrir de nouveaux alliés sur sa droite. Aujourd'hui la gauche de la gauche est en passe de faire à nouveau faux bond à la LCR qui, malgré tous ses efforts, va aller seule aux présidentielles. Des résultats qu'obtiendront Arlette Laguiller, Olivier Besancenot, Marie-George Buffet ou éventuellement José Bové dépend donc que la LCR soit attirée d'un côté ou de l'autre. Et si la balance penchait de nouveau du côté des révolutionnaires, il dépendra de nous de saisir l'occasion et de proposer une politique qui puisse conforter au sein de la LCR les partisans de l'alliance avec LO plutôt qu'avec le PCF ou les anti-libéraux de tous poils.

Les élections ne doivent pas cacher la lutte de classe

Ni les élections ni les campagnes électorales ne vont masquer ni faire oublier, en tout cas aux travailleurs eux-mêmes, les vrais problèmes : les conditions de vie et de travail du plus grand nombre. Croissance ou non au rendez-vous, les inégalités sociales vont continuer à grandir en France comme dans le monde.

Même si le nombre officiel des chômeurs dans ce pays continue à décroître durant ces six prochains mois (phénomène statistique courant à l'approche des scrutins importants !), le chômage lui va continuer, comme la précarité, qui est un autre mot pour la même condition, petits boulots, temps partiels, intérimaires, intermittents étant tous membres permanents de l'armée de réserve du travail à la disposition absolue du capital. Les profits qui battent leurs records année après année vont continuer à grimper en proportion de celui des suppressions d'emploi. On sait que les actions montent à chaque fois que dans une entreprise l'emploi diminue. Ce 30 octobre, L'Humanité a pu dresser la liste, probablement non exhaustive, des 143 petites entreprises ou sites des plus grandes, dans 53 départements (ce qui signifie la précarité à l'échelle de villes ou de régions entières), dans lesquels la suppression de 25000 emplois est déjà programmée et celle de 20000 autres projetée (sans compter les 15000 départs non remplacés dans la fonction publique et les 20000 suppressions que pourrait entraîner la fusion GDF-Suez).

Corollairement les salaires réels et le pouvoir d'achat des familles ouvrières vont continuer à baisser et constituer le souci croissant de la majorité des salariés. La vie dans les quartiers populaires et les banlieues va se faire de plus en plus incertaine et l'insécurité de plus en plus sûre, non pas tant à cause des jeunes voyous ou inconscients qui brûlent des voitures ou des bus, mais bien plus à cause des logements de plus en plus difficiles à trouver à des prix abordables (le nombre de SDF qui ont un emploi ne fait que grandir... comme celui des expulsions de squatters et de locataires, et pas seulement immigrés ou sans-papiers) et de la dégradation des services publics, transports, école, santé, énergie, eau, qu'ils soient déjà privatisés ou encore propriété de l'État ou des collectivités municipales ou régionales. Et les plans de rénovation de Jean-Louis Borloo n'y changeront rien... quand ils ne l'aggraveront pas, les destructions des tours et barres vétustes ou insalubres allant plus rapidement que la construction des immeubles supposés les remplacer. Enfin, comme à chaque fois qu'il y a eu régularisation de quelques immigrés sans papiers, après la parodie que Sarkozy a été forcé d'organiser cet été (pour répondre à la pression qu'exerçaient depuis des mois les militants du Réseau éducation sans frontières et l'émotion et la mobilisation qu'ils ont su créer pour défendre les écoliers menacés d'expulsion), le sort et la vie quotidienne de ceux qui ne sont pas régularisés, des dizaines de milliers de travailleurs, mais aussi de jeunes, de lycéens, d'étudiants, va encore empirer.

Le capitalisme se porte bien, à l'échelle du monde comme à celle de la France (malgré les jérémiades des patrons) et la vie est belle pour ceux d'en haut, même pas très, très haut. Pas pour ceux d'en bas, même pas très, très bas. Car le fossé des inégalités, entre plus ou moins riches et plus ou moins pauvres ne fait que s'aggraver avec l'accroissement de la richesse globale. Une réaction massive du monde du travail, un mouvement d'ensemble, une grève générale, la mobilisation de millions de salariés et de leurs alliés des couches populaires, et leur organisation dans la lutte pour maintenir la pression et leur permettre de contrôler et leurs luttes et le résultat de leurs luttes, restent donc la seule voie possible pour ouvrir une perspective de changement. C'est pourquoi l'agitation pour un programme de revendications et de mobilisation (qu'on reprenne ou non le terme de « plan d'urgence » popularisé par AL en 1995, mais qui définisse quelques objectifs essentiels qui sont communs à l'ensemble des travailleurs et pourraient donc être ceux des luttes et d'un mouvement d'ensemble) garde toute sa pertinence et sa nécessité, dans la campagne électorale, comme après celle-ci.

Pour préparer, impulser ou même appuyer réellement ce mouvement d'ensemble il est inutile de compter sur la gauche, et pas plus sur les confédérations syndicales, qu'elles soient liées à cette gauche ou qu'elles se veuillent indépendantes.

Certes on peut assister dans les mois qui viennent à une certaine agitation sociale, même si dans ces périodes, c'est en général (pas toujours cependant, ainsi en 1995 les grèves à Renault et dans quelques autres entreprises du privé) plutôt des secteurs de la petite bourgeoisie que des travailleurs qui tentent de parler haut et de se faire entendre. L'idée de choisir ce moment pour se manifester afin que les futurs élus ne nous oublient pas, est plus répandue parmi les restaurateurs, les paysans ou même certaines catégories de professions libérales. Et leurs organisations corporatistes, souvent liées à la droite, voire l'extrême droite, peuvent faire preuve d'un radicalisme (ces dernières décennies des émeutes en France furent déclenchées par des pêcheurs, camionneurs, paysans ou vignerons plus que par des salariés) devant lequel les syndicats de salariés, se voulant plus responsables, hésitent.

Nous n'avons donc pas à attendre que les confédérations syndicales fassent en période électorale ce qu'elles n'ont pas fait en d'autre temps et tentent d'impulser une lutte d'ensemble sur des revendications d'ensemble. Au mieux elles libèreront la vapeur, s'il y a vapeur, par les voies habituelles de journées d'action symboliques et dispersées, en fractionnant l'agitation par secteurs ou limitant les mouvements qu'elles ne peuvent empêcher aux catégories alors les plus remuantes : privé contre public, un jour les cheminots, la semaine suivante les postiers, chaque entreprise en lutte contre sa direction pour tenter d'améliorer son « plan de sauvegarde de l'emploi », etc.

Le pire n'est pourtant pas toujours sûr. L'année écoulée a montré que les directions syndicales peuvent être bousculées, forcées de faire des pas qu'elles ne voulaient pas faire, et un jour donc, on peut l'espérer, dépassées.

La gauche comme les confédérations syndicales avaient laissé passer le CNE sans proposer autre chose que les rituelles protestations que tout le monde attend et dont tout le monde se moque. De Villepin (preuve du dérisoire de la « victoire du non ») avait annoncé ce nouveau mauvais coup pratiquement à sa prise de fonction ministérielle, dès juin, et pris les décrets en juillet. Au prétexte que, en vacances, les travailleurs n'étaient pas prêts à réagir, les confédérations avaient attendu... le début octobre pour proposer une journée d'action. Puis, celle-ci au moins à moitié réussie, elles n'avaient proposé aucune suite.

De Villepin pouvait donc se croire assuré quand en janvier il a annoncé un nouveau volet de la démolition du code du travail : le CPE. Les premières réactions de la gauche et des syndicats lui donnaient raison : décision du PS de porter la lutte au plan du parlement où la majorité de droite rendait donc l'affaire pliée d'avance (François Hollande confiant à des journalistes, qu'il n'y avait aucune chance de gagner sur le CPE... avant 2007 et à condition que la gauche soit réélue) ; annonce par les confédérations qu'elles se préparaient à la sempiternelle journée d'action de protestation.

Las pour tout ce beau monde, la jeunesse étudiante, puis lycéenne, a brouillé un jeu si bien rodé. Fac après fac la mobilisation s'est peu à peu construite, minoritaire au début, y compris dans les établissements en lutte, mais tenant bon malgré les vacances, grossissant même malgré tout semaine après semaine, se donnant une organisation à l'échelon local comme général avec les coordinations nationales, gagnant consciemment la sympathie d'une large partie des salariés, obligeant les syndicats à donner pour une fois une suite à leurs premières journées de manifestation, sans trop de précipitation au début, davantage au fur et à mesure que la pression montait dans la jeunesse mais aussi le pays.

Bref, la jeunesse, sur un problème qui concernait non seulement sa partie populaire mais l'ensemble des travailleurs, a fait marcher la gauche et les confédérations syndicales l'épée dans les reins et les a forcées à aller sinon plus loin qu'elles ne le voulaient, en tout cas bien plus loin qu'elles ne l'avaient prévu. Et le gouvernement, pour la première fois après quatre années d'attaques réussies contre les couches populaires a dû remballer son projet. Contrairement à ce dont Hollande aurait bien voulu persuader la jeunesse, il n'y a eu nul besoin d'attendre le retour de la gauche et les élections pour cela. La mobilisation et la lutte ont pu faire échec au mauvais coup du gouvernement aujourd'hui de droite. Et donc si demain, il est de gauche...

Ce succès n'a eu lieu que parce que dans le milieu étudiant quelques petits noyaux militants, syndicalistes étudiants (on sait leurs limites en forces comme en influence) ou membres d'organisations politiques de gauche et d'extrême gauche (en forces et en influence encore plus réduites) ne sont pas restés l'arme au pied en attendant l'éventuelle intervention des directions des partis de gauche ou des centrales syndicales.

Au début très minoritaires ou isolés par rapport à la grande masse des étudiants, ils ont tout de même tenté de s'adresser à elle, commencé l'agitation en son sein, entamé le travail d'organiser ceux qui se joignaient à la lutte. Et, dans cette circonstance où des courants très différents partageaient quand même un même objectif immédiat, certains au moins (particulièrement au sein de l'extrême gauche) ont su proposer l'action commune et surmonter les clivages, en tout cas à certains moments clés du mouvement, et notamment quand il fallait lui donner des formes d'organisations démocratiques et représentatives, assemblées générales, comités de lutte, coordinations.

Il n'empêche que les premiers comités anti-CPE formés des seuls représentants de diverses organisations, ont été de première importance pour donner l'impulsion initiale. Sans doute celle-ci n'a eu d'impact que parce qu'elle a rencontré l'autre ingrédient essentiel à un tel mouvement : la colère d'une large fraction de la jeunesse. Mais celle-ci serait restée impuissante s'il n'y avait eu la poignée de gens pour lui proposer une voix, un but et une forme, et permettre au succès du mouvement étudiant d'être ressenti aussi comme un succès - malgré toutes les limites qu'on a pu lui voir - pour et par les travailleurs.

Les conditions qui ont permis le mouvement anti-CPE ne sont pas réunies à tout bout de champ. Personne ne peut prévoir quand et où elles le seront à nouveau et si ce sera avant les prochaines élections ou après. Mais quels que soient ce moment et ce lieu, les leçons que nous pouvons tirer à nouveau de ce dernier mouvement nous confortent dans les orientations défenduesdéjà à d'autres occasions : chaque fois que nous pouvons estimer qu'une question est susceptible de mobiliser tout ou partie des couches populaires, nous devons tenter de nous adresser directement à celles-ci pour leur proposer de réagir et s'organiser sans compter sur ni attendre les directions des organisations politiques ou syndicales, tout en proposant dans le même temps d'intervenir en commun aux militants et aux organisations susceptibles de se retrouver sur les objectifs immédiats, en premier lieu la LCR et l'extrême gauche évidemment, mais aussi la gauche politique et syndicale.

Nos forces (et celles de nos alliés potentiels) nous permettront sans doute rarement d'aller au-delà de la simple agitation, et seulement parfois de dépasser ce stade, comme dans le cas du mouvement CPE. Néanmoins, cette faiblesse ne doit pas servir de prétexte à garder une attitude attentiste qui, elle, est la plus sûre garantie de ne pas saisir les opportunités d'aller plus loin quand elles se présenteront.

Le mouvement d'ensemble et l'explosion sociale que nous appelons de nos voeux, naîtront forcément du feu allumé par quelqu'un quelque part. Il est important que les révolutionnaires, seuls ou avec d'autres, fassent tout pour être à l'origine de l'étincelle... et par là se mettent dès le début dans la meilleure position pour jouer un rôle dans l'organisation et la direction de l'éventuel mouvement.

5 novembre 2006

Brésil : Lula bis...

2006-11-20T08:31:20Z

Lula a décroché son deuxième mandat, en gagnant haut la main le deuxième tour de l'élection présidentielle brésilienne, avec 60,83 % des voix contre 39,17 % à son adversaire de droite, Geraldo Alckmin. De toute évidence pour une bonne partie des couches populaires, il conserve l'image de l'ancien syndicaliste et ex-métallurgiste de la zone industrielle de Sao Paulo, venu du Nordeste misérable et qui a participé à la construction de l'avant-garde militante contre les profiteurs et la dictature.

Le Parti des travailleurs, le parti de Lula, lui, semble plus loin de cette époque glorieuse et de ses combats d'antan. En pleine crise politique due aux scandales créés par la révélation de la corruption de certains de ses dirigeants, il n'a eu la majorité ni au parlement, ni au sénat. Dans les deux chambres il perd même une dizaine de sièges. Du coup Lula devient encore plus dépendant des autres partis avec qui il a fait alliance et notamment du PMDB (Parti du mouvement démocratique du Brésil), même si une majorité des gouverneurs des Etats (15 sur 27) soutiennent désormais son gouvernement, contrairement à la législature précédente.

Ce second tour a sonné tout de même comme une revanche du premier où Lula était apparu relativement désavoué par ses partisans, avec seulement 48,6 % des voix. D'autant plus que les voix qui lui avaient alors manqué pour atteindre la majorité se sont portées sur la candidate d'extrême gauche, Heloïsa Helena, arrivée en troisième position avec 6,85 % des suffrages et six millions et demi d'électeurs.

Les masses populaires du Brésil, après lui avoir donné une sorte d'avertissement au premier tour, se sont donc résolues, au deuxième, à appuyer le président brésilien sortant. Ce qui ne les empêche pas de voir que derrière son discours, « faire réussir le Brésil », son action a surtout abouti à faire réussir les plus riches. Cela ne signifie pas non plus que les travailleurs aient l'espoir qu'il va changer vraiment leur sort ou la société brésilienne, ni qu'ils soient prêts à lui accorder un chèque en blanc ou un nouveau temps d'observation.

Les privatisations au cœur du débat

Le prédécesseur de Lula au poste de président, Fernando Henrique Cardoso, surnommé FHC, a déclaré au quotidien O Tempo du 11 octobre 2006 : « Lula est à la fois le père des pauvres et la mère des riches ».

En effet, si les travailleurs et les pauvres ne risquaient pas d'avoir des illusions sur Alckmin, les riches, eux, n'étaient pas défavorables à Lula. La liste des soutiens de la grande bourgeoisie que Lula a recueillis au cours de sa campagne électorale en témoigne : l'ancien président José Sarney, l'un des gros entrepreneurs de l'Etat du Para Jader Barbalho, l'ancien président Fernando Henrique Collor, le plus grand producteur de soja du pays Blairo Maggi (qui a bénéficié de l'autorisation du soja transgénique et d'une aide financière massive de 365 millions d'euros, selon Les Echos du 27 octobre) ou encore Antonio Delfim Neto, ancien ministre de l'économie à l'époque de la dictature militaire. Le président de la chambre patronale FIESP, le Medef brésilien, pouvait donc affirmer tranquillement entre les deux tours que « notre candidat sera celui qui obtiendra le plus grand nombre de suffrages (...) » avant de faire la liste des « réformes » voulues par les patrons et pour lesquelles il comptait aussi bien sur Lula que sur Alckmin. Ce à quoi, Lula lui-même, interviewé lors du premier tour de l'élection, répondait en écho : « Lorsqu'on gouverne, on ne fait pas de séparation entre riches et pauvres. »

La campagne du deuxième tour, entre Lula et Alckmin, s'est pourtant jouée en grande partie sur la question des privatisations. Celles-ci, en effet, sont détestées par le peuple brésilien depuis l'opération de vente massive des entreprises d'Etat (133 dont Telebras) réalisée par Fernando Henrique Cardoso. Si celui-ci est toujours l'objet d'une solide haine de la part des classes populaires, c'est que ses privatisations ont consisté à solder les richesses du Brésil au privé, souvent aux capitalistes des pays impérialistes, à des prix incroyablement bas, sans même s'en servir pour combler la dette du pays.

Lula a bénéficié du fait qu'il n'a réalisé durant son mandat aucune privatisation importante. Cela n'en fait pas un adversaire des privatisations. Mais sa méthode est différente de celle de FHC : il y va par étapes et discrètement. Il a effectué de nombreuses privatisations partielles comme celles de Petrobras, Banco di Brasil et Correios (La Poste). Il en a préparé d'autres en faisant voter la loi institutionnalisant les partenariats privé-public. Et il s'est toujours gardé de s'engager à ne pas privatiser. Mais débordé au premier tour sur sa gauche par la candidature d'Heloïsa Helena, il a été contraint de prendre position et, au moins, de dénoncer les privatisations de FHC, ce qu'il n'avait pas fait depuis 2002.

Alckmin était le candidat des partis de droite, PSDB (Parti social-démocrate du Brésil) et PFL (Parti du front libéral), c'est-à-dire justement les deux partis avaient porté Fernando Henrique Cardoso au pouvoir. Lui-même fervent partisan des privatisations il a conduit, comme gouverneur de l'Etat de Sao Paulo, la casse des emplois publics et la privatisation des transports ferroviaires, de l'énergie, de la voirie ou du secteur bancaire. De plus l'équipe électorale du candidat Alckmin a donné, entre les deux tours, des bâtons pour se faire frapper. Le directeur de campagne Marco Aurelio Garcia, cité par le journal Folha de Sao Paulo du 14 octobre, s'affirmait en faveur d'une politique active de privatisations et de suppressions d'emplois publics. L'économiste Yoshiaki Nakano, pressenti pour devenir ministre de l'Economie d'Alckmin, a claironné encore plus fort, entre les deux tours, qu'il allait trouver plus de 21 milliards d'euros pour le budget de l'Etat en relançant les privatisations. Cette déclaration incendiaire a eu un tel impact que Alckmin a dû la démentir publiquement.

C'est ainsi que Alckmin, positionné très à droite, lié à l'Opus Dei et à la grande bourgeoisie, a réussi à redonner à Lula une popularité quelque peu perdue dans les milieux populaires, en contribuant à mettre en évidence sa différence, au moins sur ce point . Il est significatif que le candidat de la droite a reculé entre les deux tours, passant de 41,6 % à 39,2 %.

La mère des riches ?

Lula n'en est pas moins un adversaire des travailleurs et des plus démunis. Un adversaire qui bénéficie même d'atouts dont ne disposait pas Alckmin. Car si les travailleurs ont été les principales victimes de sa politique d'austérité durant son premier mandat, il a toujours, par contre, un soutien parmi les directions des organisations syndicales, associatives et sociales dont ne bénéficiaient pas ses prédécesseurs comme FHC.

Le PT, la centrale syndicale CUT (Centrale unie des travailleurs) et l'organisation des sans-terre, MST, sont parmi les plus importantes organisations issues des luttes des années 1980 et du combat contre la dictature. Lula a transformé une partie des militants sans terre en clients dépendant de l'assistanat de l'Etat. Il a fait des dirigeants de la CUT des défenseurs de l'ordre social quand ce n'est pas des gestionnaires. Nombre de dirigeants syndicalistes de la CUT sont intégrés aux instances gouvernementales ou sont chargés de la gestion des fonds de pension, censés remplacer par une gestion privée la sécurité sociale démantelée. Par exemple, l'un d'eux, Sergio Rosa, est devenu président du fond de pension du Banco do Brasil. Le PT lui-même est de moins en moins un parti militant. Au point que le parti de Lula doit payer, paraît-il, les porteurs de drapeaux ou de pancartes et les distributeurs de tracts comme un quelconque parti bourgeois !

Il n'y a donc pas à s'étonner si au sein de la bourgeoisie, nombre de gens pensent que Lula est le mieux placé pour museler les luttes, les organisations militantes, les syndicats, et, du coup, pour faire passer les contre-réformes dont les classes dirigeantes ont besoin : remise en cause du code du travail, règles de réorganisation des syndicats (retirant leurs droits aux syndicats locaux pour les donner à la bureaucratie), attaques contre la prévoyance sociale, libéralisation des fonds de pension, etc.

Dès le début de son premier mandat, Lula avait annoncé la couleur en choisissant comme vice-président Alencar, grand patron du textile, comme responsable de la banque Meirelles. En quatre ans, Lula a consacré 4 milliards à l'action sociale et 75 milliards rien que pour payer les intérêts de la dette. Le montant des intérêts des obligations d'Etat équivaut à la totalité des revenus de la moitié la plus pauvre de la population. Alors que l'austérité sévit dans le domaine social et que l'on coupe dans les budgets de la santé ou de l'éducation, 23 % du budget de l'Etat servent à payer ces intérêts. 36 % des profits des bénéfices des banques proviennent des obligations sur l'Etat brésilien, c'est-à-dire du service de la dette interne. La hausse des taux d'intérêt garantit aux prêteurs des profits de 15 %. Ceux des cinq plus grandes banques brésiliennes ont atteint le volume record de 18,4 milliards de reals en 2005. Lula a lui-même déclaré à Folha de Sao Paulo le 18/9/2006 que « les riches, les entreprises et les banques ont gagné davantage d'argent que personne d'autre. » Ce n'est pas les trusts brésiliens qui ont pignon sur rue dans le monde entier qui diront le contraire : le pétrolier Pétrobras (dans ce pays pétrolier, le prix d'un litre d'essence vaut 22 fois plus cher qu'au Venezuela), CVRD exportateur de minerai de fer, l'avionneur Embraer ou encore les banquiers et autres trusts de l'agroalimentaire.

L'attaque la plus importante a porté sur les retraites, car le secteur privé est intéressé à mettre en place des fonds de pensions, et la prévoyance sociale, car là aussi les intérêts privés sont à l'affût. Et les dernières décisions du gouvernement Lula confirment cette orientation en faveur des plus riches : augmentation des taux d'intérêts, limitation d'attribution des terres à ceux qui n'en ont pas, aide massive à l'agrobusiness, vente à bas prix de l'énergie électrique au secteur privé...

Immense nation de plus de 180 millions d'habitants, aux dimensions continentales, le Brésil est aujourd'hui le phare du capitalisme en Amérique latine sous l'égide des Etats-Unis. L'entente Bush-Lula tranche d'ailleurs sur les mauvaises relations affichées du président américain avec nombre de chefs d'Etats latino-américains comme Chavez, Castro ou Morales. Le Brésil est aussi un exemple de la concentration des richesses à un pôle et de pauvreté à l'autre, avec des inégalités parmi les plus criantes du monde (10% de la population possèdent 45 % des richesses et 50 % n'en ont que 14 %).

Le père des pauvres ?

Dans un Brésil où plus de 43 millions vivent avec moins d'un dollar par jour, un tiers de la population est sous le seuil de pauvreté et où le chômage a augmenté d'un tiers en quatre ans, on a pu dire que Lula était « l'élu des pauvres », alors qu'Alckmin était le « candidat des élites ». En fait, la campagne du premier tour aurait difficilement pu distinguer les deux candidats. Ce sont les difficultés rencontrées au premier tour, et en particulier la contestation qui s'est portée sur une candidature d'extrême gauche, qui ont contraint Lula à radicaliser un peu son discours et à affirmer qu'il serait le « président de tous les Brésiliens, surtout les plus pauvres » ou que « l'adversaire, maintenant, c'est les inégalités sociales. »

Les commentateurs ont pu certes souligner le vote massif de l'Etat du Nordeste, extrêmement pauvre, en faveur de Lula (plus de 70 % des suffrages) et le vote de l'Etat riche de Sao Paulo pour Alckmin. Mais le relatif échec du président sortant dans les régions les plus industrielles ou les capitales administratives souligne surtout qu'une partie de la classe ouvrière, des employés, des fonctionnaires, des militants sociaux ou des classes moyennes qui étaient lulistes, s'en est détournée. Dans les Etats de Sao Paulo et de Rio Grande del Sur, qui étaient des fiefs du PT, Lula n'a pas obtenu plus d'un tiers des voix.

Autrefois, le Nordeste votait à droite, pour les partis fonctionnant sur le clientélisme. Désormais, le clientélisme est aux mains de Lula. Car l'essentiel des aides « ciblées » sont exactement les mêmes que celles mises en place par FHC. C'est le cas en particulier de la Bolsa-Familia (la moitié de ses bénéficiaires viennent du Nordeste), bourse de la famille (aides à l'achat de la bonbonne de gaz, du lait ou de la nourriture de base) dont bénéficient 40 millions de personnes (sur 180 millions d'habitants). Le maximum est de 25 à 35 euros par mois (moins de trois bouteilles de gaz). C'est très peu, mais c'est souvent la seule rentrée d'argent ou en tout cas la principale. Et il faut être enregistré comme ayant droit. C'est donc la base d'un vaste clientélisme qui permet à Lula de s'attacher les plus pauvres tout en achetant (pour combien de temps ?) le calme social. Mais ce ne sont que des miettes : pour 8 milliards de reals distribués à la Bolsa-familia, il y en a eu 140 transférés de l'Etat au secteur financier. La Bourse des familles a bien moins d'importance que la Bourse (la vraie, celle de la finance) !

Quant au programme « Faim zéro », lancé par Lula, lors de son arrivée au pouvoir, en janvier 2003, le sociologue Chico de Oliveira a pu ironiser : « C'est l'extrême onction. Il sauve l'âme, pas le corps ! »

La réforme agraire aurait dû être la base d'une politique de lutte contre la misère. Elle est enterrée. Trente deux mille propriétaires, possédant chacun plus de 2 000 hectares, détiennent 31,6 % des terres cultivables, bien sûr les meilleures ! Le second plan national de réforme agraire se terminant en 2006 prévoyait un million de familles paysannes ayant reçu une terre. On en est très loin ! En réalité, selon le leader du MST, pourtant lié à Lula, ce dernier a fait accéder à la terre « moins de paysans en deux ans que ne l'avait fait FHC ». Un plan (dit Sampaio du nom de son auteur) dressé à la demande de Lula au début de son premier mandat prévoyait l'installation, avec des aides, d'un million de familles jusqu'en 2006, après rachat aux propriétaires (pas d'expropriation bien sûr !). Moins d'un cinquième de cet objectif a été réalisé et les terres fournies l'ont été surtout en ponctionnant la forêt amazonienne. Pas touche aux latifundia ! Pas d'expropriations dans le sud et des grands propriétaires du Para ! Par contre la commission pastorale de la terre estime qu'une sorte de contre-réforme a expulsé 176 000 familles des terres qu'elles occupaient. Le gouvernement n'a rien fait pour supprimer le lien entre grands propriétaires, justice et forces de l'ordre. Les assassinats d'occupants de terre n'ont pas diminué et l'impunité des assassins reste la règle. Les responsables d'un massacre de 1996 (19 morts et 70 blessés) n'ont toujours pas été inquiétés. Même l'esclavage qui sévit massivement dans l'Etat de Para, par exemple, n'a pas été sérieusement combattu. José Rainha, leader du Mouvement des sans terre, qui était pourtant un ami de Lula, croupit en prison.

Les milieux populaires les plus pauvres continuent sans doute de considérer Lula comme un des leurs. Mais les illusions et l'enthousiasme suscités lors de sa première élection sont retombés. Il y avait dix fois moins de manifestants dans la rue, cette fois, à l'annonce de la victoire. La mobilisation née de la lutte contre la dictature dans les années 1980, de la lutte contre les patrons d'industrie et de celle contre les grands propriétaire latifundiaires semble, momentanément ou durablement, en grande partie dissipée. C'est là que Lula s'est montré irremplaçable pour les classes possédantes. Bien mieux que n'importe quel homme de droite, il a contribué à démoraliser, détourner ou dévoyer les organisations populaires qui étaient nées dans le cadre de la lutte de masse.

L'alliance électorale de l'extrême gauche

Un « Front de la gauche » constitué des principaux partis qui se disent d'extrême gauche, PSol, PSTU et PCB (un quatrième parti, le PDT, Parti démocratique travailliste, avec lequel le PSol n'avait pas, au départ, exclu de s'allier a été écarté sous la pression du PSTU exigeant que le front ne comprenne aucun « représentant de la bourgeoisie ») a présenté des candidats communs à différents échelons. L'extrême gauche a ainsi réussi à jouer les trouble-fête d'un jeu pourtant bien réglé malgré la faiblesse des moyens organisationnels et médiatiques (une minute pour Heloïsa Helena) dont elle disposait.

En fait c'est surtout grâce à la candidature d'Heloïsa Helena aux présidentielles. La candidate du « Front de la gauche » a en effet reçu plus de 7 % dans l'Etat de Sao Paulo, plus de 17 % dans l'Etat de Rio de Janeiro (son meilleur résultat à comparer aux 29 % d'Alckmin), 5,6 % dans l'Etat de Minas Gerais. Il est à remarquer aussi qu'à Rio de Janeiro, là où le Front de gauche a eu ses meilleurs résultats, l'appel au vote nul au second tour a été réellement suivi : 5,68 % contre 1% nationalement. Et, pour l'élection du gouverneur de l'Etat, le total blancs, nuls et abstentions atteint 32 %, l'équivalent du résultat du candidat arrivé second.

Il y a une grande différence cependant entre les résultats personnels de Heloïsa Helena aux présidentielles et ceux des candidats aux élections de gouverneur ou de sénateur. Si la candidate au présidentielles a recueilli 6,85 % des voix nationalement, les listes du Front de gauche aux législatives n'en ont reçu que 1,25 %. Luciana Genro, une ancienne députée PT démissionnée par le parti de Lula, a retrouvé son siège. Deux autres candidats du Front de gauche ont été élus dans l'Etat de Sao Paulo. Mais deux anciens députés PT qui avaient rejoint le PSol ne l'ont pas été. Et le PSTU n'a eu aucun élu.

Indépendamment des bons ou moins bons résultats, ce Front de la gauche ne va pas sans poser les problèmes habituels de ces sortes d'alliances faites de révolutionnaires, de gens qui balancent entre le réformisme et la révolution... et d'autres qui ont en fait choisi le premier contre la seconde. Car c'est bien cela, cette alliance entre le PSTU [1] qui se veut « parti de la révolution socialiste », le PSol [2] qui affiche vouloir « approfondir la démocratie » et le PCB [3] qui critique une certaine gestion des affaires de la bourgeoisie sans forcément refuser de les gérer un jour.

Le manifeste du Front de gauche avait défini un programme commun : la suspension du paiement de la dette interne et externe, la rupture avec le capital financier et l'impérialisme, la mobilisation contre la révision du code du travail, la suppression des attaques contre la sécurité sociale et la mise en place d'une véritable réforme agraire. La campagne électorale des uns ou des autres n'a pas toujours été conforme à ce programme. Ainsi Heloïsa Helena, avec son candidat vice-président Cesar Benjamin, a mis en avant le développement économique du Brésil fondé sur la baisse des taux d'intérêts. Elle a déclaré que les occupations de terre devaient se faire « uniquement dans le cadre de la loi », ce qui signifiait désavouer toute une partie des organisations de sans terre. Elle a pris des positions personnelles contre l'avortement, en relation avec son engagement personnel de militante catholique.

Ainsi, tandis qu' « Heloïsa a fait une campagne centrée sur la corruption du gouvernement » comme le relevait le journal Pagina 12 du 15 octobre 2006, le PSTU centrait son intervention sur la lutte sociale. Il a avancé l'idée d'une réforme agraire qui retirerait la terre aux latifundiaires sans indemnisation. Il a affirmé son soutien aux ouvriers de Volkswagen de Sao Bernardo (Etat de Sao Paulo). Il a défendu les nationalisations des hydrocarbures de Bolivie contestées par les trusts pétroliers brésiliens.

Le PSTU n'a donc pas caché ses critiques ou ses désaccords avec la représentante de cette coalition, sans pour autant rompre le front. Cette tactique sera-t-elle payante pour le mouvement révolutionnaire brésilien ? L'histoire nous le dira sans doute bien vite. Mais on peut craindre toutefois que le bilan ne soit pas que positif. En effet, en s'intégrant dans ce front, le PSTU a fait, qu'il le veuille ou non, de tous les candidats présentés par ce front ses propres candidats, y compris des femmes et des hommes dont le passé ou les positions n'offrent aucune garantie qu'ils resteront longtemps dans le camp des travailleurs. Etait-il bien utile de leur apporter cette caution ? S'il était sans doute juste de faire voter pour Heloïsa Helena, par exemple, pour ce qu'elle représentait dans cette élection face à Lula, n'aurait-il pas mieux valu le faire en présentant ses propres raisons et ses propres objectifs, sans les mélanger, même un tout petit peu, avec ceux bien différents d'autres partisans de la même Heloïsa Helena ?

Certes, pour le deuxième tour, la prise de position du PSTU pour le vote nul a été suivie par le PSol : « Nous ne pouvons adopter une autre position que celle de dénoncer les candidatures d'Alckmin et de Lula comme des appuis à un modèle politique, économique et social injuste, dont l'une des facettes est la corruption généralisée (...) modèle qui maintiendra des millions de Brésiliens dans la misère et la dépendance (...) Aussi bien Lula qu'Alckmin sont les deux facettes d'une même médaille (...) par conséquent nous disons au peuple brésilien, votez pour qui vous voulez ou votez blanc ou nul mais n'ayez aucune illusion que l'un des deux représentera les intérêts du peuple. »

Mais si la direction du PSol a appelé finalement au vote nul, plusieurs de ses dirigeants se sont démarqués et ont appelé à voter Lula, comme le député Chico Alencar. Le candidat à la vice-présidence César Benjamin choisi par Heloïsa Helena (malgré le désaccord du PSTU qui proposait Zé Maria, un leader ouvrier connu), qui défendait l'option d'un dialogue avec Lula, en a profité pour quitter le PSol. Quant au PCB, il a appelé à voter Lula au deuxième tour.

Si certains des hommes et des groupes composant le front ont renié ou édulcoré leur opposition à Lula dès le lendemain du premier tour des élections, on peut se demander ce qu'ils feront face aux problèmes, autrement importants, qui vont immanquablement se poser au mouvement ouvrier et au mouvement révolutionnaire brésilien durant les prochaines quatre années de mandature de Lula !

Une classe ouvrière sur le qui vive ?

Dès l'élection terminée, Lula a annoncé qu'il offrait à tous les partis, et pas seulement au PMDB avec lequel il a fait campagne et gouverne déjà, de participer à sa majorité gouvernementale. Ça promet ! Comme promet l'engagement de payer la dette extérieure et de suivre les accords budgétaires négociés avec le FMI !

Aux manifestants qui acclamaient son élection, il a déclaré : « On ne peut dépenser plus que ce que l'on gagne. Malgré les revendications de mes compagnons syndicalistes, on ne pourra donner aux gens que ce que permet la responsabilité. » Voilà qui n'est guère rassurant non plus pour le monde du travail lorsqu'on sait que lors de son premier mandat, Lula n'a repoussé la réforme du code du travail visant à supprimer le treizième mois, réduire le mois de vacances et les indemnités de licenciement ou assouplir les mécanismes d'embauche, que pour éviter d'attaquer toutes les couches populaires en même temps et sur tout.

Heureusement, beaucoup de travailleurs qui ont donc voté Lula au deuxième tour l'ont fait sans illusion, pour voter contre une droite trop arrogante. Cela ne veut pas dire qu'ils attendent ou comptent sur lui pour régler les problèmes.

Ainsi les sans terre ne se contentent pas d'attendre les mesures de Lula. Le MST (dont la direction a appelé à voter Lula au deuxième tour, alors qu'elle ne l'avait pas fait au premier) prévoit déjà une marche pour la terre qui doit débuter le 17 avril et arriver en mai à Brasilia. Or bien des courants du mouvement des sans terre vont beaucoup plus loin que le MST, ne craignant pas de contester le gouvernement et sa politique.

Par ailleurs il y a une agitation, principalement sur les salaires, dans plusieurs secteurs : parmi les employés fédéraux et municipaux, les postiers (qui ont dénoncé une perte de salaire de 45 % de 1994 à 2005), à General Motors de Sao José dos Campos (Etat de Sao Paulo), les employés de banque.

La lutte des travailleurs de Volkswagen contre les 1 300 licenciements programmés dans l'usine de Sao Bernardo, alors que les bénéfices de Volkswagen sont en hausse de 53,2 % en un an, a aussi interféré dans la campagne électorale. Le ministre du travail, Luiz Marinho, dirigeant de la CUT et ex salarié de Volkswagen, a déclaré : « Le gouvernement ne peut pas y faire grand-chose. » La direction du syndicat des métallurgistes a manœuvré pour briser la grève. Puis mis en minorité dans des assemblées de grévistes, elle a changé de tactique et divisé la grève « secteur par secteur ». Mais une opposition syndicale à la direction de la CUT a mené la contestation, remettant en cause l'accord syndicat-direction et avançant d'autres revendications : pas de licenciement, réduction de la journée de travail sans réduction de salaire, et que les actionnaires prennent sur leurs bénéfices !

Depuis un an ou deux, à l'initiative de plusieurs syndicats, notamment de fonctionnaires, et avec l'aide de militants d'extrême gauche, en particulier du PSTU, une nouvelle centrale appelée Conlutas (Coordination des luttes) a été mise en place en opposition à la CUT. Le congrès de Conlutas qui s'est réuni en août dernier a été jugé comme un succès par les syndicats et organisations présentes. Nombre de groupes d'extrême gauche, critiques jusque-là de cette initiative du PSTU, y ont participé, comme le PSol. Et depuis, Conlutas semble avoir développé son influence dans un certain nombre de secteurs, des métallos de Volta Ronde (Rio de Janeiro) au mineurs de Vale do Rio Doce (Minas Gerais) en passant par les enseignants de Rio de Janeiro ou les syndicats des pétroliers, sans compter des organisations de sans terre et d'étudiants qui ont elles aussi adhéré à Conlutas.

Le bras de fer entre Lula qui, n'en doutons pas, va maintenant tenter de mener la politique anti-sociale réclamée par le patronat et l'impérialisme, et la classe ouvrière brésilienne est inévitable. La combativité n'est pas revenue au niveau de ce qu'elle a été une ou deux décennies en arrière, mais elle ne semble pas nulle non plus. La partie n'est pas terminée, une partie dans laquelle les révolutionnaires ont un rôle à jouer et un crédit à gagner, et d'une toute autre importance que ceux joués ou gagnés dans les récentes élections.

10 novembre 2006

[1] Le PSTU, Parti socialiste des travailleurs unifié, fondé en 1994, est une organisation trotskyste qui se revendique de l'héritage de la révolution d'octobre et se donne pour but le pouvoir aux travailleurs. Membre de la LIT, moréniste, il veut reconstruire une organisation révolutionnaire internationale, dans la continuité de la IV^e internationale de Trotsky

[2] Le PSol, parti du socialisme et de la liberté, a été fondé par Heloïsa Helena, alors sénatrice du PT, et les députés exclus de ce parti en 2003 pour avoir refusé de voter la réforme gouvernementale remettant en cause les retraites des fonctionnaires. Des militants et groupes révolutionnaires l'ont rejoint et une large fraction de la section brésilienne du Secrétariat unifié de la IV^e Internationale l'anime. Mais il ne vise pas explicitement à la construction d'un parti révolutionnaire ni à la révolution. Son but est de reconstruire un PT à l'image de ce que celui-ci était à ses débuts.

[3] Le PCB est le parti communiste brésilien, parti des ex-staliniens.

Moyen Orient : derrière la victoire « historique » du Hezbollah

2006-10-11T21:34:56Z

Une victoire « historique » et même « divine », c'est ainsi que Hassan Nasrallah, chef du Hezbollah, devant une énorme foule de ses partisans rassemblée à Beyrouth, a qualifié l'issue de la récente guerre que Israël a livrée à son parti. Nasrallah est dans son rôle en essayant de tirer tout le parti possible de la résistance inattendue du Hezbollah devant l'offensive israélienne, quitte à la surestimer. Pourtant, plus important sans doute pour l'avenir de la région, tous les témoignages s'accordent pour reconnaître que c'est aussi l'opinion d'une grande partie des peuples du Moyen Orient, dont Nasrallah serait devenu l'idole.

L'échec d'Israël

L'affaire du Liban, en tout cas, n'a pas été une victoire pour Israël. Et les critiques là-bas vont bon train contre le gouvernement. Trop rarement sans doute pour avoir déclenché la guerre, mais très souvent par contre pour l'avoir mal conduite.

Il est vrai que pour la première fois, depuis soixante ans qu'Israël fait régulièrement la guerre à l'une ou l'autre des armées arabes, les milices du Hezbollah, si elles ont sans doute subi des pertes importantes, n'ont été ni décimées ni écrasées. Le spectacle est nouveau. Des troupes arabes ont tenu tête. Les Israéliens déplorent à leur tour des pertes non négligeables et doivent se retirer au plus vite, contrairement à leurs habitudes de seigneurs et maîtres de la région, des territoires péniblement conquis. A peine ont-ils pu masquer cette précipitation sous le prétexte de céder la place aux troupes des Nations Unies ! Le nouveau prestige gagné par le Hezbollah dans l'opinion arabe n'est donc pas dû à une simple propagande outrancière et bien orchestrée.

Le succès d'un engagement militaire se mesure au fait d'avoir ou non atteint les buts fixés au départ. Et il est clair que ceux-ci ne l'ont pas été.

D'abord les militaires israéliens faits prisonniers n'ont pas été récupérés. Mais les malheureux soldats ne furent qu'un prétexte à déclencher les hostilités, voire peut-être un leurre dans une provocation délibérée montée par Israël. Des journalistes américains généralement bien informés, paraît-il, ont prétendu que les états-majors israéliens et américains planchaient depuis des mois sur des plans d'invasion du Sud du Liban. On ne doit certes pas prendre pour argent comptant les révélations des journalistes trop bien informés... après coup. Pourtant ces informations-là semblent cadrer avec le déroulement du conflit. Ce n'est pas la première fois que l'armée ou les services secrets israéliens ont à récupérer des hommes à eux aux mains de l'ennemi. Ils l'ont fait alors avec d'autres méthodes, et souvent un autre succès, que... par des bombardements massifs de la région dans laquelle les prisonniers étaient censés être détenus.

Ces bombardements n'avaient aucune chance de faire revenir les bidasses, au mieux ou plutôt au pire, de les ranger parmi leurs victimes. Ils prouvent que les autorités israéliennes se souciaient de leur sort comme d'une guigne. Des proches et les familles demandaient au gouvernement israélien d'entamer des négociations avec les ravisseurs. Cela semble, on l'avouera, une procédure plus normale quand on veut simplement récupérer les kidnappés que de commencer par détruire les places où ils sont susceptibles d'être gardés. Mais des négociations étaient justement ce que le gouvernement israélien voulait, et veut, éviter à tout prix.

En revanche si le but réel était de faire du Sud Liban une terre brûlée d'où le Hezbollah serait liquidé, de détruire toutes les infrastructures, civiles ou militaires, susceptibles de lui servir, quitte à détruire toutes les infrastructures du pays, et de tuer le plus de miliciens possibles, quitte à massacrer la population, alors ces bombardements systématiques et massifs qui ont marqué le début des opérations prennent tout leur sens. Et ne peuvent prendre que celui-là.

De ce point de vue, Nasrallah toujours bien vivant bien que sa tête ait été mise à prix par les Israéliens, entouré de troupes toujours aussi nombreuses sinon plus, rassemblant encore bien plus de Libanais qu'il ne l'avait jamais fait, non seulement shiites mais d'autres confessions aussi, en un mot renforcé politiquement, peut chanter victoire.

Et celui des Etats-Unis ?

Il n'y a pas que le Hezbollah qui peut crier victoire. Tout autant que lui il y a ses soutiens, la Syrie et surtout l'Iran. D'abord sa défaite aurait forcément été aussi la leur. Mais surtout c'étaient eux qui étaient visés au premier chef, au moins autant que le Hezbollah lui-même.

Car dans cette affaire Israël n'a pas fait que défendre ses intérêts propres en tentant de se débarrasser d'une force politique et militaire hostile à ses frontières nord. La preuve définitive que cette guerre fut préparée bien à l'avance et en commun par les Etats-Unis et Israël est peut-être encore à apporter. Elle n'est plus à faire en revanche sur le fait que depuis longtemps le second s'est mis au service des premiers et leur sert de gendarme dans la région. C'est le gendarme qui a frappé au Liban.

Et si le gendarme a frappé au Liban, c'est sans doute parce que ses patrons auraient intérêt tout comme lui de se débarrasser du Hezbollah. N'ont-ils pas classé ce parti parmi les organisations terroristes auxquelles ils ont déclaré une guerre universelle ? Mais c'est aussi pour alléger d'autres de leurs soucis dans la région, plus importants que la situation intérieure actuelle du Liban.

Ils ont certes liquidé le régime de Saddam Hussein, capturé son chef, montré que la principale puissance militaire régionale ne comptait pas face à la leur. Mais ils ont été incapables de remettre en place un Etat irakien qui pourrait imposer l'ordre, incapable de remettre en marche la production de pétrole au niveau espéré, ce qui était le but essentiel de l'opération. Le chaos politique et économique, la guerre civile et la guerre contre l'occupant se sont installés. Et la seule superpuissance de ce début du vingt-et-unième siècle semble chaque jour un peu plus embourbée et sans solution.

L'Afghanistan avait déjà pris le même chemin. Le régime des Taliban a bien été liquidé lui aussi. Mais depuis les Américains n'y maîtrisent pas davantage la situation. Et ce n'est certainement pas parce qu'ils ont officiellement passé le commandement des opérations à l'OTAN qu'ils se sont sortis de cet autre bourbier. Au mieux ils y entraînent lentement mais sûrement leurs alliés, dont la France.

Et maintenant il y a aussi l'Iran. Enhardi par les difficultés de son ennemi de plus de 25 ans en Irak et Afghanistan, deux voisins, voilà « l'Etat voyou » des Ayatollah qui proclame sa volonté de se donner une programme nucléaire qui pourrait aboutir à la fabrication de l'arme atomique. La provocation envers la superpuissance américaine, qui prétend réserver cette arme au petit club des déjà détenteurs, est évidente. La réponse que pourrait donner les Etats-Unis beaucoup moins, l'éventualité d'une intervention militaire étant quand même réduite du fait des problèmes de l'armée américaine engagée sur d'autres champs de bataille.

Une raclée au Hezbollah par Israël pouvait donc sembler a priori plus facile à administrer que de monter une nouvelle intervention militaire américaine d'envergure contre un Iran qui est à nouveau, maintenant que l'Irak de Saddam a disparu, la première puissance militaire du Moyen Orient. Certes l'effet ne pouvait pas en être tout à fait équivalent. Mais eût-elle été réellement administrée, c'était un avertissement à tous ceux qui dans la région peuvent songer à jouer les fortes têtes, Iran en premier. C'était leur dire : méditez l'exemple du Hezbollah ! Ne vous figurez pas que, parce que nous avons quelques difficultés en Irak ou en Afghanistan, nous ne pouvons intervenir ailleurs et que nous sommes paralysés. Nous avons toujours à notre service l'irrésistible armée israélienne, qui a les mêmes ennemis, les mêmes intérêts et est toujours prête à apporter le coup de main nécessaire.

Las, pour eux, l'affaire ne s'est pas aussi bien déroulée qu'ils l'attendaient ! L'armée israélienne loin d'être irrésistible a été en dessous de sa réputation ; le Hezbollah, cible choisie pour sa supposée infériorité militaire face à Tsahal, s'est révélé plus solide que prévu. Et la démonstration a été ratée.

La démonstration terroriste

La démonstration a été ratée ? Peut-être pas entièrement tout de même. Le Hezbollah n'a pas été détruit certes, mais le Liban si, et pas seulement dans les régions où règne le parti de Nasrallah. Cela a certes provoqué l'indignation, feinte ou réelle, d'une bonne partie de l'opinion mondiale. Mais que compte l'opinion mondiale pour l'impérialisme ?

Pour mettre les guérillas du Hezbollah hors course, il aurait fallu commencer par une offensive terrestre et pas seulement les bombardements aériens. Tout le monde l'a dit. Et une partie des militaires israéliens accusent maintenant leur hiérarchie d'avoir fait le mauvais choix.

Mauvais choix ? Sans doute, si le but avait été de récupérer les soldats enlevés ou même d'infliger une défaite décisive aux milices du Hezbollah. Mais si à ce premier objectif s'en ajoutait un autre, plus important encore (celui de lancer un avertissement aux régimes qu'on soupçonne d'aider les insurgés irakiens ou afghans), le choix était peut-être moins mauvais qu'il paraît à première vue. Au risque d'irriter et frustrer opinion et militaires israéliens !

Le Liban a été un champ de manœuvres, une piste d'essai, une vitrine. Destiné aux populations comme aux régimes rebelles, nommément la Syrie et surtout l'Iran. L'impérialisme n'a peut-être pas les moyens politiques ou militaires de se mettre, aujourd'hui, un ou plusieurs Irak ou Afghanistan supplémentaires sur le dos. Mais il garde les moyens d'écraser un régime qui ne lui plaît pas d'une autre façon : en le faisant payer au prix fort, en détruisant le pays et ses infrastructures sous les bombes, en massacrant et affamant la population, en « ramenant ce pays à l'âge de pierre » comme se vantaient de le faire, et l'ont en partie fait, les généraux américains au Vietnam... et comme le font aujourd'hui les Israéliens dans une partie de la Palestine et la Bande de Gaza.

Oui, le Liban est un rappel pour les peuples du Moyen Orient et du monde de ce dont les impérialistes sont capables lorsqu'ils jugent leurs intérêts en jeu. Tous les impérialismes, et pas seulement la superpuissance américaine. A l'exemple de la France, qui a fait mine de froncer les sourcils devant la politique d'Israël et des Etats-Unis, pour se ranger à leurs côtés et leur tirer une petite épine du pied en envoyant des troupes dont le rôle est finalement d'aider à maintenir l'emprise des grandes puissances sur la région.

La guerre ou la négociation ?

Il est trop tôt pour dire si l'avertissement a été entendu. Apparemment les bras de fer continuent. L'Iran campe sur ses positions et s'affirme déterminé à poursuivre sa politique indépendante, en particulier la réalisation de son programme nucléaire, sans se soucier des menaces américaines. Le Hezbollah se vante d'être mieux armé que jamais, 20 000 missiles selon Nasrallah. La Syrie dit ouvertement qu'elle continuera à contribuer à cet armement. Mais cela traduit-il la conviction que, pour l'instant, l'impérialisme est trop emberlificoté dans ses problèmes pour mettre ses menaces à exécution ? Ou s'agit-il des bravades habituelles qui précèdent la recherche de négociations et de compromis ?

Car il y a aussi des signes dans cette dernière direction.

En Palestine le Hamas, pressé par la situation catastrophique créée par le quasi blocus et l'arrêt de l'aide internationale, a envisagé la constitution d'un gouvernement d'Union nationale et la reconnaissance de fait sinon de droit d'Israël (toutes concessions qui ont semble-t-il encouragé le Fatah à accentuer encore les pressions de son côté, jusqu'à menacer de déclencher une guerre civile).

Au Liban le Hezbollah, tout en clamant qu'il a gagné, préfère pour l'instant s'accommoder du statu quo et de l'occupation des troupes étrangères censées le désarmer (certes dans l'état actuel, cette tâche est loin d'être à la portée des troupes onusiennes, mais la volonté de réconciliation nationale affirmée par Nasrallah peut être aussi l'annonce d'une ouverture).

En Iran même, tout en réaffirmant leur volonté de ne pas se soumettre au diktat des Occidentaux, les autorités disent aussi leur volonté de négocier, voire de s'engager à n'utiliser les capacités de leur industrie nucléaire que pour l'usage civil (certes la proposition de coopérer avec la société française Aveva pour faire de l'enrichissement d'uranium en Iran fait partie du jeu diplomatique iranien consistant à tenter de diviser le front des grandes puissances ; mais ce pourrait être aussi une offre de compromis).

Dans la prochaine période, les Etats-Unis se sentiront-ils assez forts pour choisir la confrontation directe ou chercheront-ils au contraire, surtout si en face on se montre conciliant, à calmer le jeu, au moins momentanément ?

Ce qui est sûr en tout cas, c'est que la politique de tous ces régimes et partis nationalistes ou islamistes radicaux envers Israël amène à laisser la maîtrise de la situation à l'impérialisme. En n'ayant pour politique que de se préparer à une confrontation militaire (du moins en parole), en se donnant pour objectif (là encore en parole) la destruction d'Israël, comme le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a cru bon de le répéter sur tous les tons ces derniers temps, ils ne font que renforcer la conviction des Israéliens, bourgeois ou prolétaires, que leur salut est dans une alliance indéfectible avec les Etats-Unis. Et du coup ils contribuent à leur manière à mettre à la disposition des Etats-Unis toute la puissance d'Israël, à en faire cette forteresse qui surveille et menace toute la région.

L'autre choix serait une politique de classe. Celle qui consisterait pour chaque peuple à défendre ses intérêts et son indépendance, y compris les armes à la main quand il le faut, bien sûr, mais aussi à miser avant tout sur les pauvres et les prolétaires d'Israël pour affaiblir et démanteler ladite forteresse de l'intérieur. Et pour cela à tenir compte et défendre explicitement les intérêts de ces pauvres et de ces prolétaires, plutôt que parler de les rayer de la carte.

Ce n'est évidemment ni d'Ahmadinejad ni de Nasrallah, ni de leurs semblables, qu'il faut attendre cette politique. Israël leur est trop commode pour servir de leurre à leur propre peuple... et masquer peut-être demain les compromis qu'ils sont prêts à passer, eux aussi, avec l'impérialisme lui-même.

Le 5 octobre 2006

Bolivie : la révolution au bout du gazoduc ?

2006-07-03T14:36:05Z

Le 1^er mai dernier, quand le nouveau président bolivien a annoncé la nationalisation des hydrocarbures de son pays, un concert d'exclamations indignées s'est levé de par le monde : « consternant » pour le président de la firme espagnole Repsol, « inamical » pour celui de la brésilienne Petrobras, un dirigeant pétrolier occidental, cité par Le Figaro (12-06-2006), s'exclamant même : « Morales a franchi toutes les limites. C'est bien simple, il ne nous reste rien ! » Tout ce tapage avec aussi les petits chantages à la clef, différentes multinationales annonçant qu'elles suspendaient pour l'instant leurs projets d'investissement, ou envisageaient un retrait du pays.

La nationalisation : presque un retour à la normale...

Si des limites ont bel et bien été franchies, ce sont celles de l'hypocrisie. Car cette mesure, parfaitement légitime, non seulement n'est pas une surprise, mais n'a rien d'extraordinaire en soi. Depuis des siècles les puissances impérialistes n'ont cessé de piller les richesses de ce pays, aujourd'hui le plus pauvre de l'Amérique du sud : l'or, l'argent, le cuivre, l'étain, et maintenant le gaz. Il faut aussi rappeler que si les mesures de Morales gonfleront les recettes de l'Etat bolivien, celui-ci doit tout de même consacrer près de 30 % de son budget au remboursement de sa dette à l'égard des capitalistes étrangers ! Qui est donc le voleur ?

Quant à la nationalisation, elle est plutôt la règle que l'exception dans le monde. 80 % des réserves d'hydrocarbures du globe appartiennent à des compagnies nationales (comme l'Aramco saoudienne, la Pemex mexicaine, la PDVSA vénézuélienne, etc.), suite à un mouvement de nationalisation enclenché depuis longtemps en Amérique latine dans les années 1930, au Moyen-orient dans les années 1950-1960. En Bolivie, la nationalisation n'est finalement qu'un retour à la situation d'avant... 1996. Cette année là, le président Losada promulguait une loi qui privatisait « à la surface » les puits de gaz, et surtout laissait les compagnies privées complètement libres dans leurs choix de commercialisation et d'utilisation des bénéfices, en échange d'un très faible taux d'imposition de 18 %. Pour le coup la Bolivie se distinguait vraiment dans le monde par la générosité des conditions offertes aux trusts du pétrole !

Nationaliser n'est certes pas exclure les multinationales des profits du gaz bolivien. Morales l'a d'ailleurs dit et répété, il veut les « faire payer plus » sans « expulser, ni confisquer, ni exproprier ». Ce qui a sans doute le plus dérangé les géants du pétrole et du gaz, c'est la décision du repartage des profits. Les compagnies devront payer 82 % de royalties et impôts sur leurs bénéfices, le rapport instauré en 1996 étant donc complètement inversé. Morales remet ainsi en cause des contrats qui laissaient seulement des miettes à l'Etat bolivien, et qui ont été négociés quand les prix des hydrocarbures en général étaient bien plus bas qu'aujourd'hui, avec le pétrole entre 10 et 20 dollars le baril contre plus de 70 dollars maintenant (sur le marché mondial les prix du gaz ont tendance à s'indexer sur les prix du pétrole). Il a bien l'intention de profiter de cette envolée des prix mondiaux, et de ne pas laisser les multinationales, qui ont engrangé des profits records encore cette année, toucher seules le jackpot.

A ce compte c'est le président de la compagnie (publique) brésilienne Petrobras qui remporte la palme de l'hypocrisie : sa firme, la plus touchée par les mesures, puisqu'elle contrôle 43 % de l'exploitation du gaz bolivien, achetait jusque-là le mètre cube de gaz 3,6 dollars, trois fois moins que la moyenne mondiale, quatre fois moins que son prix aux Etats-Unis ! Le gouvernement bolivien voudrait lui une hausse de deux petits dollars, et c'est cela que les dirigeants de Petrobras, soutenus par le président brésilien Lula, appellent une spoliation ! Le décret de nationalisation, qui donne par ailleurs 180 jours aux compagnies pour renégocier leurs contrats avec l'Etat bolivien, est donc avant tout un levier politique pour leur arracher davantage d'argent, et sans doute avoir un droit de regard sur ce que devient le gaz. Aujourd'hui en effet, sur l'ensemble de la production, qui est encore loin d'avoir atteint son plein développement, 12,6 % seulement sont consacrés au marché intérieur, essentiellement pour les entreprises, 2 % seulement de cette consommation intérieure allant à la consommation des particuliers (soit environ 40 000 familles). En clair : la population, surtout les 70 % de pauvres que compte officiellement le pays, ne dispose pas de cette énergie à bon marché que pourrait être le gaz, et se contente du bois de chauffage.

Nationalisation ou expropriation ?

Légitimes, les mesures annoncées par Morales ont aussi leurs limites. L'un de ses rivaux politiques, le dirigeant de la Centrale Ouvrière Bolivienne (la COB), Jaime Solares, a d'ailleurs dénoncé l'insuffisance du décret présidentiel, en critiquant le « show de Morales » et « une nationalisation à moitié », qui ne prévoit « ni confiscation ni expropriation ». Mais ne s'agit-il pas de sa part d'un radicalisme de façade ? Le personnage lui-même n'inspire pas confiance par ses choix politiques : il y a un an, au plus fort de la révolte de la population contre le pouvoir, il en appelait à des secteurs soi-disant progressistes de l'armée et affirmait : « Nous avons besoin d'un colonel Chavez » qui serait sorti des rangs de l'armée, pour exercer une dictature populiste et nationaliste. Il envoyait même une délégation de syndicalistes en discuter avec l'état-major ! Une position qu'il ne reniait pas vraiment en décembre 2005, à la veille de l'élection présidentielle qui a porté Morales au pouvoir, puisqu'il disait dans un entretien à la revue Inprecor : « Je n'ai jamais appelé les militaires à un coup d'Etat. J'ai simplement dit que si un militaire patriote et engagé auprès du peuple, comme Chavez au Venezuela, prenait le pouvoir en Bolivie, je serais le premier à le soutenir, pour en finir avec l'injustice sociale et la misère. »

Est-il par ailleurs forcément conséquent de réclamer aujourd'hui une expropriation pure et simple - même si l'objectif reste légitime - de ces trusts qui pillent les richesses du pays ? Il ne suffit pas de posséder les hydrocarbures, il faut aussi maîtriser la prospection, l'exploitation, le raffinage, la commercialisation. C'est sur ce terrain que les multinationales imposent leurs intérêts et leur domination partout dans le monde. L'Etat bolivien aurait-il réellement la possibilité de tirer profit de son gaz, par ses propres moyens ?

Il faut des techniciens et des capitaux pour exploiter industriellement le gaz, et la Bolivie ne les a pas. C'est pour cette raison que Morales fait d'ailleurs mine de faire jouer la concurrence : pour se passer de Repsol, de Petrobras ou de Total, il pourrait s'adresser à des compagnies de pays en voie de développement capables de prendre le relais, et moins gourmandes sur les profits : la chinoise CNPC, l'indienne ONGC, ou encore... la compagnie nationale vénézuélienne PDVSA, contrôlée politiquement par Chavez !

Resterait à vendre ce gaz. Certes il y a une conjoncture favorable, l'envolée des prix des hydrocarbures, qui fait que les Etats développés et les compagnies de raffinage ou de commercialisation ont particulièrement besoin d'acheter ces ressources. Mais le gaz bolivien, même s'il représente les deuxièmes réserves en importance du continent sud américain, n'est pas non plus comparable au pétrole vénézuélien par exemple, qui compte pour une bonne part des importations américaines de pétrole. Le monde impérialiste, s'il veut « punir » la Bolivie, peut s'en passer, bien plus que les Boliviens peuvent se passer de leurs clients extérieurs. De plus, le gaz ne se transporte pas comme le pétrole. Il ne peut pas être mis en barils pour être vendu en n'importe quel endroit du monde. A moins de le liquéfier, par des procédés complexes et onéreux, il doit être vendu à des clients qui sont directement au bout du gazoduc. Il faut donc trouver un accord avec les pays voisins, à commencer par le Brésil de Lula, le plus gros client, dont la compagnie Petrobras est justement la première à s'indigner de la nationalisation.

Les marges de manœuvre d'un Morales pour tirer davantage profit du gaz ont donc elles aussi leurs limites. Ce n'est pas dans la modération des premières mesures prises par Morales qu'il y a forcément une frontière entre une politique réellement révolutionnaire dont le but serait d'assurer le pouvoir des masses pauvres et une politique de compromis réformiste visant à se concilier à tout prix la bienveillance des grandes puissances. La première devrait peut-être avoir recours aux mêmes compromis tactiques, temporaires ou inévitables, vis-à-vis de ces grandes puissances que la seconde, mais les assortirait d'une orientation dans d'autres domaines qui n'est pas celle de Morales aujourd'hui.

S'appuyer sur l'armée et l'appareil d'Etat ou sur les classes populaires ?

Car les méthodes de Morales, elles, n'ont rien de révolutionnaire et peuvent préparer de tristes lendemains.

Morales a envoyé l'armée occuper les 56 champs de gaz et de pétrole du pays, histoire paraît-il « d'assurer l'approvisionnement », et c'est au milieu des uniformes qu'il a lu son décret. Une démonstration de force dont on voit mal comment elle pourrait renforcer le poids de la Bolivie vis-à-vis des multinationales... Cette mise en scène, un peu absurde, a en revanche la vertu de mettre en avant les forces armées, comme si c'était sur elles qu'il fallait compter pour la reconquête du gaz !

La nationalisation est d'abord une victoire des classes populaires, des paysans indiens, des mineurs, des travailleurs, des habitants des banlieues misérables de La Paz. Ces dernières années elles ont mené des luttes extrêmement dures. En 2000, ce fut la « guerre de l'eau » : la population de la ville de Cochabamba s'est mobilisée et malgré le déploiement de l'armée a imposé le départ d'une filiale du groupe américain Bechtel qui avait fait main basse sur l'eau et ses profits. Un succès rapidement imité dans la région de La Paz, où les habitants des quartiers pauvres ont expulsé la filiale de la compagnie française Suez. Puis vinrent les deux « guerres du gaz ». En 2003 la décision du gouvernement de vendre le gaz à la multinationale Pacific LNG, pour exportation vers le marché américain, met le feu aux poudres et lance dans la rue des centaines de milliers de travailleurs et de paysans qui y voient un nouveau bradage des richesses du pays. Dans un climat de grève générale, des marches de mineurs et de paysans convergent vers la capitale, et le 17 octobre, alors que 200 000 manifestants occupent La Paz et font le siège du palais présidentiel, le président Losada s'enfuit pour Miami. En juin 2005, c'est au tour de son successeur, Carlos Mesa de prendre la fuite. Il avait tenté de louvoyer face aux revendications populaires, d'un côté organisant un referendum sur la nationalisation des puits, portant de 18 à 50 % les impôts et royalties que les multinationales doivent payer sur les profits de leur exploitation des hydrocarbures, d'un autre côté refusant de concrétiser ses engagements sur la nationalisation et affirmant que les contrats déjà passés avec les firmes étrangères ne pouvaient pas être révisés. A nouveau les classes populaires se mobilisent, bloquent les transports et les routes, occupent des puits, ferment des gazoducs, et investissent la capitale malgré la répression.

Après le départ de Mesa, le parlement s'engage à imposer dans un délai de quelques mois de nouvelles élections présidentielles, qui vont porter au pouvoir Morales. Dans ces conditions, on voit mal comment celui-ci aurait pu être élu en décembre dernier sans promettre la nationalisation. Et une fois élu, comment il pouvait renier complètement ses promesses, d'autant plus qu'il ne manque pas d'organisations de toutes sortes pour le surveiller sur ce terrain : les syndicats paysans, la COB, des organisations indiennes, et tout un réseau d'associations de lutte, comme la Fejuve, la fédération des comités de quartiers d'El Alto, la cité de la banlieue de La Paz d'où sont souvent parties les insurrections de ces dernières années. Le décret de nationalisation intervient en tout cas à la veille de l'élection cet été d'une assemblée constituante, qui pourrait permettre à Morales et son parti, le MAS, d'affermir son emprise politique sur le pays.

Quant à l'armée censée protéger les puits nationalisés, et ainsi mise en vedette, elle s'est elle aussi, effectivement, distinguée dans ces évènements : elle a tiré à de nombreuses reprises sur la foule des manifestants, faisant plus de 100 morts. L'état-major responsable de ces crimes est toujours en partie là. Morales et son gouvernement envisagent des remaniements en son sein, mais avec prudence, quitte même à multiplier les manifestations de respect à son égard.

Cela conforte les reproches qui lui sont adressés par un certain nombre de ses adversaires politiques, parmi ceux qui ont participé aux révoltes récentes, de vouloir à tout prix le compromis avec l'appareil d'Etat en place. En 2003, il avait déjà milité pour une « trêve » du mouvement, pour voir ce qu'allait faire le nouveau président Mesa... En juin 2005, quand les travailleurs ont cette fois chassé Mesa, Morales a reconduit la même politique. Il a appelé la population à interrompre sa mobilisation et à respecter les règles constitutionnelles. Un compromis a en réalité été passé alors avec les partis traditionnels de la bourgeoisie bolivienne, l'église catholique et l'état-major : le congrès (dominé par la droite) nommait un président intérimaire « modéré » en attendant des élections anticipées, en échange d'un retour au calme. Le 9 juin l'amiral Luis Aranda, alors commandant en chef des forces armées boliviennes, faisait une déclaration officielle en faveur de cette opération : « le Congrès doit interpréter, de la manière la plus claire possible, le sentiment du peuple ». Peuple dont il avait bien du sang sur les mains. Les classes populaires étaient donc conviées à rentrer à la maison, leurs organisations de lutte à patienter, à se mettre en veilleuse, et surtout à ne rien faire pour ébranler les piliers de l'appareil d'Etat. Pour le MAS, il fallait donc désormais tout miser sur la future élection présidentielle et le triomphe du camarade Morales.

Et demain ?

Si on peut saluer chez Morales une relative détermination face aux grandes compagnies qui pillent son pays, on peut aussi considérer qu'il n'avait guère le choix. Reste encore à savoir à quoi l'argent repris aux multinationales pour mieux doter le budget de l'Etat sera employé. Sans doute Morales comme Chavez, voudra à la fois tenter de construire un embryon d'industrie nationale basé sur ces ressources, développer des programmes sociaux, relever (un peu) le salaire minimum. (Il vient de le doubler, mais il est vrai que la somme est si faible !)

Pour changer profondément et durablement les conditions d'existence des classes populaires, il faudrait bien d'autres mesures : transformer les structures mêmes de l'économie. La timide réforme agraire qui vient d'être annoncée semble bien éloignée d'un tel objectif. Des familles de petits paysans et des communautés indiennes ont reçu 24 800 kilomètres carrés de terres, prises sur le domaine... public. Il s'agirait en définitive de redistribuer deux millions d'hectares de terres de l'Etat, puis, seulement après, l'Etat tenterait de récupérer des terres privées sous-exploitées ou « usurpées ». On voit mal du coup comment une telle réforme pourrait réellement s'attaquer à la grande propriété foncière privée, qui accapare les meilleures terres du pays. La Bolivie atteint même les records brésiliens d'inégalité dans la répartition : alors que la moitié de la population est rurale, 90 % des terres seraient exploitées par seulement 50 000 familles, le reste étant laissé à la sueur de trois millions de petits paysans. On compte également 250 000 paysans sans terre, dont certains n'attendent pas la très hypothétique réalisation des promesses du gouvernement. Des occupations se sont multipliées ces dernières années, et les milices armées par les grands propriétaires ont abattu des dizaines de paysans.

Morales semble prêt à imiter ainsi la politique que mène Chavez au Venezuela, mais avec moins de moyens que celui-ci. Evitant d'un côté de trop irriter les grandes puissances qui veillent aux intérêts de leur multinationales, il veut de toute évidence trouver un compromis d'une part avec les classes populaires, qui ont prouvé leur force ces dernières années et qui l'ont porté au pouvoir, et d'autre part l'appareil d'Etat bolivien, son armée, et la bourgeoisie. Il est remarquable d'ailleurs que les milieux patronaux, y compris la bourgeoisie de Santa Cruz, là où sont concentrées les réserves de gaz, n'ont en rien critiqué la nationalisation, car après tout eux aussi peuvent espérer négocier à cette occasion un partage plus favorable des bénéfices.

Cela fait beaucoup de monde à essayer de contenter. Que se passera-t-il quand retomberont les prix mondiaux du pétrole, et avec eux ceux du gaz, quand ces nouvelles rentrées financières pour l'Etat se tariront ? Alors que Morales se sera appuyé sur l'armée, comment se comportera-t-il vis-à-vis des luttes des travailleurs, qu'il aura jusque-là davantage tenté d'apaiser que de favoriser ?

Peut-être Morales refusera-t-il de faire ces choix. Peut-être même, pourquoi pas, aura-t-il le culot de demander à la bourgeoisie bolivienne de payer au moins une part de la facture ? De tels hommes, l'Amérique du sud en a déjà connus, certains ont fini renversés, voire exécutés, par l'armée sur laquelle ils avaient incité les classes populaires à compter, et qu'ils avaient même recommandée à la confiance de leurs électeurs et partisans... Le malheur, c'est que ce genre de politiciens entraîne alors tous les travailleurs dans leur chute, et on retourne à la case départ, celle où la bourgeoisie gouverne à l'aise, et s'arrange avec les grandes compagnies étrangères pour organiser le pillage des richesses du pays.

Le décret de Morales ne peut certes que rencontrer le soutien des révolutionnaires. Et ici en France en particulier, il doit alerter notre vigilance contre d'éventuelles menées d'un groupe comme Total ou du gouvernement français, visant à s'opposer à sa mise en œuvre ou à la faire payer au peuple bolivien. Mais la population bolivienne, pour défendre ce qui est déjà acquis et surtout pour accéder plus pleinement aux richesses nationales et au produit de son travail ne pourra compter, comme elle l'a déjà fait depuis cinq ans, que sur ses luttes et son organisation indépendante afin d'assurer elle-même le pouvoir. Sans laisser son sort entre les mains de Morales.

Le 30-06-2006

Réforme ou révolution... entre poire et fromage ?

2006-05-15T09:20:00Z

Fin avril, Olivier Besancenot a publié en tribune dans le Monde une lettre à Marie-George (Buffet), José (Bové) et Arlette (Laguiller), à la pirouette finale plutôt sympathique : « On aurait besoin de se voir pour causer un peu. A bientôt dans les luttes, c'est sûr... mais pourquoi pas autour d'une bouffe à quatre ? C'est moi qui régale ! » Bien que Olivier ait promis que ce ne serait pas à la cantine des PTT, José vient de répondre en demandant de connaître d'abord le menu et de s'assurer qu'on ne boufferait pas du PS. Et Marie-George d'aller même jusqu'à pourfendre les détestables pratiques d'états majors tranchant en petits comités d'affaires concernant le peuple tout entier ! Comme si ledit PCF, dans les mois à venir de préparation des présidentielles et législatives de 2007, par-delà les appels aux citoyennes et citoyens pour un « rassemblement antilibéral » n'allait pas organiser moult réunions avec le PS (et d'autres), publiques ou moins, pour s'assurer le maximum de « circonscriptions gagnantes », un « groupe parlementaire », voire quelques ministres. Ces derniers en cas de succès de la gauche, évidemment.

Mais revenons à la « bouffe » proposée par Olivier Besancenot et invitons-nous à la table ! Si le menu du jour ne nous parait pas des meilleurs pour l'extrême gauche, pourrait-on au moins trouver bonheur à la carte ?

Premier service

Le plat de résistance, l'invitation faite en premier lieu au PCF (à José Bové et Arlette Laguiller accessoirement) de s'entendre pour les prochaines présidentielles sur une candidature unitaire, représentant une prétendue « gauche de la gauche » dite antilibérale ou anticapitaliste, qui ne serait pas la gauche gouvernementale dite sociale-libérale autour du Parti socialiste, sent le réchauffé : la proposition avait déjà été faite et refaite, et chaque fois renvoyée en cuisine par les invités, explicitement ou de façon détournée.

Au lendemain du référendum sur le traité constitutionnel européen qui aurait vu la « victoire du Non de gauche », Marie-George Buffet avait une première fois douché ses alliés de la LCR en affirmant qu'il n'y avait pas deux gauches mais une seule et unique, « la » gauche, qui devrait se faire avec et autour du Parti socialiste, dont ses partisans du Oui. Rien d'étonnant, mais sale coup pour certains à la LCR qui croyaient (ou laissaient croire ?) que cette coalition (électorale) du « non de gauche » appréciée comme une formidable « dynamique unitaire », déboucherait en 2007 sur son prolongement (toujours électoral) avec une nouvelle gauche et un candidat commun : Olivier Besancenot ou un autre, peu importait paraît-il le casting. La LCR l'avait baptisée « front social et politique », pour lui donner quelque couleur.

Dans la réalité, la campagne pour le référendum, par-delà l'intérêt que le milieu militant de gauche a cru devoir lui porter, n'a évidemment pas changé le rapport de forces. Elle s'est déroulée contre un gouvernement et un patronat à l'offensive dans un contexte de luttes défaites, isolées ou arrêtées par cette gauche elle-même avant d'avoir pu se développer. Car on ne peut ignorer que cette prétendue « bataille » pour le Non ait servi à ses partisans politiques et syndicaux de gauche d'ersatz d'une lutte qu'ils n'avaient pas pour perspective. Le mécontentement populaire était pourtant bien réel, comme l'avait montré le succès de la journée syndicale du 10 mars. Qu'à cela ne tienne, confédérations syndicales et dirigeants du PCF et du PS ont rangé les banderoles pour 8 mois ! Plus aucun appel à riposte dans les entreprises ou dans la rue. Rien même, après la prétendue victoire ouvrière du Non, contre les attaques du nouveau tandem Villepin/Sarkozy, CNE et campagne contre les immigrés. Pas étonnant, puisque les diverses tendances de la gauche avaient pour seul horizon 2007 et une possible victoire dans les urnes issue non d'un bon programme ou d'une politique offensive, mais du seul discrédit du gouvernement en place.

Attendre, donc. Et le PCF de se faire pardonner ses privautés avec la LCR en assurant le PS de sa fidélité foncière (et intéressée). Quant au PS, à son congrès du Mans en novembre 2005, il rabibochait ses oui et ses non dans une synthèse ! En guise de « social », ce petit monde s'accommodait de la journée d'action syndicale du 4 octobre, sans lendemain. Pas d'initiative lors des émeutes des banlieues, si ce n'est de pleurer sur le manque d'animateurs sociaux ou d'enseignants. Ou d'appeler les jeunes de banlieue à s'inscrire sur les listes électorales : « Allons jeunes et moins jeunes de la patrie », disait l'appel, « le jour de s'inscrire est arrivé »... pour une gloire de gauche en 2007 !

Deuxième tournée...

Le 10 janvier à Paris, à la veille de son congrès tenu à la fin janvier 2006, la LCR rencontrait le PCF. Rouge N° 2141 en fait un bilan clair : « Les deux délégations ont aussi [en plus d'actions éventuelles, évoquées de façon générale, contre les attaques du patronat et du gouvernement - NDR] abordé les problèmes de construction d'une alternative politique face au libéralisme. Les discussions sur cette question ont confirmé des différences d'approche, notamment dans les rapports à entretenir avec le Parti socialiste. Pour la direction du PCF, il s'agit de ¨battre la droite et de réussir à gauche¨, en discutant avec toutes les forces de gauche, dont le PS. Pour la LCR, il s'agit de combattre la droite et le gouvernement, mais aussi de construire une alternative au social-libéralisme représenté par la direction du PS. »

Dont acte de divergences a priori rédhibitoires.

Mais LCR et PCF n'en continuent pas moins dans le flou, ce dernier trouvant son intérêt, pour peser face à son grand allié du PS, à garder quelques satellites, y compris d'extrême gauche, et la LCR le sien à ménager quelques bonnes relations avec des militants du PCF. Dans diverses structures mises en place à gauche, de la Fondation Copernic aux collectifs du 29 mai, ou autres « groupes de travail » (qui se vident au fil des mois aux dires de leurs promoteurs), il s'en est effectivement trouvé pour écouter avec sympathie la LCR. Mais pas basculer pour autant.

Au congrès de la LCR de fin janvier, Alain Krivine reconnaissait qu'il fallait se rendre à l'évidence, qu'il n'y avait pas de candidature unitaire possible à la gauche de la gauche. Selon lui, les collectifs du 29 mai dans lesquels la LCR s'était investie, s'étaient plus ou moins vidés. Les forums du PC également étaient désertés. Bilan similaire en ce qui concerne les « lundis à Copernic ». Il concluait que les jeux étaient faits. Des militants du PC auraient bien continué quelque chose avec la LCR, mais l'appareil pas question, il ne voulait pas perdre ses milliers d'élus... qui ne peuvent avoir une chance de le rester que par l'alliance avec le PS.

Le congrès de la LCR décida néanmoins de faire comme si restait à l'ordre du jour une candidature commune de cette mythique gauche de la gauche (qui n'allait rassembler que 500 personnes au gymnase Japy le 1^er février) et de remettre l'annonce de celle d'Olivier Besancenot à une conférence nationale de la fin juin. Pour ne pas apparaître comme les diviseurs de cette prétendue gauche de la gauche et en laisser la responsabilité au PCF... qui lui-même à son congrès de fin mars, pour des raisons similaires, a remis à plus tard ! C'est à qui, du PCF ou de la LCR, n'allait pas le premier tuer un fantôme !

Le facteur sonne toujours trois fois

Un nouvel épisode fantasque a suivi, quand la LCR refusa de se rendre à la rencontre de l'ancienne gauche plurielle (PS-PCF-Verts et quelques autres), le 8 février 2006, organisée initialement pour avancer vers un futur accord global de gouvernement. Il s'agissait bel et bien du rabibochage de la bonne vieille gauche plurielle et de la mise en route d'un partage de circonscriptions et accord de futurs gouvernants. La LCR ne mangeait pas de ce pain-là et c'est tant mieux !

Surtout que l'ampleur que commençaient à prendre les manifestations étudiantes contre le CPE bousculait les larrons de gauche. En plein démarrage du mouvement, au lendemain de la première journée réussie du 7 février, ces premiers conciliabules braqués sur 2007 tombaient mal, voire gênaient ladite gauche qui avait choisi, jusqu'à un certain point, de s'appuyer sur le mouvement (à défaut de vraiment l'appuyer). Le PCF surtout, tenait à se montrer dans le coup ! Et les participants à cette rencontre du 8 février de se recycler in extremis dans un vague appel commun contre le CPE.

A ce propos Alain Krivine, dans Rouge du 16 février dénonçait le « piège social-libéral pour ceux qui, à gauche, cherchent une alternative », même s'il jugeait positif le lancement par la réunion de la gauche d'une pétition pour le retrait du CPE. Ce qui servit d'argument aux partisans, dans la LCR, de la participation à cette rencontre de la gauche pour dénoncer un « faux pas ». On peut lire dans le même numéro de l'hebdomadaire, sous la plume de Léonce Aguirre et Christian Picquet : « alors que s'annonce peut-être un mouvement social [...], nous nous sommes retrouvés hors d'un cadre ayant décidé d'action unitaires sur cette question. Pire, nous avons été contraints piteusement à demander de le rejoindre après-coup ! ». La LCR venait effectivement d'opérer un genre de volte-face en s'invitant in extremis à « une structure de liaison souple et ouverte » créée par lesdits partis de gauche pour « riposter à la droite ». Motif invoqué : on passait sur le terrain de la lutte. Vraiment ? Et était-ce l'état-major dont le mouvement avait besoin ?

Patate chaude

Le feuilleton de la recherche d'une gauche de la gauche a pourtant continué, indépendamment de la lutte sociale. A la veille du congrès du Parti communiste (qui se tenait fin mars), en plein mouvement contre le CPE, la LCR soulignait pour s'en féliciter, dans une lettre au PCF, ses convergences avec lui dans la lutte, tout en constatant néanmoins : « ...des obstacles se présentent malheureusement dans cette voie unitaire. Et ceci, en particulier, avec votre souhait de rassembler la gauche du « oui » et celle du « non » sur un programme antilibéral, alors même que le PS vient de réaliser sa synthèse, sous la houlette d'une direction acquise au social-libéralisme. La lutte pour un rassemblement antilibéral et anticapitaliste est incompatible avec la recherche d'accords gouvernementaux ou parlementaires sur une telle orientation. Il y a vraiment deux gauches, deux orientations inconciliables, l'une de soumission aux intérêts capitalistes, l'autre de résistance. »

Mais le congrès du PCF n'en eut que faire. Ni sur le fond : pas d'autre perspective pour le PCF que l'alliance avec le Parti socialiste. Ni sur le calendrier : la décision de présenter Marie-George Buffet comme candidate à l'élection présidentielle était repoussée à octobre. Question de donner du temps aux marchandages avec le PS et accessoirement de continuer à faire figure de pivot de cette fameuse gauche de la gauche - pour 2007.

Du coup la LCR, qui avait elle-même repoussé à juin prochain la décision définitive de présenter Olivier Besancenot, va devoir dégainer la première et porter le coup fatal au mythe de la « candidature unitaire anti-capitaliste » ? A moins de repousser encore la date de la décision... et avec elle les limites du ridicule ?

La LCR estime peut-être avoir bien joué par sa campagne en faveur d'une « deuxième » gauche, avoir ainsi trouvé l'oreille d'un électorat potentiel conséquent, au moins pour un premier tour, de gens échaudés par les sales coups passés de la gauche. En admettant qu'en rabattre sur le programme permette de ratisser plus large et réaliser un meilleur score, ce qui n'est pas toujours le cas et est affaire de climat politique. Mais quoi qu'il en soit, dans quel but ? Le flou maintenu, par la force des choses, entre gauche et gauche, n'aide pas la classe ouvrière à trouver son identité et sa conscience de classe. Mais aide en revanche bien trop nos adversaires politiques.

A s'être embarquée avec les hautes sphères du PCF et d'une partie du PS dans cette campagne du Non au référendum et ses suites, à s'afficher durablement avec eux en vue des seules aventures électorales, la LCR a contribué à les faire passer pour plus présentables qu'ils ne sont. Les appareils du PCF ou du PRS de Mélenchon, et par alliance Fabius, qui ont eu des ministres et ne militent que pour ça, ont largement utilisé la posture du Non et la fréquentation de la LCR pour se donner allure d'opposants, et mieux négocier leur retour dans les écuries de gauche pour les courses électorales.

Sauce aigre-douce

La LCR prétend évidemment avoir une politique subtile : un coup je participe, un coup je ne participe pas. Mais n'est-elle pas surtout ambiguë politiquement ? Opportuniste à l'égard de courants réformistes bien rôdés à se jouer du manque de fermeté des révolutionnaires et aidés en cela par une situation où la classe ouvrière n'est pas à l'offensive ?

Rien n'est simple, certes. Dans le cas précédemment évoqué de la rencontre du 8 février à laquelle la LCR a d'abord refusé d'aller, pour faire amende honorable et le lendemain s'y inviter, que fallait-il faire ? A l'ordre du jour, il y avait paraît-il trois points : « - La riposte commune face aux propositions en matière d'emploi du gouvernement, et en particulier du CPE ; - L'organisation de la riposte à la droite de manière permanente ; - L'organisation, ensemble, avec la population, de débats sur les propositions alternatives pour 2007. » Ne pouvait-on accepter sans se compromettre les deux premiers, demandent Aguirre et Picquet ? Et pourquoi refuser le troisième, sur la base d'une « interprétation possible » qui serait un préjugé ? Sauf que le but de la rencontre était précisément le troisième point. Même si le PS et le PCF n'ont pas été assez idiots pour ne pas inscrire les deux premiers !

On ne peut entrer dans le détail des multiples choix tactiques, ni trancher dans l'abstrait où s'arrête la tactique pour laisser la place au dérapage politique... C'est assurément affaire de circonstances. Mais à prétendre être en prise avec la réalité et ses prétendus « acteurs », à savoir aujourd'hui le milieu réformiste du PS, du PC ou d'appareils syndicaux sclérosés, les militants de la LCR ont pris le risque d'apparaître comme leurs flancs-gardes.

Ce fut tout particulièrement le cas l'an dernier dans cette campagne référendaire du Non, où la LCR a fait figure d'alliée durable des Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon, voire Laurent Fabius qui ne s'étaient pourtant pas métamorphosés, par la vertu de ce Non, en révolutionnaires prolétariens ! Certes, ne pas se couper d'un certain milieu militant, qui penchait vers le Non pour de bonnes raisons mais souvent aussi de mauvaises, a été également la préoccupation de Lutte Ouvrière. Pas sans écueil non plus, car chaque choix tactique (et à la Fraction de Lutte Ouvrière nous n'approuvions pas celui-là) a son revers. Mais la LCR se réfère encore aujourd'hui à ce vote du 29 mai en faveur du Non, comme s'il était une référence en matière de lutte sociale, voire un critère de classe, en tout cas un point de rupture au sein de la gauche : ceux qui ont voté Non seraient des anticapitalistes ou antilibéraux, tandis que ceux qui ont voté Oui seraient des sociaux-libéraux !

Aucun des porte-parole du Non, ni Fabius ni Buffet ni Bové, n'y voit une telle rupture. Et le coup de chapeau de la gauche réunie au mouvement contre le CPE n'était qu'affaire de calculs électoraux communs. On constate aujourd'hui comment, le mouvement passé, ce petit monde politicien se satisfait de l' « ordre » enfin retrouvé. Et surtout s'est satisfait de la manière abrupte dont les confédérations syndicales ont su arrêter le mouvement.

Trou normand

Devons-nous, nous aussi, rentrer dans l'ordre ? C'est pourtant presque en incidente que le mouvement contre le CPE est évoqué dans la lettre d'Olivier Besancenot à « Marie-George, Arlette, José ». Il a droit à un paragraphe, un genre de trou normand entre deux mets. Mais le plat de résistance, en résumé, c'est : maintenant qu'on a battu la droite et l'ultra-libéralisme sur le terrain référendaire en mai 2005, sur le terrain des luttes en avril 2006, il est temps de faire gagner la gauche, une vraie gauche, en 2007. Et de préciser que « entre huit candidatures à gauche le 21 avril 2002 et une seule en 2007, il doit y avoir un juste milieu ». Olivier Besancenot tient à sa formule puisqu'il l'a répétée à l'émission de Karl Zéro. Mais depuis quand des révolutionnaires sont-ils partisans « du juste milieu » ? Et y aurait-il entre le Parti socialiste et nous un continuum ? Qui implique on ne sait trop quel accord implicite (on n'ose pas penser explicite) sur le nombre et le choix des candidatures ? Pour mieux « battre la droite » ?

Passons rapidement sur le passage concernant « les institutions de la V° République qui empêchent le suffrage universel d'avoir une portée sur les décisions économiques qui touchent à nos vies quotidiennes... » Comme si les institutions de la IV° République avaient été meilleures, à l'époque des massacres colonialistes, tant en 1945 qu'en 1956, voire de massacres d'ouvriers en 1948, sous des gouvernements « de gauche » ? Quel intérêt de reprendre ces critiques de la V° République, si ce n'est de se rapprocher de politiciens de gauche partisans d'une VI° ?

Des perspectives pour les révolutionnaires

On sort à peine d'un mouvement de la jeunesse qui a trouvé des sympathies actives dans le mouvement ouvrier, incité les confédérations syndicales à le soutenir (au moins pendant deux mois) par l'appel à des journées de manifestations et grève allant crescendo, recalé le gouvernement et son CPE. On sort à peine d'un mouvement massif, qui donne quelque preuve réconfortante que la lutte peut payer (ce qu'on n'avait pas vu depuis longtemps). On sort à peine d'un mouvement dans lequel l'extrême gauche s'est largement engagée. Par-delà des divergences tactiques, les militants des courants révolutionnaires se sont retrouvés au coude à coude, pour s'efforcer de le développer, de l'étendre, d'y gagner des travailleurs dans les entreprises. Pendant près de trois mois, la vie militante a été marquée par cette participation active. Avec la satisfaction d'avoir gagné une belle manche contre le gouvernement et sa politique patronale de précarisation. Faudrait-il que les révolutionnaires l'apprécient sous le seul angle des meilleures chances qu'il peut donner à la gauche (ou gauche de la gauche) en 2007 ?

Nous savons bien que les militants de la LCR et de la JCR ont largement privilégié ce qui s'est passé sur le terrain des luttes. Mais des révolutionnaires ne peuvent pas sans dommages mener cette double vie de la LCR, avec un pied dans le « mouvement social » mais un autre bien pris dans la gadoue de la gauche bourgeoise. La LCR invoquera que des révolutionnaires dignes de ce nom ne peuvent pas faire l'impasse sur la « politique », que les luttes doivent chercher sur ce terrain leur « débouché ». Certes. Mais sont-ils un débouché pour les luttes, tous ces partis qui se situent sur le terrain des institutions bourgeoises, dont la politique ne dépasse pas l'horizon bouché des présidentielles et législatives de 2007 et la perspective de nous refaire une nouvelle mouture d'un gouvernement Mitterrand ou Jospin ? Ou plutôt une impasse, dans laquelle nous ne devons surtout prendre aucune responsabilité d'entraîner une nouvelle fois l'électorat populaire ?

S'il est important de faire front avec d'autres, y compris des réformistes politiques ou syndicaux dans des luttes, pour le succès de celles-ci, et s'il est possible et même nécessaire pour des groupes comme la LCR ou Lutte Ouvrière de proposer eux-mêmes auxdits réformistes des interventions et ripostes communes, il n'est pas moins nécessaire d'affirmer dans le même temps son propre programme et ses propres perspectives. Et surtout, de ne pas confondre ce front commun dans des luttes sociales ou politiques, avec une quelconque coalition électorale avec des dirigeants réformistes qui offrent à la bourgeoisie une carte politique pour tromper les travailleurs. Confusion que la LCR théorise avec sa quête d'un « front politique et social ».

Pour l'année qui vient, deux scénarios sont envisageables, écrit Olivier Besancenot. « Un s'est ouvert par la campagne du référendum européen, se poursuit par le soutien aux luttes sociales, déroule un plan de mesures d'urgences pour les classes populaires et la jeunesse, et débouche sur un rassemblement des forces antilibérales et anticapitalistes, internationalistes, féministes et écologistes. L'autre se conclut par la caution de gauche à une nouvelle alternance sous l'aile du PS. Nous ne serons pas du second. ».

Et pourquoi pas un troisième scénario ?

Dès aujourd'hui l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur les revendications de la classe ouvrière, contre la précarité, le chômage et les licenciements, pour l'augmentation générale des salaires, pour l'embauche massive dans les services publics et leur amélioration.

Dès aujourd'hui, l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur la nécessaire lutte d'ensemble. Le recul du gouvernement sur le CPE, parce que quelques dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens se sont entêtés, permet d'espérer des reculs d'une autre importance, quand des millions de travailleurs s'y mettront.

Et pourquoi pas avant mars 2007 ?

Voilà ce que nous pourrions dire et faire ensemble. Qui, soit dit en passant, donnerait un peu de sel à nos candidatures, unique ou double (mieux vaudrait unique si c'était vraiment sur cette base), puisque péripétie électorale il y aura. Bref, si on causait, mais pour voir ensemble comment les travailleurs pourraient « bouffer » du bourgeois ?

Vendredi 12 mai.

CPE : faire regretter son obstination à Villepin

2006-04-02T16:42:26Z

Le conflit qui dure maintenant depuis plus de deux mois a atteint un nouveau pallier. Hier, jeudi 30 mars, le Conseil constitutionnel a validé la loi dite « sur l'égalité des chances ». Selon la plupart des commentateurs professionnels de l'actualité politique, Jacques Chirac, qui va intervenir ce soir, vendredi 31, à la télévision, devrait la promulguer dans les heures qui viennent. Cette promulgation sera sans doute assortie d'une nouvelle offre de négociations aux organisations syndicales de salariés comme d'étudiants. Pourtant avec cette validation du Conseil constitutionnel le gouvernement vient de claquer une des portes de sortie qu'il avait encore et qui lui aurait permis de reculer sans l'avouer, comme beaucoup de ses partisans le lui conseillaient... et comme ceux de ses adversaires qui ont engagé le combat en comptant bien qu'il resterait symbolique ou limité, l'espéraient.

Un Villepin entêté...

Pourquoi donc cet entêtement du premier ministre, que de plus en plus de monde dans la droite comme dans le patronat, voire dans son propre gouvernement, lui reproche, ouvertement ou à demi mots ?

Sans doute parce qu'il pense encore pouvoir gagner l'épreuve de force engagée ! Et que de l'issue de celle-ci dépend son avenir personnel, en clair l'espoir de rester dans la course à la présidence lors des élections de l'année prochaine : sans doute aussi !

Mais, contrairement à ce que laissent entendre les commentateurs de droite, de gauche, voire d'extrême gauche parfois, l'enjeu est bien autre que le futur politique du premier ministre. C'est bien pour cela qu'il s'accroche ainsi - alors que même si le CPE finit par être entériné, la crise qu'il alimente depuis des semaines est suffisante pour couler Villepin auprès de sa base sociale, les possédants et l'électorat de droite, tous ceux qui jugent un premier ministre d'abord à sa capacité à maintenir l'ordre - et que s'accroche avec lui, pour l'instant, Chirac, qui pourtant lui n'a plus aucun avenir présidentiel à préserver.

Ce n'est pas en effet sur le fond que patrons et hommes de droite ou du centre adressent, maintenant, leurs critiques. Tous sont d'accord qu'il faut « réformer » et que le problème de ce pays ce seraient les rigidités d'un code du travail suranné qui protègerait encore bien trop les salariés. Pour avoir osé le CPE, après le CNE, et en attendant le contrat unique qui remplacerait définitivement le CDI, Villepin n'a recueilli, et ne recueille encore que des louanges. Et quand celles-ci se sont faites modérées, par exemple de la part du Medef, par la bouche de sa présidente Laurence Parisot, c'était pour reprocher au gouvernement de ne pas aller assez fort, assez loin et assez vite (reproche que Villepin doit particulièrement apprécier aujourd'hui...). Pourquoi réserver le CNE aux entreprises de moins de 20 salariés ? Pourquoi le CPE aux moins de 26 ans ? Pourquoi pas tout de suite et à toutes les entreprises, le droit de licencier à volonté et sans justification pendant les deux premières années ?

Ce qu'ils reprochent donc à Villepin, maintenant, c'est la « méthode ». Entendons qu'il n'a pas su faire avaler la pilule de gré ou de force sans déclencher une révolte dans les universités et les lycées et précipiter des millions de jeunes et de travailleurs dans la rue.

Car ce qu'ils craignent ce n'est plus seulement que le retrait du CPE retarde les réformes du code du travail qu'ils appellent de leurs vœux. C'est, maintenant que ce retrait sera de toute évidence obtenu sous la pression de la rue et de la grève, un changement dans le climat social du pays. Après des décennies où les classes possédantes ont fait la loi, imposé recul après recul, voilà les travailleurs qui les forceraient à reculer à leur tour ? Et par là reprendraient espoir d'entamer enfin la contre-offensive du monde du travail, tous azimuts comme l'a été depuis 25 ans l'offensive capitaliste, et d'imposer, immédiatement ou à court terme, avec le retrait du CPE, celui du CNE et des lois favorisant la précarité, le chômage et les licenciements, ou encore les revendications essentielles sur les salaires ou les conditions de travail.

... une jeunesse qui l'est encore plus...

C'est pour cette raison que la jeunesse étudiante et lycéenne... s'est entêtée et s'entête toujours, elle aussi. L'avenir du monde du travail c'est également son propre avenir. La majorité des étudiants et des lycéens n'ont d'autre futur que d'être demain des salariés, des prolétaires (en fait une bonne partie d'entre eux le sont déjà, devant travailler, en général dans les petits boulots précaires, pour poursuivre leurs études). La jeunesse ouvrière est aujourd'hui dans les universités et les lycées (ce que ne semblent pas comprendre tous ces sociologues qui s'efforcent de discerner les différences du mouvement actuel avec celui de Mai 68, et les étudiants de l'époque qui, paraît-il, rêvaient de changer le monde alors que ceux d'aujourd'hui ne rêveraient que de s'y intégrer pour s'y faire une place stable : comme si aujourd'hui rêver d'en finir avec la précarité... ce n'est pas vouloir changer ce monde justement !).

Encore plus que dans des périodes précédentes, sur un problème comme celui du CPE, l'idée de s'adresser aux travailleurs et à leurs organisations était donc quasi naturelle, même si elle a été popularisée par les militants des organisations de gauche et d'extrême gauche. Et même si elle a pris corps grâce aux mêmes. Car si les confédérations syndicales ont très vite, dès le 7 février, programmé des journées d'actions et de manifestations c'est à la suite des propositions des organisations syndicales et politiques de la jeunesse. Et si elles en ont organisé de plus en plus rapprochées et de plus en plus vigoureuses (7 février, 7 mars, 18 mars, 28 mars), c'est parce que le mouvement étudiant puis lycéen, tout en continuant à faire appel aux organisations ouvrières, a entre temps maintenu et fait monter la pression, en s'étendant, manifestant, faisant grève, bloquant les universités et les lycées, et par là gagnant à sa cause (ou plutôt à la conscience de la nocivité du CPE) la majorité de la population et des travailleurs.

C'est aussi parce que le mouvement de la jeunesse s'est donné une organisation à lui, pas contre les organisations syndicales ou même les partis de gauche, sur lesquels il comptait et compte toujours, mais indépendante : assemblées générales, comités de mobilisation, coordinations locales, coordination nationale. Une organisation souvent confuse et « bordélique », où fleurissent les idées utopiques, farfelues, voire parfois contre-productives, mais une organisation qui a été capable d'impulser et mettre sur pied blocages, grèves, manifestations, contacts avec le monde du travail et la population laborieuse, en bref toute l'agitation de la jeunesse depuis deux mois, sans laquelle le mouvement n'aurait pas atteint le point où il en est... ou même n'existerait sans doute plus.

... une gauche qui le semble beaucoup moins...

La gauche, Parti socialiste en tête, a jusqu'ici soutenu la protestation de la jeunesse et le mouvement contre le CPE. Ses militants jeunes, MJS ou MJC, par l'intermédiaire des syndicats étudiants, Unef, CE, UNL ou Fidl, ont participé à son extension et, même si c'est parfois avec réticence, son organisation.

Ce soutien a eu ses limites dès le début. D'abord le PS a vu l'occasion de renforcer son image d'opposant en se faisant le porte-parole des protestations au Parlement bien plus que celle de lancer un véritable assaut par un mouvement populaire de la rue, dont sans aucun doute il se méfie autant que la droite. Cette ambiguïté est soulignée par l'attitude de tous ses leaders, François Hollande, Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, se pavanant dans les manifestations, tout heureux sans doute de ne pas en être expulsés comme ils le furent parfois dans des précédentes, mais se gardant bien de reprendre à leur compte les objectifs qui dépassent le CPE (par exemple contre le CNE ou la précarité comme le réclament la majorité des jeunes, et beaucoup de moins jeunes, mobilisés) et avançant des solutions de remplacement de celui-ci... qui aboutiraient à peu près au même (c'est-à-dire, en substance, sous couleur de « formation », laisser le jeune arrivant sur le marché du travail dans une situation guère moins précaire).

Et aujourd'hui alors que le gouvernement fait mine d'être plus décidé que jamais à imposer ses projets scélérats, loin d'appeler à intensifier la riposte populaire, ils mettent en garde... Chirac : ne promulguez pas, s'il vous plaît, vous risquez d'aggraver la situation (entendre par là : de précipiter toujours plus de monde dans la rue et mettre toujours plus de travailleurs en grève).

Si c'est pourtant bien ce qui se produit - comme nous l'espérons au cas où le gouvernement ne cède pas dans les heures qui viennent - ce ne sera donc pas parce qu'ils l'auront voulu ou y auront contribué. Les bourgeois sont prévenus... les jeunes et les travailleurs aussi !

... des confédérations syndicales qui ne le sont pas beaucoup plus

Les confédérations syndicales ont, elles, réellement joué leur rôle dans la montée de la mobilisation. Du 7 février au 28 mars dernier, c'est grâce à elles sans aucun doute que journée d'action après journée d'action, les manifestations ont été de plus en plus imposantes et les appels à la grève et aux débrayages se sont multipliés.

Bien sûr, si elles ont poussé ainsi les travailleurs à répondre à l'appel de la jeunesse mobilisée c'est parce qu'il y avait cet appel et cette mobilisation (mais il est juste de noter que les journées d'action organisées par les confédérations ont à leur tour contribué à conforter et étendre la mobilisation étudiante).

Aujourd'hui pourtant face à un gouvernement qui paraît se durcir encore et faire monter les enchères, les confédérations semblent hésiter entre répondre comme elles l'ont fait jusqu'ici en durcissant elles-mêmes leur attitude... ou prendre la voie empruntée par la gauche.

Certes, dès le 29 mars, et devant le refus renouvelé de Villepin de retirer le CPE, elles ont appelé à une nouvelle journée de grèves et de manifestations pour le mardi suivant, 4 avril. Mais depuis quelques heures, à la suite de la validation de la loi par le Conseil constitutionnel, Jean-Claude Mailly, François Chérèque et d'autres implorent Chirac de ne pas promulguer et de renvoyer le texte devant le parlement. Auquel cas ils promettent en contrepartie quasi explicitement... d'annuler la journée de mardi prochain. Drôle de manière d'aller à l'épreuve de force, en rechignant et à reculons, et pas la meilleure façon de se donner tous les moyens de la gagner.

Pourtant les décisions des centrales syndicales ne dépendent pas que de leurs directions. Il y a les jeunes mobilisés. Il y a aussi les travailleurs et les militants syndicaux. La suite que donneront au mouvement les confédérations dépend aussi de tous ceux-là et de leur volonté de continuer et d'amplifier la lutte et d'étendre les objectifs.

Déjà, par exemple, la décision d'appeler à nouveau travailleurs et jeunes à manifester et à faire grève dès la semaine prochaine n'a pas fait que répondre logiquement à la situation et à l'attitude bloquée du gouvernement. Elle doit aussi au fait que la coordination nationale étudiante (dont les confédérations syndicales ont dû petit à petit reconnaître l'existence et tenir compte) avait proposé dès avant celle du 28 mars une nouvelle grande journée d'action avec les salariés : le 4 avril justement ; au fait que les étudiants et lycéens se sont manifestés à nouveau dans les heures qui suivaient le 28 mars en bloquant routes ou voies ferrées ou de nouveaux lycées pour répondre au propos arrogant de de Robien ; et enfin que dans les entreprises de très nombreuses équipes syndicales ont demandé une suite rapide et toujours plus vigoureuse (souvent à la suite de la visite de certains étudiants).

Il est donc clair que cette suite dépend de la continuation de la mobilisation des étudiants et lycéens, de leur volonté et capacité à amplifier leur liaison avec les travailleurs, et parmi ceux-ci d'une volonté grandissante de joindre leur combat à celui de la jeunesse. Même s'il ne s'agit encore aujourd'hui, chez les travailleurs, que de minorités : il y a deux mois le mouvement chez les étudiants a commencé aussi avec des minorités qui en ont gagné peu à peu d'autres. Le mouvement d'ensemble pourrait commencer de la même manière : ici ou là les secteurs les plus déterminés qui se mettent en grève, par exemple à l'occasion de la journée du 4 avril... et y restent, et s'efforcent d'étendre, par l'exemple ou les contacts avec d'autres. Les confédérations peuvent difficilement se décider à appeler à une grève générale, parce que tous les travailleurs ne sont pas encore tous prêts à s'y mettre ? Admettons. C'est donc à la base de le faire, à commencer par les minorités décidées. Ce sont elles qui décideront à leur tour les centrales... du moins celles, s'il y en a, qui peuvent être bougées. Les autres on s'en passera. C'est ainsi que ça s'est passé en Mai 68.

Mais alors tout est possible : y compris d'aller vers le mouvement d'ensemble et la grève générale, y compris d'imposer des objectifs bien au-delà du seul retrait du CPE, que Chirac promulgue ou promulgue pas. A faire regretter à Villepin et aux patrons d'avoir jamais eu l'idée d'instituer celui-ci.

31 mars 2006

Le CPE passera-t-il l'hiver ?

2006-02-28T15:21:59Z

Au moment où nous écrivons, il est sans doute bien tôt pour répondre à la question. Nous sommes encore à 10 jours de la nouvelle journée d'action nationale annoncée pour le 7 mars par les confédérations syndicales de salariés et les organisations étudiantes et lycéennes. Et deux zones sur trois, donc approximativement les deux tiers des lycées du pays sont toujours en vacances, étalées tant pour les lycéens que pour les étudiants tout au long de ce mois de février.

Cela a sans aucun doute contribué à donner au mouvement qui se dessine depuis quatre semaines une allure décousue et disparate, rendant difficile de se faire une idée d'ensemble sur l'importance que la mobilisation a pu atteindre. Qu'elle ait peiné à démarrer dans bien des endroits, voire peine encore, ne fait guère de doute. Pourtant, si dans bien des facs les premières Assemblées générales n'ont pas réuni beaucoup plus que le petit nombre des syndicalistes étudiants et des militants politiques de gauche et d'extrême gauche, que dans d'autres il n'y a même pas eu encore d'AG du tout, dans certaines elles ont au contraire dès le début ou très rapidement impliqué une masse d'étudiants ordinaires, comme à Toulouse ou Rennes par exemple.

Les manifestations ont de même connu des participations diverses : nombre très réduit ici, des milliers au contraire ailleurs, et parfois dans la même ville une participation squelettique un jour, abondante au contraire le suivant.

Il serait certes faux d'attribuer cette situation aux seuls aléas de la vie scolaire et universitaire, même si vacances, examens ou partiels ont pesé. Beaucoup de jeunes, comme de moins jeunes d'ailleurs, sont loin d'être convaincus de la vraie nocivité du Contrat première embauche tel que proposé par le gouvernement. Beaucoup ont mis du temps à prendre simplement connaissance du projet de Villepin, et aujourd'hui encore une partie n'en a qu'une vague idée. Ensuite sa portée a été loin d'apparaître d'emblée à tous ; aujourd'hui encore nombreux sont ceux sensibles à la propagande gouvernementale déversée à profusion de discours et d'interviews de ministres. Le CPE n'est sans doute pas une panacée, mais après tout ne vaut-il pas mieux que rien ? Ne serait-il quand même pas un moyen de réduire le chômage des jeunes ? Son grand frère, le CNE, après six mois de vie seulement, n'a-t-il pas contribué à la baisse du chômage comme le prétend le gouvernement (c'est un mensonge éhonté mais pas évident à tous, tant on serine les chiffres statistiques officiels bien plus que les démentis des syndicats de l'Insee eux-mêmes).

Ceci dit, il ne fait pas de doute que la connaissance du projet gouvernemental en même temps que la conscience de son pouvoir de nuisance a grandi au fil de ses quatre dernières semaines d'agitation. Et cela grâce à cette agitation d'ailleurs, grâce aux manifestations qui se sont multipliées même très minoritaires, grâce aux occupations et aux grèves dans certaines facs et dans certains lycées même quand elles n'ont été le fait que d'une petite partie des étudiants, grâce aux explications par tracts, affiches et prises de paroles même si au début elles n'étaient que le fait de petits groupes, généralement de jeunes, Unef et autres syndicats étudiants, JS, JC, JCR, CNT, Fraction puis majorité de LO, et d'autres encore. Cette agitation, groupusculaire au début, a contribué à pousser les confédérations syndicales à organiser la première journée d'action nationale du 7 février. Et celle-ci, malgré son prétendu insuccès proclamé par les médias et le gouvernement, en mettant plus de 200 000 salariés et jeunes dans la rue (police dixit), a contribué à servir de caisse de résonance au problème. Comme cette agitation embryonnaire a certainement poussé la gauche à prendre des postures plus combatives... surtout au Parlement, c'est vrai, donc sans danger pour le gouvernement. Pourtant que le PS l'ait voulu ou non, cela aussi a contribué à poser le problème sur la place publique. Oui, ce sont décidément les militants et les organisations qui se sont lancés dans cette bagarre sans attendre d'être sûrs des réactions de la majorité des jeunes ou de la population, qui avaient raison. D'autant plus que c'est la seule façon de mettre les chances de leur côté de gagner à la longue cette majorité.

Ce qui ne fait pas de doute non plus c'est que la mobilisation a continué à croître. Aujourd'hui, elle est encore loin du point maximum - du moins nous l'espérons - mais même en dents de scie et avec ses hauts et bas, au fil des jours elle s'est en gros maintenue là où elle a commencé le plus fort, et accrue là où elle a démarré au plus bas. On peut en voir la preuve dans le fait que dès leur retour des vacances, lycéens et étudiants de la zone C, Région parisienne et Sud-Ouest, ont pris le relais de ceux des zones B puis A parties à leur tour en congés, dont Toulouse et Rennes, et manifesté ce jeudi 23 février à Paris et plusieurs autres villes.

Pas gagné, c'est sûr. Mais pas perdu non plus. C'est sûr aussi.

Le véritable enjeu

A en croire les commentaires des médias l'enjeu essentiel de cette bataille pour le retrait du CPE serait l'avenir... de Villepin (et par ricochet de Sarkozy). D'où l'attention portée par les médias à la cote du Premier ministre dans les sondages plus qu'au nombre croissant des manifs étudiantes.

On peut supposer en effet que si Villepin était obligé de revenir sur le CPE son image serait quelque peu ternie aux yeux de ses mandants (et bailleurs de fonds) capitalistes. Une bonne raison pour lui de se cramponner, comme d'autres en leur temps prétendaient rester droits dans leurs bottes face à la colère populaire ? Sans doute. Quoique... la bourgeoisie est capable de faire la part du feu, ou de comprendre que ses représentants doivent parfois la faire : Balladur en son temps avait dû reculer sur le CIP, le « smic jeunes », projet du même tabac que le CPE de Villepin ; il n'en a pas moins eu les appuis et l'argent nécessaires pour se présenter aux présidentielles suivantes et y faire presque jeu égal avec Chirac. Même s'il tient beaucoup à sa candidature en 2007, Villepin peut être lui aussi amené à se faire une raison et à reculer... si nous sommes nombreux à le contraindre.

En fait pour la bourgeoisie, et donc pour Villepin lui-même, l'enjeu est ailleurs que dans le nom du futur président. Le CPE est une bataille de plus contre le monde du travail. Elle a été précédée de bien d'autres et est destinée à être suivie d'autres encore. D'après les confidences de Villepin lui-même d'ailleurs, ce n'est qu'une étape vers la fin effective du CDI pour tous qui pourrait être proposée dans les six mois, comme l'introduction du CNE en août dernier a permis six mois plus tard... de proposer le CPE. Et cette régression supplémentaire officialisée et admise - c'est-à-dire une défaite de plus du monde du travail avec ce que toute défaite entraîne de démoralisation parmi les travailleurs et surtout parmi les militants - cela rendra plus facile de porter les autres coups déjà programmés au droit du travail et aux acquis sociaux. C'est ainsi que depuis deux ou trois décennies, de reculs en reculs, de défaites en défaites, d'abandon en abandon, la bourgeoisie contraint le prolétariat d'un pays comme la France à un retour d'un siècle en arrière - peut-être pas en terme de niveau de vie mais en tout cas en terme de droits ou d'absence de droits - et tend à ramener une situation où chaque travailleur se trouvait pieds et poings liés à la disposition absolue des capitalistes.

Oui, voilà l'enjeu. Pour les jeunes (ou du moins la grosse majorité d'entre eux, mis à part les rejetons de la soi-disant élite qui peuvent croire leur avenir assuré dans cette société capitaliste... la presse a rapporté ainsi l'indifférence des étudiants de quelques grandes écoles), mais aussi pour tous les autres travailleurs, l'accélération de la remise en cause des acquis et de l'installation d'une plus grande précarité pour tous, y compris pour les générations qui s'en croyaient plus ou moins préservées.

La gauche à l'offensive ?

Pour une fois la gauche et les confédérations syndicales ont réagi avec une rapidité à laquelle elles ne nous avaient pas habitués depuis longtemps. Auraient-elles jugé que la coupe était pleine et qu'elles ne pouvaient plus avaler de nouvelles couleuvres sans se déconsidérer définitivement après avoir laissé passer sans coup férir le CNE cet été pour se contenter d'une journée d'action... deux mois plus tard et sans donner la moindre suite ? Ont-elles voulu prévenir la concurrence de l'extrême gauche, supposant a priori que le CPE était susceptible de remuer la jeunesse étudiante et lycéenne, terrain sur lequel cette concurrence reste la plus forte, voire celle des banlieues dont la révolte il y a trois mois les a épouvantées tout autant que la droite (jeunesse prolétarienne qui sera la première cible et la première victime du CPE) ?

Toujours est-il que le PS a donné particulièrement d'éclat à sa bataille parlementaire. La moindre des choses alors que Villepin bousculait le Parlement en avançant arbitrairement la date de la discussion de la loi, puis soulignait sa totale futilité en recourant au 49-3 ? Certes. Mais quels que soient les calculs politiciens de Hollande ou Strauss-Kahn - certitude qu'ils pouvaient avoir que cette bataille compterait pour du beurre et ne pouvait prêter à conséquence, volonté de saisir une occasion sans risque de donner des raisons de voter pour eux en 2007 - cette opposition pour la montre a contribué aussi à mettre la question du CPE sur la place publique.

Comme a contribué aussi à le faire la journée de manifestations du 7 février organisée par les confédérations syndicales avec le soutien de toute la gauche, incitées par les organisations étudiantes à l'invitation desquelles il leur était, il est vrai, difficile de se dérober. Certes la participation a été moyenne pour une telle journée (un « échec » a dit la presse inspirée par le gouvernement). Pourtant les 200 000 à 400 000 manifestants, selon la police ou les organisateurs, alors que le CPE était encore loin des préoccupations de la majorité des travailleurs et même de la jeunesse, ont bien aidé la mobilisation à monter d'un cran.

Jusqu'où peut aller cette volonté de lutte de grandes organisations syndicales et partis de gauche ? On peut, on doit même, rester méfiant. Le passé, y compris récent, en particulier leur complète dérobade en août dernier à l'occasion de l'institution du CNE, suffirait pour cela. Une déclaration comme celle de Hollande, faite en pleine « bataille » parlementaire - « Soyons réalistes, le texte va passer. Le travail d'explication que nous engageons trouvera son dénouement non dans la rue mais dans les urnes, en 2007 » - démontre pour le moins que le chef du PS ne se prépare à livrer réellement combat ni dans la rue ni dans l'immédiat.

Pourtant - contraste avec l'attitude adoptée durant l'année passée - dans les 3 jours qui suivaient le 7 février, les confédérations syndicales, toujours en liaison avec les organisations étudiantes, acceptaient de lui fixer une suite et de donner un nouveau rendez-vous dans la rue, quatre semaines plus tard mais immédiatement après la fin des vacances lycéennes. Et du coup le mouvement, même balbutiant, même se cherchant, avait un objectif, le 7 mars, et un encouragement à en faire une nouvelle étape de la mobilisation.

Objectif : le 7 mars... et la suite

Le 7 mars permettra donc une prochaine vérification de l'ampleur de la mobilisation contre la politique du gouvernement. Et si cette vérification est faite, il peut être un tremplin pour le développement de cette mobilisation.

Notre tâche immédiate est donc de préparer cette journée, dans la jeunesse, les lycées et les universités, mais aussi le reste de la population, les quartiers populaires et les entreprises. D'abord en continuant l'explication de ce que signifie réellement le CPE, en particulier auprès de tous ceux qui ne voient pas clairement qu'il constitue bien un nouveau pas pour installer la précarité pour l'ensemble du monde du travail. Ils sont encore nombreux. De la capacité à les persuader dépend l'importance de la participation aux manifestations, et aux grèves, le 7 mars et une suite éventuelle.

Dans ce travail il est nécessaire d'entraîner le maximum de monde. C'est ce qui a commencé à se faire dans nombre d'universités, voire de lycées où des collectifs, comités, coordinations ou assemblées diverses rassemblent militants syndicalistes, de gauche et d'extrême gauche de toute obédience, ou sans obédience, pour préparer les prochaines étapes du mouvement. C'est ce qu'il faut tenter dans les entreprises en rassemblant travailleurs syndiqués et non syndiqués, politiques ou sans appartenance, pour les appels à la manifestation, voire à la grève puisque un certain nombre de syndicats et même de confédérations, Sud ou FO, parlent de grève ce jour-là.

Notre méfiance vis-à-vis des directions de la gauche ou des syndicats ne doit pas disparaître. Mais ce n'est certainement pas au moment où ces directions elles-mêmes vont dans le bon sens qu'il faut faire montre de sectarisme... vis-à-vis de ceux qui les suivent. Les gauchistes qui dans les différents organismes étudiants refusent les manœuvres bureaucratiques d'une Unef sous influence du Parti socialiste (car les tendances bureaucratiques n'attendent pas un âge avancé pour se faire jour) ont raison. Mais ils auraient tort de livrer un combat systématique sur tout et sur rien, et donc en fait aussi sectaire que les attitudes qu'ils prétendent combattre, sous prétexte que plane l'ombre du PS et qu'ils n'ont, à juste titre, pas confiance dans ce parti. Gagner la majorité des étudiants au mouvement se fera sur une politique, pas sur le nom ou le renom d'une boutique.

D'autant plus qu'assurer une suite au 7 mars - tâche indispensable, quelle que soit l'importance de cette journée - se fera d'autant mieux qu'un maximum de militants et sympathisants PS, PCF, mais aussi CGT, FO et autres auront fait leur le mouvement et ses objectifs. C'est, en plus de la participation massive des étudiants et des travailleurs, la seule garantie que les chefs de la gauche et des syndicats ne tourneront pas le dos à la lutte en cours comme ils l'ont déjà fait tant de fois et seront poussés, bon gré mal gré, à accompagner le mouvement jusqu'aux limites de ses possibilités... qui restent à découvrir.

24 février 2006

Quand la classe ouvrière chinoise s'éveille

2006-01-12T23:00:00Z

Alors que le gouvernement chinois se vante d'être désormais la quatrième puissance économique mondiale par le PIB, d'autres faits sont venus rappeler les réalités du pays. Le pouvoir a tenté en novembre dernier de cacher l'explosion d'une usine qui a pollué l'un des plus grands fleuves de Mandchourie. En décembre, la police a tiré sur une manifestation de 6000 paysans, faisant plusieurs morts.

Le régime policier impitoyable qui dirige la Chine, enferme dans ses prisons et ses camps de travail des milliers de prisonniers politiques, ne tolère aucun parti politique indépendant, étouffe dans l'œuf tout embryon de syndicat libre, contrôle et muselle la presse, l'édition, internet, tous les moyens d'information. Il procède à 10 000 exécutions de condamnés de droit commun, chaque année, ce qui est aussi une façon de rappeler à toute la population que la violence la plus brutale peut s'abattre sur elle.

16 ans après le massacre de Tien An Men, le régime peut-il craindre d'être à nouveau contesté dans son existence même ? Que reste-t-il des forces d'opposition à la dictature en Chine, et quelles sont leurs perspectives ?

Après Tien An Men : de l'écrasement du mouvement pour la démocratie...

Le bain de sang qui mit fin à l'occupation de la place Tian An Men, le 4 juin 1989, en faisant sans doute près de 2000 morts, fut le point de départ d'une répression sauvage et systématique. Sous la loi martiale, qui resta en vigueur pendant 8 mois, tout fut fait pour éradiquer durablement les oppositions.

Partout les arrestations se multiplièrent, et des dizaines de milliers de personnes furent jetées en prison. Les associations autonomes d'étudiants, d'intellectuels, d'ouvriers furent dissoutes, leurs dirigeants emprisonnés, et leurs membres devaient se rendre à la police pour présenter leur autocritique, et éventuellement donner des gages de loyauté et de repentance, en procédant à des délations. Des milliers de contestataires durent entrer dans la clandestinité, se cacher en province, ou quitter le pays.

Dans chaque unité de travail, bureaux, usines ou universités, les employés durent faire un rapport sur leur comportement pendant les évènements et faire des autocritiques publiques. Une vaste campagne de propagande se déchaîna contre les partisans de la « libéralisation bourgeoise », « manipulés par l'étranger » et responsables de la « tempête contre-révolutionnaire ». De nombreux étudiants furent radiés de l'université. A l'université de Pékin, fer de lance du mouvement, les nouveaux entrants durent faire un stage à l'armée avant de commencer les cours. La répression fut particulièrement dure dans les milieux ouvriers : dans les jours qui suivirent le massacre de la nuit du 4 juin, des travailleurs qui avaient prêté main forte aux étudiants furent sommairement exécutés.

La direction du parti communiste procéda également à des purges en son propre sein, une de plus, mais contre les « réformateurs » cette fois qui, pendant les années 1980, avaient protégé les activités des démocrates en leur offrant des espaces d'expression dans la presse, des institutions culturelles, etc. dans le cadre des luttes des factions pour le pouvoir. Des journaux (pourtant tous liés au parti et à l'Etat) furent fermés, des comités de rédaction mis au pas (celui du plus officiel des journaux officiels, le Quotidien du Peuple, se vit imposer un militaire à sa tête). Les opposants qui dans les années 1980, loin de se voir en adversaires irréductibles du pouvoir, espéraient faire aboutir leurs revendications de plus de libertés en s'appuyant sur une partie du système lui-même, furent ainsi sommés de choisir entre la soumission et la marginalité, voire l'anéantissement.

Cette politique d'écrasement systématique du mouvement pour la démocratie semble bien avoir porté ses fruits : depuis 1989, les opposants sont atomisés, réduits à une clandestinité, quand ils ne sont pas en prison ou en camp de travail. Ceux qui luttent à l'intérieur du pays tentent de s'organiser à l'échelle du pays et de rompre leur isolement, les dissidents en exil semblent réduits à l'impuissance. L'opposition démocratique chinoise vit parfois au rythme du petit jeu des négociations commerciales entre les dirigeants des grandes puissances, européennes et surtout américaine : des dissidents sont libérés ou peuvent s'exprimer la veille de discussions internationales sur des ventes d'armes, de centrales nucléaires, sur les quotas textiles, l'entrée de la Chine à l'OMC ou la candidature de Pékin aux Jeux Olympiques, puis à nouveau étouffés et embastillés quand les grands de ce monde n'ont plus l'usage du petit pion « droits de l'homme » sur leur échiquier diplomatique.

Pourtant, s'il n'y a plus eu de mouvement de protestation des étudiants ou de l'intelligentsia (ou si nous n'en avons plus eu connaissance) depuis 1989, comparables aux manifestations d'étudiants de 1978-1979, 1986 et 1989, la dictature doit maintenant faire face à de nouvelles formes de contestation.

... aux révoltes ouvrières et paysannes

Ainsi, le nord-est de la Chine, où la vieille industrie lourde d'Etat a été frappée par des fermetures et licenciements massifs, a été secoué ces dernières années par de grandes manifestations de rue. Début 2002, dans la ville pétrolière de Daqing, 50 000 travailleurs ont manifesté pour réclamer le paiement de leurs arriérés de salaires, et ils ont attaqué nombre de bâtiments officiels, dont le siège local du syndicat officiel. Ils ont fondé contre celui-ci un syndicat indépendant. En mars de la même année, 30 000 travailleurs licenciés de 20 entreprises d'Etat différentes ont à leur tour manifesté à Liaoyang, pour réclamer eux aussi le paiement des arriérés de salaire et des primes de départ qui avaient été promises, dénoncer la corruption des dirigeants, et réclamé la libération de délégués arrêtés par la police. Ce mouvement a présenté plusieurs traits qui semblent nouveaux : non seulement les ouvriers ont tissé un réseau englobant les usines de la ville, mais ils ont élu des délégués, émis des revendications politiques (la démission d'un des principaux dirigeants de la région, le président de l'assemblée populaire de Liaoyang), contacté la presse étrangère, et même les organisations de défense des droits des ouvriers basées à Hong Kong (l'ancienne possession britannique rendue à la Chine en 1997 bénéficiant de plus grandes tolérances démocratiques, tout en étant complètement coupée du reste du pays). Le pouvoir a réagi en envoyant la police anti-émeutes et l'armée. Deux leaders ouvriers, Yao Fuxin et Xiao Yunliang, ont été condamnés à 7 et 4 ans de prison.

Dans les campagnes, de véritables émeutes opposant paysans et forces de l'ordre se sont également multipliées ces dernières années : les paysans le plus souvent protestent contre les taxes, la corruption des notables locaux, les expropriations forcées de terres, ou encore la pollution des sols par des usines. Dernier épisode en date : la police a tiré sur une foule de 6000 paysans le 6 décembre dernier, faisant officiellement 6 morts, mais une vingtaine selon les paysans, qui signalent aussi la disparition d'une cinquantaine de personnes. Les paysans protestaient depuis plusieurs mois contre la saisie de leurs terres au nom d'un projet de centrale électrique. Une première délégation avait été envoyée aux autorités en août... et mise en état d'arrestation, et après la fusillade la police a fouillé toutes les maisons pour traquer les « meneurs ».

Il est difficile d'estimer l'ampleur des luttes ouvrières et paysannes, dans ce pays immense, où règne de surcroît la censure. Cependant même les autorités reconnaissent que leur nombre augmente d'année en année, depuis le milieu des années 1990. Un article du Monde diplomatique de janvier 2006 cite ainsi le ministre de la sécurité publique, Zhou Yonkang, qui a « rendu public le chiffre, habituellement tenu secret, des manifestations : 74 000 protestations en 2004 (rassemblant 3,76 millions de personnes), contre 10 000 en 1994. » C'est la conséquence des inégalités croissantes en ville et à la campagne, mais aussi du démantèlement et de la privatisation d'une grande partie des entreprises d'Etat, avec leur cortège de licenciements, de salaires impayés, de détournements de fonds par les cadres dirigeants. On estime qu'entre 17 et 23 millions d'ouvriers se trouvaient « mis à pied » en 2000 !

La nouveauté, c'est que des mouvements commencent à toucher de nouvelles fractions de la classe ouvrière. Des travailleurs migrants, qui quittent leurs villages pour chercher du travail, extrêmement précaire, sur les chantiers des grandes villes, ont manifesté et se sont heurtés à la police, qui tentait de les expulser. Ainsi, en décembre 2004, dans la Zone Economique Spéciale (ZES) de Dongguan (une ville ouvrière de plusieurs millions d'habitants), les correspondants de l'AFP et de Libération ont rapporté que jusqu'à 50 000 travailleurs migrants ont affronté la police, après que l'un des leurs eût été battu à mort. Quatre migrants auraient été tués dans de véritables émeutes. Des grèves ont également touché des entreprises privées, à capitaux étrangers ou mixtes, ce secteur le plus dynamique de l'économie chinoise, entièrement tourné vers les exportations et les profits des grandes firmes multinationales : ainsi, en fin 2004, les 3000 ouvrières de l'usine Computime de Shenzen (une ZES, aux portes de Hong Kong) ont bloqué le centre de la ville, et obtenu une augmentation de 170 % de leur salaire.

Ces luttes doivent être rapportées à l'immensité du pays. Même si elles sont en recrudescence, le régime n'a peut-être pas encore de raison de se sentir menacé par de tels mouvements, mais il lui faut éviter que quoi que ce soit puisse servir de point de ralliement à tous les mécontentements, à toutes les résistances.

Tuer dans l'œuf toute opposition

Le printemps 1989 fut au départ une protestation des étudiants de Pékin, à la fois contre la dégradation de leurs conditions d'existence, la corruption et le népotisme du pouvoir, l'absence de libertés. Le mouvement a rencontré un fort courant de sympathie populaire qui leur a donné le courage d'aller jusqu'à l'occupation permanente de la place Tien An Men, devant le siège du pouvoir. Les étudiants ont bien failli (sans doute bien malgré eux) servir de catalyseur à tous les mécontentements dans la population : aspiration à la démocratie, mais aussi révolte face au développement du chômage dans les villes, à l'inflation, la corruption et l'arbitraire de l'administration. Par leur détermination, ils faisaient une brèche dans le mur du pouvoir, montraient qu'il était possible de le faire reculer. Nombreux étaient déjà les employés et ouvriers de Pékin qui avaient tenu à afficher leur solidarité avec le mouvement, y compris, quelques jours avant le massacre, en tentant de s'interposer entre les troupes et les étudiants. Pourtant, sauf quelques exceptions, la plupart des leaders du mouvement choisirent de ne pas s'adresser aux travailleurs, de ne pas essayer de les entraîner activement dans la lutte : aux dires de certains d'entre eux, il ne fallait pas qu'ils viennent « polluer » le mouvement étudiant, « idéaliste », en apportant leurs revendications matérielles ; il ne fallait pas qu'ils se mettent de la partie, car le régime se serait senti « provoqué », « menacé » ! Un refus de véritable jonction avec les classes populaires que raconte Jean-Philippe Béja, dans son livre À la recherche d'une ombre chinoise. [1]. Comme si l'extension de la lutte aux classes populaires n'aurait pas été le seul moyen de renforcer le mouvement et de faire reculer le pouvoir.

Le pouvoir, lui, ne s'y est pas trompé. C'est le danger d'une montée du mouvement ouvrier dans tout le pays qui explique la férocité du massacre des étudiants (et des employés et ouvriers qui ont voulu les soutenir jusqu'au bout) et le caractère systématique de la répression qui a suivi à grande échelle dans tout le pays. Aujourd'hui encore, le gouvernement veut à tout prix éviter qu'une révolte quelconque puisse faire boule de neige, ou qu'une organisation indépendante du Parti communiste officiel puisse profiter d'une crise sociale ou politique pour affirmer une alternative à l'échelle de tout le pays.

Face aux mouvements, la tactique des autorités peut varier. Mais si parfois le pouvoir lâche du lest en arrêtant des cadres locaux accusés de corruption ou d'arbitraire, ou en distribuant un peu d'argent aux paysans spoliés ou aux ouvriers au chômage, dans le même temps, il isole toutes les révoltes du reste du pays, bloque l'information, et cible la répression. On arrête les meneurs, on les fait disparaître ou on leur inflige, dans des simulacres de procès, de lourdes peines d'emprisonnement ou de travaux forcés, pour l'exemple.

A tel point que même une secte religieuse, la secte Falungong, qui pourrait sembler a priori relativement inoffensive, du moins sur le plan politique, a subi une dure répression. Elle avait commis le crime, en 1999, de faire manifester des milliers de ses membres place Tien An Men pour le dixième anniversaire du massacre de 1989.

Il en va de même pour les militants démocrates qui se sont obstinés à vouloir créer une organisation. Ainsi, en 1998, des dissidents décident de profiter de la visite à Pékin du président américain Bill Clinton pour tenter de faire reconnaître, au moins par des autorités locales, un parti d'opposition légal, le Parti Démocratique Chinois, espérant que les négociations avec les Américains gêneraient le pouvoir et le freineraient dans la répression. Pendant quelques mois les autorités acceptent d'enregistrer dans 24 provinces des « comités préparatoires » au PDC regroupant jusqu'à deux cents personnes. Puis, après la visite de Clinton et la réussite des négociations sur l'entrée dans l'OMC, le gouvernement siffle la fin du jeu : tous les dirigeants du PDC sont arrêtés et condamnés à de lourdes peines de prison, pour « subversion de l'Etat ».

C'est d'autant plus vrai pour ceux des opposants qui, ouvriers ou intellectuels, voudraient organiser les milieux ouvriers. Chaque fois que des militants ont tenté de créer des syndicats libres, ils sont allés en prison : ainsi, en mai 1992, 16 personnes sont arrêtées pour avoir tenté d'organiser un « syndicat libre de Chine » et condamnées, en 1994, à des peines de 7 à 20 ans de prison. La même année, un militant qui a tenté de créer une Ligue pour la protection des ouvriers, est arrêté et condamné à trois ans de « rééducation par le travail ». Pour le parti communiste chinois, pas question de tolérer que des militants démocrates puissent établir une liaison avec les milieux ouvriers et les luttes des travailleurs.

Il est significatif qu'une équipe militante comme celle du China Labour Bulletin ait dû s'installer à Hong Kong pour survivre et développer ses activités : dirigée par Han Dongfeng, le fondateur du premier syndicat autonome en Chine, à Pékin, au moment du mouvement de 1989, elle recueille toutes les informations possibles sur les accidents industriels, les licenciements, la violation des droits des ouvriers, ainsi que sur les grèves et les révoltes, et tente de diffuser ces informations dans le reste du pays, notamment par internet [2]. Avec l'objectif avoué de faciliter la construction de syndicats indépendants, crime majeur pour le régime.

Quand des opposants se réconcilient avec la dictature

Mais ce que craint le pouvoir n'est pas forcément ce qu'espèrent ses opposants.

Après 1989, le mouvement pour la démocratie en Chine, en lutte pour sa survie, s'est trouvé dans une situation assez nouvelle : d'un côté, une répression féroce et aucune tolérance de la part du pouvoir. De l'autre, une longue période de croissance économique.

C'est dans ce contexte qu'on a vu apparaître, dans les années 1990, une littérature d'opposition... devenue beaucoup plus indulgente à l'égard de la dictature, et cela même sous la plume de gens persécutés ou exilés.

Jean-Philippe Béja, l'auteur du livre déjà cité, décrit ainsi l'évolution d' « intellectuels démocrates » qui ont choisi de se transformer en ce qu'ils appellent eux-mêmes des « intellectuels modernes ». En tirant d'abord le bilan de l'échec du mouvement du printemps 1989, certains opposants ont étrangement tenu à faire porter le blâme... sur le peuple chinois lui-même, entendez bien sûr : les classes populaires. Le mouvement pour la démocratie aurait été condamné à l'isolement, parce que les classes populaires, à commencer par la paysannerie, ignorante, soumise, seraient restées indifférentes à l'idéal démocratique. Mais quand les travailleurs... entrent en lutte, ils ne trouvent pas davantage grâce à leurs yeux ! Ainsi, dans un livre publié à Hong Kong en 1996, Adieu à la révolution, Li Zehou et Liu Zaifu, qui se sont enfuis du pays après le massacre du 4 juin, affirment aujourd'hui que le dénouement sanglant du mouvement de 1989 serait de la responsabilité des masses populaires qui sont venues assister les étudiants occupant la place : la propension des masses à la violence expliquerait la décision du pouvoir de recourir à l'armée ! Ils appellent les intellectuels à devenir adultes en renonçant aux idées « radicales » selon lesquelles on pourrait changer la société par la violence et d'un coup. Pour eux, en recourant à une grève de la faim, en continuant d'occuper la place pendant la visite de Gorbachev, en prenant le risque de provoquer une explosion sociale, les leaders étudiants du mouvement ont empêché le pouvoir de faire des compromis et de sauver la face, et ils sont responsables de ce fait du massacre !

De façon plus générale, « la qualité du peuple chinois est trop faible », selon une expression courante parmi ces milieux « néo-conservateurs » de l'opposition chinoise ! Quand les classes populaires ne sont pas accusées d'être inertes et soumises, nos « démocrates » les soupçonnent d'être violentes par nature, et capables de se battre pour un retour en arrière, c'est-à-dire la remise en cause des réformes économiques qui ont lancé le développement du capitalisme depuis 25 ans, en faisant au passage d'énormes dégâts sociaux.

En conclusion de quoi il faudrait attendre de longues décennies d'éducation progressive du peuple pour que la démocratie devienne possible, les classes populaires devenant à la fois moins résignées, moins violentes, et surtout moins revendicatives. Il faudrait aussi qu'une « classe moyenne » conséquente, à la fois instruite, relativement indépendante économiquement du pouvoir, c'est-à-dire liée à un secteur privé de l'économie et ne dépendant pas de l'Etat pour ses emplois, et « raisonnable » économiquement (c'est-à-dire vivant confortablement) émerge progressivement, grâce au développement capitaliste de la Chine.

En attendant, ces intellectuels n'ont rien de plus pressé que de laisser le temps au temps (et surtout au capitalisme). Ils ne revendiquent même pas des élections pluralistes et libres, mais des libertés d'association et d'expression pour les couches aisées et instruites de la population. Tout juste encouragent-ils l'organisation des élections libres locales - dans les villages. Or c'est précisément ce que le gouvernement chinois prétend vouloir : commencer à étendre un principe électif libre localement, dans les campagnes, puis l'étendre aux villes, progressivement... d'ici 2050 !

En matière de démocratie, ils ne sont finalement pas plus téméraires que les braves bourgeois libéraux français des années 1830, qui craignaient que le suffrage universel ne donne le pouvoir aux gueux et laisse la porte ouverte aux revendications des classes dangereuses.

C'est d'ailleurs tout le paradoxe de gens qui affirment que du capitalisme viendra la démocratie : aussi bien eux-mêmes que la bourgeoisie chinoise et étrangère semblent surtout fort satisfaits de la poigne de fer du parti « communiste » chinois sur le pays.

L'appel du pouvoir à « l'intelligentsia » : « Enrichissez-vous... et taisez-vous ! »

Il y a un fond économique et social bien réel à ce rabibochage d'une partie de l'opposition avec le régime : le développement capitaliste actuel de la Chine.

La croissance spectaculaire de l'économie chinoise, enclenchée dès le début des années 1980, qui s'est encore accélérée après 1989, a certainement donné un regain de légitimité au pouvoir, en tout cas pour tous ceux qui en profitent et ont vu leur niveau de vie s'élever rapidement. Ils sont une petite minorité dans le pays, mais néanmoins nombreux. Cette évolution a évidemment profité aux entrepreneurs, à une nouvelle bourgeoisie qui prospère à côté, à l'ombre, ou au sein même du parti communiste. Mais elle profite également à la petite bourgeoisie intellectuelle, celle-là même qui s'est révoltée contre le régime en 1989.

Dans les années 1980, les enfants des couches instruites de la société ne profitaient pas encore forcément de la croissance économique. C'est ce qui a bien changé depuis 1989, comme le décrit Béja : « Ce développement de l'économie privée pourra profiter directement aux intellectuels car il s'agit cette fois de créer des entreprises dans le domaine des hautes technologies, du conseil et de l'import-export. Tandis que la première vague de créations d'entreprises pendant les années 1980 avait essentiellement bénéficié à des marginaux, des paysans astucieux, des jeunes instruits en rupture de ban, ou des parents de cadres, cette fois-ci, c'est au tour des intellectuels de pouvoir enfin en profiter pour améliorer leur niveau de vie. Car il s'agit de surfer sur la vague des hautes technologies, du service aux exportations et autres activités qui réclament des connaissances. Cela explique qu'un grand nombre de professeurs et de chercheurs, y compris parmi les démocrates, se soient « jetés à la mer » (c'est-à-dire lancés dans les affaires). »

Le gouvernement chinois a d'ailleurs consciemment favorisé cette évolution, espérant que la levée des frustrations économiques de ces couches sociales les détournerait de l'opposition politique. Par ailleurs, les salaires des professeurs d'université ont été largement augmentés, de nombreux postes ont été ouverts, toutes sortes d'incitations (lucratives) à travailler à la fois pour l'Etat et le privé ont été imaginées. Avec la ferme intention de noyer la contestation démocratique de la couche sociale des intellectuels dans l'argent.

Finalement, au sein de la petite bourgeoisie intellectuelle ou « instruite » chinoise, se sont développées ces dernières années des idées qui collent fort bien aux intérêts non seulement des autorités, mais des milieux d'affaire chinois, de la bourgeoisie elle-même : ce qui doit primer, c'est la « stabilité », mot d'ordre favori de la dictature. Il est vrai que l'actuel développement capitaliste de la Chine passe par une explosion des inégalités, une vague de chômage dans les villes, des dizaines de millions de licenciements dans les industries d'Etat, des afflux de migrants en ville pour fuir la misère des campagnes. C'est d'autant plus vrai que la croissance de l'économie chinoise est essentiellement tirée, depuis 25 ans maintenant, par les exportations et les investissements étrangers, dont l'expansion repose précisément sur le seul véritable « avantage compétitif » de la Chine sur le marché mondial : une main-d'œuvre abondante, pas chère et docile. Un « Etat fort », au « despotisme éclairé », n'est-il pas nécessaire pour empêcher les troubles sociaux de venir gâcher la belle aventure du capitalisme chinois ?

Des amis des travailleurs... fort ambigus

Cependant, tous les opposants chinois, fort heureusement, ne veulent pas attendre 2050 pour vivre librement. Certains critiquent aussi les injustices sociales qui accompagnent le développement actuel du capitalisme.

Ainsi, un opposant « historique » comme Wei Jingsheng. Ce fils d'un haut cadre du PCC, militant de la révolution culturelle de Mao dans les années 1960, puis exilé dans un village pour se faire « rééduquer par le travail », devint célèbre lors du « printemps de Pékin » de novembre 1978 à mars 1979. De jeunes contestataires affichaient des dazibao, journaux muraux, sur une palissade à quelques centaines de mètres de la place Tien An Men et du centre du pouvoir. Wei Jingsheng afficha un texte dénonçant la dictature du PCC, et exigeant que les autorités ajoutent aux « Quatre Modernisations » économiques promises par Deng Xiaoping une « Cinquième Modernisation », la démocratie. Condamné pour « subversion de l'Etat » et « activités contre-révolutionnaires », torturé, sous-alimenté, incarcéré près de 20 ans en prison et en camp de travail (le « laogai »), puis expulsé de force vers les Etats-Unis en 1998, c'est le genre de « dissident » dont la réputation repose sur un courage physique et intellectuel indéniable face au pouvoir.

Or dans ses différents textes (les Lettres de prison ou encore un recueil de souvenirs collectés par Marie Holzman et Bernard Debord, Wei Jingsheng, un Chinois inflexible), Wei Jingsheng souligne la fragilité à long terme des « performances économiques » du régime et son cortège d'injustices sociales. Mais s'il prend argument des révoltes d'ouvriers et de paysans pour conforter sa critique de la dictature, il cherche surtout à mettre en garde les dirigeants des grandes puissances développées : vous avez investi en Chine, vous y faites des affaires ? Vous avez tendance du coup à nous abandonner, nous les démocrates chinois, en mettant en sourdine vos critiques sur les droits de l'homme, pourvu que l'Etat chinois vous achète des Boeing ou des Airbus ? Méfiez vous, car la dictature n'est pas à même de garantir une croissance régulière à long terme, et l'absence de libertés risque de mener un jour à une explosion sociale pure et simple, qui remettra tout en cause. Pire encore : le régime chinois actuel, précisément à cause de la nécessité pour lui de ne jamais partager le pouvoir ni de laisser émerger une alternative politique, pourrait être tenté, en cas de crise grave, de se lancer dans une fuite en avant nationaliste, contre Taiwan par exemple, afin de ressouder la population sous son drapeau.

C'est un raisonnement semblable que tient un autre adversaire du régime, exilé lui en France, depuis près de trente ans. Wang Zhixiong, sous le titre significatif La Démocratie ou le chaos ?, regrette lui aussi que les « droits de l'homme puissent se dissoudre dans le Coca-Cola » pour les dirigeants et hommes d'affaires occidentaux, que le totalitarisme puisse faire bon ménage avec les affaires. Des remarques qui semblent en réalité destinées à susciter l'attention des dirigeants américains, français, allemands, japonais... « On sait, derrière les murs de la Cité interdite (siège du gouvernement chinois) que c'est le marché, et lui seul, qui commande les choix de l'Occident. Et que le marché a opté pour la stabilité de la Chine. Mais pour combien de temps ? » Car la dictature est un danger pour l'ordre social : « Le tout est de savoir si une concentration extrême du pouvoir représente un danger pour l'équilibre social. (...) La stabilité sociale n'est-elle donc pas plus menacée par un capitalisme sauvage toléré du pouvoir, que par l'aspiration démocratique, et rigoureusement réprimé, des intellectuels dissidents ? » Suit alors la prédiction d'une possible catastrophe politique, si de gigantesques troubles sociaux avaient lieu : (...) « On peut raisonnablement penser que les durs du régime tenteront de s'appuyer sur l'armée pour s'emparer du pouvoir. Au nom de l'orthodoxie marxiste, pour « restaurer le socialisme », se faisant les champions de la justice sociale, ils s'efforceront de mobiliser ceux que la réforme n'a pas enrichis. S'appuyant sur la frustration des laissés-pour-compte, ils appelleront à la renationalisation des entreprises, au gel des avoirs étrangers en Chine, voire au rétablissement de l'agriculture collectiviste et de l'économie planifiée. » Et ils passeront dans la foulée à « l'option nationaliste », une agression de Taiwan par exemple.

On ne peut s'exprimer plus clairement : la pire catastrophe, ce ne serait donc pas la perpétuation de la dictature, ni d'ailleurs la misère immense des soutiers de la croissance. Mais ce que certains dissidents appellent le « risque gauchiste » contre lesquels ils mettent en garde les politiciens occidentaux ou japonais qui pourraient être tentés de laisser tomber complètement le pion « droits de l'homme » dans leurs multiples négociations commerciales avec la Chine. La démocratie ou le « chaos », donc.

De même Wei Jingsheng donne son coup de chapeau aux luttes populaires, mais met en garde contre les dangers d'une double violence, celle de la révolte et de la répression : « Du fond de ma prison j'entendais monter la rumeur des révoltes paysannes et des grèves ouvrières. Aujourd'hui elles sont dix fois plus nombreuses et résultent aussi bien des taxes injustes, de la corruption généralisée et des expropriations, que des dizaines de millions de licenciements liés à la privatisation des entreprises d'Etat, ou du spectacle donné par les puissants repus et aveugles au nombre croissant de miséreux qui tendent la main. Il n'est pas étonnant dans ces conditions que la population chinoise réclame le changement. Mais Jiang Zemin (alors au pouvoir) n'a qu'un seul mot à la bouche : stabilité. (...) « Nous ne nous laisserons pas détrôner ! Nous avons nos tanks et nos fusils ! » Oui, le parti communiste de Jiang Zemin mène tout droit à la violence : celle de la révolte populaire et celle de la répression policière. »

Et Wei Jingsheng tire à sa façon les leçons de l'échec du mouvement de 1989 : « J'ai toujours en tête cet enseignement du 4 juin et, aujourd'hui, mes amis et moi, ceux de l'intérieur comme les exilés, le mettons en pratique. Nous procédons, bien sûr, dans le plus grand secret, et il est impossible d'en dire trop, si ce n'est qu'il nous faut un noyau dur dans l'armée, capable de devenir un pôle de ralliement au moment opportun. J'ai pour cela l'avantage de mon milieu d'origine (Son père était un haut cadre de l'armée). Cependant un tel bastion ne sera pas suffisant : nous avons besoin d'une base arrière. Les étudiants de 1989 ont échoué parce qu'ils étaient coupés de tout. (...) L'arrière du mouvement démocratique chinois, ce sont les démocraties du reste du monde. Cet appui étranger, y compris sur le plan des ressources, nous est indispensable. »

Constatant que le mouvement étudiant ne pouvait pas compter sur ses propres forces pour mettre à bas la dictature, voilà qu'il propose au mouvement démocratique la perspective d'un coup d'Etat militaire soutenu par les grandes puissances.

De même, Wang Zhixiong, après avoir lui aussi évoqué favorablement l'effort des travailleurs chinois pour défendre leurs droits les plus élémentaires, craint leurs débordements : « Le mécontentement des salariés ne peut être canalisé par des revendications raisonnables à cause de l'absence totale d'organisation syndicale indépendante, un mal hérité du régime communiste. » Il faudrait des syndicats libres, mais pour canaliser la colère ouvrière. Il rêve manifestement de syndicats bien sages, de bureaucraties pleinement intégrées à l'Etat malgré leur indépendance formelle, bref des syndicats qui, depuis un siècle, ont fait leurs preuves auprès de la bourgeoisie un peu partout dans le monde.

Pour ces dissidents, se dire solidaires des luttes ouvrières va de soi, Mais ces luttes ne sauraient être le moyen de mettre à bas le régime. Pire : elles sont à craindre au cas où elles prendraient trop d'ampleur.

Une contradiction que résume Béja, dans le livre déjà cité : « Il est trop tôt pour affirmer que le mouvement de résistance ouvrière renforcera le mouvement pour la démocratie. Les militants démocrates sont favorables à l'extension du marché alors que les ouvriers mis à pied protestent contre le démantèlement des entreprises d'Etat. »

Pour ces dissidents [3], qui ne sont certes pas des communistes révolutionnaires, mais qui se veulent des militants démocrates, la démocratie elle-même ne serait-elle pas à vendre, l'ordre social passant avant tout ?

Quelles perspectives pour les luttes ouvrières ?

La situation sociale actuelle, mais aussi les différentes perspectives que défendent les opposants connus au régime jusque-là, montrent décidément à quel point la classe ouvrière chinoise aurait besoin d'une politique indépendante et d'un parti défendant ses intérêts propres.

Car c'est bel et bien la classe ouvrière qui aurait la capacité de mettre à bas la dictature. Dans ce pays, elle est bien plus puissante qu'elle ne l'a jamais été dans toute l'histoire. Le nouveau capitalisme chinois, même s'il met au chômage des dizaines de millions de salariés d'Etat, forge une classe ouvrière de plus en plus nombreuse, une force sociale qui aurait les moyens non seulement de renverser la dictature, mais de transformer la société, et d'ébranler le monde !

Or il est frappant de voir à quel point beaucoup d'opposants qui se disent « démocrates » partagent en réalité l'arrogance - et d'une certaine façon la crainte - du pouvoir face à la classe ouvrière. En tournant le dos aux travailleurs, ils tournent le dos à leur propre idéal démocratique, et ils le font consciemment : plutôt la dictature que l'émergence d'un puissant mouvement ouvrier. Ceux qui par ailleurs se disent solidaires de telle résistance locale des ouvriers, ont eux aussi peur que la classe ouvrière, en luttant, ne serait-ce que pour ses conditions d'existence, ne remette en cause ce qui pour eux est l'essentiel : le développement du capitalisme, et la seule liberté pour toute une bourgeoise, et une petite bourgeoisie, de s'enrichir et de s'élever dans la société.

Pour lutter jusqu'au bout contre la dictature, la classe ouvrière doit donc compter sur elle-même. Mais pour que se constitue un véritable mouvement ouvrier, susceptible de capitaliser toutes les formes de résistance et de révolte de cet immense pays, les travailleurs ont besoin d'organisations et d'objectifs politiques qui les unifie et leur soient propres.

Bien sûr, comme partout ailleurs, la classe ouvrière chinoise a ses divisions. Le gouvernement mise d'ailleurs dessus. Lui qui prétend toujours incarner l'unité du pays, joue des différents clivages. Il y aurait différence d'intérêts entre les régions laissées pour compte du centre du pays, et les régions côtières en plein boom économique. Différence de problèmes, entre les ouvriers des entreprises d'Etat, qui sont licenciés ou « mis à pied », qui perdent leur « bol de riz en fer » comme on disait à l'époque maoïste, pour parler des soins médicaux, du logement, de frais d'éducation et de l'emploi à vie qui étaient liés à leur appartenance à une unité de travail publique, et la nouvelle classe ouvrière, celle des travailleurs des entreprises privées, dont certaines particulièrement surveillées, dans les Zones Economiques Spéciales dévolues aux investissements étrangers. Le pouvoir sait en jouer, comme il sait manier la démagogie contre les ouvriers migrants, les mingong, ces villageois qui cherchent du travail en ville : ils n'ont pas le permis de résidence urbain (le hukou) institué dans les années 1950, ils ne peuvent bénéficier d'aucun service public (école, santé, allocations...), ils sont traqués par la police qui régulièrement fait des rafles et les expulse. Ces clandestins qui sont au cœur de la croissance économique (ils représenteraient par exemple près de 80 % des travailleurs du bâtiment), sont régulièrement désignés par les autorités comme responsables des maladies, des vols, des crimes... et des bas salaires.

A l'encontre de ces clivages, c'est un programme social et politique bien précis (et pas seulement des revendications syndicales), qui permettrait à la classe ouvrière de cristalliser les espoirs de l'immense majorité de la société. Or le problème du contenu de ce programme se pose d'autant plus qu'il y a précisément des exemples, ces dernières décennies, de pays soumis à la dictature, où c'est la classe ouvrière qui a ébranlé le pouvoir. Dans ces pays, dans les années 1980, il s'est trouvé des opposants, pour beaucoup issus des milieux intellectuels, et parfois même liés à l'Eglise catholique, qui n'ont pas craint de s'associer aux luttes ouvrières, de participer à l'organisation d'un puissant mouvement ouvrier, mais en mettant l'énergie de celui-ci au service de leurs propres objectifs : ceux qui ont fondé Solidarnosc en Pologne, les syndicats indépendants coréens, le Parti des Travailleurs brésiliens de Lula, ou encore les syndicats liés à l'ANC en Afrique du sud. Ils ont construit des bureaucraties réformistes, faites pour canaliser les luttes. Résultat : les dictatures ont certes fini par jeter l'éponge, mais les travailleurs eux ne se sont pas émancipés de leur oppression économique. Ils ont encore face à eux un Etat qui leur est profondément hostile, ils n'ont pas pu imposer dans la société cette démocratie radicale qu'eux seuls n'ont pas à craindre de voir triompher. Ils ont tiré les marrons du feu pour d'autres qu'eux.

Dans ces différents pays, les militants « démocrates », mais bourgeois, et les réformistes de tout poil, n'ont pas attendu la montée en puissance du mouvement ouvrier pour tenter d'en prendre le contrôle, de le verrouiller et de le dévoyer d'avance, comme en Pologne ou au Brésil. Beaucoup de choses se jouent dès les débuts embryonnaires d'un mouvement ouvrier : dans ses formes d'organisation comme dans ses objectifs et perspectives explicites.

En Chine, les luttes ouvrières prendront sans doute de l'ampleur, peut-être dans un proche avenir, en pouvant susciter l'essor d'un véritable mouvement ouvrier. Mais c'est probablement dès maintenant que se pose le problème de ses orientations futures. Dès maintenant que se pose la nécessité d'un programme et d'une organisation communiste révolutionnaire.

Le problème se pose d'autant plus que certains militants chinois ont justement le mérite de se battre - dans des conditions plus que difficiles - pour organiser et faire connaître ceux qui luttent, grévistes ouvriers, paysans expropriés, locataires pétitionnaires, syndicalistes persécutés. C'est le cas par exemple à Hong Kong, de ceux qui font paraître le China Labour Bulletin. Un travail ainsi présenté par Cai Chongguo dans son livre Chine : l'envers de la puissance : « Depuis le début du XX^e siècle, mes compatriotes se battent pour la démocratie, mais ils ont toujours échoué. A mon avis, la raison en est qu'on ne peut bâtir une démocratie politique qu'avec des bases sociales solides : des organisations sociales autonomes et des syndicats indépendants, qui permettent de s'opposer au pouvoir politique. Sans ces contre-pouvoirs les élus politiques se transforment, un jour ou l'autre, en dictateurs, ou ils se mettent au seul service des plus riches. Créer ces organisations alternatives, promouvoir la liberté d'association pour défendre les intérêts des ouvriers, des paysans et des petites gens en général, tel est l'objectif que s'est fixé notre association, China Labour Bulletin. Installée à Hong Kong et dirigée par Han Dongfeng, le fondateur du premier syndicat autonome en Chine, à Pékin, en 1989, elle s'inspire de ses contacts avec les centrales syndicales internationales (en France, FO et CFDT) pour servir et informer les Chinois restés au pays, avec qui elle est chaque jour en contact, directement et par radio, téléphone ou internet. »

Et effectivement ces militants disent vouloir « organiser des syndicats indépendants », que « toutes leurs activités soient fondées sur le soutien aux luttes des travailleurs chinois pour leurs droits et la sécurité de leur existence », aussi bien contre les licenciements que les accidents industriels, et ils cherchent à « mobiliser un réseau de militants du travail en Chine » (sur leur site internet, « Qui sommes-nous ? »). Mais quand ils défendent le principe des « organisations sociales autonomes », ils veulent dire aussi non politiques, ne prétendant pas se battre pour le pouvoir politique. Dire qu'on veut donner à la classe ouvrière les moyens d'être un « contre-pouvoir », c'est aussi dire qu'on laisse le pouvoir à d'autres, en l'occurrence aussi à une autre classe, la bourgeoisie.

Au contraire, dans les conditions actuelles, au moment où une grande partie de la classe ouvrière chinoise subit d'une part des licenciements massifs, et d'autre part des conditions d'exploitation impitoyables dans le secteur privé en expansion, celle-ci aurait besoin, non seulement de revendiquer les libertés syndicales, mais de s'affirmer comme une force politique. Avec un parti politique prolétarien. Qui aurait ses propres objectifs de classe : remettre en cause radicalement et la dictature, et le capitalisme avec ses licenciements, ses emplois précaires, ses bas salaires et sa discipline de caserne dans les entreprises. Cela n'aurait assurément rien pour plaire aux puissances développées de la planète, dont les firmes multinationales ont toutes investi dans le pays pour bénéficier de sa main-d'œuvre abondante, peu chère, opprimée.

Bien des conditions objectives, économiques, sociales et politiques, semblent aujourd'hui réunies en Chine pour la création d'un authentique parti révolutionnaire prolétarien. Reste une condition « subjective » indispensable : qu'au moins certains de ceux qui cherchent à « mobiliser un réseau de militants du travail en Chine » en comprennent la nécessité.

[1] Jean-Philippe Béja, A la recherche d'une ombre chinoise (le mouvement pour la démocratie en Chine, 1919-2004), Seuil L'histoire immédiate 2004.

[2] Site de China Labour Bulletin : http://www.china-labour.org.hk.

[3] Sur les différents opposants chinois à la dictature, ou pour les lire, on peut notamment consulter : Zhang Lun La vie intellectuelle en Chine depuis la mort de Mao (Fayard 2003) ; un recueil de textes dirigé par M. Holzman et Chen Yan Ecrits édifiants et curieux sur la Chine du XXI^e siècle (l'Aube 2003) ; Reporters sans frontières, Chine le livre noir (La découverte 2004) ; Wei Jingsheng, La Cinquième Modernisation : la démocratie (Christian Bourgois 1997) ; du même auteur avec la collaboration de M. Holzman et B. Debord : Wei Jingsheng, un Chinois inflexible (Bleu de Chine 2005) ; Wang Zhixiong Chine : la démocratie ou le chaos ? (Bleu de Chine 1997) ; Hu Ping, Chine, à quand la démocratie ? (L'Aube, 2004) ; Chen Yan L'Eveil de la Chine (L'Aube 2002).

Congrès 2005 : Une orientation pour une année sans élections

2005-12-28T10:25:50Z

Ce texte a été présenté par la Fraction au congrès de Lutte ouvrière de 2005. Pour l'ensemble des textes de ce congrès, cliquez ici. Pour accéder à l'autre texte présenté par la Fraction, cliquez ici.

Quelle que soit la position prise par chacun lors du référendum, force est de constater par tous que la victoire du Non n'a strictement rien changé à la politique du gouvernement. Sans plus se soucier de sa défaite du 29 mai que des précédentes aux élections régionales et européennes, le gouvernement de droite continue à mener l'offensive tous azimuts contre les classes populaires. Sous la nouvelle direction de Dominique de Villepin, il l'a même intensifiée, procédant à la hussarde, d'une manière toujours plus cynique et arrogante.

Ainsi c'est au nom de la bataille pour l'emploi que le gouvernement prend les mesures qui visent à accroître la précarité au travail comme dans la vie quotidienne et abaisser encore le pouvoir d'achat. Ainsi à l'émotion suscitée par des incendies meurtriers d'immeubles insalubres, qui mettent en lumière la crise du logement, Sarkozy répond par la chasse aux sans papiers et la multiplication des expulsions d'étrangers. Ainsi après des hausses diverses, dont celle de l'essence, qui mettent un peu plus à mal le pouvoir d'achat, le gouvernement n'a rien de plus pressé que de couvrir une effarante hausse des tarifs du gaz et d'alléger l'impôt sur les grandes fortunes et ceux des plus hauts revenus. Ainsi encore, pendant que les plans de licenciements ou les fermetures d'usines se succèdent dans des entreprises de toutes tailles, après le Contrat Nouvelle Embauche qui va transformer quasi-systématiquement la plupart des nouveaux arrivants sur le marché du travail en précaires, voilà le CDD nouveau pour les salariés proches de la retraite. Il aura suffi d'un peu plus d'un trimestre pour voir la précarité s'installer encore plus solidement aux deux bouts d'une vie de travail.

Pas une seule mesure, et en particulier quand elle est prétendument prise dans l'intérêt des petits, qui ne soit en fait un cadeau aux gros et aux plus riches. Le rêve des bourgeois de revenir à une situation qui était celle des débuts du capitalisme, est en train de devenir réalité. Chaque jour un nouveau pas semble fait vers une classe ouvrière sans droits, à la disposition absolue du patron, licenciable à tout moment.

Les directions syndicales s'indignent ou se lamentent. Mais elles n'ont d'autre politique que de mendier l'ouverture de négociations avec le patronat et le gouvernement... quitte à se plaindre encore lorsque ces négociations, dont finalement ni ministres ni Medef ne sont avares, ne donnent rien. Ainsi toutes les confédérations ont offert le spectacle ridicule de se répandre en gémissements parce que le premier ministre, après les avoir consultées dès les premiers jours de son gouvernement, n'a évidemment tenu aucun compte de leurs suggestions. Mais pendant ce temps, quatre mois ont été perdus à ne pas organiser la riposte qui aurait dû s'imposer d'emblée à l'annonce sans fard de la politique qu'il entendait mener.

Ayant mis 7 mois à donner une suite à la journée nationale du 10 mars, du succès de laquelle elles ont fait pourtant grand cas, les centrales syndicales ont ainsi laissé tout loisir à Villepin d'imposer ses mesures scélérates par ordonnance. En revanche elles n'ont mis que quelques jours pour tomber d'accord et indiquer qu'elles n'entendaient pas donner de suite dans l'immédiat à la journée nationale du 4octobre. Pour elles l'urgent est donc d'attendre. Qu'une demi-année se soit bien écoulée entre deux journées nationales ? Que l'élan qu'aurait pu créer le 4 octobre soit bien retombé, comme le fut celui du 10 mars ?

Dans le même temps, la CGT faisait sur le dos des marins de la SNCM la démonstration des limites de son radicalisme et de sa combativité. En laissant isolé un mouvement qu'elle avait pourtant lancé et dont elle avait aux yeux de tous la responsabilité, puis en l'arrêtant, dès que le gouvernement a décrété le temps des marchandages terminé et menacé du dépôt de bilan, elle a donné le ton et envoyé le signe fort que Villepin lui demandait. Les autres confédérations étant encore plus timorées que la CGT, la politique des directions syndicales est bien, au mieux, d'accompagner ou de soutenir les secteurs les plus chauds dans un premier temps mais pour les circonscrire, les émietter, les isoler et au final les laisser dans l'impasse. Si d'autres forces, et d'abord les travailleurs eux-mêmes, n'exercent pas une pression importante, les organisations syndicales ne feront rien qui puisse conduire à un mouvement d'ensemble. Par leur attitude à propos du 4octobre, comme dans les grèves de cette rentrée, elles en ont pratiquement donné l'assurance au gouvernement, lui donnant aussi, par là-même, toute latitude de pousser les feux de son offensive. Villepin l'a bien entendu d'ailleurs : à peine avaient-elles dans les faits accepté la privatisation de la SNCM, qu'il a décidé de passer à celle d'EDF.

Il serait difficile de faire l'énumération exhaustive des querelles de factions et de personnes qui divisent le PS. Cela n'a d'ailleurs aucun intérêt puisque leur objet ne porte en rien sur la meilleure manière de défendre les intérêts des classes populaires. La même ligne de conduite dicte la politique de tous, partisans du Non comme partisans du Oui, Laurent Fabius comme François Hollande ou Dominique Strauss-Kahn : attendre sans bousculer le pouvoir, ni même le chahuter, en tout cas ailleurs que sur les bancs d'une Assemblée nationale qui ne compte pas ; attendre que, la droite ayant suffisamment irrité la frange de l'électorat qui balance traditionnellement entre les deux camps, celui-ci penche du côté de la gauche lors d'un prochain scrutin ; bref, attendre sagement son tour surtout sans faire de vagues.

Derrière un prétendu débat sur son programme, le vrai et seul objet des chamailleries est de savoir qui prendra la direction du parti ou en sera le candidat à l'élection présidentielle. Pas d'autre enjeu aux diverses prises de positions, y compris lors du dernier référendum. Pas question du moindre geste qui aiderait à une mobilisation contre la politique de Villepin. Tout ce qu'on peut attendre, au plus, du PS est qu'il apporte un soutien symbolique aux manifestations des syndicats ou des associations, surtout quand elles sont elles-mêmes symboliques. Fabius fait bien mine de vouloir renouveler l'opération réussie par François Mitterrand dans les années 1970 : camper dans une posture et sur un programme de gauche (ce qui ne coûterait rien quand on est dans l'opposition) pour reprendre en main un PS affaibli par ses divisions. Que la mesure phare de son programme soit la promesse d'amener le Smic entre 1400 et 1500euros... en 2012, montre le dérisoire des audaces démagogiques du tout nouveau représentant de la gauche du PS.

Placé, par la grâce du référendum, au centre de la gauche de la gauche, le PCF nourrit quelques nouvelles ambitions. Dans le même temps, il voit exacerber la traditionnelle contradiction dans laquelle il s'est mis. Il a renoncé depuis longtemps à toute autre perspective que celle de parvenir au gouvernement en alliance avec le PS, dans le cadre et à la suite d'une victoire électorale de la gauche. Mais pour s'assurer la plus grande place possible dans cette alliance, il se doit d'établir avec son futur partenaire un rapport de force qui le rende indispensable. D'où la nécessité de se montrer critique et radical dans ses discours, voire en partie dans ses actions, pour rassembler autour de lui, tout en continuant à protester de sa loyauté envers son vieux partenaire. D'où aussi, très visible depuis juin, le balancement incessant de Marie-George Buffet entre déclarations sur sa volonté d'établir une nouvelle alliance de toute la gauche et appels à définir une politique anti-libérale selon la terminologie à la mode, susceptible de rassembler les forces de gauche extérieures au PS.

Cette contradiction peut amener le PCF à appuyer une contestation sociale, des grèves et des manifestations, voire d'en prendre l'initiative. Ou du moins laisser certains de ses militants le faire sous la pression des travailleurs ou l'aiguillon de la concurrence de l'extrême gauche. C'est pourtant une chose de se vouloir à la pointe du « mouvement social », voire d'entretenir une certaine agitation, et une autre de se proposer réellement de rassembler et faire converger ces différents combats. Le PCF, comme le PS, a fondamentalement pour politique de se préparer pour les prochaines élections. Mais en attendant il peut et doit, contrairement au PS, manifester son existence dans la rue, dans les quartiers et dans les entreprises. Il lui faut offrir aux électeurs une raison de lui accorder leurs suffrages plutôt qu'à son allié, en tout cas au premier tour. Mais pour préparer l'alliance du deuxième tour et l'entrée dans un éventuel gouvernement de gauche, il lui faut montrer une grande responsabilité vis-à-vis des mobilisations populaires, c'est-à-dire la capacité à aider à les stopper, freiner ou dévoyer, même quand il a contribué à les lancer.

Le référendum a également permis ou au moins facilité le recentrage de la politique de la LCR. Il a remis à l'ordre du jour l'éventualité d'une structuration de la gauche de la gauche -sinon dans l'immédiat sous la forme d'un parti, du moins sous celle d'un front plus ou moins permanent - vieil objectif récurrent de cette organisation. Et de l'alliance aux contours plus ou moins fluctuants qui s'est constituée dans les faits depuis la campagne du Non (LCR, PCF, Verts, altermondialistes, Copernic, José Bové, Jean-Luc Mélenchon et d'autres encore), c'est en effet la LCR qui avec le PCF apparaît incontestablement comme une des ailes marchantes.

La LCR a pourtant sans doute des objectifs différents des autres composantes de ce pot-pourri de la gauche dite radicale. Différents courants de la LCR ont d'ailleurs eux-mêmes différents objectifs : volonté pour les uns de constituer un nouveau parti anticapitaliste, voire anti-libéral (une alliance monstrueuse de révolutionnaires, de réformistes et de gens qui ne sont ni l'un ni l'autre) ; volonté pour les autres d'entraîner dans les luttes le maximum de militants que draine cette gauche de la gauche. Cette ambiguïté se reflète dans les différentes facettes des discours de son porte-parole. Elle se reflète surtout dans son mot d'ordre « d'un front social et politique permanent ».

Pour le moment, et peut-être pour un bout de temps encore, la LCR peut sans doute vivre sur cette ambiguïté, voire prospérer sous les approbations et les encouragements chaleureux de ce milieu de la gauche de la gauche. Celui-ci, PCF compris, a tout intérêt de continuer à feindre de confondre une alliance conclue en vue des prochaines élections et un front constitué en vue de promouvoir les luttes. Mais dans le long terme, il faudra bien que la LCR choisisse. De toute façon, à un moment ou à un autre, elle sera placée par ses alliés eux-mêmes devant le choix.

Bien sûr, elle peut opter pour le premier terme de l'alternative : l'alliance électorale durable avec des gens dont le seul but est de faire eux-mêmes alliance avec le PS et d'aller au gouvernement avec celui-ci. Personne ne peut prédire jusqu'où cette dérive entraînerait alors l'organisation trotskiste. De cela pourtant la LCR aujourd'hui dit et répète ne pas vouloir, et c'est sans aucun doute vrai pour bon nombre de ses militants. À Lutte Ouvrière d'aider ceux-là par sa politique.

Car ce choix qui va se présenter tôt ou tard, la LCR le fera en fonction des pressions exercées mais aussi des perspectives offertes d'un côté ou de l'autre. Et il est évidemment de l'intérêt du mouvement révolutionnaire tout entier, et donc de Lutte ouvrière, que la LCR mette fin à l'ambiguïté de son cours politique actuel en renonçant à l'objectif d'une alliance électorale avec la gauche de la gauche pour ne conserver que celui d'œuvrer à un front pour les luttes.

Les prochaines élections présidentielles et législatives ne sont programmées que pour 2007, dans un an et demi. Il est quand même sans doute nécessaire d'envisager dès maintenant notre participation. Ne serait-ce que parce que le bruit court que les conditions pour être candidat aux présidentielles seront durcies et, par exemple, le nombre exigé de signatures de parrainage augmenté.

Lutte Ouvrière a en effet bien des raisons de se mettre en position de présenter la candidature d'Arlette Laguiller. Ne serait-ce que parce que, si la politique actuelle des autres organisations d'extrême gauche ne change pas, en particulier celle de la LCR par rapport à la gauche réformiste et gouvernementale, dans ces élections notre organisation risque fort d'être la seule à défendre sans ambiguïté une politique ouvrière révolutionnaire.

Nous devrons donc dans l'année qui vient consacrer le temps et l'énergie nécessaires pour ne pas être pris par surprise. Mais pas plus. Nos orientations, nos tâches, nos objectifs pour l'année 2006 n'ont rien à voir avec les élections de l'année suivante. De l'extrême droite à la gauche de la gauche, les partis et tout l'establishment politique, pour qui la politique se résume de fait aux élections, sont déjà entrés en campagne électorale. Pas nous. Au contraire notre politique doit contribuer à démystifier et dénoncer ce faux objectif et centrer l'attention des travailleurs sur leurs propres luttes, seul moyen de changer et leur sort et la société.

Le nombre des grèves de ces derniers temps témoigne que le niveau de la réactivité et de la combativité n'a pas baissé. Et donc que les possibilités d'intervention dans la lutte de classe des militants et des organisations révolutionnaires non plus.

Sur des enjeux limités (petite augmentation de salaire pour des travailleurs honteusement sous-payés, annulation d'une sanction particulièrement abusive, légère amélioration des conditions de travail dans un secteur restreint), ces conflits ont arraché parfois des concessions aux patrons. Mais dans les derniers combats d'importance, quelle qu'en fût la durée, quelle que fût la détermination des grévistes ou les méthodes radicales auxquelles les travailleurs étaient prêts à recourir, quelle que fût même la place de l'entreprise dans la vie sociale ou économique du pays, les grévistes n'ont pas gagné parce qu'ils sont restés isolés, y compris lorsque leurs luttes ont été largement connues et ont bénéficié d'une ample sympathie auprès des autres travailleurs.

On a pu vérifier une nouvelle fois qu'une petite fraction de la classe ouvrière, seule, n'est pas en mesure de changer les choses, ni pour tous ni pour elle-même. En tout cas, lorsqu'il y a un enjeu qui intéresse l'ensemble des salariés : privatisation et défense des services publics, emplois et licenciements, salaire et pouvoir d'achat, protections sociales. Au mieux un combat déterminé a pu retarder certaines échéances, changer un peu les modalités de la privatisation en l'étalant dans le temps, réduire le nombre de licenciés d'un premier plan... en attendant généralement un second, gonfler un peu la prime de licenciement, ajouter quelques euros à une augmentation de salaire toujours dérisoire par rapport aux besoins. En bref, parfois retarder ou adoucir un peu les coups -ce qui certes justifie complètement ceux qui ont osé engager ces combats- mais pas les éviter.

Telle est la leçon des grèves de ces mois de septembre et octobre 2005, des marins de la SNCM à Marseille, de ceux de la Connex à Nancy ou encore des travailleurs de la raffinerie Total au Havre, exemples les plus notables parmi d'autres moins médiatisés ou plus limités. Une constatation faite depuis longtemps, y compris à l'occasion de conflits bien plus importants par le nombre de travailleurs en mouvement ou par la durée, comme celui des enseignants et sur la réforme des retraites en 2003. Tout conflit qui ne menace pas de s'étendre, de mettre en branle d'autres bataillons du monde du travail, voire le feu à l'ensemble du pays, est incapable d'entraver et d'arrêter durablement l'offensive patronale et gouvernementale, même sur le seul sujet sur lequel il porte.

Il faut remonter maintenant à la lutte des cheminots de 1995 pour trouver l'exemple d'une lutte ayant obligé le gouvernement, qui était en l'occurrence aussi le patron, à des reculs véritables et importants. Mais alors les cheminots, déjà forts de leur propre nombre et du rôle de leur entreprise dans la vie du pays, avaient menacé d'étendre, et effectivement étendu en partie, la grève à d'autres secteurs du public. Il faut même rappeler, alors que devant le développement des multinationales ou l'imbrication des économies européennes se pose de plus en plus le problème de l'efficacité des luttes qui se limitent aux frontières nationales, que 1995, son élan et ses modes d'action, avaient eu quelques échos dans les pays voisins. Ainsi en Allemagne où était apparu alors l'étonnant, et incompréhensible hors du contexte, mot d'ordre « maintenant il va falloir parler français ».

Ce 4 octobre, par le nombre de participants aux manifestations et aux grèves, a été un succès. La participation du privé, qu'on disait aux abonnés absents, a cette fois été notablement supérieure et remarquée. L'ensemble des organisations syndicales, des partis de gauche et d'extrême gauche et bon nombre d'associations appelaient, réalisant pour une fois l'unité si chère aux cœurs des travailleurs.

Et pourtant le 4 octobre, après le 10 mars, a montré toutes les limites de ces journées nationales d'action quand elles ne sont pas conçues comme le tremplin d'une mobilisation prolongée et croissante.

La dernière banderole à peine pliée, une rafale de nouveaux coups tous azimuts s'abattaient sur les couches populaires : un budget tout entier fait pour satisfaire les riches aux dépens des plus pauvres, une nouvelle attaque contre la sécurité sociale avec l'institution d'une franchise de 18 euros sur certains actes chirurgicaux, le début de la privatisation d'EDF, un nouveau pas dans la précarité et la démolition du Code du travail avec les CDD pour les plus vieux.

Une fois encore démonstration est faite que le gouvernement et derrière lui l'ensemble de la classe capitaliste ne reculeront que devant une contre-offensive de la classe ouvrière qui soit à la hauteur de l'offensive qu'ils ont déclenchée depuis deux ou trois décennies. Un nouveau Juin 36, un nouveau Mai 68, c'est-à-dire un mouvement d'ensemble et une grève générale jusqu'à satisfaction, voilà la seule action qui peut modifier le rapport des forces en faveur du monde du travail, changer la vie des classes populaires, faire que ce soit enfin les producteurs et non les parasites, qui tiennent le haut du pavé. Le rôle des révolutionnaires est d'œuvrer à l'avènement de ce mouvement d'ensemble, de le préparer par tous les moyens, de consacrer tous leurs efforts à cette tâche. Encore plus que les années précédentes, cette orientation doit présider à tous les aspects de notre politique. C'est l'actualité qui l'a mise à l'ordre du jour. Dans les mouvements, qu'ils soient d'initiative locale ou au contraire initiés d'en haut par des directions syndicales, dès qu'ils portent directement ou indirectement sur un problème d'ordre général, comme les salaires, l'emploi ou encore la défense des services publics, l'intervention des révolutionnaires se doit d'avoir systématiquement deux objectifs : la prise en main de la direction de leur lutte par les travailleurs eux-mêmes ; l'extension la plus large possible à d'autres services, entreprises, secteurs.

Aujourd'hui l'enjeu n'est pas seulement de profiter de chaque mouvement pour élever la conscience politique des travailleurs, de leur force et de leurs possibilités, politique traditionnelle de Lutte ouvrière. Plus encore qu'à d'autres périodes, on l'a vu dans les dernières grèves, c'est l'issue même de la lutte qui dépend de sa capacité à installer un contrôle réel des grévistes (assemblées générales qui décident, comité de grève élu et responsable devant tous) afin d'éviter que des appareils bureaucratiques enferment, sabotent ou arrêtent le mouvement contre la volonté des travailleurs, et à militer pour l'élargissement du conflit (cette menace étant la meilleure et la plus rapide façon d'amener les patrons à faire quelques concessions). C'est quand les marins avaient le vent en poupe et étaient le point de mire de tout le pays, en particulier des autres secteurs publics menacés eux aussi de privatisation, SNCF ou EDF, que Villepin a consenti à ce que l'État garde une petite part dans le capital de la SNCM. C'est après qu'ils ont repris le travail, poussés par la CGT et sans avoir reçu l'appui de ces autres secteurs, que le même Villepin se permet de passer à l'étape suivante du programme des privatisations, celle d'EDF.

Personne ne peut évidemment prédire à partir de quel secteur, autour de quelle lutte, à propos de quelle question démarrera le futur mouvement d'ensemble. Ce qui est sûr c'est que, comme en Mai68 ou Juin 36, une levée en masse des salariés et des classes populaires mettra forcément à l'ordre du jour la résolution de l'ensemble des grands problèmes actuels : le niveau de vie et les salaires, le chômage, la précarité et l'emploi, les services publics, de la santé aux transports en passant par l'éducation.

En fait c'est la classe capitaliste et son gouvernement qui, en attaquant sur tous ces fronts, ont lié inextricablement toutes ces questions et en font des objectifs qui ne pourront être gagnés les uns sans les autres. Comment défendre et restaurer les services publics sans revenir sur les privatisations, y consacrer les subventions qui vont jusqu'ici au patronat et ainsi permettre d'embaucher à de meilleurs salaires, par exemple ? C'est l'urgence de passer à la contre-offensive qui fait l'actualité d'un programme reprenant et reliant ces objectifs essentiels. Et cette urgence met à l'ordre du jour la nécessité d'une campagne systématique, surtout sans attendre une échéance électorale, pour ce programme (qu'on l'appelle encore d'urgence ou pas, bien qu'il n'ait sans doute jamais mieux mérité ce nom) : augmentation générale des salaires d'au moins 300 euros pour tous et échelle mobile des salaires pour garantir le pouvoir d'achat ; embauche massive dans les services publics ; transformation de tous les contrats de précarité, CNE, CDD vieille ou ancienne manière, en CDI ; interdiction des licenciements ; réquisition immédiate des logements vacants ; sans oublier la nécessité d'un contrôle des travailleurs pour s'assurer de la réalisation effective de ces objectifs.

En l'espace de quelques mois donc, les travailleurs viennent de refaire les expériences concomitantes d'une prétendue victoire dans les urnes, de grèves déterminées mais qui restent isolées, de journées nationales réussies mais sans suite. Pour ceux qui choisissent de ne pas désespérer ou baisser les bras, une conclusion s'impose : seul le mouvement d'ensemble jusqu'à satisfaction peut faire échec à l'offensive patronale et gouvernementale. La seule politique correspondant aux intérêts du prolétariat est celle susceptible de préparer et d'aider ce mouvement.

La première tâche de Lutte ouvrière est de faire campagne sur cet axe à toutes les occasions possibles - elles ont été nombreuses ces derniers temps et le seront encore sans aucun doute dans les prochains- et par tous les moyens, depuis sa presse régulière, en premier lieu celle d'entreprise, en passant par des interventions ponctuelles par tracts, affiches, réunions et meetings, jusqu'à l'interpellation des autres organisations, syndicats, partis, associations qui se réclament de près ou de loin du mouvement ouvrier ou de la gauche.

Le déclenchement d'une telle mobilisation ne dépend d'aucune organisation, même les plus importantes, comme ne cessent de le répéter les chefs syndicalistes, surtout quand ils n'en veulent pas. Elle dépend encore moins de l'action de la seule Lutte Ouvrière. Mais il dépend de celle-ci de faire savoir qu'elle vise à en être partie prenante et à préparer cette mobilisation avec tous, organisations et militants, quelles que soient par ailleurs les divergences politiques. En clair à se présenter en parti ouvrier qui revendique sa place dans la lutte de classe mais est prêt à y participer avec tous ceux qui voudraient aussi prendre place dans cette lutte.

Le 4 octobre aurait été une occasion de s'adresser ainsi au mouvement ouvrier. Ça l'est encore puisque aucune suite n'a toujours été proposée par quiconque. Il appartient à Lutte ouvrière de s'adresser le plus rapidement possible à tous ceux qui de près ou de loin ont appelé ou appuyé cette journée d'action pour envisager ensemble cette suite qui devrait conduire vers des mobilisations de plus en plus larges.

Et il est évident que nous accroîtrions la possibilité d'être entendus par les militants et de faire pression sur les organisations si nous le faisions avec et au nom de l'ensemble de l'extrême gauche, et en premier lieu avec l'organisation de laquelle nous restons le plus proche, malgré de très importantes divergences actuelles, la LCR. Comment d'ailleurs envisager de s'adresser à l'ensemble des organisations ouvrières ou de gauche et de leurs militants pour leur proposer l'action commune, sans d'abord se tourner vers celles qui sont les plus susceptibles de partager nos objectifs de lutte ?

Lutte Ouvrière est un petit parti certes, mais un parti reconnu sur la scène politique, par les autres organisations, même ennemies, comme par les travailleurs eux-mêmes. La modestie n'est une qualité que lorsqu'elle n'est pas une entrave. Lutte ouvrière, même seule, a les moyens politiques et militants de s'adresser à l'ensemble des organisations ouvrières, partis et syndicats, et donc doit en avoir l'audace.

Quelle autre politique de rechange y a-t-il donc ? Attendre, quel que soit le prétexte, celui de notre faiblesse ou un autre, en revient à laisser le champ libre sans tenter de s'y opposer aux politiques des syndicats ou des partis de gauche, qui eux-mêmes ne proposent que d'attendre... les élections. Au mieux !