Convergences révolutionnaires

Défendre les « fleurons industriels » ou les emplois ?

2017-11-06T23:10:42Z

Ce qui reste d'Alstom (notre TGV national) est donc en passe d'être racheté par Siemens, deux ans après la vente de la filière énergie à General Electric. L'an dernier, c'est Alcatel, géant des réseaux de communication, qui été absorbé par le finlandais Nokia. Et pas plus tard que cet été, les Chantiers de l'Atlantique sont passés sous contrôle du groupe italien Fincantieri. Pour les salariés, bien-sûr, ces rachats et fusions d'entreprises sont un réel motif d'inquiétude. Car elles se traduisent toujours, à plus ou moins court terme et au nom de la suppression des ‘doublons', par des suppressions d'emplois, si ce n'est par des fermetures de sites.

Les promesses des repreneurs, tout comme les garanties sur les emplois que le gouvernement prétend obtenir en échange de son feu vert, ne sont que du vent et ne tiennent que le temps de faire avaler la pilule. Personne n'y croit vraiment. Mais les jérémiades des politiciens, et de dirigeants syndicaux, sur le « bradage » de nos « fleurons », le dépeçage de « notre » industrie bien française par l'étranger, sont un poison tout aussi dangereux. Car elles ne servent qu'à détourner les travailleurs de la lutte ou à conduire celle-ci vers des culs-de-sac.

Un mouvement mondial de concentration du capital

Nos coqs de basse-cour seraient en train de se faire « éviscérer » par les aigles américains et allemands… et même par les loups d'Italie ! Voilà les sornettes qu'il nous faudrait croire.

Au point que même le libéral Macron était monté au créneau cet été, nationalisant à demi les Chantiers de l'Atlantique pour taper du poing sur la table… et les revendre comme prévu à Fincantieri. Auparavant, les Chantiers de l'Atlantique appartenaient au coréen STX, mais qu'importe : on nous vole nos joyaux industriels !

Pour les politiciens qui ont fait du nationalisme leur fonds de commerce, c'en est trop. Mélenchon s'indigne de la « vente de la France par appartement ». Montebourg, VRP du made in France, prône rien moins que la nationalisation d'Alstom, lui qui justifiait encore, il y a peu, la fermeture de l'usine PSA d'Aulnay-sous-Bois [1] : le patron était français… alors on lui pardonne. Même le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, laisse entendre que le gouvernement ne laissera pas un « prédateur » s'emparer des fleurons industriels [2].

C'est que les fusions-acquisitions connaissent une nouvelle frénésie, particulièrement en Europe où elles sont au plus haut depuis 2007 : 350 milliards d'euros d'opérations au premier semestre 2017, l'équivalent du budget annuel de l'État français. Le gouvernement cherche donc à s'assurer que les capitalistes français s'en sortent les poches pleines : il garantit leurs arrières en cas d'OPA hostile ou d'attaque spéculative, comme pour Danone [3], mais il ne s'agit en aucun cas de gêner les mariages consentis, lorsque chacun y trouve son compte, enfin… les actionnaires, pas les salariés.

Les rodomontades nationalistes ne sont pas propres aux politiciens français : l'État espagnol rage contre le concessionnaire d'autoroutes italien Atlantia et son OPA lancée en mai sur l'Espagnol Abertis (qui a lui-même acquis la Sanef française en janvier) ; le gouvernement italien menace Vivendi de sanctions s'il continue à monter au capital de Telecom Italia ; aux Pays-Bas, le chimiste AkzoNobel a dû repousser une OPA hostile de l'Américain PPG et Unilever une offre de rachat de Kraft Heinz ; aux USA, c'est Trump qui barre la route à un groupe chinois zyeutant sur le fabriquant de semi-conducteurs Lattice. Pas en reste, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, annonce un filtrage des investissements venant de l'extérieur de l'Europe, pour protéger les « intérêts essentiels de l'Europe ».

Les groupes français à l'assaut du monde

Dans ce méli-mélo capitaliste, les groupes français attirent, certes. Un signe des difficultés de l'industrie du pays ? Bien au contraire. Selon les économistes bourgeois eux-mêmes, les entreprises françaises sont bien placées pour « partir à l'assaut de concurrents » du fait de « bilans nettoyés et de marges restaurées » [4], c'est-à-dire, dans leur jargon, que les suppressions d'emplois ont été rondement menées. Derrière les discours pleurnichards sur la grandeur perdue de la France, on en oublierait presque que ses trusts participent toujours en bonne place au partage du monde. Et ils ne sont pas les derniers à s'emparer de joyaux industriels hors de leurs frontières.

Sur les neuf premiers mois de 2017, les entreprises françaises ont réalisé pour 61 milliards d'euros d'acquisitions à l'étranger, soit 3,5 fois le montant déboursé à l'inverse par des sociétés étrangères pour acquérir des entreprises françaises [5]. Quelques exemples : Essilor s'est emparé de l'italien Luxottica, leader mondial de la monture de lunette ; PSA s'est payé Opel ; Suez a avalé GE Water, filière eau de General Electric. La France se place au 3^e rang mondial des acquisitions, derrière les États-Unis et la Chine.

Avec le rachat d'Alstom par Siemens, l'Allemagne est la cible des invectives souverainistes. Mais en réalité, ce sont plutôt les entreprises françaises qui achètent les sociétés allemandes : 93 entreprises allemandes ont été acquises par des groupes français en 2016, contre 25 dans l'autre sens [6]. Les capitalistes français profitent du nombre important de départs en retraite des patrons de PME allemandes pour reprendre leur entreprise et s'implanter dans le pays.

Alors, il faudrait se dresser, vent debout, contre les acquisitions de groupes français par des sociétés étrangères… et se féliciter de l'inverse ? Voilà comment, sous l'apparence d'un patriotisme économique, se cache en fait un soutien à l'impérialisme français. Rien d'étonnant de la part de politiciens bourgeois, mais les travailleurs doivent se méfier des démagogues qui jouent sur ce terrain en prétendant défendre les emplois.

Le capitalisme français ne fleure pas meilleur

Le rachat par un groupe étranger n'a rien d'anodin pour les travailleurs, cela se traduisant généralement par des restructurations et des centaines ou des milliers de suppressions d'emplois. Mais les conséquences sont les mêmes lorsqu'un groupe français est à la manœuvre, qui plus est quand l'acheteur, ou le repreneur, est un professionnel de la liquidation d'entreprises. Et même quand il n'y a pas de changement de main, les capitalistes savent aussi bien mettre en œuvre des plans de suppressions d'emplois, à l'exemple de PSA, Renault, Michelin, Air France, SFR et bien d'autres. Chez Alcatel-Lucent, les 10 000 suppressions d'emplois du plan Shift sont arrivées bien avant le rachat par Nokia.

Alors quelle solution ? En tout cas pas celle d'exiger un certificat de nationalité au patron. Exiger des « garanties » sur l'emploi ? Le gouvernement sait le faire, pour donner le change. Et il s'en contente. L'entreprise repreneuse y trouve parfois quelque intérêt, comme General Electric qui a lancé la construction, à Cherbourg, d'une usine de fabrication de pales d'éoliennes offshore, qui devrait employer 550 salariés à terme, et développe différents sites à Belfort, Saint-Priest et Massy. Mais cela fait une belle jambe aux 345 salariés de GE Hydro, à Grenoble, qui vont se retrouver au chômage. Et qu'en sera-t-il au final de la promesse de création 1 000 emplois net faite par General Electric en absorbant la branche énergie d'Alstom ? Car les patrons passent leur temps à créer ou supprimer des emplois, jouant aux chaises musicales avec les travailleurs pour leur faire « cracher plus de dividendes », selon les termes mêmes du PDG de GE [7].

Seul un rapport de forces construit dans la lutte peut garantir les emplois, imposer l'interdiction des licenciements. À l'heure où les capitalistes exploitent à une échelle planétaire, la solution n'est pas dans un repli, sous la coupe de nos patrons nationaux, mais de se battre par-delà les frontières. Les travailleurs n'ont pas de patrie, disait Marx. Cela est encore plus vrai aujourd'hui.

25 octobre 2017, Maurice SPIRZ

[1] Sur le plateau de L'Émission politique, sur France 2, face à Jean-Pierre Mercier, le 22 septembre 2016.

[2] Isabelle Chaperon, « Les OPA à l'épreuve du nationalisme économique », Le Monde Éco&Entreprise, 30 septembre 2017.

[3] En août, un fonds d'investissement américain, Corvex, a soudainement racheté 1 % du capital de Danone, réveillant la peur d'une OPA. Finalement plus de peur que de mal, l'action s'est envolée, Corvex a fait une belle plus-value et n'est pas allé plus loin… pour le moment.

[4] Delphine Cuny, « Fusions : les groupes français suractifs dans un marché en ébullition », La Tribune, 10 mars 2017.

[5] Isabelle Chaperon, ibid.

[6] Cécile Boutelet, « L'Allemagne, terrain de chasse des groupes français », Le Monde Éco&Entreprise, 30 septembre 2017.

[7] Jean-Michel Bezat, « General Electric se prépare à une sévère restructuration », Le Monde Éco&Entreprise, 22 octobre 2017.

Débat Olivier Besancenot – François Ruffin

2017-11-06T23:10:33Z

Le 3 octobre dernier, Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, et François Ruffin, journaliste et député « insoumis », ont débattu du protectionnisme. La vidéo, très instructive, est disponible en ligne [1]. Retour sur ce débat, ses enjeux, et ses conclusions.

Le protectionnisme protège de tout… sauf des capitalistes

François Ruffin défend depuis de nombreuses années l'idée qu'un protectionnisme de gauche est possible. À l'en croire, il serait un outil de régulation économique, une façon d'imposer, au moyen du relèvement des taxes sur les produits étrangers vendus en France, le respect tant de conditions de travail décentes pour les salariés que de normes environnementales. La Chine ou les États-Unis ne brillent ni dans l'un ni dans l'autre de ces domaines, et pourtant leur marché intérieur n'est-il pas en partie fermé aux entreprises étrangères ? Ruffin le sait bien. C'est pourquoi il fait du protectionnisme la condition non pas suffisante mais seulement nécessaire d'une politique qui s'en prenne réellement aux intérêts des capitalistes et des grands patrons. À la « gauche » de lui donner un contenu politique, avec comme référence… le PS au pouvoir entre 1981 et 1983 !

Olivier Besancenot épargne charitablement à Ruffin le bilan du « socialisme réel » à la française pour mieux traiter le sujet du jour. Son entreprise, La Poste, n'est pas délocalisable ? Ça ne l'a pas empêchée de supprimer 100 000 emplois en dix ans ! Et que faire des travailleurs trimant en France pour des multinationales étrangères ? Si celles-ci se « relocalisent » dans leur pays d'origine, c'est à d'autres licenciements qu'ils feront face ! Surtout, Besancenot pointe du doigt les pratiques protectionnistes réelles : elles n'ont rien de gauche, même quand les gouvernements qui les portent se réclament de ce bord politique. Elles visent d'abord à combattre la concurrence étrangère sur son propre sol, tout en cherchant à pénétrer le plus possible les marchés étrangers. Mélenchon n'a, par exemple, rien contre les exportations d'armes françaises et fréquente régulièrement le salon qui leur est dédié au Bourget. Difficile de voir dans son protectionnisme la moindre « solidarité » avec qui que ce soit dans le monde… pour ne rien dire de ses diatribes contre les travailleurs détachés !

François Ruffin intente par ailleurs un mauvais procès au NPA : c'est parce qu'il aurait laissé, comme le reste de la gauche, le protectionnisme au Front national que ce dernier aurait progressé ! Pour juguler l'extrême-droite, il faudrait siphonner son programme ? Au contraire, répond Olivier Besancenot, c'est en affirmant, même à contre-courant, la solidarité entre exploités, par exemple avec les migrants.

Et Marx dans tout ça ?

Il faut reconnaître à François Ruffin le mérite d'avoir invité Marx dans le débat, en dégainant le Discours sur la question du libre-échange [2] de 1848 : « le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale ». De cet extrait, Ruffin en conclut que Marx est partisan d'une « politique du pire » visant à soumettre la terre entière aux ravages du capital pour mieux provoquer la révolution. Lecture tendancieuse : tout ce qui précède – soit 99 % du texte – vise d'abord à attaquer la propagande menée par les défenseurs du libre-échange auprès de la classe ouvrière anglaise. Et plus largement, Marx a passé sa vie à dénoncer et combattre les méfaits du capitalisme. Surtout, Ruffin se garde bien de citer la phrase suivante, la dernière du texte : « C'est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange ». Ce « seulement » restitue tout son sens au paragraphe. Il s'agit d'affirmer que, dans cette lutte qui oppose deux fractions de la bourgeoisie, l'une libre-échangiste, l'autre protectionniste, celle des deux dont la victoire élargit les possibilités révolutionnaires est la première des deux.

Près de 170 ans plus tard, le pronostic s'avère totalement juste. En étendant sa domination sur la surface du globe, le capitalisme a accru par centaines de millions le nombre des prolétaires et unifié leurs intérêts en ceux d'une seule classe ouvrière. C'est « dans ce sens révolutionnaire » qu'on peut dire que la bourgeoisie travaille à sa propre perte. Mais Ruffin préfère fustiger en Marx l'instigateur d'un « tabou » qui aujourd'hui encore empêcherait le mouvement ouvrier de revendiquer le protectionnisme.

Une course de vitesse est engagée

Le compte-rendu du débat publié dans l'hebdomadaire du NPA regrette que François Ruffin n'ait pas « joué le jeu du dialogue » et ait « refusé de trouver un quelconque terrain d'entente » [3]. Comment cela aurait été possible ? À l'animatrice du débat qui lui demande sur quels points l'accord peut se faire entre lui et le NPA, Ruffin répond : « des convergences, on en a plein, mais […] sur le sujet du débat de ce soir on n'est pas d'accord ». On est du même avis !

François Ruffin, qui se dit « réformiste révolutionnaire », ne choisit pas entre l'internationalisme et la défense d'un capitalisme à la papa qui n'a jamais existé. Et on cherche encore la « révolution » dans son discours. Si l'interdiction des licenciements ne lui parle pas, ce n'est pas juste parce que cette mesure semble inaccessible aux ouvriers de la région d'Amiens. C'est parce que lui-même n'a pas pour perspective que les travailleurs imposent leur propre agenda, celui d'une mobilisation qui efface les frontières et détruise des États façonnés par et pour la domination bourgeoise. Utopie inaccessible ? Pas du tout, rétorque Olivier Besancenot : lorsque les ouvriers roumains de Dacia ont fait grève pour augmenter leurs salaires, une délégation de leurs collègues français du groupe Renault est venue les soutenir. Voilà dès aujourd'hui la traduction concrète du mot d'ordre à opposer au protectionnisme : « Travailleurs de tous les pays, unissons-nous ! ».

Mathieu PARANT

[1] https://npa2009.org/videos/debat-su...

[2] Disponible sur le site marxists.org.

[3] « Olivier Besancenot et François Ruffin à propos du protectionnisme », L'Anticapitaliste n°400, 12 octobre 2017.

L'État, garantie de la pérennité des emplois ?

2017-11-06T23:10:30Z

En réponse aux suppressions d'emplois, aux fermetures d'usines et aux opérations de fusion-acquisition, il n'est pas rare de voir émerger la demande de nationalisation. Ainsi, l'État viendrait à la rescousse des travailleurs. Une telle revendication recouvre bien des illusions sur cet État bourgeois, qui montre au jour le jour ses liens avec le patronat [1]. Et l'appel à la nationalisation, revient surtout à esquiver la confrontation directe avec le patronat, en cherchant un sauveur suprême dans une institution qui n'est pas dans le camp des travailleurs.

La nationalisation est une manière d'autoriser le patronat à aller profiter de sa fortune ailleurs, pendant que l'État gère les secteurs les moins rentables… et finisse par les restructurer lui-même pour privatiser à nouveau lorsqu'ils rapportent suffisamment. Les capitalistes savent bien y trouver leur compte, même « sans indemnité ». Ils savent faire sortir l'argent des entreprises dont ils veulent se débarrasser. Certains sont prêts à vendre leurs usines à des liquidateurs pour un euro symbolique, alors si l'État s'en charge gratuitement, c'est toujours un euro de gagné. Aux travailleurs d'exiger que les patrons payent le maintien des emplois sur leur fortune accumulée.

L'État, premier licencieur

Rappelons que l'État n'a jamais été une « garantie » pour les emplois. Lorsqu'au début des années 1980, celui-ci a nationalisé certains pans de l'industrie, cela s'est soldé par des dizaines de milliers de suppressions d'emplois, des fermetures d'usines et des fusions-absorptions. Par exemple, Arcelor est sorti de la restructuration par l'État de la sidérurgie lorraine : un « fleuron industriel » né du chômage et de la ruine de régions entières. La nationalisation d'entreprises qui ferment ou qui licencient n'est ni une victoire partielle, ni la voie vers la socialisation des grands moyens de production. Elle permet seulement aux capitalistes de sous-traiter les restructurations, qui seront ainsi financées par l'argent public.

Qui plus est, l'État n'est pas plus soucieux des salariés, lui qui vient de balayer d'un revers de stylo 150 000 emplois aidés. Les salariés de La Poste, d'Orange, de la SNCF, des écoles, des hôpitaux en savent long sur les méthodes de cet employeur, qui impose le sous-effectif permanent.

Quant au « contrôle des travailleurs », sans une lutte déterminée, organisée et en passe de se généraliser, cela reste un mot creux. La seule garantie pour les emplois, c'est le rapport de forces construit dans la lutte, qu'il s'agisse d'empêcher une fermeture ou d'obtenir la garantie du salaire jusqu'à la retraite. C'est aux travailleurs eux-mêmes d'imposer l'interdiction des licenciements et le partage du travail entre tous, sans se perdre dans les objectifs d'une nationalisation illusoire.

M.S.

[1] Il arrive à des militants révolutionnaires, sans doute à titre propagandiste, d'ajouter en passant « nationalisation sans indemnités et sous contrôle des travailleurs », une précaution verbale de pure forme et qui ne change rien aux illusions sur l'appel à l'État dans un contexte très éloigné d'une grève générale voire d'une crise révolutionnaire posant le problème du pouvoir.

Interview d'un ingénieur de General Electric Hydro Grenoble

2017-11-06T23:10:27Z

En quoi votre site est un de ces fameux fleurons industriels ?

Fabrice [1] : Nous produisons des turbines hydrauliques pour les centrales hydroélectriques. Nos clients sont les exploitants de ces centrales (EDF en France, et ses équivalents à l'étranger). C'est le seul atelier de ce type en France.

Peux-tu nous en dire plus sur la composition de la boite ?

F : le site se compose d'une centaine d'ouvriers (principalement soudeurs et usineurs), de 250 salariés non cadres (techniciens et fonction support – services de vente et administratifs…) et 450 cadres dont 250 ingénieurs sans fonction hiérarchique. Le plan attaque tous les métiers : il resterait moins de 50 ouvriers, mais en proportion, ce sont les techniciens et les services généraux qui seraient les plus impactés.

Comment s'est déclenché et organisé votre mouvement ?

F : Cela s'est joué sur 3 jours tout début octobre. Montebourg est venu nous donner quelques détails sur la négociation du rachat du site par GE : notamment que l'État pouvait racheter des parts pour peser dans les décisions, mais que l'option d'achat se terminait le 17. Brillante négociation à l'époque qui nous a surtout démontré la complicité de l'État dans l'attaque que nous subissons, car nous savons bien que ce rachat n'aura pas lieu.

Le lendemain, visite des directeurs de la fabrication à Grenoble : plus de 100 salariés se regroupent dans l'atelier pour poser des questions directement à la direction. Puis cette séance de questions se poursuit toute la journée, les salariés venant interpeller la direction en envahissant la réunion de CE qui a lieu ce jour-là. Ça dure de 11 h à 17 h, sans pause ! Le 4 octobre, nous décidons de bloquer le site. Nous tiendrons jusqu'au 12 avec vote quotidien sur la reconduction de l'occupation.

Quels ont été vos mots d'ordre et comment la direction a-t-elle réagi ?

Depuis l'annonce du PSE, les syndicats fonctionnent en intersyndicale sans trop de problèmes, ce qui surprend pas mal. Le mot d'ordre depuis le début est de faire tomber ce PSE : il est basé sur de mauvais résultats selon la direction, mais l'intersyndicale conteste ces chiffres. Les discussions portent donc essentiellement sur les raisons de ce plan plutôt que sur son ampleur ou les conditions de départ, ce qui a garanti l'unité syndicale jusqu'ici car la direction s'attendait sans doute à briser le front syndical en négociant le nombre de salariés peut-être et surtout les conditions de départ. Mais comme ces sujets ont été à peine abordés, le mot d'ordre reste la contestation des raisons mêmes de ce PSE. Les cadres sont très mobilisés, mais dans les faits on a très peu vu la CFE-CGC sur le piquet et c'est plutôt la CGT qui agit.

Depuis l'annonce du plan, la seule « avancée » qui a été proposée par la direction, c'est une amélioration du plan de reclassement (augmentation des indemnités et du temps d'indemnisation). Ces propositions ont été faites au 3^e jour du blocage de l'usine.

Comment s'est organisée cette occupation ?

F : Très vite, la vie s'organise sur le piquet de grève, d'abord à l'initiative de la CGT, puis en auto-gestion par les salariés. D'abord les besoins primaires : barbecue, couscous, gratin dauphinois (un autre fleuron local) ; nettoyage des sanitaires ; corvée de bois pour alimenter le brasero qui réchauffe ceux qui veillent la nuit (toujours une cinquantaine de personnes).

Puis mise en place d'ateliers : écriture de lettres à la direction pour expliquer les raisons de notre colère ; atelier banderoles/affiches pour refaire la « décoration » du site ; atelier de réflexion sur les moyens d'action pour dynamiser le mouvement ; projection le soir de films de lutte (Comme des lions, films de la grève Neyrpic –ancien nom de la boite en 1996).

Où en êtes-vous aujourd'hui ?

F : nous avons repris le 13 octobre. La reprise du boulot après le blocage a été encore mouvementée avec des alarmes déclenchées presque tous les jours, un envahissement de réunion de CE, toujours une bonne mobilisation chaque matin pour faire une « haie d'honneur » aux directeurs qui vont en réunion de négociation avec les syndicats et lors desquelles les insultes pleuvent... Nous maintenons la pression sous cette forme tout en ressentant une grande fierté d'avoir pu pour un temps donner une forme plus radicale à la contestation de ce PSE. C'est sans doute dans cette direction qu'il faudra aller, jusqu'à la date butoir de négociation du plan, le 19 novembre.

Repères chronologiques des événements

Mai 2014 : fuites dans la presse au sujet de tractations secrètes entre Patrick Kron, PDG d'Alstom, et Jeffrey Immelt, PDG de GE, pour le rachat de la branche Énergie d'Alstom (2/3 du groupe environ).

Novembre 2015 : la vente à General Electric des activités Énergie d'Alstom est conclue, par Montebourg puis Macron à Bercy. Alstom Hydro Grenoble fait partie de cette opération.

Début juillet 2017 : annonce d'un PSE chez GE Hydro à Grenoble (345 postes supprimés sur 800) et sur les autres sites de Birr (Suisse) et Bilbao (Espagne).

Septembre 2017 : participation des salariés à toutes les manifs contre la loi travail en tête de cortège.

11 octobre : délégation de 50 salariés devant l'Assemblée nationale et le Sénat, le jour où le PDG d'Alstom est entendu par la Commission des Affaires économiques pour le rachat de ce qui reste d'Alstom par Siemens. Le même jour, visite de Mélenchon à Grenoble sur le piquet de grève.

[1] Le prénom a été changé