Convergences révolutionnaires

Editorial : Contre les ordonnances et toutes les attaques : Trois tours de chauffe… Et maintenant ?

2017-10-05T20:58:18Z

Jeudi dernier, à l'appel de la CGT, de la FSU et de Solidaires, entre 132 000 (selon la police) et 223 000 manifestants ont défilé dans le pays contre les ordonnances signées vendredi par Macron. C'est moins que le 12 septembre à l'appel des mêmes organisations mais, samedi, plusieurs dizaines de milliers de personnes ont à nouveau défilé dans Paris, profitant de l'appel de Mélenchon pour prolonger les deux autres journées.

Des ordonnances sur mesure pour les patrons

Gouvernement et patronat prétendent qu'il faut supprimer les obstacles aux licenciements pour, disent-ils, mieux embaucher : ils se fichent ouvertement de nous ! Les patrons licenciaient déjà à tour de bras, ce sera désormais encore plus simple et, même s'ils sont en tort, cela ne leur coûtera plus grand-chose avec le plafonnement des indemnités prud'homales. Ils pourront « consulter » les salariés pour leur faire accepter de travailler davantage, de gagner moins. Le refus individuel de voir son contrat de travail modifié sera un motif de licenciement. Pourquoi voudriez-vous que les patrons ne se frottent pas les mains ?

Il n'y a pas que les ordonnances. Le gouvernement a déjà décidé de licencier 150 000 travailleurs précaires parmi les contrats dits aidés. Personne dans les classes populaires n'est épargné. La baisse des APL de 5 euros par mois pour tous pourrait grimper jusqu'à 50 ou 60 euros par mois, peut-être même 70, dans le parc HLM.

Macron cherche à saucissonner les luttes

Pour plaire encore davantage à des petits patrons déjà ravis, Macron a cru bon de nous traiter de fainéants. Plus sérieusement, il a tenu à affirmer qu'il maintiendrait son cap pro-patronal en annonçant, entre autres, une remise en cause des régimes de retraite des fonctionnaires et des cheminots. On ne doute pas qu'il a l'intention d'essayer. Mais, au-delà des postures va-t-en-guerre contre le monde du travail, il faut bien comprendre qu'il craint la convergence de nos luttes. En annonçant aux fonctionnaires et aux cheminots qu'il les attaquera dans quelques mois, il espère surtout qu'ils vont déserter les luttes d'aujourd'hui pour se préparer à lutter plus tard. C'est évidemment un piège : nous perdrions à coup sûr s'il réussissait à saucissonner nos luttes. Alors qu'à l'inverse, si nous faisons reculer le gouvernement maintenant, il remballera le reste. C'est possible : Juppé, en 1995, bien que « droit dans ses bottes », avait cédé sur les retraites face à la colère des cheminots ; Villepin, en 2006, avait annulé sa loi sur le CPE, pourtant promulguée, face aux réactions de la rue, en particulier des jeunes.

Construire une riposte générale

Les différentes confédérations syndicales ont des objectifs propres et se présentent en ordre dispersé. Mélenchon, lui, a des visées politiques personnelles évidentes. Aucun plan de mobilisation n'apparaît clairement.

Mais les manifestations des 12, 21 et 23 septembre, chacune dans son genre, ont tout de même contribué à une mobilisation qui peut encore aller vers un mouvement d'ensemble. À condition de nous en mêler nous-mêmes. En commençant par nous servir des appels existants.

Lundi 25, ce sont les routiers, le 10 octobre, les fonctionnaires à l'appel cette fois de tous leurs syndicats – on se demande d'ailleurs pourquoi un appel séparé, les fonctionnaires connaissant des problèmes semblables à ceux de tous les salariés.

Tous ces appels, quelle qu'en soit la forme, peuvent être un point d'appui pour construire un mouvement d'ensemble qui aille vers de vraies grèves se rejoignant pour devenir massives et toucher les patrons au porte-monnaie.

À nous d'imposer un rythme plus soutenu de mobilisation en participant, qu'on travaille dans le public ou le privé, à tout ce qui est prévu dans les prochains jours. En particulier, il faudrait faire du 10 octobre une nouvelle journée interprofessionnelle et pas seulement une journée de grève des fonctionnaires.

(Éditorial des bulletins L'Etincelle du 25 septembre 2017)

Après la manifestation réussie du 23 septembre : La mobilisation ne gagnera pas à l'Assemblée, mais dans la grève !

2017-10-05T20:58:12Z

Même si le chiffre de 150 000 participants est très largement gonflé, la manifestation de la France insoumise du 23 septembre a été une réussite, avec deux fois plus de monde que le 21 dans les rues de Paris. Deux chiffres difficilement comparables, certes, puisque, pour le 23, la France insoumise avait fait monter ses partisans de province. En tout cas, bien qu'organisée par Mélenchon seul – avec tous les calculs politiciens pour apparaître comme l'opposant public n°1 – elle est apparue à bien des travailleurs, des militants syndicaux, des jeunes, comme une nouvelle échéance dans la mobilisation contre la loi travail, non contradictoire avec les journées syndicales. Bien sûr, l'organisation de deux événements à deux jours d'écart a sans doute contribué à affaiblir la journée du 21 : certains se sont peut-être réservés pour le 23 sans avoir donc à faire grève. Mais beaucoup ont participé aux deux. Et si la réussite du 23 peut contribuer à regonfler le moral des militants qui s'y sont rendus, tant mieux.

« Résistance » ou « grève générale » ?

Le revers de la médaille est que, bien que les drapeaux français étaient moins omniprésents, les rassemblements de la France insoumise continuent de propager les illusions électorales et républicaines. À côté des pancartes sur la casse du code du travail, la réduction des APL ou le mépris social de Macron, d'autres déploraient un déni de démocratie, à commencer par la pancarte officielle « contre le coup d'État social ». Comme si les lois discutées et amendées au Parlement étaient plus favorables aux travailleurs. À moins qu'elles soient imposées par la lutte. Et comme si l'utilisation d'ordonnances était une nouveauté dans cette république bourgeoise.

Dans son meeting, place de la République, Mélenchon a préféré donner du « peuple français » plutôt que de proposer des objectifs pour la classe ouvrière. Il dénonce la « subversion de l'ordre public social républicain » par les ordonnances et s'est fait le défenseur d'un capitalisme bien français, reprochant la « vente de la France par appartement », c'est-à-dire des « industries de pointe de la patrie » (comme si c'est la « patrie » qui en tirait les dividendes !) à des groupes étrangers. Tout un langage républicard et patriotard destiné à canaliser la colère ouvrière. Loin d'en appeler à la grève générale (le mot d'ordre est « résistance », qui a l'avantage de ne rien dire des formes de la lutte), Mélenchon s'est carrément vanté d'être celui qui « porte la paix dans les relations sociales ».

« C'est pas au Parlement qu'on obtiendra satisfaction »

Fort de son succès, Mélenchon se pose en rassembleur de la gauche. Il s'affirme même prêt à se ranger derrière les organisations syndicales… pour une manifestation de soutien à ses députés lors du passage des ordonnances au Parlement ! Joli tour de passe-passe pour se poser en leader de la mobilisation et la ramener vers les institutions. Au moins, la conclusion du discours de République était claire : « au bout de la rue, souvent, il y a les élections ».

En l'absence d'un plan de bataille du côté des syndicats, Mélenchon apparaît comme celui qui propose un calendrier, avec ses « casserolades » samedi 30 septembre et une manifestation à un million sur les Champs-Élysées lors du passage à l'Assemblée. Mais il ne faudra pas compter sur lui pour construire la seule mobilisation capable de faire reculer le gouvernement : celle des grèves qui convergeraient, d'un véritable mouvement d'ensemble du monde du travail.

Les dizaines de milliers de manifestants qui sont descendus dans la rue le 12 et le 21 à l'appel des syndicats, le 23 à l'appel de Mélenchon montrent que nombreux sont ceux qui, en cette rentrée sociale sont décidés à ne pas laisser passer la nouvelle offensive patronale orchestrée par Macron. Mais pour que les travailleurs puissent gagner contre les multiples attaques en cours, le rôle des révolutionnaires est de contester la direction politique de la lutte à Mélenchon, pour qu'au bout de la rue se trouvent des perspectives et non des impasses.

24 septembre 2017, Maurice SPIRZ

Ordonnances, les cheminots sont concernés !

2017-10-05T20:58:09Z

La journée du 12 avait été peu préparée syndicalement à la SNCF : peu d'AG, les syndicats CGT et parfois Sud ne les avaient pas souhaitées sous le prétexte de ne pas faire une démonstration de faiblesse. Il y a eu néanmoins des rendez-vous de départ en manif, avec entre 70 à 80 présents… et ensuite une grande satisfaction de voir du monde dans les cortèges. La journée avait donc été une bonne surprise, avec 20 % de grévistes au niveau national, ce qui n'était pas négligeable pour une journée d'action. Et les manifestations ont largement regonflé. La journée suivante, du 21 septembre, a probablement été mieux préparée. Des gares jouaient à guichets fermés et des rassemblements ont marqué la journée dans différents secteurs, même si probablement moins de cheminots se sont déplacés en manifestation.

Ce qui a mis de l'huile sur le feu

Un grand nombre d'attaques locales et sectorielles ont nourri le climat de mécontentement : une avalanche de réorganisations, partout, entraîne à la fois colère et découragement. Colère face à des situations locales invivables liées généralement aux sous-effectifs :

aux ventes où les queues d'usagers s'allongent tandis que des agents pètent les plombs ;

au contrôle que la direction promet vraisemblablement à la disparition, pour laisser les conducteurs seuls dans des trains aux prises aux incidents d'ordres divers ;

dans les postes d'aiguillage, voués à des regroupements en grands centres régionaux, avec autant de suppressions de petits postes à la clé.

Mais ces situations donnent aussi des envies de démissionner, de claquer la porte, de faire tout sauf ce boulot qui se dégrade. Ce à quoi s'ajoutent les provocations récentes contre les régimes spéciaux, contre les facilités de circulation (gratuité du transport pour les cheminots), pour l'ouverture à la concurrence et une restriction plus poussée encore du droit de grève (« service minimum »).

Revendications locales, ordonnances, comment ça s'articule ?

Si le mécontentement est là, indéniablement, l'articulation est délicate entre les revendications « catégorielles » et la nécessité de faire converger les mécontentements dans un mouvement d'ensemble.

Beaucoup de collègues pensent encore qu'ils ne sont pas concernés par le Code du travail et les ordonnances, ce que des directions syndicales ont vite fait de laisser croire, suggérant que les cheminots devraient attendre la vraie bataille, en janvier, au printemps ou à l'été 2018, contre la remise en cause de leur régime spécial de retraite.

D'abord il n'en est rien, le gros des cheminots relève du droit privé, les licenciements existent pour eux : une grande partie de l'activité syndicale quotidienne consiste d'ailleurs à défendre des collègues menacés de licenciement ! Si certains cheminots dits « au statut » bénéficient de quelque protection, de plus en plus sont en CDI plus classique, voire en intérim, en CDD et autres contrats précaires. Mais tous relèvent de l'Inspection du Travail et des prud'hommes. Sans compter tous les travailleurs et travailleuses des entreprises sous-traitantes et filiales de la SNCF qui se comptent par centaines. Une des faiblesses du printemps 2016, discutent des cheminots, a probablement été de n'avoir pas réussi à inclure dans la mobilisation les personnels d'autres entreprises travaillant sur les mêmes sites : il faudrait se mettre à parler des « travailleurs du rail », en incluant tous ceux des entreprises qui contribuent à faire rouler des trains, et pas seulement des cheminots SNCF.

Autre débat : des cheminots disent encore qu'ils ne vont pas « faire grève pour les autres », avec en mémoire le mouvement contre la loi travail où des cheminots ont pu faire 18 jours de grève d'affilée, voire plus, tandis que la plupart des travailleurs d'autres secteurs n'étaient appelés qu'aux seules journées syndicales éparses.

Danger de l'éparpillement

Il s'agit donc de faire le lien entre les grandes attaques politiques au niveau national et ce que subissent les collègues tous les jours dans les chantiers : restructurations, pressions, postes supprimés, arrêts maladie, démissions de plus en plus courantes, métiers promis à la disparition aux ventes ou aux contrôles. De faire le lien entre ces situations et celles de tous les autres travailleurs, car pour tous, les problèmes sont avant tout de salaires et d'effectifs. Déjà pourtant, parce que les fonctionnaires auraient leurs problèmes, les routiers les leurs, des fédérations syndicales envisagent des journées d'action séparées pour les semaines à venir.

Cela inquiète.

Si la CGT a été à l'initiative, en cette rentrée, de journées interprofessionnelles qui ont fait de Macron le premier président tellement détesté qu'il a suscité la mobilisation quelques mois à peine après son intronisation, comment ne pas se contenter de journées saute-mouton, comment ne pas seulement renouveler 2016 ? Comment déjouer une stratégie syndicale d'éparpillement de la colère, qui menace ?

Ce sont des sujets vivement discutés.

Correspondant(e)s

« Dieselgate » à PSA : Bienvenue au bal des hypocrites

2017-10-05T20:58:04Z

Le PDG de PSA, Carlos Tavarès, s'est empressé de dénoncer comme une « diffamation » la parution dans le journal Le Monde du 8 septembre d'un article sur la « stratégie » de PSA concernant la pollution de ses véhicules. Une « stratégie globale visant à fabriquer des moteurs frauduleux », titrait le journal. Mais ce titre, comme les informations sur les tricheries du constructeur masquant les dépassements des normes de pollution, étaient tout simplement tirés du rapport de l'enquête sur les voitures produites par PSA faite par la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes.

Depuis l'affaire Volkswagen dite du « Dieselgate », tous les constructeurs poussent des cris d'orfraies lorsqu'ils sont mis en cause. C'était Renault en 2016, PSA aujourd'hui. Mais ce n'est pas une grande révélation : il est de notoriété publique que les pseudo-homologations de laboratoire sur les émissions de polluants sont au mieux complètement bidon, au pire un vaste mensonge organisé par les industriels avec la complicité des États européens sous couvert de fameuses – ou plutôt fumeuses – normes européennes.

Un cycle pas très carré

Car le cycle d'homologation lui-même, NEDC (Nouveau cycle européen de conduite, en place depuis 1973), est à dix-mille lieues d'une mesure dans le cadre d'un fonctionnement ordinaire des véhicules. La vitesse moyenne requise par l'homologation est ridiculement basse. Les accélérations sont celles d'escargots, comme on n'en croise sur aucune route. Tout le monde le sait depuis des années. Ce sont les gros constructeurs automobiles européens appuyés par leurs États qui ont imposé cette arnaque à la Commission européenne.

Ajoutez à cela des logiciels réglés pour réduire la pollution et la consommation dans les conditions spécifiques des tests, tout en les laissant exploser les normes dans les conditions normales de circulation, et le tour est joué.

Les mesures lors des tests sont même optimisées jusqu'au ridicule : scotch aux portières, pneus sur-gonflés, lubrifiant spécifique, voiture allégée, etc. Résultat : des consommations affichées irréalisables, des clients pris pour des gogos et une pollution dont tout le monde fait les frais !

Le pot d'échappement et le pot aux roses

En attendant, les salariés ont quelques raisons d'être méfiants. C'est le cas à l'usine de Poissy où certains expriment la crainte que l'amende de cinq milliards d'euros, dont pourrait être passible PSA pour sa fraude, soit encore un nouveau prétexte pour supprimer des postes, des primes ou même fermer des sites.

Quant aux salariés des sites de R&D, ils se demandent à quoi a bien pu servir tout le boulot qu'on leur a demandé, ces milliers d'heures de travail, juste pour permettre aux véhicules de passer au travers de tests bidon et les présenter aux acheteurs sous leur moins mauvais jour écologique.

Mais personne n'est dupe des pleurnicheries d'un Tavares : les salariés savent bien qu'avec les bénéfices empochés sur la production, et embellis grâce à la fraude sur les normes de pollution, les vrais responsables ont de quoi payer l'amende, à commencer par la richissime famille Peugeot. Si tout ça ne se termine pas, une fois de plus, par l'enlisement du scandale, la classique amnistie pour les patrons… et de nouvelles promesses de profits dans la bagnole électrique !

Correspondants

La voiture électrique, vraiment écolo ?

Les constructeurs automobiles s'orientent de plus en plus vers la fabrication de véhicules hybrides ou 100 % électriques. Ils peuvent ainsi se faire passer pour de fervents écolos tout en profitant des subventions allouées par l'État à ces « véhicules propres ».

En regardant sous le capot de ces voitures, la réalité est nettement moins verte. Sans même aborder la production d'électricité, les batteries électriques utilisent des métaux appelés « terres rares » dont l'extraction, presque exclusivement réalisée en Chine, rejette dans la nature des quantités considérables de substances toxiques et d'éléments radioactifs. À Baotou, le plus grand site d'extraction de ces minéraux, la situation environnementale et sanitaire est catastrophique : les légumes et le riz ne poussent plus, les poissons meurent et les cancers se sont multipliés.

Boris LETHO

PSA : après nous le déluge

Carlos Tavarès affirmait le 12 septembre au salon de l'auto de Francfort, à propos des voitures électriques, que PSA s'y lançait « à fond », puisqu'on l'y incitait. Mais, ajoutait-il : « Je ne voudrais pas qu'on nous reproche dans trente ans de ne pas avoir prévu des problèmes de recyclage de batteries ou autres. » Car, comme il le dit lui-même, on n'est sûr de rien sur la viabilité écologique de l'électrique, et il tient à décliner par avance toute responsabilité.

C'est que le groupe PSA a une expérience de la chose, puisqu'il y a 30 ans, précisément, c'était à l'instigation du PDG de PSA de l'époque, Jacques Calvet, que le gouvernement adoptait une augmentation des avantages fiscaux du Diesel permettant aux constructeurs français d'être les champions du développement de la voiture Diesel (motorisation plutôt réservée jusque-là aux véhicules utilitaires et aux taxis).

Une chose est sûre : les constructeurs automobiles se fichent de produire des voitures à l'essence, au gasoil ou électriques, du moment que ça rapporte. Mais qu'on n'aille pas leur faire des procès : la pollution, ce n'est pas leur problème.

Mobilisation des enseignants lors d'une rentrée impossible

2017-10-05T20:58:03Z

Au moment où Emmanuel Macron voudrait supprimer encore 120 000 postes de fonctionnaires, dans bien des écoles, collèges ou lycées, la rentrée 2017 est déjà impossible. Dans les écoles, les « classes de CP à 12 » promises par le Président sont un mythe. Contre des conditions de rentrée inacceptables, les enseignants ont réagi par la grève et autres mobilisations un peu partout : en Région parisienne, dans le Nord, le Calvados, à Bordeaux, à Marseille, dans la banlieue lyonnaise ou encore à Grenoble.

Manques de moyens et de personnel

La situation est encore aggravée cette année par la suppression de milliers de « contrats aidés ». Et l'augmentation du nombre d'élèves, sans augmentation des moyens, empêche les établissements scolaires de fonctionner, tant du point de vue du matériel (capacité des locaux, salles de classes, conditions d'hygiène et de sécurité) que de l'encadrement : classes surchargées, manque d'enseignants, suppressions de postes de vie scolaire (assistants d'éducation, CPE…), de personnels de cantine ou d'entretien, d'agents administratifs, etc.

Dans la région parisienne, deux lycées, celui de la Plaine Saint-Denis (inauguré pourtant par la présidente de la Région Île-de-France, Valérie Pécresse) et le lycée Joliot-Curie de Nanterre, étaient carrément au chômage technique dès la rentrée à cause de travaux dans les bâtiments, pas de téléphone, pas de réseau informatique, pas de clés de salle, etc. Ailleurs les conflits se multiplient contre les chefs d'établissement devenus de véritables contremaîtres. Les enseignants du lycée Suger de Saint-Denis (93), par exemple, se mobilisent contre la mutation arbitraire d'un de leurs collègues à l'autre bout de l'académie, de fait pour sanctionner le rôle qu'il avait joué dans les luttes de l'an passé.

Avec un baby-boom dont le pic devrait être atteint dans les années 2020, les établissements ont à absorber cette année, à l'échelle nationale, 30 500 élèves de plus, après les 48 500 élèves supplémentaires accueillis en 2016. Mais rien n'a été prévu pour y faire face, ni par le ministère, ni par les régions. Au lycée Jean Zay d'Aulnay-sous-Bois (93), alors que la capacité d'accueil est de 1 320 élèves, ils sont aujourd'hui 1 450 : une augmentation de 24 % en trois ans ; au même moment les effectifs des agents techniques ont diminué de 30 %. Le personnel chargé de la cantine ne peut plus tenir et les arrêts maladie se multiplient. Autre exemple : le lycée Voltaire de Paris a été conçu pour 1 200 élèves, il en contient aujourd'hui 1 800 (dont 500 de plus, en quatre ans !).

Pour la seule région Île-de-France, Agnès Evren, vice-présidente (LR) du Conseil régional avoue elle-même : « Si on ne fait rien, il manquera 10 700 places d'ici à 2022, sans parler de l'enjeu patrimonial, puisqu'un lycée sur trois est vétuste ».

Les établissements mobilisés tentent de se coordonner

Une petite coordination des établissements mobilisés a été mise sur pied dans la région parisienne, à l'initiative des collègues en lutte déjà l'année dernière pour la sauvegarde de l'éducation prioritaire (autour du collectif Touche pas à ma ZEP). Elle met en relation aujourd'hui des établissements de Seine-Saint-Denis (ceux du Bourget, de la Courneuve, du Blanc-Mesnil, de Stains, de Saint-Denis, de Villepinte, d'Aulnay-sous-Bois, de Pantin ou de Bobigny), avec d'autres du Val-d'Oise (Sarcelles notamment), des Hauts-de-Seine (Nanterre ou Colombes), du Val-de-Marne (Champigny) et de Paris. Mais d'autres sont aussi mobilisés dans le 91 à Corbeil, ou la Seine-et-Marne (Chelles ou Mitry-Mory).

Un rassemblement devant le ministère a été organisé le 6 septembre, regroupant plus de 150 personnes, enseignants, parents d'élèves, lycéens, de huit établissements différents. Le lendemain, quatre établissements (de Sarcelles, de Stains, du Blanc-Mesnil et d'Aulnay) se sont retrouvés devant le siège de la Région, à Paris, pour réclamer des moyens et du personnel technique, afin de garantir que les élèves puissent… manger. Aux cris de « On ne remplit pas les têtes sans remplir les assiettes ! », « Blanquer [1] de veau, Macron fumé ! ». Ils ont finalement été reçus. Cyniques, les représentants de la Région ont voulu leur faire avaler qu'ils étaient en fait « sur-dotés », les agents étant recrutés non pas au nombre d'élèves mais à la superficie des établissements… laquelle reste la même malgré le nombre croissant d'élèves !

Bien des agents techniques se sentent menacés par les représailles et les méthodes mafieuses de leurs employeurs de la Région ou des chefs d'établissement, ce qui n'a pas empêché une partie d'entre eux de se mettre en grève aux côtés de leurs collègues enseignants (au lycée Gustave Eiffel de Gagny par exemple ou à Stains en Seine-Saint-Denis). Mardi 12, jour de la manifestation nationale contre les ordonnances Macron, les enseignants mobilisés se sont retrouvés à plusieurs centaines en grève et dans un cortège qui a regroupé des délégations de dizaines d'établissements à la manifestation parisienne. Rebelote le 21 septembre.

Les responsables de la Région n'ont plus osé parler de sureffectifs et ont attribué des agents contractuels dans les établissements les plus mobilisés. Le rectorat de Créteil a concédé des postes de conseillers d'éducation à certains établissements et certains contrats aidés ont été renouvelés jusqu'à septembre prochain. Mais la lutte continue et le nombre d'établissements mobilisés qui se coordonnent ne cesse d'augmenter : ce que veulent les enseignants et les agents, ce sont des embauches en emplois fixes (postes de titulaires). Les rendez-vous de manifestations ne manqueront pas dans les jours qui viennent. Avec le soutien des parents d'élèves.

24 septembre 2017, Leo BASERLI

[1] Nouveau ministre de l'Éducation nationale

Calvados : les parents à l'école de la lutte

2017-10-05T20:58:00Z

Les écoles maternelles et primaires du Calvados ont connu une rentrée scolaire mouvementée. Pas plus qu'ailleurs ? Peut-être, mais en tout cas plus que d'habitude.

Les mauvais comptes font les bons ennemis

Comme tous les ans, la Direction départementale de l'Éducation (DSDEN) du Calvados a compté les élèves présents à la rentrée et comparé le résultat aux effectifs prévus. À l'arrivée, un vrai bouleversement de la carte scolaire avec 20 ouvertures de classe… mais 15 fermetures et plusieurs promesses d'ouverture non tenues.

Le recomptage a été drastique. Telle famille avait prolongé ses vacances (de l'autre côté de la Méditerranée, le genre de destination où on ne va pas tous les quatre jeudis) ? La DSDEN raye les enfants de l'effectif avec ces mots : « les parents savent bien quel est le jour de la rentrée ».

À Ver-sur-Mer, un village de la côte, instits et DSDEN sont d'accord : il y a bien 149 enfants. Mais la promesse d'une septième classe au-dessus de 148 présents est passée à la trappe : ce sera 25 enfants par classe en moyenne au lieu de 21.

CP à 12 ? Maternelles à 30 !

Le CP à 12 élèves maximum, s'il n'est pas la seule cause de la situation, l'a aggravée. Le ministre de l'Éducation Blanquer honore en effet la promesse de Macron sans le moindre recrutement ! Autrement dit, pour mettre plus d'enseignants en CP, on les retire des autres niveaux. À Vaudry, la maternelle répartira ses 61 gosses dans deux classes au lieu de trois…

Pourtant, ce CP à 12 élèves ne concerne que les zones baptisées « REP », c'est-à-dire dotées de moyens supplémentaires du fait des difficultés sociales locales (chômage, pauvreté, etc.). Les autres CP peuvent tourner à 25 élèves ou plus. Mais certains CP de « REP » ne sont pas mieux lotis. À l'école Eustache-Restout de Caen, le CP accueille 28 petiots : c'est au-dessus du nombre maximum d'élèves par classe en « REP », quel que soit le niveau ! L'école Le Châtelier, toujours à Caen et en « REP », compte 41 élèves de CP : ils n'auront que deux classes et pas trois. Explication de la DSDEN : seules les heures de maths et de français auront lieu en petits groupes, avec intervention d'instits volants, se déplaçant d'une salle de l'école à l'autre pour dédoubler les classes. Le CP vraiment à 12 élèves, ce n'est pas demain la veille…

Les parents voient rouge

À Saint-Pierre-la-Vieille, dans la campagne, pas de troisième classe ! Un instit apprendra à lire aux CP l'après-midi tout en surveillant la sieste des maternelles, tandis que l'autre fera cours en même temps à 29 enfants du CE1 au CM2. Les deux enseignants sont catastrophés, mais les plus remontés sont encore les parents. La DSDEN n'a réussi à les intimider qu'en menaçant de sanctionner les instits, qu'elle considère responsables de la fronde ! À Le Châtelier, les inspecteurs venus rencontrer les parents leur reprochent de ne pas savoir s'occuper de leurs enfants. Soumis à une intense pression des chefs de la DSDEN, ils la répercutent sur les directeurs d'école ; l'un d'eux – pourtant pas un petit nouveau – a été mis en arrêt maladie par son médecin après un « entretien » aux relents de harcèlement.

À Hérouville-Saint-Clair, parents et enseignants de plusieurs écoles se sont fédérés. Il faut dire que dans cette banlieue populaire de l'agglomération caennaise, on compte une densité assez forte de militants syndicaux, et pas des moins combatifs. C'est d'eux qu'est partie l'organisation d'une journée de grève le jeudi 14 septembre. Ailleurs, les syndicats sont bien souvent aux abonnés absents, faute pour certains d'une implantation suffisante, pour les autres de vouloir en découdre avec la hiérarchie, et peut-être aussi pour tous d'avoir pris la mesure de la colère des parents. Ceux de Ver-sur-Mer ont occupé l'école plusieurs jours d'affilée avec le soutien du maire. Ils ont pris part à la manifestation devant la DSDEN le 14 septembre. Cette dernière a réussi à imposer de recevoir chaque école séparément, et à s'arc-bouter sur ses positions. Pour l'instant…

Correspondant

Saint-Martin : Ouragan imprévisible, mais injustices permanentes

2017-10-05T20:57:55Z

Les destructions sont considérables après l'ouragan qui a frappé dans la nuit du 6 septembre dernier les îles de Saint-Martin et Saint-Barthélémy. Les habitants, choqués par la violence de ce qu'ils ont vécu, restent à l'heure actuelle dans une situation critique, tout particulièrement à Saint-Martin. La force des éléments naturels n'est pas seule en cause. Car Irma a mis sur le devant de la scène les profondes inégalités qui règnent dans ces territoires français, paradis fiscaux pour les plus riches et ghettos pour les autres.

Surnommée « l'île des milliardaires », Saint-Barthélémy a connu bien moins de bâtiments soufflés par l'ouragan, l'électricité y a été rapidement rétablie. Peuplée de moins de 10 000 habitants, la majorité d'entre eux sont de riches résidents étrangers non imposables sur le revenu, tels que le couple Hallyday, DiCaprio, le milliardaire russe Abramovitch...

Il en va tout autrement de Saint-Martin. Divisée en deux parties, française et néerlandaise, l'île est bien plus peuplée, avec 75 000 habitants dont 35 000 côté français. Les inégalités sociales y sont criantes, entre les riches qui ont été attirés par les mêmes avantages fiscaux qu'à Saint-Barthélémy, et une majorité de pauvres, bien souvent immigrés, venus travailler dans la construction et les hôtels de luxe. À la faveur de lois de défiscalisation, le tourisme a explosé dans les années 1980, devenant l'activité essentielle de Saint-Martin, avant de se ralentir et de condamner au chômage nombre de ceux qui étaient venus y travailler. C'est dans les quartiers populaires où ils habitent que les destructions causées par Irma ont été les plus importantes.

Pour cette population, le sentiment d'abandon après le passage du cyclone s'est ajouté au traumatisme de ce qu'ils ont vécu des heures durant, voyant les toits s'envoler, les murs s'effondrer et ne sachant plus où se réfugier. Les médias nous parlaient ici de distribution de vivres et de bouteilles d'eau, mais eux, sur place, sont restés des jours durant sans rien, sans eau courante ni électricité, sans voir personne les secourir et sans informations. Il y a eu des distributions, mais au compte-gouttes. Et il fallait savoir où aller, alors que la majorité de la population ne disposait plus d'aucun moyen de communication.

Difficile de se rendre à l'aéroport, alors que les routes étaient coupées, les voitures hors d'usage, et même pour ceux qui y sont parvenus, il fallait alors affronter une véritable loi de la jungle, où celui qui avait une chance de monter à bord d'un bateau ou d'un avion était le plus souvent touriste, métropolitain, et donc … blanc. Nombre de rescapés du cyclone ont témoigné de ces évacuations sélectives. Sur la chaîne Guadeloupe 1^re, on pouvait voir un reportage sur un bateau qui venait d'accoster de nuit en toute discrétion à Saint-François en Guadeloupe, avec à son bord presque uniquement des touristes américains, et une femme guadeloupéenne en larmes, témoignant qu'elle avait eu la chance de pouvoir monter sur le bateau mais qu'on avait refusé d'embarquer d'autres Antillais, alors qu'il restait de la place. Les témoignages en ce sens sont nombreux et créent un profond malaise, dans ces îles où le passé colonial se traduit dans la structure actuelle de la société : les riches sont blancs, et les pauvres en grande majorité noirs.

La venue de Macron à Saint-Martin n'a pas donné le change : à part faire la promesse d'une rapide reconstruction, il a surtout insisté sur la mobilisation de 2 000 à 3 000 gendarmes, policiers, membres du GIGN, pour « assurer la sécurité », en référence aux prétendus « pillages » dont les médias ici n'ont cessé de se faire l'écho. Avant d'être pris à partie par un père de famille, lui assénant qu'« on nous parle de pillage, mais moi je suis allé dans un magasin récupérer de quoi manger pour ma petite fille ».

À l'heure où nous écrivons, les plus démunis manquent encore de tout, d'eau potable, de vivres de première nécessité, de médicaments, alors que ceux qui en ont les moyens profitent de la réouverture de certains supermarchés, sous haute surveillance policière, pour remplir leur caddy comme si rien ne s'était passé.

21 septembre 2017, Lydie GRIMAL

Chambre avec vue sur marina

De Saint-Martin, les reportages télévisés nous ont surtout montré le désarroi de patrons (blancs) d'hôtels, des témoignages d'habitants venus de métropole, les difficultés de rapatriement de touristes... Il arrive que certains salariés d'ici doivent y passer pour leur travail. Ils y logent dans des hôtels, mais ils n'y voient pas toujours la même chose que les touristes. N'y ont-ils pas les mêmes fenêtres ? Ou pas la même vue ?

Témoignage d'une salariée en déplacement, en temps ordinaire

« Cela remonte à plus d'un an, bien avant l'ouragan. J'étais allée faire une formation en épidémiologie dans le seul laboratoire qui existe sur l'île. Ce que j'ai vu, c'est autour de l'hôtel où je restais près de la marina : il n'y avait que des bidonvilles faits de bric et de broc, des jeunes à même les trottoirs, défoncés par toutes sortes de stupéfiants (le crack se vend à un euro la dose du côté néerlandais), des égouts à ciel ouvert : les moustiques vecteurs du chikungunya ne peuvent que proliférer et permettre ainsi la propagation de la maladie. Le biologiste m'expliquait que la période qu'il redoutait le plus était le carnaval à cause de l'explosion des primo infections de sida chez les jeunes souvent en marge de la société et qui de par ce fait auront du mal à suivre leur traitement. »

La forme et le fond

2017-10-05T20:57:50Z

Le Code du travail, comme toute la législation bourgeoise, est un maquis dans lequel les travailleurs ont bien du mal à savoir sur quoi ils peuvent s'appuyer face aux patrons, puis à le faire prévaloir, parce qu'une loi, ça s'interprète, ça se chipote, ça se plaide… ce qui peut durer des années et coûte de l'argent ! Mais autant s'y attarder tout de même (en sachant que le gouvernement s'attaque déjà au chantier suivant, l'Assurance chômage, pour passer à celui des retraites…).

Mais d'abord, évacuons un faux problème :

Les ordonnances, un déni de démocratie… bourgeoise ? Un « coup d'État », comme le disent Mélenchon et les organisateurs de la manif du 23 ? Ceux-là mêmes qui qualifiaient déjà le 49-3 de la loi Travail de « déni de démocratie »… Sur un autre plan, les chefs syndicaux ont crié au « simulacre de concertation » pendant l'été (pourtant 300 heures de négociations, se flatte le gouvernement !) avant de se ranger bien sagement pour ce qui est de la CFDT et de FO…

En réalité, ces ordonnances ne sont pas plus anti-démocratiques que les lois votées par des parlementaires qui se moquent bien de leurs électeurs. Elles ne sont pas l'apanage récent d'un Hollande ou d'un Macron : c'est par ordonnances que sont passées en 1982, sous le premier gouvernement de gauche de Mitterrand, les lois Auroux qui autorisent les premiers accords dérogatoires défavorables aux travailleurs, en 1995 la réforme de la Sécu par Juppé après qu'il a dû reculer sur les retraites, etc.

Le problème n'est pas le manque de « démocratie » des ordonnances, c'est leur contenu : une liste de revendications du Medef, que même les dernières « réformes », y compris la loi El Khomri qui avait soulevé la colère du printemps 2016, avaient renoncé à faire passer.

Alors assez des pleurnicheries sur un débat parlementaire que Macron aurait feinté, ou sur le manque de dialogue avec les sommets syndicaux. Assez des démagogies sur une 6^e république tout aussi bourgeoise que la 4^e ou la 5^e. Pour s'y opposer, vive la grève.

16 septembre 2017, Joan ARNAUD

Décryptage

Pour s'y reconnaître dans le dédale des 159 pages que comptent les ordonnances, nous détaillons ci-dessous les trois principaux chapitres de la réforme, trois axes chers au Medef : accord d'entreprise qui fait la loi, facilitation des licenciements et fusion des instances représentatives du personnel.

Tout à l'accord d'entreprise

2017-10-05T20:57:45Z

Pour que les patrons aient les mains libres, le premier grand chantier des ordonnances, c'est la mal-nommée « inversion de la hiérarchie des normes » dont il a déjà été question avec la loi travail, selon laquelle, de fait, ce serait l'entreprise – ou plutôt le patron – qui ferait la loi. Subtilité : les dispositions prévues par la loi ne disparaissent pas mais deviennent supplétives, c'est-à-dire ne s'appliquent qu'en l'absence d'un accord d'entreprise. Bien évidemment, ces accords d'entreprise, qui priment donc, peuvent être moins favorables que la loi (sauf dispositions « d'ordre public »). Privilégier les accords d'entreprise, c'est donc lâcher complètement la bride à l'arbitraire patronal, et de fait saper les fondements d'un Code du travail qui serait valable pour tous…

On parle de « casse du Code du travail », mais faut-il pour autant défendre ce code en tant que tel ? Il est vrai qu'il est censé compenser le déséquilibre inhérent au contrat de travail, ce contrat de dupe puisque le travailleur n'a pas d'autre choix que de se salarier pour vivre – et donc d'accepter les conditions patronales. Mais dès sa naissance, sa fonction première a été d'atténuer l'exploitation à la marge, de la rendre un peu moins invivable pour éviter les explosions sociales. Il n'est pas seulement un ensemble de concessions faites par les patrons aux travailleurs. C'est un deal passé entre patrons pour ne pas trop se faire concurrence. Et c'est tout autant un ensemble de concessions de la classe ouvrière, par l'intermédiaire de ses directions syndicales, aux patrons et à l'État (à chaque fois que les mouvements sociaux ne vont pas jusqu'au bout, comme en juin 1936 ou en mai 1968, etc.), patrons et gouvernements cèdent un peu (sur le papier) pour ne pas prendre le risque de perdre tout !

Le code est une sorte d'empreinte sédimentaire de la lutte des classes ; il marque l'état du rapport de forces dans la société. C'est pourquoi il ne s'agit pas de se placer en défenseur du Code du travail en tant que tel, mais de défendre des droits des travailleurs… et bien plus.

Reste qu'avec les ordonnances Macron, on s'oriente vers un code par entreprise. C'est l'aboutissement d'une logique au long cours : les lois Auroux de 1982 ont ouvert la danse des dérogations par accords d'entreprise à la loi, puis la réforme Fillon de 2004 a consacré pour la première fois la primauté de l'entreprise dans certains domaines… domaines qui n'ont cessé de s'élargir avec la loi de 2008, la loi Travail (pour tout ce qui est temps de travail) et aujourd'hui les ordonnances qui généralisent la règle : les accords d'entreprise prévalent, sauf dans un certain nombre de domaines gérés par la branche comme les salaires minimaux, les classifications, etc. (plus quelques domaines qu'elle peut décider de verrouiller).

Y a-t-il pour autant un renforcement de la « branche » ? C'est l'argument invoqué par Jean-Claude Mailly pour justifier son ralliement. Rien n'est moins vrai. Les six domaines supplémentaires où la convention collective de branche dominera (jusqu'ici réglés par la loi), renforcent ces dernières mais dans ce qu'elles ont de pire. Elles perdent le rôle « anti-dumping social » qu'elles pouvaient avoir en matière de rémunération (les salaires deviennent du domaine de l'accord d'entreprise) et elles gagnent le droit de déréguler les conditions de travail et d'emploi.

Tout est fait pour que le prétendu dialogue au niveau des entreprises et des branches serve à organiser la précarité :

– Au niveau des entreprises, le patron pourra racketter les salariés en retirant tout ce qui était prévu par la branche : les primes, un 13^e mois, des congés (dont de maternité !), les jours pour évènements familiaux, etc. Cela va impacter directement les salaires ! Pour beaucoup d'entreprises, c'est la porte ouverte à des pressions plus fortes encore qu'aujourd'hui venues des donneurs d'ordres : on imagine facilement une grande entreprise demandant à son sous-traitant de faire baisser ses coûts salariaux, sous la menace de suspendre ses commandes. Et lorsque plusieurs entreprises d'un secteur s'engageront dans cette voie, les autres devront suivre, un jour ou l'autre.

– Et au niveau des branches, patronat et syndicats pourront réguler notamment l'emploi des contrats courts et de l'intérim, sur leur durée, leur renouvellement, etc. Aujourd'hui, les CDD représentent déjà 85 % des embauches, et la durée légale est de 18 mois, renouvelable une fois. Mais s'il y a, demain, autant de façon de régir le CDD que de branches, ce sera une carte blanche à la précarité. Et c'est sans parler du contrat de chantier, généralisé par les ordonnances. Un contrat à durée prétendue « indéterminée » mais duquel on est viré quand le chantier, la mission ou le projet est fini… et sans la prime de précarité du CDD. Festival de l'hypocrisie : selon le gouvernement, son appellation « à durée indéterminée » tout à fait factice serait un avantage pour obtenir prêts ou logements… aucune raison que ce soit le cas. Les branches pourront aussi négocier le recours au travail de nuit qui n'aura plus à rester exceptionnel et moduler la période de nuit (21h-6h) sans aucune contrepartie.

Quand l'exception devient une règle : touche supplémentaire dans l'émiettement et la dégradation des conditions de travail, les conventions de branches. Pour être étendues (donc pour être vraiment « de branche » !), elles devront comprendre des dispositions spécifiques aux entreprises de moins de 50 salariés. Plus rien d'automatique. Jusque-là, les salariés des PME bénéficiaient des quelques conquêtes arrachées par la lutte dans les plus grandes entreprises… du moins sur le papier. Donc que la convention de branche soit contrainte de différencier les droits des salariés en fonction de la taille de l'entreprise… c'est la négation même de l'idée de convention collective. D'autant qu'en plus, les ordonnances veulent instaurer, par décret, un droit de veto patronal à l'extension des conventions de branches !

J.A.

Faciliter les licenciements… pardon, « sécuriser les relations de travail »

2017-10-05T20:57:40Z

Être licencié, ce n'est pas vraiment « sécurisant ». C'est qu'en fait, il s'agit de sécuriser… les employeurs, en répondant à une idée fixe du Medef : pouvoir anticiper les coûts pour être libre de licencier en toute tranquillité. Retoqué par le Conseil constitutionnel dans la loi Macron, cela passerait ce coup-ci : on aurait donc, en matière de dommages et intérêts alloués par le juge prud'homal en cas de licenciement « non justifié » (sauf harcèlement et discrimination), un barème obligatoire établi en fonction de l'ancienneté.

C'est un genre de condamnation « low cost » puisqu'on passe de six mois de salaire minimum à trois mois (et avec un plafond très bas pour les plus anciens !). Il faut rappeler au passage que ce minimum de six mois, c'est la loi de 1973 qui l'avait introduit, parce qu'à l'époque un salarié licencié restait en moyenne six mois au chômage avant de retrouver un emploi… Aujourd'hui, c'est un an ! (et encore, selon les chiffres officiels). Au lieu de le diviser par deux, il aurait donc fallu l'allonger !

Et le diable est dans les détails : en dehors du montant de l'indemnité, le problème avec ce barème c'est que le patron n'aura pas à payer pour l'impact parfois dévastateur du licenciement « non justifié ». Prenons l'exemple d'un salarié de 50 ans, licencié afin de prendre un plus jeune payé moins cher, il ne retrouvera probablement pas d'emploi (comme deux tiers des plus de 50 ans licenciés), mais en plus il n'aura pas ses annuités pour la retraite, etc. C'est ce qu'on appelle un préjudice, que les prud'hommes prenaient normalement en compte… ce ne sera plus le cas !

Les miettes en contrepartie ? Le gouvernement avait annoncé une infime hausse des indemnités légales de licenciement : passer de un cinquième de mois par année d'ancienneté à un quart de mois… Mais il a fait marche arrière : passé dix ans d'ancienneté, on reste comme avant, cette hausse disparaît.

Haro sur le recours aux Prud'hommes : de manière générale, ce qui est dans le viseur du gouvernement, c'est ce dangereux tribunal des prud'hommes (qui, rappelons-le, est constitué à parité de représentants salariaux et patronaux, donc pour tout jugement rendu, au moins un patron doit être d'accord…) devant lequel 0,7 % des salariés traînent leur patron en France… alors que c'est en moyenne deux fois plus en Europe !

Les ordonnances veulent visiblement faire disparaître toute possibilité de recours (déjà peu nombreux) en passant le délai de recours de deux à un an. En 2008, il était encore de… 30 ans ! Aujourd'hui, seuls 2 % des licenciements économiques sont contestés et ce taux est en baisse depuis 2009, alors que le chômage a explosé : c'est que, depuis 2009, le contentieux du licenciement est court-circuité par ce que le droit appelle par euphémisme les « ruptures conventionnelles » (320 000 par an). Depuis 2015, le nombre de recours aux prud'hommes chute de 45 % par an.

Sans compter que l'employeur aurait désormais le droit de créer de toutes pièces un motif de licenciement après la rupture, et que les irrégularités de forme ne seraient plus vraiment sanctionnées (c'est-à-dire, a minima, d'être informé de son licenciement, convoqué à un entretien préalable).

C'est surtout sur le terrain des licenciements économiques collectifs que les ordonnances creusent les gouffres qui existaient déjà dans le droit. Le seuil qui contraint les patrons à mettre en place un PSE (Plan de sauvegarde de l'emploi) n'est finalement pas rehaussé (10 licenciements en 30 jours), mais c'est pour mieux reculer sur autre chose : notamment une mesure, voulue par Macron lorsqu'il était ministre mais retirée du projet de loi El Khomri car trop explosive : demain, seul le territoire national serait retenu pour apprécier les difficultés économiques du groupe international qui licencie en France. Cadeau aux multinationales… Dont entre autres les françaises ! Avant, la santé du groupe y compris à l'étranger était prise en compte. Cela n'empêchait pas les plans de licenciements, mais permettait parfois, bien que des années après, de remettre dans leurs droits et d'indemniser les salariés, comme ceux de Continental à Clairoix. De toute façon, les ordonnances divisent par deux les indemnités en cas de PSE injustifié et réduisent à rien du tout (un mois) le délai pour que le comité d'entreprise tente de s'interposer (au lieu de deux à quatre mois).

Et pour faciliter les opérations de type « LBO » (de l'anglais « Leverage Buy-Out »), un type de montage financier permettant à des fonds d'investissements ou grands groupes de se payer à moindres frais des entreprises pour en ponctionner la valeur, les machines, licencier les salariés… et disparaître aussi vite qu'ils étaient venus, les ordonnances autorisent les repreneurs à ne garder aucun salarié, alors qu'ils y étaient tenus jusqu'ici.

De toute façon, aujourd'hui, les patrons ne licencient plus, ils se débrouillent autrement : ils négocient ! Ce que les ordonnances, finalement, légalisent. Façon de faire céder toutes les digues :

– Les accords de compétitivité qui permettent de baisser la rémunération et d'augmenter le temps de travail des salariés, qui existaient notamment dans l'automobile bien avant d'être légalisés, étaient jusque-là conditionnés à des difficultés économiques de l'entreprise. Les patrons s'en saisissant peu, les quatre dernières réformes ont chacune allégé les conditions pour signer un tel accord. Avec les ordonnances, plus aucune condition ! Il faut bien comprendre que ce sont des accords qui peuvent revenir sur ce qui est inscrit au contrat de travail sans que le salarié puisse s'y opposer : s'il refuse, c'est la porte.

– Enfin, toujours pour éviter les – maigres – contraintes des procédures de licenciements collectifs, les ordonnances autoriseraient les patrons à faire des charrettes de « volontaires », par l'introduction de « ruptures conventionnelles collectives »… Sans payer les licenciements et sans plus aucune contrainte si ce n'est d'obtenir un accord majoritaire des syndicats.

J.A.

Fusion des Instances représentatives du personnel (IRP)

2017-10-05T20:57:37Z

Mais pour que la négociation serve de courroie de transmission des desiderata du patronat, il faut des organisations syndicales prêtes à se livrer au dialogue social à une seule voix, celle du patronat. Pas question pour le gouvernement de toucher aux prérogatives des confédérations, qui au sommet auront toujours le pouvoir de négocier, signer, voire permettre au mécontentement populaire de s'exprimer mais sans lui proposer de réelles perspectives de lutte. Les gouvernements successifs n'ont eu de cesse de le répéter : ils sont pour des « syndicats forts », un « dialogue social de qualité ». Mais cela peut tout à fait s'accompagner d'un affaiblissement des syndicats à la base. C'est le dernier grand chantier des ordonnances : renforcer la domestication des syndicats, en leur caressant la tête mais en leur coupant les jambes.

En effet, « la pointe de l'innovation sociale » de cette réforme, selon le ministère du Travail, c'est la fusion pure et simple des trois instances représentatives du personnel, à savoir les délégués du personnel (DP), le Comité d'entreprise (CE) et le Comité hygiène, sécurité et des conditions de travail (CHSCT), sous le nom de Conseil social et économique (CSE). Exit les DP potentiellement revendicatifs, les CHSCT potentiellement trop fouineurs, les syndicalistes qui vont tenter de gripper la machine, surtout s'ils sont d'extrême gauche, car il y en a quand même un paquet ! Sachant que des CHSCT ne doivent être mis en place que dans les entreprises de plus de 50 salariés (que 3 % des entreprises !) ; il n'en existe aujourd'hui que dans environ 1,5 % des entreprises. Noyé dans un « CSE », on ne parlera santé et sécurité qu'à la toute fin des réunions…

Et quels moyens pour ce nouveau Conseil social et économique (CSE) ?

Le gouvernement renvoie cela habilement aux décrets d'application, mais déjà, dans les ordonnances, on comprend que le nombre de mandats va chuter et que la moyenne d'heure de délégation par mandat sera de 16 au lieu de 18 à 21 aujourd'hui. Les CSE devront désormais payer 20 % des expertises qui étaient intégralement à la charge du patron jusqu'ici. Une sorte de très gros « ticket modérateur » ! D'ailleurs, les cabinets travaillant aujourd'hui avec les comités d'entreprise et les CHSCT (Syndex, Secafi, etc.), qui défendent leur activité, ne s'y trompent pas. Dès le 30 août, ils ont alerté sur l'absence actuelle de moyens des CE, qui va forcément s'aggraver…

L'idée est claire : moins de moyens, moins d'expertises, moins de possibilités (même si elles étaient déjà bien maigres) pour intervenir, s'opposer, s'organiser. Pour pallier le manque de syndicalistes sur le terrain, des « représentants de proximité » pourraient être mis en place par accord (il sera bien difficile de faire la différence, chez Renault par exemple, avec les « RH de proximité » qui existent déjà… ils veulent vraiment faire des syndicats une branche de la DRH !).

Il sera même possible d'instituer, par accord, un « conseil d'entreprise », en lieu et place du CSE. Ce conseil absorberait les délégués syndicaux et serait donc également compétent pour négocier les accords (sauf accords pré-électoraux et plans de sauvegarde de l'emploi).

Tout est fait, sous couvert de « négociation directe », pour permettre l'arbitraire patronal : auparavant, en l'absence de délégué syndical (DS) dans leur entreprise, les patrons ne pouvaient négocier. La loi Rebsamen avait donc introduit la possibilité de négocier avec un salarié mandaté par un syndicat. Avec les ordonnances, en l'absence de DS en dessous de 50 salariés (c'est le cas de 96 % des entreprises de moins de 50 salariés), le patron pourra même négocier avec un DP (même s'il n'est pas mandaté pour). En dessous de 20 salariés, ce sera même possible de « négocier » avec « tout le monde » puisque le patron pourra faire valider un projet par référendum… Bref le must de la démocratie participative !

Ces mesures, les confédérations les ont prises, ou font mine de les prendre, comme un court-circuit de leurs prérogatives ; elles n'ont pas tout à fait à tort. Contrairement à ce qui était annoncé, il n'y aura pas de chèque syndical payé par les employeurs, ni davantage de représentants salariés au conseil d'administration. Mais les gestes de bonne volonté en direction des syndicats complaisants n'ont pas manqué. La spécialisation des syndicalistes occupés par la négociation au sommet de l'entreprise est renforcée, l'expérience syndicale dans les déroulements de carrière des élus sera davantage prise en compte, etc. C'est ce genre de syndicalisme intégré que cherchent à renforcer les ordonnances. D'ailleurs, cela fait longtemps que les centrales syndicales vivent des rapports complaisants avec le pouvoir politique et douteux avec le patronat.

L'intégration de la bureaucratie syndicale est loin d'être récente. Qu'il s'agisse des dirigeants de la CFDT ou de la CFTC qui prônent ouvertement un « syndicalisme de participation » opposé à la notion de lutte de classe, ou de ceux de la CGT qui ont fait depuis longtemps leur virage d'un prétendu « syndicalisme de contestation » à un « syndicalisme de proposition », il y a longtemps que les grandes confédérations syndicales françaises sont devenues les partenaires de l'État bourgeois au sein de la classe ouvrière. Un historique sur lequel nous reviendrons dans un prochain numéro de la revue.

J.A.

L'Allemagne, un super modèle ?

2017-10-05T20:57:34Z

Ces temps-ci, patrons et gouvernement français vantent à qui mieux mieux le « modèle allemand ». Voyez cette économie florissante ! Voyez ce pays où il y aurait si peu de chômage ! Voyez cet État capitaliste champion d'Europe. Mais quoi ? Foin des petits boulots qu'il faut enfiler pour se faire un smic ? Foin de la tyrannie des pôles emploi et de leurs règlements scélérats qui poussent les chômeurs à accepter n'importe quel travail, même du nettoyage dans un sex-shop, depuis qu'un social-démocrate nommé Schröder a fait légiférer dans ce sens au milieu des années 2000 ? En cette période de campagne électorale en Allemagne, les médias français – télé, quotidiens, revues – publient des reportages éloquents sur la misère et la précarité ouvrières dans ce pays prétendu le plus riche d'Europe [1]. Un pays qui n'a jamais connu aussi peu de demandeurs d'emploi, c'est un fait, mais n'a jamais connu non plus autant de précaires… D'où le modèle qu'il représente pour le patronat français.

Macron est bien sûr également avide de s'inspirer du modèle allemand pour ses réformes du droit du travail. Et le chef de la CFDT, dans une interview citée par Le Monde début septembre, regrette que la nouvelle équipe au pouvoir n'aille pas assez loin dans ce sens : « Le gouvernement dit qu'il veut s'inspirer du modèle allemand, mais il ne prend de ce modèle que ce qui l'intéresse ».

Dans ces quelques articles venus d'Allemagne, ce n'est pas sur la précarité et les bas salaires que nous allons nous focaliser, mais sur un autre volet du « modèle » d'outre-Rhin : l'arsenal légal bien huilé que le patronat allemand et son État se sont forgé dès la fin de la Seconde Guerre mondiale pour encadrer une classe ouvrière qui n'est pas qu'embourgeoisée et qu'ils ont toujours crainte. Ce modèle est fait d'une alliance entre d'un côté le pouvoir quasi politique, en dehors de l'entreprise, d'une puissante bureaucratie syndicale, et de l'autre, au niveau de l'entreprise, celui de conseils d'entreprise qui peuvent tout négocier… et beaucoup concéder aux patrons ! Ce que Macron, Philippe et le Medef ne détesteraient pas ! Palabres au sommet entre chefs syndicaux, patrons et ministres, pour accoucher d'ordonnances anti-ouvrières ; représentation des salariés dévitalisée à la base, par la fusion des divers délégués en une représentation unique, un conseil d'entreprise à l'allemande, prompt à s'aligner.

On n'en est pas encore tout à fait là, mais c'est la direction !

Ces particularités de la « cogestion » ou « codétermination » [2] à l'allemande méritent donc d'être éclairées. Il s'agit d'un genre de triptyque – ou sainte trinité bourgeoise – formé primo d'une machinerie syndicale puissante, avec un taux de syndicalisation plutôt élevé comparé à la France mais pratiquant le partenariat social avec le patronat dans des rituels de négociations et concessions ; secundo d'un droit de grève étroitement circonscrit, et de grèves à la seule diligence d'une bureaucratie syndicale qui en use chichement, sans possibilité légale d'en décider au niveau de l'entreprise ; et tertio enfin des conseils d'entreprise assez influents, avec un droit de regard sur les licenciements, les embauches ou les réorganisations du travail, mais toujours dans une paix sociale érigée en commandement divin. Directions syndicales et conseils d'entreprise se font bien souvent les champions de la défense de « leurs branches » voire de « leurs sites », la plupart du temps partenaires des patrons. On se souvient de la présentation récente du plan de suppression de 23 000 emplois chez Volkswagen, conjointement annoncé à la presse, et en parfaite harmonie, par le management de l'entreprise, le chef du conseil d'entreprise et un chef syndical.

Tout est fait pour museler au maximum la combativité ouvrière. Mais cela ne marche pas à tous les coups. Il y a bien des exemples de débrayages ou même de grèves importantes qui se sont déroulées en explosant ce carcan juridique. Le dernier exemple en date, certes petit et bien insolite, est celui de ces pilotes de la ligne aérienne Air Berlin (entreprise qui a déposé son bilan et où des négociations pour une reprise éventuelle par Lufthansa sont en cours), qui se sont mis massivement en arrêt de travail pour maladie, à partir du 11 septembre dernier, pour protester contre le fait que la sécurité des emplois était le dernier souci des négociateurs. Résultat : plus de cent vols annulés...

Car qui dit sévère carcan juridique et réglementaire... dit aussi échappatoires et à l'occasion grèves sauvages et inattendues ! Un modèle aussi !

20 septembre 2017, Toni ROBERT

[1] À noter, en particulier, un long reportage de deux pages du numéro de septembre 2017 du Monde diplomatique, intitulé L'enfer du miracle allemand, sur un « job center » du quartier de Pankow à Berlin. Le reportage est fait par Olivier Cyran – journaliste et co-auteur avec Julien Brygo d'un ouvrage récent, Boulots de merde ! dont notre revue a recommandé la lecture dans un numéro précédent.

[2] On trouve ces deux traductions pour ce concept si cher à la bourgeoisie allemande de « Mitbestimmung ».

Une machinerie syndicale pour entraver la spontanéité ouvrière

2017-10-05T20:57:30Z

Des syndicats « forts » ? ça se discute…

L'Allemagne a une réputation établie mais surfaite, selon laquelle les syndicats organiseraient plus de salariés qu'ailleurs. Dans l'ensemble des Länder de la République fédérale, 18,9 % des salariés sont membres d'un syndicat, ce qui est plutôt la moyenne en Europe. Avec de grandes différences : à l'Ouest, le taux d'organisation syndicale (19,4 %) est plus élevé qu'à l'Est (16,5 %). Mais cette moyenne fausse la réalité, car il existe des disparités selon les régions et les professions. La majorité des syndiqués se trouve chez les cadres de la fonction publique et dans les grandes entreprises, jusqu'à celles comme Volkswagen et Arcelor Mittal où l'on signe son contrat d'embauche en même temps que son affiliation au syndicat (dans ces entreprises plus de 90 % des travailleurs sont membres du syndicat de la métallurgie, IG-Metall). Cela dit et au total, sur un ensemble de 44,2 millions d'actifs dans le pays, à peine plus de 7,3 millions sont syndiqués – la plupart se répartissant entre les deux principaux syndicats : IG-Metall (industries de la métallurgie, de l'électricité et de l'acier, soit près de 2,3 millions de membres) et Ver.di (fonction publique, logistique, services postaux, etc., soit un peu plus de 2 millions de membres).

Des syndicats efficaces ? ça se discute aussi…

Quand on est ouvrier ou employé en Allemagne, on peut n'avoir jamais été appelé à faire grève de toute sa vie professionnelle. La RFA, avec le Japon, les USA et les Pays-Bas, est dans le peloton de tête des pays les moins grévistes. Il n'est pourtant pas vrai qu'il n'y ait jamais de grèves en Allemagne ! Entre 2006 et 2015, décennie récente, on a enregistré une moyenne de 7 journées de travail « perdues » pour fait de grève pour 1 000 salariés, contre 123 en France dans le même temps.

Pourquoi ?

Les travailleurs d'Allemagne sont-ils trop « sages » ? Des grèves nombreuses et importantes ont marqué l'époque de la République de Weimar entre 1919 et 1933, et même auparavant l'empire de Guillaume II ! Les travailleurs d'Allemagne vivent-ils si bien ? Angela Merkel le dirait… Mais aujourd'hui, près du quart des salariés travaille dans un secteur où les salaires sont bas. Le fait d'être pauvre tout en ayant un travail n'est plus un phénomène marginal et la pauvreté des personnes âgées fait peur. La détérioration de la situation, depuis le milieu des années 2000, du fait de l'introduction par le gouvernement du social-démocrate Gerhardt Schröder d'un arsenal législatif et réglementaire destiné à obliger les chômeurs à accepter des mini-jobs, payés aujourd'hui 450 euros par mois, n'est pas la seule explication.

Les vertus du « modèle allemand » pour les patrons remontent à plus loin dans le temps, à cette période d'après la Seconde Guerre mondiale où les puissances occidentales alliées (USA, France, Grande-Bretagne), dans l'intérêt des grandes entreprises allemandes qui contrairement aux travailleurs avaient surmonté la guerre sans trop souffrir, ont présidé à l'établissement en Allemagne d'un système syndical et d'une législation du travail qui limitent l'action militante et gréviste, en particulier des travailleurs qui sont prêts à se battre dans l'entreprise.

Une origine politico-historique incontournable

Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, la vie des gens était marquée par les destructions, la faim et la présence de millions de réfugiés. Quant au climat dans la population, dont il faut rappeler qu'une quasi-majorité votait pour les partis de gauche avant l'arrivée de Hitler au pouvoir, il était à l'anticapitalisme, on réclamait un peu partout des mesures de socialisation et d'expropriation. Des illusions existaient sur l'unité entre le SPD et le KPD, leur combat fratricide d'avant-guerre étant perçu comme la cause principale de la victoire du fascisme. Dans de nombreux endroits, se formèrent des « comités antifascistes » et des « comités d'entreprise antifascistes » à l'initiative de militants ayant survécu au fascisme et à la guerre. Bon nombre d'entre eux avaient encore en tête les expériences des conseils ouvriers des années 1918/19 et la loi sur les conseils d'entreprise votée en 1920.

La bourgeoisie allemande et les Alliés occidentaux avaient ce même passé en tête… et craignaient la classe ouvrière. Par prudence, ils maintinrent en vigueur la législation du travail de la période fasciste (à peu de choses près) : poursuite du blocage des salaires et interdiction de changer librement de lieu de travail. Les « conseils d'entreprise » qui s'étaient formés spontanément restèrent autorisés, sans qu'on leur reconnaisse un statut défini, mais les « comités antifascistes » autogérés furent obligatoirement dissous. Et il fallait aussi vite que possible s'atteler à la construction de nouveaux syndicats, selon le modèle imposé par les Alliés qui conservaient le contrôle de la situation (pour créer un syndicat local il fallait leur en faire la demande et en recevoir l'autorisation).

Entre 1946 et 1952, de nombreuses luttes

L'inquiétude et la prudence des capitalistes face au potentiel de combativité de la classe ouvrière n'étaient pas sans fondement. Les premières grandes manifestations débutèrent à l'hiver 1946-1947 pour un meilleur approvisionnement. Dans la Ruhr, le printemps 1947 fut surtout marqué par des marches de la faim et des grèves. On persistait à exiger la socialisation des entreprises, l'expropriation, sans dédommagement, du secteur de l'alimentation et sa mise sous contrôle populaire. D'autres régions et villes furent également touchées par de telles marches de protestation. Elles partaient de la base et les dirigeants syndicaux ne pouvaient les contrôler. Au début de l'année 1948, alors que la situation de la population demeurait toujours aussi mauvaise, les syndicats de Bavière et de Rhénanie-du-Nord-Westphalie décidèrent de grèves générales de 24 heures ; elles furent un succès, avec plus d'un million de grévistes. C'est non sans mal que les directions syndicales canalisèrent cette colère. Et la réforme monétaire aggrava à nouveau les conditions d'existence de la population. En octobre, la police militaire finit par utiliser des chars contre une importante manifestation à Stuttgart. La grève générale du 12 novembre 1948 fut le point culminant de cette vague de grèves. Cette fois, la confédération DGB y appela avec quelque répugnance, pour lui fixer l'objectif de démocratisation de l'économie et de participation des syndicats sur un pied d'égalité dans tous les organes de gestion autonome de l'économie. La grève fut massive : 9,25 millions de travailleurs (sur un total de 11,7 millions) cessèrent le travail, moins en rêvant avec les appareils syndicaux d'une « démocratie économique » comme troisième voie entre le capitalisme et le socialisme que pour leurs revendications concernant les prix et les salaires.

Création par en haut

Nulle part, les nouveaux syndicats n'ont été créés à partir des entreprises. Ces appareils le furent « par en haut », avec d'anciennes figures syndicales réputées fiables, revenues d'exil et qui étaient déjà aux commandes sous la République de Weimar. Chose importante : les syndicats de base n'étaient pas créés dans les entreprises, mais attachés à des localités (ce qui faisait une grande différence avec la période d'avant 1933). En cela, les Alliés et les nouveaux bonzes syndicaux étaient sur la même longueur d'onde. Leur intention commune était de privilégier les « structures locales » (territoriales), c'est-à-dire de réduire au maximum l'influence des militants syndicaux dans les entreprises. Cette logique consistant à rejeter le syndicat hors de l'entreprise, de prime abord étrange, ne pouvait se comprendre qu'en fonction de la crainte de voir les communistes retrouver leur force [1]. Car sous la République de Weimar, les militants communistes s'étaient implantés solidement dans les structures syndicales d'entreprise.

Il fallait donc revenir au « groupe local » comme unité de base. Certes les membres du conseil d'entreprise et les délégués d'atelier [2] représentaient à leur façon les syndicats dans l'entreprise, mais sans pouvoir formel à ce titre. Jusqu'à ce jour, il n'existe pas dans les entreprises de représentants syndicaux exerçant des fonctions avec des droits propres, disposant de temps libre rémunéré et autorisés à organiser des réunions de membres du syndicat (même si les patrons allemands tolèrent bien des choses dans les grandes entreprises, surtout quand le syndicat se considère comme son associé et sert d'appendice au service du personnel).

Au lendemain de la guerre, les Alliés, les trusts et les directions syndicales n'étaient pas paranoïaques en agissant ainsi : les militants communistes ont joué un rôle à l'époque. Dans la Ruhr, 38 % de l'ensemble des délégués d'atelier étaient communistes. Pour le KPD nouvellement créé, les premières élections furent un vrai succès : lors des premières élections à la diète de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie en avril 1947, le KPD obtint 14 % des voix et deux ministres dans le nouveau gouvernement du Land. Certes, c'était un parti qui avait suivi Staline dans sa stratégie faillie face à Hitler, et continuait à le suivre dans sa politique d'alliance avec les grandes puissances occidentales pour conjurer tout risque d'explosion ouvrière au lendemain de la guerre. La bourgeoisie n'avait donc pas grand-chose à craindre du KPD lui-même. Mais les capitalistes pouvaient craindre l'influence de militants ayant survécu à la guerre et, surtout, la classe ouvrière elle-même. Le souvenir demeurait des années révolutionnaires de 1918/19 et suivantes, marquées par de grandes luttes des travailleurs.

Création monolithique et unitaire !

Autre aspect des choses : sous la République de Weimar, il y avait ce que l'on appelle des syndicats de tendance, ou tendances syndicales, politiquement orientés (comme en France la CGT liée au PS et la CGTU liée au PC). Cette fois-ci, la nouvelle bureaucratie syndicale et les Alliés misèrent sur des syndicats dits unitaires : chaque branche devait avoir un seul syndicat légitime. Dans chaque entreprise, il n'y avait place pour l'activité que d'un seul syndicat. C'est ainsi que furent fondés les syndicats dits d'industrie, regroupés sous un toit commun [3], même si les têtes syndicales pouvaient appartenir à différents partis. Jusqu'à présent encore, lors du renouvellement des postes au sein de ce type de directoire, on se livre à de joyeuses tractations pour savoir quel « parti » va être choisi. C'est ainsi que la confédération syndicale DGB fut créée, en octobre 1949. À côté de ses grandes branches unitaires, seuls quelques autres syndicats ont vu le jour (ou, pour certains, se sont reconstitués), s'adressant à des catégories professionnelles précises comme les roulants des trains ou des syndicats chrétiens, ni les uns ni les autres n'ayant joué de rôle propre jusqu'aux années 1990.

Tout pour la concertation !

Ce sont les grandes entreprises, surtout celles de l'industrie métallurgique de Rhénanie-Westphalie, qui prirent l'initiative de régler la question des « conventions collectives » [4] (contenu de ces conventions, application, validité, etc.). Il s'agit de rounds de concertation institutionnalisés entre patrons et syndicats, organisés à intervalles réguliers, base du « partenariat social », pour lesquels les directions d'entreprise exigent que les syndicats se dégagent de toute influence politique et soient prêts à « coopérer ».

Des syndicats « raisonnables », il en a existé tout au long de l'histoire de la République fédérale. Et d'un commun accord, le droit de former des syndicats fut inscrit dans la constitution… à la différence du droit de grève. Quelques dispositions légales datant pratiquement de la République de Weimar furent reprises, coulées dans le moule d'une nouvelle loi qui fixait le cadre de validité des conventions collectives. Tout le reste, à savoir l'élaboration du « droit sur les conflits du travail », fut échafaudé au cours des décennies suivantes, par les tribunaux du travail et par des réglementations internes des bureaucraties syndicales… sous la pression du patronat.

Sabine MÜLLER

[1] Harold Zink, un historien auprès du haut commissaire US pour l'Allemagne (US High Commissioner for Germany) a écrit plus tard dans un ouvrage que « Les hésitations apparentes concernant les organisations ouvrières étaient sûrement dues à l'inquiétude qu'on avait dans certains services américains de voir que les communistes pourraient tirer avantage de la situation au point d'arriver à contrôler des organisations telles que des syndicats, des partis politiques ou d'autres choses du même genre. »

[2] En allemand : Vertrauensleute ou « hommes de confiance ». Ce n'est pas une institution légale. Il n'y a pas de législation les concernant car ils n'ont aucune fonction ni droit reconnu et formalisé dans les entreprises. Il s'agit d'une fonction interne aux syndicats, et pas dans toutes les branches et syndicats, en fait surtout dans l'IG Metall. Ce sont des délégués élus par les syndiqués, dans le temps c'était par atelier, maintenant plutôt cooptés. La bureaucratie locale propose et c'est quasiment fait, un militant de base du syndicat devient Vertrauensmann. Ils sont bénévoles et n'ont pas d'heures sur leur temps de travail pour leur fonction… sauf s'ils sont aussi Betriebsrat et/ou si la direction de l'entreprise est intéressée par une bonne coopération avec le syndicat. C'est souvent réglé dans des conventions collectives, où patrons et syndicats peuvent se mettre d'accord pour permettre des réunions de Vertrauensleute pendant le temps de travail (mais c'est le syndicat qui paye ce qu'ils perdent en salaire, ce n'est pas compté comme temps de travail).

[3] En allemand : Dachverband, qui correspond en fait à nos confédérations – à ceci près qu'il n'y en a quasiment qu'une en Allemagne.

[4] En allemand : Tarifvertrag qu'on peut traduire par Convention collective ou Contrat tarifaire.

Les Conseils d'entreprise, made in Germany !

2017-10-05T20:57:26Z

Les conseils d'entreprise sont une spécialité allemande. Ils tirent leur origine d'une loi de 1920 [1] qui se voulait une concession aux travailleurs qui avaient instauré leurs conseils de soldats et d'ouvriers lors des événements révolutionnaires de 1918/1919. Ou plutôt un triste ersatz institutionnel ! À la fin de la Seconde Guerre mondiale, à nouveau pour contrer l'émergence de formes d'auto-organisation, des conseils d'entreprise ont été de la même façon autorisés par les Alliés et légalisés en 1952 par la « loi sur la constitution des entreprises ».

Aujourd'hui, 41 % les salariés travaillent dans une entreprise où il y a un conseil d'entreprise.

Quand une entreprise emploie au minimum cinq salariés, ceux-ci peuvent élire un conseil d'entreprise. L'initiative vient souvent de l'appareil syndical, pour qui c'est une voie d'entrée dans l'entreprise. Mais il peut en être autrement. Les membres du conseil d'entreprise ne doivent pas obligatoirement faire partie d'un syndicat. Ils sont les seuls représentants élus du personnel. [2] Leur élection a lieu tous les quatre ans, au même moment dans toute l'Allemagne… toujours l'année de la coupe du monde de football – ça ne s'oublie pas !

La taille du conseil dépend du nombre de travailleurs dans l'entreprise (par exemple 5 élus pour 51 à 100 travailleurs ou 19 élus pour 2 001 à 2 500 travailleurs). La plupart du temps, il s'agit d'un scrutin où plusieurs listes peuvent se présenter, accréditées ou non par un syndicat. Les électeurs doivent voter pour la liste entière et n'ont pas la possibilité de sélectionner. Dans certaines entreprises où aucune liste n'est constituée, des candidats sont directement élus.

La très grande majorité des grandes entreprises ont des conseillers, en particulier dans la métallurgie, mais il est beaucoup d'autres branches où les patrons font tout pour faire obstacle à cette représentation du personnel jugée importune. C'est le cas du commerce de détail : Lidl, Aldi, Penny, etc.

Les membres du conseil d'entreprise peuvent prétendre à être détachés et payés sur leur temps de travail pour exercer leur activité, ce qui n'existe pour aucune autre fonction syndicale dans l'entreprise. Dans bien des grandes entreprises, certains membres du conseil d'entreprise sont des permanents qui ne travaillent plus depuis des décennies. De tels « représentants » se différencient souvent à peine du management, aussi bien en signes extérieurs de respectabilité que par ce qu'ils ont dans la tête.

C'est la « codétermination » ou « cogestion »

Toutes les questions de l'entreprise (temps de travail, emplois du temps, réglementation des congés, protection des données, embauches, fermeture de l'entreprise, licenciements de masse, etc.) sont discutées, négociées, décidées souvent en totale complicité avec le patron. Pour que l'entreprise ne fasse pas faillite, ne faut-il pas accepter un peu moins de licenciements que prévu ? Ne faut-il pas être réaliste ? Et quand certains membres du conseil d'entreprise se montrent trop rebelles – car fort heureusement ça existe aussi, et l'Allemagne a compté et compte encore quelques conseillers d'entreprise politisés à l'extrême gauche ! –, les patrons invoquent la fameuse loi de 1952 sur la constitution des entreprises, et l'« obligation de coopération confiante » à laquelle les conseils d'entreprise sont tenus, sans compter la « confidentialité sur le secret des affaires » !

S.M.

[1] Betriebsrätegesetz.

[2] À part eux, il n'existe que des représentants des personnes handicapées, des femmes, et des conseillers en égalité des chances.

Le droit de grève… ça fait peur !

2017-10-05T20:57:21Z

En 1952, après une grève de deux jours dans le secteur de la presse pour protester contre la nouvelle « loi sur les conseils d'entreprise » (ou loi sur la constitution des entreprises), douze groupes de presse poursuivirent le syndicat en dommages et intérêts. Cette grève étant dirigée contre une loi, elle était donc une « violence inadmissible exercée contre le parlement », et ces patrons de presse trouvèrent auprès des juges une oreille complaisante. Depuis, des générations entières de juristes et de juges apprennent qu'une grève n'est permise que lorsqu'elle est « socialement adéquate » [1] et « proportionnée » [2]. Et une grève « politique », c'est-à-dire une grève dont les revendications ne concernent pas directement l'entreprise ou un groupe d'entreprises, est illégale.

Au pays de la philosophie, on cogite !

Ces concepts, peu clairs, permettent de nombreuses interprétations. Les patrons profitent de ces imprécisions en menaçant les syndicats de poursuites en dommages-intérêts. D'entrée de jeu, ils saisissent les tribunaux et le seul fait que l'on ne soit pas sûr de l'issue d'un procès crée un climat d'incertitude. En sortent renforcés et valorisés les juristes des appareils syndicaux dont les réflexions et jugements sont attendus. Même les militants et travailleurs combatifs sont facilement impressionnés par les arguties juridiques.

Par la suite, les juridictions ont établi des principes :

Les grèves sont autorisées seulement si elles concernent des revendications qui peuvent ou doivent figurer dans les conventions collectives.

Les grèves « sauvages », qui ne sont pas appelées par les syndicats, ne sont pas autorisées.

L'occupation d'entreprise et l'appel au boycott sont interdits.

Ceux qui souhaitent travailler ne doivent pas être empêchés d'entrer dans l'entreprise.

Les fonctionnaires (statut particulier des employés de police, de justice, de certains enseignants et autres) n'ont pas le droit de faire grève.

Le syndicat n'a pas le droit d'appeler à la grève pendant la négociation d'une convention collective salariale mais seulement lorsqu'elle est terminée, ou dénoncée (c'est le soi-disant « devoir de paix sociale »). C'est pour cela que les entreprises aiment les conventions collectives dont la validité d'application est de deux ans ou plus – qui repoussent le plus loin les opportunités de grève !

Les syndicats doivent respecter un « principe de proportionnalité » [3], c'est-à-dire tenir compte des réalités économiques et ne pas nuire à l'intérêt général (un argument classique que les entreprises aiment utiliser contre les grèves dans les hôpitaux, les chemins de fer, les aéroports, etc.) Les entreprises ont bien sûr toujours des expertises sous le coude augurant de scénarios-catastrophes et de faillite économique. Et les juges prennent peur !

Ces restrictions violeraient par ailleurs le droit international, mais c'est accessoire…

Évidemment, cet arsenal impressionne ceux qui veulent faire grève. Les secrétaires de syndicats ne se privent généralement pas d'énumérer ces restrictions pour expliquer qu'on ne peut rien faire contre ce pouvoir patronal, si ce n'est une petite diffusion de tracts ou, au mieux et peut-être, quelques courtes grèves d'avertissement !

La DGB n'abuse pas de la grève, mais faudrait pas que d'autres en profitent !

Jusqu'à présent le patronat a renoncé à ce que le droit de grève soit limité par la loi – il l'est déjà assez par la jurisprudence. Avec une exception : pour enrayer l'action de « petits » syndicats catégoriels (par exemple un syndicat des personnels roulants des chemins de fer, un syndicat de pilotes d'avions et un syndicat de stewards) qui ont commencé à jouer un rôle autonome dans les années 1990 et qui ont appelé à plusieurs grèves ces dernières années, la grande organisation patronale BDA et la grande confédération des syndicats allemands (DGB) ont fait cause commune. D'où une loi adoptée il y a deux ans qui oblige les « petits » syndicats à coopérer avec les « grands » syndicats traditionnels, à fixer ensemble des revendications, à redevenir raisonnables, à ne pas sombrer dans la concurrence de telle sorte que la paix dans l'entreprise ou « paix sociale » soit préservée.

En l'absence de consensus, le « petit » syndicat minoritaire doit se soumettre au « grand » et n'a pas le droit de faire grève. Une belle attaque… mais les appareils syndicaux ne s'en scandalisent pas, surtout les grands dont le monopole est restauré ! Ouf ! Et le Conseil constitutionnel a décidé cette année que cette loi était pour l'essentiel conforme à la constitution allemande.

Les appareils syndicaux se protègent même de la grève en interne !

Par-dessus le marché, un bon paquet de restrictions viennent des règlements internes que les appareils syndicaux se donnent eux-mêmes. Les statuts et diverses directives fixent aux syndicats un droit de décision propre qui cimente le pouvoir de leurs directions. La moindre petite grève doit être sollicitée et justifiée par le bureau syndical. Sans autorisation des sommets, rien ne se fait – même quand il s'agit d'une grève pour un accord d'entreprise maison. On peut donc imaginer les difficultés des militants d'entreprises, à la fois sous pression des patrons qui font juger les grèves « illégales » par les tribunaux, mais sous pression aussi des bureaucraties syndicales, messieurs cravatés très éloignés des entreprises mais qui ont néanmoins le monopole de donner, ou non, le feu vert aux mouvements. Étant donné par ailleurs que les grévistes en Allemagne reçoivent de leur syndicat des indemnités de grève [4] (qui représentent environ les deux tiers du salaire perdu par jour de grève), les considérations financières ont toujours quelque importance. Et voilà comment la concentration des pouvoirs syndicaux en dehors de l'entreprise est un des ingrédients de la réussite du modèle allemand.

Et passons sur les fines tactiques !

Les appels à la grève – quand il y en a, mais ça arrive ! – sont toujours accompagnés de tactiques échafaudées en haut lieu. Incompréhensibles pour le commun des grévistes. Pourquoi telle entreprise est-elle appelée à faire grève et pas telle autre ? Quand une grève commence-t-elle et s'arrête-t-elle ? Ces décisions sont prises par des états-majors, souvent à l'encontre de la volonté de responsables syndicaux locaux qui, même quand ils ne sont pas employés de l'entreprise, dirigent le travail sur place et sont soumis à la pression de la base. Tout dernièrement, lors d'une journée d'action à l'hôpital de la Charité à Berlin, seuls quelques aides-soignants et une poignée de services, désignés par l'appareil, ont été appelés à la grève : les autres, soit les 15 000 employés de l'hôpital, sont restés spectateurs. À noter que les « désignés » ont surtout posé pour quelques photos. ■

S.M.

[1] En allemand : sozialadäquat.

[2] En allemand : verhältnismäßig.

[3] En allemand : Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

[4] En allemand : Streikgeld (argent de/pour la grève).

L'envers de l'« ordre » : la… grève « sauvage » !

2017-10-05T20:57:18Z

Les années 50 ont été plutôt tranquilles en matière de lutte de classe. Après qu'en 1952 la Loi sur la constitution des entreprises [1] et les restrictions au droit de grève ont été fixées dans leurs grandes lignes, se sont conjugués la guerre froide (avec en 1956 l'interdiction du KPD, le Parti communiste) et un boom économique pour que les grèves atteignent leurs basses eaux. Les capitalistes se firent beaucoup d'argent sur la reconstruction. Des miettes furent distribuées et les syndicats n'eurent pas à se battre pour obtenir bon an mal an des revalorisations salariales. Les travailleurs purent se payer quelques biens de consommation qui tranchaient avec le dénuement d'après guerre.

Jusqu'au milieu des années 60, l'Allemagne de l'Ouest connut le quasi plein emploi. Il y eut très peu de grèves dans la décennie 1958-1968. Mais le tableau se modifia au milieu des années 60. Peu à peu et à bas bruit. Pour les années 1965-1967, selon le syndicat de la métallurgie IG-Metall et pour les secteurs où il était présent, 300 000 salariés auraient participé à des actions ressemblant à des grèves, dont des grèves du zèle, sans que ce soit connu [2]. Dans cette situation de plein emploi, des actions même limitées purent être rapidement payantes. La combativité augmenta. Entre 1969 et 1973, on en était à 1 099 jours de grève – un décuplement par rapport à la période antérieure. Ce sont surtout les travailleurs immigrés, arrivés par centaines de milliers et par vagues successives d'Espagne, d'Italie et de Turquie qui se montrèrent combatifs [3]. Ces luttes conduisirent à une hausse nette du salaire réel malgré une inflation croissante [4]. Mais ces augmentations furent en fait arrachées dans le contexte de vagues de grèves sauvages entre 1969 et 1973. Le syndicat IG-Metall obtint des hausses record de salaires dans les années 1970 (15,3 %) et 1974 (11,6 %), lors de négociations collectives [5] qui suivirent ces grèves… qu'il n'avait pas voulues.

Septembre 1969

Les syndicats s'accrochaient à leur pratique du partenariat social [6] et s'efforçaient de garder la classe ouvrière sous contrôle. Mais à la fin des années 60, les prix se mirent à grimper, faisant pression sur les salaires réels ; en même temps à partir de 1967 et pour la première fois dans l'histoire de la RFA, on assista à un recul de la production et à un accroissement des licenciements. La tactique des syndicats consistant à annoncer des grèves sans les mener ne marchait plus. La grève s'imposait, mais les syndicats n'y étaient pas prêts. Des travailleurs entrèrent eux-mêmes en action. Alors qu'en 1969 l'industrie sidérurgique connaissait un nouveau boom, les travailleurs de l'usine Hoesch AG de Dortmund saisirent l'occasion et se lancèrent le 2 septembre dans une grève sauvage, illégale, non dirigée par le syndicat. Du 2 au 19 septembre, en plusieurs vagues touchant surtout l'industrie du charbon et de l'acier, mais aussi les activités de traitement des métaux et la fonction publique, 140 000 travailleurs cessèrent le travail. Ils exigeaient des augmentations uniformes de 30 à 70 pfennig [7] sur un salaire horaire de 5 à 7 DM. Les syndicats tentèrent de vite reprendre l'affaire en mains, en reconnaissant après-coup ces grèves et en lançant eux-mêmes quelques appels. Dans la foulée, il y eut des hausses importantes de salaires. Ces grèves étonnèrent même les étudiants radicalisés des années 68… qui néanmoins en restèrent éloignés. Une conséquence pourtant de cette combativité ouvrière retrouvée fut que de nombreux étudiants et jeunes radicalisés se tournèrent vers la classe ouvrière, voire se « prolétarisèrent » en se faisant embaucher en entreprise où certains restèrent et militèrent toute leur vie.

Les années 1972 et 1973

Au début de 1972 éclata une nouvelle vague de grèves spontanées, non agréées par le syndicat. Elle toucha principalement l'industrie du charbon et de l'acier, l'industrie du traitement des métaux et l'industrie automobile. Contrairement à l'année 1969 où les ouvriers professionnels étaient l'élément moteur des mobilisations, c'était au tour de groupes de jeunes migrants d'entrer en scène. Dont des femmes et des ouvriers peu qualifiés, particulièrement combatifs. Entre 1969 et 1973, plus de 80 % de l'ensemble des grévistes furent des grévistes « sauvages ». Soit ils apportaient un soutien aux négociations collectives en cours (comme la corde soutient le pendu !), pour booster les syndicats à cette occasion. Soit ils s'opposaient à des accords salariaux conclus, jugés non satisfaisants. Par exemple en janvier 1973, plus de la moitié des ouvriers métallurgistes, voire les deux tiers d'entre eux sur certains sites, refusèrent l'accord conclu par les syndicats qui prévoyait une hausse de « seulement » 8,3 % des salaires. Ces grèves furent le plus souvent couronnées de succès. Mais il y eut aussi des grèves intempestives invisibles du grand public, pour des conflits internes aux entreprises : hausses de loyer des cités appartenant à l'usine, licenciements de délégués, réductions de primes de fin d'année ou augmentation du stress au travail. Autant de grèves contre la volonté du syndicat. D'autres grèves sauvages furent le fait de minorités au sein de l'entreprise : migrants (pour pouvoir prendre leurs vacances en été et en une seule fois pour rentrer au pays) ou apprentis (pour une hausse de salaire). En revanche, quasiment pas de grèves à caractère politique : une seulement en avril 1972, malgré l'interdiction. Ce fut lors du vote d'une motion de censure contre le chancelier social-démocrate Willy Brandt : beaucoup de travailleurs voulaient empêcher la venue au pouvoir de la CDU (Union chrétienne démocrate). Environ 100 000 travailleurs participèrent à ce mouvement. Le parti social-démocrate SPD refusa, bien sûr, ou fit mine de refuser ce soutien.

De janvier 1972 à juin 1973, 300 000 travailleuses et travailleurs participèrent à des grèves sauvages. C'est lors de celles de la fin 1973 [8] que les syndicats se montrèrent le plus hostiles aux grévistes : par peur panique que le contrôle leur échappe, ils travaillèrentmain dans la main avec les directions patronales pour les combattre. D'autant que dans nombre d'entreprises, des petits groupes de militants syndicalistes combatifs, dont d'extrême gauche, s'étaient formés et gagnaient un crédit qu'ils n'ont pas perdu par la suite.

Du « sauvage » encore, au XXI^e siècle : annoncé par la grève de 2004 chez Opel-Bochum

La grève sauvage la plus spectaculaire de ces vingt dernières années a eu lieu chez Opel à Bochum. Elle a été déclenchée en réaction à un vaste plan de suppressions d'emplois. Le trust General Motors (à qui Opel appartenait avant d'être vendu l'an dernier à PSA) avait annoncé en octobre 2004 la suppression de 4 100 postes sur les 9 600 que comptait le site de Bochum. Il y avait dans l'entreprise une tradition d'activité politique d'extrême gauche remontant précisément aux grèves des années 70 dont nous avons parlé plus haut, activité menée principalement par le groupe GoG plus ou moins influencé par des maoïstes (appelé d'abord Groupe de syndicalistes d'opposition [9], puis plus tard Résistance sans frontières [10]), fondé en 1972. Ce qui explique qu'il y ait eu, parmi les délégués d'atelier [11] comme parmi les élus au conseil d'entreprise [12] des voix critiques, différentes mouvances représentées, et souvent des discussions vives et ouvertes aux assemblées générales. Les années précédentes avaient déjà connu des mouvements et des arrêts de travail, le dernier en date en 2000.

Le jeudi 14 octobre, jour de l'annonce de ces licenciements de masse, les délégués d'atelier les plus dynamiques (et pas seulement ceux appartenant au GoG) appelèrent à quitter les ateliers pour aller demander des comptes à la direction. L'appel fut suivi par plus de 80 % des travailleurs qui se postèrent immédiatement aux portes de l'entreprise. Ce fut le point de départ d'une grève de six jours que ni le syndicat ni la majorité des membres du comité d'entreprise n'avaient voulue. Cette grève a donné des sueurs froides aux patrons d'Opel et à quelques autres… Elle eut un grand retentissement et provoqua un immense élan de solidarité dans le milieu populaire de la Ruhr où Opel était un des principaux employeurs.

Pendant ces six jours, ce furent les grévistes eux-mêmes qui organisèrent toutes les activités – dont des discussions ouvertes sur le site de l'usine. Mais la direction du syndicat et la majorité du comité d'entreprise usèrent de leurs ficelles (une belle pelote !) pour reprendre le contrôle de cette grève sauvage : le syndicat organisa en fin de semaine une grande manifestation de « solidarité » où des politiciens sociaux-démocrates et l'Église défilèrent en tête ; le comité d'entreprise fit peur aux grévistes en disant que la poursuite du mouvement était dangereuse pour le site et dommageable pour les négociations en cours ! Le mercredi 20 octobre, la majorité du comité d'entreprise organisa une assemblée générale des travailleurs dans une salle de congrès, hors de l'entreprise, sans possibilité de débattre et où seuls purent prendre la parole ceux qui militaient pour la fin de la grève. La bureaucratie syndicale fit distribuer des bulletins de vote avec une question-embrouille : « Le comité d'entreprise doit-il poursuivre la négociation avec la direction et le travail doit-il être repris ? ». À la suite de ces manœuvres, la majorité du comité d'entreprise obtint 4 600 oui et 1 700 non, ce qui mit fin à la grève, mais ni à la colère de beaucoup, ni au rythme des suppressions de postes qui ne fut que ralenti. À la fin de 2014, l'usine avait fermé. Les militants d'extrême gauche avaient préparé le terrain pour cette grève spontanée et auto-organisée, mais ne s'étaient pas préparés à ce combat soudain et inhabituel. Personne ne proposa d'élire un comité pour diriger la grève et des militants du groupe GoG pensèrent s'être laissé surprendre par les manœuvres : ils n'avaient pas anticipé, entre autres, que l'appareil syndical puisse convoquer une assemblée générale où il aurait fallu se battre pour intervenir.

Mais ce sont des leçons. Ce n'est sûrement pas le dernier chapitre des grandes grèves qui, en Allemagne, ont renversé des barrières dressées par les syndicats et la législation bourgeoise.

Hans GEBHARD

[1] En allemand Betriebsverfassungsgesetz.

[2] Les informations et données statistiques de l'article sont tirées de sources et ouvrages en allemand que nous ne citons pas, à cause de la langue, mais que nous tenons à la disposition des lecteurs.

[3] Des accords de recrutement furent passés avec l'Italie (1955), l'Espagne (1960) et la Turquie (1961). L'immigration turque atteignit son point culminant dans les années 70 ; les travailleurs d'origine turque restent très présents dans de nombreuses entreprises industrielles.

[4] Le taux officiel d'inflation reste inférieur à 2 % en 1967-1969, passe à 3,6 % en 1970, plus de 5 % entre 1971 et 1975, avec un point culminant de 7,1 % en 1973.

[5] Ou négociations salariales, en allemand Tarifrunden.

[6] En allemand Sozialpartnerschaft.

[7] Un centième de l'ancien Deutsche Mark, ou DM.

[8] Auxquelles participèrent 275 000 grévistes, concentrés dans 335 entreprises.

[9] En allemand Gruppe oppositioneller Gewerkschafter.

[10] En allemand Gegenwehr ohne Grenzen.

[11] En allemand Vertrauensleute, ou « hommes de confiance » : ce sont des délégués du syndicat élus dans les ateliers…

[12] En allemand Betriebsrat, que nous traduisons par Conseil d'entreprise.

Une journée d'action bien typique du syndicalisme allemand

2017-10-05T20:57:15Z

Le mercredi 20 septembre, le trust allemand Thyssenkrupp (1,5 milliard d'euros de profits en 2016) a annoncé la fusion de sa branche sidérurgique avec Tata Steel Europe. Dans chacun des deux trusts, 2 000 emplois devraient être supprimés. Pour ThyssenKrupp cette annonce s'ajoutait à un autre plan de réduction de 4 000 emplois, déjà en cours.

En réponse, le vendredi 22 septembre, l'IG Metall appelait à un rassemblement de protestation sur le temps de travail : 7 500 travailleurs étaient au rendez-vous à Bochum, venus de tous les sites du trust (Thyssenkrupp Steel compte 27 000 salariés). Mais qu'est-ce que l'IG Metall avait à proposer ? D'une part des discours de politiciens – campagne électorale oblige ! Du ministre du travail de la région de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (conservateur) à la ministre fédérale du travail (social-démocrate), tous se sont insurgés (en paroles)... du fait que le trust fusionné prendrait son siège aux Pays-Bas et non pas en Allemagne !

Le dirigeant du conseil d'entreprise de Thyssenkrupp Steel – par ailleurs membre de la CDU d'Angela Merkel – et tous les autres grands chefs de l'IG Metall, se sont plaints, de leur côté et avant tout, du fait que la cogestion n'ait pas été respectée et qu'ils aient été mis devant le fait accompli. Bien sûr, ils ont aussi réclamé une « garantie » pour tous les sites et tous les emplois. Mais aucun mot sur les moyens de l'obtenir. Même pas un autre rendez-vous de mobilisation – ne parlons pas de l'idée de réellement préparer la lutte ou des grèves. Une seule journée d'action pour laisser s'exprimer le mécontentement ?

Pourtant, les 7 500 ouvriers réunis ce jour-là, qu'on sentait prêts à en découdre si le syndicat lançait le signal de la lutte, donnaient une idée de ce qui serait possible... et qui le reste !

Toni ROBERT

La progression des Socialistes démocrates d'Amérique

2017-10-05T20:57:13Z

Depuis l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, on a pu observer une certaine politisation parmi une couche de la population états-unienne. Des centaines de milliers de personnes ont manifesté contre le président : juste après son élection, lors de la marche des femmes le 21 janvier ou encore devant les aéroports après le décret du 27 janvier de Trump suspendant la possibilité de vol vers les États-Unis pour les ressortissants de sept pays dits musulmans. Nombre de jeunes cherchent comment militer et des organisations pouvant leur fournir un cadre pour leur activité. Cette énergie a été en grande partie captée par des ONG et des satellites du Parti démocrate, comme l'organisation « Indivisible ». Comme c'est habituel aux États-Unis, les démocrates tentent de capter cette énergie pour la canaliser vers les élections au Congrès de 2018. Mais parallèlement aux organisations liées aux démocrates, d'autres organisations ont connu une progression impressionnante, comme les Socialistes démocrates d'Amérique (Democratic Socialists of America, DSA), la section de l'Internationale socialiste aux États-Unis, passée de 6 000 membres en novembre 2016 à plus de 25 000 aujourd'hui.

Renouveau des idées socialistes… et du vieux réformisme

Des comités DSA ont surgi sur tout le territoire national regroupant des centaines voire des milliers de personnes dans les plus grandes villes comme New York, Chicago et San Francisco, mais aussi disséminés dans de plus petites villes un peu partout aux États-Unis. La plupart de ces nouvelles recrues, mais pas toutes, ont trente ans ou moins, sont des Blancs et sont issues de la petite bourgeoisie. Un petit nombre, néanmoins significatif, de ces membres sont des militants de syndicats et d'ONG. Dans certaines villes comme San Francisco, cette vague d'adhésions est vue comme l'éveil politique des programmeurs et mordus d'informatique ainsi que d'étudiants, d'enseignants et de jeunes diplômés.

Ces nouveaux militants cherchent des moyens de changer la société et sont attirés par l'idée du socialisme. Ils se posent beaucoup de questions : quelle est le rapport entre réforme et révolution ? Que signifie pour des socialistes la participation aux élections ? Quel est le rôle des socialistes dans la classe ouvrière ? Quel est le rôle des syndicats et quelle relation les socialistes doivent-ils avoir avec eux ? Les réponses des DSA à ces questions sont très éloignées de celles des révolutionnaires.

Les DSA ont été fondés en 1973 à partir d'une scission du Parti socialiste des États-Unis, le parti d'Eugene Debs, militant ouvrier (cheminot), candidat à l'élection présidentielle au début du XX^e siècle. En 1912, le Parti socialiste avait récolté 6 % des voix. Il regroupait autrefois la partie la plus politisée et militante de la classe ouvrière. Alors que son influence fut éclipsée par le Parti communiste dans les années 1930 et même dans les années 1960 et 1970, le Parti socialiste regroupa des militants de premier plan comme Bayard Rustin, le conseiller politique de Martin Luther King, et un certain nombre de responsables syndicaux pour qui le parti était un réseau au sein de l'appareil. Ces responsables étaient anticommunistes et leurs positions sur la guerre du Vietnam étaient ambigües. Ils insistaient sur le fait que les États-Unis devaient rester fermes face à « l'agression communiste » tout en négociant un cessez-le-feu sans pour autant appeler au retrait des troupes américaines. Le Parti socialiste comprenait à cette époque un groupe de militants organisés autour de Max Shachtman, un ex-trotskiste qui avait mené une scission de la section américaine de la quatrième Internationale en 1940. Si Shachtman était anticommuniste durant la guerre froide, son influence importante sur l'organisation de jeunesse du Parti socialiste avait conduit cette dernière à donner une sorte de formation socialiste à ses membres, qui comprenait l'étude des travaux de Lénine, de Trotsky et de Rosa Luxemburg.

La scission du PS en 1973 et la fondation des DSA

Un groupe de jeunes militants conduit par Michael Harrington, un proche de Max Shachtman, scissionna du Parti socialiste en 1973 pour former ce qui deviendra plus tard les Socialistes démocrates d'Amérique, après fusion avec d'autres organisations de la Nouvelle gauche. L'orientation des DSA depuis leur début a été de plaider pour une stratégie de « réalignement » depuis l'intérieur du Parti démocrate afin que ce dernier devienne un parti social-démocrate selon le modèle européen. Depuis sa création, DSA a été un des groupes de pression qui a contribué aux campagnes électorales des politiciens du Parti démocrate, organisant le soutien aux candidats du parti qui prenaient des positions progressistes sur les droits des femmes, les droits civiques, l'écologie et les libertés syndicales.

2016 : la campagne de Bernie Sanders

Comment une pareille organisation est-elle devenue le pôle d'attraction d'une nouvelle génération de militants en voie de radicalisation ? La cause la plus évidente est la campagne de Bernie Sanders. Sanders décrivait sa politique comme du « socialisme démocratique ». Sa campagne a reçu un large appui dans la jeunesse. Ces jeunes gens ont vu avec consternation Sanders concéder la victoire à Clinton pour la nomination du Parti démocrate, puis Clinton perdre contre Trump. C'est cette couche de la population qui est descendue dans la rue lors de l'investiture de Trump. Et beaucoup de ces jeunes faisaient partie de ceux qui cherchaient à rejoindre une organisation. Plus d'un jeune militant disait « J'ai bien aimé Bernie Sanders et ce qu'il racontait donc j'ai cherché sur Google ‘socialiste démocrate' et j'ai trouvé DSA ! »

Le magazine Jacobin

Un autre facteur important dans la croissance de DSA a été le rôle joué par le magazine Jacobin, fondé en 2010 par de jeunes membres de DSA, avec pour but de créer une publication socialiste populaire. Le magazine publie des articles émanant d'universitaires de gauche et d'extrême gauche. Le contenu de Jacobin exprime une curiosité qui dépasse la politique sociale-démocrate de Bernie Sanders. Les membres de DSA cherchent à avoir une compréhension de Marx, d'Engels, de Lénine et de Luxembourg, et le site web de DSA publie des articles sur l'héritage historique de Trotsky et la chute des trois premières internationales. Ces socialistes nouvellement actifs cherchent à trouver leur place dans les traditions historiques du socialisme, des sociaux-démocrates aux révolutionnaires.

Une nouvelle génération de militants

La conséquence la plus marquante de la progression de DSA a été le cadre d'activité qu'elle représente. Les militants de DSA tiennent des meetings, des pique-niques et des fêtes avec une atmosphère sociale attirante, tout en organisant des manifestations à travers tout le pays. En outre, ils deviennent les troupes de base de projets syndicalistes comme la campagne Single Payer Health Care en Californie (une campagne au niveau de l'État pour fournir une forme de couverture maladie universelle). Les militants de DSA se sont aussi mobilisés pour soutenir la campagne Fight For $15, pour un salaire minimum à 15 dollars. Ils ont mené avec succès des campagnes pour obtenir des élus dans les villes de Chicago et de South Fulton (Géorgie). Tout cela reflète le volontarisme et l'énergie de nouveaux militants. Les adhérents de DSA se lancent eux-mêmes volontiers dans toutes sortes d'activités, s'affichant avec des drapeaux rouges, prêts à participer pleinement à tout ce qui leur semble être juste.

Congrès d'août 2017 à Chicago

En août dernier, DSA a tenu un congrès qui a rassemblé 700 délégués de 117 comités sur 49 États. Il y avait des messages de soutien du Bloc de gauche portugais, Podemos pour l'Espagne, l'organisation Momentum de Jeremy Corbyn au sein du Parti travailliste britannique et de la France insoumise. Beaucoup à DSA voient l'organisation comme l'expression américaine de ce renouveau de la gauche européenne. Une façon d'ignorer les désillusions produites par des créatures politiques similaires comme Syriza en Grèce.

Mais les nouveaux membres tentent déjà de se démarquer de la vieille garde. À la convention d'août, les délégués ont voté en masse pour sortir de l'Internationale socialiste et pour soutenir l'appel international des militants palestiniens pour le boycott, le désinvestissement et les sanctions (campagne BDS) contre Israël. Autant de positionnements qui ont soulevé des protestations et même des démissions chez les membres historiques de DSA qui soutiennent l'Internationale socialiste et s'opposent au boycott d'Israël sur une base pro-sioniste.

Une des questions principales débattues au sein de l'organisation est de savoir quel rapport entretenir avec les élections et s'il faut fournir un soutien actif à divers candidats allant des démocrates progressistes à des candidats indépendants et aux candidats des Verts, ou bien seulement soutenir les candidats qui se réclament de l'étiquette socialiste. À la convention, une motion pour abandonner progressivement la stratégie de soutien aux démocrates de gauche au profit des indépendants ou des candidats socialistes a été repoussée par une majorité des trois cinquièmes de l'organisation. Le système de cotisation, auparavant une contribution minimale annuelle, a été revu en une cotisation mensuelle pour refléter l'afflux des adhésions actives.

Les petits groupes révolutionnaires ont à juste titre suivi la progression de DSA. Les groupes trotskystes Socialist Alternative (section du Comité pour une Internationale ouvrière) et International Socialist Organisation (auparavant de la Tendance socialiste internationale) ont tenu des forums communs et des débats, proposé des activités communes et critiqué la politique de la vieille garde de DSA orientée vers les démocrates. D'autres organisations du mouvement trotskyste comme Solidarity, un regroupement de plusieurs tendances, se sont constituées en tant que courant au sein de DSA. En outre, beaucoup de gauchistes isolés, de trotskystes, de maoïstes et d'ex-membres du Parti communiste sont entrés à DSA avec des attitudes variées.

Nous préférons la croissance d'une organisation socialiste rassemblant des milliers de personnes aux États-Unis à la longue histoire d'anticommunisme et à la puissante attraction du Parti démocrate. Des milliers de jeunes gens cherchent des réponses tout en étant actifs dans les mouvements sociaux, fiers de se nommer eux-mêmes socialistes, partisans d'un avenir socialiste. Reste à convaincre une partie de ces nouveaux partisans du socialisme de reprendre à leur compte les méthodes de Lénine, de Trotsky du Parti bolchevique et de contribuer à la construction d'un parti communiste révolutionnaire aux États-Unis.

10 septembre 2017, San Francisco, Victor KELLY

L'élection de Trump : le point de ralliement de l'extrême droite

2017-10-05T20:57:10Z

Aux États-Unis, l'élection de Trump à conduit des millions de personnes à manifester contre sa politique. Parmi celles-ci, des milliers se sont politisés. Mais la politisation ne se fait pas que du côté des opposants à Trump. La campagne de Trump, ainsi que sa tournée de meetings post-électorale, a enhardi les éléments les plus réactionnaires de la société et l'extrême droite. Cette dernière est sortie de l'ombre, en organisant des rassemblements et des actions violentes, afin de recruter et de construire ses organisations.

L'extrême droite américaine, une vieille histoire

Une vieille histoire qui a connu plusieurs phases. Durant la période de la Reconstruction qui a suivi la fin de la guerre de Sécession, après 1865, le Ku Klux Klan (KKK) s'est développé dans le Sud des États-Unis. Son rôle était de réaliser des attentats barbares afin d'empêcher l'union des esclaves libérés et des blancs pauvres. Durant l'entre-deux-guerres, en réaction aux luttes ouvrières, de tels groupes nationalistes, racistes ou fascistes s'en sont pris aux travailleurs. Les années 1950 et 1960 virent une nouvelle croissance du KKK qui tentait de défaire le Mouvement des droits civiques.

Plus récemment, l'extrême droite s'est faite plus active durant la présidence de George W. Bush. Les mouvements anti-guerre furent la nouvelle cible d'éléments de l'extrême droite. De nombreuses personnes à la mentalité nationaliste ont rejoint l'armée, qui continue non seulement d'attirer mais aussi de fabriquer des militants d'extrême droite. À cette époque, ce courant a pris pour cible dans les universités les militants et les professeurs de gauche, en les menaçant physiquement ou en poussant à leur licenciement. Profitant de la crise économique de 2008, ainsi que de l'élection du premier président noir des États-Unis, l'extrême droite a pu recruter en stigmatisant l'image de Barack Obama.

L'un des leurs à la Maison-Blanche

L'élection de Trump a changé la donne. Son racisme décomplexé, sa misogynie, ses préjugés contre les homosexuels, voire contre les handicapés, couplés aux appels nationalistes à rapatrier les emplois délocalisés ainsi qu'à construire un mur pour empêcher l'immigration n'ont pas seulement attiré l'extrême droite, mais aussi de nombreux travailleurs blancs qui se sont sentis abandonnés pendant des années.

L'extrême droite considère Trump comme l'un des siens. Durant la campagne, des néo-nazis notoires et des leaders du KKK ont ouvertement soutenu Trump, ce dernier refusant de s'en démarquer, multipliant même les clins d'œil de ce côté. Des milliardaires et des groupes médiatiques d'extrême droite font partie des principaux soutiens de sa campagne. Régulièrement, de petits groupes ouvertement fascistes font le coup de poing contre les opposants aux meetings de Trump.

L'un des principaux groupes médiatiques d'extrême droite est Breitbart News Network. Breitbart est dirigé par l'idéologue d'extrême droite Steve Bannon, qui a mené les derniers mois de la campagne de Trump pour finalement intégrer son cabinet, aux côtés de deux rédacteurs majeurs de Breitbart. Ils n'ont quitté le cabinet de Trump que récemment, Bannon retrouvant la direction de Breitbart. Le principal bailleur de fonds de Breitbart, qui a aussi financé la campagne de Trump, est la famille de milliardaires d'extrême droite de Robert Mercer. Depuis l'élection de Trump, Breitbart est sorti de la marginalité et a trouvé une audience nationale.

L'administration Trump n'a pas fait qu'intégrer Steve Bannon. Le Ministre de la Justice Jeff Sessions est un raciste notoire, sa carrière d'avocat et de juge dans le sud des États-Unis en atteste. Il a soutenu des pratiques policières explicitement racistes, refusé de dénoncer le KKK, et désormais fait de ses vues anti-immigrés et anti-musulmans la politique nationale. D'autres membres de l'administration Trump sont connus pour leurs vues racistes et nationalistes extrêmes.

L'administration Trump a aussi pris pour cible, voire criminalisé, ceux qui ne partagent pas ses opinions. Par exemple, cette administration est pleine de climato-sceptiques, qui tentent d'en finir avec les réglementations environnementales. Des services entiers consacrés à la recherche sur l'environnement ont été fermés, ceux qui se sont opposés à ces fermetures ont été licenciés ou mutés d'office. Durant ses meetings, Trump encourage ses supporters à s'en prendre physiquement aux opposants sur place. Jeff Sessions a demandé à ce que Black Lives Matter soit qualifié d'organisation terroriste. Trump a encouragé la police aux pratiques racistes et à être plus agressive. Les amendes et les peines de prison longues s'abattent sur des militants, et de nouvelles lois tentent d'interdire diverses formes de manifestation, comme celles qui bloquent la circulation automobile.

Un signe encourageant pour l'extrême droite et les fascistes

Le racisme, le nationalisme et la répression de l'administration Trump ont constitué un encouragement pour les idées les plus réactionnaires et les groupes fascistes. Cela est apparu très clairement à la suite de la manifestation « Unite the Right » à Charlottesville (Virginie), où des centaines de militants d'extrême droite se sont rassemblés, et qui s'est terminée par un attentat à la voiture-bélier sur les contre-manifestants, faisant un mort et 19 blessés. Trump s'est refusé à condamner sans ambiguïté l'attentat et la manifestation, répétant que les responsabilités étaient des deux côtés et qu'il y avait beaucoup de « gens biens » parmi les manifestants d'extrême droite. Ni le contrecoup médiatique, ni les quelques condamnations de membres du Parti républicain ne l'ont fait revenir sur sa position. Son coup suivant fut de gracier et de faire libérer le shérif raciste Joe Arpaio, de l'Arizona, condamné plusieurs fois pour son zèle à arrêter et inculper les membres des minorités. Un clin d'œil de plus à l'extrême droite.

Un message reçu cinq sur cinq. Depuis le 11 septembre 2001, le nombre d'actions violentes de l'extrême droite a augmenté pour atteindre 300 actes par an en moyenne. De 2006 à 2016, 275 personnes ont été assassinées par l'extrême droite. Mais depuis l'élection de Trump, ces actes sont plus nombreux et reçoivent beaucoup plus d'attention médiatique.

Dans ce climat, l'extrême droite intensifie ses efforts de recrutement et accroît sa visibilité médiatique et sur les réseaux sociaux, notamment en organisant des rassemblements. Ils se cachent derrière la liberté d'expression, accusant ceux qui s'opposent à eux de s'opposer à cette liberté. Ils menacent aussi de plus en plus hardiment les militants et groupes de gauche qui s'opposent à eux.

Cela dit, ces groupes d'extrême droite ne représentent que quelques milliers, peut-être quelques dizaines de milliers de personnes. Ils ne jouent qu'un rôle très marginal dans la vie sociale. Mais leur présence médiatique leur donne les moyens de toucher plus de gens et ils pourraient s'enraciner.

San Francisco, 15 septembre 2017, Ken BUTLER

Une discussion autour du livre d'Olivier Besancenot : « Que faire de 1917 ? »

2017-10-05T20:57:07Z

Octobre nous réservera peut-être des surprises, mais il semble pour l'instant que le centenaire de la révolution russe, l'événement qui a façonné le XX^e siècle, soit quasiment escamoté. Rien ou presque rien du côté des défenseurs de la société capitaliste, qui ne daignent même plus remettre au goût du jour un quelconque « livre noir du communisme », considérant certainement que l'oubli est la meilleure façon de passer l'envie à la jeune génération de se pencher sur l'événement. À peine quelques numéros spéciaux de magazines ou quelques documentaires, souvent fielleux, sur des chaînes confidentielles.

À part dans le milieu de l'extrême gauche trotskyste. Si là l'envie ne manquerait pas de saluer sa mémoire vivante par des rassemblements, des meetings, la faiblesse du courant communiste révolutionnaire en France et dans le monde ne le permet malheureusement pas à une échelle visible.

De ce point de vue, la parution de l'ouvrage d'Olivier Besancenot [1] et la couverture médiatique qu'elle lui a value est une bonne nouvelle. Le porte-parole du NPA revendique son point de vue « communiste et révolutionnaire » et s'attache, comme l'annonçait Léon Trotsky dans son ouvrage monumental, à démontrer que « l'histoire de la révolution est avant tout le récit d'une irruption violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées [2]. »

Une révolution, pas un coup d'État

L'ambition affichée de Que faire de 1917 ? est de remettre les pendules à l'heure en démontant les mythologies dans lesquelles la réaction, la social-démocratie et les staliniens ont enfermé la révolution russe : « La révolution d'octobre n'est pas un coup d'État mais bien une révolution ; la révolution ne fut pas coupable mais victime de la contre-révolution bureaucratique qui allait la terrasser dans les années 20 [3]. »

Et la première partie de l'ouvrage tient ses promesses. Grâce à des descriptions vivantes des manifestations et grèves de masse de février, ainsi que du mouvement multiple d'auto-organisation qui a suivi (soviet de Petrograd, congrès panrusse, soviets de quartiers, comités d'usine, congrès des syndicats, gardes rouges, etc.), Olivier Besancenot parvient à souligner l'actualité et l'universalité de ce mouvement d'émancipation des travailleurs. Non, les soviets ne sont pas une spécificité de la Russie du début du XX^e siècle, mais une forme d'organisation démocratique que tout militant ouvrier qui a participé à des grèves peut imaginer… et tenter de reproduire à l'échelle de la lutte dans laquelle il est engagé.

Que faire de 1917 ? montre aussi à quel point le parti bolchevique, adoptant une ligne intransigeante vis-à-vis des atermoiements du gouvernement provisoire, a su incarner et amplifier ce mouvement massif d'auto-organisation politique à tous les niveaux de la société. Devenant lui-même, dans le feu de la révolution, un parti de masse, il suscita, centralisa et donna des perspectives aux comités en tout genre, jusqu'à la prise du pouvoir par les soviets en octobre. Cette transformation en instrument des masses ouvrières les plus avancées pour la prise du pouvoir ne pouvait se faire sans une « vitalité démocratique [qui] surprend et tranche avec la période de glaciation qu'il connaîtra plus tard [4]. » Rappel salutaire ! Le parti bolchevique de la lutte contre le tsarisme, celui qui permit aux travailleurs de prendre le pouvoir puis mena la guerre aux exploiteurs n'a rien à voir avec sa caricature stalinienne, celle qu'en ont faite les bureaucrates qui ont réécrit l'histoire pour justifier leur pouvoir.

Ce tableau rapide de la situation politique en Russie entre février et octobre 1917 permet de comprendre la nature de l'insurrection d'octobre : à la fois coup de force militaire, forcément décidé dans des cercles restreints essentiellement bolcheviques ; et en même temps nécessité politique, seule alternative au retour à une forme d'autocratie réactionnaire, discutée ouvertement par des centaines de milliers de travailleurs mobilisés dans les soviets. Il fallait une insurrection minutieusement organisée pour renverser le gouvernement provisoire nommé par l'assemblée tsariste, la Douma, elle-même élue en 1912 sur la base d'un suffrage censitaire. Et cette insurrection bolchevique a remis le pouvoir au congrès panrusse des soviets qui réunissait un millier de délégués élus par 20 millions de participants à des soviets et comités de tout le pays. Comme le rappelle Olivier Besancenot, « dans son immense majorité, le congrès accepte son sacre et prend le pouvoir qui lui est confié [5]. » Si c'est un « coup d'Etat », alors c'est le premier coup d'Etat de masse de l'histoire !

Dictature du prolétariat et révolution mondiale

La première partie du livre est conclue par un court chapitre de quelques pages qui signale les réalisations progressistes de la révolution en Russie – dans le domaine de l'éducation, des droits des femmes ou des arts – ainsi que l'enthousiasme qu'elle a soulevé dans les classes ouvrières à l'étranger et dans les peuples des nations colonisées.

Ce sera malheureusement la seule mention de la signification internationale de la révolution russe. Pourtant ses deux dirigeants, Lénine et Trotsky, la considéraient uniquement comme le premier pas d'une révolution socialiste mondiale. Il ne suffit pas de constater que la révolution russe « a suscité d'emblée un embrasement européen par l'exemple qu'elle donnait aux peuples [6] », même s'il a fallu attendre une longue année pour qu'une réplique de la révolution russe débute en Allemagne. C'est bien sûr l'existence même de l'État ouvrier en Russie – et sa survie face aux assauts impérialistes – qui encourageait les mouvements de masse et les progrès des groupes qui allaient former les partis communistes des pays européens. Mais il faut ajouter que toutes les décisions stratégiques des bolcheviques à la tête du jeune Etat soviétique ont été prises en considérant les intérêts de la classe ouvrière internationale – et pas seulement ceux des peuples de l'ancien empire tsariste.

La création de l'Internationale communiste

Car les militants révolutionnaires russes, le parti bolchevik, n'attendaient pas passivement le soulèvement spontané des peuples d'Europe, à leur exemple. Encore fallait-il leur proposer une politique. Encore fallait-il offrir une organisation aux centaines de milliers de militants qui s'étaient sentis trahis en 1914 par le ralliement de leurs propres partis socialistes à la guerre et qui reprenaient espoir à la suite d'octobre 1917 en Russie. C'est la création de l'Internationale communiste en mars 1919, pendant la guerre civile justement, qui se voulait le bras armé de l'extension de la révolution. Et cela, soit dit en passant, nécessitait des combats politiques, bien loin d'un simple œcuménisme révolutionnaire, que ce soit avec les courants socialistes « de gauche » qui rompaient avec la Deuxième internationale faillie mais en gardaient la pratique, qu'avec les courants anarchistes, ou, dans les pays colonisés, avec les mouvements nationalistes qui commençaient à y naître, pour proposer aux peuples coloniaux une tout autre politique.

Le lien entre la difficulté des tâches du parti révolutionnaire en Russie et ses tâches pour étendre la révolution n'est ni un détail, ni un supplément d'âme internationaliste à réserver pour les grands discours. Les décisions terribles imposées par la guerre civile puis par les nécessités économiques que le nouveau régime prolétarien devait affronter dans un pays à 85 % paysan et une économie exsangue ne peuvent se discuter qu'à l'aune de la perspective que les bolcheviques et le prolétariat révolutionnaire de Russie s'étaient ouvertement fixées : l'extension de la révolution socialiste à d'autres pays. La révolution permanente, comme l'a baptisée Trotsky.

Autre omission majeure de Que faire de 1917 ? : la dictature du prolétariat. C'est ainsi pourtant que Lénine et Trotsky caractérisaient le nouveau régime soviétique, reprenant les idées de Marx. Certes, le courant issu de la LCR ainsi que sa tendance internationale (le « Secrétariat unifié ») a choisi de biffer cette référence de son programme depuis des années, renonçant ainsi à l'un des acquis les plus importants du mouvement communiste au XX^e siècle. Olivier Besancenot, dans la deuxième partie de son livre, accumule les discussions, parfois allusives, sur ce qu'il appelle les « erreurs » commises par les bolcheviques au pouvoir. Mais en escamotant le débat central qui relie tous les exemples qu'il donne – pour ou contre la dictature du prolétariat ? – il n'aide pas à la compréhension.

Ouvrir le « douloureux chapitre des erreurs [7] » de la révolution, mais sans oublier les leçons de ses victoires

Évidemment, en tant que militants « communistes et révolutionnaires », comme Olivier Besancenot, nous partageons la nécessité d'un regard critique sur les décisions du seul État ouvrier que l'histoire nous ait donné à voir. Mais les nécessaires discussions sur les choix parfois tragiques qui furent imposés à la jeune république des soviets ne se font pas en mesurant les mesures transitoires prises ou parfois les reculs obligés à l'aune de ce que nous souhaiterions que le socialisme soit.

Olivier Besancenot a raison de rappeler que dès la prise du pouvoir en octobre 1917, « le monde déclare la guerre à la révolution russe. [8] » La terreur blanche en Finlande et ses charniers de militants ouvriers a été un premier avertissement dès janvier 1918. Tout au long de l'an I de la révolution, les armées blanches se renforcent aux frontières de la Russie, avec l'appui financier et militaire direct des puissances impérialistes, dont le mot d'ordre est « plutôt les Huns que les bolcheviques [9] ».

Oui, la révolution russe « était d'emblée condamnée à un choix tragique : abdiquer ou défendre chèrement sa peau [10] ». Ajoutons que la défaite de l'armée rouge se serait non seulement soldée par une saignée terrible au sein du prolétariat russe, au moins de l'ampleur de la répression des Versaillais contre les Communards en 1871, mais aussi par un recul non moins terrible du mouvement ouvrier à l'échelle internationale.

Ce n'est pas la moindre des preuves de la vitalité de la révolution russe, que l'engagement de millions d'ouvriers, de membres des nationalités opprimées et de paysans dans l'armée rouge ou en soutien à ses combats. Mais la victoire contre les Blancs fut chèrement payée et les destructions de la guerre ont créé un terreau favorable au développement de la bureaucratie.

Olivier Besancenot réduit tout cela aux mesures de dictature nécessaires en temps de guerre, multipliant les confusions : « La révolution russe dut faire face, sans y être préparée, à un danger né du système de mesures exceptionnelles qu'elle avait été amenée à prendre sous le nom de “communisme de guerre” dans le but de vaincre les armées blanches : étatisation centralisée de l'économie, dissolution de l'Assemblée constituante, création de l'armée rouge et de la police politique de la Tchéka. Les solutions drastiques dérogatoires allaient se métamorphoser en habitudes qui feraient bientôt système [11]. »

Que vient faire la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918 dans la liste des « mesures exceptionnelles » prises en temps de guerre civile ? Sur le fond, on voit mal quelles sont les garanties démocratiques qui pourraient subsister en période de guerre civile. Et on ne peut pas reprocher aux bolcheviques, en particulier à Lénine et Trotsky, de ne pas avoir soupesé tous les dangers des mesures qu'ils ont mises en œuvre pour le salut de la révolution. Que ce soit sur la constitution d'une armée, d'une Tchéka, sur les nationalisations et la fin du contrôle ouvrier entreprise par entreprise, sur la Nouvelle politique économique (NEP), de nombreux textes témoignent que les inconvénients de ces mesures jugées nécessaires ont été préalablement discutés et débattus.

Mais Olivier Besancenot ne les mentionne pas. Il se contente d'affirmer qu'« il est nécessaire que le camp de la révolution proclame des droits élémentaires et imprescriptibles, tels que la publicité des procès, le droit à la défense, la présomption d'innocence, etc [12] ». Des arguments avancés dès les années 1920 par les adversaires des bolcheviques, sociaux-démocrates ou anarchistes, auxquels le mouvement communiste a largement répondu [13].

Aux racines de la contre-révolution bureaucratique : l'« effet papillon » ou le reflux de la révolution mondiale ?

Dans les chapitres 4 et 5 de la deuxième partie du livre, Olivier Besancenot décrit les « ruptures profondes » qui ont jalonné la victoire politique des bureaucrates staliniens, dont le pouvoir est définitivement consolidé à la fin des années 1920. Dans la Russie exsangue après des années de guerre mondiale puis de guerre civile, l'industrie a presque disparu et la classe ouvrière a fondu. Quelle situation plus intenable pour un État ouvrier ? Les soviets se vident, les révolutionnaires de 1917 sont happés par l'armée ou le service de l'État. Ce sont les conditions qui ont permis le renforcement du poids politique de la bureaucratie, caste parasite qui se détache de la classe ouvrière. Dans les années 1930, « le parti de Lénine et de Trotsky a été fusillé [14]. »

Quelles leçons tirer de cette dégénérescence dont les conséquences ont affaibli terriblement le mouvement ouvrier (nous les payons encore aujourd'hui) ? Aurait-elle pu être retardée, évitée ? Ces questions ont été posées à chaque étape en Union soviétique et dans le mouvement communiste international, particulièrement par l'Opposition de Gauche de Léon Trotsky, qui a milité dès le début des années 1920 pour des mesures qui visaient à revitaliser la classe ouvrière, les soviets et le parti bolchevique. Mais cette opposition, qui a formé le courant dont nous nous réclamons aujourd'hui, a toujours insisté sur un fait fondamental : aucune mesure technique ou institutionnelle, si indispensable soit-elle, n'empêcherait la contre-révolution bureaucratique si la révolution restait isolée dans les frontières de l'Union Soviétique. Le salut de la révolution socialiste ne pouvait que passer par son extension. La victoire de la bureaucratie stalinienne a été la conséquence du reflux de la révolution.

À l'inverse, Olivier Besancenot conclut ses chapitres sur la dégénérescence de la révolution russe en se proposant de « déceler les actes commis à des moments cruciaux dont les conséquences dramatiques ne se sont réellement fait sentir qu'avec le temps, dans des proportions démultipliées [15] ». Difficile d'être plus contradictoire : soit on examine le processus politique de la contre-révolution bureaucratique ; soit on attribue cette évolution à un « effet papillon [16] » qu'il suffirait d'être attentif à conjurer… et que les bolcheviques auraient fait l'erreur de sous-estimer.

Quelles sont ces « erreurs » qui auraient fait boule de neige et pavé la voie au stalinisme ? Olivier Besancenot en cite trois : l'interdiction progressive des partis d'opposition, la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918, et enfin la répression de la révolte de Kronstadt en mars 1921. Pour un ouvrage qui se défend de « ressasser les sempiternelles discussions fratricides [17] », on repassera [18] !

« Autogestion soviétique » ou révolution permanente ?

Olivier Besancenot s'attache, en militant, à discuter l'impact des enseignements de la révolution russe sur nos perspectives actuelles. Mais il résume la stagnation terrible que le stalinisme puis son effondrement ont fait subir au mouvement ouvrier à la question : « Comment prendre le pouvoir sans être pris par le pouvoir ? [19] »

Fausse question ! Qui amène forcément une fausse réponse basée sur une mesure imaginaire de la distance entre la dictature bolchevique et l'idéal socialiste. Car puisque, les circonstances aidant, ce seraient les manques des bolcheviks qui, par « effet papillon » ont permis l'avènement du stalinisme – ou ne sont pas parvenus à l'empêcher –, il suffirait de trouver un ensemble de mesures – « bien des chantiers d'innovation politique et de création théorique nous attendent [20] » – de gestion démocratique et de démocratie dans la gestion qui permettront de tuer dans l'œuf le développement d'une bureaucratie et de « s'approcher de l'égalité de n'importe qui avec n'importe qui [21]. » CQFD. « Éloge de l'autogestion soviétique » voilà la conclusion plate d'un livre pourtant bien entamé.

Mais ce n'est pas le « pouvoir » qui a tué la révolution entamée en 1917. C'est même au contraire le reflux de la vague révolutionnaire à l'échelle internationale qui a permis à la bureaucratie de confisquer le pouvoir à l'avant-garde ouvrière.

Le problème n'est pas de perfectionner un arsenal de mesures institutionnelles « anti-bureaucratie », au risque de passer justement sur le terrain des staliniens du « socialisme dans un seul pays. » Ce qui serait un comble dans le mouvement trotskyste ! « Tout se réduit à une chose : sans révolution en Occident, le bolchevisme sera liquidé, soit par la contre-révolution interne, soit par l'intervention étrangère, soit par leur combinaison [22] » rappelait Trotsky en 1937. Pas de formalisme, pas de recettes, surtout pas de morale. Pas de « gestion » justement, aussi « autonome » soit-elle, mais une révolution qui s'étend et s'approfondit en permanence. ■

Raphaël PRESTON

[1] Paru le 6 septembre 2017 aux éditions Autrement – 17 €.

[2] Histoire de la révolution russe, Léon Trotsky.

[3] p. 25.

[4] p. 97.

[5] p. 102.

[6] p. 118.

[7] Victor Serge, 30 ans après la révolution russe, 1947. Cité par O. Besancenot. Voir l'encadré sur Victor Serge.

[8] p. 129.

[9] Churchill, cité par O. Besancenot p. 132.

[10] p. 135.

[11] p. 136.

[12] p. 140.

[13] Notamment Victor Serge, cf encadré.

[14] Victor Serge, cité par Olivier Besancenot, p. 158.

[15] p.160.

[16] p.160.

[17] p.160.

[18] Voir l'encadré sur « l'interdiction des partis soviétiques ».

[19] p.186.

[20] p.186.

[21] p.188, Olivier Besancenot cite Jacques Rancière.

[22] Léon Trotsky, « Bolchévisme contre stalinisme », 29 août 1937.

Convergences révolutionnaires

Editorial : Contre les ordonnances et toutes les attaques : Trois tours de chauffe… Et maintenant ?

Des ordonnances sur mesure pour les patrons

Macron cherche à saucissonner les luttes

Construire une riposte générale

Après la manifestation réussie du 23 septembre : La mobilisation ne gagnera pas à l'Assemblée, mais dans la grève !

« Résistance » ou « grève générale » ?

« C'est pas au Parlement qu'on obtiendra satisfaction »

Ordonnances, les cheminots sont concernés !

Ce qui a mis de l'huile sur le feu

Revendications locales, ordonnances, comment ça s'articule ?

Danger de l'éparpillement

« Dieselgate » à PSA : Bienvenue au bal des hypocrites

Un cycle pas très carré

Le pot d'échappement et le pot aux roses

La voiture électrique, vraiment écolo ?

PSA : après nous le déluge

Mobilisation des enseignants lors d'une rentrée impossible

Manques de moyens et de personnel

Les établissements mobilisés tentent de se coordonner

Calvados : les parents à l'école de la lutte

Les mauvais comptes font les bons ennemis

CP à 12 ? Maternelles à 30 !

Les parents voient rouge

Saint-Martin : Ouragan imprévisible, mais injustices permanentes

Chambre avec vue sur marina

La forme et le fond

Tout à l'accord d'entreprise

Faciliter les licenciements… pardon, « sécuriser les relations de travail »

Fusion des Instances représentatives du personnel (IRP)

Et quels moyens pour ce nouveau Conseil social et économique (CSE) ?

L'Allemagne, un super modèle ?

On n'en est pas encore tout à fait là, mais c'est la direction !

Une machinerie syndicale pour entraver la spontanéité ouvrière

Des syndicats « forts » ? ça se discute…

Des syndicats efficaces ? ça se discute aussi…

Une origine politico-historique incontournable

Entre 1946 et 1952, de nombreuses luttes

Création par en haut

Création monolithique et unitaire !

Tout pour la concertation !

Les Conseils d'entreprise, made in Germany !

C'est la « codétermination » ou « cogestion »

Le droit de grève… ça fait peur !

Au pays de la philosophie, on cogite !

La DGB n'abuse pas de la grève, mais faudrait pas que d'autres en profitent !

Les appareils syndicaux se protègent même de la grève en interne !

Et passons sur les fines tactiques !

L'envers de l'« ordre » : la… grève « sauvage » !

Septembre 1969

Les années 1972 et 1973

Du « sauvage » encore, au XXIe siècle : annoncé par la grève de 2004 chez Opel-Bochum

Une journée d'action bien typique du syndicalisme allemand

La progression des Socialistes démocrates d'Amérique

Renouveau des idées socialistes… et du vieux réformisme

La scission du PS en 1973 et la fondation des DSA

2016 : la campagne de Bernie Sanders

Le magazine Jacobin

Une nouvelle génération de militants

Congrès d'août 2017 à Chicago

L'élection de Trump : le point de ralliement de l'extrême droite

L'extrême droite américaine, une vieille histoire

L'un des leurs à la Maison-Blanche

Un signe encourageant pour l'extrême droite et les fascistes

Une discussion autour du livre d'Olivier Besancenot : « Que faire de 1917 ? »

Une révolution, pas un coup d'État

Dictature du prolétariat et révolution mondiale

La création de l'Internationale communiste

Ouvrir le « douloureux chapitre des erreurs [7] » de la révolution, mais sans oublier les leçons de ses victoires

Aux racines de la contre-révolution bureaucratique : l'« effet papillon » ou le reflux de la révolution mondiale ?

« Autogestion soviétique » ou révolution permanente ?

Du « sauvage » encore, au XXI^e siècle : annoncé par la grève de 2004 chez Opel-Bochum