Convergences révolutionnaires

Contre l'Europe morcelée des capitalistes, les intérêts planétaires des travailleurs

2017-01-26T14:25:15Z

L'impossibilité d'une unification de l'Europe dans le cadre du système capitaliste a souvent été théorisée. Les rivalités entre bourgeoisies d'Europe sont féroces et ont entraîné par deux fois le monde dans la guerre. Pourtant, une Union européenne a bel et bien été construite, avec même une monnaie unique pour 19 de ses États. On n'a plus besoin de montrer sa carte d'identité pour atteindre Bruxelles ou Francfort. Tant mieux. Mais il a fallu plus d'un demi-siècle pour en arriver là. Et chaque clan national du patronat continue à garder jalousement la protection de son État. L'Europe dans son ensemble s'est entourée de nouvelles frontières plus meurtrières. Décidément la bourgeoisie est une vieille croulante qui n'avance qu'avec ses cannes et tremble de peur dès qu'elle voit des pauvres frapper à sa porte.

Et le pompon avec cette course de lenteur, c'est qu'on entend encore, y compris du côté de prétendus défenseurs des travailleurs, des politiciens pleurer que l'Union européenne serait allée trop loin, privant les États de leur « souveraineté » !

L'Union européenne était impossible…

Ce continent qui a vu naître le capitalisme est le plus morcelé : 47 pays partageant 38 000 kilomètres de frontières intérieures, dont 72 % ont été tracées aux xxe et xxie siècles. Très vite, les forces productives, de plus en plus concentrées, ont étouffé dans ces carcans, nécessitant des débouchés de plus en plus vastes et en retour un afflux de matières premières. Les États européens se sont alors lancés dans des conquêtes coloniales, ajoutant à leurs tensions pour la domination du marché européen leurs querelles pour le repartage du monde. Deux guerres mondiales en sont sorties. Déjà avant la première, en 1912, Lénine ironisait sur ces vieilles bourgeoisies tellement méfiantes les unes des autres qu'elles n'étaient même pas fichues de creuser un tunnel sous la Manche alors qu'elles en avaient les compétences techniques. Il a fallu attendre 82 ans ! Et au lendemain de cette même guerre, en 1923, Trotsky ne voyait qu'une alternative pour l'Europe : « soit détruire ces frontières, soit faire face à la menace d'une décadence économique complète ». La crise de 1929 l'y a plongée, avant d'engendrer une nouvelle guerre.

… et pourtant la bourgeoisie l'a faite…

C'est la nécessité de s'en relever, et de reprendre du poil de la bête dans un monde dominé désormais par le capitalisme américain qui a obligé la bourgeoisie européenne à faire en partie le pas. Elle a commencé timidement à échanger les seaux de charbon : c'était la Communauté charbon-acier (CECA) [1], en 1952, sous le contrôle d'une Haute autorité supranationale. En 1957, le traité de Rome y a ajouté la Communauté économique européenne (CEE) [2] et la Communauté européenne de l'énergie atomique (Euratom). Il s'agissait de parvenir à un rapprochement politique, non par la guerre, mais par une intégration économique qui créerait progressivement les bases matérielles d'une entente cordiale, si ce n'est d'une unification. Pour la galerie : des discours de paix. Derrière le rideau : des marchandages économiques.

Les conditions politiques avaient changé. L'hégémonie américaine s'était affirmée face à l'Europe exsangue. Et d'ailleurs la première tentative d'un rapprochement politique européen est venue des USA dans le cadre du plan Marshall [3]. À l'Est, l'extension du bloc soviétique créait une pression face à laquelle une collaboration était nécessaire… même si les partis communistes staliniens s'assuraient que la classe ouvrière retrousse ses manches plutôt que de revendiquer. Les rivalités pour la domination sur l'Europe ont donc continué au sein d'organes de collaboration : les USA voulaient une meilleure intégration du marché européen dans leur sphère d'influence ; la France voulait affaiblir la domination américaine, mettant pour cela son veto à l'entrée du Royaume-Uni dans la CEE. Une Angleterre qui, elle-même, n'avait pas envie de payer des subventions pour aider l'agriculture continentale, ni soumettre sa monnaie et partager le poids financier de la City de Londres avec ses partenaires. D'où son genre de « Pacs » distant dont elle s'apprête à rediscuter le contrat. L'Allemagne, elle, cherchait à maintenir l'équilibre en s'appuyant tantôt sur la France, tantôt sur les USA.

… jusqu'à un certain point !

Pendant trente ans, la construction européenne n'a que peu évolué, si ce n'est par sa taille avec l'adhésion de six nouveaux pays. Ce n'est qu'au milieu des années 1980 qu'un nouveau projet européen a émergé. La mondialisation battait son plein et la bourgeoisie cherchait, partout dans le monde, de nouveaux débouchés pour ses capitaux. Dans cette valse des fusions d'entreprises et cette nouvelle course à la domination du monde, les bourgeoisies européennes n'avaient de chance qu'en regroupant leurs forces, c'est-à-dire en mettant leur marché intérieur en commun pour asseoir la base de leurs groupes capitalistes et en apparaissant comme une unité politique, au moins formelle, dans la négociation des traités commerciaux avec les autres régions du monde. Cette politique fut initiée par l'Acte unique, en 1986, qui créa de nouvelles institutions supranationales de coopération en politique étrangère et le marché unique [4]. Un nouvel élan fut ensuite donné par la chute du Mur de Berlin. L'opportunité de conquérir l'Europe de l'Est face à l'influence russe impulsa la marche vers la nouvelle frontière. L'euro paracheva la construction de cette union économique, dont les différentes briques empilées au fil des traités furent réorganisées, par le traité de Lisbonne de 2007, en une structure cohérente au sein de l'Union européenne.

En 60 ans, la bourgeoisie d'Europe est ainsi parvenue à une certaine intégration économique. Non sans limites. D'un autre côté, la chute de l'URSS et le retour vers l'Occident des pays de son glacis ont entraîné de nouveaux morcellements : éclatement de la Tchécoslovaquie, de la Yougoslavie et plus récemment de l'Ukraine dont les appétits des grandes puissances occidentales ont été en partie le moteur. De plus, l'Union européenne n'a pas beaucoup dépassé le domaine strictement économique. Elle apparaît régulièrement divisée politiquement, notamment dans le soutien ou non aux entreprises guerrières des USA, comme en 2003 en Irak. L'Union n'a pas effacé les rivalités, pas plus que les logiques impérialistes : le gouvernement grec en a fait l'expérience. Une Europe terrible pour les travailleurs et les pauvres.

La seule union indéfectible des bourgeoisies européennes et de leurs États se dresse en fait contre eux, à qui ira le plus vite pour baisser le coût de la main-d'œuvre, pour faire bosser les retraités, réduire les services publics. Une Europe vraiment unie, une Europe sans frontières, seules les classes populaires la feront quand la colère explosera contre la politique anti-ouvrière commune.

14 janvier 2017, Maurice SPIRZ

[1] En 1952, cette Communauté européenne du charbon et de l'acier a réunit la France, l'Allemagne de l'Ouest, l'Italie, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Elle a perduré jusqu'à son intégration à la CEE en 2002.

[2] La CEE était une union douanière, c'est-à-dire une zone de libre-échange avec des tarifs douaniers communs vis-à-vis de l'extérieur.

[3] En 1948, les USA ont créé l'Organisation européenne de coopération économique (OECE), une organisation inter-gouvernementale qui devait piloter la reconstruction avec les fonds du plan Marshall en visant une meilleure intégration européenne. L'OECE n'a jamais réellement fonctionné.

[4] À la libre circulation des biens de la CEE sont ajoutées celles des services, des personnes et des capitaux, qui se mettent en place progressivement dans les années 1990.

Y a-t-il un capitalisme européen ?

2017-01-26T14:24:57Z

En novembre 2016, le géant finlandais des télécoms Nokia a fusionné avec le français Alcatel-Lucent, occasion pour le président du conseil d'administration d'Alcatel, Philippe Camus, de louer la nouvelle dimension européenne du groupe. Selon lui, « le concept de fleuron industriel ne s'applique pas au niveau national, par contre […] très bien au niveau européen » [1]. Mais existe-t-il réellement une unité politique des bourgeoisies européennes qui permette de parler de « fleuron européen » ?

Une interpénétration du capital… bien au-delà de l'Union européenne

Depuis le nouvel essor du capital financier, dans les années 1980, la propriété des grands groupes dépasse le cadre national : ceux du CAC 40 sont aujourd'hui détenus à 45 % par des holdings, fonds d'investissement ou riches capitalistes étrangers. Les marchés financiers se sont européanisés : Euronext regroupe les bourses de Bruxelles, Amsterdam, Lisbonne, Paris et partiellement de Londres. Pour autant, la concentration du capital industriel ne s'est pas faite sur une base particulièrement européenne. Seul Airbus Group peut passer pour un « fleuron européen » [2]. Issu de la fusion d'un grand nombre d'entreprises de nationalités européennes variées [3], il est bichonné par plusieurs États européens (surtout français et allemand). Mais cela relève presque d'une autre époque, quand les États intervenaient plus directement pour aider, avec l'argent public, le patronat à se réorganiser… et à licencier (des États dit « stratèges » regrettés par Mélenchon). À cette époque, les États européens s'étaient entendus pour rivaliser avec le géant américain Boeing.

L'expérience n'a pas été élargie à d'autres secteurs. Par la force des choses et la volonté même des patrons, les États européens se sont engagés progressivement dans un « laisser-faire », acceptant de voir des fleurons nationaux perdre leur tricolore en fusionnant avec ou en étant absorbés par des concurrents européens, mais aussi américains, japonais ou maintenant chinois. C'est ainsi que PSA s'est associé à General Motors, puis récemment au chinois Dongfeng (avec la méfiance de l'État français qui s'est invité au capital de PSA), Renault au japonais Nissan ou que la branche énergie d'Alstom a été rachetée par General Electric. Et si les Chantiers de l'Atlantique passent entre les mains de l'italien Fincantieri, c'est après huit ans sous contrôle du coréen STX [4].

Mais les États restent les organes de domination capitaliste

La recomposition du capital industriel n'a donc pas été l'occasion d'homogénéiser une bourgeoisie européenne. Les bourgeoisies d'Europe peuvent bien s'entendre, par nécessité, dans le cadre de l'Union européenne pour défendre leurs intérêts communs face à la concurrence ou dans le cadre de partenariats avec les bourgeoisies américaines ou asiatiques ou bien parce qu'elles ont su se créer une vaste zone de monnaie et marché commun, ce qui n'est pas une mince affaire. Mais y compris sur le marché européen qu'elles partagent désormais, les produits échangés sont en grande majorité les mêmes, les bourgeoisies européennes continuent donc d'y être principalement concurrentes. L'État national reste donc l'instrument principal pour soutenir le patronat en cas de difficulté et pour défendre ses intérêts face aux autres bourgeoisies, notamment dans les institutions européennes.

L'État-nation reste aussi le cadre d'organisation du système d'exploitation. C'est lui qui organise les structures de la domination de classe. Ce sont les gouvernements nationaux qui mettent en œuvre les attaques contre les travailleurs. La loi El Khomri a été écrite par le Medef bien « français ».

M.S.

[1] Interviewé dans « L'invité des Échos » du 17 mai 2016.

[2] Avec Arianespace, mais qui est plus majoritairement français.

[3] L'Airbus A380 est fabriqué à Toulouse avec une multitude de pièces fabriquées dans 77 pays, dont les USA.

[4] C'est d'ailleurs un tribunal coréen qui a décidé de l'avenir de ces chantiers français, dans le cadre de la liquidation de STX !

Les capitalistes allemands, et quelques autres, à la conquête de l'Est

2017-01-26T14:24:54Z

À partir de 1989, les grandes entreprises d'Europe de l'Ouest, notamment allemandes, se sont massivement établies dans les pays de l'ancien bloc de l'Est qui s'ouvraient brutalement aux capitaux occidentaux. L'intégration rapide de ces pays à l'Union européenne (13 pays entre 2004 et 2013) a été à la fois l'occasion d'éliminer les barrières douanières et de soustraire ces États à l'influence russe.

Après 1989 : l'Allemagne première en piste

Depuis les années 1970, les capitalistes de l'ouest lorgnent sur les perspectives de profit dans les pays de l'Est, attirés par le faible coût de la main-d'œuvre, sa qualification et la proximité avec les marchés européens. Avec la réunification, les trusts de RFA commencent à piller méthodiquement l'économie de RDA : entreprises vendues aux enchères et travailleurs licenciés en masse. Dès la chute du Mur de Berlin, la RFA propose d'élargir la Communauté européenne vers l'Est. La fin de l'URSS en décembre 1991 accélère le processus.

Tout l'ex-bloc de l'Est est concerné. Les entreprises d'État polonaises, tchèques, hongroises ou slovaques sont bradées par leurs gouvernements. Les capitalistes allemands entament leur implantation à coups de millions de Deutsche Marks et réorganisent leur production. Ils rachètent à bas coût les usines et profitent d'une main-d'œuvre qualifiée et bon marché pour fabriquer des pièces détachées, expédiées ensuite en Allemagne pour y être assemblées sur des produits étiquetés Made in Germany ! Pour faciliter les investissements et la circulation des marchandises, l'Allemagne milite pour une adhésion rapide de ces pays à l'UE. L'influence économique des entreprises allemandes (mais pas que) est favorisée par la « mutualisation » des coûts des programmes « d'aide » qui visent, en grande partie, à mettre à niveau les infrastructures de ces pays.

Les constructeurs automobiles sont particulièrement intéressés par les privatisations et modifient leur système productif : Volkswagen s'implante à Bratislava (Slovaquie) dès 1991 et rachète le constructeur national tchèque Škoda la même année, tandis que le groupe Audi se dote d'une usine de moteurs à Györ en Hongrie en 1993. Les véhicules sont soit écoulés sur les marchés locaux, soit « exportés » en Allemagne pour y être achevés.

Mais, au-delà de l'industrie, c'est toute l'économie des pays de l'Est qui est à saisir. Le secteur de la sécurité sociale est lui aussi brutalement privatisé et les assurances allemandes en profitent…

Le pré carré des multinationales allemandes

L'ouverture à l'Est permet également aux capitalistes allemands de conquérir des marchés pour l'exportation. Dès 1995, le gouvernement allemand proclame qu'il exporte désormais davantage vers les pays de l'Est que vers les USA. Aujourd'hui, environ 25 % des produits vendus en Pologne, en Hongrie ou en Slovaquie viennent d'Allemagne. Et il ne s'agit pas seulement des grands trusts de la chimie ou de l'automobile. L'Allemagne est célèbre pour ses PME qui exportent des machines-outils, des appareils électriques ou de la mécanique de précision, et organisent une valse ininterrompue des camions qui, eux, franchissent sans problème toutes les frontières.

Les réformes mises en place dans les années 1990 et les conditions d'adhésion à l'UE ont contribué à la modernisation à marche forcée des économies de l'Est, pour subvenir aux besoins des entreprises occidentales plutôt qu'à ceux des populations. Peu à peu, les salaires ont augmenté et la qualification de la main-d'œuvre aussi. Les trusts allemands se sont mis à y déplacer aussi des services. Siemens embauche par exemple 600 personnes dans son centre de recherche à Wroclaw (Pologne) et a externalisé sa comptabilité à Prague et à Bratislava. Le groupe de logistique DHL et la compagnie aérienne Lufthansa ont aussi leurs services informatiques en République tchèque, tout comme la Deutsche Börse et des multinationales américaines, françaises, canadiennes…

Une zone d'influence partagée et repartagée

Au début des années 2000, constatant les progrès des groupes allemands, les grands patrons français s'y sont précipités à leur tour. PSA produit des véhicules en Slovaquie et Renault a acheté en 1999 le constructeur roumain Dacia pour prendre des parts du marché local, tandis que la Société Générale, Orange ou Téléperformance délocalisaient leurs centres d'appel en Roumanie, où la main-d'œuvre est bon marché, bien formée et exceptionnellement francophone !

Des multinationales américaines se sont aussi installées à l'Est. En 2005, le géant Ebay achète pour 2,6 milliards d'euros la petite startup estonienne Skype, toujours installée à Talinn, mais rachetée 8,5 milliards en 2011 par Microsoft... En Pologne, General Motors possède une usine automobile à Gliwice, à 40km de celle Fiat à Tychy.

Si les salaires augmentent progressivement, l'Europe de l'Est reste un eldorado pour les capitalistes. Des entreprises textiles chinoises ou turques y investissent aussi pour alimenter en flux tendu les marchés d'Europe de l'Ouest.

Les institutions élargies de l'UE et la manne de ses crédits ont offert un cadre aux entreprises occidentales – et quelques autres. Mais quand celui-ci n'y suffisait pas, en particulier face à la concurrence de la Russie dans les pays voisins n'appartenant pas à l'UE, ou pas encore (à commencer par l'Ukraine), les capitalistes européens y ont ajouté des finesses diplomatiques, en particulier cette « Politique européenne de voisinage », une sorte de soft power… qui peut parfois être bien rude et aller jusqu'à la guerre en Ukraine. Cette dernière ne s'explique pas seulement par les velléités expansionnistes poutiniennes, mais aussi par l'ardeur des impérialistes de l'UE à avancer toujours plus loin vers l'est les pions de leurs multinationales.

Et puis il s'agit aussi de gaz et de nucléaire. Bouygues a mené à bien la construction d'un sarcophage géant à Tchernobyl. En Hongrie, l'agence atomique russe Rosatom a empoché en 2014 un contrat de 12 milliards d'euros minimum pour la construction de deux nouveaux réacteurs dans la centrale nucléaire de Paks, au sud du pays. Fâché par cet accord entre Orbán et Poutine dans sa zone d'influence, le groupe français Areva avait obtenu que l'UE tente de bloquer le projet en lançant notamment une enquête sur la validité du prêt accordé par l'agence russe pour financer le chantier… Début 2017, l'UE a fini par céder, mais au même moment, la Commission européenne dédommageait Areva en autorisant son refinancement par l'État français…

Hugo WEIL

Faut-il avoir peur de « Bruxelles » ?

2017-01-26T14:24:51Z

Le prestige des institutions européennes auprès des peuples d'Europe n'est assurément pas au plus haut. Avec le vote du Brexit, le succès de partis dits « europhobes » et la catastrophe des politiques imposées sans ménagement en Grèce, la promesse de prospérité est loin.

Et le monde politique bourgeois en joue, qui fait passer Bruxelles et les institutions européennes pour un monstre bien commode à agiter devant les foules, face auquel la pauvre France devrait âprement se défendre... Comme si la « technocratie » de Bruxelles n'avait pas été échafaudée, sur quelques décennies, par les grands États industriels européens, dont la France et l'Allemagne, dans l'intérêt premier de leurs multinationales...

Une pieuvre envahissante ou une administration somme toute modeste ?

L'administration européenne comporterait autour de 56 000 fonctionnaires. Quand on compare avec les centaines de milliers de fonctionnaires des grands États européens, et pour une instance qu'on nous présente faire la pluie et le beau temps sur un continent de plus de 500 millions d'habitants, ça semble assez économe !

Les budgets européens n'ont rien de très imposant non plus. Celui de l'Union européenne (UE), environ 150 milliards d'euros par an, est inférieur au budget de l'Autriche, pays de 8 millions d'habitants.

Et quand des politiciens tentent de tirer argument des versements à l'UE pour montrer que cette administration « nous » coûterait cher, les chiffres les contredisent. La France verse un peu plus de 20 milliards d'euros pour le budget européen, sur 400 milliards d'euros du budget de l'État français. Mais sur ces 20 milliards, une bonne partie revient en France sous diverses formes : Politique agricole commune, subventions et aides diverses aux entreprises.

Des règlements faits par qui et pour qui ?

On entend dire souvent que 80 % des lois seraient dictées par l'UE. Le FN et d'autres en font un cheval de bataille. Le chiffre même est controversé. L'ancien député européen Jean-Louis Bourlanges (UDF) affirmait en 2007 : « Contrairement à une légende tenace, 90 % des politiques et 98 % des financements restent nationaux. Qu'il s'agisse de l'éducation et de la recherche, du droit du travail et de la protection sociale, de l'organisation administrative des territoires, de la justice et de la police, de la défense et de la politique étrangère et même, malgré Maastricht, des politiques budgétaires et fiscales, l'essentiel du pouvoir reste dans les États. »

Certes, dans certains domaines, les décisions de l'UE comptent, en particulier celles qui réglementent l'homogénéisation d'un marché sur l'ensemble européen, dans l'intérêt des grandes entreprises capitalistes. Certes les décisions de l'UE peuvent avoir force de loi devant les tribunaux. Dans l'agriculture et la pêche, qui sont le sujet d'un règlement européen sur deux. Mais dans bien d'autres domaines, il n'y a aucune règle commune : comme par hasard, pas de Smic européen aligné sur le meilleur existant !

Au bonheur des lobbies...

Les capitalistes ont mis en place un réseau de lobbies auprès des institutions européennes. Il y aurait à Bruxelles autant de lobbyistes qui défendent industriels ou financiers que de fonctionnaires européens. Ils tentent de peser sur les décisions concernant l'ouverture de marchés, la réglementation sur l'environnement, les règles sur les marchés financiers, etc. Et bon nombre de fonctionnaires européens passent au service du privé, y compris parmi les sommités : l'exemple de José Manuel Durão Barroso vient de défrayer la chronique. Moins de deux ans après son départ de la présidence de la Commission européenne, il a été recruté... par la banque d'affaires Goldman Sachs.

… et sous le contrôle des États

Les institutions européennes restent contrôlées de près par les États. Le Parlement européen, la seule institution élue, a un pouvoir de « codécision » : ce qui signifie qu'une directive ou un règlement doit être validé par lui, mais pas tout seul ! Un Conseil de l'Union européenne, assemblée des ministres des gouvernements des 28 États membres, doit entériner. Les députés européens ne disposent même pas du droit de proposer une loi : c'est la Commission européenne qui en a l'initiative.

Cette Commission européenne, aujourd'hui présidée par Jean-Claude Juncker, est constituée d'un commissaire nommé par chacun des États membres et reste sous leur contrôle étroit. Elle est chargée de l'application au quotidien des décisions prises par le Conseil européen (à distinguer du Conseil de l'Union européenne), qui regroupe les chefs d'État et de gouvernement, se réunissant en sommets plusieurs fois par an. C'est là que sont prises les grandes décisions concernant l'Union européenne, la mise en place des mesures et traités importants, comme récemment le sort réservé à la Grèce. Cela se décide dans la négociation entre gouvernements, avec un système de vote qui prend en compte les poids démographiques des États. C'est donc très officiellement que les grandes puissances donnent le ton.

Et il n'y a pas qu'une Europe !

Signe que l'UE ne peut s'imposer si facilement aux États nationaux, il n'y a pas qu'une Europe ! Il y a celle des accords de Schengen qui n'inclut que 22 États de l'Union, mais 4 autres hors UE. Il y a l'Espace économique européen qui associe 3 autres États hors UE (Norvège, Islande, Liechtenstein), membres de fait du marché commun. Et il y a l'Eurogroupe, avec sa Banque centrale européenne, qui regroupe les 19 pays qui ont adopté l'euro.

Et les règles de financement peuvent être négociées : le Royaume-Uni avait pu obtenir un rabais sur sa contribution à l'UE en 1984, dont il bénéficie toujours. L'Allemagne bénéficie aussi d'un petit rabais taillé sur mesure.

Il n'y a pas de mystérieuses institutions européennes qui s'imposeraient aux États. Les institutions européennes sont un lieu où les grands États européens, à la fois partenaires et concurrents parce que représentants de grands trusts (multinationales géantes qui ont le monde entier pour arène) aux intérêts à la fois communs et rivaux, confrontent leurs intérêts économiques fondamentaux. Ils ont avantage à maintenir un cadre commun, un marché plus vaste que celui de leurs territoires étriqués, des réglementations homogènes, une monnaie unique, pour élargir l'aire de prédation des appétits capitalistes gloutons, mais intérêt en même temps à préserver certains prés carrés nationaux. Et ceux qui dénoncent les « diktats » de l'Union européenne ou de Bruxelles veulent faire oublier que l'UE n'est que la feuille de vigne des brigands capitalistes européens... au premier rang desquels les français !

Michel CHARVET

Il y a Conseil et Conseil

Parfois difficile de s'y retrouver dans les institutions européennes. Deux instances s'appellent Conseil… Ne pas confondre :

Le Conseil européen, la réunion des chefs d'État ou de gouvernement des pays membres. C'est l'instance la plus élevée de l'UE.

Le Conseil de l'Union européenne, parfois appelé Conseil des ministres ou Conseil tout court. Sa présidence est assurée à tour de rôle pendant six mois par les États membres. Il est divisé en autant de formations que de compétences, qui réunissent chacune les ministres concernés (agriculture et pêche, relations extérieures, etc.). Aucune loi européenne ne peut être adoptée sans l'accord de ce Conseil.

Et le Conseil de l'Europe, alors ? L'aurait-on oublié ? Celui-là n'est pas une institution de l'Union européenne. C'est un regroupement plus large de 47 États, dont dépend notamment la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg (à distinguer de la Cour de justice de l'Union européenne à Bruxelles). À noter que la Russie et la Turquie ont été jugées assez européennes pour y participer.

Haro sur l'euro ?

2017-01-26T14:20:51Z

À gauche comme à droite, la sortie de l'euro est devenue la « solution » contre l'austérité européenne. L'euro nous priverait de notre « souveraineté » selon le FN, ou de notre « souveraineté démocratique » pour l'économiste Frédéric Lordon (l'un des animateurs de Nuit Debout). Quant à Jean-Luc Mélenchon, il fait de la sortie de l'euro son plan B, au cas où le plan A (une renégociation des traités européens aux contours pour l'instant bien flous) échouerait. Mais tous ces « souverainistes » feignent surtout d'oublier qu'euro ou franc, ce sont toujours les capitalistes qui tiennent la barre.

Gagner en compétitivité… en rognant les salaires réels

Revenir au franc permettrait soi-disant d'améliorer la compétitivité des entreprises. Il suffirait, selon les scénarios de certains de ces partisans du franc, de dévaluer la nouvelle devise de 20 à 30 %. Les produits made in France se vendraient moins cher à l'étranger, donc en plus grande quantité, ce qui dynamiserait l'économie et réduirait le chômage… à condition que les autres pays ne fassent pas la même chose. Mais ce sont surtout les salaires qui perdraient 20 à 30 % de leur valeur réelle avec la hausse des prix. À moins que les travailleurs n'imposent le contraire, comme en Turquie : la dévaluation de la livre turque a provoqué une baisse de 20 % du pouvoir d'achat en 2015… et une vague de grève pour l'augmentation des salaires, notamment dans la métallurgie.

Un divorce à combien de milliards ?

L'État français a 2 200 milliards d'euros de dettes. S'il doit rembourser en euros avec des francs dévalués, les scénarios estiment le surcoût entre 200 et 400 milliards d'euros. Mais non ! S'exclame l'économiste « souverainiste de gauche » passé à l'extrême-droite, Jacques Sapir [1] : 94 % de la dette publique relève du droit français et pourrait donc être reformulée de force en francs, selon la lex monetae (loi monétaire), qui stipule que chaque pays fait ce qu'il veut de sa monnaie. Seuls les 6 % restant coûteraient plus cher. Même si son argument juridique était vrai, cela supposerait un bras-de-fer avec les marchés financiers au moment même où la sortie de l'euro obligerait l'État à emprunter à des taux plus élevés. Quant aux dettes privées, entre 40 % et 70 % (selon les estimations) ne bénéficieraient pas de cette lex monetae. Bonjour la compétitivité !

L'enfer de l'euro, c'est pour les autres

On nous dit que l'euro nous coûte cher. Mais si la Grèce est soumise à des taux d'intérêt exorbitants, emprunter sur 10 ans ne coûte, début 2017, que 0,8 % à l'État français. Rien d'étonnant à cela : l'euro a été taillé pour asseoir la domination des États les plus riches, France et Allemagne. Une monnaie forte permet à leurs trusts de racheter des entreprises à bon prix dans le reste du monde, et d'importer pour moins cher. En même temps, la monnaie commune empêche les autres États de la zone euro de jouer de la dévaluation pour leur faire concurrence dans le marché commun. La bourgeoisie française est donc bien gagnante avec l'euro.

Gare à la nostalgie du franc bien français !

La Banque centrale européenne n'est certes pas l'amie des travailleurs. Il suffit de voir comment elle a participé à saigner la Grèce. Mais la Banque de France serait-elle une alliée ? L'histoire du franc montre le contraire. Rien que dans les années 1980, quatre dévaluations ont diminué la valeur du franc… et donc des salaires (qui par ailleurs étaient gelés au nom de l'austérité, bien française celle-là). La politique inverse, dite du « franc fort », a aussi servi à justifier la limitation des dépenses pour les services publics. À la hausse ou à la baisse, les manipulations du franc n'ont consisté qu'à faire les poches des classes populaires.

Mathieu PARANT

[1] Une bonne analyse du programme du FN : Maxime Vaudano, « Sortir de l'euro ? Le programme du FN à l'épreuve des faits », lemonde.fr, 20 septembre 2014.

L'austérité, la faute à l'Europe ?

2017-01-26T14:20:48Z

Les critères dits de stabilité de la zone euro, dont les fameux 3 % de déficit budgétaire maximum autorisé, seraient selon certains un « diktat » de « l'Europe allemande » qui « nous » imposerait l'austérité. Pourtant la règle des 3 % du déficit public a été inventée… en France ! C'est Mitterrand qui, dès 1981, a commandé à ses économistes un critère simple, soutenu par des calculs invérifiables, pour justifier l'austérité qu'il souhaitait mettre en place. Son inventeur a avoué que ce critère avait été « trouvé sur un coin de table, en moins d'une heure, sans aucune réflexion théorique ». Cela n'a pas empêché la fantaisie de devenir un dogme, les gouvernements français cherchant des excuses à leurs drastiques coupes budgétaires dans les services publics.

Mais où est le « diktat » ? En 1999, à l'entrée dans l'euro (moyennant quelques magouilles comptables pour la Grèce), les critères ont été respectés par les candidats… trois ans ! Dès 2001, l'Allemagne a ouvert le bal du dépassement et comme il n'y a eu aucune sanction, la France a rejoint la « dissidence » sans crainte. Depuis 1999, l'État français n'a respecté la règle qu'entre 1999 et 2001, puis en 2006-2007, soit cinq années sur dix-huit. Mais si ces grands États de l'UE ont fait ce qu'ils voulaient, pas question pour l'Irlande, le Portugal ou la Grèce. Leurs comptes publics ont été épluchés par les instances européennes, avec mesures d'austérité imposées et menaces de sortie de l'euro. Il s'agissait d'assurer aux financiers le paiement de leur tribut.

Mais va quand même, en France, pour l'invocation de cette prétendue règle européenne qui continue à justifier la dégradation des services publics.

M.S.

Notre rouge fout le camp !

2017-01-26T14:20:45Z

Tous nos cocoricos pourfendeurs du « diktat » de Bruxelles semblent avoir oublié de stigmatiser la nouvelle trahison nationale de nos Girondins. Depuis juin 2015, en effet, le célèbre petit Manneken Pis bruxellois, en habits de gala mais sans feuille de vigne, est membre honoraire du Grand conseil des vins de Bordeaux.
Un petit buveur de bière à la tête du fleuron de notre production nationale, n'est-ce pas le pire abandon de notre souveraineté ? Et dire que même ce Jacobin de Mélenchon a laissé - DOSSIER : Contre l'Europe morcelée des capitalistes, les intérêts planétaires des travailleurs / Monde , Europe

Brexit : Toujours en suspens, mais déjà payé par les travailleurs

2017-01-26T14:20:43Z

La procédure de sortie de l'Union européenne sera déclenchée fin mars, selon la Première ministre britannique, Theresa May. Enfin… sauf si la Cour suprême, dont la décision est annoncée pour janvier, confirme le jugement de la Haute Cour de Justice exigeant un vote préalable du Parlement. Si les députés doivent donner leur assentiment, cela pourrait bien être la fin d'un Brexit auquel la grande majorité du Parlement, comme de la bourgeoisie britannique, est hostile.

Une telle décision arrangerait sans doute les affaires de Theresa May, qui joue de la démagogie souverainiste, mais exprimait il y a peu, devant un parterre de banquiers réunis par la célèbre banque Goldman Sachs, un soutien sans faille au marché commun : « Je pense que faire partie d'un bloc commercial de 500 millions de personnes est important pour nous. […] Il y a de clairs avantages en termes économiques » [1]. Sa première mesure avait d'ailleurs été de repousser l'échéance prétextant… un manque d'experts. Comme si la bourgeoisie n'avait pas tout le personnel nécessaire pour défendre ses intérêts !

Si Brexit il devait y avoir, personne ne sait encore trop sous quelle forme. Pas seulement parce qu'il faudra deux ans de bras de fer pour définir le nouveau statut du pays, mais aussi parce que Theresa May entretient un flou artistique sur ses objectifs dans la négociation. Au point que l'inquiétude monte parmi les financiers de la City, patrons, parlementaires et diplomates, dont certains ont claqué la porte.

Du côté de l'Union européenne, l'heure est encore aux coups de menton. On promet au Royaume-Uni, dont certains représentants suggèrent de ne rien changer à part fermer les frontières aux personnes, qu'il n'obtiendra pas de dérogation aux « quatre libertés » qui fondent l'Union européenne (liberté de circuler des biens, services, capitaux et personnes). Ce sera toutes ou rien, dit-on. En France, le conseil départemental des Hauts-de-Seine fait déjà la promotion du quartier d'affaires de La Défense dans les gares et aéroports londoniens : « Tired of the fog ? Try the frogs ! » (« Marre du brouillard ? Essayez les grenouilles ! »).

La facture déjà présentée aux classes populaires

Quant aux travailleurs, on leur promet les dix plaies d'Égypte : chômage, inflation, krach boursier, pauvreté, récession, désunion du Royaume et, last but not least, fuite des talents de la Premier League de football ! Ce qui est sûr, c'est que l'avenir est bien incertain. Mais le patronat a déjà commencé à faire payer les travailleurs. Les salaires stagnent, alors que l'inflation est repartie à la hausse suite à la chute de la livre sterling. Elle atteint des records pour certains produits : le traditionnel Christmas pudding aurait augmenté de 21 %, ses principaux ingrédients étant importés. Unilever a augmenté de 10 % certains produits, provoquant la grogne de Tesco, principale chaîne de supermarchés, qui se pose en défenseur des consommateurs… mais craint surtout pour ses ventes. Toblerone a trouvé l'astuce : augmenter l'espace entre ses triangles chocolatés pour vendre moins au même prix.

Reste que la réaction des travailleurs pourrait être à la hauteur. La période de Noël a vu une série de grèves, qui pourraient continuer. Dans plusieurs compagnies ferroviaires, le personnel de ménage s'y est mis sur les salaires. Les cheminots de Southern Rail cumulent les journées contre la suppression des contrôleurs chargés de la sécurité à bord des trains. Le 9 janvier, le métro était quasiment arrêté contre la suppression des guichets. Dans les cinémas PictureHouse de Londres, le personnel a suivi jusqu'à huit jours de grève en décembre pour passer le salaire brut de 10 à 11 euros et pour le droit à un congé maternité. D'autres journées sont prévues. À British Airways, 2 900 salariés s'y remettent pour trois jours sur les salaires à partir du 19 janvier, après deux jours à Noël. Des compagnies de bus et usines, comme Weetabix, s'y sont mis aussi.

M.S.

[1] Citée par Luc Vinogradoff, « Brexit : ce que Theresa May disait aux Anglais et ce que Theresa May disait à Goldman Sachs », Le Monde, 26 octobre 2016.

Travailleurs détachés, quand les capitalistes profitent des frontières

2017-01-26T14:20:40Z

Depuis quelques mois, la question des « travailleurs détachés », envoyés par une entreprise d'un pays de l'Union européenne dans un autre, alimente toutes les phobies et démagogies. Tout le monde en joue dans cette campagne électorale : à gauche, à droite, à l'extrême droite. Mélenchon a même prétendu que le travailleur détaché « vole leur pain aux travailleurs qui se trouvent sur place ».

Et le gouvernement fait le chef d'orchestre, évidemment, et veut rendre obligatoire une « carte d'identification professionnelle » pour tout salarié travaillant sur un chantier du BTP. Deux millions de cartes devraient être éditées prochainement, avec données informatisées concernant le salarié et l'entreprise. Inaugurant au tout début janvier, avec sa ministre El Khomri, la nouvelle carte dans une entreprise de Bretagne, le premier ministre Cazeneuve la vantait comme « un progrès pour la protection des salariés et pour la défense de notre modèle social ». Sauf que ceux qu'on va fliquer, ce ne sont pas les patrons voyous mais les salariés. Les patrons français du bâtiment ne s'y trompent pas, eux qui se sont dits satisfaits de la mesure.

Des travailleurs détachés… de leurs droits

Les entreprises européennes peuvent faire appel à ces travailleurs détachés depuis 1996, possibilité facilitée en 2006 par la directive dite « Bolkestein » (du nom du commissaire européen qui l'a rédigée). Leur patron est tenu de les payer au salaire minimum du pays où ils travaillent (si toutefois un salaire minimum y existe), mais versent les cotisations sociales dans leur pays d'origine, où elles sont bien souvent inférieures. En Allemagne où jusqu'à très récemment il n'existait pas de salaire minimum (et désormais avec conditions restrictives), des salariés de l'est de l'Europe ont été embauchés dans les abattoirs à des niveaux de rémunération extrêmement bas. En France, où le Smic est obligatoire, les salariés détachés sont embauchés au plus bas de l'échelle, pour des tâches qui requièrent parfois un certain niveau de qualification professionnelle. Sans compter les heures supplémentaires non déclarées, manière de contourner l'obligation légale du Smic, que les patrons imposent très souvent à ces travailleurs qui ne sont pas en super position pour revendiquer. Dans le bâtiment ou l'agriculture, nombre d'entre eux travaillent 50 ou 60 heures par semaine payées 35. Et les hébergements fournis sont souvent indignes.

Et bonjour les fraudes patronales !

Déjà dénoncé par un rapport parlementaire de 2013 : le travailleur détaché en France peut être… français ! Plusieurs agences d'intérim luxembourgeoises et belges recrutent des travailleurs français. Ils sont chargés d'une mission en France, et deviennent ainsi des travailleurs détachés. Au nombre de 18 850, ils représentent 8 % de la main-d'œuvre détachée déclarée et sont pour la plupart des travailleurs transfrontaliers, résidant notamment en Lorraine. Ils ne bénéficient plus du même système de protection sociale et n'ont droit ni au chômage ni à la retraite en France. Les cotisations sociales appliquées sont celles du Luxembourg ou de la Belgique, très basses.

Sous prétexte d'éviter la concurrence, on baisse le coût du travail pour les patrons

Nombre de politiciens crient au « dumping social ». Cazeneuve épinglait en décembre les « fraudes au détachement » et réclamait la révision de la directive Bolkenstein. Mais les effectifs des inspecteurs du Travail ne cessent de se réduire, rendant impossible le contrôle de ces pratiques. Et si la Commission européenne est sensée proposer une réforme de la directive Bolkenstein améliorant la protection sociale de ces salariés, on n'a rien vu venir.

D'un côté, le gouvernement va donc affubler d'une nouvelle carte tous les salariés du bâtiment (y compris les « sans-papiers », nombreux sur les chantiers, qui devront avoir un papier de plus). Pour mieux les fliquer et les intimider, pas pour les empêcher de se faire exploiter ! De l'autre, il a concédé au patronat des mesures et lois qui baissent encore ce que les capitalistes appellent le « coût du travail », de telle sorte qu'en juillet dernier, la rapporteure générale du Budget, la députée socialiste Valérie Rabault, pouvait se vanter que l'embauche d'un salarié français payé au Smic coûtait désormais moins cher que celle d'un Polonais ou d'un Portugais détaché en France [1].

Non à l'Europe des frontières

L'Europe est le continent le plus morcelé, avec autant de réglementations différentes... et d'occasions de se livrer au petit jeu marginal du « dumping social ». Autant de divisions entre travailleurs qui font le bonheur des capitalistes.

La façon d'en finir serait d'ouvrir les frontières et d'abord d'aligner par le haut les salaires et les droits sociaux.

Un combat que seuls peuvent mener les travailleurs eux-mêmes. Certains militants, sur les chantiers navals de Saint-Nazaire ou de l'EPR à Flamanville, prennent contact avec des travailleurs détachés soumis à une véritable surexploitation. Des actions en justice ont été entreprises, mais une tout autre perspective serait d'entamer un combat commun, qui tisserait des liens entre salariés de toute provenance.

Lydie GRIMAL

Combien sont-ils, détachés ?

En 2013, on compte environ 1,3 million de travailleurs détachés en Europe, principalement employés en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. En France, ils sont 286 000 déclarés, principalement dans les secteurs du BTP (43 %), de l'intérim (23 %), de l'industrie (15 %) et de l'agriculture (5 %). Presque tous (86 %) sont ouvriers.

Ces salariés viennent souvent d'Europe de l'Est, mais aussi du Portugal, d'Espagne, d'Italie et de Grèce. Depuis la crise de 2008, ces pays sont redevenus des pays d'émigration. Il est significatif que le Portugal soit aujourd'hui le premier pourvoyeur de travailleurs détachés en France, devant la Pologne.

À l'inverse, 140 000 salariés français sont détachés dans les pays voisins (Belgique, Allemagne, Royaume-Uni, Espagne).

L.G.

[1] En raison du crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE), basé sur la masse salariale, et des allègements « Fillon » des cotisations patronales sur les bas salaires, renforcés par le pacte de responsabilité de Hollande en 2013. « Les cotisations patronales ne sont désormais plus que de 10 % du montant du salaire brut pour un salaire au Smic », affirme-t-elle.

Grèce : Un tout petit cadeau, sur fond d'une énorme catastrophe sociale

2017-01-26T14:20:37Z

Le gouvernement Tsipras a finalement pu maintenir ses petits cadeaux de Noël : pas de hausse de la TVA en 2017 dans les îles exposées au flux des réfugiés syriens et distribution de 300 à 600 euros aux retraités touchant moins de 850 euros mensuels. Coût des mesurettes : 617 millions d'euros, prélevés sur un excédent budgétaire plus fort que prévu.

Mais Tsipras a dû pour cela promettre de ne plus prendre d'initiative sans en référer aux représentants de l'Eurogroupe et de la Banque centrale européenne (BCE), alors même que l'utilisation à son gré de 40 % de l'excédent était en principe autorisée. Pour montrer leur mauvaise humeur, ceux-ci avaient suspendu leur décision portant sur un mini-réaménagement de la dette publique grecque, réaménagement qui consistait en fait à ne pas augmenter comme prévu les taux d'intérêt en 2017. Très généreux de leur part !

Depuis l'acceptation du mémorandum le 13 juillet 2015 (10 jours après son refus à 62 % par référendum) et les élections de septembre 2016 où Tsipras s'était présenté comme un bouclier face aux exigences des créanciers, le gouvernement a accepté tous les reculs sociaux demandés. En particulier les privatisations à prix cassé d'entreprises publiques, les hausses de TVA et une réforme des retraites.

La colère continue d'éclater

Ces attaques ne sont pas toujours allées sans réaction. Les 6 et 7 mai 2016, une grève a été très suivie contre une nouvelle réforme des retraites prévoyant une augmentation des cotisations, un nouveau mode de calcul des pensions avec un minimum à 384 euros (à condition d'avoir cotisé 20 ans minimum) et la réduction des pensions les plus élevées. Mi-novembre, à l'occasion de la visite de Barack Obama en Grèce, des étudiants ont occupé l'École polytechnique d'Athènes, avant d'être violemment expulsés par la police. Des affrontements importants entre étudiants et policiers ont eu lieu au même moment dans d'autres villes.

Le 8 décembre, alors que le parlement se préparait à voter de nouvelles mesures d'austérité, une nouvelle grève générale a été appelée contre la hausse des impôts en application du troisième mémorandum, pour refuser la destruction programmée du droit du travail et s'opposer à de nouvelles privatisations. Mais cette fois, elle a été peu suivie, à l'exception du secteur des transports maritimes, qui a fait plusieurs jours de grève. Cela est probablement dû à la lassitude face à la succession de journées sans lendemain, à l'appel très tardif d'Adedy – la confédération du secteur public, qui appelait initialement le 24 novembre –, mais surtout au manque total de perspectives de la part des bureaucraties syndicales, dont une grande partie est liée à la droite, au Parti socialiste ou à Syriza.

Félix RODIN

Les salaires en croquettes ?

La presse s'est récemment fait l'écho d'un phénomène en pleine explosion en Grèce : une partie des salaires est versée sous forme de coupons d'alimentation. Les patrons payent une part en argent – légalement au moins le salaire minimum, 570 euros net – et le reste sous forme de coupons. Plus de 200 000 travailleurs du secteur privé recevraient entre 20 et 25 % de leur rémunération sous cette forme. Pour les patrons, il s'agit d'un moyen d'échapper au paiement des cotisations sociales. Quant aux travailleurs, une fois le loyer et les factures payés, il ne reste plus grand-chose en dehors de ces bons d'achat. Comme c'est pour se procurer de la nourriture dans certains supermarchés (merci pour eux !), les patrons espèrent qu'ainsi les travailleurs se seront mis sous la dent de quoi avoir la force de retourner au boulot. La reconstitution de la force de travail – selon Marx – à l'état brut !

T.R.