Convergences révolutionnaires

Les guerres de Mossoul et Alep et les rapaces qui y président

2016-11-10T16:14:18Z

Sur nos écrans de télévision, les images de la guerre de Mossoul effacent celles d'Alep. D'Alep on nous montrait les bombardements, les ruines, les morts. De Mossoul, il ne faudrait retenir que la fin annoncée du « califat » proclamé par Daech (l'État islamique), et les visages de ces femmes yézidies opprimées (comme toute la population de cette zone) par la dictature de ses bandes armées.

La réalité n'a pas grand-chose à voir avec cette propagande.

La bataille de Mossoul pourrait durer des semaines, voire des mois, nous disent les responsables militaires américains eux-mêmes. Les organisations humanitaires sur place affirment déjà qu'elles n'auront pas les moyens d'héberger les centaines de milliers de réfugiés fuyant les combats et la ville en ruine. L'ONU parle même d'un million de personnes qui pourraient être déplacées.

De plus, la concurrence ouverte entre les coteries rivales dont se sert la coalition dirigée par les USA pour reprendre Mossoul à Daech donne par avance une idée de la dictature que ces diverses fractions armées feront régner à leur tour sur la population de la ville et de sa région, et sur celle des camps de réfugiés, une fois acquise la « victoire » promise sur Daech.

Daech, fruit de la guerre et de l'occupation américaine de l'Irak

Car il ne faut pas oublier que le développement de Daech lui-même est un pur produit de l'occupation militaire américaine de l'Irak, puis de la répression dans le nord du pays exercée par les troupes du gouvernement mis en place par les USA à Bagdad, avant de proliférer avec la répression en Syrie du « printemps » arabe de 2011.

Et si, en juin 2014, la ville de Mossoul (qui comptait alors deux millions d'habitants, contre 1,2 à 1,5 million aujourd'hui) est tombée en à peine quatre jours entre les mains des troupes de Daech, c'était avant tout à cause de la corruption du régime mis en place par le gouvernement américain à Bagdad, des répressions successives de l'armée américaine dans la région, puis celle de l'armée du gouvernement irakien à majorité chiite qui avait pris le relais.

Les troupes rassemblées aujourd'hui par la coalition sont peut-être mieux équipées que celles de 2014. Mais elles ne sont pas moins corrompues, et ne défendent pas moins chacune des intérêts de clans contre l'ensemble de la population. Comme le font aussi les grandes puissances qui président aux guerres actuelles de Syrie et d'Irak : USA, France, Angleterre, Russie, et les puissances régionales qui leurs sont alliées, Turquie, Iran, Arabie saoudite et autres, qui chacune joue aussi son propre jeu.

Oiseaux de proie en tous genres

Une petite classification, en quelque sorte zoologique, des diverses troupes aujourd'hui engagées dans la bataille de Mossoul montre par avance le nouveau chaos et les conflits qui sortiront immanquablement de leur victoire.

Rois de cette guerre, les USA et leurs proches alliés se sont réservé le ciel, d'où ils pilotent les opérations et bombardent les positions supposées de Daech. Leurs hommes au sol servent surtout aux renseignements et à l'encadrement des troupes envoyées dans la bataille. Ils sont tout de même près de 6 000 militaires américains sur le sol irakien. France et Angleterre n'en auraient que quelques centaines chacun.

Ceux qui doivent ramper au sol et risquer leur peau, entre 30 000 et 50 000, face aux 4 000 à 8 000 combattants de Daech (selon les divers chiffres donnés dans la presse), sont formés de pauvres de la région enrôlés dans :

des troupes gouvernementales irakiennes, essentiellement chiites ;

des milices chiites, en grande partie financées et entraînées par l'Iran, qui est devenu aujourd'hui un des alliés des USA pour le maintien de l'ordre en Irak (et plutôt un allié de la Russie pour soutenir Assad en Syrie). Ces milices sont concurrentes des troupes gouvernementales et hostiles au premier ministre actuel, jugé trop consensuel à l'égard de la communauté sunnite d'Irak ;

diverses milites sunnites montées avec l'aide des USA par des chefs régionaux. En partie les mêmes sur lesquelles les USA avaient tenté de s'appuyer dans la région pour mettre en place un pouvoir de remplacement à Saddam Hussein ;

4000 « peshmergas » kurdes. Ce sont de « bons » combattants kurdes aux yeux des occidentaux et même de la Turquie : c'est-à-dire des combattants appartenant aux troupes de Barzani, chef du Kurdistan irakien et représentant la bourgeoisie de cette région, qui tient les robinets du pétrole fourni par la région, notamment à la Turquie ;

Quant à la Turquie, qui ambitionne d'imposer son contrôle sur cette région nord de l'Irak, qui lui appartenait du temps de l'empire Ottoman, elle a ses propres supplétifs sous le nom de « gardes de Ninive » : il s'agit d'une milice d'environ 2 000 hommes, composée d'Arabes, de Turkmènes, de Kurdes, que l'armée turque entraîne depuis un an dans un camp situé en Irak, au nord de Mossoul, et dont elle a choisi pour chef l'ancien gouverneur de Mossoul (celui qui a fui la ville en 2014).

Un beau panier de crabes !

Et la bataille n'était pas encore commencée que les querelles débutaient pour savoir lesquelles, parmi toutes ces troupes, seraient interdites d'entrée dans Mossoul après la victoire. Le chef du gouvernement irakien voudrait totalement exclure de la coalition la Turquie, dont il craint les ambitions territoriales... mais le secrétaire américain à la Défense, Ashton Carter, ménage son allié turc en déclarant : « Nous voulons que la Turquie participe aux opérations contre Daech ».

Les chefs des milices sunnites, de leur côté, craignent que l'entrée dans la ville des milices chiites se traduise par des exactions voire des massacres contre une population de la ville majoritairement sunnite, accusée d'avoir soutenu Daech.

En perspective, donc, la poursuite de l'émiettement de l'Irak, des affrontements entre milices rivales sur le dos de la population et de nouveaux exodes forcés. Même si la situation actuelle de la population est certainement atroce.

Mais là n'est pas le souci des dirigeants de la coalition anti-Daech.

Donnant donnant sur le dos des peuples

Et pendant que Mossoul occupe largement la Une des actualités et prend le pas sur Alep, les grandes puissances, concurrentes certes mais animées du même souci d'éviter surtout les désordres sociaux, se ménagent à leur façon entre elles. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux n'ont pas beaucoup de cartes à jouer en Syrie, après leur vaine tentative d'épauler un certain nombre de groupes armés, tous plus ou moins islamistes, financés par eux ou par leurs alliés (Turquie, Arabie saoudite ou Qatar). Ils semblent donc laisser pour le moment champ libre à Poutine. Le journal Le Monde du 25 octobre écrit : « Les États-Unis, quant à eux, se refusent à intensifier leur programme d'aide à l'opposition modérée et à livrer aux brigades de l'ASL des armes anti-aériennes capables d'infliger des dommages réels aux forces qui les bombardent, y compris russes ».

Et il en est de même pour ménager l'allié turc. Le 21 octobre le secrétaire d'État américain, Ashton Carter, s'était rendu à Ankara pour discuter avec Erdogan de l'offensive de Mossoul. Il s'est apparemment bien gardé de remarques désobligeantes sur le fait que, deux jours plus tôt, l'armée turque avait bombardé en Syrie les positions de milices turques de l'YPG [1], pourtant alliées des USA. Mais, selon le journal Le Monde, « …des militaires américains confiaient que les milices kurdes visées à Marea ne faisaient pas partie du contingent entraîné par eux ». Alors, va pour les 200 morts faits par ce bombardement.

Mais, si les USA semblent avoir momentanément passé leur tour dans la guerre en Syrie, c'est peut-être pour mieux revenir. L'offensive contre l'État islamique à Mossoul est à peine commencée que déjà la coalition pro-américaine parle de préparer l'opération suivante : une offensive semblable sur la ville de Raqqa (200 000 habitants) qui est la plus importante ville syrienne aux mains de Daech.

Qu'importe le chaos, pourvu que coule le pétrole

Depuis l'invasion de l'Afghanistan en 2001 par les USA et leurs alliés, puis celle de l'Irak en 2003, le Moyen-Orient est entré dans un état de guerre permanent.

Côté barbarie, les mêmes gouvernements qui avaient reproché un temps à Assad d'avoir employé des armes chimiques, se gardent bien de condamner l'Arabie saoudite qui a récemment lancé des bombes au phosphore blanc sur la population du Yémen du Sud. Il faut dire que ces bombes lui sont vendues par un trust américain. Washington se dédouane en précisant que « Les États-Unis attendent que tout bénéficiaire de l'aide militaire américaine utilise ces articles conformément au droit international », en ce qui concerne les bombes au phosphore hors des zones habitées (selon le Washington Post).

Et ils voudraient nous faire croire qu'ils ne font la guerre à Mossoul ou ailleurs que pour protéger les populations du Moyen-Orient de la dictature des fanatiques du djihad. L'essentiel à leurs yeux est pourtant que le pétrole coule à flot. En Irak même la production est remontée en flèche depuis l'occupation américaine, atteignant 4,77 millions de baril par jour, soit 60 % de plus que son pic de production (3 millions de barils) d'avant la guerre de 1991 et les dix ans d'embargo qui ont suivi.

31 octobre 2016, Olivier BELIN

[1] L'YPG est le parti kurde syrien proche du PKK de Turquie, actuellement la bête noire d'Erdogan.

L'État d'Israël et les Palestiniens : Après la mort de Shimon Peres

2016-11-10T16:14:16Z

Que de louanges envers Shimon Peres, le prétendu « artisan de la paix », n'a-t-on entendues à l'occasion de ses obsèques. La gauche israélienne pleure l'artisan des accords d'Oslo, conclus avec Yasser Arafat en 1993, sous la houlette du président américain Bill Clinton. Ce qui lui avait valu le prix Nobel de la paix en décembre 1994 avec Yitzhak Rabin et Arafat. Obama a salué « son œuvre de paix inachevée ».

Le but de ces accords d'Oslo était d'échanger la paix contre un territoire pour les Palestiniens, la partie la plus déshéritée de l'ancienne Palestine, tout en excluant le retour des millions de réfugiés expulsés au travers des guerres de 1948 et 1967. L'assassinat d'Yitzhak Rabin par un fanatique juif d'extrême droite a stoppé ledit « processus de paix », ce que Shimon Peres a acté en poursuivant l'implantation de colonies en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

Le processus en question devait réaliser la constitution d'un État palestinien dans un futur indéterminé. Car dans l'immédiat les accords ne reconnaissaient aux Palestiniens une souveraineté totale que sur 20 % de leur territoire (zone A), le reste étant réparti entre administration palestinienne et sécurité israélienne (zone B) et souveraineté israélienne totale (zone C). Des accords qui ne furent de toutes façons jamais appliqués. Dans cette prétendue solution à deux États, Israël gardait la partie la plus riche et les Palestiniens héritaient de leur misère.

Homme de paix, Shimon Peres ?

Dès la guerre de 1948 avec les pays arabes, qui a abouti à la création de l'État d'Israël, Shimon Peres s'est consacré à faire d'Israël une puissance militaire. Il y a gagné le surnom de « bouclier d'Israël ».

1948 : il est désigné par Ben Gourion - premier président du nouvel État à sa création - comme responsable du personnel et des achats d'armes. Il part aux États-Unis faire son marché.

1954 : il se rend en France pour amorcer une coopération contre l'Égypte qui soutient les indépendantistes algériens. En échange, les autorités françaises donnent en sous-main à Israël la possibilité de construire le réacteur nucléaire de Dimona et de disposer de l'arme atomique. Des contrats sont passés avec Marcel Dassault, qui vont servir à équiper l'aviation militaire de Mirage III.

1956 : la ‘Colombe' ne s'oppose pas au gouvernement israélien qui s'associe à la guerre menée à l'Égypte par la France et la Grande-Bretagne en réponse à la volonté de Nasser de nationaliser le canal de Suez.

1967 : à l'issue de la « guerre des six jours », Israël triple son emprise territoriale, l'Égypte perd la bande de Gaza et la péninsule du Sinaï, la Syrie est amputée du plateau du Golan et la Jordanie de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Shimon Peres devient ministre des Territoires occupés et légitime la course à la colonisation.

Avril 1996 : trois ans après la conclusion des accords d'Oslo, il est Premier ministre quand l'aviation israélienne bombarde le village libanais de Cana, tuant 106 civils.

Enfin, en 2014, suite aux tirs de groupes palestiniens, Shimon Peres donne son assentiment à l'offensive sur Gaza écrasée sous les bombes, faisant de nombreuses victimes parmi sa population.

Premier ministre à deux reprises, entre 1984 et 1986, en 1995-1996, puis président de 2007 à 2014, Shimon Peres a siégé pendant plus de 50 ans à la tête de l'État. Au cours de ces 50 ans, 400 000 colons se sont installés en Cisjordanie et 200 000 à Jérusalem-Est. Les Palestiniens se sont vus chassés de nouvelles terres, des cultures ont été saccagées, des oliveraies centenaires massacrées, des murs et barrières multiples se sont érigés. Sans compter les punitions collectives, les maisons rasées, les assassinats ciblés.

Quel avenir au Moyen-Orient pour les Palestiniens et les Israéliens ?

Reste qu'à l'occasion de la mort de Shimon Peres, des solutions au problème de ce conflit israélo-palestinien ont été remises en discussion. Comment en sortir ? Faut-il réclamer encore l'application des accords d'Oslo ? La solution à deux États en est-elle encore une, comme le propose un article de l'Humanité du 29 septembre signé Patrick Appel-Muller et qui se termine ainsi : « La mort de Shimon Peres devrait être l'occasion de faire un bilan lucide des atermoiements , des mots creux, et des demi-mesures. Et de prendre toutes les initiatives qui permettraient l'avènement de deux États, dans des frontières reconnues et sûres. C'est la seule issue, celle que l'ancien prix Nobel n'a pas voulu choisir. » ?

Actuellement Israël se veut un État juif dans lequel les Arabes sont des citoyens de seconde zone et n'ont pas les mêmes droits. Et à côté, deux « bantoustans », l'un en Cisjordanie sous le contrôle de l'OLP et l'autre dans le territoire de Gaza sous le contrôle du Hamas, qui sont tous deux des dictatures.

La population palestinienne opprimée par l'État d'Israël subit une violence permanente. Racisme, expropriation, blocus des territoires (et érection du mur) avec la misère à la clef, raids de représailles et guerres meurtrières périodiques sur Gaza.

La solution à deux ou trois États dans la situation d'aujourd'hui n'empêche pas Israël de continuer la colonisation, c'est-à-dire le grignotage du territoire cisjordanien.

Bien sûr que les Palestiniens, comme les autres peuples, ont droit à avoir leur État. Et c'est d'abord avant tout à eux de choisir, eux qui subissent les pires conséquences de la situation actuelle. Reste que le problème fondamental est aussi de savoir de quel État il s'agit. Sur quel territoire ? Sous la dictature de l'OLP ou du Hamas, où là aussi une minorité s'enrichit de la misère de l'immense majorité ? Confinés à Gaza ou dans ce qu'il reste de la Cisjordanie ?

Faudrait-il alors se donner pour objectif la constitution d'un État binational dans lequel les Palestiniens et les Israéliens seraient à égalité, comme cela se discute notamment au sein de l'extrême gauche ? Un État binational dans lequel les Juifs et les Arabes auraient les mêmes droits ? Certes. Mais cela supposerait qu'aussi bien les Arabes palestiniens que les Juifs puissent s'installer là où ils le veulent sur un même territoire englobant à la fois Israël, la Cisjordanie et Gaza. Cela impliquerait que le régime sous lequel les uns et les autres se mettraient à vivre leur accorde partout sur cet ensemble territorial les mêmes droits, ce qui ne pourrait se réaliser qu'à condition qu'ils exercent en commun un contrôle démocratique sur les dirigeants de cet État. Un objectif souhaitable mais inconcevable sans une lutte commune révolutionnaire des Juifs et des Arabes contre leurs gouvernants respectifs actuels…

Les conditions mêmes de la création de l'État d'Israël ont conduit à l'impasse actuelle

Alors que jusqu'à la seconde guerre mondiale la création d'un État juif n'était pas partagée par la plupart des Juifs eux-mêmes en dépit d'une oppression sévère, en particulier dans l'empire des tsars, lequel s'illustrait par ses pogroms, ensuite sous la dictature stalinienne qui prit le relais de l'antisémitisme, et aussi ailleurs dans de nombreux pays où il sévissait – le massacre en masse par les nazis et le déracinement forcé amené par la guerre alimentèrent suffisamment le crédit des sionistes pour favoriser un nouvel essor de la colonisation de la Palestine. Celui qui mena en 1948 à la proclamation de l'État d'Israël avec la bénédiction de toutes les grandes puissances, y compris l'URSS.

Depuis, la population israélienne n'a pas cessé de croître par des immigrations successives. La décolonisation de l'empire français, puis la disparition de l'URSS ont sérieusement contribué en particulier à grossir la population d'Israël. Des arrivants auxquels il a fallu ajouter tous ceux qui ensuite émigrèrent sans y être aucunement poussés par des circonstances aussi dramatiques, notamment lorsqu'ils arrivent aujourd'hui des États-Unis ou même de France.

La constitution d'un « super ghetto » juif en Palestine n'était pas une solution au problème juif au lendemain de la seconde guerre mondiale et ne l'est toujours pas aujourd'hui. Les Juifs d'Israël payent un lourd tribut à vivre en permanence en état de guerre, dans un pays où la partie arabe de sa population subit l'apartheid, alors que les inégalités s'accroissent toujours davantage. Ce n'est pas en se battant contre « l'ennemi arabe » qu'ils obtiendront de meilleures conditions d'existence.

C'est d'ailleurs une certaine prise de conscience de cette réalité qui, il y a cinq ans, l'été 2011, a poussé dans les rues des villes d'Israël jusqu'à près de 500 000 manifestants (sur une population de sept millions d'habitants), lors du « mouvement des tentes ». Manifestations auxquelles y compris les Arabes d'Israël se sont joints. Un mouvement qui faisait écho à celui des « Printemps arabes ». Même si cette mobilisation a fini par retomber après quelques semaines, même si les préoccupations sécuritaires ont repris le dessus, même si pour beaucoup des participants cette prise de conscience n'est pas allée jusqu'à la remise en cause ni de leur régime politique, ni de la colonisation de la Palestine et du sort fait aux Palestiniens, c'est quand même de ce côté que se trouve l'espoir d'un véritable changement dans la situation au Moyen-Orient. Juifs et Arabes pourraient lutter les uns aux côtés des autres, pour vivre en paix, faire respecter les mêmes droits démocratiques pour tous, faire reculer – voire un jour supprimer – l'exploitation des uns comme des autres. Et tendre la main aux autres peuples de la région, lesquels dans les guerres qui se déroulent aujourd'hui payent finalement – et très cher – les pots cassés de la même volonté de domination impérialiste des grandes puissances.

15 octobre 2016, Louis GUILBERT