Convergences révolutionnaires

Editorial : Voter LO-LCR le 13 Juin

1999-05-31T22:00:00Z

La campagne de Lutte ouvrière et de la Ligue Communiste Révolutionnaire rencontre un large écho politique. Son profil – une liste en opposition radicale avec la politique du gouvernement Jospin, une liste qui reprend à son compte les revendications des luttes, des grèves et des mouvements sociaux, une liste qui s'en prend aux capitalistes et à la propriété privée – est en phase avec le rejet de la politique de la gauche plurielle par une partie de la jeunesse et de la classe ouvrière, parmi les travailleurs du rang comme dans les milieux militants.

Dans le même temps le PCF et les Verts ne cessent de s'aligner sur le Parti Socialiste, et il suffit que Jospin hausse le ton pour qu'ils fassent taire leurs critiques, pourtant déjà bien tempérées, et fassent bloc autour du gouvernement.

Face à l'intervention massive de l'OTAN, notre liste est la seule à défendre clairement une position internationaliste : l'arrêt immédiat des bombardements, la condamnation du régime Milosevic et de sa politique de purification ethnique, la solidarité avec les Kosovars et la reconnaissance de leur droit à l'autodétermination.

Avec ces élections l'extrême gauche a l'opportunité de se tailler une nouvelle place dans la vie politique française, sinon européenne. Certes la guerre en Yougoslavie peut chambouler la donne et ramener du côté des partis gouvernementaux des électeurs émus devant les images bouleversantes des réfugiés kosovars. Mais la politique criminelle de Milosevic ne pourra servir indéfiniment d'argument à une intervention de l'OTAN pas moins criminelle, tant il est de plus en plus évident que l'une et l'autre aboutissent plus à se justifier mutuellement qu'à se combattre.

A quelques semaines des élections, la tâche de tous ceux qui veulent changer les choses est donc de faire campagne en faveur du vote pour la liste Arlette Laguiller-Alain Krivine.

D'abord parce qu'un bon score contribuerait à remonter le moral de la fraction la plus combative des travailleurs et les aiderait à entraîner leurs camarades de travail à réagir contre les attaques prévisibles du patronat.

Mais aussi pour préparer la suite. Car des résultats dépendra au moins en partie que LO et la LCR soient en situation de peser un peu plus sur la scène politique et que grandisse la possibilité de consolider un pôle clairement anticapitaliste, qui apparaisse comme un début d'alternative crédible à la gauche plurielle. A condition de ne pas limiter l'intervention des diverses forces d'extrême gauche à la seule campagne électorale, d'apporter des réponses, de susciter des initiatives concrètes pour s'opposer à la politique d'Aubry et du patronat autour de la nouvelle loi sur les 35 heures, à la remise en cause de la sécurité sociale et la mise en place des fonds de pension déjà programmées ou encore à l'intervention de l'OTAN et du gouvernement français dans les Balkans.

Beaucoup de celles et de ceux qui soutiennent la liste et participent à ses réunions publiques s'interrogent sur ce qui va se passer après les élections, avec la crainte que cette unité, au sein du camp des révolutionnaires, même si elle n'est que partielle, soit sans lendemain.

L'enjeu est de taille, la responsabilité de la LCR et de LO également. Oui, il faut affirmer clairement que ce qu'il a été possible de faire dans cette campagne électorale, et notamment de défendre des revendications, un plan d'urgence répondant aux exigences de la situation, devra se poursuivre après les élections en favorisant le rassemblement de toutes les forces prêtes à œuvrer à la mobilisation pour la défense des intérêts du plus grand nombre contre la politique d'austérité patronale et gouvernementale. C'est ainsi qu'il sera possible d'affermir et d'amplifier la crédibilité de cette force politique révolutionnaire qui a commencé à se mettre en place.

L'alliance LO-LCR a-t-elle une vie après les élections ?

1999-05-31T22:00:00Z

La question ne soulève pas seulement le scepticisme plus ou moins malveillant ou carrément hostile des médias ou des politiciens ennemis. Bien des militants qui font campagne pour la liste commune la posent, ou du moins se la posent. Comme se la posent aussi, à juste titre, un certain nombre de travailleurs qui s'apprêtent à voter pour elle.

Personne, parmi ceux qui prêtent quelque crédit aux révolutionnaires, ne leur demande d'agir ensemble quand ils ont des positions divergentes. Mais personne non plus ne peut accepter que l'engagement de le faire, quand leurs positions concordent, ne vaudrait que pour les élections.

Qu'elles le veuillent ou non, la constitution d'une liste commune par LO et la LCR pour ces élections a valeur d'engagement implicite, au moins aux yeux de tous ceux à qui elle aura redonné espoir dans la capacité des deux organisations à prendre leurs responsabilités, voire simplement pour les électeurs qui découvrent un duo Arlette Laguiller-Alain Krivine complémentaire et dynamique. Si LO et la LCR peuvent faire des mois de campagne ensemble pour défendre une plate-forme commune qui se veut, bien plus qu'une profession de foi électorale, un programme pour les luttes futures, il n'est pas imaginable qu'elles n'aient plus aucune position à défendre en commun, aucune politique commune à proposer, aucun terrain de lutte où elles puissent se retrouver, une fois les urnes rangées.

Construire une force politique décisive

Pas plus après le 13 juin qu'avant, le rassemblement dans un grand parti révolutionnaire des travailleurs de tous les militants révolutionnaires – notamment de la LCR et de LO, mais aussi de toutes et tous les militants politiques, syndicaux, associatifs qui refusent cette société capitaliste, rejettent la politique de la gauche plurielle et veulent combattre pour le socialisme ou le communisme – ne sera sans doute immédiatement à l'ordre du jour. D'une part la construction d'un parti ne peut s'appuyer seulement sur des élections et doit se matérialiser au feu des échéances de la lutte de classe. D'autre part, même si elles ont toutes deux pour projet la construction d'un parti révolutionnaire, la LCR et LO, qui pourraient être en position de prendre des initiatives en ce sens, ne s'accordent pas pour l'instant sur le type de parti souhaitable et possible aujourd'hui. Même si ces élections européennes peuvent contribuer à modifier les positions de chacune des deux organisations, il est évident que ce débat n'est toujours pas dépassé par une nouvelle situation. Et pour le moment cette campagne électorale, qui certes n'est pas terminée et dont l'effet final n'est pas complètement mesurable aujourd'hui, n'a pas encore modifié suffisamment les données pour amener ce dépassement.

La campagne commune rencontre un succès certain. Des femmes et des hommes qui avaient plus ou moins raccroché le militantisme politique y reprennent quelque goût. Il n'y a pas toutefois d'afflux spontané vers LO et la LCR. Les conditions pour la création immédiate d'un nouveau parti, beaucoup plus large que les organisations actuelles, ne sont pas encore là.

Les militants ou ex-militants du PCF, dont nombre regardent incontestablement vers l'extrême gauche, envisagent de faire le geste de déposer un bulletin dans l'urne. Pour un certain nombre il s'agit d'une première rupture politique ouverte avec le PC. Parfois ils posent le problème de ce que les révolutionnaires pourraient faire avec eux. Mais au stade où nous en sommes, il n'y a pas de courant significatif en faveur de la création d'une organisation commune avec les révolutionnaires.

Tout cela ne signifie en aucun cas que la seule perspective pour la LCR et LO est de se séparer à nouveau au lendemain des élections, et d'aller chacune leur chemin sans plus s'occuper d'agir ensemble, comme elles l'ont fait pendant la décennie précédente.

Aux yeux des travailleurs du rang, des militants, des médias, LO et la LCR auront constitué une seule force politique. Cette force elles doivent et peuvent la maintenir après les élections et nos deux organisations ne devraient avoir aucune réticence à l'affirmer au cours même de la campagne.

C'est d'abord la seule manière de tenir vraiment la promesse implicite faite aux électeurs en se présentant ensemble.

C'est ensuite la seule politique correspondant à l'aspiration à être tous membres d'un même futur parti révolutionnaire, comme LO et la LCR l'affirment parfois. Un parti n'implique pas la fin de toute divergence, ni même d'activités spécifiques à chacune de ses tendances, mais il implique l'existence de convergences assez fortes et assez importantes pour permettre que tous ses militants se retrouvent sur une politique et dans une activité commune sur des points essentiels.

Continuer la campagne pour le plan d'urgence

Pour l'essentiel la campagne électorale de LO et de la LCR porte sur le programme des mesures d'urgence à imposer au patronat et au gouvernement, nécessaires pour changer le sort immédiat du monde du travail, et en premier lieu s'attaquer au chômage. Ce n'est pas un programme électoral, même si un nombre important de suffrages en faveur de la liste qui le défend pourrait contribuer à changer le rapport des forces entre la bourgeoisie et le prolétariat. C'est un programme pour les luttes futures. Et il est présenté explicitement comme tel.

Dans les mois qui suivent, et ce programme et les luttes seront encore plus à l'ordre du jour, plus nécessaires que jamais, si la classe ouvrière ne veut pas s'enfoncer encore un peu plus. Les attaques contre les travailleurs vont redoubler. De nouveaux plans sociaux qui vont supprimer des milliers d'emplois dans les plus gros trusts, une deuxième loi Aubry qui aggravera l'exploitation sans remédier au chômage, comme la première, le système des retraites mis en lambeaux : voilà ce que patronat et gouvernement promettent déjà, ouvertement, cyniquement, pour la fin de l'année.

Avec cela, comment les deux organisations pourraient-elles se contenter de la campagne électorale commune ? Comment pourraient-elles, sans se renier, ne pas continuer à défendre le même programme et avec autant d'énergie après les élections ?

Dès maintenant la logique veut que LO et la LCR envisagent une campagne commune sur le plan d'urgence et sur la nécessité d'un mouvement d'ensemble. Cette campagne commune serait dans le droit fil de la campagne électorale, sa continuation naturelle et logique. Elle serait l'occasion d'associer d'autres courants ou groupes d'extrême gauche, et en premier lieu ceux qui soutiennent la liste commune. Sa nécessité s'impose dès le lendemain des élections. Elle pourrait et devrait au moins être engagée dès septembre.

S'adresser ensemble à l'ensemble du mouvement ouvrier

Une campagne pour un mouvement d'ensemble et un programme de mesures destinées à éradiquer le chômage s'adresse à tous les travailleurs, à tous ceux qui militent pour changer la situation. Un volet en serait donc des propositions d'initiatives et d'actions communes aux organisations, partis, syndicats, associations, qui se réclament de près ou de loin de ce mouvement ouvrier et à tous leurs militants.

Les occasions de telles initiatives ne vont pas manquer. Elles seront plutôt trop nombreuses, vu les nécessités d'organiser la résistance ouvrière aux attaques des capitalistes : contre la loi Aubry, contre le démantèlement des régimes de retraites, contre les suppressions d'emplois, contre l'intervention militaire impérialiste dans les Balkans...

Jusqu'ici le mouvement révolutionnaire ne pouvait avoir qu'une politique de principe, symbolique, vis-à-vis des autres organisations du mouvement ouvrier, tant la disproportion des forces et de l'influence était en sa défaveur. Aujourd'hui le rapport des forces a changé. Faites en commun par les deux organisations (surtout si leur alliance est confortée par les résultats du 13 juin), des propositions de front unique deviennent crédibles, sinon pour les dirigeants des organisations réformistes (qui n'ont sans doute guère envie de les entendre alors qu'ils soutiennent le gouvernement), du moins pour une partie des militants communistes, socialistes, syndicalistes, pour qui l'extrême gauche est une force avec qui ils peuvent compter.

Elargir le champ des activités communes

Une campagne en commun c'est, forcément, des activités communes pour s'adresser en commun aux travailleurs : meetings et réunions publiques, affiches, tracts, voire bulletins d'entreprise, de quartier ou de ville, ou encore rencontres ou conférences ouvrières pour tenter de réunir et discuter avec les militants intéressés par nos propositions. (Tout cela pouvant parfaitement coexister avec des activités spécifiques à chacune des deux organisations, ses réunions, ses affiches, ses tracts ou ses bulletins d'entreprise, et toute autre expression de la politique propre à chacune).

Une presse commune peut même être aujourd'hui envisagée, enfin, sérieusement. Dans le passé LO et la LCR en étaient déjà convenues à plusieurs reprises (un supplément commun aux deux hebdomadaires par exemple). Cela n'a jamais marché parce qu'il manquait la condition sine qua non d'un tel rapprochement : une véritable politique commune sur quelques terrains essentiels, qui lui donne une base plus solide que la bonne volonté des uns et des autres. A la modeste échelle de nos deux tendances cette revue, Convergences Révolutionnaires, démontre la viabilité d'une publication commune à deux courants qui ont des différences mais aussi la volonté de rechercher les convergences et toutes les occasions de défendre ensemble ce qu'ils ont en commun.

Affirmer la volonté d'une politique commune

Si la liste a des élus, la nécessité de montrer que l'alliance LO-LCR perdure au-delà des élections se posera dès le 14 juin. Les éventuels députés devront vite décider de leur attitude dans ce Parlement européen et au-dehors, et se comporter comme un groupe (officiel ou officieux, qu'importent les règlements parlementaires !) qui s'efforce de défendre une politique de classe face à l'ensemble des partis et des politiciens bourgeois.

L'engagement de former un groupe, qui continuera à se concerter systématiquement et adoptera une politique commune chaque fois que possible, est bien le moindre que les deux organisations peuvent prendre dès maintenant. Si peu d'électeurs se posent ce problème, les militants qui font campagne pour élire ensemble des camarades de LO et de la LCR ne devraient pas avoir à se demander si ceux-là ne vont pas se tourner ostensiblement le dos dès qu'ils seront élus.

On voit bien l'intérêt de la collaboration, même encore limitée comme elle l'est aujourd'hui, à propos de la situation au Kosovo. Il n'y a eu prise de position commune sur la question que parce qu'il y a la campagne commune et la concertation systématique à laquelle celle-ci oblige.

Avant le 13 juin, qui constitue une première étape dont il importe de faire le succès le plus important possible, il est sans doute difficile de prévoir toutes les initiatives, les actions et les activités communes qui seront possibles et nécessaires. En revanche il est indispensable d'afficher clairement la volonté de les rechercher et de les poursuivre.

Le 5 Mai 1999

Fraction L'Etincelle de Lutte Ouvrière

Tendance Révolution ! de la Ligue Communiste Révolutionnaire

Parlement européen : le pouvoir reste ailleurs

1999-05-31T22:00:00Z

Le 13 juin vont être élus 626 députés pour le Parlement européen. Dans la campagne électorale, certains font croire que ces députés iraient diriger, décider du cours des choses pour les 15 pays de l'Union européenne. Plus sérieusement, chacun sait bien que cette Assemblée n'a qu'un pouvoir de pacotille.

Beaucoup de partis politiques, à commencer par Le PCF ou les Verts, se plaignent du « déficit démocratique » de l'Europe et demandent plus de pouvoir pour ce Parlement. Cela ne changerait pas sa nature : le système parlementaire démocratique bourgeois n'est pas conçu pour permettre à la population l'exercice démocratique de la gestion de la société, quelles que soient les prérogatives qui lui sont données. Dans le cas du parlement européen les apparences ne sont même pas sauves.

Il n'est toutefois pas inutile de comprendre un peu ce qu'il en est. Pour cela il faut revenir sur la façon dont cette Union européenne s'est construite et sur les objectifs que se sont fixés les hommes politiques qui ont dirigé le processus.

40 ans d'Europe au service du capitalisme

Les plus anciens se souviennent du Marché Commun, cette petite Europe qui rassemblait la France, l'Allemagne de l'Ouest, l'Italie et le Benelux (Belgique, Luxembourg, Pays-Bas). Cette Europe des années 60 avait comme but essentiel de supprimer les barrières douanières entre ses membres, et correspondait à une volonté affichée depuis 45 de redresser économiquement une Europe de l'Ouest face aux pays de l'Est. L'aide américaine à la reconstruction (Plan Marshall) avait été conditionnée par la mise sur pied d'une telle coopération économique. A l'époque, les USA voyaient d'un œil favorable ce processus qui stimulait les échanges, donc les débouchés pour l'économie américaine. Parallèlement ils mirent sur pied l'OTAN, structure militaire de défense européenne sous commandement américain.

Beaucoup de patrons, notamment en France, n'étaient pas forcément favorables à l'Europe dans laquelle ils voyaient le danger d'être submergés, notamment par les importations allemandes. Ce n'est qu'à partir de 1970 que se produit une accélération et un ralliement de l'essentiel du patronat européen à une libéralisation totale des échanges. En 25 ans, l'Europe s'est élargie de 6 Etats membres à 15, notamment par l'arrivée des pays qui autour de la Grande Bretagne constituaient un marché alternatif à la CEE des 6 (L'AELE/Association européenne de libre échange). C'est à cette époque que commença, avec bien des avatars, le processus d'union monétaire duquel les plus grands capitalistes européens tirèrent un profit important. Le commerce entre pays européens connut un bond en avant pour arriver à la situation actuelle où les pays de l'UE réalisent l'essentiel de leurs échanges économiques au sein de cette zone.

Dans la période de récession économique des années 70 et 80, gouvernements et patronat décidèrent de pousser plus loin qu'un simple marché commun, pour arriver à une liberté totale de circulation des capitaux, des biens et des services, supprimant tous les règlements, taxes que chaque pays appliquait auparavant. C'était aussi l'occasion de remettre en cause tous les services publics, nés souvent après 45 qui fermaient des secteurs importants à l'appétit des capitalistes. Evidemment ces attaques auraient eu lieu sans l'existence de l'Union européenne, preuve en est que la pionnière fut en ce domaine la Grande-Bretagne sans attendre les fameuses « directives de Bruxelles ». Mais l'U.E. donna un cadre réglementaire et général à ce processus.

De même, l'avancée vers l'Europe monétaire, la monnaie unique, avec les critères de convergence budgétaire servirent de prétexte à l'accélération des attaques contre la protection sociale et les retraites. En fait les patrons et les gouvernements européens cherchaient moins à construire un nouvel Etat européen que de se donner les moyens d'utiliser au maximum le marché européen pour faire leurs affaires et affaiblir les protections des salariés.

D'ailleurs jusque dans les années 80, il n'y avait pas réellement d'Europe politique. C'était essentiellement les Etats européens qui négociaient et décidaient entre eux de l'avancée du processus. Le but n'était même pas de planifier ensemble leurs politiques économiques. Les seuls domaines où se réalisa réellement une coopération économique furent le fameux pacte Charbon-acier et la politique agricole commune. Le but essentiel des dernières années fut surtout une attaque coordonnée contre les monopoles et entreprises publiques au sein de chaque Etat.

Vers une union européenne démocratique ?

Tout cela explique la nature particulière des institutions européennes mises sur pied : essentiellement des instances de coordination et de décisions communes entre Etat européens pour les réglementations économiques et financières.

Les deux instances qui ont le plus de pouvoir sont :

– le Conseil des Ministres européens, dans lequel chaque gouvernement délègue un de ses membres. Les décisions s'y prennent au consensus. Elles se traduisent par un grand nombre de lois et de réglementations communes. C'est de ce Conseil qu'elles sont réellement sorties et non pas d'une soi-disant bureaucratie technocratique. Mais évidemment, il est plus facile, pour un gouvernement, de dire qu'il est « obligé par Bruxelles » de prendre une décision impopulaire.

– la Commission, qui est aussi chargée de tous les maux, émane en fait directement des gouvernements qui y délèguent chacun 1 ou 2 membres. Si c'est d'elle que sortent beaucoup de textes et de propositions, c'est toujours le Conseil qui décide.

Au total, le pouvoir dans l'Union européenne reste bien aux mains des Etats, même si l'intégration politique européenne a fait un pas supplémentaire avec l'introduction de l'Euro et de la Banque Centrale Européenne.

Beaucoup d'hommes politiques européens veulent aller plus loin, vers ce qu'ils appellent une Europe fédérale qui deviendrait un Etat comparable aux Etats-Unis d'Amérique.

Beaucoup d'obstacles se dressent sur ce chemin. Les Etats nationaux servent aujourd'hui du point de vue de la classe dominante à organiser l'exploitation en essayant de gérer des fonctions sociales comme la police, l'Education, l'armée, la justice. Ils constituent des machines complexes indispensables au patronat, surtout en période d'attaques généralisées contre les travailleurs. C'est pour cela que, jusqu'à aujourd'hui, l'Union européenne reste essentiellement une union marchande gérant les échanges et aussi les conflits d'intérêts entre capitalistes et Etats dans ce domaine. Cela explique le pouvoir très réduit du Parlement européen qui est tout juste consulté par le Conseil sur les lois et pour l'adoption du budget.

Certains hommes politiques échafaudent aujourd'hui des plans de réformes pour les institutions européennes afin de les rendre démocratiques : plus de pouvoir au parlement, moins au conseil et à la commission. Ils considèrent le plus souvent que les Etats nationaux auraient, eux, un système démocratique et qu'il faudrait étendre ces règles de fonctionnement à l'Europe. C'est oublier que dans les Etats nationaux eux-mêmes, le pouvoir n'a rien de démocratique. Ainsi, en France, beaucoup ont pu penser voter pour un changement de politique en votant pour la gauche. Pourtant, le pouvoir réel reste entre les mains des patrons, et dès lors, les orientations fondamentales restent les mêmes, sous un gouvernement de gauche, comme sous un gouvernement de droite. D'ailleurs, aujourd'hui la majorité en Europe, au Parlement, comme au Conseil ou à la commission, est entre les mains de partis de gauche. Cela empêche-t-il que les décisions prises soient toutes des attaques contre les travailleurs ?

Pour aller vers « plus de démocratie » le chemin passera d'abord par la capacité des salariés, des chômeurs, de tous ceux et toutes celles qui subissent l'exploitation de remettre en cause le pouvoir patronal, dans chaque pays, et à l'échelle européenne. De ce point de vue, la construction de l'Europe des patrons fait mieux ressortir que tous les travailleurs des pays européens ont les mêmes intérêts et doivent mettre en commun leurs forces face aux attaques capitalistes. Pendant des décennies, et encore aujourd'hui, les patrons ont voulu utiliser la concurrence entre travailleurs européens, le chauvinisme jusque sur les champs de bataille.

Aujourd'hui devant nous se présente la nécessité de lutter ensemble pour des salaires décents, pour la réduction du temps de travail sans flexibilité ni annualisation et sans perte de salaire, pour le plein emploi, sans craindre la « concurrence » des pays voisins. Alors que tous les réformistes se rallient, plus ou moins honteusement, au cadre de l'Europe capitaliste, les révolutionnaires et tous ceux qui luttent contre le système capitaliste ont la responsabilité de construire ce combat, sans tomber dans le nouveau piège qui serait d'opposer les travailleurs de l'Union européenne à ceux de l'Europe de l'Est où du sud de la Méditerranée...

Laurent CARASSO

La barbarie de Milosevic n'a d'égale que celle de ses suzerains impérialistes

1999-05-31T22:00:00Z

Voilà six semaines que la sale guerre de l'OTAN – dont la France « socialiste » – s'intensifie contre la Yougoslavie. Certains, comme Jospin, font une subtile et hypocrite distinction entre bombardements et guerre. Les bombardements seraient de la coercition. La guerre, selon lui l'engagement terrestre contre les forces serbes, ne serait pas commencée.

Elle fait des morts pourtant en Serbie où les bombes et missiles atteignent des cibles civiles autant que militaires. Et les responsables de l'OTAN ont beau ne parler que de solution politique, ils accumulent toujours plus d'hommes et d'armements aux abords de la Serbie.

En tout cas, il y a un sacré décalage entre les bobards servis à la population et la réalité.

Si les Docteurs Folamour de l'OTAN avaient voulu aider Milosevic, ils ne s'y seraient pas pris autrement !

Les dirigeants de l'OTAN voulaient arrêter les exactions serbes au Kosovo et protéger la population albanaise ? Mais les bombardements ont exacerbé la répression contre la population albanaise du Kosovo, accéléré l'exode et en ont fait une « catastrophe humanitaire ». Avant le début des bombardements, quelque 150 000 Kosovars avaient déjà été chassés de leur pays. Ils sont aujourd'hui quelque 750 000 réfugiés, parqués dans des camps en Albanie, en Macédoine, au Monténégro ou expatriés vers quelques autres pays.

Les dirigeants de l'OTAN voulaient éradiquer la dictature d'un nouvel Hitler ? Mais les bombardements ont atteint surtout la population serbe et l'ont poussée vers Milosevic. Les opposants au dictateurs sont affaiblis, bâillonnés, menacés.

Les dirigeants de l'OTAN voulaient empêcher un « nouveau Munich » ? C'est pourtant avec Milosevic que les responsables des grandes puissances envisagent toujours de négocier et signer une paix pourrie. Comme ils l'ont déjà fait en 1995 à Dayton, pour régler le sort d'une autre partie de l'ex-Yougoslavie. Paix qui confirmait entre autres ce statut du Kosovo contre lequel la population albanaise s'insurge aujourd'hui.

Et les chefs des grandes puissances guerrières qui exploitent l'émotion et l'élan de solidarité envers les Kosovars massacrés ou expulsés, n'ont rien fait, ou bien peu et bien tard, pour les aider. Ils ont laissé agir les organisations humanitaires et les ont utilisées pour leurs buts qui n'ont rien d'humanitaire ! Alors qu'en France, des dizaines de milliers de personnes se seraient portées volontaires pour accueillir des réfugiés, le gouvernement Jospin se flatte d'en accueillir un nombre dérisoire – au maximum 2000 – qui plus en leur refusant le statut de réfugié.

Sans oublier ce qu'on nous sert comme pseudo explication à ce nouveau drame : que les conflits, guerres, massacres colleraient à le peau de cette partie de l'Europe, partagée entre trop de peuples, de religions et de langues.

La crise sanglante qui secoue l'ex-Yougoslavie est malheureusement on ne peut plus moderne

Les ressorts n'en remontent pas au XIX° siècle, ni même à la première moitié du XX°. L'essentiel s'est houé depuis vingt ans, quand aux problèmes posés par la succession de Tito, est venue s'ajouter ce qu'il est convenu d'appeler la « crise » de l'économie mondiale. Les créanciers impérialistes, par diktats du FMI interposés, ont mis le couteau sous la gorge et cette politique a fait des ravages.

D'année en année, durant toute la décennie 1980, ont grimpé inexorablement en Yougoslavie : l'inflation (qui est passée de 40 % à 150 % par an de 1981 à 1987, jusqu'au 2500 % de l'année 89), le chômage (qui a dépassé largement le million en 1987, soit près de 20 % de la population active et 75 % des jeunes de moins de 25 ans), la dette extérieure (qui en 1987 représentait déjà 40 % de la valeur des exportations). Les conséquences en ont été une chute dramatique des salaires et du niveau de vie.

Cette politique n'est pas restée sans riposte de la part de la classe ouvrière. Des luttes grévistes ont eu lieu. Pas de la même ampleur, certes, qu'en Pologne à la même époque, au moment où Solidarité s'est imposée, mais d'importance cependant. Elles ont d'ailleurs commencé au Kosovo en 1981 où à la fin mars, des étudiants sont descendus dans la rue, rejoints par les ouvriers et les chômeurs demandant du travail et de meilleurs salaires. Ces manifestations et grèves (tolérées mais pas autorisées) ont culminé en Croatie et en Macédoine en 1987 où le pays a connu officiellement 1570 grèves auxquelles ont participé 365 000 travailleurs.

Il s'est trouvé en Yougoslavie une cohorte de politiciens, chefs de bande, aventuriers réactionnaires, d'origine serbe, croate, slovène ou bosniaque, pour attiser les braises nationalistes et en faire un contre-feu à un mouvement d'ensemble potentiel des exploités et opprimés de toute la Yougoslavie. Très vite, les dirigeants « grands serbes » qui avaient entre leurs mains la puissance de l'Etat centralisé et tout particulièrement son appareil militaire, se sont révélés les plus nuisibles. Mais ils ont favorisé leurs homologues croates ou bosniaques. Et du côté de la classe ouvrière, les luttes ont eu lieu en ordre dispersé, sont restées cantonnées sur un terrain syndical. Aucune force politique indépendante de classe ne s'est constituée pour contrebalancer les différentes cliques nationalistes bourgeoises, encouragées par les grandes puissances occidentales (l'Allemagne appuyant le séparatisme slovène et croate, la France, le centralisme grand serbe).

C'est avec sa politique nationaliste dite de « réveil serbe » qu'à l'automne 1987, Milosevic s'est imposé à la tête du Comité central du PC de Serbie. Il s'agissait de dresser les Serbes contre tous les autres, dans les différentes républiques. Milosevic n'apportait évidemment aucune solution à la crise, mais juste son slogan démagogique « Le Kosovo nous appartient ».

Le Kosovo, prétendu berceau historique des Serbes et peuplé à 90 % d'Albanais, fut le premier visé et touché. En riposte à une grève générale qui secoua en 1989 la province à l'initiative des mineurs en lutte, les bureaucrates serbes réprimèrent durement et instaurèrent dans la province un régime militaro-policier : purges massives, arrestations, tortures, dissolution des institutions locales, chasse à la langue albanaise, mesures de ségrégation dans la vie sociale, dans les écoles en particulier.

De 1989 à 1995, ce furent au tour de la Croatie puis de la Bosnie-Herzégovine d'être le lieu de guerres, massacres, déplacements de population tragiques (150 000 morts et 2 millions de réfugiés pour la seule Bosnie-Herzégovine), qui ont amené au pouvoir des dictateurs pas plus tendres ni plus aimés que ne l'étaient les prédécesseurs yougoslaves ou serbes.

Malgré l'effervescence sociale importante de ces années-là, Milosevic réussit donc à dévoyer le mécontentement sur des rails nationalistes et une fois la machine infernale du nationalisme lancée, difficile de l'arrêter, la répression des uns engendrant la haine des autres.

Les grandes puissances impérialistes n'ont pas contrecarré l'offensive de Milosevic, ni en Croatie ou en Bosnie de 1991 à 1995, ni au Kosovo depuis 1989. Fondamentalement, elles ont considéré Milosevic comme l'homme fort et donc le meilleur gardien de leur ordre dans la région. Elles l'ont soutenu quand il s'est trouvé, en Serbie même, aux prises avec une opposition de masse à sa politique de guerre et d' « épuration ethnique ».

En 1991-1992, des jeunes ont manifesté par centaines de milliers contre la conscription et la guerre en Croatie. Durant la guerre de Bosnie, des villages et des régions se sont organisés pour protéger leurs minorités et refuser l'épuration ethnique. Il y a deux ans à peine, du printemps 1996 à l'hiver 96-97, une nouvelle vague de contestation a secoué le pays – parce que la population ouvrière tout particulièrement n'en pouvait plus des sacrifices que le pouvoir voulait lui imposer. Les grèves ouvrières et enseignantes se sont succédées, engendrant une crise politique dont le pouvoir de Milosevic s'est finalement tiré parce qu'une partie de son opposition politique bourgeoise l'a rallié, craignant autant que lui l'effervescence sociale.

Les grandes puissances se sont finalement résolues à la guerre actuelle quand l'UCK, au Kosovo, a démarré une guérilla indépendantiste contre l'hégémonie serbe. Elles se sont d'ailleurs explicitement prononcées contre l'indépendance du Kosovo à la conférence de Rambouillet – en exigeant le désarmement de l'UCK comme des troupes serbes.

Alors, que faire ?

C'est la question qui sert d'excuse à tous les va-t'en guerre. Mais même ceux qui les critiquent, qui se montrent « réservés » vis-à-vis des bombardements, posent le problème dans les mêmes termes : que devraient faire les grandes puissances « civilisées », « démocratiques », pour arrêter Milosevic ? Et de faire appel à l'ONU ou à l'embryonnaire OSCE, pour chercher laquelle des « cavernes de brigands » pourrait mieux que l'OTAN et en froissant moins leur sensibilité humanitaire, faire la même tâche, et dans quels pays il vaudrait mieux puiser les hommes de la « force d'interposition », nom que l'on donne aujourd'hui aux armées d'occupation.

Mais ce sont précisément les mêmes grandes puissances « civilisées », « démocratiques », qui portent une grande part de responsabilité dans la ruine de l'ex-Yougoslavie et son éclatement. Ce sont elles qui se sont accommodées d'un Milosevic ou d'un Tudjman, qui ont soutenu leurs pouvoirs pendant des années et qui demain s'accorderont peut-être à nouveau avec le dictateur Milosevic, pour peu qu'elles obtiennent de lui, en bombardement son peuple, en ruinant son pays, qu'il leur obéisse. Quant à la Russie, laissée pour l'instant hors du coup, c'est le Joker de secours, l'intermédiaire éventuel pour négocier un tel compromis. Clinton ou Chirac le pensent autant que Hue (qui veut concilier les sentiments anti-guerre de ses militants avec son soutien au gouvernement en y allant de ses couplets anti-OTAN au nom de la France et de l'Europe, tout en affirmant sa totale solidarité avec Jospin et Chirac).

Des « forces d'interposition », on en a déjà vues à l'œuvre au sud Liban par exemple, contrôlant les camps palestiniens, surveillant les milices de l'OLP ou des Hezbollahs sur la ligne de démarcation imposée de fait par les troupes d'Israël, leur imposant un barrage hermétique du nord vers le sud, mais véritables passoires du sud vers le nord pour les raids israéliens.

Les Albanais du Kosovo ont donc à leur tour aujourd'hui leurs camps aux frontières de l'Albanie et de la Macédoine, premiers fruits de la guerre menée par l'OTAN. Les mêmes camps seront peut-être transférés demain dans le sud du Kosovo après ce qu'on nous présentera comme une « victoire » sur Milosevic. Où tout le Kosovo lui-même ruiné par les bombes de l'OTAN et les obus serbes ne sera plus qu'un vaste camp de réfugiés. Les Kosovars bénéficieront alors peut-être de leur force multinationale d'interposition. Qu'elle arbore le logo de l'OTAN ou de l'ONU, peu importe. Elle ne sera là que pour surveiller les camps, pour y éviter les révoltes.

De cette guerre que les gouvernants occidentaux ont déclenchée en Yougoslavie ne peut sortir que l'aggravation de la misère, la multiplication des camps de réfugiés, l'exacerbation des nationalismes, y compris aujourd'hui en Macédoine et en Albanie, ou bientôt entre le Monténégro et la Serbie, si ce n'est entre la Hongrie et la Serbie. Le seul espoir serait une révolte des peuples qui en sont victimes, contre la dictature et la guerre.

Il est de notre responsabilité que déjà, ici, les travailleurs ne soient pas dupes. Qu'ici s'exprime le plus largement possible, par des manifestations, des prises de position syndicales et politiques, une opposition à la politique criminelle de l'impérialisme français. Cela peut compter pour freiner l'escalade guerrière, à en juger par les précautions que, par crainte de l'opinion publique, le gouvernement prend à filtrer des informations sur les conséquences de la guerre pour les populations civiles de Serbie et du Kosovo.

La guerre menée par l'OTAN renforce inévitablement en Serbie les courants nationalistes. Une opposition aux bombardements, ici, de la part de ceux qui sont à la fois contre la politique des grandes puissances et pour le droit des peuples du Kosovo à disposer d'eux-mêmes, pourrait être un encouragement là-bas, en Yougoslavie, à tous ceux qui d'eux-mêmes voudraient s'opposer à la politique de guerre et d'oppression nationale de Milosevic. Au nom des intérêts communs des peuples et des travailleurs de toute la région.

Dans cette Europe où la crise et le chômage engendrent des Le Pen ici, des Milosevic là-bas, et des massacreurs à Matignon et à l'Elysée, cette guerre de Yougoslavie nous concerne tous. Les réfugiés du Kosovo nous ressemblent terriblement. Si nous n'arrivons pas, tous ensemble, travailleurs et peuples d'Europe, à faire un front commun contre les brigands impérialistes qui exploitent et bombardent, nous seront tous, chacun notre tour en commençant par les plus pauvres, écrasés, déplacés, vaincus.

La lutte d'ensemble, à l'échelle européenne et au-delà, des travailleurs et des classes populaires contre les accapareurs bourgeois, leurs gendarmes et bombardiers, est la seule qui puisse apporter à la fois la fin de l'exploitation et de l'oppression.

Le 5 Mai 1999

Michelle VERDIER

SNCF : le projet d'accord qui a déclenché la grève

1999-05-31T22:00:00Z

Un agent de conduite peut actuellement prendre son service à peu près à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. Un cheminot en 3x8 ou en service décalé peut travailler le dimanche et les jours fériés et faire des périodes de 48h de travail en 6 jours, même en bénéficiant des 35 heures. Ceux qui travaillent à l'entretien des voies, bien que normalement au régime de 39h hebdos et en journée travaillent de plus en plus de nuit et les week-end.

On pouvait donc se demander comment une entreprise, où nombre de cheminots travaillent ainsi, dans le cadre d'un temps de travail déjà annualisé, allait s'engouffrer dans le sillage de la loi Aubry pour réaliser encore plus de flexibilité. Le projet d'accord que la SNCF a remis le 15 avril aux organisations syndicales ne laisse aucun doute sur les capacités de l'imagination patronale.

Flexibilité accrue

Ce projet rend réglementaire ce qui était exceptionnel ou négociable par à-coup : dépassements d'horaires et diverses formes de dérogations existantes, mais qui étaient soumises à des compensations financières ou en temps compensé, voire à l'accord de l'intéressé.

Par exemple les travaux de nuit et le week-end pour les cheminots de l'Equipement (l'entretien des voies et installations ferroviaires) étaient rediscutés et planifiés quasi systématiquement, faisaient appel bien souvent au volontariat, donnaient lieu à des compensations. Le projet prévoit pour cette catégorie de travailleurs 122 repos par an (au lieu de 104) mais ces repos supplémentaires seront à disposition de la SNCF et le travail du dimanche et de nuit est considéré comme systématique.

Pour la majorité des cheminots, c'est la durée journalière qui est modifiée avec des mini de 5h30 par jour et des maxi de 8h30. Le tratail serait planifié sur 6 mois avec des périodes hautes et basses, durant lesquelles seraient programmées unilatéralement les journées les plus courtes et les repos supplémentaires qui représentent la réduction du temps de travail. Et pire, la direction s'arroge le droit de remettre en cause cette programmation en prévenant simplement 10 jours auparavant.

Le projet prévoit enfin pendant trois ans un ralentissement des augmentations de salaire, notamment des promotions individuelles qui devenaient les seules augmentations véritables (0,8 % d'augmentation générale en 1998).

Augmentation dérisoire des effectifs

On pouvait aussi se demander combien d'effectifs la SNCF allait mettre sur la table des « négociations », elle qui répondait systématiquement aux cheminots en grève pour des embauches durant tout l'automne 1998 : « nous en reparlerons avec les 35h ». Elle s'engage pour une fourchette de 4500 à 5500 recrutements en plus sur une période de trois ans. Pour une entreprise qui compte 173 000 cheminots ! Et à condition que le gouvernement mette la main à la poche ! Cela n'empêche pas la presse d'annoncer 23 000 à 25 000 recrutements supplémentaires... en oubliant près de 20 000 départs dans la même période.

Des syndicats prêts à signer

Durant ces derniers mois, la discrétion des syndicats a été exemplaire. Quelques bribes d'informations leur suffisaient, quelques déclarations abstraites sur des reculs de la direction. C'est la direction elle-même qui aura fait le plus d'infos, à sa sauce bien sûr. Elle se sentait d'autant plus à l'aise que les syndicats, tout en affirmant qu'ils voulaient un accord, ne remettaient rien en cause ni la création d'un statut à temps partiel, ni la généralisation du travail de nuit et des week-end, ni la limitation des salaires, ni la concentration des effectifs et des journées longues dans les périodes les plus pénibles.

Les cheminots ont parfois au premier abord été intéressés par l'annonce de repos supplémentaires. Mais, lorsqu'ils ont pu avoir connaissance du détail, notamment que des repos dits supplémentaires seraient accordés à la guise du patron, voire reportés l'année suivante, leur réaction a été beaucoup plus négative. En tout cas quasi unanimement chez les roulants comme le prouve la grève qui a commencé il y a quelques jours et qui s'étend au moment où nous publions. Une grève qui est d'autant plus significative qu'elle a débuté à l'appel du syndicat corporatif de la FGAAC, mais à laquelle des militants et des sections CGT se sont joints immédiatement malgré l'opposition déclarée des responsables de la fédération, puis SUD-Rail, d'abord resté aussi sur la réserve par esprit de boutique.

Au début de la deuxième semaine de grève, les manœuvres des dirigeants fédéraux, en particulier de la CGT, mais pas seulement de la CGT, étaient multiples. Preuve que la colère de la base syndicale comme de bon nombre de cheminots roulants mais aussi sédentaires est bien réelle.

Le 3 mai 1999

Bertrand LEPAGE

COCA-COLA ENTERPRISE : Une occasion pour remettre à plat le fonctionnement de l'entreprise

1999-05-31T22:00:00Z

CCE est le principal embouteilleur de Coca-Cola dans la plupart des pays européens. La situation du groupe est florissante : des milliards de profits, des progressions de parts de marché à deux chiffres chaque année, une politique de rachat systématique des concurrents (Orangina par exemple)… CCE a tout l'air de ressembler à la World Company des guignols.

Les salaires sont très faiblement augmentés depuis des années, mais les augmentations individuelles, les primes au rendement, la participation aux bénéfices et les plans d'actionnariat permettent à beaucoup de s'y retrouver sur le plan financier. Avec en contrepartie un travail de plus en plus harassant.

Une aubaine pour la direction

La loi Aubry est une aubaine pour la direction même si elle prétend le contraire. L'objectif est clair : remettre à plat l'ensemble du fonctionnement de l'entreprise en s'appuyant sur ce qu'elle appelle un « dialogue social constructif ».

Un accord entre la direction et les syndicats au niveau de l'entreprise lui donne la possibilité d'organiser et d'animer des groupes de travail. Au total près de 57 groupes composés de 8 à 10 salariés (soit environ 500 personnes sur les 1800 salariés de CCE) se réuniront deux fois dans l'année. La direction s'empresse d'inviter au restaurant tous ces salariés, présentés comme des « collaborateurs », avant de discuter !

Dans chaque groupe un représentant de la direction commence par cadrer les débats : il s'agit de satisfaire la volonté des clients en mettant par exemple à la disposition des centrales d'achat des grandes surfaces ou des grandes chaînes de restauration rapide des travailleurs jour et nuit pour installer les bouteilles dans les rayons ou pour dépanner les distributeurs de boisson. Il s'agit aussi et surtout de satisfaire les actionnaires et de préserver la compétitivité de l'entreprise.

Après cela la direction attend des salariés eux mêmes qu'ils se creusent les méninges pour faire la chasse aux temps morts (dits improductifs ou que certains appellent « temps flottants »), ou qu'ils proposent une organisation incluant les samedis travaillés, les soirées et les astreintes, et tout ce qui pourrait aller dans le sens de l'annualisation et de la flexibilité du temps de travail.

Un piège pour les syndicats

La direction espère, en s'appuyant sur les groupes de travail, opposer les salariés aux syndicats durant les négociations, et offrir ainsi un alibi à tous ceux qui seraient tentés de signer les accords qu'elle souhaite voir entériner.

Les salariés sont-ils prêts à marcher dans la combine ? On constate des différences suivant les sites, les métiers, ou même parfois l'âge, mais surtout là où des militants ouvriers refusent toute compromission et toute aggravation des conditions de travail. Ainsi il y a une différence importante entre les secteurs commerciaux et les sites de production. Le travail en équipe (3x8 ou 2x12) est déjà suffisamment difficile pour ne pas en rajouter. Et de nombreux salariés ont déjà repris les objectifs affichés par certains militants : 32 heures sur 4 jours pour les équipes de semaine, travail maintenu sur deux jours pour les équipes de week-end et augmentation du nombre de jours de congés, aucune perte de revenu, pas de flexibilité ni d'annualisation, et de véritables embauches.

Le 3 mai 1999

H.B.

RENAULT – CTR (RUEIL) : Réactions contre les 35 heures du patron !

1999-05-31T22:00:00Z

Au Centre Technique Renault de Rueil (Hauts de Seine), la direction avait anticipé sur son projet de RTT en annonçant que les congés seraient dorénavant pris obligatoirement entre le 2 et le 23 août. Une pétition lancée par des travailleurs d'une section syndicale CGT a recueilli en réaction 1200 signatures dont celles d'un grand nombre de cadres. Le ton était donné.

Lors des premières séances de négociations nationales, le patron de Renault annonça clairement ses intentions : retrait du temps de formation et des vingt minutes de pause du temps de travail effectif, annualisation et flexibilité – journées de travail pouvant aller jusqu'à douze heures et possibilité de travailler six jours par semaine – et, comme seule contrepartie, neuf jours de congés supplémentaires dont sept collectifs.

En réponse, l'intersyndicale CGT-CFDT appela à un débrayage le 4 mars. Il fut bien suivi : 400 grévistes à Rueil, 10 000 au niveau du groupe Renault.

La direction « réarrangea » alors sa position en portant le nombre des embauches à 6000 mais en contrepartie de 10 500 départs anticipés, ce qui équivaut à 4500 suppressions de postes (100 de moins que précédemment). Une parodie de négociation quand on sait que le nombre de préretraites est décidé d'avance avec l'Etat qui les subventionne.

Le 18 mars 13 000 travailleurs de Renault (sur un effectif de 44 000) débrayèrent de nouveau. Sachant, depuis le mouvement pour une augmentation de 1500 F mensuels en 1995, que seuls dans leur coin ils ne peuvent pas faire plier la direction, les travailleurs de Rueil appelèrent avec les syndicats à réunir tous les Renault dans une grande manifestation devant la direction générale à Boulogne Billancourt.

Voyant que le mouvement pouvait prendre de l'importance les dirigeants de la CGT décidèrent d'y mettre un frein en refusant au dernier moment le rassemblement commun, sous prétexte que les usines n'auraient pas été prêtes et qu'il n'y aurait qu'une poignée de militants pour faire le déplacement !

Au lieu d'une lutte commune on nous proposa… à l'instigation de la CGT et de la CFDT une consultation commune sur le contenu de l'accord ! Le 1^er avril – ce n'était pas un poisson ! – tandis que la direction soumettait son projet à la signature, eut lieu la consultation. Les résultats sur l'ensemble de Renault furent sans équivoque : 84,51 % contre la signature. Cela n'empêcha pas les représentants syndicaux CFE-CGC, CFTC, CSC-SIR, FO et même CFDT (qui participait à la consultation) de signer.

Cette décision provoque en ce moment une crise interne à la CFDT et de vives réactions parmi les militants CFDT de Rueil, Lardy et Aubevoye qui ont diffusé sur certains sites des tracts très virulents contre la direction de la CFDT.

Cependant, la réaction de la CGT et des équipes locales CFDT hostiles à la signature ne fut pas de mobiliser pour faire respecter la décision majoritaire mais de miser sur les négociations locales qui se déroulent pourtant sur la base de l'accord central. Pour les syndicalistes elles ont l'avantage de faire miroiter quelques petits gains et de faire croire qu'on peut « limiter les dégâts » localement. Cela permettrait aussi à la CGT d'apposer sa signature dans certaines usines, celles par exemple où un grand nombre d'ouvriers usés par des années de travail aspirent à partir en préretraite.

La signature du dirigeant CFDT est peut-être dans la logique de la confédération de Notat. La politique de la CGT par contre a provoqué bien des réactions chez les travailleurs combatifs qui digèrent mal la nouvelle politique de Bernard Thibault. En refusant d'organiser une réaction de l'ensemble des usines Renault la CGT a contribué à détourner les travailleurs de la lutte, aidant ainsi à faire passer la politique anti-ouvrière du gouvernement.

Daniel DRIESY

Points de vue : Les révolutionnaires et les « nouveaux » syndicats

1999-05-31T22:00:00Z

Dans cette rubrique, militants des deux tendances qui publient Convergences Révolutionnaires, mais aussi lecteurs appartenant à d'autres courants, font part de leurs réactions ou points de vue. Nous leur demandons simplement de respecter les contraintes d'une pagination forcément limitée.

L'article du numéro 2 de Convergences Révolutionnaires intitulé « Depuis 10 ans, l'arrivée de nouveaux syndicats » pose un problème d'appréciation et d'orientation de la politique syndicale des révolutionnaires.

Dans les années 70, une partie des militants révolutionnaires nourrissaient des illusions en la CFDT où ils voyaient un syndicalisme plus propice que les autres à leur activité en entreprise. Le penchant de certains militants d'extrême gauche à voir dans les syndicats SUD un « renouveau du syndicalisme », voire un retour aux « pratiques du syndicalisme révolutionnaire », relève du même type d'illusions.

L'appareil des syndicats SUD est loin de n'être influencé que par la politique des révolutionnaires qui y militent. Les responsables de SUD, exclus de la CFDT pour leur participation aux grèves de l'automne 1988 dans les hôpitaux et à la Poste, ou l'ayant quittée à la SNCF après décembre 1995, se sont montrés alors plus combatifs que les apparatchiks de la confédération mère. Mais beaucoup ont gardé leurs pratiques syndicales d'auparavant à la CFDT, non exemptes de bureaucratisme et surtout de clémence l'égard de la politique anti-ouvrière du gouvernement « de gauche ». Quant aux « anciens militants des groupes d'extrême-gauche » qui, selon l'article, « ont fait de SUD leur organisation », ils ont en se réfugiant dans le seul syndicalisme abandonné l'essentiel, le combat politique. Et, maintenant qu'ils ont un appareil qu'ils considèrent comme « leur organisation », eux-mêmes sont moins enclins (ils ne l'étaient déjà pas beaucoup hier) à susciter dans les luttes la création de comités de grève ou même de coordinations.

Il n'y a pas en soi de « syndicalisme révolutionnaire ». Il y a seulement, ce qui est autre chose, une politique des militants révolutionnaires dans les syndicats. Lorsqu'ils ont le choix, ils auraient tort de privilégier l'entrée dans un « nouveau » syndicat, SUD en l'occurrence aujourd'hui. La CGT garde une influence décisive parmi les ouvriers d'industrie, et même les cheminots, les postiers ou le personnel hospitalier. C'est elle qui joue le principal rôle dans les luttes... y compris négatif, pour les isoler, les freiner ou les arrêter.

Si l'appareil CGT a longtemps fait la chasse aux militants révolutionnaires dans ses rangs, c'était en grande partie parce que ses propres militants, qui se référaient au communisme, même dévoyé et caricaturé par le stalinisme, pouvaient être sensibles à l'influence des révolutionnaires communistes. Cela reste vrai aujourd'hui. Les travailleurs qui choisissent la CFDT, FO ou… SUD se sentent en réalité plus proches de la social-démocratie existante que des idéaux communistes.

Le rapprochement de la CGT avec la CFDT peut faire craindre un « isolement des SUD et du groupe des 10 dans le champ syndical » note l'article. C'est la situation vue par… la lorgnette de l'appareil SUD. Pourtant, s'il est quelque chose de plus notable pour les révolutionnaires dans le recentrage de la CGT, ce sont les réactions contre cette évolution au sein de la CGT.

Il y a à la CGT, plus nombreux évidemment que dans tous les autres syndicats réunis, des militants qui ne se retrouvent plus dans la politique du Parti Communiste et de la direction de la CGT. L'extrême gauche se doit de leur offrir des perspectives. C'est souvent plus facile quand on milite avec eux dans le même syndicat. C'est une raison de plus pour nous de continuer à privilégier l'implantation dans la CGT. Même si en militant à SUD, à la CFDT ou à FO selon les possibilités, nous pouvons toujours et devons nous adresser aux militants de la CGT.

Quant à la FSU, elle a certes appelé ses adhérents à participer aux principales manifestations contre le plan Juppé en décembre 1995. Mais ceux des enseignants qui ont milité alors pour une extension de la grève ont dû s'affronter à l'appareil de la FSU. Sans parler de la politique des dirigeants de la FSU aujourd'hui, pas bien mordante - c'est un doux euphémisme - contre Allègre !

Olivier BELIN (fraction L'Etincelle)

L'offensive Jospin contre les retraites

1999-05-31T22:00:00Z

Alain Juppé avait tenté de s'en prendre aux régimes spéciaux de retraites. La grève de novembre décembre 1995 a obligé le patronat et le gouvernement à remiser leur copie. A l'époque, le parti socialiste avait critiqué la « méthode Juppé », en prenant soin de ne pas se prononcer sur le fond du projet. Aujourd'hui, Jospin va au-delà du plan Juppé en concoctant une réforme globale du système des retraites en France remettant en cause la plupart des acquis des travailleurs en la matière. Seule différence de « méthode » : Jospin déclare vouloir « prendre son temps ». Juppé avait obtenu le consentement de la CFDT, avec Nicole Notat. Jospin, lui, veut prendre le temps d'obtenir aussi au moins celui de la CGT de Bernard Thibault. A quoi sert un gouvernement socialiste ? A prendre le temps d'obtenir de tous les syndicats qu'ils fassent passer les pires réformes anti-ouvrières. C'est toute la nuance de méthode !

Depuis octobre 1998, le commissaire au plan Jean-Michel Charpin a travaillé avec des fonctionnaires auxquels étaient associés des représentants de toutes les confédérations syndicales et des caisses de retraites pour élaborer son rapport. Aucun n'a claqué la porte et n'a remis en cause cette méthode qui cherche en réalité à faire avaler par petites doses successives l'amère potion.

Ce rapport Charpin, sur la base de prévisions démographiques catastrophiques (voir notre article Des chiffres et des mensonges) propose deux choses : d'une part l'allongement de la durée de cotisation à 42,5 annuités pour tous (soit deux ans et demi de plus dans le privé et cinq ans de plus dans le public) ; d'autre part, en sus des fonds de pension privés existant déjà aujourd'hui, un « fonds de réserve », sorte de fonds de pension public. L'évolution générale est claire : d'abord la diminution des retraites réellement perçues dans le système actuel ; ensuite la diminution de la part de la répartition dans la retraite versée et l'augmentation progressive de la part réservée à la capitalisation sous une forme ou une autre.

Jospin voudrait bien sûr éviter un affrontement généralisé et obtenir des confédérations syndicales un consensus lui permettant de faire passer cette réforme chère aux capitalistes. Il est d'ores et déjà clair sur une chose : il y aura mariage de la répartition et de la capitalisation. Il déclare ainsi dans Le Parisien du 29 avril – c'est nous qui soulignons : « Il n'y a qu'une chose qui soit impossible : ne rien faire. A partir de là, toutes les options peuvent être discutées, y compris une forme d'épargne collective consacrée au financement de retraites . Mais à deux conditions. D'abord que l'avenir des régimes de retraites soit au préalable garanti [traduisons : il faudra payer plus et plus longtemps](……)Ensuite, que les syndicats et organisations professionnelles soient associées à la gestion de ces fonds ( ….) Ces fonds d'épargne ne sauraient être qu'un complément du système de répartition. »

Derrière la concertation avec les syndicats, un projet anti-ouvrier dont l'essentiel est déjà ficelé. La méthode ? Intégrer et intéresser les appareils syndicaux au nouveau système. Cela suffira-t-il à éviter un affrontement avec la classe ouvrière risquant de se généraliser, comme en 1995 ? Ou cela compromettra-t-il les directions syndicales au point que la base prenne d'elle-même l'initiative de la riposte et les déborde ? Dans l'affaire de l'application des 35 heures à la sauce Aubry, on voit aujourd'hui à la SNCF la base CGT s'insurger contre ses dirigeants. Dans l'affaire des retraites, la base ouvrière pourrait également réagir de façon intempestive, d'une façon que ni le gouvernement ni les dirigeants recentrés n'ont prévue.

Rapport CHARPIN : Des chiffres et des mensonges

1999-05-31T22:00:00Z

Michel Rocard (dans son « livre blanc » publié en 1991) nous avait déjà prévenu : notre système de retraite est au bord de la catastrophe et c'est inéluctable si aucune mesure « courageuse » n'est prise rapidement. Lionel Jospin se prépare aujourd'hui à récidiver, en s'appuyant sur des experts ou prétendus tels chargés de nous prédire un avenir des plus sombres.

Le rapport Charpin (lui-même commissaire au plan) dresse un constat apparemment incontestable : à l'horizon 2040 (puisqu'il faut voir loin…), la masse salariale sur laquelle seront prélevées les cotisations devrait certes être multipliée par deux, mais les dépenses de retraite devraient de leur côté être multipliées par trois. Un tel écart ne pourra qu'entraîner un déficit impossible à gérer. Le déficit annuel de la Caisse Nationale d'Assurance Vieillesse devrait être à la fin de cette période de l'ordre de 380 ou 406 milliards de francs selon les hypothèses retenues. Pour honorer les pensions de ses fonctionnaires, l'Etat devrait dépenser 281 milliards de francs supplémentaires.

Des statistiques en trompe l'œil

Une telle catastrophe – chiffrée au milliard près – devrait donc nous laisser sans voix.

Comme toujours en matière de statistiques, il y a l'art et la manière de les présenter. On peut certes affirmer que le coût des pensions des fonctionnaires devrait passer de 172 milliards de francs en 1998 à 453 milliards en 2040, mais il faut alors préciser que cela ne représente qu'une progression des dépenses de 2,3 % par an. De la même façon, les dépenses de retraite dans le privé devraient être multipliées par trois mais cela correspond à une progression annuelle de 2,8 %. Cela fait tout de suite moins spectaculaire.

Quant aux présupposés et à la façon dont ces statistiques ont été fabriquées, il y a aussi de quoi émettre quelques doutes.

Un rapport bien orienté

Pour évaluer le coût des retraites dans l'avenir, il faut bien partir d'un certain nombre d'hypothèses. Celles retenues par Charpin dans le domaine économique sont éloquentes.

Il faudrait ainsi admettre que dans les 40 années qui viennent, nous devrions continuer à supporter un chômage considérable considérable (de 9 ou 6 % selon les hypothèses retenues), des effectifs réduits dans la fonction publique (de 10 % environ ), une croissance de l'économie et de la productivité faible (de l'ordre de 1,25 % par an pour la productivité, soit la moitié du taux observé durant les années 1950-60), et naturellement un partage de la valeur ajoutée qui resterait défavorable aux salaires puisqu'il faut bien soigner les profits !

En guise d'expertise, ce rapport commandé par Jospin nous demande tout simplement d'entériner les régressions que nous avons déjà subies relatives aux retraites, avant d'en subir d'autres.

Que des luttes sociales importantes se développent, et que nous arrivions ainsi à imposer d'autres choix, comme celui par exemple de prendre sur les profits pour contraindre les patrons à embaucher et à augmenter les salaires, et il n'en faudrait pas davantage pour que les belles projections imaginées par les Charpin, Jospin et autres successeurs de Juppé soient irrémédiablement condamnées à une retraite anticipée !

Les « vieux » sur le banc des accusés

Une question reste pourtant en suspens : celle concernant les problèmes démographiques. Il semble difficile d'ignorer qu'il y aura de toute façon de moins en moins de jeunes et de plus en plus de vieux. Un épouvantail que Jospin – et bien d'autres avant lui – agite volontiers : « Chacun doit être convaincu du choc démographique qui est devant nous » (Le Monde daté du 7 janvier 1999).

De quoi s'agit-il ? Selon certaines prévisions, le nombre de personnes âgées de plus de 60 ans devrait augmenter de 10 millions en 2040, alors que celui des moins de 20 ans devrait diminuer de 1,2 millions. Avec la diminution de la natalité, l'allongement de l'espérance de vie et surtout l'arrivée massive à l'âge de la retraite de la génération du baby-boom à partir de 2005, le rapport entre le nombre de cotisants et de retraités devrait donc connaître une dégradation sensible. Selon les sources utilisées par le rapport Charpin, il y avait trois cotisants pour un retraité en 1970. Il devrait y en avoir moins de deux dès 2010 et 1,6 en 2040.

Un chiffre qu'il convient immédiatement de relativiser. D'abord parce que cette évolution n'est pas entièrement nouvelle : de 1973 à 1996, le nombre de retraités bénéficiaires du régime général d'assurance vieillesse a augmenté de 4 % par an, alors que les effectifs de cotisants ont été presque stationnaires (+ 0,3 % par an). Sans que le système ait jusqu'à présent explosé… Ensuite parce que ces projections ne sont valables que dans la mesure où on suppose que la fécondité et le solde migratoire resteront au niveau actuel. Il est vrai qu'avec un avenir aussi sombre, les bébés virtuels et les futurs immigrés auront de quoi hésiter…

A supposer que ce genre de calcul soit le seul pertinent, et à supposer que l'on veuille bien rester sagement dans le cadre du système capitaliste avec ce qu'il suppose de gâchis et d'injustice, il n'y pas de quoi crier au casse cou. Le rapport entre le nombre de cotisants et celui des retraités risque de se dégrader davantage ? Il suffit pour compenser que la productivité des actifs-cotisants progresse d'au moins autant. Sur 40 ans, il faudrait que la productivité progresse de 1,4 % par an en moyenne (à condition que tous les gains de productivité soient entièrement redistribués en faveur des retraites). Ce n'est pas énorme : depuis le début du 20° siècle, la productivité a augmenté en moyenne de 2 % par an, avec des périodes de forte croissance économique mais aussi de crises et de guerres. En restant à 2 %, il y aurait donc encore de la marge pour augmenter le pouvoir d'achat des salariés et diminuer le temps de travail…sans même toucher à la part de richesses accaparée par les capitalistes !

La montagne accouche d'une souris

Au milieu de toutes ces statistiques, et de toutes ces projections basées sur un grand nombre d'hypothèses plus ou moins vérifiables, quel chiffre retenir ?

D'après Charpin, la part des retraites dans le PIB devrait finalement augmenter de 11,6 % à 15,7 ou 16,6 % selon les scénarios retenus. La belle affaire dans une société où l'espérance de vie s'est considérablement allongée ! Serons-nous incapables de supporter un tel « choc » ?

On l'a vu, une progression très moyenne de la productivité comme des richesses produites [1] devraient suffire pour faire face à ces nouvelles dépenses, même dans le cas où en suivant les hypothèses les plus pessimistes, le rapport entre le nombre d'actifs-cotisants et celui des retraités devrait se dégrader sensiblement. Car si 16,6 % c'est plus que 11,6 %, ces taux s'appliquent à un PIB qui aura doublé sur la période. Aujourd'hui, sur 100 de richesses produites dans l'année, 11,6 servent aux pensions. En 2040, d'après les hypothèses du rapport, sur 200 de richesses produites, 33,2 F seront utilisées pour les pensions. Ce qui laisse quand même 164,8 pour les actifs, contre 88,4 aujourd'hui. Franchement, la situation des actifs en 2040 sera bien meilleure que celle d'aujourd'hui, si l'on s'en tenait aux données du rapport !

De plus, il convient de rappeler que le nombre d'actifs continuera à augmenter jusqu'en 2015 [2] et qu'il suffira d'ouvrir un peu les frontières à l'immigration pour que ce chiffre ne diminue pas par la suite. N'en déplaise à tous ces politiciens réactionnaires (et ils ne sont pas qu'à droite !) qui trouvent qu'on ne fait pas assez de gosses mais qu'il y a trop d'immigrés !

Une question de partage des richesses

Cela dit, il y aurait quelque chose de faux à vouloir absolument argumenter sur la base des chiffres avancés par le rapport Charpin, du moins si on en restait là. Ce serait admettre par avance que nous serions condamnés à rester sagement dans le cadre du système capitaliste, un système qui est à la fois profondément inégalitaire et irrationnel.

Toutes les projections imaginées par Charpin reposent sur l'idée que le chômage existe et qu'il n'y a pas grand chose à faire, et que les profits des capitalistes doivent être maintenus à leur plus haut niveau.

S'il y a un problème incontournable, c'est pourtant bien celui du partage des richesses. Quelle sera la part des richesses appropriées par le Capital et celle qui le sera par le Travail (les travailleurs et leur famille, en activité ou non) ? La réponse est comme chacun le sait une question de rapport de force. Elle est politique. Et dans ce domaine, aucune statistique économique ou démographique ne pourra nous aider à trouver l'ébauche d'une solution.

D'autant que ces statistiques sont parfaitement illusoires. De quoi sera fait l'avenir dans 40 ans ? On peut d'autant moins y répondre que nous n'en savons rien pour les mois qui viennent. Aurons nous droit à un coup de Trafalgar à la bourse, un an ou deux ans après le début de la crise asiatique ? A un nouveau rebondissement dans la crise des Balkans ? Une crise sociale généralisée, une situation révolutionnaire remettant en cause les bases du système ? Personne n'est en mesure de le dire. Mais une chose est sûre : dans ce cas, nous n'aurons plus grand chose à faire des savantes prédictions de Charpin.

Alors raison de plus poup ne rien céder et nous préparer à des batailles autrement plus vitales que celle des chiffres pour changer toute la société !

Raoul GLABER

Le prétendu « Choc démographique »

D'un point de vue démographique (en laissant de côté les incertitudes liées à la crise économique et les injustices inhérentes au système), l'évolution prévisible n'est pas catastrophique, loin s'en faut.

Quel est le problème ? Il est de savoir si dans l'avenir, la population active sera en mesure ou non de créer suffisamment de richesses pour permettre à toute la société de vivre. Toute la société, c'est à dire aussi bien les actifs (ayant ou non un emploi) que l'ensemble des inactifs (les jeunes scolarisés aussi bien que les vieux retraités). De ce point de vue, la comparaison entre le nombre d'actifs-cotisants et le nombre de retraités n'est donc pas la plus pertinente. Il vaut bien mieux comparer l'ensemble des actifs à l'ensemble des inactifs.

Or on peut remarquer que dans un passé proche, le rapport entre la population active et la population totale s'était déjà sensiblement dégradée, puisque la part des actifs dans la population totale était de 47,7 % en 1946 et de 42,9 % en 1962. Il y avait une raison à cela : une forte augmentation du nombre de jeunes (la génération du « baby boom »). Or les jeunes coûtent cher eux aussi ! A l'ensemble de la société (les écoles, les logements…) comme pour chaque famille (la nourriture, l'habillement etc).

Depuis, la part des actifs dans la population totale s'est stabilisée : 41,9 % en 1968 et 43,9 % en 1996. La génération du « baby boom » est arrivée progressivement sur le marché du travail et le taux d'activité des femmes a sensiblement progressé (46 % en 1968, 60 % aujourd'hui). Il y eu aussi l'apport de l'immigration et cela a permis de compenser l'augmentation déjà sensible du nombre de retraités.

Dans l'avenir, la part des actifs devrait diminuer et représenter sans doute moins de 40% de la population totale en 2040. Le poids des retraites comme des retraités devrait augmenter. Mais la part des richesses consacrées à l'entretien des nouvelles générations devrait diminuer un peu puisqu'elles seront un peu moins nombreuses. Un des problèmes sera donc de transférer une partie des dépenses consacrés à l'éducation des enfants (qui restent partiellement privées dans le cadre de la société actuelle) vers les dépenses consacrées aux retraités(qui sont déjà presque intégralement socialisées).

Dans le cadre d'une société socialiste qui serait capable tout à la fois d'augmenter régulièrement la quantité globale de richesses disponibles et d'en assurer une répartition plus harmonieuse – y compris en socialisant un certain nombre de dépenses qui incombent actuellement aux familles – cela ne devrait pas être trop compliqué à réaliser…

R.Gl.

[1] Une croissance du PIB de 1,7% par an sur 40 ans entraîne son doublement…

[2] Il y avait 26,3 millions d'actifs en 1995. Il devrait y en avoir 27,6 millions en 2015, et 26,1 millions en 2040.

Les syndicats préparent la capitulation en rase campagne

1999-05-31T22:00:00Z

Des réactions aux propositions du Medef….

Lorsque l'organisation patronale réclame l'allongement de la durée de cotisation à 45 ans, l'élimination des régimes spéciaux plus favorables et la création de fonds de pension .. tous les dirigeants syndicaux sortent de leurs gonds et crient à la provocation, unanimes. Tous les secrétaires généraux des organisations syndicales y vont de leur déclaration fracassante. Bernard Thibault, pour la CGT, dit qu'« on est dans le registre des fantasmes patronaux, puisqu'à aucun moment,., le Medef ne peut espérer attendre des salariés qu'ils acceptent que la retraite soit fixée à 70 ans … », la confédération qualifie de « provocation » la position patronale. Nicole Notat, pour la CFDT estime qu'elle est « à la fois provocante et inconséquente » et ajoute « Quand je vois comment les entreprises aujourd'hui font du zèle pour mettre en dehors de l'entreprise, soit au chômage, soit en préretraite, nombre de salariés à partir de 55 ans, je me dis que le Medef n'est pas à une contradiction près. » Marc Blondel, pour FO, en rajoute : « C'est pire que de la provocation, c'est une espèce de condensé de toutes les propositions patronales qui ne sont même plus, à mon avis, des positions du Medef, mais les positions des compagnies d'assurance ». Diantre, quel radicalité dans ces déclarations ! Sont-elles l'annonce d'une levée de boucliers contre l'attaque frontale contre les retraites que nous prépare le gouvernement ?… Pas vraiment.

...à celles sur le rapport Charpin, tout change !

Parce qu'au fond quelles sont les différences entre les deux ?

Le rapport Charpin propose un allongement de la durée de cotisation à 42,5 ans, l'harmonisation de tous les régimes, la mise en place d'un fonds de réserve et la possibilité de la mise en place de fonds de pension, cette introduction de la capitalisation admise « si elle vient en appui des régimes par répartition, comme le fonds de réserve récemment créé ». Sur ce dernier point, les précautions du rapport sont de la poudre aux yeux : dès lors que le système mis en place vise à diminuer le niveau des retraites versées, il est évident que la logique est de diminuer progressivement la part de la répartition au profit de la capitalisation. Bref le rapport Charpin propose de débattre beaucoup pour arriver en douceur au même résultat, sans affrontement.

Cette fois-ci le ton est tout autre

Comme d'habitude, la direction de la CFDT adopte une position de combat contre les travailleurs. Nicole Notat estimait dès février qu'il fallait remettre en chantier la retraite des fonctionnaires : « Tout le monde sait très bien que si tout reste égal par ailleurs, le paiement des pensions des fonctionnaires représentera un tel poids dans le budget de l'Etat que les fonctionnaires se demandent légitimement si on ne va pas leur massacrer leur retraite, si au contraire on ne va pas sabrer fort dans l'emploi des fonctionnaires demain ou si tout simplement l'Etat ne sera plus en capacité d'assurer d'autres missions qui sont les siennes » et elle ajoutait « il faut faire attention à ces questions de comparaison et d'inégalité entre régimes, il faut surtout éclairer l'avenir et garantir l'avenir ». Pour garantir l'avenir, la CFDT estime la méthode de discussion bonne et ne critique rien des conclusions du rapport Charpin, même pas le projet d'allongement de la durée de cotisations puisque JM Toulisse, secrétaire national chargé de la protection sociale dans CFDT-Magazine d'avril déclare « Plutôt que de se focaliser sur l'âge de la retraite, la CFDT préfère débattre de la durée de cotisation. Ainsi ceux qui ont commencé à travailler tôt pourront prendre leur retraite une fois leur période de cotisation achevée et non pas à l'âge obligatoire qui dans leur cas prolongerait leur carrière. Inversement ceux qui sont entrés plus tard dans la vie active ne se verraient pas imposer un âge couperet interrompant leur acquis de carrière ». Elle y met cependant deux conditions : des droits complets dès l'apprentissage et un travail même partiel et l'arrêt de l'exclusion des travailleurs âgés. On est sûr que patrons et patronat tremblent à l'énoncé de ces exigences !!!!

La CGT se refuse à toute critique directe du rapport Charpin. Christophe le Duigou, responsable des questions économiques à la CGT, dit en attaquant les propositions du Medef que les « réels problèmes » que sont « l'ampleur du chômage qui fragilise le système par répartition, les évolutions démographiques » à venir « exigent de toutes autres solutions ». Dans une interview aux Echos il estimait prudemment qu'un « allongement de la durée de cotisation est socialement inacceptable ». Cette déclaration n'est pas un dérapage d'un responsable droitier. C'est aussi ce que le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault souhaite benoîtement dans un entretien aux Echos (6 avril) : « que le gouvernement ouvre un nouvel espace de négociations permettant aux organisations syndicales de s'exprimer sur le contenu du rapport et sur les alternatives qui n'ont pas forcément été étudiées à fond. » Ce n'est pas là du langage réservé à la presse patronale puisque la Vie Ouvrière du 9 avril constate que dans le rapport Charpin « il n'est pas question de substituer la capitalisation à la répartition, il n'est pas non plus proposé de créer des fonds de pension d'entreprises, mais de constituer un bas de laine ». Dans le même numéro le secrétaire des retraités CGT appelle les organisations syndicales, les salariés et les retraités, à… « se préoccuper plus fortement des régimes de retraites » !

Marc Blondel, qui se félicite aussi que M. Charpin soit « plus modéré en ce qui concerne les fonds de pension », part toutefois en guerre contre toute remise en cause des régimes spéciaux et FO rejette tout allongement de la durée de cotisation en avançant un slogan simple : « 37 ans et demi pour tous », repris dans la manifestation FO du 1^er mai. Une campagne d'affiches est même engagée. On verra si FO engage une véritable mobilisation.

Les syndicats CGT, CFDT, FO, CFTC, Sud-Rail, CGC et Fgaac de la SNCF ont publié un communiqué le 12 avril qui rejette « tout allongement de la durée de cotisations », conteste « le diagnostic et les perspectives délibérément catastrophiques » du rapport et « entendent créer les conditions pour rassembler le plus largement possible les cheminots »… mais ils en sont restés là. SUD Ptt diffuse un tract dénonçant les arguments du rapport Charpin et dans son journal déclare : « il faut que tous ceux qui sont décidés à défendre notre système de retraite et à lutter contre l'allongement de la durée de cotisation se mettent d'urgence en ordre de bataille. »

Les Confédérations CGT et CFDT, quant à elles, sont surtout occupées aujourd'hui à négocier leur place respective dans la négociation avec le patronat et le gouvernement. Elles sont également intéressées à la la gestion des sommes en discussion, voire à la gestion d'un certain type de fonds de pension. Organiser la mobilisation contre toute cette machinerie anti-ouvrière est le moindre de leurs soucis. Ne faisons confiance qu'à nos luttes !

Charles PAZ

Les retraites au congrès de l'UD CGT de Seine Maritime

Le document revendicatif présenté au congrès restait dans le vague le plus absolu sur cette question (comme sur beaucoup d'autres d'ailleurs ). Un syndicat présente un amendement simple, contre la remise en cause des régimes spéciaux, le refus clair des fonds de pension, et l'exigence du retour aux 37,5 annuités de cotisation pour tous.

Le responsable de la Confédération présent au congrès, Denis Cohen, intervient contre l'amendement, en argumentant contre toute position bloquée et figée, se moquant de ceux qui s'agitent dès qu'un chiffon rouge leur est présenté. Il est soumis au vote du congrès juste après cette intervention. L'immense majorité des congressistes vote malgré cela pour l'amendement. La tribune n'a pas estimé opportun de comptabiliser l'ampleur de la défaite, elle est pourtant significative de la réaction spontanée de bien des militants syndicaux, y compris des responsables de sections composant majoritairement le congrès.

Fonds de pension : les sirènes du capitalisme

1999-05-31T22:00:00Z

Les dirigeants de droite ou de gauche qui accusent de tous les maux le système actuel de retraites par répartition, lui opposent triomphalement un système de retraites par capitalisation sous la forme de fonds de pension ou fonds d'épargne retraite.

Dans le système par répartition existant en France et dans la plupart des pays européens, les retraites des anciens sont payées par les cotisations de ceux qui travaillent, les actifs.

Dans le système par capitalisation qui tend à se généraliser dans de nombreux pays (USA, Chili, Pologne,...) les prélèvements sont effectués sur les revenus des salariés, exonérés d'impôts et gérés par des fonds d'entreprise ou d'activité. En pratique, dans les entreprises,des accords seraient signés entre patronat et syndicats pour la création d'un fonds de pension. En l'absence d'accord, le salarié aurait la possibilité de souscrire à un fonds de pension existant. Cette épargne mbligée des actifs est gérée, d'une manière ou d'une autre, par les banques et les assurances, placée en partie en Bourse et les versements auxquels s'ajoutent les intérêts des placements sont accumulés. Selon le schéma théorique, chaque individu retrouve à sa retraite le « fruit de son effort d'épargne ». La grande mystification de ce système est d'être avancé comme une réponse au prétendu problème démographique. Les actifs ne seraient plus assez nombreux pour financer dans les décennies à venir les pensions des retraités en nombre.

La capitalisation ne réglera pas le problème car les retraites versées chaque année sont en réalité de toutes les façons prélevées sur les richesses produites la même année.

La capitalisation, comment ça marche ?

Les chantres de la capitalisation nous prévoient des miracles dans 20 ans avec leur système. Voyons un peu plus précisément ce qui se passera en 2020, s'il est mis en pratique.

Cette année-là existeront des fonds accumulés depuis vingt ans sous forme d'actions placées en Bourse auxquelles s'ajouteront les versements faits cette année-là à ces mêmes fonds par les actifs du moment.

Les pensions des retraités seront payées au même moment par le fruit de la vente d'une part des actions détenues par les fonds de pensions. Tant qu'elles ne sont pas vendues, les actions ne sont que des morceaux de papiers. Il n'y a pas de miracle qui feraient que les retraites par capitalisation pourraient représenter une somme supérieure au montant des cotisations annuelles des salariés sur lesquelles sont aujourd'hui versées les retraites. Pour que le montant total du fonds de pension reste équilibré, il faudra bien qu'un fonds de pension reçoivent chaque année des versements des actifs et de l'autre vendent des titres pour verser les pensions. C'est le principe de la baignoire qui si elle se vide par en bas doit recevoir autant d'eau du robinet pour que l'eau à l'intérieur reste au même niveau. Dans le système de répartition, il n'y a pas de baignoire, c'est directement le « robinet » des cotisations qui « arrose » les retraités. Dans un système par capitalisation, on voit bien qu'il faut autant d'eau sortant du robinet, ou alors ce serait la « baignoire », c'est à dire le fonds de pension lui-même qui peut à peu perdrait de son volume.

De plus, pour être vendues cette année-là, il faudra bien que ces actions trouvent un acquéreur concret qui les achètent avec de l'argent du moment. Ce sont donc bien des richesses produites cette année-là qui permettront à certains d'acheter ces actions dont le produit de la vente servira à payer les pensions. Quant aux versements des actifs aux fonds de pension, ils seront une ponction sur les salaires versés la même année.

Donc, dans un système de répartition comme dans un système de capitalisation, c'est toujours bien une part des richesses produites en 2020 qui financera le système des retraites de l'année 2020 !

Un système qui contribue à aggraver l'exploitation

Les différences essentielles apparaissent vite lorsque l'on écoute les arguments des partisans de la capitalisation.

Selon eux, de meilleures retraites seraient versées grâce au rendement financier des fonds de pension. Aujourd'hui, les économistes américains chiffrent à 9 % le taux de rendement moyen des actions finançant les fonds de pension. Les fonds de pension « créeraient » donc de l'argent, ce que n'est pas capable de faire un système par répartition, dans lequel l'argent ne travaille pas. Et là, apparaît le pot aux roses. Les prévisions des mêmes spécialistes tablent sur une augmentation du PIB de 2 % par an. Comment les fonds de pension peuvent-ils gagner ainsi chaque année deux à trois fois plus ?

Tout simplement, parce que, comme les autres investisseurs capitalistes, ils ponctionnent la plus-value. Sur qui se fait cette ponction ? Evidemment pas sur les autres actionnaires, puisque eux aussi réaliseront le même profit financier. C'est donc évidemment sur la part des salaires que ce profit des fonds de pension se réalise ! Et nous voyons-là le rôle économique des fonds de pensions qui accentuent encore le taux d'exploitation des salariés, en demandant un rendement toujours plus important du capital investi. Autrement dit la fameuse création de richesses supplémentaires des fonds de pension n'est possible qu'en diminuant encore la part des salaires dans le PIB : là aussi les actifs paieront pour les retraités, en plus des placements obligatoires aux fonds de pensions !

Pour que les retraités qui ont eu des salaires suffisants pour souscrire aux fonds de pensions aient une retraite convenable, il faudrait en fait que les actifs gagnent encore moins !

C'est d'ailleurs bien ce qui se passe aujourd'hui, dans un contexte où depuis une quinzaine d'années les cours de la bourse augmentent plus vite dans les pays développés que la production des richesses. Les fonds de pension exercent chaque année une pression plus importante sur la part des salaires ( ce qui se traduit par un blocage des salaires, par des fermetures d'entreprises, etc...).

Il y a en outre un autre profit pour l'Etat et les patrons : une diminution de la part des cotisations vieillesses dans les richesses produites, donc une diminution de la masse salariale qui outre le salaire net comprend les cotisations (maladie, vieillesses,...) versées aux organismes sociaux.

Mais, de toutes les façons, tous les salariés n'auraient pas accès à ces fonds de pensions, présentées comme une poule aux oeufs d'or !

La capitalisation creuse les inégalités.

Le bilan pour les retraités des pays où les fonds de pension ont été mis en pratique est sans appel. Un gauchiste bien connu (Dominique Strauss-Kahn !) l'expliquait lui-même clairement... en 1982 :

« La capitalisation individuelle apparaît comme réservée à certains et la volonté de préparer sa retraite comme une motivation profonde qui aboutit à des inégalités de patrimoines beaucoup plus élevées que les inégalités de revenus... L'épargne apparaît comme une pièce maîtresse de la formation des inégalités » [1]

La situation aux USA est éloquente ( Les Etats-Unis, un exemple à suivre ?) : 57 % des anciens âgés de plus de 62 ans sont encore obligés de travailler, leur pension de retraite étant insuffisante pour vivre !

Les salariés sont logés pour les fonds de pension à la même enseigne que pour les Mutuelles ou les plans d'épargne entreprise. Précaires, salariés de petites boîtes, chômeurs en sont évidemment exclus. Comme tous les systèmes d'épargne organisés au niveau de l'entreprise, il creuse encore plus les inégalités entre cadres et non-cadres, précaires et salariés stables. Plus on a un salaire élevé, plus on peut souscrire : la retraite sera peut-être correcte, pour les autres ce sera la misère.

Ainsi le glissement vers les fonds de pension amènerait forcément à une crise accentuée de la couverture de la retraite par répartition. Malheur aux pauvres !

De plus, les fonds de pensions visent à renforcer, comme l'actionnariat salarié en général, la soumission des travailleurs à l'entreprise et au patronat.

En effet, les fonds de pension doivent résulter d'accords d'entreprise ou de branche entre patrons et syndicats, associés ensuite dans des accords de surveillance de ces fonds, la gestion financière étant accordée à des sociétés spécialisées comme les groupes d'assurance. Les patrons contribuent généralement aux fonds de pension par des « abondements », sommes versées au fonds de pension du salarié et exonérée d'impôts, ce qui permet au passage de justifier le blocage des salaires. De plus, la gestion de ces fonds est une nouvelle occasion pour l'intégration des syndicats aux « intérêts généraux » de l'entreprise et offre de nombreux sièges de bureaucrates...

Une nouvelle manne financière pour les capitalistes.

Evidemment, l'intérêt financier des fonds de pension est très important. Les grands groupes d'assurance, déjà servis par les mesures des gouvernements successifs en faveur de l'assurance vie, sont avides de pouvoir mettre la main sur une masse d'épargne très importante, en attendant de pouvoir gérer la Sécu...En détournant les cotisations du système de répartition vers la spéculation financière, les entreprises et les assurances récupèrent entre leurs mains des sommes colossales qui viennent grossir celles déjà actives dans le flot de la spéculation. Ainsi, aux USA l'actif financier des fonds est passé de 17 à 5000 milliards de dollars entre 1957 et 1997. L'exigence de rendement financier lorsqu'ils sont placés dans les entreprises avoisinent les 8 à 10 %. Ils sont donc un accélérateur redoutable de la course à la productivité, aux vagues de licenciement. La mise en place des fonds de pension a donc tout à voir avec l'intérêt du patronat d'émietter la conscience des travailleurs transformés en actionnaires, renvoyés isolés à chaque fonds de pension pour les revendications concernant leur retraite, et amenés à pester contre les grèves qui font baisser le rendement de leurs actions. Rendre complice de leur propre exploitation les salariés actionnaires de fonds de pension est la dernière invention perverse des capitalistes.

Sans compter que jamais n'est cité le risque des spéculations financières : rappelons nous la découverte après la mort du magnat de la presse Robert Maxwell qu'il avait perdu l'argent de ses salariés.

Il est primordial de déjouer l'offensive patronale et gouvernementale sur cette question en s'appuyant en particulier sur les expériences déjà en cours dans des pays comme les USA, le Chili, la Suisse...et qui sont loin de justifier l'enthousiasme des apôtres des fonds de pension.

Laurent CARASSO et Christian RIALTO

Petite bibliographie :

Les retraites au péril du libéralisme. Pierre Kalfa et Pierre-Yves Chanu (coord.) Editions Syllepse (50f).

Le Monde- Dossiers et Documents n°273 février 1999 -Retraites : inventaire avant réforme (18f)

Le Monde diplomatique -février 1999, p.4 et 5 (24f)

[1] 1 Strauss Kahn et Kastler. L'Epargne et la retraite. L'avenir des retraites autofinancées. Economica.1982

Le système des retraites actuellement en vigueur en France : des « retenues sur gages » de Colbert, au système par répartition de 1945

1999-05-31T22:00:00Z

Au début du XIX^e siècle, à l'aube de la société capitaliste en France, il n'existe d'autre secours, pour le travailleur rendu inapte à la tâche par la maladie ou la vieillesse, que celui des ses proches ou de la charité publique. Dans la classe ouvrière naissante, l'entraide – comme l'organisation de la résistance élémentaire à l'exploitation – prend très tôt la forme de sociétés de secours mutuels, malgré l'interdiction qui frappe les « coalitions » professionnelles depuis la loi Le Chapelier du 17 juin 1791. De leur côté, les « dépôts de mendicité », créés par l'État en 1808, relèvent plus de la répression que de l'assistance.

Les premières initiatives de la grande bourgeoisie et de l'État

Les premiers systèmes de retraites, d'initiative patronale, apparaissent, à partir du milieu du XIX^e siècle. Pour la bourgeoisie il s'agissait d'attacher aux entreprises une main-d'œuvre majoritairement d'origine rurale, parfois d'y retenir des travailleurs qualifiés attirés ailleurs par des salaires plus élevés.

Dans les mines, des caisses patronales, d'assistance puis de retraites, se développent dès 1820, en particulier à la suite de catastrophes minières. Les grandes compagnies de chemin de fer emboîtent le pas à partir de 1850. Et en 1896, les quelques 147 autres caisses existantes concernent toutes la grande industrie naissante (métallurgie, textile, chimie...).

La même logique avait présidé à la généralisation par l'État de pensions de retraites aux militaires, dès 1831, puis aux fonctionnaires civils, en 1853. Il s'agissait de plus, en ces deux occasions, de consolider un nouveau régime en stabilisant l'appareil d'État.

Dans la même période, les soulèvements sociaux, en particulier la révolution de 1848, amènent les hommes politiques de la bourgeoisie française à envisager une politique face à la « question sociale ». Pour les politiciens libéraux, la misère du prolétariat des grands centres industriels et urbains – particulièrement celle des vieux – résulte avant tout de « l'imprévoyance » des ouvriers. Aussi vont-ils prétendre résoudre la « question des retraites ouvrières » par l'incitation à l'épargne volontaire, avec la création, le 18 juin 1850, de la Caisse Nationale des Retraites. Elle sera suivie en 1856 de celle d'un fonds collectif d'épargne-retraite au profit de certaines caisses de secours mutuels autorisées à verser des pensions de retraite – autorisation accordée aux seules caisses mutualistes « patronnées » par des « membres honoraires », bourgeois ou notables locaux, y apportant des fonds.

Mais dans la pratique, pour l'immense majorité des travailleurs, soumis à la précarité et aux bas salaires, l'épargne volontaire – ancêtre de la « capitalisation » – se révélera un leurre, et les pensions de retraite constituées, parfois après de nombreuses années de cotisations, resteront faibles, voire dérisoires.

Le droit à la retraite : une revendication ouvrière

En fait, même avec les premiers systèmes de retraites, le droit à la retraite est quasi inexistant vers la fin du XIX^e siècle. Dans la grande industrie, et plus encore dans les mines, la plupart des caisses patronales fonctionnent de façon autonome par rapport à la Caisse Nationale des Retraites. Dans nombre de cas, le statut des retraites reste indéterminé : lorsqu'aucun âge de départ n'est prévu, une pension peut n'être accordée que lorsque survient l'incapacité au travail, ou, arbitrairement, comme « récompense » après des années d'activité dans l'entreprise. Un travailleur pouvait même perdre tous ses droits s'il quittait l'entreprise, quel que soit son âge !

Il en allait d'ailleurs de même pour les fonctionnaires en cas de départ anticipé, l'administration restant libre de décider la date de ce départ. Il faudra attendre une loi du 14 avril 1924, pour faire, même de la retraite des fonctionnaires, un droit !

Vers la fin du XIX^e siècle, à côté des revendications concernant les salaires, les conditions et la durée du travail, apparaissent les premières revendications ouvrières sur la protection sociale, et les retraites en particulier.

La revendication du droit à la retraite pour tous est à l'ordre du jour du premier congrès de la CGT, en 1895. Auparavant, des grèves générales dans les mines avaient conduit à la loi du 29 juin 1894 instaurant dans les compagnies minières un régime de retraites obligatoire avec cotisation patronale. Par ailleurs, dès avril 1893, le syndicat des travailleurs des chemins de fer revendique une réglementation uniforme des caisses de retraites de toutes les compagnies, une retraite minimum après 20 ans de travail, sans condition d'âge ni retenue sur salaire, ainsi que la gestion des caisses par une commission paritaire. L'unification des régimes existant dans les grandes compagnies sera réalisée par des lois de 1909 et 1911.

Les caisses de retraites par capitalisation et leur faillite… une vieille histoire !

Les premiers dispositifs de prévoyance étaient basés sur la capitalisation. Celui des invalides de la Marine, créé en 1673 par Colbert – ancêtre des actuels régimes spéciaux des marins et des fonctionnaires civils et militaires – était fondé sur le principe de retenues sur gages, confiées en dépôt au ministre de la Marine... Deux siècles plus tard, un scandale vide les caisses et prive les « demi-soldes » de leurs pensions ! Des affaires analogues touchent des caisses patronales, alors récentes : en 1888, une compagnie minière de la Loire engloutit les fonds de retraite de ses ouvriers ; l'année suivante, c'est le tour du Comptoir d'Escompte de Paris... Au point que l'État légifère en 1895 pour réglementer les fonds de retraite.

Dans ce contexte, la loi du 5 avril 1910 instaurant les « Retraites Ouvrières et Paysannes », première esquisse d'un régime général et obligatoire, rencontre une hostilité symétrique : la CGT dénonce la « duperie » et « l'ironie » de cette « loi bourgeoise », confiant la gestion des fmnds aux seuls patrons et ne promettant en contrepartie des cotisations que des pensions tardives et dérisoires ; la bourgeoisie de son côté s'oppose surtout au principe d'une assurance-vieillesse obligatoire. Ce principe restera d'ailleurs lettre morte car, dès juin 1912, un arrêt permet de contourner aisément l'obligation.

Finalement, en 1928-1930, les lois sur les « Assurances Sociales » prévoient une protection sociale obligatoire pour tous les salariés à faibles revenus, financée par des cotisations salariales et patronales. Basé en principe sur la capitalisation, le nouveau système de retraites introduit néanmoins une part de répartition, destinée à assurer un strict minimum à tous les retraités. Dans les faits, l'inflation des années suivantes lamine les revenus de capitalisation et les pensions versées, aussi faibles soient-elles, proviennent essentiellement de la répartition. C'est le régime de Vichy qui entérine finalement la faillite du système de retraites par capitalisation, en y substituant en mars 1941 un régime par répartition.

Depuis 1945, les retraites à l'heure de la répartition

Ce système est généralisé au lendemain de la guerre avec la création de la Sécurité Sociale, en octobre 1945.

Dans un premier temps, l'affiliation au régime général devient obligatoire pour les salariés du commerce et de l'industrie. Pour les retraites, comme pour l'assurance-maladie, le financement repose sur les cotisations salariales et patronales. Bien que proche du régime général, la protection sociale des salariés agricoles continue à être gérée séparément par la Mutualité Sociale Agricole. Puis, dès 1949, le système s'étend – avec la mise en place de caisses spécifiques – aux artisans, industriels et commerçants, ainsi qu'aux professions libérales.

A côté du régime général ont aussi subsisté des régimes spéciaux de retraites qui existaient avant guerre – en particulier pour les fonctionnaires et ouvriers d'État, les travailleurs des mines ou, des chemins de fer et les marins. Pour les salariés relevant de ces régimes de retraites, l'affiliation au régime général aurait conduit à une unification par le bas ; ils obtiennent le maintien de leur régime spécifique par un décret du 8 juin 1946. Par ailleurs, le régime spécial d'EDF-GDF naît, en 1946, avec la nationalisation des industries électriques et gazières.

Pour les anciens salariés, le montant de la pension dépend essentiellement de la durée de l'activité professionnelle, du montant des salaires reçus, et de l'âge de départ en retraite.

Cette retraite de base d'un montant maximum égal à la moitié du salaire était totalement insuffisante pour vivre. Aussi assiste-t-on dans les premières décennies de l'après-guerre à la création de multiples régimes de retraite complémentaire. Cela commence dès 1947 par les catégories sociales qui peuvent le plus supporter la ponction d'une cotisation supplémentaire sur leurs salaires, les cadres, avec la création de l'AGIRC [1]. Cela va se généralise peu à peu aux autres salariés, surtout après la création de l'ARRCO [2] en 1961, qui fédère près d'une centaine de caisses. L'affiliation à un régime de retraite complémentaire devient même obligatoire pour les salariés en 1972, et pour les artisans en 1979 ; depuis 1973, les cadres cotisent à l'ARRCO pour la partie de leur salaire inférieure au plafond de la Sécurité Sociale.

Lorsqu'on parle aujourd'hui de « retraite » il s'agit donc en réalité de deux pensions : celle versée par la Sécurité Sociale qui verse au maximum 50 % du revenu moyen d'activité professionnelle limitée au plafond de la Sécurité Sociale (14 470 F bruts par mois au 1^er janvier 1999) et celle provenant des caisses de retraite complémentaire qui verse un complément qui permet d'atteindre en moyenne aujourd'hui un total de 80 % de l'ancien salaire moyen. La proportion de la part complémentaire dans le total de la retraite varie donc en importance en fonction des revenus salariaux. Pour la plupart des travailleurs qui sont payés en dessous du plafond la retraite est majoritairement celle du régime général vieillesse, pour les salariés mieux payés et les cadres c'est la partie complémentaire qui en constitue l'essentiel.

La retraite à 60 ans à taux plein, de moins en moins possible !

En 1996, 13 ans après le passage de la retraite à « 60 ans », l'âge moyen du départ en retraite était de 61,98 ans. Car l'expression « retraite à 60 ans » est trompeuse. Elle signifie seulement que, depuis le 1^er avril 1983, un salarié peut partir dès 60 ans avec une retraite du régime général au taux maximum, mais à condition – sauf exception – d'avoir cotisé pendant un nombre suffisant de trimestres.

Depuis 1971 ce taux s'appliquait au salaire moyen des dix meilleures années, et la pension entière (taux × salaire moyen plafonné) était acquise après 150 trimestres de cotisations, soit 37 ans et demi.

Mais suite aux mesures de Balladur visant le régime général, à l'été 1993, le nombre de trimestres de cotisation nécessaire à l'obtention du taux plein à 60 ans augmente progressivement pour atteindre 160 trimestres – soit 40 années de cotisation – en 2003. De plus, le salaire moyen est calculé sur un nombre croissant d'années : en 2008, la moyenne sera effectuée sur les 25 meilleures années ! Cela abaissera évidemment le montant de la retraite pour tous les salaires situés sous le plafond de la Sécurité Sociale, surtout pour les travailleurs – toujours plus nombreux – qui auront connu de longues périodes d'inactivité, de précarité ou de chômage. De plus ces mesures, si elles ne remettent pas formellement en cause la « retraite à 60 ans », placeront de fait un nombre de plus en plus élevé de travailleurs devant l'alternative : partir dès 60 ans avec une retraite moindre (taux plus faible) ou retarder leur départ vers 65 ans ou plus, à condition d'ailleurs d'avoir le choix, donc de ne pas être en préretraite ou au chômage avant !

Cette réforme du régime général est aussi assortie d'un changement dans le mode d'indexation des pensions. Elles évoluent désormais en fonction de l'indice des prix et non plus de celui des salaires. D'après le rapport Briet (établi en 1995, à la demande de Balladur), ceci pourrait avoir pour effet de limiter la progression des pensions à 15 % d'ici 2015, alors qu'avec le mode de calcul antérieur elle aurait été de 50 % environ. Cette réforme devrait à terme entraîner le recul de l'âge départ en retraite d'environ un an et demi en moyenne pour un tiers des salariés [3].

En définitive, partie d'une situation catastrophique, la condition des retraités s'est globalement améliorée ces deux dernières décennies pour atteindre un niveau qui n'a rien d'extraordinaire surtout pour les bas salaires : 81,9 % du salaire moyen antérieur pour le régime général ; 96,4 % pour le public, sachant que les primes qui peuvent représenter 20 % du salaire ne sont pas prises en compte dans la moyenne (chiffres du rapport Briet). Après cette brève période d'amélioration, les retraites sont aujourd'hui de nouveau ponctionnées par tous les bouts : par la durée de cotisations, par la modification du nombre des années de référence, par le nouveau mode de revalorisation ; et, à l'arrivée, une fois la retraite liquidée, par l'augmentation des prélèvements sociaux qu'on lui applique, comme la CSG.

Gérard WEGAN et Angèle ROSSIN

La retraite complémentaire également sur la sellette

Le projet actuel résumé dans le rapport Charpin ne traite que de la partie « régime général » du système de vieillesse. Parallèlement, les régimes de retraite complémentaires ont déjà entériné plusieurs plans de restriction depuis le début des années quatre vingt dix.

La retraite complémentaire de la majorité des salariés du privé est aujourd'hui gérée par deux grands organismes, l'ARRCO et l'AGIRC qui versent respectivement les pensions des salariés non cadres et cadres. Ils fonctionnent tous deux sur le système de la répartition basé sur la solidarité entre les travailleurs actifs.

La majorité des régimes de retraite regroupés dans ces associations pratiquent un système de cumul de points par année de salariat. Chaque année l'organisme de retraite complémentaire fixe un salaire de référence déterminant la valeur d'achat d'un point. Le nombre de points de chaque salarié est obtenu en divisant le total des cotisations annuelles versées (parts salariale et patronale cumulées) par la valeur du point. En fin de carrière, au moment de la liquidation, le cumul est multiplié par la valeur du point pour obtenir le montant de la retraite complémentaire.

La réforme de 1996 a limité l'évolution des retraites complémentaires en jouant sur la valeur de ce point, sous prétexte d'un déficit prévisionnel pour 2005 chiffré en 1996 à 37 milliards pour l'ARRCO et de 130 milliards pour l'AGIRC.

Le plan de restrictions qui a été décidé (pou la période 1996/2005) produit ses effets en ce moment, à tel point que l'exercice 1999 de l'ARCCO devrait se solder par un excédent de 14,2 milliards de francs ! La révision du mode de calcul du salaire de référence (prix d'achat du point) conduit, pour un salaire constant et pour un même taux de cotisation, à attribuer moins de points en 2000 qu'en 1995 : 14,5 % de moins pour l'ARCCO et 21 % de moins pour l'AGIRC [4].

A.R.

[1] Association Générale des Institutions de Retraites des Cadres

[2] Association des Régimes de Retraites Complémentaires

[3] CFDT NOUVELLES Conseil National des 13/14 et 15 avril 1999 "Diagnostic des régimes de retraite à l'horizon 2040

[4] Rapport du Sénat n°73, 1997-98, d'Alain VASSELLE – tome III – Financement de la Sécurité Sociale – Assurance vieillesse

Les Etats-Unis, un exemple à suivre ?

1999-05-31T22:00:00Z

Le système de retraite par répartition, financé à parité par les employeurs et les employés (12,4 % des salaires), assure une pension ridicule (à peine 40 % du salaire de l'ouvrier moyen, soit moins que dans la plupart des systèmes européens). Près de six travailleurs sur dix de plus de 62 ans sont obligés de continuer à travailler pour compenser la faiblesse des prestations.

Au delà de ce système, il faut en passer par les fonds de pension, qui gèrent des actifs équivalents à près de 70 % du PIB du pays.

Ces fonds de pension n'ont jamais couvert l'ensemble des travailleurs : leur proportion est même tombée de 53 % en 1987 à 40 % en 1995. Plus les salariés travaillent dans de petites entreprises, moins ils souscrivent à un fonds de pension, la proportion tombant à un sur seize dans les entreprises de moins de 25 salariés. En moyenne, les pensions versées par ces fonds ne représentent que 29 à 37 % du dernier salaire pour trente ans de cotisations.

Qui plus est, la part des salariés couverts par un contrat qui leur garantit une prestation définie à l'avance ne cesse de reculer (28 % en 1989 contre 19 % en 1995) au profit de ceux qui n'ont qu'un contrat à cotisation définie, la prestation dépendant alors du rendement des placements financiers. Une façon de reporter le risque inhérent aux marchés d'actions ou autres sur les futurs retraités, les entreprises étant dégagées de toute obligation de combler la différence.

L'inégalité face à la retraite dépasse de beaucoup aux Etats-Unis ce qu'elle peut être en Europe, reflétant de ce point de vue la réalité sociale d'ensemble. En individualisant les droits à la retraite, le système par capitalisation laisse de côté des dizaines de millions de travailleurs, sans parler des chômeurs officiels ou non officiels. Les travailleurs « temporaires », ou « intermittents » sont particulièrement pénalisés. La pauvreté pour les plus âgés touche alors deux à trois fois plus les femmes, les Noirs, les hispaniques. En revanche, il n'y a plus de plafonds pour les plus riches.

La tendance devrait encore s'amplifier. Le système par répartition pourrait, selon les « Charpin » américains, avoir épuisé ses réserves à partir de 2030. Pour y « remédier », Clinton a proposé en janvier dernier des solutions trop connues : augmentation des cotisations, baisse des prestations et le recul de l'âge de départ à la retraite à 67 ou 70 ans !

Bref, pour bénéficier pleinement du régime par capitalisation aux Etats-Unis, il faut être riche, prendre sa retraite au bon moment, et avoir des cotisations suffisamment importantes pour que les frais de gestion élevés ne mangent pas une partie trop importante des gains.

F.B.

Chili : Les retraites privatisées suivent les fluctuations de la Bourse

1999-05-31T22:00:00Z

Les retraites sont privatisées depuis 1981, date à partir de laquelle ceux qui travaillent sont tenus de placer au moins 10 % de leur salaire sur un fonds de pension privé. La retraite versée dépend du capital accumulé et du rendement des placements faits par le fonds de pension.

Un article du très sérieux New York Times fourni par Courrier International du 25 février au 3 Mars 99 nous apprend que tout allait bien à première vue… jusqu'à la crise asiatique. De 1982 à 1997, le rendement moyen annuel a été de 12 %. Mais depuis 1994 les résultats deviennent aléatoires. En 1994 ils ont connu un gain de 18 %, mais une perte de 2,5 % en 1995, suivis par un gain de 3,5 % en 1996, de 4,7 % en 1997. Puis d'Août 1997 à août 1998 le marché des actions a perdu plus de 25 % de sa valeur : les fonds de pension ont limité la baisse à 5 % en se débarrassant massivement de leurs actions chiliennes. Ils ont ainsi contribué a faire baisser le marché qu'ils avaient auparavant tiré vers le haut.

Cet exemple d'un des pays où la privatisation des retraites est allé le plus loin nous rappelle que la bourse et les placements ne vont pas automatiquement vers la hausse et que des faillites, ça existe. Les salariés qui ont été obligés d'investir dans ces fonds de pension sont aujourd'hui inquiets de savoir ce qu'ils toucheront plus tard et on les comprend..

C.P.

Quebec : Le mélange répartition capitalisation qui tente tellement le gouvernement Jospin

1999-05-31T22:00:00Z

Il est utile de connaître les grandes lignes du système québécois, car il fait partie de ceux qui inspirent le gouvernement Jospin.

La situation des retraités n'est pas rose. L'âge de départ à la retraite est fixé à 65 ans. Le montant moyen de la retraite versée par le gouvernement est situé entre 45 et 50 % du salaire. Ce n'est pas beaucoup, c'est pourtant ce que touche la majorité des salariés percevant l'équivalent de 6000 F par mois. Ils n'ont pas les moyens de souscrire à un régime privé de retraite qui seul permet d'atteindre un niveau décent pour vivre. Car il faut avoir un niveau de salaire plus élevé pour pouvoir souscrire aux régimes complémentaires d'entreprise ou d'organismes financiers.

Le mode de financement de la retraite payée par l'état mérite un détour. Il est double. Une première partie est payée par l'impôt, la seconde par les fonds de réserve. Ces fonds de réserve sont des fonds de pension publics, auxquels cotisent salariés et employeurs à parité. Ils sont gérés par la « Caisse de dépôt et de placement ». Le président de cet organisme est nommé par le gouvernement, et le conseil d'administration est composé de représentants d'entreprises et des membres des deux grandes centrales syndicales. Cette institution gère des sommes colossales comme un fonds de pension classique, en faisant des choix de placement pour assurer le meilleur rendement financier. Par ce biais, la capitalisation est partie intégrante du financement de la retraite de base.

L'importance de ce fonds de réserve va aller en s'accentuant. Il est d'ores et déjà le principal investisseur en actions du marché canadien et le plus important détenteur de titres obligataires du gouvernement du Québec [1]. C'est sur lui que le gouvernement va jouer pour faire face à l'augmentation prévisible du nombre de retraités. Il a ainsi été décidé d'augmenter progressivement le taux de cotisation pour le faire passer de 6 % en 1997 à 9,9 % en 2003, pour le stabiliser autour de10,1 % en 2016 [2]. Petit à petit la part de la capitalisation dans le versement des retraites payées par l'Etat va ainsi augmenter, le tout étant géré conjointement entre le gouvernement, les patrons et les syndicats. Ces derniers doivent trouver à cela quelque intérêt.

Charles PAZ

[1] Liaisons sociales magazine – février 1999

[2] idem