Convergences révolutionnaires

Students for a Democratic Society (SDS)

2018-06-13T23:59:21Z

Le mouvement des étudiants pour une société démocratique (SDS) était une organisation nationale de militants étudiants née en 1960 à l'Université du Michigan. En 1968, elle comptait des milliers de membres à travers tout le pays : la plupart des étudiants militants et des organisations étudiantes aux États-Unis étaient liés au SDS. L'organisation avait tout d'abord grandi à travers le soutien apporté au Mouvement pour les droits civiques ; plus tard, elle évolua en se concentrant sur le mouvement contre la guerre du Vietnam. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, en même temps que la guerre du Vietnam approchait de sa fin, l'organisation se fragmenta en diverses fractions aux perspectives politiques différentes. Elle cessa d'exister au milieu des années 1970.

Les jeunes s'organisaient sur les campus et où ils vivaient, sur des questions locales, des problèmes liés à l'enseignement et, bien sûr, sur la guerre du Vietnam. On trouvera dans les pages de ce dossier trois exemples des questions qui agitaient les campus universitaires américains en 1968 et du militantisme organisé (à l'Université Columbia de New York, à l'Université d'État de Caroline du sud, à Orangeburg et à l'Université d'État de San Francisco).

1967 et 1968 à l'Université Columbia de New York

2018-06-13T23:59:19Z

Une des luttes les plus importantes se déroula à l'Université Columbia, une université privée élitiste de New York. Au printemps et à l'été 1968, cette université devint le cœur de manifestations de grande ampleur contre le racisme et l'implication de l'Université dans la guerre du Vietnam.

À partir de 1965, des ententes avaient été conclues pour que l'Université construise un gymnase à Morningside Park, un parc public qui desservait Harlem, un quartier historiquement noir. La communauté de Harlem s'y opposait parce qu'il s'agissait d'une appropriation de biens publics par l'Université. Les membres de la communauté de Harlem étaient censés avoir un accès « dérobé » au sous-sol du gymnase où ils auraient l'usage d'« installations communautaires ». C'était une façon non officielle de créer une ségrégation dans le gymnase et de réduire l'accès des habitants de Harlem à la portion congrue. En 1968, le projet Morningside était connu à Harlem sous le nom de « Gym Crow [1] ».

En 1967, des militants étudiants du SDS découvrirent des documents montrant les liens existant entre l'Université Columbia et l'IDA – l'Institute for Defense Analyses, institut d'analyses des questions de défense –, un think-tank de recherches sur les armements en liaison avec l'armée américaine. Jusque-là, l'engagement de l'Université n'était pas connu publiquement. Les étudiants étaient indignés que leur université participe à la mise au point d'armements en pleine guerre du Vietnam.

Le 28 février 1968, environ 150 personnes manifestèrent contre le projet du Morningside Park. 12 étudiants furent arrêtés. À quelques dizaines de mètres de là, environ 200 militants du SDS manifestaient contre la tenue d'une session d'embauche sur le campus par la compagnie Dow Chemical. Cette dernière avait participé à la création de l' « agent orange », un herbicide, en fait un défoliant, utilisé par l'armée américaine pour détruire les plantations et la végétation au Vietnam. Ce produit chimique dévasta les campagnes vietnamiennes, empoisonnant des millions de Vietnamiens, mais aussi des soldats américains. Le 15 mars, la colère étudiante s'était renforcée : 3 500 étudiants et 1 000 membres du corps enseignant qui se sentaient de leur côté organisèrent un boycott d'une journée des cours pour faire connaître et dénoncer la collaboration de l'Université avec l'appareil militaire. Le 27, 1 500 étudiants manifestèrent encore, exigeant l'arrêt de la collaboration de l'Université avec l'IDA.

Plusieurs semaines plus tard, après l'assassinat de Martin Luther King, l'administration de l'Université organisa une cérémonie pour honorer sa mémoire et son œuvre. La cérémonie fut interrompue par des militants étudiants dénonçant pareille « obscénité » et interpellant l'Université sur son hypocrisie alors qu'elle mettait en œuvre son projet de gymnase. Le 23 avril, quelque 300 étudiants du SDS et de la Student Afro-American Society (SAS), une organisation politique noire de Columbia, occupèrent les principaux bâtiments du campus pour protester contre la guerre et le gymnase. Encouragés par l'occupation, 4 000 étudiants se mirent en grève à Columbia la semaine suivante. L'occupation des bâtiments dura six jours avant que la police ne réprime brutalement les étudiants et n'arrête 700 personnes. Ces arrestations ont radicalisé des milliers d'étudiants. Dans la foulée, l'Université Columbia a été fermée pour le reste du semestre. À la fin de l'année scolaire, manifestations et publicité négative contraignirent Columbia à annuler la construction du gymnase de Morningside Park et à se dissocier de l'IDA. Des militants étudiants à travers le pays appelèrent à constituer « deux, trois, de nombreux Columbias ».

[1] Allusion à Jim Crow, auteur de lois ségrégationnistes connues sous le nom de Jim Crow Laws, promulguées entre 1876 et 1964 dans certains États et municipalités du Sud des États-Unis et qui ne furent abolies partiellement qu'en 1954 et totalement qu'en 1964.

Le Mouvement Noir de libération en 1968

2018-06-13T23:59:17Z

Nous ne sommes que des cadavres ambulants, tant que nous ne luttons pas. – James Forman

Dans les années 1950, les Noirs américains du sud des États-Unis vivaient sous un régime d'apartheid – un système où la ségrégation était totale. Les Blancs vivaient dans leurs quartiers, avaient leurs propres toilettes, hôpitaux, écoles ou leurs places réservées à l'avant des bus publics. Les Noirs devaient se contenter d'équipements publics de piètre qualité… quand ils existaient. C'était un système brutal, entretenu par des forces de police violentes et par des groupes terroristes comme le Ku Klux Klan. Entre 1877 et 1950, plus de 4 000 Noirs sont morts lynchés aux États-Unis. Les corps noirs pendus aux arbres étaient un avertissement adressé à tous les Noirs : toute opposition serait matée.

Dans le nord, le racisme prenait des formes différentes. Il n'y avait que quelques pancartes affichant « Réservé aux Blancs », pas d'impôt par tête – plus injuste que l'impôt sur le revenu puisqu'il frappait autant les Noirs pauvres que les riches Blancs – ni de métayage, la forme d'exploitation la plus répandue des agriculteurs noirs dans le Sud. Néanmoins, les Noirs du nord vivaient en général tout comme ceux du sud dans des quartiers surpeuplés où régnait la ségrégation, fréquentaient des écoles pauvrement dotées et de fait réservées aux Noirs, et encaissaient les coups des flics..

Le début du Mouvement des droits civiques

C'est dans ces circonstances qu'a explosé le Mouvement des droits civiques. En 1954, la Cour Suprême ordonna aux écoles publiques de s'ouvrir aux Noirs « à la vitesse la plus mûrement réfléchie », une phrase floue que les racistes utilisèrent pour ralentir la fin de la ségrégation dans les écoles publiques. Ce jugement changea peu de choses. Mais beaucoup de gens y virent une base légale pour porter leurs revendications.

Le lynchage d'Emmet Till à l'été 1955 vint après cette victoire juridique. Till était un jeune Noir de 14 ans de Chicago qui rendait visite à sa famille au Mississippi. Lors des funérailles, sa mère fit ouvrir son cercueil. Les images du corps meurtri d'Emmet Till déclenchèrent l'indignation à travers tout le pays. La même année, la communauté noire de Montgomery boycotta le service public des bus jusqu'à ce qu'il soit contraint de mettre fin à la ségrégation. Les années qui suivirent, des militants noirs organisèrent leurs communautés en multipliant les sit-in, les « freedom rides » (voyages de la liberté, en bus), les campagnes d'inscription des électeurs, et plus encore. Les succès des peuples africains dans la lutte pour la décolonisation les inspirèrent également.

La force du mouvement résidait dans le fait qu'il était populaire et tirait profit des talents et de l'engagement de gens ordinaires. Des luttes locales ont été souvent menées par des femmes et des jeunes, nombre d'entre eux n'ayant qu'une éducation sommaire.

Un parti pour les Noirs

En 1964, Fannie Lou Hammer et d'autres militants formèrent le Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP, parti démocrate de la liberté du Mississippi). Le Parti démocrate tenait dans cet État des élections réservées aux Blancs pour élire leurs chefs, tous blancs. Le MFDP fit irruption à la Convention nationale des démocrates à Atlantic City et se battit pour faire reconnaître ses délégués. Les dirigeants démocrates nationaux refusèrent de les investir, leur offrant des postes honoraires à la place. Bien des militants noirs en tirèrent la conviction qu'il leur fallait un parti à eux. Certains formèrent en Alabama le Lowndes County Freedom Organization, un parti politique indépendant enraciné dans la communauté noire. Il était connu pour son symbole – une panthère noire.

Le Mouvement des droits civiques avait réussi à rendre illégales les discriminations raciales dans les lieux publics et dans le mode de scrutin. Mais la ségrégation continuait dans les emplois et le logement privé. À travers le pays, la police perpétuait toutes sortes de pratiques racistes. Pendant l'été 1967, une série d'émeutes éclatèrent dans de nombreuses villes à travers tout le pays. Celles de Detroit et de Newark furent parmi les plus importantes. Mais les soulèvements ne se limitaient pas aux grandes villes.

Cette nouvelle ambiance donna naissance à de nouvelles organisations. En 1966, Bobby Seale et Huey Newton formèrent le Black Panther Party pour l'autodéfense à Oakland, en Californie, reprenant la panthère comme symbole.

La réaction gouvernementale

Créée sur ordre du président Johnson pour analyser les révoltes urbaines de 1967, la Commission Kerner avertissait : « La ségrégation et la pauvreté ont créé dans les ghettos raciaux un environnement destructeur complètement étranger à la plupart des Américains blancs. Ce que les Blancs n'ont jamais totalement compris – mais que le Nègre ne pourra jamais oublier – est que la société blanche est profondément impliquée dans ce ghetto. Les institutions blanches l'ont créé, les institutions blanches l'entretiennent, et la société blanche l'approuve. »

Tous ces facteurs combinés ont préparé le terrain pour 1968 : un mouvement de masse construit sur la base d'une décennie de mobilisations, d'une tradition d'organisation sur le terrain, d'une frustration grandissante envers des changements acquis à pas de tortue, et l'intensification de la répression gouvernementale.

En effet, après les révoltes urbaines de 1967, le FBI intensifia ses attaques sur le Mouvement noir de libération. Il utilisa son programme de contre-espionnage (COINTELPRO), créé dans les années 1950 pour « accroître les luttes de faction, causer des perturbations, et créer des défections » au sein du Parti communiste des États-Unis. Les nouveaux objectifs du programme étaient clairement affichés dans une note interne du FBI :

« • Prévenir la coalition de groupes nationalistes militants noirs

• Prévenir la montée d'un « messie » qui pourrait unifier et électriser le mouvement militant nationaliste noir. Malcolm X pourrait être un tel messie… King pourrait être un concurrent réel à ce titre s'il abandonnait sa supposée « obéissance » aux « doctrines blanches libérales » (la non-violence) et embrassait le nationalisme noir.

• Prévenir la croissance à grande échelle d'organisations noires militantes, particulièrement dans la jeunesse. »

Au début de mars 1968, le FBI détailla son programme pour détruire les organisations noires dans un rapport interne adressé à ses agences locales. Ce rapport soulignait les objectifs du programme, aussi bien que les cibles les plus importantes : le SNCC (Comité de coordination des étudiants non violents, alors en pleine radicalisation), le SCLC (l'organisation de King), la Nation of Islam, ou le Revolutionary Action Movement.

La grève des éboueurs de Memphis

Quelques jours seulement après le massacre d'Orangeburg (voir encadré), les éboueurs de Memphis entrèrent en grève. Leur travail était exténuant, dangereux, et la paye était si basse que beaucoup de travailleurs survivaient grâce à des bons alimentaires. Même si la plupart des travailleurs étaient noirs, les douches étaient réservées à la poignée de Blancs employés comme chauffeurs des camions.

Le 1^er février, deux éboueurs moururent broyés par un camion qui dysfonctionnait. Le 11 février, environ 700 travailleurs votèrent unanimement la grève. Ils portaient des pancartes disant « Je suis un homme », une affirmation de leur dignité face à un système qui la niait. Leur précédente grève, en 1966, avait échoué faute d'appuis dans la population. Les grévistes en avaient tiré les leçons. Ils obtinrent cette fois-ci un soutien important de la communauté noire de Memphis, souvent liée aux églises noires. Après que la police eut gazé les manifestants pacifiques, les dirigeants des églises locales créèrent un groupe pour aider les étudiants locaux à s'organiser et appelèrent à l'aide des dirigeants nationaux en vue, dont Martin Luther King. Des travailleurs et le Mouvement des droits civiques s'unissaient à Memphis.

De son côté, après plus d'une décennie de défilés et de cellules de prison, King avait compris que la focalisation sur les lieux publics et le droit de vote n'avait peu ou prou rien changé au quotidien et aux conditions de travail de la plupart des Noirs aux États-Unis. Il vit la nécessité d'étendre le mouvement aux luttes économiques et préparait la Poor People's Campaign (littéralement la campagne pour les pauvres) quand la grève de Memphis éclata.

La police joua son rôle habituel lors de la grève, notamment en assassinant un jeune de 16 ans nommé Larry Payne et en matraquant plusieurs manifestants alors qu'ils étaient allongés face contre terre sur le parvis d'une église. Le maire blanc de la ville, Henry Loeb, déclara la loi martiale et fit appeler 4 000 gardes nationaux.

King décida d'organiser en réponse une marche à Memphis. Le 3 avril, il s'adressa aux travailleurs en grève dans un discours connu plus tard sous le titre « I've been on the Mountaintop » (je suis allé au sommet de la montagne). La nuit suivante, il était assassiné sur le balcon de son hôtel. Quatre jours plus tard seulement, sa femme Coretta Scott King mena plus de 42 000 personnes à travers la ville dans une marche silencieuse pour réclamer justice pour les éboueurs. Le 16 avril, la ville capitula enfin. Mais ces travailleurs durent menacer de faire grève à nouveau pour que les élus municipaux augmentent vraiment les salaires et reconnaissent le syndicat.

Pourquoi ont-ils tué Martin Luther King ?

Martin Luther King fut assassiné au moment où il commençait à lier le Mouvement des droits civiques aux problèmes mondiaux au cœur du capitalisme, notamment au mouvement contre la guerre et aux luttes sociales. Un an avant sa mort, il prononça son discours « Au-delà du Vietnam ». C'était un coup direct porté au capitalisme américain. King voyait dans la guerre du Vietnam une « ennemie des pauvres », appelait à « passer d'une société orientée vers les choses à une société orientée vers les personnes » et critiquait l'intervention militaire des États-Unis en Amérique latine comme une « mission pour maintenir l'ordre social au bénéfice de nos investissements ». C'en était trop pour les cercles dirigeants des États-Unis.

Le meurtre de King indigna des millions d'Américains. Des émeutes éclatèrent dans plus de cent villes. Les émissions d'information diffusaient en boucle des images de King défendant la non-violence, mais cela ne contint qu'à la marge la rage viscérale qui submergea le pays. Les troupes de la Garde nationale et de l'armée se déployèrent dans de nombreuses villes pour faire cesser les troubles. Environ 40 personnes furent tuées, 2 600 blessées et 21 000 arrêtées dans la répression de la révolte.

Une nouvelle ère : le Black Power

En 1968, un nombre croissant de membres de la communauté noire commençaient à penser comme Stokely Carmichael : « Nous voulons le Black Power, C'est vrai… le pouvoir aux Noirs. Nous n'avons pas à avoir honte de cela…. Nous avons supplié le président, c'est tout ce que nous avons fait, supplier et supplier. Il est temps que nous nous levions et prenions les choses en mains. » James Forman le formulait très simplement : « Notre lutte est clairement contre le racisme, le capitalisme et l'impérialisme américain. »

En 1966, Huey Newton et Bobby Seale avaient fondé le Black Panther Party pour l'autodéfense à Oakland en Californie. Les Black Panthers portaient légalement des armes chargées et surveillaient la police afin de dissuader les violences policières. Ils appelaient à un changement révolutionnaire de la société américaine et, alors que des sections locales se répandaient à travers le pays, l'image de ces militants noirs hommes et femmes inspirait des millions de personnes mais menaçait les élites du pays. Huey Newton observait : « Nous avons deux maux à combattre, le capitalisme et le racisme. Nous devons détruire les deux. »

Lors d'un rassemblement le 17 février 1968, H. Rap Brown et Stokely Carmichael du SNCC furent déclarés membres honoraires du Black Panther Party. Carmichael espérait en fait que les deux groupes pourraient fusionner et aboutir à une formidable organisation avec des racines dans le sud profond où le SNCC était organisé, et dans les communautés urbaines où grossissaient les Black Panthers. Dans ces villes, ils organisaient des petits déjeuners gratuits, des programmes de lutte contre l'addiction aux drogues et rendaient aux Noirs leur fierté et leur assurance. Ils commencèrent à créer des coalitions avec d'autres organisations radicales et à entretenir des relations avec des militants du monde entier.

La Coalition Arc-en-ciel

À Chicago, Fred Hampton mit sur pied la section de l'Illinois du Black Panther Party. Bobby Lee adhéra peu après. Lee et Hampton rencontrèrent des membres des Young Lords, un groupe politique radical portoricain, et les Young Patriots, un groupe radical de Blancs pauvres originaires du Sud. Bobby Lee se souvient : « Il a fallu que je traîne avec ces mecs, que je casse la croûte avec eux, que je passe du temps à la salle de billard. J'ai dû dormir sur leur canapé, dans leur quartier. Puis il a fallu que je les invite dans le mien. C'est comme ça que s'est construite la Rainbow Coalition (la Coalition Arc-en-ciel), très lentement. » Pour Lee, Coalition Arc-en-ciel était un « nom de code pour lutte de classe », tandis que Fred Hampton exhortait les militants à combattre le racisme avec « la solidarité. Nous n'allons pas combattre le capitalisme avec le capitalisme noir, mais avec le socialisme. » À la fin de 1968, la Coalition commença à participer à des luttes communes contre la pauvreté et les violences policières. Ses militants créèrent des cliniques de quartier, organisèrent des petits déjeuners gratuits et des manifestations d'unité.

Cependant, le Black Panther Party était une organisation en partie hors-sol et largement publique. Cela faisait de ses militants des cibles faciles pour la police et le FBI. Pendant deux jours après l'assassinat de King, les Black Panthers patrouillèrent dans Oakland en conseillant aux jeunes de garder la tête froide. Ils craignaient que la police se saisisse du plus mince prétexte pour déclencher la terreur. Dans la nuit du 6 avril, quelques Panthers furent pris dans une fusillade avec la police d'Oakland. Eldridge Cleaver et Bobby Hutton se cachèrent dans la cave d'une maison. Plus de 50 officiers de police noyèrent le bâtiment sous une grêle de balles et de gaz lacrymogènes. Quand la maison prit feu, Cleaver et Hutton furent contraints d'en sortir. Plus âgé, Cleaver dit à Hutton, qui n'avait que 17 ans, de sortir « à poil » de sorte que la police ne puisse prétendre qu'il était armé. Hutton garda néanmoins son pantalon. Cleaver décrit la suite : « Les porcs montrèrent du doigt un véhicule de patrouille au milieu de la rue et nous dirent de courir dedans. Le petit Bobby, à demi étouffé par les gaz lacrymogènes, avança de son mieux en trébuchant, et quand il se fut éloigné de moi d'environ 10 mètres, les porcs se lâchèrent sur lui avec leurs armes. »

La police et le FBI assassinent les leaders

À Chicago, à peine un an après la création de la Rainbow Coalition, Fred Hampton fut brutalement assassiné par la police locale, avec le soutien du FBI, alors qu'il dormait dans son lit. Un autre Panther, Mark Clark, fut également assassiné dans le raid, et plusieurs autres Panthers furent blessés. Aucun d'entre eux ne tira le moindre coup de feu. Des dizaines d'autres Panthers furent assassinés au cours d'opérations semblables.

Un lieutenant de Nixon témoigna des années après : « Nous savions que nous ne pouvions rendre illégal ni le fait d'être Noir ni celui de s'opposer à la guerre, mais en poussant l'opinion à associer les hippies avec la marijuana et les Noirs avec l'héroïne, et en criminalisant lourdement les deux, […] nous pouvions arrêter leurs leaders, perquisitionner leurs domiciles, interrompre leurs réunions et les diffamer soir après soir dans les émissions d'information. »

Une note recommandait ainsi de « donner l'impression que Carmichael est un informateur de la CIA ». En quelques années, les Black Panthers accusèrent Carmichael d'être un agent de la CIA, le SNCC fut dissous, et Carmichael perdit la plus grande part de sa crédibilité dans la lutte de libération noire. L'État perturbait et détruisait délibérément les organisations noires radicales qui gagnaient en popularité en 1968.

Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM)

À Détroit, une brutale accélération de la chaîne d'assemblage de la principale usine automobile Dodge eut lieu en mai 1968. Il était presque impossible pour les ouvriers de tenir la cadence. Du coup, 4 000 d'entre eux lancèrent le 2 mai une grève sauvage. Malgré la participation conjointe de Blancs comme de Noirs, ce sont les Noirs que Dodge punit le plus durement, licenciant plusieurs d'entre eux. Cela exacerba les tensions à l'usine, où les Noirs en avaient assez du climat hostile et extrêmement raciste. Ils étaient souvent relégués aux postes les plus durs, les moins payés, maltraités par les chefs d'équipe, et avaient peu de possibilités d'avancement. Les dirigeants blancs et conservateurs du syndicat de l'automobile UAW se montraient insensibles à leurs problèmes.

C'est alors que plusieurs ouvriers noirs formèrent le Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM, mouvement syndical révolutionnaire de Dodge) pour défier le racisme et l'exploitation aussi bien dans l'usine que dans le syndicat. Ils publièrent un texte qui déclarait :

« DRUM est une organisation des ouvriers noirs opprimés et exploités. Elle constate que les ouvriers noirs sont victimes d'un esclavage inhumain. Elle constate aussi que les ouvriers noirs constituent 60 % et plus de toute la main d'œuvre de l'usine d'assemblage Hamtramck et, par conséquent, détiennent un pouvoir exclusif. » Le texte dénonçait aussi les violences policières et le racisme général auquel les Noirs étaient confrontés à Détroit et aux États-Unis. Le 8 juillet, DRUM organisa une grève sauvage de 3 000 ouvriers noirs qui dura trois jours. Bien des ouvriers blancs respectèrent les piquets de grève.

DRUM inspira la création d'organisations similaires dans d'autres usines et entreprises à travers la ville. Elle impulsa la fondation de la League of Revolutionary Black Workers (ligue des ouvriers noirs révolutionnaires) en 1969, qui aspirait à coordonner les groupes isolés dans une organisation ouvrière militante. La League voulait la révolution, pas des réformes. Bien qu'ils se soient finalement dissous dans les années 1970, DRUM et la League ouvraient une nouvelle voie au mouvement de libération des Noirs. Les membres de la League affirmaient clairement que la libération des Noirs nécessitait la fin du capitalisme et croyaient dans la capacité de la classe ouvrière noire à mener la lutte pour changer la société.

Conclusion

Le Mouvement noir de libération a été l'un des plus puissants de l'histoire des États-Unis. Des gens ordinaires montrèrent qu'en se mobilisant et en s'organisant eux-mêmes, ils pouvaient défier un système raciste qui tyrannisait les Noirs depuis 500 ans. Ce mouvement démantela les lois de ségrégation « Jim Crow », inspira les mouvements amérindiens et chicanos. Mais, surtout, ses participants montrèrent le seul chemin menant à un changement réel : celui qui pousse les gens ordinaires à s'engager, mener leur propres luttes et travailler collectivement à combattre pour un monde nouveau. Ce faisant, ils apprirent que c'était possible et gagnèrent une fantastique confiance en eux-mêmes.

Finalement, le mouvement se termina au début des années 1970. Il y eut plusieurs causes à son déclin : la répression gouvernementale intense des organisations militantes noires, les assassinats ciblés de ses leaders, les divisions parmi les Noirs sur la stratégie à adopter, et un sentiment général d'épuisement après pas loin de deux décennies de luttes sans que s'engagent d'autres catégories de pauvres et de travailleurs, en particulier parmi les Blancs. De plus, le Parti démocrate détourna l'énergie de bien des militants des mouvements de masse vers les élections. Aujourd'hui, la faillite de cette stratégie est patente. Une nouvelle élite politique noire – allant des maires de Détroit, Oakland ou Baltimore au premier Président noir du pays –, est apparue. Mais la majorité des Noirs connaît des conditions de vie bien trop proches de celles de 1968. « Je suis un homme » a été remplacé par « Black Lives Matter » – les vies des Noirs ont de l'importance. C'est un cri, une exigence de justice rendue nécessaire par le fait que la qualité de vie de la plupart des Noirs aux États-Unis est toujours incroyablement compromise par la nature brutale et perverse du racisme général. La pauvreté, les incarcérations de masse, les violences policières et bien d'autres formes de discrimination constituent toujours la réalité cruelle du capitalisme et du racisme du xxie siècle. L'héritage du Mouvement de libération des Noirs est la conscience que les gens ordinaires ont la capacité de changer cela.

Editorial : Italie-France : d'une révoltante démagogie anti-immigrés à l'autre

2018-06-13T23:59:13Z

Après trois mois de tractations, l'Italie va avoir un gouvernement, formé vendredi 1^er juin par les deux partis sortis vainqueurs des élections législatives de mars dernier, l'un populiste – le Mouvement cinq étoiles (en abrégé M5S) –, l'autre d'extrême droite – La Ligue (qui bénéficie du soutien du parti de Berlusconi, ex-président du Conseil et homme d'affaires corrompu). Après tous les rebondissements qui ont précédé la nomination de ce gouvernement, rien ne dit combien de temps il durera. En tout cas, les deux partis prétendus « anti-système » sont en plein dedans.

Italie : l'extrême droite au gouvernement

À peine nommé, ce gouvernement annonce la couleur. C'est le chef du parti d'extrême droite, Matteo Salvini, qui a été nommé ministre de l'Intérieur. Dès le lendemain, lors d'un meeting, il s'empressait d'annoncer : « le bon temps pour les clandestins est fini : préparez-vous à faire les valises ». À l'État de contrôler l'immigration, ajoutait-il, « plus aucun vice-passeur ne doit accoster dans les ports italiens », reprenant ainsi les accusations de son compère du Mouvement cinq étoiles, Luigi Di Maio, qui s'en prend aux ONG de secours aux migrants, surnommées « taxis de la mer » et accusées d'être de mèche avec les passeurs. Rien que dans le week-end des 2-3 juin, une soixantaine de migrants sont morts en Méditerranée.

La démagogie contre les immigrés, donc, bat son plein. Même si, à l'usage du patronat pour qui la main-d'œuvre immigrée clandestine sur-exploitable est une bonne affaire, Salvini adaptait son propos d'un « concernant l'immigration, nous n'aurons pas une ligne dure mais une ligne de bon sens ».

En ce qui concerne la démagogie anti-Europe commune aux deux compères, la grande bourgeoisie italienne veillera au grain afin qu'elle ne perturbe pas ses affaires. Pour l'instant en tout cas, le nouveau gouvernement italien n'a annoncé qu'une chose de ses intentions envers l'Union européenne, toujours contre les immigrés : tenter de renégocier dès ce mois de juin les accords de Dublin, qui obligent les pays où les migrants ont mis leur premier pied en Europe (donc en clair l'Italie, la Grèce ou l'Espagne) à les garder chez eux ou à se charger de les expulser vers leurs pays d'origine.

La bourse, qui a fait ces derniers jours du yoyo, n'a pas de raison de s'affoler.

Vents mauvais et girouette

À l'occasion de la crise gouvernementale italienne, il n'y a pas que la bourse qui a fait du yoyo. Le 25 mai, un premier gouvernement Cinq étoiles-Ligue avait été formé, sous la houlette d'un juriste lié au M5S, Guiseppe Conte. Le 27 mai, le Président de la république italienne le refusait, disant craindre une déstabilisation des rapports commerciaux avec l'Union européenne, et chargeait un ancien haut fonctionnaire du FMI de constituer un gouvernement hors partis. Le 30 mai, il se ravisait, de peur d'avoir à provoquer de nouvelles élections profitant encore plus à l'extrême droite et aux populistes, et renommait Guiseppe Conte, pour former, à quelques permutations de portefeuilles près, le même gouvernement qu'une semaine plus tôt.

On comprend que notre girouette élyséenne, Emmanuel Macron, s'y soit perdue. Le 25 mai, se voulant premier de cordée sur la scène mondiale, il s'empressait de « tendre la main au nouveau gouvernement italien » afin « de continuer à œuvrer ensemble sur les sujets de sécurité, les sujets de migration, sur les sujets géopolitiques, comme sur l'approfondissement de la zone euro ». Le 28 mai, il félicitait au contraire le président italien de son « courage » et son « grand esprit de responsabilité » pour avoir viré ce gouvernement. Le 30 mai, il se taisait, ne sachant plus d'où soufflait le vent.

Une seule chose est sûre : pour ce qui est de la politique sécuritaire comme de la chasse aux migrants (dont 1 500 viennent encore d'être délogés, entre le 30 mai et le 2 juin, par le démantèlement de trois campements à Paris), le président français n'a pas grand-chose à envier aux Salvini et Di Maio.

Macron n'a pas été le seul à bafouiller

Le 20 mai, son principal pourfendeur, Jean-Luc Mélenchon, ne mâchait pas ses mots sur RTL pour se démarquer du Mouvement cinq étoiles (auquel certains journalistes tentent de l'assimiler) et s'inquiéter de l'arrivée possible des « fachos » au pouvoir en Italie. Le 29 mai, il prenait presque leur défense dans son blog, contre le coup de force du président italien, qui ne serait que le résultat du diktat de Berlin. « Toute la presse eurobéate va faire bloc pour critiquer les “ populistes italiens ”, fermer les yeux sur les violences allemandes, encourager le parti du pire », écrivait-il, « c'est-à-dire celui de la normalisation de l'Italie aux diktats des Schaüble, Merkel et autres dominants allemands qu'on ne nommera bien sûr jamais de cette façon ». Et comme il n'aime tout de même pas les fachos, il y allait des ses conseils aux populistes du Mouvement cinq étoiles, les incitant à bien vouloir renoncer à leur alliance avec la Ligue, et par là au pouvoir.

Ce n'est pas l'ambitieux Luigi Di Maio qui allait l'écouter. Mais l'occasion était trop bonne pour Mélenchon d'en rajouter contre le « hareng de Bismark », ou le « serpent monétaire » ancêtre de l'euro qui, selon lui, déjà dans les années 1970 nous obligeait à nous aligner sur le mark. Sans compter les autres sornettes qui lui servent à dédouaner les patrons bien de chez nous et ne peuvent qu'alimenter les mêmes préjugés que ceux qui ont assuré en Italie le succès de populistes réactionnaires et de l'extrême droite.

La faute à l'Europe, ou au chauvinisme français ?

D'autant que s'il fallait chercher ailleurs en Europe une part de responsabilité dans la progression des idées xénophobes et racistes dont s'est nourrie l'extrême droite italienne, c'est bien plus en France qu'il le faudrait qu'outre-Rhin. Car le gouvernement français ne veut pas un seul de ces migrants qui arrivent sur les côtes italiennes (700 000 depuis 2013) et dont les démagogues italiens disent qu'ils coûteraient trop cher. Ce gouvernement français qui a réinstauré entre les deux pays un contrôle des frontières disparu depuis longtemps, visant les seuls migrants venus des pays pauvres, quitte à aller les bloquer jusque sur les cols les plus hauts des Alpes, quitte à poursuivre en justice ceux des habitants de la région frontalière qui leur portent secours. Salvini, en Italie, parle d'expulser 500 000 migrants ? Il suffirait que la France ouvre sa frontière et les accueille dans ce pays riche qui, en Europe occidentale, a la politique migratoire la plus restrictive, pour que le discours d'un Salvini se dégonfle. Mais ce que l'extrême droite italienne projette, l'État français l'a déjà fait à sa manière. Voilà le problème.

La démagogie sociale au placard

Dans le tandem qui arrive au pouvoir en Italie, la démagogie sociale est surtout la spécialité du Mouvement cinq étoiles. Mais elle ne va pas loin. Aux neuf millions d'Italiens privés de revenus, le programme du M5S proposait un « revenu de citoyenneté » de 780 € par mois. Mais attention, les bénéficiaires de ce RSA à l'italienne n'auraient pas le droit de refuser plus de trois offres d'emplois, n'importe quel petit boulot sous-payé. Pour les retraites, le M5S promettait l'annulation de la réforme qui devrait faire passer l'âge de départ de 66 ans et cinq mois actuellement à 67 ans en janvier prochain. Pour la régression sociale, l'Italie est en avance sur la France. Quant à la baisse des impôts promise, elle passerait d'un barème d'imposition allant de 23 % à 43 % du revenu, selon les tranches, à un système allant de 15 % à 20 %, soit une réduction bien plus grande pour les gros salaires que pour les petits, si jamais elle se faisait. Et quand Luigi Di Maio et Matteo Salvini annoncent qu'ils veulent rompre avec l'austérité, c'est pour assurer la « relance économique ». Servir les patrons, donc.

Combattre la progression des extrêmes droites en Europe

Après la Hongrie, la Pologne et l'Autriche, l'arrivée de la Ligue au gouvernement en Italie, au côté des démagogues du M5S, marque une nouvelle étape de la progression de l'extrême droite en Europe. En Italie comme en France, cette progression a été due à la faillite et la trahison de ceux des partis qui se prétendaient de gauche mais n'ont rien fait d'autre que de cautionner, ou de mener eux-mêmes au pouvoir, les politiques d'austérité et d'attaque contre les travailleurs de ces 20 ou 30 dernières années.

C'est seulement la colère du monde du travail, sa solidarité avec les travailleurs immigrés comme par-delà les frontières avec les travailleurs d'Europe et d'ailleurs, le développement de ses luttes, passant par-dessus la tête des directions des appareils syndicaux qui se veulent « responsables » des intérêts de « nos industries nationales » (c'est-à-dire nos patrons), qui, en renversant le rapport des forces, feront reculer tous les préjugés qui alimentent la progression des extrêmes droites.

4 juin 2018

Editorial des bulletins l'Étincelle du 4 juin 2018 : « Escalader l'Élysée pour une régularisation généralisée ? »

2018-06-13T23:59:07Z

L'exploit du jeune Mamoudou Gassama, qui a escaladé quatre étages d'une façade pour sauver un enfant, a fait le buzz dans le monde entier. Macron l'a reçu, félicité et lui a promis une naturalisation rapide. Il pourra faire un service civique chez les sapeurs pompiers de Paris. On est bien sûr content que ce jeune courageux puisse ainsi sortir de la situation de Sans Papiers. Mais, comme l'a dit un humoriste, on ne peut pas demander à chaque immigré sans papiers d'obtenir un « CAP Fort Boyard » pour sa régularisation. Certains d'entre eux travaillent depuis plus de 10 ans dans la restauration, le bâtiment, le nettoyage... Ils ont été bien plus utiles à la société que tous ces riches que le gouvernement bichonne. Faudra-t-il, comme le disaient des manifestants le 2 juin, « escalader l'Élysée pour une régularisation généralisée » ?

Macron minaude, Collomb crache la haine

En fait Macron tente d'utiliser Mamoudou Gassama pour se redonner, lui le « président des riches », une image d'humanité, alors même que Gérard Collomb, son ministre de l'Intérieur fait voter au Parlement une loi nommée « Asile et Immigration » qui en est totalement dépourvue : elle double le temps maximal de rétention administrative, généralise la possibilité de placer des enfants dans les centres de rétention, divise par deux le temps pour faire appel d'un refus de droit d'asile, codifie le délit de solidarité pour ceux qui aident les migrants...

Et Collomb, sans être jamais désavoué par Macron, multiplie les provocations verbales pour justifier sa politique répressive. Reprenant un mensonge cher au Front national, il déclare le 3 avril que « certaines régions (…) sont submergées par le flux de demandeurs d'asile », alors que la France est l'un des pays d'Europe qui accueille le moins d'immigrés. Puis, le 30 mai, il accuse les migrants de faire du « benchmarking », c'est-à-dire de choisir leur pays de destination en fonction de la législation de ce pays, et en déduit bien sûr qu'il faut durcir les lois contre les migrants.

Démantèlements policiers, tri scélérat

Le quotidien de bien des migrants, c'est bien souvent la rue ou des camps de fortune faute de lieu d'hébergement. La « solution » du gouvernement ce sont des évacuations musclées (35 en 3 ans sur Paris). Ainsi, le 30 mai, 550 policiers ont évacué le camp de la porte de la Villette à Paris où se trouvaient un millier de migrants, pour la plupart Soudanais, Somaliens ou Érythréens, donc théoriquement éligibles au droit d'asile puisque leur pays est en guerre. Et ce lundi, la police a évacué de la même façon les migrants installés le long du canal Saint-Martin et Porte de la Chapelle à Paris. Ils vont être hébergés pendant quelques jours mais surtout vont être triés entre ceux qui peuvent demander l'asile en France (sans pour autant être sûrs d'être logés pendant les longs mois d'examen de leur demande) et les « dublinés », c'est-à-dire ceux qui ont été enregistrés (contre leur gré bien sûr) dans un autre pays européen et ont vocation, selon les accords de Dublin, à être renvoyés vers ce pays. En 2017, 982 migrants ont ainsi été renvoyés vers l'Italie et 869 vers l'Allemagne... pays qui accueillent pourtant bien plus de migrants que la France.

Mais, de Hollande à Wauquiez en passant bien sûr par Macron et Collomb, on nous explique que la France doit choisir entre loger ses SDF et héberger les migrants, entre s'occuper de ses propres pauvres et accueillir les migrants. Ces gens-là découvrent leurs SDF et leurs pauvres pour justifier leur politique raciste : ces SDF et ces pauvres dont ils réduisent les APL, facilitent les licenciements et suppriment des emplois dans les services publics.

Plutôt la solidarité que la peur

Il n'est pas vrai que la France est menacée de « submersion » : il n'y a eu que 121 200 demandes d'asile en 2017 (et moins de 36 000 acceptées), tandis qu'il y avait 14 859 expulsions. Le nombre total de titres de séjour délivrés en 2017 n'a été que de 262 000, une goutte d'eau pour un pays d'environ 67 millions d'habitants. Et les valeurs portées par Mamoudou Gassama surpassent de loin celles d'un Serge Dassault, d'un Gérard Collomb ou d'un Emmanuel Macron.

Les cheminots tiennent tête à Macron

2018-06-13T23:59:03Z

Après plus de deux mois de lutte, 26 jours de grève sur le calendrier perlé en 2 jours sur 5, bien davantage pour la minorité en reconductible, le rejet du pacte ferroviaire par les cheminots est plus que confirmé. Déjouant tous les pronostics de ses adversaires, la grève se maintient. À tel point que le gouvernement a dû rapidement abandonner sa tentative avortée de monter la population contre les cheminots et même renoncer à sa posture « à la Thatcher » en mettant en scène des négociations bidon au sommet de l'État. Pas de quoi contenter les grévistes qui se battent pour le retrait du pacte ferroviaire, mais la preuve que cette grève reste une sacrée épine dans le pied du gouvernement.

Ce n'est décidément pas dans les salons qu'on obtient satisfaction

Avec l'annonce en grande pompe de la reprise partielle de la dette, « le gouvernement transforme une contrainte comptable en cadeau » [1]. Et c'est le Figaro qui le dit ! Le reste se résume en une vague promesse de « table ronde tripartite » qui devrait se tenir à la mi-juin pour discuter de la future convention collective, convention qui serait « de qualité », promettent évidemment les menteurs professionnels du patronat, – une façon d'entériner la fin du statut [2].

Il faut un sacré esprit de conciliation pour estimer, comme le fait le secrétaire fédéral de la CGT Laurent Brun, qu'on a « un gouvernement qui semble plus ouvert mais qui a toujours du mal à s'engager ». La CFDT et l'UNSA, elles, balbutient depuis dix jours en annonçant candidement qu'elles cherchent « une porte de sortie » à la grève tout en y restant. Enfin, l'interfédérale en entier, Sud-Rail compris, a résumé ses exigences dans une lettre ouverte au Premier ministre, publiée le 1^er juin, qui ne demande plus rien sauf un « cadrage » des négociations à venir.

Les directions syndicales soufflent le chaud et le froid. Elles sont, d'un côté, baladées par le gouvernement dont les concessions sont assez maigres (et bien entendu répondent exclusivement aux préocccupations bureaucratiques des appareils) et, de l'autre côté, toujours sous la pression d'une grève qui se maintient et dépasse déjà, en termes de participation et de durée, tous les mouvements cheminots depuis 1995.

Déterminés, mais pas en AG

La « Vot'action », initiée par l'intersyndicale pour occuper les grévistes et continuer à singer les recettes d'un nouveau « dialogue social » à base de référendums d'entreprises et de grèves perlées [3], s'est traduite par une victoire sans appel pour ses organisateurs. Ils ont paru presque embarrassés par ce résultat confortant bien plus les grévistes favorables au retrait sans amendement ni négociation que les dirigeants syndicaux qui se pressent dans les salons !

Si les cheminots restent nombreux dans la grève – exerçant ainsi une pression sur les directions syndicales qui ne peuvent pas sortir du mouvement sans y perdre des plumes – les grévistes sont moins nombreux dans les AG, conséquence prévisible et prévue du calendrier de grève perlée bouclé à l'avance [4]. Cercle vicieux : plus les AG rétrécissent, moins elles ont de pouvoir de décision et plus elles apparaissent vaines. Il faut, pour les maintenir, toute l'énergie des militants les plus convaincus que la grève doit appartenir aux grévistes.

Car c'est le lieu où les grévistes peuvent discuter collectivement et surtout décider des suites. En région parisienne, ces AG rassemblent encore 50 à 100 participants par gare, ceux des grévistes qui sont le plus mobilisés, dont au moins la moitié de partisans d'une vraie grève, reconductible. Les discussions y sont riches même si les positions sont clivées et les débats parfois tendus, car c'est là que s'exprime la méfiance croissante envers la direction interfédérale.

La volonté de ne pas rester isolés

Cette méfiance se manifeste notamment par un certain nombre de votes en AG pour « bouger » le calendrier. Un objectif assez limité s'il s'agit seulement de passer d'une « perlée » à une autre, mais qui traduit cependant le sentiment montant d'un besoin de changement après deux mois d'une grève devenue presque routinière.

Malgré les limites inhérentes à la faible participation, les AG restent le lieu où sont organisées une multitude d'initiatives : tournées auprès des collègues, diffusions aux usagers et de nombreuses autres actions qui rythment la grève. À défaut de parvenir à convaincre massivement leurs collègues d'opter pour la reconductible, les grévistes les plus actifs, syndiqués ou non syndiqués, bénéficient de la sympathie de la grande majorité des cheminots et parviennent parfois à les entraîner dans des incursions hors calendrier, surtout quand elles sont motivées par le lien avec d'autres secteurs, comme le 22 mai, jour de grève des fonctionnaires.

Car le mouvement n'est pas corporatiste et la nécessité du tous ensemble apparaît comme une évidence – l'attaque contre les cheminots est vue comme le prélude à une nouvelle accélération de l'offensive patronale. Mais c'est une chose de souhaiter l'extension de la grève et une autre de savoir par où commencer pour aller dans ce sens, si ce n'est de rester en grève, dans un contexte rendu plus difficile du fait qu'en ce début de juin les cheminots restent relativement isolés. Même leurs alliés étudiants ne sont plus vraiment là !

Il n'en reste pas moins que la grève des cheminots a donné une tonalité contestataire aux deux mois écoulés, en inspirant la jeunesse mais aussi d'autres secteurs du monde du travail qui ont participé plus nombreux aux différentes manifestations du mois de mai. Tant que la grève continue, elle est susceptible de cristalliser une opposition de classe à ce gouvernement de casse sociale. Tant mieux, car le mouvement n'est pas près de s'arrêter !

1^er juin 2018, correspondants cheminotes et cheminots

[1] Lefigaro.fr, 30 mai. Pour plus de détails sur la dette, voir les deux derniers numéros de Convergences Révolutionnaires.

[2] Voir Convergences Révolutionnaires, n° 119.

[3] Voir « Grève perlée à la SNCF : un tournant dans la politique des directions syndicales ? », no 119.

[4] Voir « La drôle de grève », no 119.

Chronologie : Plus de deux mois de lutte

2018-06-13T23:59:01Z

8 février : une manifestation nationale des cheminots appelée par la CGT est reportée au 22 mars à cause des intempéries.

15 février : Jean-Cyril Spinetta remet son rapport au gouvernement.

24 février : au salon de l'agriculture, Macron recadre sèchement un cheminot et confirme la déclaration de guerre du gouvernement. La CGT agite la menace d'une grève « longue et dure ». La CFDT lance l'idée d'un départ en reconductible dès le 14 mars, beaucoup de cheminots pensent que l'appel au combat est lancé.

26 février : Édouard Philippe reprend à son compte l'essentiel des mesures préconisées par le rapport. L'Assemblée adoptera le « pacte ferroviaire » par ordonnances d'ici fin juin. Les concertations avec les syndicats commencent dès le lundi qui suit.

15 mars : l'intersyndicale cheminote UNSA, CFDT, CGT, Sud-Rail annonce une grève « inédite », de 2 jours sur 5. Cafouillage sur la participation ou non de Sud-Rail à ces modalités.

22 mars : manifestation de 15 000 cheminots à Paris et des milliers d'autres en province. Les cortèges sont séparés de ceux de la Fonction publique, appelée à manifester le même jour par un hasard du calendrier. Mais la journée est un succès à tout point de vue. C'est le début du mouvement étudiant et l'annonce d'un mouvement fort à la SNCF.

3 avril : début de la grève « calendrier syndical ».

19 avril : journée syndicale de grève et manifestation présentée comme interprofessionnelle, CGT et Solidaires, à laquelle les cheminots mais aussi les étudiants ont participé.

1^er mai et 5 mai : des cortèges ou des points fixes de cheminots en grève sont visibles dans les manifestations.

3 mai : la 4^e rencontre « Inter-Gares » en région parisienne passe la barre des 150 participants et appelle les AG à se prononcer pour le retrait sans amendement ni négociation.

7 mai : rencontres bilatérales entre les organisations syndicales et le Premier ministre.

14 mai : succès de la journée « sans cheminots », les taux de grévistes remontent au niveau du début du mouvement le 3 avril. Suite au résultat du référendum à Air France, l'Interfédérale CFDT-CGT-Unsa-Sud lance une consultation baptisée « Vot'action » : « pour ou contre le projet de loi présenté par le gouvernement ? »

22 mai : journée d'action de la Fonction publique, en dehors du calendrier 2/5. Une minorité significative de cheminots décide de se mettre en grève pour rejoindre les manifestations. La 7^e Inter-Gares regroupe plus de 300 cheminots et accueille des délégations de province. Les résultats de la Vot'action sont sans appel : plus de 80 000 cheminots disent non au pacte ferroviaire.

25 mai : nouvelles rencontres bilatérales entre les organisations syndicales et Édouard Philippe. Le gouvernement annonce la reprise partielle de la dette par l'État et la tenue prochaine de « tables rondes » avec les syndicats et le patronat du secteur.

Note d'ambiance

2018-06-13T23:58:57Z

À Strasbourg, les AG se sont bien vidées depuis le 14 mai. On commence à sentir de la lassitude et les tournées se font plus rares. Des collègues très investis au début ont disparu mi-mai et ne sont pas revenus. Certains de ceux qui restent, particulièrement les syndicalistes, pestent contre les collègues qui ne viennent plus aux AG ou font moins grève, mais n'ont plus très envie d'aller les chercher. Ceux qui veulent continuer les tournées sont organisés depuis le début dans un « bureau de la grève », qui cherche à rebondir. Pour cela, il faudrait un nouveau temps fort comme le 14 mai pour redonner courage aux collègues. C'est possible car même si les chiffres ont baissé, ils sont stables. Quant aux collègues qu'on rencontre dans les services, même s'ils commencent à douter des chances de gagner, ils sont toujours attentifs et prêts à faire un effort pour peu qu'on leur propose « un gros coup ».

À titre d'exemple, au poste d'aiguillage, ça fait un moment que de nombreux agents réclament de faire grève tous ensemble sur un jour hors calendrier syndical. Le problème c'est que la plupart ne pensent pas à un jour « en plus » du calendrier, mais « en place » d'autres, avec plein d'illusions sur la grève qui ne se mesurerait qu'à son impact sur la circulation, des illusions aussi sur les vertus de la grève tournante. La direction que prendrait tout ça spontanément, c'est un peu la grève chacun dans son coin. On a proposé une grève de 3 jours sur les 6 (hors calendrier), 7 et 8 juin. Il se pourrait que ça prenne et on espère que l'enthousiasme pour le 6 juin ait aussi des répercussions sur les deux jours suivants.

Bref, dans l'Est, la grève se maintient, même si c'est à un niveau un peu bas. On dirait que plein de collègues qui ne font pas beaucoup grève ne demandent pourtant qu'à y croire et seraient prêts à y aller si on pouvait leur proposer un temps fort. Dans les milieux militants, la reconductible est davantage plébiscitée qu'au début mais personne n'a vraiment envie d'aller la proposer aux cheminots. Mais ça veut dire aussi que si on connait un rebond, cet objectif sera posé presque automatiquement.

Comités de mobilisation, Inter-Gares... ou l'exigence, pour les révolutionnaires, de donner corps à la démocratie ouvrière

2018-06-13T23:58:55Z

La question de l'organisation démocratique des grévistes, syndiqués et non syndiqués, non seulement pour participer activement mais pour véritablement décider des orientations de leur mouvement, est primordiale pour les révolutionnaires. Il est indispensable de pousser toute grève au maximum de ses potentialités, pour lui permettre de gagner, de s'étendre si possible, en tout cas pour ne pas rester dans les limites qu'imposent les appareils syndicaux. En vidant les AG, la grève perlée décidée par les directions CFDT, CGT et UNSA a rendu la tâche encore plus difficile que d'habitude. Mais pas moins incontournable.

Les comités de mobilisation

Dès le 22 mars, première journée de manifestation appelée par les syndicats plus d'un mois après le rapport Spinetta, les noyaux militants de la grève de 2016 se sont retrouvés, dans un certain nombre de gares en région parisienne, pour former à nouveau les « comités de mobilisation » ou autres « bureaux d'organisation » de la grève qui avaient vu le jour lors de grèves antérieures [1]. Ces comités n'avaient pas réussi à diriger la grève contre la loi Travail et le décret-socle en 2016, restée entre les mains des directions syndicales ; mais ils avaient permis d'incarner une politique différente et d'entraîner dans la lutte un certain nombre de jeunes et de non syndiqués. « La grève appartient aux grévistes, syndiqués ou non syndiqués » : la formule et la conviction sont ancrées bien au-delà des cercles de l'extrême gauche.

L'annonce de la grève perlée « inédite » donnait une raison supplémentaire pour structurer, même de façon très minoritaire au début, un milieu de grévistes contestataires. Et même si jusque-là une majorité de cheminots grévistes semblent avoir accepté cette « modalité » de l'Intersyndicale et se sont calés sur son calendrier, les militants de ces comités sont reconnus par leurs collègues comme les plus actifs dans la grève, porteurs de propositions pour tous les grévistes – pour la minorité en reconductible dont ils font partie, comme pour la majorité en perlée qu'ils cherchent à entraîner.

Ces comités se sont fait connaître, parfois élire dans leurs AG, en insistant dès le départ sur deux points : le retrait du pacte ferroviaire « sans négociation ni amendement » et la nécessité de préparer la reconductible. Si le premier a été facilement adopté et largement repris par les grévistes (mais pas par les directions syndicales), le second s'est avéré bien plus compliqué. Il est manifeste, de ce point de vue, que la direction de la grève reste complètement entre les mains des fédérations cheminotes.

Mais cela n'empêche pas que les militants de ces comités soient en permanence sur la brèche, eux-mêmes en grève reconductible car occupés tous les jours à tourner auprès de leurs collègues ou à chercher le lien avec les usagers ou les salariés d'autres secteurs. Paradoxalement, ces militants partisans – et pratiquants – de la reconductible, ne sont pas pour rien dans le succès de la grève, même perlée. Après deux mois de grève, les comités de mobilisation se maintiennent voire recrutent, restent actifs et sont le lieu de toutes les discussions.

Les rencontres Inter-Gares

Nulle part ces comités de mobilisation ne sont encore devenus de véritables comités de grève, reconnus comme une direction (et pas seulement comme un pôle « d'animation »), composés de membres élus et révocables par les AG. Difficile d'ailleurs d'imaginer la floraison de ce genre de structure dans le cadre du conflit actuel, sans un tournant vers une grève reconductible qui serait la condition à la tenue d'assemblées générales plus nombreuses. D'où l'impossibilité de convoquer une véritable coordination, composée de membres de ces comités mandatés par leurs AG, capables de représenter les grévistes à une échelle nationale et de diriger la grève. Certes, ce n'est pas 1986 où des révolutionnaires du courant Lutte ouvrière, suivis par d'autres, ont pu encourager des cheminots grévistes à aller jusqu'à une coordination nationale inter-catégories de leur mouvement, largement concurrente des bureaucraties syndicales.

La « situation », une excuse pour ne pas tenter de fédérer ?

Les difficultés propres à la grève actuelle auraient-elles signifié que les révolutionnaires n'avaient pas à tenter de bousculer les nombreuses barrières d'une entreprise éclatée comme la SNCF – barrières jalousement gardées par les appareils syndicaux ? Ou qu'il faudrait attendre d'avoir des comités de grève dans chaque AG avant de commencer à fédérer des grévistes à une échelle un peu plus large ? Au contraire, l'expérience de « l'AG des AG » en 2014 [2] en région parisienne et des premières rencontres Inter-Gares de 2016 [3] avait montré que le fait de tisser des liens entre gares d'une part relevait de la nécessité et du bon sens, d'autre part renforçait les efforts d'organisation au niveau local. Surtout à Paris où les grandes gares sont si proches géographiquement les unes des autres ! Mais à nouveau, les efforts pour mettre sur pied ces réunions Inter-Gares ont reposé sur une poignée de militants révolutionnaires. Et évidemment, moins ils sont nombreux à le tenter, moins fructueux en est le bilan... Cela suffirait-il pour dire que le jeu n'en vaudrait pas la chandelle ?

Les deux premières réunions de l'Inter-Gares, dont nos camarades ont pris l'initiative, n'ont regroupé qu'une vingtaine de grévistes mais n'ont pas découragé les membres des comités de mobilisation qui y tenaient. La troisième a réuni plus de 45 cheminots dans l'université de Tolbiac occupée. Le 23 avril, l'Inter-Gares a dépassé la centaine de participants. À ce jour, dix Inter-Gares se sont réunies, la plus nombreuse s'est tenue le 22 mai à la gare du Nord, hors calendrier de la perlée, en présence de 300 grévistes.

Un débat au sein de l'Inter-Gares

Cette Inter-Gares a sensiblement grossi, même si elle est évidemment très loin d'être représentative du mouvement dans son ensemble, et encore plus loin de pouvoir en disputer la direction à l'Intersyndicale fédérale. Mais qui n'en est pas conscient ? Si elle regroupe des non-syndiqués et des militants FO ou CGT, la majorité des participants sont à Sud – et pour cause, puisque c'est le seul syndicat qui se soit prononcé peu ou prou en faveur de la reconductible. Ce déséquilibre n'est un problème que dans la mesure où un certain courant de Sud-Rail semble plus intéressé à la dénonciation de ses « concurrents » de la CGT qu'à la construction d'outils pour l'organisation démocratique des grévistes.

L'Inter-Gares a adopté des motions adressées à l'ensemble des grévistes, pour défendre le retrait pur et simple du pacte ferroviaire et la nécessité de faire vivre au mieux une véritable grève. Mais celle-ci a, ces derniers temps, adopté d'autres motions qui s'adressaient exclusivement à l'Interfédérale pour l'appeler à « bouger le calendrier » et à proposer « un nouveau plan de bataille pour donner un second souffle au mouvement ». À vrai dire, les deux types de motions étaient adoptées, les enjeux du débat n'étant pas toujours saisis... ni vitaux dans le contexte, il faut le dire. Mais comment imaginer que ce genre d'interpellation puisse avoir le moindre effet sur la politique verrouillée de l'Interfédérale, vue la faible influence de l'Inter-Gares ? La principale direction visée, celle de la CGT, n'a bien sûr pas daigné répondre – et pourquoi le ferait-elle étant donné le rapport de forces ? En fait, l'influence de certains courants de Sud-Rail n'était pas loin derrière. Le 1^er juin, une quinzaine de jours après que ces motions adressées à l'Intersyndicale ont été proposées, à l'Inter-Gares comme ici ou là dans des assemblées locales, la fédération Sud-Rail faisait circuler sa propre motion « d'interpellation » pour demander de nouvelles modalités de grève à la CGT, la CFDT et à l'Unsa – les partenaires avec lesquels elle se réunit pourtant régulièrement depuis maintenant trois mois en Interfédérale et avec lesquels elle est censée discuter. Cette posture pétitionnaire, dans le contexte, à un moment où les modalités de la grève commencent à susciter l'impatience des grévistes, ressemble surtout à une façon pour Sud-Rail de se démarquer de l'Intersyndicale, un peu mais pas trop. En tout cas, ce genre de manœuvre à trois bandes ne peut que repousser la majorité de grévistes qui suivent la CGT et à qui il faudrait pourtant s'adresser pour les entraîner. Car la grève, ce sont elles et eux aussi, en nombre !

Pour revenir à l'Inter-Gares de la région parisienne, à laquelle quelques camarades de province se sont ralliés, cette discussion en son sein sur la nécessité ou non d'interpeller les directions syndicales est surtout, à ce stade, le reflet de sa faiblesse. Par elle-même, elle n'a pas la force de proposer des perspectives à l'ensemble des cheminots (ce qui serait une condition pour une « interpellation » efficace). D'où la recherche de raccourcis illusoires, d'autant plus contre-productifs qu'ils sont motivés par une impatience qui vire au défaitisme.

Pour nous, le constat impose au contraire de tout faire pour que cette Inter-Gares, et tous les cadres d'auto-organisation des grévistes, même s'ils sont bien peu nombreux, prennent confiance en eux-mêmes, se renforcent et recrutent en proposant des perspectives pour le mouvement dans son ensemble et des moyens de les mettre en œuvre, même à l'échelle locale d'une gare ou d'un chantier. Des tentatives dans ce sens ont porté leurs fruits puisque l'Inter-Gares a inspiré la formation de plusieurs comités de mobilisation en province. L'Inter-Gares a aussi appelé et réussi à entraîner une minorité non négligeable de cheminots dans la grève le 22 mai, journée de grève des fonctionnaires qui n'était pas dans le calendrier syndical cheminot des 2 jours sur 5.

Quels que soient leurs insuffisances et leurs défauts, innombrables, ces comités et ces rencontres Inter-Gares méritent d'exister et d'être défendus. La grève n'est pas terminée et il faut les renforcer. Il est dommageable que l'extrême gauche de ce pays, qui par principe revendique l'exigence d'« auto-organisation » et de démocratie ouvrière contre la politique d'appareils syndicaux inféodés à l'État, même quand ils ont eux-mêmes déclenché une grève (en lui fixant des modalités conformes à leurs intérêts !), puise trop souvent dans « la situation » des excuses pour ne pas chercher à lutter désespérément pour cette démocratie ouvrière ; ou quand elle existe, ne serait-ce qu'à l'état embryonnaire, tente de la réorienter vers un appel à l'aide... des bureaucraties.

2 juin 2018, Raphaël PRESTON

[1] Voir Convergences Révolutionnaires n°106.

[2] Voir « À Saint-Lazare, à Paris, une sacrée expérience engrangée ! » dans Convergences révolutionnaires n°95.

[3] Voir Convergences Révolutionnaires n°106.

En réponse à Révolution Permanente

2018-06-13T23:58:51Z

Comme nos camarades, avec d'autres, ont critiqué les motions « d'interpellation » proposées à l'Inter-Gares, le CCR, une tendance du NPA qui publie en ligne Révolution Permanente (RP), en déduit dans un article du 29 mai que nous serions « complices », malgré nous (ouf !), de la « politique [des directions syndicales] qui mène à la défaite » [1].

Pour le CCR, l'interpellation des directions syndicales est un passage obligé dans la construction d'une grève qui déborde les limites que ces directions syndicales ont elles-mêmes fixées, car cela permettrait « soit qu'elles mobilisent effectivement et se rangent clairement du côté du “retrait du pacte ferroviaire”, soit de faire tomber les masques et faire progresser la conscience des travailleurs du Rail pour qu'ils prennent effectivement leurs affaires en main ».

Cette alternative est fausse en général : aucune motion ne permettrait en soi que les directions syndicales « mobilisent effectivement » et « se rangent clairement » du côté des intérêts des travailleurs en lutte. Seule la pression d'une fraction organisée du mouvement, capable de commencer sans attendre à mettre en œuvre une politique alternative, à même d'entraîner le reste des grévistes, peut décider les directions à appeler à la mobilisation « effective », non pas pour « se ranger clairement » du côté du mouvement mais pour en reprendre fermement la tête afin de pouvoir le freiner.

Reste donc le deuxième terme dont l'argument est explicité plus loin : « Il s'agit donc non pas de “semer des illusions” mais précisément, par le contraste entre des demandes qui peuvent apparaître légitimes et le refus des directions de changer de cap, d'accélérer l'expérience de la base avec les directions. » Voilà un raisonnement bien extérieur au mouvement lui-même. Ce serait en militant sur une politique dont on sait qu'elle représente une impasse, donc sur la base d'une expérience négative, que la conscience politique des travailleurs pourrait être renforcée ? Les grévistes auraient alors autant de raisons de se retourner vers ceux qui les ont incités à mener cette politique pour leur demander des comptes et nous en serions pour nos frais !

Le CCR sous-entend que nous refuserions par principe tout type d'interpellation, alors que nos arguments portent précisément sur le mouvement et la situation en cours. À l'inverse, RP fait totalement l'impasse sur la situation concrète et notamment sur les relations entre l'Inter-Gares, Sud-Rail et la CGT que nous discutons plus haut.

Quant à l'idée que notre courant n'oserait pas critiquer la politique des directions syndicales, les lecteurs de Convergences Révolutionnaires jugeront !

[1] http://www.revolutionpermanente.fr/...

PSA Vesoul, contre la fin des 35 heures : « Pas de travail sans salaire ! »

2018-06-13T23:58:45Z

Une attaque de portée nationale

Mercredi 16 mai, la CGT a révélé par tract le projet de PSA concernant le site de Vesoul, un site de pièces détachées (3 000 salariés) dans le départemental rural de Haute-Saône. PSA veut remettre en cause les 35 heures pour un passage à 37 h 45. Pour le 15 juin, PSA veut une signature des syndicats locaux (FO et CTFC y sont déjà favorables, et pèsent à eux deux 71 %).

Pour faire passer ce nouvel accord, PSA s'appuie sur les toutes nouvelles ordonnances Macron qui permettent de négocier entreprise par entreprise la durée du temps de travail hebdomadaire. Le but de PSA est ensuite d'étendre l'accord sur l'ensemble de son groupe. Évidemment le patronat regarde avec intérêt cette première tentative.

PSA commence son expérience à Vesoul car les élections viennent de s'y dérouler en avril, le syndicat CGT y est peu développé, le site n'a pas de forte tradition de lutte, et le groupe y fait planer la menace de fermeture depuis un moment.

PSA avec cet accord promet 5 % de gain de productivité pour mieux résister à la concurrence. Le temps de travail augmenterait de 7,8 %, le salaire de 2,8 % seulement. Cela correspondrait à 33 minutes supplémentaires par jour payées 12 minutes (les 37 h 45 seraient payées 36). Le taux horaire baisserait automatiquement et donc aussi les primes qui lui sont liées. Il n'y aurait plus de majoration de 25 % après 35 heures mais après 37 h 45. En quatre ans, 800 postes ont été supprimés sur ce site, mais ça ne suffit pas pour PSA. L'accord prévoit la disparition de 150 postes chaque année pendant les trois ans de durée de son application, c'est-à-dire 450 postes. En cas de refus pour le salarié de passer à 37 h 45, PSA pourra le licencier pour cause réelle et sérieuse.

Des lois Macron idéales à PSA, car pour se débarrasser des 35 heures, PSA n'a pas à justifier de difficulté. D'ailleurs le groupe ne s'est jamais aussi bien porté : record de 2,35 milliards d'euros de bénéfices en 2017 et 3,63 millions de véhicules vendus en 2017 (+ 15,2 % en un an), rachat d'Opel, etc.

Un coup de colère… qui s'organise

Le lendemain de la parution du tract CGT, le jeudi 17 mai, en équipe d'après-midi, un débrayage spontané a commencé, initié par des ouvrières du secteur Ferrage Peinture de Vesoul. Il a été rejoint par le secteur de la Couture puis celui du Magasin Nord. En tout une centaine de salariés a débrayé plus de trois heures en défilant dans l'usine. Beaucoup n'avaient jamais fait grève. Le vendredi 18 mai, PSA a fait intervenir ses cadres pour briser ce début de mobilisation, mais une trentaine de salariés ont tenu à débrayer. Mardi 22 mai, après le week-end de Pentecôte, une centaine ont à nouveau débrayé sur deux équipes à l'appel de la CGT. Il y a eu participation à la manifestation de la Fonction publique à Vesoul avec des Cégétistes de PSA Sochaux. Ces débrayages de Vesoul, dont le cri de ralliement est « Pas de travail sans salaire ! », ont eu lieu avec la participation de CDI comme d'intérimaires. Une pétition a été lancée par la CGT sur les autres sites PSA dans le but de renforcer la contestation sur Vesoul, de prévenir les autres salariés des autres sites de la même menace qui pèse sur eux [1] et de tenter de faire un front commun.

Histoire de faire du cinéma avec ses syndicats béni-oui-oui, PSA a proposé, le 29 mai, 3,1 % d'augmentation de salaires (cela fait 37 h 45 payées 36 h 06, pas de majoration entre 35 et 37 h 45, majoration de 33 % entre 37 h 45 et 42 h, 50 % entre 42 et 50 h). Et 75 embauches en CDI en trois ans… tout en maintenant les 450 suppressions de postes. L'objectif ultime de PSA reste surtout de créer une brèche, pour aller plus loin vers la semaine de base 40 heures, voire plus.

L'enjeu de la lutte est de taille. Si les patrons, après PSA, remettent en cause les 35 heures, cela entrainera bien sûr une dégradation des conditions de travail des salariés mais cela sera aussi une terrible machine à fabriquer des chômeurs. Car pourquoi embaucher ou maintenir des emplois quand les patrons peuvent juste augmenter le temps de travail pour pas grand-chose. De fait, des centaines de milliers d'emplois sont en jeu dans la lutte qui vient de commencer à PSA Vesoul. Et c'est toute la classe ouvrière qui est concernée.

1^er juin 2018, Hersh RAY

[1] En avril, à PSA Poissy, comme dans d'autres usines, le temps de présence dans l'entreprise a été augmenté. Les pauses ont été rallongées pour pouvoir être travaillées en cas de besoin de la direction (ce système s'appelle l'overtime). Une semaine d'équipe du matin de 6 jours (ce qui arrive souvent), c'était avant 42 heures travaillées avec 44 h 06 minutes de présence à l'usine. Maintenant c'est 42 h à 42 h 50 travaillées (avec 46 h de présence à l'usine). Si le projet soumis à Vesoul de rallonger la séance de 33 minutes était appliqué à Poissy, ce serait 45 ou plus de 46 heures travaillées, avec plus de 49 heures de présence. Une vraie galère sachant qu'il faut rajouter plus de 12 heures de trajet hebdomadaire pour beaucoup d'ouvriers.

Sélection sociale à l'université : Parcoursup : du hasard à l'arbitraire

2018-06-13T23:58:41Z

Annoncé dès la rentrée de septembre dernier, pour remplacer le logiciel APB qui avait laissé des milliers d'étudiants « sans-facs », le logiciel ParcourSup a rendu ses premières réponses le 22 mai. Verdict ? Près de 400 000 élèves refusés ou en attente à la veille des examens du bac. Un désastre prévisible et voulu par Macron et son ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer qui ne cachent pas leur objectif de refondre l'ensemble de l'enseignement en France sur la base de la concurrence entre établissements et de la compétition entre élèves.

Scandale annoncé

Les médias s'étaient en septembre dernier longuement étendus sur le désastre APB qui avait laissé sur le carreau les milliers de bacheliers désireux d'entrer dans les filières sélectives de l'université (BTS, STAPS, droit, médecine) mais qui n'avaient pas eu la chance d'être tirés au sort… Des centaines d'étudiants avaient dû se résigner à repousser leurs études d'une année ou d'y renoncer, les plus aisés choisissant même d'aller étudier à l'étranger ou dans des filières payantes.

Le problème était pourtant largement prévisible, la France ayant connu dans les années 2000 un « mini baby-boom », il était inévitable que le nombre d'étudiants augmente dans toutes les filières. Or les différents gouvernements ont délibérément refusé de prendre en charge cette augmentation de la population scolaire et laissé la situation se dégrader dans les établissements puis les universités surchargées. Une situation qui va empirer dans les prochaines années, alors que le gouvernement aspire à réduire toujours davantage les moyens alloués aux universités.

En attendant, face au scandale APB, Emmanuel Macron et son ministre de l'éducation Jean-Michel Blanquer, ont annoncé son remplacement par un nouveau logiciel, ParcourSup. Les lycéens ont été invités à indiquer leur choix de poursuite d'études sur internet, un algorithme se chargeant de classer leurs vœux en « oui », « oui, mais » et « refusé ». En réalité, les vœux des élèves, censés être examinés au cas par cas par les universités ont été passés au crible d'autres algorithmes propres à chaque université selon des critères particulièrement opaques. De la sorte, près de la moitié des candidatures déposées ont été refusées. Et le scandale du tirage au sort des étudiants fait place à celui de l'instauration de la sélection dans toutes les filières !

De la sélection scolaire à la ségrégation sociale

Évidemment la sélection scolaire a toujours été présente dans le système français, particulièrement pour les établissements les plus prestigieux qui filtrent soigneusement leurs élèves en fonction de leur lycée d'origine. Le passage de APB à ParcourSup n'a donc fait que généraliser cette discrimination à l'ensemble de l'enseignement supérieur. Passer du hasard à l'arbitraire peut difficilement être présenté comme une « amélioration des conditions d'études » ainsi que l'a expliqué le gouvernement. Les syndicats enseignants ont indiqué ces derniers jours que l'écrasante majorité des refus ou des élèves en « liste d'attente » viennent des lycées populaires et/ou des filières pro. À titre d'exemple, dans l'académie de Créteil qui compte parmi les départements les plus pauvres de France, on a recensé que 64,3 % des élèves de STMG, 73,9 % en STI2D et 66,4 % en STL [1] avaient vu leurs vœux refusés ou en attente.

Dans les filières générales, plus valorisées, les refus sont également extrêmement nombreux, y compris pour des élèves ayant d'excellentes notes et bulletins. Bien plus qu'une simple sélection « scolaire », il s'agit bel et bien d'une ségrégation territoriale et sociale visant les populations les plus défavorisées. Depuis, nombre de lycéens se sont mobilisés, à l'exemple des élèves du lycée Paul Éluard de Saint-Denis où 65 % d'entre eux, selon les enseignants, n'avaient pas de proposition en première semaine, contre 50 % au niveau national.

2 juin 2018, Stéphane HUARD

[1] STMG : sciences et technologies management et gestion – STI2D : Sciences et technologies de l'industrie et du développement durable – STL : Sciences et technologies de laboratoire.

Dans la rue, la colère. Pour les organisateurs : sous les pavés, les urnes.

2018-06-13T23:58:38Z

Plusieurs dizaines de milliers à Paris, quelques centaines de milliers de personnes dans toute la France pour cette manifestation du 26 mai : des cheminots aux jeunes en colère contre la sélection, des chômeurs et retraités aux salariés de nombreux secteurs, beaucoup avaient saisi cette nouvelle occasion de se retrouver dans la rue pour crier leur ras-le-bol contre les sales coups de Macron et des patrons. Et beaucoup l'ont fait en toute indépendance des calculs politiciens des initiateurs de cette manifestation.

Pour une nouvelle union électorale de la gauche, on repassera…

Et ne pinaillons pas sur les chiffres, car si on est encore loin de cette « marée populaire » qu'annonçait le bluff des organisateurs, ces manifestations ont été un succès. Tant mieux.

Mais derrière les raisons que chacun avait de manifester contre la politique gouvernementale, il y avait tous les calculs politiciens des principaux initiateurs, la France Insoumise en premier. À Marseille, son chef de file Jean-Luc Mélenchon était la vedette de la Cannebière. À Paris, les jeunes étudiants en début de cortège en étaient la partie la plus dynamique, et le cortège de la CGT le plus important ; mais c'est Mélenchon qui là aussi s'en attribue le succès. Il présente cette manifestation, après celle du 5 mai initiée par ses affidés François Ruffin et Frédéric Lordon, comme le point de départ de la « construction d'un front populaire », c'est-à-dire d'une coalition gouvernementale, éventuellement soutenue par les syndicats, dont il serait le chef. C'est-à-dire une nouvelle mouture d'une union de la gauche, avec un éventuel programme commun de gouvernement, adoubée si possible par les syndicats, dans un premier temps, pour les élections européennes, et en vue de « dégager » Macron à la prochaine présidentielle.

Pour la vague d'un « Front populaire », Mélenchon semble encore loin du compte. Et là aussi tant mieux. Car Mitterrand nous avait déjà entonné la chanson. Sans remonter jusqu'à l'année 1936, à laquelle la France Insoumise emprunte la formule, et au « savoir terminer une grève » du chef du Parti communiste de l'époque, Maurice Thorez.

Chacun sa fonction et les luttes seront bien gardées !

Mélenchon croit toutefois avoir marqué un point en entraînant des confédérations syndicales derrière une opération unitaire pilotée par la France Insoumise, et en ralliant tous les partis et associations qui ont bien voulu signer l'appel. Foin désormais de cette concurrence de posture à la tête de la contestation sociale que la presse prêtait volontiers à la FI et à la direction de la CGT. Certes les deux appareils n'ont pas les mêmes intérêts. Et dans l'affaire c'est la CGT qui a les troupes. Mélenchon, lui, n'a même pas un parti. Il dit ne pas vouloir s'en encombrer. Il ne désire, explique-t-il, qu'un « mouvement » derrière lui, se voyant en leader d'un no man's land de gauche qui le porterait au pouvoir, n'ayant personne d'autre à se mettre sous la dent depuis la faillite du PC et l'émiettement du PS.

Il laisse donc volontiers la contestation sociale, dont là non plus il ne veut surtout pas s'encombrer, aux appareils syndicaux. Peu avant la manifestation du 26 mai, il résumait ainsi sur son blog sa « stratégie en deux mots » : « Seuls les syndicats confédérés unis ont la puissance d'action qui permet d'atteindre les objectifs de la lutte sociale en cours. Notre rôle politique est de les accompagner en soutien puis de porter le sens politique de l'action dans notre programme de gouvernement aux élections. »

L'unité des confédérations syndicales permettrait d'atteindre les objectifs des luttes en cours ? La bonne blague ! Car si nous savons ce que la division syndicale peut avoir de démoralisant pour le gros des travailleurs en lutte et surtout les hésitants, on voit aussi aujourd'hui comment, dans la grève des cheminots, l'unité syndicale nous l'avons bel et bien : mais pour s'opposer à toute lutte sérieuse et s'efforcer de disperser la colère avec les grèves 2 jours sur 5, ces journées d'action chacun son tour.

Selon Mélenchon, donc, c'est aux confédérations syndicales d'être les représentants naturels des travailleurs et de leurs luttes ; à lui et à sa France Insoumise d'en incarner le « débouché politique » dans les élections. Une « bonne séparation » dit-il, qui permettrait, en s'appuyant sur le mécontentement social, de « passer de l'étiage électoral actuel à un niveau majoritaire ».

Chacun sa place et les luttes seront bien gardées. Avec pour seule perspective une nouvelle alternance droite-gauche au pouvoir comme on en a tant connu.

2 juin 2018, Léo BASERLI

Le risque de jouer la mouche du « râteau dégagiste »

2018-06-13T23:58:30Z

Cette « grande unité » du 26 mai a mêlé cette fois tout un panel d'organisations (ou parfois seulement d'étiquettes) syndicales et politiques. Or certains camarades du NPA tiennent à s'en attribuer aussi le mérite : « C'est l'aboutissement d'un long, très long combat pour l'unité. Un combat dont on peut dire, sans chauvinisme de courant politique, qu'il doit beaucoup aux interventions d'Olivier Besancenot et à la politique unitaire du NPA qui, depuis des mois, appelle à cette convergence », lisait-on dans un article de L'Anticapitaliste du 23 mai [1].

Certes, on ne peut que se réjouir que ces derniers mois, avec le coup de colère dans les universités et la grève des cheminots, la presse et la télé aient donné un peu plus souvent la parole à nos camarades Olivier Besancenot et Philippe Poutou, et on ne peut que se féliciter de l'écho très favorable que rencontrent leurs dénonciations virulentes de la politique du gouvernement.

Mais quand un Mélenchon fait lui aussi mine de s'en réjouir, c'est en langue de vipère, pour saluer « le retour dans le combat d'un homme comme Besancenot » (comme si Olivier s'était un jour arrêté de militer) qui « élargit le râteau dégagiste et oblige au combat les secteurs politiques qu'il concurrence » [2]. Une ironie perfide, mais facile, car là est tout le problème.

La politique unitaire qui consiste à multiplier déclarations, rassemblements, collectifs ou meetings unitaires avec tout ce que les débris des appareils de gauche comptent de politiciens en mal de devenir les chefs de file de l'opposition à Macron, de Benoît Hamon à Pierre Laurent, sert-elle vraiment la grève des cheminots et sa nécessaire extension aux autres secteurs ? N'aboutit-elle pas plutôt à se mettre à la traîne du clan du « dégagisme » ? Ce clan pour qui « dégager Macron » (sans dégager la classe capitaliste !), est le premier objectif, et les urnes le seul « débouché politique » raisonnable d'une grève.

La lecture même d'appels unitaires, que le NPA a signés et dont il a été pour certains à l'initiative, en montre toute l'ambiguïté. La première tribune unitaire du 30 mars signée par le NPA avec des députés de la France Insoumise, le secrétaire général du PCF, l'ancien ministre et candidat socialiste Benoit Hamon et bien d'autres, écrivait : « Notre pays a donc besoin d'une relance des investissements dans le réseau ferré. L'État doit prendre en charge la dette qu'il a fait porter à l'entreprise publique indûment, et accorder des recettes pérennes pour le développement du service public ferroviaire » [3]. Le problème est-il vraiment celui de la dette que l'État, donc le contribuable, devrait « prendre en charge » ? Victoire : Édouard Philippe vient de l'accorder en promettant, pour ce faire, « un effort supplémentaire des contribuables ». Ça ne changera rien pour les cheminots mais permettra d'éponger les dettes pour hâter la privatisation en attirant les repreneurs. Nous le savons tous, mais c'est la tarte à la crème de ces « alliés »-là.

Une « relance des investissements » ? Plutôt que défenseurs des cheminots, de leurs conditions de travail et de leur droits, les hommes politiques de la gauche, même les petits, mis au chômage par l'arrivée de Macron au pouvoir, aiment à se présenter en meilleurs futurs gestionnaires du capital et en meilleurs défenseurs des services dits « publics » – mais pas des travailleurs. Que diable allons-nous faire dans cette galère ?

Mélenchon quant à lui, le plus grand des « dégagistes », se contente de regarder de haut l'alliance des petits qui veulent lui faire un peu contrepoids, en déclarant lors de l'ouverture de la première « assemblée représentative » de la FI le samedi 7 avril, que « certains confondent l'unité dans l'action et la carabistouille électorale ». Il maugrée contre la « soupe de logos », et justifie son absence à leurs réunions unitaires par un : « Je ne suis pas forcément disponible matin, midi et soir pour toutes les lubies de la gauche selfie, pour aller faire des photos ici ou là. C'est sympathique, mais ça ne mobilise pas trois pingouins » [4]. Le meeting de cette « gauche de la gauche » unitaire du 30 avril, place de la République à Paris, boudé par la FI, l'a confirmé : quelques centaines de personnes à peine dont la moyenne d'âge dépassait la cinquantaine.

Néanmoins, ces sympathiques « pingouins », Mélenchon n'a pas été mécontent de les avoir à sa traîne le 26 mai. Comme il n'allait surtout pas dédaigner de s'associer aux troupes syndicales, bien plus importantes pour lui.

Peut-on vraiment considérer cela comme la victoire « d'un long combat pour l'unité » ? Et surtout peut-on croire que cette unité-là, celle de ceux dont le seul but est de tenter de reconstruire une gauche de gouvernement, dont certains (Hamon, Mélenchon) ont déjà été ministres, va renforcer en quoi que ce soit la lutte des travailleurs ?

Sous prétexte que nous serions trop petits, en serions-nous réduits à lancer des incantations impuissantes à l'unité des appareils syndicaux, et à l'unité de ces derniers avec les appareils politiciens de gauche ? Ils n'ont guère besoin de nos conseils pour savoir quand cela leur est utile ou pas. Et ce n'est pas la pression du petit NPA qui va les contraindre à mener une autre politique que la leur.

Par contre, si nous sommes certes encore trop faibles, implantés dans un nombre trop restreint de lieux de travail pour jouer dans les luttes d'aujourd'hui un rôle à la hauteur de ce qui serait nécessaire, nous sommes loin d'être démunis dans la jeunesse comme dans quelques secteurs de la SNCF, des hôpitaux et de l'industrie.

Et dans la situation actuelle, la politique que nous avons à défendre, et que les militants révolutionnaires sont seuls à pouvoir proposer, c'est l'unité des travailleurs, s'organisant et se coordonnant eux-mêmes dans leurs luttes ; c'est la défiance vis-à-vis ceux qui leur proposent une quelconque issue électoraliste.

L. B.

[1] « Marée populaire et vague de grèves contre Macron : le 26 mai dans la rue et après on continue », L'Anticapitaliste, 23 mai 2018.

[2] « Rail : la gauche de la gauche espère se requinquer grâce au mouvement social », Libération, 3 avril 2018.

[3] Tribune unitaire du 30 mars : « Non à la casse du service public ferroviaire ! Pour la défense et le développement de tous les services publics ! », L'Humanité, 3 avril 2018.

[4] Propos cités dans l'article « France insoumise. Mélenchon rêve d'un nouveau Mai 68 », L'Humanité, 9 avril 2018.

Théo, que nous appelions aussi Romain : une vie de militant ouvrier, communiste, trotskyste, internationaliste

2018-06-13T23:58:26Z

Notre camarade Théodore Topolanski est mort le 30 avril dernier des suites d'un cancer. Au fil de plus de 60 ans d'engagement révolutionnaire, Romain a été un militant ouvrier trotskyste qui a contribué à former plusieurs générations de camarades au sein de Lutte ouvrière comme à la fraction l'Étincelle.

Né en 1937 d'une mère allemande et d'un père polonais disparu à Auschwitz en juillet 1942, lui, sa sœur et son frère furent cachés dans la Sarthe jusqu'à la Libération. À partir des années 1950, Théo fréquenta les jeunesses du Bund, organisation social-démocrate juive, qui se disait marxiste, internationaliste et se positionnait contre le sionisme. Mais le rôle de la social-démocratie devint clair pour lui quand, en 1956, la SFIO intensifia la guerre en Algérie. Théo rejoignit le petit groupe trotskyste issu de l'Union communiste.

Désormais connu sous le nom de Romain par ses camarades de Voix ouvrière, il s'embaucha dans différentes usines, dont il se fit successivement licencier pour ses activités militantes. En 1966, il entra à la Polymécanique de Pantin (93), une usine de 1500 ouvriers produisant les moteurs des Mobylettes. En mai 68, il aida à y démarrer la grève dès les premières manifestations étudiantes puis, en 1971, anima une grève de 36 jours, victorieuse, dirigée démocratiquement par un comité de grève. Ses camarades de travail appréciaient non seulement son savoir-faire, mais aussi sa chaleur humaine et sa faculté d'écoute. Sans oublier son sens intraitable de la dignité qui en imposait même aux patrons.


Romain en avant et à droite, en tête de la manifestation des grévistes de la Polymécanique (en 1971).

Romain savait comme personne faire partager son expérience aux jeunes générations. Bon nombre doivent leur formation et leur culture à ce grand lecteur.

De nombreux témoignages nous sont parvenus de la part de ceux qui l'ont connu et avec qui il a milité. Des camarades de Lutte ouvrière où, entre autres, son apport à la Commission ouvrière des années 1970 a laissé des souvenirs vivaces. De plus jeunes, au sein de la Fraction l'Étincelle, comme l'évoquent quelques extraits du témoignage, entre autres, de ce camarade lyonnais : « […] C'est bien peu d'années au regard de l'étendue de la vie politique de Romain, mais ces années ont été décisives dans mon engagement. Il a été le premier camarade de la Fraction que je rencontrai, à l'été 2002 […] Romain savait transmettre sa soif de culture politique et sociale, avec une très grande modestie. […] Quelle clairvoyance également, lorsque je le voyais pendant nos réunions trancher des problèmes politiques ou d'entreprises avec des avis accessibles, rigoureux et (parfois un peu) implacables. […] Même lorsqu'on n'en partageait pas le fond, les interventions orales de Romain au sein de notre groupe avaient toujours un certain poids et une grande valeur pédagogique. Pas forcément un grand adepte de la repartie, il était toujours rieur, même dans les dernières années où il a affronté bien des épreuves ».

Quelques extraits aussi du message que nous ont envoyé les camarades américains à l'origine du groupe Speak Out Now en Californie : « […] un militant et un ami si merveilleux, si gentil, si résolu et si déterminé. Nous avons rencontré Romain quand nous étions à Spark dans les années 1970. C'était le début d'une relation politique et personnelle qui a duré plus de 40 ans. […] Quand nous l'avons rencontré pour la première fois, il était généreux et heureux de partager ses expériences sur les lieux de travail, et la création de LO. Il avait une liste infinie de suggestions de lectures sur l'histoire de la classe ouvrière, de romans et de récits personnels du mouvement ouvrier et du mouvement révolutionnaire. Il était aussi un fan des romans américains. […] Il était prêt à célébrer chaque fois que nous avions le moindre succès. Il suivait nos progrès systématiquement et nous posait énormément de questions… Pour nous, il était une force morale qui ne pouvait être ni pressée ni intimidée par quiconque. […] Il avait une telle confiance dans les possibilités de la classe ouvrière et dans un avenir socialiste et il transmettait cette confiance aux autres… ».

Romain fut de ceux qui constituèrent la Fraction de Lutte ouvrière en 1996, devenue en 2009 la Fraction l'Étincelle du NPA. Il faisait partie ces dernières années du comité NPA de Limoges.

Pour en savoir plus sur son parcours et son expérience militante, on peut consulter la brochure que nous lui avons consacrée, qui contient les textes suivants :

Biographie rédigée en 2007 pour le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Le Maitron.

36 jours de grève à la Polymécanique, au printemps 1971

Romain, parallèlement à son activité militante, participait régulièrement à la rédaction de Convergences révolutionnaires, sous le nom de plume de Louis Guilbert. Grand lecteur, il alimentait aussi la revue en diverses critiques de romans ou d'essais. Voici l'un de ses derniers articles de 2017 : Mélenchon – Macron : zéro partout : protégez-nous de nos prétendus amis…

(Cette brochure est disponible auprès des camarades de la Fraction L'Etincelle, et téléchargeable ici).

À lire : « Tout le monde déteste… ne pas tout savoir sur la police »

2018-06-13T23:58:23Z

À chaque mouvement social, un acteur ne fait jamais défaut : la police. Le printemps 2018 ne fait pas exception. Pour déloger les facs occupées aux quatre coins du pays, réprimer des AG d'étudiants comme à Nanterre, mettre en garde à vue les lycéens qui cherchaient à occuper le lycée Arago à Paris ou noyer les manifestations sous des nuages de gaz lacrymogène, le gouvernement a encore une fois pu compter sur ses chiens de garde. Une bonne occasion de se replonger dans plusieurs livres – plus ou moins récents – qui montrent comment la police œuvre concrètement au maintien de l'ordre social. La lutte des classes vue de l'autre côté de la barricade !

Boris LETO

La force de l'ordre

Une anthropologie de la police des quartiers

de Didier Fassin

Paru aux éditions du Seuil en 2011. Réédité en poche « Points essais », en 2015.

Le sociologue Didier Fassin a pu suivre pendant 15 mois une brigade anti-criminalité (BAC) en région parisienne. Le livre fourmille de détails édifiants et décrit comment ces unités spéciales de la police se livrent à un harcèlement quotidien sur les jeunes des quartiers populaires, notamment à l'occasion de contrôles d'identité sans motif. Cela à grand renfort de provocations, d'insultes racistes voire de violences.

Une enquête passionnante qui montre comment l'État s'appuie au quotidien sur la police dans sa guerre aux pauvres.

Maintien de l'ordre – Enquête

de David Dufresnes

Paru aux éditions Hachette en 2007.

Cette enquête journalistique, parue en 2007, a un parfum un peu daté – Nicolas Sarkozy est omniprésent ! – mais l'auteur, s'appuyant notamment sur des entretiens avec les patrons de la police, livre nombre d'éléments intéressants sur l'histoire du maintien de l'ordre et son fonctionnement actuel : comment se sont créées les CRS, loin du mythe d'une police issue exclusivement de la Résistance ? Sur quels critères et par qui sont décidées les formes du « MO » (maintien de l'ordre) les jours de manif ? Comment les émeutes de 2005 et les manifs contre le CPE en 2006 ont été gérées du côté de la police ?

Une plongée très vivante dans les rouages de l'État !

La Bataille de Paris (17 octobre 1961)

de Jean-Luc Einaudi

Éditions du Seuil, 1991.

Ce soir du 17 octobre 1961, il fait nuit et une pluie battante tombe sur Paris. À l'appel du FLN, des Algériens convergent par dizaines de milliers pour protester contre le couvre-feu qui leur est imposé par l'État français. Le massacre commence : la police tape, fusille, noie dans la Seine les manifestants.

Ce livre de Jean-Luc Einaudi – paru trente ans plus tard ! – a été le premier à faire toute la lumière sur ce massacre d'État commis dans l'indifférence quasi-générale et savamment occulté dans la mémoire collective par le pouvoir.

Une bonne piqure de rappel sur ce que la police peut faire, sur ordre politique. À compléter avec la lecture du polar de Didier Daeninckx, Meurtres pour mémoire, qui commence ce même 17 octobre...

Charonne, 8 février 1962.

Anthropologie historique d'un massacre d'État

d'Alain Dewerpe

Éditions Gallimard, 2006.

Même période, même police, autre répression meurtrière. Début 1962, l'OAS fait parler la poudre : au nom de « l'Algérie française », ce groupe d'extrême droite commet plusieurs attentats sur des personnalités gaullistes ou se déclarant pour l'indépendance de l'Algérie.

Le 8 février, ordre est donné aux flics de « disperser énergiquement » une manifestation parisienne contre l'OAS. Traduction en langage policier : chasse à l'homme, coups de matraques, jets de grilles d'arbres et d'aération sur la foule coincée dans les escaliers de la station de métro Charonne. Résultat : 8 morts.

Alain Dewerpe, dont la précision des descriptions est remarquable, montre ce qui « rend possible » un tel massacre en revenant à la fois sur le contexte politique de l'époque, les décisions politiques du pouvoir en place et les modes de recrutement et de formation des compagnies chargées du maintien de l'ordre. Très instructif !

Itinéraire d'un salaud ordinaire

de Didier Daeninckx

En poche, 2007, 8,30 €.

Clément Duprest, le personnage principal de ce roman, raconte sa propre histoire : en 1942, il entame sa carrière dans la police parisienne en traquant communistes et Juifs. Échappant à l'épuration comme nombre de collègues, son histoire se confond avec celle des basses œuvres des régimes suivants, jusqu'à sa retraite en 1981. Le passage sur Mai 68 ne manque pas de saveur : il n'y comprend rien. Et c'est son fils unique, qu'il méprisait jusque-là, qui l'aide à reprendre pied.

Mai 68, Mémoires

de Maurice Grimaud

Éditions Stock, 1977. Réédité aux éditions Perrin en 2018.

Une réédition en poche d'un livre devenu introuvable : les Mémoires d'un protagoniste un peu spécial de Mai 68, le préfet de police de Paris lui-même qui pour l'occasion troque la matraque pour la plume. Si ses tentatives d'interprétation politique restent quelque peu hasardeuses, Grimaud offre un récit détaillé de la gestion de la « crise » au jour le jour par les plus hauts sommets de l'État, avec son lot d'inquiétudes et de frictions. Une question structure l'action du préfet de police tout au long des évènements des mois de mai et juin : quel niveau de répression faut-il exercer sur les manifestants ? La réponse à cette question est politique : réprimer peut tuer une contestation dans l'œuf – et c'est la tentation d'une partie de l'exécutif début mai – mais trop réprimer peut participer à l'extension de la colère. Un arbitrage toujours d'actualité pour le « maintien de l'ordre ».

Un livre qu'on lira avec intérêt pour redécouvrir les évènements de Mai 68 non pas depuis la rue et l'usine mais depuis les cabinets politiques et les bureaux de la préfecture.

Tout cela dans un style maîtrisé et plaisant. Comme quoi, même la police peut avoir des talents cachés...

Deux BD

« Un banlieusard parmi d'autres » [1] et « L'histoire d'un gardien de la paix » [2]

d'Emma

Deux BD de la dessinatrice Emma à retrouver en ligne et qui sont très éclairantes sur le fonctionnement de l'institution policière.

La première revient sur la mort d'Adama Traoré, un jeune de 24 ans, lors de son interpellation par la police dans une petite ville du Val d'Oise à l'été 2016. L'occasion à l'aide des dessins et bulles très pédagogiques d'Emma de revenir sur la politique de harcèlement continuel que les jeunes de quartiers populaires subissent de la part de la police.

La seconde met en images le récit d'Erik ou comment un flic, plein d'illusions sur le rôle de la police, pense pouvoir changer l'institution de l'intérieur. Pas de suspense : il se prend un mur en pleine face...

[1] https://emmaclit.com/2016/07/23/un-...

[2] https://emmaclit.com/2018/05/28/lhi...

Mai 1968 dans le monde – II

2018-06-13T23:58:21Z

Nous poursuivons dans ce numéro de Convergences Révolutionnaires la publication de notre dossier Mai 68 dans le monde. Dans notre numéro 119, nous avions publié une première partie sur Mai 68 en France et en Europe. Dans ce numéro, il sera essentiellement question des États-Unis où trois mouvements de contestation, contre la guerre du Vietnam, dans les universités et le mouvement noir de libération, se sont déroulés dans le même temps, commençant même à converger. Cette convergence étant le cauchemar des couches dirigeantes américaines, les appareils policier et militaire américains utilisèrent tous les moyens pour l'annihiler : répression brutale, procès iniques, condamnations, emprisonnements, et même assassinats ciblés.

Mai 68 a éveillé à l'action politique jeunes et moins jeunes dans de nombreux pays. En dehors des États-Unis, nous ne parlerons ici que de ce qui s'est passé au Mexique et au Japon.

Tous les articles que nous publions ici sont la traduction d'extraits de la brochure publiée par nos camarades du groupe révolutionnaire américain Speak Out Now. Ceux qui lisent l'anglais pourront se reporter à la brochure complète que ces camarades ont mise sur leur site : https://revolutionaryworkers.org/19...

États-Unis : Le mouvement contre la guerre du Vietnam

2018-06-13T23:58:19Z

La guerre menée par les États-Unis au Vietnam a été au centre de nombreux mouvements en 1968. La prise de conscience croissante de la brutalité, du mépris de la vie humaine manifestées par l'armée américaine – au nom de la lutte pour étendre la démocratie – ont mis en pièces les illusions que beaucoup avaient envers les États-Unis.

L'indignation morale fut souvent à l'origine de l'opposition à la guerre. Beaucoup puisèrent leur motivation dans le combat acharné du peuple vietnamien. Il devenait de plus en plus évident que l'armée américaine ne pourrait pas être victorieuse sans une escalade qui finirait par provoquer un conflit ouvert avec l'Union soviétique ou la Chine.

Le mouvement antiguerre mit le gouvernement américain au banc des accusés aux yeux de l'opinion publique. Il ne pouvait désormais plus prétendre être à la tête de la plus grande démocratie du monde. Le gouvernement avait perdu toute crédibilité aux yeux de millions de personnes qui avaient été témoins des atrocités pratiquées dans les combats et montrées tous les jours à la télévision. Beaucoup ressentirent l'horreur de la guerre auprès de jeunes soldats qu'ils connaissaient et qui étaient rentrés du Vietnam. En 1968, la guerre avait creusé un profond fossé au sein de la société américaine qui commençait à s'exprimer politiquement et socialement.

Tout cela ne s'est pas fait en une fois. Au début, le mouvement contre la guerre était faible : une centaine de manifestants au Boston Common (le plus ancien jardin de la ville de Boston) en 1965 et, un peu partout dans le pays, des manifestations du même ordre. Mais il a grossi et s'est répandu, entraînant des groupes très divers au sein de la population, ainsi que quelques personnalités dont bien peu auraient pensé qu'elles s'engageraient contre la guerre et le gouvernement.

Les communautés religieuses jouèrent leur rôle, dénonçant le caractère immoral de la guerre que les États-Unis menaient contre le peuple vietnamien. Deux prêtres, les frères Berrigan, s'engagèrent dans des actions anti-guerre. Lors de la première, Philip Berrigan se rendit, avec d'autres militants, dans les locaux d'un bureau de conscription de Baltimore, dans le Maryland, où ils aspergèrent de sang les documents. Il fut libéré sous caution ; son frère et d'autres militants le rejoignirent et tous se rendirent dans les locaux du bureau de conscription de Catonsville, toujours dans le Maryland. Ils s'emparèrent des documents de conscription qu'ils brûlèrent à l'extérieur sous les yeux de journalistes. Norman Morrison, un Quaker pacifiste de 32 ans, père de trois enfants, s'aspergea de kérosène s'immolant par le feu devant le Pentagone.

Les groupes de militantes comme Women's International League for Peace and Freedom – WILPF, ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté –, et Women Strike for Peace – femmes en lutte pour la paix – fournirent de l'aide aux jeunes appelés. Elles organisèrent des manifestations silencieuses et des marches contre la guerre. De nombreux artistes s'engagèrent publiquement. Des chanteurs, comme Eartha Kitt, des écrivains comme Norman Mailer, des réalisateurs et des acteurs comme Jane Fonda, des poètes comme Amari Baraka, des auteurs de théâtre comme Arthur Miller, des journalistes comme Seymour Hersh se servirent de leur talent et de leur notoriété pour rendre publiques les atrocités de la guerre et construire le mouvement anti-guerre. Des universitaires tels Howard Zinn ou Noam Chomsky participèrent aux manifestations contre la guerre, mettant leur carrière en péril. Benjamin Spock, un pédiatre reconnu, auteur d'un ouvrage devenu la bible de nombreux parents, prit position contre la guerre.

À ces voix se joignirent deux autres forces essentielles : celle du mouvement des étudiants et de la jeunesse, le Mouvement pour les droits civiques (Civil Rights Movement) et ceux du Black Power. Des militants étudiants organisèrent des manifestations de protestation dans les campus ainsi que des manifestations, aussi bien locales que nationales, contre la guerre. Malcom X, Martin Luther King et Muhammad Ali, le champion du monde de boxe, prirent position contre la guerre et lancèrent un badge sur lequel on pouvait lire : « Aucun Vietnamien ne m'a jamais traité de Négro. » Tous ces dirigeants, tous ces groupes ont largement contribué à établir un lien entre la guerre au Vietnam et la guerre raciste menée aux États-Unis mêmes contre les Noirs et toutes les personnes de couleur.

Troisième facteur important pour amener à la fin de la guerre : ceux qui constituaient les rangs de l'armée américaine. Au Vietnam, il s'agissait pour une large de part de jeunes appelés. Leur point de vue de départ sur la guerre avait pu être différent et ils avaient peut-être été convaincus par la propagande qui avait accompagné leur formation. Mais, une fois au Vietnam, c'était une autre histoire. La capacité à se battre et le dévouement des Vietnamiens qui défendaient leur pays était exceptionnels. L'opposition à la guerre, dont la plupart des soldats avaient été témoins au pays, leur fournissait une grille de lecture pour comprendre leur rôle au front : on les faisait se battre pour une cause qui n'avait rien à voir avec les valeurs qu'ils étaient supposés défendre. Ils s'opposaient à l'autorité de leurs officiers, n'avaient pour eux aucun respect, voire les méprisaient, ce qui mina l'armée américaine en profondeur. Ces trois facteurs – la résistance des Vietnamiens, l'importante opposition à la guerre et les dissensions à l'intérieur même de l'armée – aboutirent à la fin de la guerre et à la victoire du peuple vietnamien face à l'armée la plus puissante du monde.

Les mouvements étudiants mettent le feu au pays

Le militantisme chez les étudiants s'était développé dans les années 1960 et joua un grand rôle dans les événements de 1968. Après la Deuxième Guerre mondiale, l'accès à l'université s'était simplifié et l'origine sociale des étudiants se modifia. Une majorité d'étudiants venaient toujours des classes aisées mais il y en avait davantage qui, issus des classes moyennes et de la classe ouvrière, pouvaient accéder à l'enseignement supérieur du fait des coûts peu élevés et des bourses gouvernementales telles que celles permises par le GI Bill – cette loi de 1944 assurant le financement des études des soldats démobilisés. Ces étudiants n'étaient pas aussi atteints par la peur du communisme qui avait permis d'étouffer toute contestation durant la période du maccarthysme qu'avaient connue leurs parents.

Avec la croissance économique et le faible niveau du chômage, de nombreux étudiants étaient moins inquiets de leur avenir que les générations précédentes. Ils entraient désormais en contact avec des idées nouvelles, s'intéressaient à la politique. Les étudiants de couleur trouvaient leur inspiration dans les mouvements révolutionnaires anticoloniaux et dans le Mouvement pour les droits civiques. En 1968, certains étaient beaucoup plus attirés par la perspective de militer que par l'idée de s'installer et de trouver un bon travail. Nombreux exprimaient des doutes sur le « rêve américain » censé éclore dans une société ouvertement raciste et oppressive.

Les étudiants et le mouvement anti-guerre

En 1968, il existait une frange de militants étudiants expérimentés issus d'un certain nombre de mouvements sociaux différents. En 1960 était né le SDS – Students for a Democratic Society, les étudiants pour une société démocratique, lequel devint une organisation étudiante nationale radicale, présente sur les campus et au dehors pendant les neuf années qui suivirent. Le SDS, les militants étudiants du Mouvement des droits civiques et ceux qui militaient à Berkeley autour du Free Speach Movement – le mouvement pour la liberté d'expression – ont tous contribué à promouvoir le militantisme étudiant, ce qui contribua beaucoup à saper le soutien populaire à la guerre.

En fait, si la participation des étudiants à la lutte contre la guerre s'accrut, c'était essentiellement dû à la conscription. La machine de guerre américaine s'appuyait sur l'enrôlement dans l'armée de jeunes gens, faisant ainsi de la guerre une question de vie ou de mort. Être inscrit à l'université signifiait disposer d'un sursis tant qu'on poursuivait ses études. Être exclu de l'université pouvait signifier faire partie du prochain convoi pour le Vietnam. De quoi les contraindre à affronter la réalité de la guerre. De quoi rendre plus facile pour d'autres l'expression de leur opposition à la guerre du Vietnam. Le mouvement étudiant permit à certains soldats de s'exprimer et rejoindre les manifestations contre la guerre.

Dans l'armée : de l'opposition individuelle à la résistance organisée

L'année 1968 est celle où le nombre de soldats engagés au Vietnam a été le plus grand : 536 100. C'est aussi celle où il y a eu le plus de victimes : 16 592 en 1968, contre 11 153 en 1967 et 6 143 en 1966. La proposition de Johnson d'entamer des pourparlers de paix fit s'interroger les soldats sur les raisons de continuer à se battre pour la victoire. Les conscrits étaient nombreux et beaucoup d'engagés l'avaient fait dans l'espoir d'éviter les zones de combat. Ils n'avaient aucun intérêt à risquer leur vie ou à tuer des Vietnamiens.

Parmi les GI, la résistance à la guerre est peu à peu passée de l'opposition individuelle à l'action collective. Les unités de combat étaient de plus en plus souvent dirigées par des officiers inexpérimentés, incompétents ou uniquement intéressés par les promotions qu'ils pouvaient recevoir au combat. Ces officiers donnaient souvent l'impression d'être prêts à sacrifier la vie de ceux qui étaient sous leurs ordres à des fins personnelles. La discipline dans l'armée s'est donc lentement délitée. Certains soldats refusaient ouvertement d'obéir aux ordres, surtout lorsqu'ils étaient envoyés dans une situation où ils risquaient de devoir combattre. De tels actes de désobéissance pouvaient ou non être suivis de sanctions. Parfois, des unités entières de combat prétendaient obéir aux ordres : mais, au lieu de sortir pour une patrouille de nuit, ils trouvaient un lieu sûr où attendre tranquillement, voire se défoncer. Quelques heures plus tard, ils retournaient au camp prétendant avoir terminé leur patrouille. La guerre traînant en longueur, la menace du « fragging » planait sur les têtes des officiers de commandement. Le mot « fragging » désignait l'utilisation d'une grenade à fragmentation contre un officier, souvent quand il faisait sombre et pendant son sommeil : la victime visée pouvait être tuée ou grièvement blessée. On a rapporté des centaines de cas de « fragging », quelques-uns ayant donné lieu à des poursuites par l'armée. La menace et la crainte du « fragging » a permis de limiter les exigences des officiers envers leurs soldats.

Opposition organisée et ouverte

Les soldats noirs sont souvent partis à la guerre avec une conscience différente de celle de beaucoup de Blancs. En 1968, une grande partie du Black Freedom Movement, particulièrement dans le nord des États-Unis, était passée du Mouvement pour les droits civiques au Black Power. Certains commencèrent à trouver des similitudes entre leur condition aux États-Unis mêmes et celle du peuple vietnamien en lutte pour son autodétermination et contre la domination étrangère. Le rôle de l'appareil militaire américain, oppresseur à l'étranger mais aussi de leur propre communauté, leur apparut plus clairement.

Les soulèvements de la population noire dans les villes balayèrent le pays en réponse à l'assassinat de Martin Luther King en avril. Des détachements de l'armée et de la Garde nationale furent envoyés pour réprimer les émeutes, unités souvent constituées de vétérans du Vietnam. Le vétéran du Vietnam ayant grandi à Memphis, le Noir Terry Whitmore, a livré ses réflexions à ce propos :

« Ce que vous voyez aujourd'hui, c'est ce que j'ai vu, ce qui se passait aux États-Unis [...] les mecs cavalent dans les rues avec sur le dos le même genre d'uniforme qu'on a mis sur le mien. Ils sont à Memphis, ils cognent sur les gens, mais attendez [...] qu'est-ce qu'on fait au Vietnam, on cogne sur les gens... vous, vous cognez sur les Noirs. »

L'hypocrisie qu'il y a à demander à des GI noirs de participer au meurtre du peuple vietnamien pendant qu'on utilisait les forces armées contre les Noirs aux États-Unis n'est pas passée inaperçue pour des soldats noirs comme Whitmore.

L'opposition s'organisa davantage. Cela se traduisit, par exemple, en août 1968 : des unités de la Garde nationale en provenance de Fort Hood, dans le Texas, devaient être dépêchées à Chicago pour réprimer une énorme manifestation contre la guerre planifiée à l'extérieur de la Convention démocrate. Environ 100 soldats noirs basés à Fort Hood se regroupèrent assis au beau milieu de la nuit, manifestant pour protester contre l'ordre de s'envoler pour Chicago le lendemain. Au matin, 43 des soldats noirs qui avaient refusé les ordres furent arrêtés et déférés en cour martiale. Les autres, catalogués comme « subversifs », ne furent pas envoyés à Chicago. Les actes des « 43 de Fort Hood » sont l'un des plus importants actes de désobéissance connus de l'histoire militaire américaine. D'autres actes de moindre envergure, mais spectaculaires, eurent lieu dans les années qui suivirent.

La désobéissance ouverte de soldats américains et celle des communautés noires des villes se produisirent à un moment où l'armée américaine était à la croisée des chemins au Vietnam. Après l'épisode démobilisateur politiquement et militairement de l'offensive du Têt, accompagné d'une opposition croissante à la guerre, déployer des troupes supplémentaires était devenu plus difficile. La plupart des soldats envoyés sur les lignes de front étaient des pauvres, qui comprenaient souvent de nombreux jeunes Noirs des quartiers défavorisés. L'idée que cette génération fournirait une force combattante fiable était un pari que la classe dirigeante n'était plus prête à faire. La résistance dans les rues des États-Unis mina l'effort de guerre américain.

300 journaux clandestins : un outil d'organisation pour les soldats

Les médias dominants avaient peut-être révélé certains aspects de la guerre, mais pas de quoi organiser un mouvement anti-guerre. L'opposition grandissante au sein de l'armée avait besoin de ses propres outils. Il y eut des centaines de journaux alternatifs ou clandestins à travers tout le pays qui reflétaient une opposition aux aspects répressifs de la société américaine. Des militants anti-guerre et des soldats politisés commencèrent à publier des journaux destinés aux GI. Ils donnaient la parole à ceux de la base et étaient une source d'inspiration pour la contestation et les tentatives d'organisation. Ces journaux se développèrent surtout dans les bases militaires. Ils reflétaient les préoccupations et le point de vue des soldats. En devenant rapidement des pôles d'attraction, ils permirent à davantage de soldats radicaux au franc-parler de se prononcer contre la guerre et d'organiser leurs camarades soldats. Ces journaux présentaient souvent des titres et des BD pleins d'humour. L'un d'eux joua sur les mots d'un des slogans destinés à recruter pour l'armée, FTA : Fun, Travel, and Adventure qu'il transforma en : Fuck The Army. On estime qu'il y a eu environ 300 journaux de GI pendant la guerre du Vietnam. Si un soldat était pris à lire ou à distribuer un journal clandestin, il risquait la cour martiale et la prison. Pour éviter cela, les soldats trouvèrent des moyens clandestins d'imprimer et distribuer les journaux à l'intérieur même de chaque base.

Un réseau de cafés s'organisa aussi près des bases militaires. Ces cafés servaient aux soldats de points de rassemblement collectif quand ils n'étaient pas en service. C'étaient des lieux où ils pouvaient se retrouver pour discuter de la guerre et écouter des analyses politiques radicales, loin des oreilles indiscrètes de leurs officiers. La guerre traînant en longueur, la résistance se développa et des réseaux se mirent en place pour venir en aide aux soldats qui refusaient de combattre. Il y a eu des niveaux record de désertion – 50 000 tout au long de la guerre. La Suède ayant offert aux déserteurs la possibilité de demander l'asile politique, ces réseaux organisèrent les voyages vers ce pays.

L'armée américaine avait beau être la puissance destructrice la plus importante de la planète, ses propres forces, particulièrement celles qui étaient au combat, ne constituaient pas une partie fiable de cette machine à tuer perfectionnée. La victoire des Vietnamiens sur l'armée américaine menaçait. La classe dirigeante américaine envoya plus de 2 millions et demi d'hommes dans cette guerre, quelques femmes aussi. 58 220 furent tués, 303 644 blessés. Le peuple vietnamien a vaincu les États-Unis, mais le prix qu'il paya fut énorme. La plus grande partie du pays était en ruine et l'on estime le nombre de personnes tuées au Vietnam, au Laos et au Cambodge entre deux millions et demi et trois millions et demi.

Conclusion

Malgré tout, la victoire des Vietnamiens contre l'impérialisme américain, jointe au mouvement étudiant, au Black Freedom Movement et à la radicalisation des soldats américains a laissé une énorme empreinte sur la société américaine. Outre l'indignation et le sentiment d'horreur devant les atrocités commises par le gouvernement américain, un aspect essentiel de 1968 a été le changement dans la perception de ce qui était possible. Le mouvement se rendit compte de son pouvoir et, avec la croissance de ce dernier, il y eut une brusque montée de confiance dans la capacité des peuples à changer la société par en bas et à créer un monde débarrassé de la violence brutale du racisme et de l'oppression. Toute une génération s'est trouvée pénétrée d'idéalisme, au meilleur sens du mot.

Février 1968 à l'Université d'État de Caroline du sud, à Orangeburg

2018-06-13T23:58:10Z

En février 1968 eut lieu l'un des incidents les plus violents sur un campus universitaire de l'histoire des États-Unis. Le 5 février, des étudiants de la South Carolina State University, une université traditionnellement noire, se dirigèrent vers All-Star Bowling Lanes à Orangeburg. Malgré la loi de 1964 sur les droits civiques, la ségrégation y existait toujours. Les étudiants organisèrent un sit-in au bowling jusqu'à ce que la police arrive. Les étudiants se dispersèrent alors pacifiquement. Le lendemain, les étudiants retournèrent en plus grand nombre au bowling pour y faire encore un sit-in. Les flics arrêtèrent 15 étudiants et en frappèrent brutalement plusieurs autres. En colère face à la répression policière, plus de 100 étudiants se réunirent le soir du 8 février sur le campus de l'Université pour protester contre la politique raciste des autorités de l'État et du bowling. Au cours de ce rassemblement, les manifestants organisèrent un grand feu de camp que la police s'efforça d'éteindre. C'est alors que l'un des officiers reçut un projectile parti de la foule. Ce fut le prétexte utilisé par les policiers pour ouvrir le feu sur la foule désarmée : trois étudiants furent tués, vingt-sept autres blessés. Par la suite, les neuf officiers de police qui avaient tiré sur les manifestants furent blanchis de toutes les charges qui pesaient sur eux. La seule personne qui fut jetée en prison après ces événements fut Cleveland Sellers, un étudiant responsable de la section de l'Université du Student Nonviolent Coordinating Committee – SNCC, comité de coordination des étudiants pour la non-violence. Il fut accusé d'incitation à l'émeute pour avoir pris part au rassemblement de ce soir-là.

Novembre 1968 à l'Université d'État de San Francisco, le Front de libération du Tiers-Monde

2018-06-13T23:58:03Z

À l'Université d'État de San Francisco, à la fin de 1968, le Third World Liberation Front – TWLF, le front de libération du Tiers-Monde – organisa des grèves contre l'administration du campus. À l'origine de ces grèves, un large front d'étudiants de couleur : organisations étudiantes de Chicanos, de Noirs, de Chinois, de Philippins et d'Amérindiens, toutes étaient partie prenante. Alors que le programme d'étude du système scolaire californien était entièrement centré sur les racines européennes, elles exigeaient que soient mis en place des programmes d'études tournés vers d'autres peuples.

Le TWLF concevait son combat comme s'intégrant dans la lutte du Tiers-Monde contre la domination de l'impérialisme américain qui non seulement faisait la guerre dans des pays comme le Vietnam, mais aussi sur son propre territoire, à travers l'oppression des peuples de couleur. Les étudiants organisèrent diverses actions, comme des sit-in, pour réclamer l'ouverture de cursus d'études ethniques. Elles voulaient aussi que l'Université cesse de couvrir de son prestige académique le Selective Service office, l'agence gouvernementale en charge de la conscription pour le Vietnam. Le TWLF contraignit le Président de l'Université, John Summerskill, à démissionner. Ce n'était qu'une concession provisoire puisque les nouveaux administrateurs n'avançaient aucun plan pour faire droit aux demandes du TWLF.

Après des mois de grève, le 6 novembre 1968, étudiants et membres du corps enseignant gagnés à leur cause entamèrent la plus longue grève étudiante de l'histoire des États-Unis puisqu'elle dura jusqu'au 21 mars 1969. Piquets d'information, actions plus directes pour bloquer les accès au campus, mais aussi rassemblements et groupes de discussion : les moyens d'action étaient variés. La grève dut faire face à une répression sévère de la part de la police, en particulier un ratissage au cours duquel 450 manifestants furent arrêtés. La grève paralysa le déroulement des cours sur le campus et a fini par faire fermer l'Université.

À la fin de la grève, en mars 1969, l'Université accepta les demandes du TWLF. Cela donna naissance à la School of Ethnic Studies, l'école d'études ethniques, une première dans les universités américaines. Cela permit aussi d'augmenter le nombre d'enseignants noirs. Les étudiants ont également joué un rôle majeur dans l'embauche d'un nouveau corps enseignant pour les études ethniques. Il y a aujourd'hui des centaines de départements d'études ethniques à travers le pays.