Convergences révolutionnaires

Élections européennes : pas de surprise pour ceux qui ont fait le lit du FN

2014-06-14T08:20:41Z

Manuel Valls, en bon comédien, a présenté une mine grave et catastrophée au soir des élections européennes, qualifiant de « séisme » les scores de ce dernier scrutin, que tous avaient grosso modo pronostiqués, y compris son propre parti. Au point d'en faire un argument de vote, agitant à plaisir l'épouvantail du FN tout au long de la campagne électorale. La raclée annoncée du Parti socialiste (moins de 14 % des exprimés) n'avait nullement détourné Hollande et Valls de leur politique, caractérisée entre autres par les cinquante milliards d'économies budgétaires à faire sur le dos des plus pauvres – ils ont qu'à ne pas être aussi nombreux ! – avec son fameux « Pacte de responsabilité ». Même si, après la déroute des élections municipales, le gouvernement avait tenté d'en atténuer les effets dévastateurs en faisant la promesse pour l'année à venir de la baisse d'un milliard d'impôts pour les plus petits contribuables… après tout de même une augmentation de 12 milliards pour l'année en cours. Ce qui n'a pas eu l'effet escompté, les « cochons de payants » ayant réitéré à leur manière leur désaveu dans les urnes.

Bien sûr en utilisant surtout un moyen trompeur au regard de leurs propres intérêts. Pas tant par l'abstention qui, alors qu'elle était annoncée plus importante que jamais, a été dans les faits de près de deux points inférieure à celle de 2009 (43 % de participation en 2014). Mais par le vote pour le parti des Le Pen, avec un taux record, encore supérieur à celui des municipales, se montant cette fois à 25 % des exprimés (6,34 % en 2009).

Ceux qui ont distillé la même démagogie que le FN, les mêmes poisons

Cette victoire pour le FN, devant laquelle au soir des élections presque tous les représentants de partis ont fait les étonnés et les indignés, a été préparée davantage par eux-mêmes − qui s'étaient relayés ces dernières années au pouvoir en faisant la même politique − que par la propagande des militants de Marine Le Pen. Ils n'ont pas seulement fourni à cette dernière les arguments prouvant que les couches populaires n'avaient à attendre que des coups de la part de ces partis. Ils ont fait la même démagogie que le Front national, distillé les mêmes poisons. Essayant même de le doubler sur sa droite.

C'est ainsi que Montebourg, quelques jours avant le scrutin, nous sortait son décret sur la surveillance des prises de contrôles d'entreprises françaises par les firmes étrangères, histoire de se montrer plus franchouillard que la droite et l'extrême droite, caressant « le patriote » dans le sens du poil. De Villepin, quand il était aux manettes, en avait fait passer un semblable avec le succès que l'on a pu constater.

C'est ainsi que Mélenchon et le PCF brandissaient eux aussi leur volonté d'en finir avec l'euro, comme si dans des pays comme la Grande-Bretagne qui ont leur propre monnaie nationale, l'austérité n'était pas aussi durement imposée aux classes les plus pauvres. Sans compter ce tintouin sur le TAFTA (en français le GMT - Grand marché transatlantique) − un traité de plus pour essayer de réglementer le commerce international en faisant valoir les différents intérêts des capitalistes de chacun des pays. Un tintamarre orchestré par le FN, mais aussi par le Front de gauche et d'autres prétendus membres de la « Gauche de la Gauche ». Dans le but essentiel de désigner les Américains comme adversaires du « bon peuple » français (voire, pour le coup, européen !) plutôt que les capitalistes exploiteurs de tous les pays et en particulier du leur.

Du chauvinisme à la propagande anti-immigrés et au racisme, il n'y a jamais bien loin. C'est ainsi qu'on a vu des candidats du Parti socialiste aux dernières municipales, comme celui d'Aulnay-sous-Bois en Seine-Saint-Denis, faire une campagne anti-Roms qui n'avait rien à envier à celle des candidats de l'extrême droite. Sans compter les discours de « fermeté » à l'égard de « l'immigration illégale » et les mesures à l'égard des sans-papiers, dont se sont vantés les responsables du Parti socialiste au gouvernement, notamment lors de « l'affaire Leonarda ». On vient encore d'en avoir une illustration avec la honteuse expulsion des migrants de Calais, accompagnée de la destruction de leurs campements, au prétexte qu'ils seraient atteints de la gale…

La droite, elle non plus, n'a pas voulu être en reste sur ce terrain nauséabond. Elle a applaudi Sarkozy qui, quelques jours avant la date du scrutin, a réclamé « un nouveau Schengen » pour remplacer l'ancien, selon lui pas assez efficace pour contrôler les frontières. Ces frontières qui doivent être poreuses pour les capitalistes et leurs capitaux mais empêcher ceux qui fuient la misère ou la guerre de garder l'espoir d'un droit à une existence meilleure. Nouveau Schengen ou pas, cela n'a pas empêché l'UMP de reculer sérieusement et d'en être ébranlée, au point d'assister aux déballages publics que l'on sait.

Eh bien non ! Ces gens-là, à force de vouloir doubler le FN sur sa droite, n'ont pas réussi à en capter les voix. Ils n'ont fait que renforcer son audience et conforter dans leurs pires préjugés tous ceux qui espèrent leur salut, non pas en s'en prenant aux exploiteurs mais en tapant sur plus pauvres qu'eux.

La démagogie empruntée au FN n'a ainsi pas sauvé la Gauche gouvernementale, ni les écologistes d'EELV, leurs alliés au gouvernement (moins de 9 % au lieu de 16 % en 2009). Les envolées protectionnistes n'ont rien rapporté au Front de gauche, stagnant à 6,3 %, résultat qui nous a valu en direct à la télévision un sanglot de Mélenchon, accompagné de quelques phrases toujours dans le même registre cocardier que sa campagne. Étant donné le double jeu de son parti vis-à-vis du gouvernement − se traduisant notamment par des listes PS-PCF au premier tour des municipales et une fusion de toutes au second tour – il ne fallait pas s'étonner qu'il n'attire pas plus que cela les mécontents de la politique de Hollande.

Une campagne internationaliste et anti-gouvernementale de l'extrême gauche, mais en rangs séparés

Quant à l'extrême gauche, elle est passée sous la table : 1,2 % en moyenne sur les huit circonscriptions pour Lutte ouvrière ; 0,4 % pour le Nouveau parti anticapitaliste (présent dans seulement cinq circonscriptions et sans distribution aux électeurs de profession de foi). Avec pourtant chacun un programme clair, à la fois sur leur opposition au gouvernement et sur leurs positions résolument internationalistes.

Pourquoi deux listes dans ce cas nous ont demandé un certain nombre de sympathisants et d'électeurs ? D'une part parce que LO, qui avait annoncé avant même les municipales vouloir se présenter seule aux deux scrutins à venir, n'a aucunement cherché un accord mais, au contraire, a cultivé l'espoir de marquer des points contre celui qu'elle considère avant tout comme un concurrent. D'autre part parce qu'à la direction du NPA, on ne voulait sans doute pas plus d'un accord, ce qui s'est traduit par une proposition de faire des listes communes LO/NPA/Front de gauche, un mariage de la carpe et du lapin qui laissait beau jeu à LO de refuser. Il est probable, dans le climat ambiant, qu'une présentation en commun n'aurait pas beaucoup changé les résultats, mais elle aurait au moins, par sa cohérence, mieux satisfait le milieu des électeurs et des sympathisants de l'extrême gauche. Dans la situation actuelle, leur moral peut aussi compter pour les luttes à venir.

Hollande et Valls ont d'ores et déjà annoncé qu'ils allaient continuer comme avant. De toute façon, ces élections européennes n'auront que des répercussions limitées sur les problèmes réels de la population, en particulier ceux des travailleurs, qui ne sauront se régler par des bouts de papier dans l'urne. Même avec une extrême droite à 25 % (des exprimés, et 57 % d'abstentions), ce n'est pas le fascisme, ni dans ce pays ni ailleurs en Europe – encore que dans certains pays comme la Grèce ou la Hongrie, l'extrême droite soit passée à des actions de groupes de choc, et qu'il n'est jamais dit que dans d'autres, comme la France, nous devrions y échapper si la crise devenait plus aigüe. La classe ouvrière conserve jusque-là tous ses moyens de lutte. Elle n'y a d'ailleurs pas renoncé, même pendant la période électorale : un certain nombre de grèves et de manifestations pour la défense de ses intérêts ont eu lieu. C'est toujours sur ce terrain que nous devrons continuer à tenter de peser de toute notre énergie militante.

27 mai 2014, Louis GUILBERT

Du « patriotisme économique » à la dénonciation du « Grand marché transatlantique »

2014-06-14T08:20:40Z

En pleine campagne électorale, Arnaud Montebourg a pris un décret de « patriotisme économique », censé surveiller les prises de contrôle par des capitaux étrangers de certaines entreprises de secteurs considérés « stratégiques ». De telles réglementations sont monnaie courante sur la planète et n'ont jamais fait trembler les multinationales. Les patrons américains de General Electric ont d'ailleurs expliqué que cela ne changeait rien à leurs projets de rachat partiel d'Alstom.

Cette nouvelle gesticulation politicienne du ministre à la marinière n'avait qu'un seul objectif : enraciner l'idée que les coups qui pleuvent sur les travailleurs de ce pays sont le résultat de la mondialisation capitaliste, orchestrée par des actionnaires rapaces forcément étrangers. C'est d'ailleurs dans ce même esprit que le secrétaire général de la CGT, Thierry Lepaon, critiquait l'attitude du gouvernement sur le dossier Alstom : pourquoi privilégier la reprise par l'Allemand Siemens face à l'Américain General Electric... alors que la solution serait que les capitaux restent français ?

Mais quel intérêt pour les travailleurs ? Avoir des patrons « français » ne protège en rien contre les licenciements, les attaques sur les salaires ou sur les conditions de travail. Alstom a supprimé des milliers d'emplois dans le monde ces dernières années, un exemple parmi tant d'autres. Car les multinationales françaises ont exactement le même but que les américaines : engranger le maximum de profit, en menant la lutte de classe contre leurs salariés, dans tous les pays où elles les font travailler.

Franchouillardes Européennes

Le Front de gauche, plus que jamais cocardier, a axé sa campagne sur la dénonciation d'un traité de libre-échange entre les États-Unis et L'Union européenne, le « Grand marché transatlantique » (GMT) : « En période d'élections européennes, voter pour certaines listes, c'est voter pour la colonisation de nos villes et de nos villages par les firmes américaines, c'est voter pour la disparition de notre artisanat, de nos petits viticulteurs, de nos petits agriculteurs, de nos petites et moyennes entreprises qui vont être broyés par les géants américains. Pensons-y devant l'urne. » [1]

Du slogan de campagne « Non à l'Europe allemande » à la brochure et au tract du Parti de gauche intitulés « Non à l'Europe américaine », difficile de trouver la différence avec la propagande du FN, qui a lui aussi fait du GMT son cheval de bataille en dénonçant une « machine de guerre ultralibérale, antidémocratique, antiéconomique et antisociale. » Et si le Front de gauche tentait par là de récupérer des voix en surfant sur l'ambiance nationaliste, le résultat est sans appel : il en sort affaibli et l'extrême droite renforcée.

D'un bord à l'autre, le discours est le même : les intérêts de la « patrie », toutes classes confondues, seraient menacés par l'appétit des multinationales, forcément américaines… ou allemandes. Comme si le capital français, solidement appuyé par l'État français, n'avait pas produit son lot d'entreprises d'envergure internationale, qui licencient ici et exploitent dans le monde entier !

Avec un tel mensonge en guise de constat, les « antilibéraux » de droite comme de gauche cherchent à remettre le protectionnisme au goût du jour. « Intelligent » chez Le Pen, « solidaire » chez Mélenchon et « européen » chez les Verts, il serait la solution à tous les problèmes des classes populaires.

Pour un « capitalisme dans un seul pays » ?

Les bourgeoisies des pays impérialistes, dont la France, ont choisi depuis trente ans d'imposer au reste du monde une politique de libre échange. De libre, le commerce mondial n'a pourtant que le nom puisque l'abaissement des barrières douanières n'a fait que consacrer la domination des grands groupes capitalistes des vieux pays industrialisés sur les travailleurs et les pauvres de la planète.

Mais cela ne veut pas dire que le protectionnisme serait favorable aux travailleurs. Alors qu'aujourd'hui le moindre produit de consommation courante est le fruit du travail de millions de salariés dispersés sur le globe, prétendre construire le « capitalisme dans un seul pays » est soit de la démagogie électorale, soit une utopie réactionnaire. Et si l'aggravation de la crise et de la concurrence entre les bourgeoisies nationales portait cette politique au pouvoir, les travailleurs seraient les premiers à en payer la note.

Repli national ou riposte de la classe ouvrière ?

Face à tous ceux qui promettent des lendemains qui chantent à condition de faire rentrer le capitalisme dans sa boite nationale, les révolutionnaires opposent la riposte internationale de la classe ouvrière. Poussé par la recherche de nouveaux marchés et la volonté de mettre en concurrence les salariés de différentes régions du monde, le capitalisme a approfondi, ces trente dernières années, une division du travail à l'échelle internationale. Ce faisant, il a renforcé numériquement la classe ouvrière, aujourd'hui nombreuse dans tous les pays du globe, et plus interconnectée que jamais dans la production mondiale. L'heure n'est certainement pas, pour ceux qui se disent dans le camp des travailleurs, à réclamer des barrières douanières, ce qui n'aurait d'autre résultat que de renforcer un peu plus le FN, mais bien à faire vivre l'internationalisme prolétarien.

30 mai 2014, Raphaël PRESTON

[1] Raoul-Marc Jennar dans son livre « le grand marché transatlantique, la menace sur les peuples d'Europe ».

Avec ou sans traité, combattre le capitalisme

2014-06-14T08:20:38Z

Depuis quelques années, des hauts fonctionnaires et des lobbyistes de Bruxelles et Washington négocient dans l'opacité la création d'un marché commun transatlantique entre l'Union européenne et les États-Unis, le GMT (en anglais, Transatlantic Free Trade Area, soit TAFTA). Que les discussions à propos d'une zone de libre-échange de 820 millions d'habitants, regroupant les plus grandes puissances industrielles et financières du monde, soient menées dans le dos des peuples concernés est tout à fait à l'image de la façon dont la bourgeoisie gère son économie. La famille Peugeot n'avait-elle pas gardé secrets pendant des années ses plans de fermeture de l'usine d'Aulnay ?

Depuis que certains courants politiques ont choisi de faire de ce traité le sujet du moment, ses partisans se justifient en prétendant qu'il permettrait la création de millions d'emplois (comment ?) et un gain « équivalant à 12 300 euros par foyer au long d'une vie de travail ». Remarquez la précision de cet obscur calcul qui, tout au plus, voudrait dire 26 € par mois… si rien ne change pendant 40 ans. Venant de ceux qui imposent l'austérité aux travailleurs d'Europe et réservent leurs largesses aux banques, ce genre de promesse a de quoi faire sourire... et inquiéter sur leurs intentions réelles !

Ce traité transatlantique, ça leur sert à quoi ?

Le marché commun transatlantique est avant tout une revendication des multinationales européennes (y compris françaises !), à l'étroit dans un marché continental atone. Contrairement aux idées reçues, les États-Unis sont un des pays les plus protectionnistes du monde. La domination de l'État américain sur la planète a permis à sa bourgeoisie d'imposer une grande ouverture des marchés étrangers à ses capitaux, tout en conservant la part du lion sur son propre territoire. Si la bourgeoisie américaine venait à céder partiellement en ouvrant à la concurrence européenne quelques-uns de ses marchés intérieurs, ce ne serait pas sans contrepartie. C'est l'objet des laborieuses négociations du GMT, dont personne ne sait si elles vont aboutir.

De quoi relativiser la dénomination pompeuse de traité de « libre-échange » : si l'échange était si libre, il n'aurait pas besoin d'être encadré par un traité ! La définition de règles pour un marché commun transatlantique rendrait plus difficile aux capitaux asiatiques ou sud-américains l'accès aux marchés états-uniens et européens. Les deux plus grandes puissances industrielles et commerciales de la planète protégeraient ainsi leur propre chasse gardée, alors que des accords bilatéraux négociés avec des pays plus pauvres (qui, eux, ne se retrouvent jamais sous les feux des projecteurs) leur permettent d'investir comme bon leur semble aux quatre coins du monde, aux conditions qu'ils ont eux-mêmes dictées.

Les barrières douanières sont déjà à un niveau très bas depuis trente ans dans la plupart des secteurs d'industrie et de services, l'agriculture étant l'exception. Mais de nombreux mécanismes dits « non tarifaires » permettent de protéger certains marchés intérieurs. Le plus courant est la mise en place de normes qui disqualifient les produits de concurrents étrangers. Pendant de longues années, la principale occupation des députés du Parlement européen a été d'harmoniser ces normes à l'échelle du continent tout en s'assurant qu'elles agissent comme un bouclier vis-à-vis de concurrents extra-communautaires.

La gauche réformiste agite un épouvantail pour leurrer la classe ouvrière

Les adversaires du GMT prétendent que la négociation de normes communes avec les États-Unis aboutirait à un plus grand laxisme, notamment en matière sanitaire, en prenant l'exemple du bœuf aux hormones ou du poulet au chlore. Passons sur le fait que cela ne dérange pas nos antilibéraux chauvins que les familles ouvrières américaines soient victimes de la malbouffe, que les normes sanitaires n'empêchent pas Spanghero de vendre du cheval avarié, ou Servier de faire des ravages avec le Mediator. La France est loin d'être à l'avant-garde en la matière : il a fallu par exemple plus d'un siècle pour que l'usage de l'amiante soit encadré... Et encore aujourd'hui, bien des travailleurs y sont exposés. Le patronat pourrait prendre ce traité comme prétexte pour abaisser quelques normes sanitaires ? C'est une possibilité, mais c'est alors à cela qu'il faudra s'opposer ! N'y a-t-il pas déjà, ici et maintenant, sur ce terrain, bien des scandales à dénoncer, des luttes à mener ? Si le Front de gauche désigne ce traité comme ennemi principal, c'est qu'il a bien autre chose en tête.

L'immense majorité des normes n'ont absolument pas pour objet une protection, même minimale, des populations ou de la nature. Le zonage des DVD, par exemple, qui fait qu'un lecteur acheté en France ne pourra pas lire de disques commercialisés aux États-Unis, n'est qu'un protectionnisme déguisé. Les anti-GMT créent le mythe d'une réglementation française protectrice du consommateur, que l'Europe s'apprêterait à brader.

Autre épouvantail : l'éventuelle création de tribunaux d'arbitrage qui permettraient aux multinationales de poursuivre les États. Une telle procédure accompagne déjà certains traités de libre-échange dans le monde. Le cigarettier Philip Morris, par exemple, a entamé une procédure contre l'Uruguay, accusé d'avoir mené une politique de santé publique défavorable à la vente de ses produits, et réclame 1,7 milliard d'euros de compensation.

Choquant et inacceptable ! Mais comparer la France et l'Europe à l'Uruguay, dans leurs rapports avec les États-Unis, est malhonnête. L'Union européenne n'est pas un pays pauvre soumis aux diktats de son puissant voisin, son PIB et son poids dans le commerce mondial sont du même ordre que ceux des États-Unis. Faire passer la France pour un pays en voie de colonisation économique est une supercherie qui vise à faire oublier son rôle impérialiste.

Et ce genre de procédure, qui voit l'État vider ses caisses au profit d'intérêts privés, ne naîtra pas avec d'éventuels tribunaux d'arbitrage. Rappelons seulement que l'abandon de l'écotaxe imposerait à l'État français de verser 800 millions d'euros à la société Ecomouv' qui a installé les portiques. Du paiement des intérêts de la dette aux exonérations de charges en passant par les grands travaux d'infrastructure, l'État est la victime permanente et tout à fait consentante de transferts de fonds à la bourgeoisie.

Des petits arrangements entre amis et néanmoins concurrents de la grande bourgeoisie, comme le GMT, sont monnaie courante. Qu'ils aboutissent ou pas ne change rien au fait que c'est le rapport de forces qui règle leurs différends, et surtout que leurs profits, quelle que soit la façon dont ils se les répartissent, sont le résultat de l'exploitation de la classe ouvrière.

Les partis de gauche réformistes, qui proposent de faire de l'opposition au GMT la mère de toutes les batailles, mentent quand ils prétendent défendre les intérêts des travailleurs. Ils choisissent ce terrain de contestation car il est le plus indifférent à la bourgeoisie, le moins à même de mobiliser réellement la classe ouvrière pour défendre ses intérêts propres, et qu'il leur permet en plus de distiller une propagande protectionniste comme cache-sexe de leur nationalisme. Leur démagogie se cantonne d'ailleurs sagement au terrain électoral : votez pour nous, nous refuserons le GMT !

Après une campagne européenne menée sous le drapeau de l'internationalisme, la majorité du NPA a malheureusement décidé de suivre la gauche de la gauche dans cette nouvelle impasse, sous prétexte d'activité « unitaire » avec le milieu étriqué du Front de gauche. Les terrains d'action ne manquent pourtant pas pour que l'extrême gauche tente d'entraîner bien au-delà de ses propres forces, dans les luttes ouvrières contre le gouvernement et le patronat ou dans la bataille politique indispensable contre le nationalisme renaissant.

R.P.

La politique de l'extrême gauche au miroir des élections : esquisse d'un bilan

2014-06-14T08:20:35Z

La montée électorale du FN et l'effondrement, toujours électoral, du PS et de la gauche, ont des raisons qui dépassent évidemment les responsabilités de l'extrême gauche. Depuis deux ans d'ailleurs, toutes tendances confondues, cette extrême gauche dénonce assez justement la principale d'entre ces raisons : la politique de la gauche au gouvernement, tout entière au service des capitalistes, à l'encontre des intérêts de la classe ouvrière et de la population.

Il n'empêche ! Le souffle du « choc » des résultats du scrutin n'épargne pas les révolutionnaires. Il ne faudrait pas qu'il les fasse vaciller davantage, et pousse un peu plus les uns et les autres dans certaines impasses qui leur sont familières.

Car si les résultats sont dus d'abord à des raisons qui ne dépendent pas d'elle, cela n'exonère pas l'extrême gauche du bilan des politiques menées ces dernières années. Et en particulier de comprendre pourquoi, des plus de 5 % et des cinq élus au Parlement européen obtenus par LCR et LO unies en 1999, ou des plus de 10 % atteints en ordre dispersé par LO, LCR et POI à la présidentielle de 2002... nous en sommes aux résultats minables d'aujourd'hui.

À moins de se contenter de noter, fatalistes, que l'histoire enseigne que les sentiments de l'électorat connaissent des fluctuations et des hauts et des bas – ce qui est vrai... surtout quand on n'a d'autre objectif que de justifier à tout prix sa propre politique. Sauf encore à s'excuser par le fait que le terrain électoral n'est pas notre terrain de prédilection – ce qui est vrai aussi... mais qui n'est invoqué qu'en cas de défaite.

Car, au-delà des sempiternels communiqués post-électoraux convenus pour se féliciter que le score n'ait pas été complètement nul, la question demeure : pourquoi une partie, très minoritaire mais tout de même non négligeable, de l'électorat ouvrier et populaire ne voit-elle plus de raisons de se déplacer aux urnes pour nous apporter son soutien (encore recueilli en 2007 et dans une ou deux élections qui ont suivi) et préfère-t-elle soit s'abstenir (majoritairement sans doute) soit voter pour d'autres partis ?

De cela, nous ne pouvons nous contenter d'incriminer les autres, et leurs politiques à l'exception des nôtres.

Alliance à tout prix, ou rupture franche ?

Les nôtres, c'est-à-dire la tendance à rechercher l'alliance, en particulier électorale, de tout ou partie de la gauche gouvernementale, au lieu d'une rupture politique franche et constante avec des gens et des partis qui ont été, sont et seront au service des classes possédantes. C'est certainement surtout vrai du NPA, comme le montre aujourd'hui encore ses avances constantes du côté du Front de gauche.

Mais cette maladie n'a pas toujours épargné LO. Faut-il rappeler, aux avant-dernières élections municipales, ses tentatives de se fondre dans les listes de gauche, PCF ou PS ? Ce que LO avait en partie réussi… au prix de ne plus faire alliance avec la LCR, et de s'engager à voter les budgets de cette gauche majoritaire dans un certain nombre de municipalités, au moins pendant deux ou trois ans. Jusqu'à ce que, Hollande parvenu à la présidence, cela devienne quand même insupportable aux élus LO eux-mêmes.

Concurrence de boutiques

Parmi les politiques que l'extrême gauche paie aujourd'hui, il y a aussi l'incapacité à dépasser les querelles de boutiquiers, même, ou surtout, quand ils ont les mêmes articles à proposer. Bien sûr, chaque organisation a ses raisons d'exister indépendamment, des objectifs immédiats et une stratégie de construction qui lui sont propres. Cela ne justifie pas de refuser de s'allier quand d'évidence ce serait possible.

En tout cas, cela ne l'a rapidement plus justifié aux yeux des électeurs : ainsi, dès 2002 et le refus de LO d'aller à la présidentielle avec la LCR, qui proposait de le faire derrière la candidature d'Arlette Laguiller et pratiquement sur le programme de LO, l'épisode qui a marqué le plus grand succès électoral de l'extrême gauche fut aussi le début de son déclin (toujours électoral).

Et dans ces toutes récentes élections, le refus a priori de LO de discuter, même de la possibilité de listes et d'un programme commun aux deux organisations (alors que les deux ont finalement fait campagne sur des axes semblables : refus du nationalisme et opposition radicale au gouvernement de gauche), tout comme la politique du NPA, tenant la balance égale entre LO et le Front de gauche, ne manifestaient-ils pas... la volonté de se servir de ces élections pour marquer des points sur l'autre ? Cette fois LO a « gagné », comme dans d'autres élections le NPA, à la dernière présidentielle par exemple. Mais dans un match de la dernière catégorie, qui, contrairement au foot, ne sert même pas à monter en catégorie supérieure. Ni à l'organisation « gagnante », ni à l'extrême gauche révolutionnaire tout entière.

Et sur le terrain de l'implantation et des luttes ?

Bien sûr, tout cela ne concerne que le niveau électoral et non celui, essentiel, de l'implantation dans la classe ouvrière et les couches populaires, et de l'intervention dans leurs luttes. Là, LO a su au moins conserver la plus grande partie de son implantation, qui avait finalement débouché sur les succès électoraux d'Arlette Laguiller dans les années 1990. Le NPA lui, s'est pour l'essentiel contenté de proclamer que cette implantation était sa priorité – des mots sans plus.

Des luttes, pourtant, il y en a eu dans cette période de crise. Certaines ont même eu des militants révolutionnaires à leur tête, en particulier de LO (de Continental à Citroën), ce qui correspond à l'implantation de cette organisation, parfois aussi du NPA (Ford, La Poste). Nulle part pourtant, les révolutionnaires n'ont su ou pu ouvrir une autre perspective que celle d'un conflit local. Certes la tâche était plus que difficile et la réussite jamais garantie. Mais pire, souvent, ils ne l'ont pas vraiment tenté, chez Citroën par exemple. Nulle part donc ces luttes n'ont surmonté leur handicap initial, celui de rester isolées, sans lien entre elles et finalement défaites les unes après les autres. Cette absence de victoire marquante du mouvement ouvrier constitue sans doute l'explication de fond de la désillusion actuelle des classes populaires, et en conséquence du succès de la démagogie du FN, comme des résultats électoraux et du creux actuels du mouvement révolutionnaire.

Stagnation des uns, affaiblissement notoire des autres. Pourtant l'extrême gauche conserve des forces militantes. Et retrouve une oreille dans les couches populaires pour peu qu'elle s'adresse vraiment à une partie d'entre elles dans les usines et les quartiers. On l'a encore vu dans les places très peu nombreuses où des militants ont eu une véritable activité systématique lors de ces dernières et brèves campagnes électorales.

Les différentes organisations ne quitteront sans doute pas sans peine et sans efforts les différentes ornières dans lesquelles elles se sont enfoncées. C'est pourtant à cette condition que le mouvement révolutionnaire pourra reprendre du poil de la bête. C'est dans cette direction que nous, Fraction L'Étincelle, entendons continuer à œuvrer. Et nous ne devrions pas être seuls.

31 mai 2014, Jacques MORAND

Combattre le Front national, mais comment ?

2014-06-14T08:20:33Z

À peine deux ou trois jours après les élections européennes, sous l'impulsion des organisations du Front de gauche et même du Parti socialiste, des manifestations de jeunes lycéens ou étudiants ont pris place dans un certain nombre de grandes villes. D'autres se préparent au moment où nous écrivons. La CGT et la FSU envisageraient même une journée de grèves et de manifestations pour le 25 juin.

Certes, que des jeunes ou moins jeunes d'ailleurs, choqués ou ulcérés devant les succès de l'extrême droite aient envie d'affirmer et de manifester leur opposition ne peut que réjouir. Pourtant nous ne pourrons pas combattre le FN n'importe comment et sans distinguer clairement les pièges qui sont tendus par d'autres, tout autant ennemis des jeunes et des travailleurs.

Quand le PS tente de se faire bien voir chez les jeunes

La précipitation du PS et du FdG à pousser quelques jeunes dans la rue avait peut-être différentes causes, comme la volonté réelle de réagir de la part de certains dans leurs propres organisations de jeunesse, lycéennes ou étudiantes. Mais fondamentalement, il s'agissait d'une manœuvre pour tenter de masquer, et d'abord aux yeux de leurs propres jeunesses, les énormes responsabilités de la gauche et de sa politique anti-ouvrière et antipopulaire dans le succès de Marine Le Pen.

Certes, personne (et sans doute pas les dirigeants du PS eux-mêmes, qui connaissent leur profond discrédit) ne semble avoir l'illusion que 2014 va répéter le scénario de 2002, quand, à la suite de la qualification de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle aux dépens du candidat du PS, Lionel Jospin, l'indignation avait été sincère dans la jeunesse comme parmi le « peuple de gauche », et avait précipité dans la rue des centaines de milliers de manifestants. Mais alors déjà la gauche, et malheureusement une partie de l'extrême gauche à sa suite, avait détourné cette indignation en faveur du candidat de la droite, Jacques Chirac.

Pourtant deux précautions valent mieux qu'une. Et même si dans la jeunesse le milieu dit « anti-fa » reste restreint, la gauche préfère l'attacher à son char plutôt que de laisser ces mêmes jeunes découvrir que cette gauche est tout autant à combattre que le FN. Alors, allons-y ! Puisque le FN c'est le « fascisme », on agite l'épouvantail. Puisque la lutte contre le fascisme c'est traditionnellement (ah, comme la gauche sait se souvenir des grandes traditions quand cela l'arrange) dans la rue, on organise des manifestations.

Qu'importe qu'aujourd'hui le problème de la lutte contre l'extrême droite ne soit pas de s'opposer à des bandes faisant régner la terreur dans la rue, les entreprises ou les universités (ça pourrait venir, mais alors nous attendons ce que fera la gauche avec intérêt !). Mais plutôt que la gauche, après la droite, a tellement désespéré les couches populaires que certains regardent vers le FN, et que la plupart haussent les épaules quand on leur parle politique.

Aujourd'hui, c'est quoi, lutter contre l'extrême droite ?

Aujourd'hui, lutter contre l'extrême droite c'est être, y compris quand ils manifestent, avec ceux qui sont sincèrement indignés par tout le fatras politique que le FN trimballe et tente de mettre dans la tête des gens ; mais c'est aussi et avant tout combattre les préjugés et illusions, y compris envers la gauche, tout autant démagogique et anti-ouvrière que la droite et l'extrême droite. Aujourd'hui, lutter contre l'extrême droite ce n'est pas tenter de s'opposer à la tenue des réunions du FN (ce qui, dans la situation actuelle, a déjà largement prouvé son caractère dérisoire et son inefficacité) mais réimplanter les idées lutte de classe, défendre la nécessité de lutter contre tous ceux qui veulent étouffer cette lutte de classe et les dénoncer, FN compris évidemment, et surtout aider à cette lutte de classe quand elle éclate. Par ses conséquences politiques, au lendemain même des élections, le coup de colère des ouvriers nantais de la Seita a plus d'importance que les manifs anti-FN organisées par la gauche... qui a envoyé ses flics pour déloger les salariés d'Imperial Tobacco.

Voilà ce dont il nous faut convaincre les antifascistes sincères, y compris sans doute une partie des camarades du NPA, un peu trop prompts à se précipiter derrière la gauche, sous un prétexte ou un autre, comme aujourd'hui la prétendue lutte antifasciste.

J. M.

A lire

2014-06-14T08:20:31Z

Tenir la rue. L'autodéfense socialiste 1929-1938

De Matthias Bouchenot.

Éditions Libertaria, mai 2014, 300 pages, 15 €.

Au cours des années trente, on assista en France à un développement important des partis d'extrême droite, encouragés par la victoire de Mussolini en 1922 et celle d'Hitler en 1933. À l'instar des Chemises noires fascistes et des Sections d'assaut hitlériennes, ces organisations, qui réunissaient des dizaines de milliers de membres, telles les Jeunesses patriotes ou les Croix de feu du colonel de la Roque, défilaient en uniforme, bras tendu, et, alliées à l'Action française royaliste, attaquaient systématiquement les militants des partis communiste et socialiste. Au Quartier latin, elles parvenaient même à faire régner la terreur dans certaines facultés d'où elles expulsaient les étudiants juifs.

Face à cette menace, le PC et la SFIO mirent en place des groupes de défense structurés : les GDA (Groupes de défense antifasciste) du PC, les JGS (Jeunes gardes socialistes) et les TPPS (Toujours prêts pour servir) de la SFIO, pour protéger les réunions, manifestations, distributions de tracts et journaux. Ces groupes réussirent assez rapidement, non seulement à tenir tête aux fascistes mais à les chasser des quartiers populaires, surtout après la vigoureuse réaction ouvrière qui suivit les émeutes de 1934 et la constitution de l'alliance électorale du Front populaire.

Ces organes de défense, leurs objectifs et leur fonctionnement donnèrent lieu à d'intenses débats au sein du PC et surtout de la SFIO. Alors que l'aile gauche socialiste, dont certains militants devaient former le PSOP (Parti socialiste ouvrier et paysan) de Marceau Pivert et d'autres rejoindre le courant trotskiste, y voyait une préfiguration des milices ouvrières, la direction de la SFIO entendait les cantonner dans un rôle purement défensif.

Matthias Bouchenot s'est penché non seulement sur l'idéologie, la composition sociale et le fonctionnement de ces groupes de défense, mais sur leur rôle précis au cours de divers affrontements, en particulier de la manifestation antifasciste de Clichy, du 16 mars 1937, au cours de laquelle la police de Léon Blum tira sur la foule faisant six morts, dont une jeune militante des TPPS, et une cinquantaine de blessés par balles. Un travail remarquablement précis et documenté sur un sujet peu connu.

L'auteur n'aborde pourtant pas le problème essentiel : pour vaincre le fascisme, organiser des groupes de combat si courageux soient-ils ne suffit pas, il faut avoir une politique et des perspectives à proposer à la classe ouvrière et à l'ensemble de la population laborieuse.

George RIVIERE