Convergences révolutionnaires

Sous les pavés de Maïdan, la colère sociale ?

2014-03-08T16:54:56Z

Ceux qui se sont mobilisés pendant plus de trois mois sur les barricades de Kiev fêtent la victoire. Ils ont chassé le sinistre Ianoukovitch, représentant de cette lignée de nouveaux riches nés du croisement entre ex-bureaucrates de l'Est et capitalistes de l'Ouest. Depuis l'indépendance de l'Ukraine, de grandes fortunes comme la sienne et celle de ses fils se sont érigées sur des coups tordus mais surtout sur l'exploitation des travailleurs. Quand ceux de Maïdan ont organisé le week-end dernier la visite de son palais somptueux aux environs de Kiev, les familles venues là avec leurs gosses, et qui pourtant savaient, n'en croyaient pas leurs yeux.

100 morts pour un simple retour à la case départ ?

Cela dit la victoire a son goût amer, car ceux qui s'installent maintenant au pouvoir sont des khalifes qui briguent la place du khalife. Il existe une grande défiance à leur égard tant ils montrent d'empressement à ce que les manifestants de Maïdan rentrent au plus vite chez eux. Ce à quoi ils sont poussés par les puissances occidentales et le régime russe, qui craignent la rue, disent vouloir préserver l'unité et l'intégrité de l'Ukraine, mais veulent surtout préserver cet ordre mondial nécessaire à la bonne marche de leurs affaires. Car Obama et l'Union européenne d'un côté, Poutine de l'autre, s'ils ont fait monter la mayonnaise entre eux à propos de la mobilisation en Ukraine, sifflent maintenant ensemble la fin de la partie. L'opposition ukrainienne, coalition d'opposants politiques qui vont de nos centristes à l'extrême droite, est donc chargée d'assurer le retour au calme et s'y emploie. En tant que nouvelle majorité au parlement, elle a annoncé des élections présidentielles et législatives pour mai prochain. Elle a libéré Ioulia Timochenko, femme d'affaires et ex-ministre jetée en prison par Ianoukovitch parce qu'elle rivalisait de corruption avec lui. La même opposition a décidé du retour à la Constitution de 2004, instaurée par cette révolution orange prétendue démocratique qui a conduit… à la situation actuelle.

À juste titre, ceux de Maïdan n'ont pas une grande confiance dans les Klitschko, Iatsenouk (ami de Timochenko) ou caïds d'extrême droite qui n'ont pas grand-chose à leur offrir.

La révolte de Maïdan a éveillé d'autres espoirs. Les classes populaires d'Ukraine, qui n'avaient pas la belle vie à l'époque de l'URSS, ont vu leur vie encore bousculée par l'installation du capitalisme. Aujourd'hui 30 % de la population connaît une situation misérable, dont des millions de travailleurs qui ont été licenciés et sont sous la menace de nouvelles mesures d'austérité – celles précisément que l'UE et le FMI exigent pour débloquer des aides. Au point qu'aujourd'hui encore les cadeaux certes très intéressés de Poutine semblent plus avantageux ! Et oui, les nationalistes à tout crin, dont cette extrême droite du parti Svoboda, ont menti comme des cochons en laissant croire que l'« Occident » serait moins rapace que « l'ogre russe ».

…Ou pour un avenir vers une Europe des travailleurs en lutte ?

Il y a eu le Maïdan des podiums et des estrades, de ceux qui ont tenu le haut du pavé. Mais sous les pavés pourtant il y avait la colère sociale semblable à celle des bonnets rouges bretons ou des travailleurs grévistes de Bosnie. Les opposants politiques ukrainiens se sont évertués à la laisser enfouie, sous les prières et l'hymne national, et ont laissé au vestiaire les revendications d'emploi, de salaire, a fortiori les encouragements au contrôle populaire sur les biens accaparés par les oligarques. À commencer par cette extrême droite qui trépigne mais cherche aussi et surtout sa place dans un gouvernement.

À l'heure où nous écrivons, le bras de fer n'est pas terminé. La mobilisation qui a renversé un tyran peut davantage encore. Et pourquoi pas, à plus ou moins court terme, se muer en élan populaire massif, non pas vers l'Europe des Merkel ou Hollande, mais vers celle de millions de travailleurs de France, d'Italie ou de Grèce, soumis aux mêmes diktats de l'oligarchie capitaliste.

Éditorial du 24 février 2014 des bulletins d'entreprise L'Étincelle

Trois mois d'une mobilisation tenace

2014-03-08T16:54:55Z

Comme si on s'était trouvé à nouveau en guerre froide… Les dirigeants et médias occidentaux nous ont montré du doigt un Vladimir Poutine voulant soumettre au joug russe ces ex-républiques soviétiques, dont l'Ukraine indépendante depuis 1991. Et d'affirmer que si la mobilisation sur Maïdan à Kiev avait tourné au bain de sang et fait près de cent morts, la faute en était au président Ianoukovitch, un pantin dont Poutine seul aurait tiré les ficelles. Seul ? Comme si l'Union européenne n'avait pas été largement complaisante à son égard.

Poutine exerce effectivement des pressions économiques coriaces sur l'Ukraine, allant jusqu'à bloquer aux frontières son chocolat et autres carburants, pour que Ianoukovitch se dédise d'engagements antérieurs à l'égard de l'Europe. Ce qu'il a fait en refusant de parapher en novembre dernier ce fichu accord de Vilnius, dit de « participation orientale », qui a mis le feu aux poudres.

Pas de doute que Ianoukovitch, bien que « régulièrement et correctement » élu en 2010 (soulignent à l'occasion les démocrates européens !), même s'il a ensuite truandé la Constitution pour la rendre plus présidentielle, ne s'est pas révélé un champion des droits démocratiques. Bien représentatif de ces nouveaux riches de l'Est ayant leurs avoirs dans les banques occidentales ! Des bourgeois, parvenus en un temps record et qui, comme tous les bourgeois du monde, se sont taillé des fiefs industriels et financiers par des coups tordus mais surtout sur le dos et la sueur des travailleurs.

Poutine est un de ceux-là aussi, héritier des « thérapeutes de choc » qui ont imposé aux classes populaires de Russie les privatisations razzias et le chômage de masse, puis la faillite de 1998 que les plus pauvres seuls ont durement payée (les riches ayant accaparé les fonds du FMI), avant qu'une certaine reprise ne se casse à nouveau le nez sur la crise mondiale de 2008. Et si Poutine en Russie, grâce à l'immensité du pays et surtout à son gaz et à son pétrole, peut satisfaire la bourgeoisie affairiste et distribuer quelques miettes « sociales », l'Ukraine n'a pas les mêmes moyens : c'est la faillite, la corruption entretenue d'en haut et la misère pour au moins 30 % de la population.

Soif d'Europe mais surtout dégoût de Ianoukovitch !

La révolte a d'abord éclaté comme le coup de colère de quelques milliers au mieux (sur 46 millions d'habitants) de « fous d'Europe ». Dont certains sincèrement scandalisés par la volte-face de Ianoukovitch face à l'UE et bourrés d'illusions sur ce que l'Europe pourrait leur apporter (alors que cet accord était tout sauf une proposition d'intégration !). Les partis d'opposition ont sauté sur l'opportunité de marquer des points sur leur adversaire au pouvoir. Et de mobiliser leurs podiums géants et autres matériels de communication modernes sur le Maïdan. Les vedettes politiques de l'opposition s'y sont succédées : du boxeur Klitschko, chouchou d'Angela Merkel, au représentant de l'affairiste Timochenko encore emprisonnée à l'époque, en passant par les chefs de Svoboda, parti d'extrême droite nostalgique du nazisme. Certes une multitude d'associations étaient là aussi. Mais la mobilisation initiale sur la place de l'Indépendance de Kiev n'a pas brillé par son avant-gardisme, même si le monde politique européen l'a vivement applaudie, puisqu'elle disait s'opposer à la dictature de Moscou !

En fait, c'est en riposte aux tentatives du régime de réprimer brutalement que la mobilisation a enflé et quelque peu changé de nature. Un premier cap a été franchi au début décembre, par un sursaut de mobilisation en réaction à l'envoi des berkouts (genre de CRS) pour nettoyer la place. Puis un nouveau palier a été atteint à la mi-janvier par une nouvelle mobilisation en réaction à la promulgation de lois répressives (rendant passibles de lourdes peines de prison les occupants de lieux publics). À chaque fois la mobilisation a grossi, pour passer de milliers à des dizaines de milliers lors des temps forts, sur ce Maïdan. Sans omettre les mobilisations dans le reste du pays, surtout à l'ouest dans cette ville de Lviv, foyer nationaliste ukrainophone où l'extrême droite fait près de 40 % des voix.

À chaque tentative répressive du pouvoir, la mobilisation s'est renforcée et durcie par l'occupation de bâtiments publics. À partir de la fin janvier, de part et d'autre on a littéralement fourbi ses armes… Berkouts et autres mercenaires du régime d'un côté, groupes d'auto-défense sur des barricades quasi « militarisées » de l'autre, où il est évident que l'extrême droite a exercé ses talents (Svoboda mais aussi quelques néo-nazis plus forcenés de Pravyi Sektor – Ligne droite), même si les dirigeants occidentaux restent bien muets sur ces forces qu'ils ont encouragées. Il n'en reste pas moins que les coups du régime ont transformé une mobilisation limitée, brandissant l'étendard une intégration à l'Europe, en un mouvement plus vaste et profond, gagnant d'autres régions du pays, et dressé cette fois contre la dictature et la corruption du régime.

Tant de morts… pour un compromis qui ramènerait à 2004 ?

La suite, ce sont ces journées de guerre ouverte et sanglante entre les troupes du régime et les occupants de Maïdan, avec pour « conclusion » (dérisoire et vite dépassée) ce premier « accord en six points » passé entre Ianoukovitch et l'opposition unanime, sous la médiation de dirigeants européens et en présence d'un Monsieur Droits de l'homme de Russie ! Il prévoyait surtout une élection présidentielle anticipée à une date non encore fixée, la formation d'un gouvernement de coalition d'ici quelques jours et des modifications juridiques permettant la libération de Ioulia Timochenko. Même la démission de Ianoukovitch n'était pas au programme (elle n'est venue qu'après) ! Les têtes de l'opposition, l'UE et la Russie, se liguaient donc toutes ensemble… contre « la rue », qu'elles avaient en commun de détester et de craindre car toute mobilisation, quelle qu'elle soit, peut effectivement devenir contagieuse et prendre des dimensions insoupçonnées. Mais les manifestants de Maïdan n'ont pas bougé. Ils voulaient le départ de Ianoukovitch aux mains tachées du sang de leurs camarades, et ils l'ont eu ! N'en déplaise à Klitschko comme à Svoboda qui se sont fait conspuer sur le Maïdan à la suite de l'annonce de cet accord.

Les dirigeants de l'Union européenne ont voulu alors mettre un terme à cette mobilisation qu'ils avaient pourtant encouragée par leurs diatribes anti-russes alors qu'ils n'avaient pourtant rien à offrir à la population d'Ukraine. La baisse du prix de l'énergie ? Des crédits de milliards de dollars ? C'est Poutine qui les a proposés, certes marchandés comme on le fait partout dans le monde capitaliste… Mais l'Europe forte et généreuse ne pouvait-elle enchérir et mettre davantage sur la table ? Ainsi en va-t-il dans ces eaux glacées du calcul égoïste dont parlait Marx. Certains dirigeants de l'UE prétendant qu'on ne pourrait donner d'argent à des régimes dont on ne sait pas ce qu'ils en feront ! Comme s'ils ne passaient pas leur temps à ça, quand ça les arrange ! L'UE va peut-être arroser demain Klitschko ou un autre, qui imposera en contrepartie des plans d'austérité aux travailleurs d'Ukraine. Ou essaiera, car même cette partie-là est loin d'être gagnée !

24 février 2014, Michelle VERDIER

Svoboda

2014-03-08T16:54:52Z

Cette Union pan-ukrainienne Svoboda (Liberté) avait fait une percée, pour atteindre 10,44 % des suffrages exprimés aux élections législatives de 2012 [1]. Ce parti d'extrême droite fondé en 1991 avait franchi un bond à la suite de la crise économique de 2008. Ses meilleurs scores ont été réalisés à l'ouest du pays, pas loin de 40 % dans les régions proches de la ville de Lviv (voir la carte jointe), régions plutôt agricoles dont l'histoire a été particulièrement mouvementée, passant successivement de la domination austro-hongroise avant 1918 à la domination polonaise entre les deux guerres, puis à la domination nazie entre 1939 et 1944, pour passer sous la coupe de l'URSS stalinienne avant l'indépendance de 1991.

Le programme ? Nationaliste, anti-communiste, antisémite, anti-homos, Svoboda est bien d'extrême droite ! Y compris par sa capacité à faire de la démagogie sociale : dans la campagne électorale de 2012, Svoboda avait adopté un ton radical à l'encontre des élites, notamment des oligarques dénoncés comme traîtres à la solde de la Russie, et avait promis la nationalisation de secteurs entiers de l'économie menacés de suppressions d'emplois.

Aujourd'hui, sur la place Maïdan, des militants de Svoboda, concurrencés sur leur droite par d'autres nostalgiques du nazisme, sont allés à l'affrontement et s'y étaient préparés. Ce qui ne les a pas empêchés d'être membres de la délégation d'opposants signataires de l'« accord en six points » décrié par les manifestants.

Svoboda avait jusqu'à présent près de 40 députés. Ils en espèrent probablement davantage, voire l'éventuelle participation à un futur gouvernement Klitschko ou autre. Ce qui n'aurait rien d'étonnant, l'extrême droite faisant déjà partie, avec les deux autres partis de la droite plus classique, d'une coalition de députés de l'opposition au parlement.

[1] Voir notre article sur l'Ukraine et les scores des différentes formations, dans Convergences révolutionnaires no 84, novembre-décembre 2012.

L'Ukraine coincée entre la Russie et l'Union européenne

2014-03-08T16:54:48Z

L'Ukraine est à la frontière de deux mondes : d'un côté, la Russie, siège d'un capitalisme oligarchique ; et de l'autre l'Europe des bons vieux trusts capitalistes. Enjeu politique et géostratégique (pour l'approvisionnement de l'Europe en gaz russe), marché potentiel et main-d'œuvre à exploiter, l'Ukraine est sollicitée des deux côtés. Soumis à cette double pression depuis l'indépendance en 1991, les dirigeants ukrainiens jouent tantôt l'un, tantôt l'autre, au prix de crises politiques régulières avec la Russie ou l'Union européenne. Derrière les marchandages divers, les alliances à géométrie variable et les rivalités de pouvoir, il y a surtout des cliques bourgeoises qui se disputent les profits à réaliser sur le dos des travailleurs.

L'émergence du capitalisme ukrainien

Contrairement à ce qui s'est passé en Russie avec la dislocation de l'URSS, le régime ukrainien n'a pas privatisé d'un coup et a mis quelques barrières à la dilapidation de l'industrie par des oligarques impatients de liquider les stocks et équipements. Par ailleurs, suite à la hausse du tarif du gaz par la Russie, l'industrie ukrainienne très énergétivore n'était plus rentable. L'État a dû la maintenir sous perfusion au prix d'un endettement rapide et d'une hyperinflation.

En 1994, l'un des futurs leaders de la « révolution orange » pro-occidentale, Viktor Iouchtchenko, devient gouverneur de la banque centrale. C'est lui qui amorce la transition par une restriction brutale du crédit visant à stopper net l'inflation. La conséquence est une chute brutale de 35 % de la production industrielle et la destruction d'un million d'emplois. Des centaines de milliers de travailleurs sont réduits au chômage et aux petits boulots. Passé ce choc, Iouchtchenko fait appel au FMI pour obtenir des prêts en échange de promesses d'attaques contre les retraites, d'allègements de cotisations sociales, de libéralisation de l'économie et d'accélération des privatisations. Ce qui n'empêche pas la récession de se poursuivre pendant cinq ans.

En 2000, lorsque Iouchtchenko devient brièvement Premier ministre, la croissance revient. Ses quelques réformes institutionnelles et juridiques n'y sont pas pour grand-chose. En fait, la sidérurgie et l'agroalimentaire connaissent un boom grâce à la hausse des prix et de la demande mondiale et tirent l'ensemble de l'économie (construction, commerce, transports).

Jusqu'en 2008, la croissance est forte, atteignant 12 % en 2004 . On parle alors de « miracle économique » et d'une croissance « à la chinoise ». Les investissements étrangers arrivent. Cette période voit se développer une bourgeoisie et une petite bourgeoisie ukrainiennes, dont une partie manifeste aujourd'hui contre la corruption du régime.

La crise de 2008 brise bien des espoirs , le PIB plonge de 15 %. Depuis, l'économie reste au point mort.

L'industrie est forte, mais dépassée

Aujourd'hui, la situation économique est contrastée. Le pays est le huitième producteur mondial d'acier, secteur qui attire non seulement les oligarques ukrainiens, tel Viktor Pintchouk qui en a tiré sa fortune, mais aussi les trusts internationaux comme Mittal (cf. encadré). Il possède également un secteur minier (charbon) et une industrie chimique (fertilisants) importants, ainsi qu'une industrie de haute technologie héritée de l'URSS (électronique, armement, aérospatiale). L'agriculture, bien qu'en perte de vitesse, emploie toujours 10 % des travailleurs et représente 17 % du PIB avec l'agroalimentaire.

Le problème est que cette industrie est peu rentable, avec une technologie dépassée et une faible productivité (le Brésil produit la même quantité d'acier avec trois fois moins de salariés). Pour autant, avec un salaire mensuel moyen de 180 euros pour 44 à 48 heures hebdomadaires, les 46 millions d'Ukrainiens représentent une main-d'œuvre nombreuse et bon marché que les trusts européens rêveraient de mettre en concurrence avec le reste de l'Europe.

Corruption, népotisme et clientélisme minent l'économie

L'économie ukrainienne reste largement plombée par le régime mafieux, non seulement de la clique au pouvoir, mais aussi de celle qui se présente comme une opposition pro-européenne et anti-corruption. Détournements de fonds, holdups sur les droits de propriété, règlements de compte.

Des milliards sont transférés à des affairistes liés au pouvoir dans des contrats douteux signés par le régime, qu'il s'agisse de renouvellement d'équipements miniers, d'armement ou de médicaments pour les hôpitaux. Une aide japonaise de 200 millions d'euros pour rénover l'isolation des écoles et les bâtiments publics dans le cadre des accords de Kyoto a, par exemple, été distribuée à des prestataires privés sans que les travaux aient été sérieusement réalisés. La fortune personnelle d'Alexandre Ianoukovitch, fils de l'actuel président, est miraculeusement passée de 7 à 510 millions de dollars entre 2010 et 2013, notamment via sa société Mako Trading, par laquelle transite l'intégralité du charbon ukrainien. Le même a accru le capital de la Banque ukrainienne de développement, qu'il détient à 100 %, en contraignant tous les salariés de l'administration publique à en devenir clients, leur salaire y étant déposé d'office [1].

C'est cette absence d'« État de droit », disons plutôt cet état de concurrence déloyale, que déplorent les capitalistes étrangers. Ceux-ci sont incommodés par « l'application aléatoire des textes législatifs, la fréquence des inspections assorties de pénalités, l'incertitude juridique résultant de conceptions parfois déroutantes de l'économie de marché ou encore la corruption, en particulier dans les administrations douanières et fiscales » [2].

De l'eau dans le gaz

entre Ukraine et Russie

Au cœur de cette économie fragile et corrompue, les ressources énergétiques russes constituent une rente privilégiée pour les dirigeants russes et ukrainiens et les milieux mafieux qui gravitent autour. L'Ukraine est fortement consommatrice de gaz, mais surtout 80 % du gaz russe destiné à l'Union européenne transite également par les gazoducs ukrainiens. En Ukraine, c'est une entreprise d'État, Naftogaz, qui possède les infrastructures de transport du gaz. Un holding russo-ukrainien en assure le financement, détenu à 50 % par Gazprom, à 50 % par une société ukrainienne basée en Suisse. Parmi les actionnaires de cette dernière a figuré Semion Mogilevitch, un chef de la mafia russe d'origine ukrainienne, finalement arrêté en 2008 en Russie pour fraude fiscale, puis relâché en 2009.

L'essentiel des conflits entre la Russie et l'Ukraine porte sur le partage de cette manne. L'Ukraine voudrait accroître sa marge sur le gaz à destination de l'Europe, tandis que la Russie réplique par des hausses de tarifs du gaz acheté par l'Ukraine. Les bras de fer sur le gaz ont conduit à deux reprises déjà la Russie à fermer les tuyaux, en 2006 et 2009, révélant au passage la fragilité de l'approvisionnement en gaz de l'Union européenne et l'intérêt géostratégique de l'Ukraine. D'où la construction par la Russie et l'Allemagne d'un nouveau gazoduc reliant directement les deux pays via la Baltique, le Nord Stream inauguré fin 2011, et le projet d'un South Stream passant par la mer Noire.

La modernisation de l'industrie ukrainienne est donc un enjeu, bien perçu par l'UE, pour détacher le pays de l'influence russe. L'accord d'association très limité que proposait l'UE prévoyait ainsi le remplacement de toutes les chaudières, raffineries, centrales nucléaires et hydroélectriques du pays. Mais de son côté, la Russie joue du chantage sur ses tarifs pour s'allier le régime ukrainien, mettant dans la balance la baisse d'un tiers des tarifs de livraison du gaz pour faire barrage à l'accord d'association.

L'Union européenne ne défend que ses intérêts propres

Si les relations avec la Russie sont difficiles, l'Union européenne ne représente pas une alternative suffisante pour la bourgeoisie ukrainienne, et encore moins pour les travailleurs. Le commerce de l'Ukraine s'est fortement réorienté vers l'Ouest depuis 2000, mais la Russie et ses alliés de l'Union douanière (Kazakhstan, Biélorussie) représentent toujours 38 % des exportations ukrainiennes, contre 30 % pour l'UE. La métallurgie, l'industrie chimique et l'agriculture sont essentiellement tournées vers la Russie. Ni unanimement « pro-russe » ni « pro-occidentale », la bourgeoisie ukrainienne est surtout divisée, jouant alternativement un partenaire ou l'autre selon ses intérêts et les offres du moment. En octobre dernier, le chocolatier Roshen, qui exporte 10 à 15 % de sa production vers la Russie, a fait l'amère expérience des menaces en cas de rapprochement avec l'UE : ses camions ont été stoppés à la frontière russe pour « raisons sanitaires ».

Mais l'intérêt pour la bourgeoisie ukrainienne de se rapprocher davantage de l'Union européenne au risque de s'aliéner son ancien partenaire russe est plutôt limité. L'accord de libre-échange profiterait surtout aux entreprises européennes plus compétitives. Tant les opportunités commerciales et d'investissements que les aides promises paraissent insuffisantes en regard de tout ce que l'UE demande à l'Ukraine : réformes institutionnelles, adaptation à de multiples normes, libéralisation du marché du travail, restructuration de l'économie (c'est-à-dire licenciements), privatisations, etc. Sans compter que l'Ukraine n'aurait pas droit aux subventions de la PAC pour l'agriculture et encore moins à la libre circulation des travailleurs en Europe (aujourd'hui, seuls les oligarques circulent librement).

L'accord d'association et de libre-échange proposé par l'Union européenne aurait surtout été profitable au capitalisme européen, à qui l'Ukraine aurait dû ouvrir grandes ses portes. ■

22 février 2014, Maurice SPIRZ

ArcelorMittal : licencieur international

Pour comprendre ce qui attend les ouvriers ukrainiens en cas de rapprochement avec l'Union européenne, le cas de Mittal est des plus parlants. En 2005, Mittal Steel (devenu ArcelorMittal) a racheté le complexe sidérurgique de Krivorozstal dans la région de Dniepropetrovsk à l'est du pays. Krivorozstal avait d'abord été attribué à deux oligarques Akhmetov et Pintchouk, actuelles 1^re et 2^e fortunes d'Ukraine, pour la modique somme de 800 millions de dollars. Suite à la révolution orange, Ioulia Timochenko, devenue Premier ministre en janvier 2005, avait annulé la vente et procédé à une vente aux enchères remportée par Mittal Steel pour 4,8 milliards de dollars. Il s'agissait alors de la plus grosse privatisation de toute l'ex-Union soviétique.

Après une courte chute en 2008 et 2009 suite à la crise, la production est repartie à la hausse en 2010. Mittal a alors modernisé l'usine : coulée continue et four électrique de réchauffage des poches. L'usine est passée de 55 000 travailleurs en 2007 à 38 000 aujourd'hui, et en novembre 2012 ArcelorMittal annonçait vouloir descendre les effectifs à 12 600.

Les ouvriers ukrainiens non licenciés d'ArcelorMittal peuvent se rassurer sur un point, ils gagnent trois fois le salaire moyen du pays, soit… 480 euros !

M.S.

[1] Cf. http://yanukovich.info/oleksandr-yanukovych-assets/

[2] Lepesant Gilles. La politique européenne de voisinage : une intégration par les normes de l'Ukraine à l'espace européen ?. In : Revue d'études comparatives Est-Ouest. Volume 37, 2006, N°4. L'Ukraine après la “révolution orange”. p. 228.

Ioulia Timochenko : la figure de la lutte contre la corruption rattrapée par les affaires… de corruption

2014-03-08T16:54:46Z

Ioulia Timochenko, c'est l'oligarque entrée en politique. En 1988, à la faveur de la Perestroïka, elle ouvre une coopérative familiale, revendue en 1991 pour fonder une nouvelle compagnie vendant de l'essence aux agriculteurs de Dniepropetrovsk. En 1995, cette compagnie se lance dans le négoce du gaz sous le nom de Systèmes énergétiques unis d'Ukraine (SEUU), en partenariat avec Pavlo Lazarenko. Ce dernier, devenu vice-Premier ministre chargé de l'énergie, privatise le gaz et privilégie SEUU dans l'attribution des quotas d'approvisionnement. En 1997, la compagnie fournit 80 % du gaz ukrainien et s'élargit à d'autres secteurs (banques, métallurgie, machines-outils, aéroports…). Le groupe pèse alors un huitième du PIB ukrainien.

À partir de 1997, Pavel Lazarenko tombe en disgrâce, ses ennuis judiciaires commencent. Il est arrêté en 1999 aux États-Unis et condamné pour corruption, fraude et blanchiment d'argent. En 2001, Ioulia Timochenko est elle-même mise en accusation pour avoir importé frauduleusement du gaz russe en 1996.

Sa carrière politique avait commencé en 1996 comme députée avant de devenir, en 2000, ministre chargée de l'énergie. Mais sa gloire est arrivée en janvier 2005 quand, à la faveur de la révolution orange, elle est devenue Premier ministre. Évincée au bout de 7 mois, elle retrouve le poste en 2007 jusqu'à l'élection de l'actuel président ukrainien Ianoukovitch en février 2010.

En 2011, elle est condamnée à 7 ans de prison pour « abus de pouvoir », suite à un accord gazier passé avec la Russie et jugé préjudiciable à l'Ukraine, elle, l'égérie du clan de la bourgeoisie dite pro-européenne ! Ses vieilles affaires la rattrapent également : elle est poursuivie pour détournement de fonds, dissimulation de revenus et évasion fiscale, ainsi que pour le meurtre d'un concurrent, Yevhen Chtcherban, en 1996.

À la faveur de l'accord signé le 22 février entre le gouvernement et l'opposition sa libération a été décidée. Il est vrai qu'elle n'est pas plus corrompue que les tenants actuels du pouvoir.

M.S.

Fédération de Russie : Les travailleurs immigrés dans la jungle capitaliste

2014-03-08T16:54:44Z

Des dizaines de milliers d'ouvriers immigrés ont trimé aux infrastructures des Olympiades de Sotchi ! Passeports confisqués, travail forcé douze heures d'affilée, absence de contrats de travail, faux visas de tourisme, tromperies sur les salaires, conditions de logement indécentes... Un travailleur serbe de 41 ans, recruté dans la ville de Sabac où sévit un chômage endémique, a ainsi témoigné : « Les conditions étaient mauvaises, mais je me suis dit que ce n'était que pour deux mois. Cela faisait pas mal d'argent et j'en avais besoin. » Il décrit un voyage en bus de 27 heures pour parvenir à Sotchi, les logements insalubres, le travail comme plâtrier sans contrat. Sur les 4 000 euros qui lui avaient été promis au moment de l'embauche, il n'en a touché que 600, dépensés quasi intégralement en nourriture. Un autre travailleur serbe raconte : « Nous n'avions que des toilettes en plein air (…), quatre pour à peu près 200 travailleurs sur le chantier, et nous devions payer 150 roubles pour prendre une douche. »

Mais il n'y a pas qu'à Sotchi…

Les autorités russes estiment de 10 à 12 millions le nombre d'immigrés en Fédération de Russie (sur une population totale de 143,5 millions), dont au moins 3 millions seraient illégaux, le plus souvent employés dans le bâtiment, l'agriculture, le commerce, à des postes durs et mal payés. Ils proviennent en bonne part des ex-Républiques de l'URSS, en particulier de celles d'Asie centrale (Ouzbékistan, Tadjikistan, etc.) ou du Sud-Caucase (Azerbaïdjan et Arménie). Mais aussi de régions périphériques et pauvres de la Fédération elle-même, du Nord-Caucase par exemple, peuplées de citoyens russes certes, mais de seconde zone. Des régions ou pays minés par la pauvreté et le chômage, où l'émigration est une ressource indispensable pour bien des familles. L'argent envoyé au pays par ces travailleurs représentait ainsi 5,7 milliards de dollars en 2012 pour l'Ouzbékistan, soit 11 % de son PIB [1].

Étranger lointain, étranger proche… et si personne n'était plus « étranger » ?

De la vaste communauté « multiethnique » que l'URSS se flattait d'être (mais où Staline ne s'est pas privé de déporter des peuples entiers) à la jungle capitaliste actuelle, la situation a bien changé. Ceux que la pauvreté fait aujourd'hui partir de chez eux trouvent à l'arrivée précarité, exploitation et racisme. Rien malheureusement que de très classique. Mais la dissolution de l'URSS a ouvert les vannes d'importants mouvements de population, dans tous les sens. Des Russes vivant depuis des générations dans les Républiques devenues indépendantes ont préféré se rapatrier sous des pressions hostiles. D'autres ont quitté légalement ou non leurs Républiques désormais indépendantes pour trouver du travail en Russie [2], dans un climat marqué par un ressentiment fort à l'encontre de ces anciennes Républiques ayant quitté le giron. Ressentiments voire haines exacerbés aussi par les guerres en Tchétchénie et les attentats « islamistes » dans le Nord-Caucase. L'amalgame étant fait entre les ressortissants des Républiques indépendantes d'Asie centrale et les Caucasiens, dont ceux du Nord ont la citoyenneté russe. Les uns et les autres, élégamment traités de « culs noirs » par les racistes, à commencer par la presse nationaliste.

Assassinats, pogroms… encouragés d'en haut

En Russie comme ailleurs, le racisme peut tuer. Selon l'ONG Sova, les attaques racistes ont fait 170 blessés et 20 morts pour la seule année 2013, concentrés à Moscou (respectivement 53 et 8) et Saint-Pétersbourg (32 et 3) [3]. Des actes en hausse par rapport aux années précédentes et dont les principales victimes sont les immigrés en provenance d'Asie Centrale et du Caucase.

C'est allé jusqu'à de véritables pogroms anti-immigrés, comme le 13 octobre 2013 à Birioulovo [4], une banlieue de Moscou, où un important marché de gros en fruits et légumes (sorte de Rungis informel), sur lequel travaillaient majoritairement des immigrés, a été saccagé aux cris de « La Russie aux Russes ! ». Les émeutiers étaient principalement des jeunes « ultras » de la mouvance d'extrême droite, venus de toute la ville pour faire une démonstration de force. Au lendemain de l'émeute, un vieil Ouzbek a été trouvé mort sur une voie ferrée, le corps lardé de coups de couteaux. La police de Poutine a répliqué en arrêtant… 1 200 immigrés ! À Saint-Pétersbourg, des milices de jeunes nationalistes agissent aux côtés de la police pour « nettoyer » des marchés de migrants illégaux.

La revendication des émeutiers nationalistes a été satisfaite : le marché de Birioulovo a été fermé. Ce qui n'a rien changé à la situation sociale de ce quartier pauvre, coupé du reste de Moscou car non desservi par le métro, où les loyers peu chers attirent les étrangers mais également des familles russes à bas revenu [5]. La mixité sociale ne fait pas bon ménage avec la misère ! Mais de grandes enseignes de supermarchés (grands employeurs par ailleurs de travailleurs immigrés sous-payés, y compris venus de Chine ou de Corée) trouvent leur compte à ces « nettoyages » : leurs réseaux d'approvisionnement n'auront plus à faire face à la concurrence des réseaux « ethniques ».

Si l'immigration, selon des sondages, est considérée par un tiers des Russes comme un des problèmes actuels [6], c'est que l'atmosphère anti-immigrés est largement attisée par les politiciens de tous bords, jusqu'au bloggeur et avocat Alexeï Navalny, faisant figure de libéral « civilisé » et principal opposant à Poutine. Ses sympathies nationalistes sont bien connues et il n'hésite pas à entretenir le mythe d'une « criminalité ethnique » en Russie : « J'ai regardé les statistiques. Savez-vous que près de 50 % des crimes et délits sont commis par des étrangers ? Que les vols sont en hausse de 87 % ? » La Cour Suprême russe indique pourtant que les étrangers ne représentent que 3,8 % des condamnés, la plupart du temps pour irrégularité du séjour et non pour délinquance. Le racisme « ordinaire » est d'abord distillé d'en haut.

Des travailleurs indispensables... aux patrons russes

Victimes d'un racisme violent, harcelés par la police, les immigrés n'en sont pas moins indispensables aux patrons russes en manque de main-d'œuvre. Alors que la population résidant en Russie décroît depuis 1992 et que les pénuries de main-d'œuvre se font sentir dans certains secteurs économiques, entre autres aux postes les moins qualifiés, les travailleurs immigrés – comme ailleurs – suppléent aux manques et représenteraient ainsi près de 10 % de la population active en Russie. Pour le plus grand bonheur des patrons russes qui profitent de cette main-d'œuvre bon marché et maintenue dans un état de traque administrative propice à sa surexploitation. Du côté du gouvernement, tout est fait pour les maintenir dans une situation d'illégalité. Une seule antenne du Service Fédéral des Migrations est ouverte pour l'ensemble de la ville de Moscou : y obtenir un permis de travail s'apparente à une guerre d'usure. La précarité administrative s'associe à la corruption plus ou moins ouverte. Une société privée, en bons termes avec les autorités, facture jusqu'à 6 000 roubles (120 euros) la préparation des dossiers de demande de titre de séjour. Sans parler du marché noir où ces titres sont tout bonnement à vendre. Ainsi, pour prendre l'exemple des Kirghizes, de janvier à octobre 2013, d'après les statistiques russes officielles, ils sont 133 500 à avoir obtenu un permis de travail, alors que le ministère des migrations et de la jeunesse du Kirghizstan estime qu'entre 350 000 et 500 000 d'entre eux ont travaillé en Russie sur la même période.

Une situation qui met les travailleurs immigrés à la merci de raids policiers, comme celui mené en mai dernier à Moscou à la suite duquel 200 travailleurs, la plupart vietnamiens, travaillant sur des machines à coudre dans un sweat shop, ont été expulsés. Manière pour Poutine de donner le change à bon compte face aux poussées xénophobes.

Mais la répression contre les travailleurs migrants tranche avec la mansuétude à l'égard des patrons qui les emploient, jamais inquiétés. Les marches de la Fédération de Russie constituent un vivier de main-d'œuvre dans lequel ils peuvent piocher. Certains considèrent d'ailleurs la politique gouvernementale comme trop restrictive et demandent une ouverture plus grande, voire une régularisation massive [7].

15 février 2014, Sacha CREPINI

Le balai russe aux Russes !

Les immigrés font le travail que les Russes ne voudraient pas faire, ou en tout cas pas à n'importe quelles conditions [8]. À Kronstadt, par exemple, la municipalité a fait nettoyer les rues, jusqu'à l'été 2013, par des balayeurs caucasiens embauchés par un sous-traitant. Mais la crise de 2008 a entraîné des licenciements massifs sur les chantiers navals et créé une situation où les emplois jusqu'ici dédaignés par les locaux sont devenus recherchés. Les balayeurs caucasiens ont donc été virés par la mairie, qui a embauché des balayeurs russes [9].

[1] Migration Policy Centre, Russia, Juin 2013, www.migrationpolicycentre.eu.

[2] 60 % des flux d'immigration des années 1990 étaient composés de russes « rapatriés », 84 % si l'on ajoute les Biélorusses et les Ukrainiens. Anatoli Vichnevski, L'immigration en Russie, perception et conséquences sociopolitiques (www.ccifr.ru/uploaded/Observatoire/revue/pdf/spec_RGA_french_Anatolii_Vishnevski.pdf). Ces flux de « russes ethniques » quittant les pays nouvellement indépendants pour « rentrer » dans une Russie que, pour la plupart, ils ne connaissaient pas, ont constitué un moteur de plus au ressentiment.

[3] www.sova-center.ru.

[4] L'élément déclencheur : l'assassinat d'un jeune homme russe par un homme décrit par des témoins comme de « faciès non slave ». Le pogrom de Birioulovo n'est pas unique en son genre : en décembre 2010, une manifestation de jeunes nationalistes avait tourné à l'émeute en plein centre de Moscou, suite au décès d'un jeune dans une rixe avec des Caucasiens. En juillet 2013, une manifestation xénophobe avait eu lieu à Pougatchev (région de la Volga) après un meurtre attribué à des Tchétchènes.

[5] « Biriouliovo est un quartier peuplé de personnes à bas revenus et, compte tenu du climat conflictuel général, la xénophobie et l'empressement à canaliser l'agressivité sur les étrangers y sont plus prononcés », explique Lev Goudkov, directeur du Centre Levada, un institut de sondage indépendant.

[6] Un sondage récent de l'institut de sondage Levada auprès de 1 000 moscovites montre que 55 % estiment que le nombre d'immigrés dans la ville est un problème majeur.

[7] Le délégué russe aux droits des entrepreneurs, et grand patron, Boris Titov a pris position en ce sens en septembre 2013.

[8] Diaporama sur les conditions de vie et de travail de travailleurs migrants en Russie : www.rferl.org/content/russia-migrants-tough-year/25214624.html.

[9] Komsomolskaïa Pravda, 12 novembre 2013.

Poutine, un « ennemi » qui vous veut du bien

2014-03-08T16:54:42Z

Mi-février, Poutine recevait à Moscou le maréchal Sissi, l'homme fort de l'armée égyptienne qui a pris les rênes du pouvoir le 3 juillet dernier et compte se présenter à l'élection présidentielle. « C'est une décision très responsable, de s'investir d'une mission pour le peuple égyptien. Je vous souhaite, en mon nom et au nom du peuple russe, de réussir », l'a encouragé le président russe.

« Faut-il y voir un signe d'un nouveau climat de guerre froide ? », suggère une partie de la presse française. D'autant que cela s'ajoute au soutien que la Russie apporte au gouvernement syrien de Bachar El-Assad, commenté aussi comme une renaissance de cette vieille « guerre froide ». Sans parler, évidemment, des évènements d'Ukraine.

La réalité est plutôt qu'au-delà d'intérêts en partie concurrents, il y a surtout entre Russie, USA et Europe occidentale des intérêts communs et le même souci de maintenir l'ordre dans cette région chaude du Moyen-Orient, sur le dos des peuples.

Petites concurrences…

En ce qui concerne la Syrie, la Russie y garde encore bien des intérêts hérités de la période de l'URSS et de Assad-père : un marché pour ses armes et l'utilisation de la base syrienne de Tartous offrant à la flotte militaire russe un accès direct sur la Méditerranée, notamment.

En Égypte, c'est plutôt un genre de come-back : les négociations entre Poutine et Sissi ont porté sur des ventes d'équipements militaires. Comme au temps de Nasser où l'URSS équipait l'armée égyptienne, avant que le retournement d'alliance opéré en 1979 sous la présidence de Sadate, le successeur de Nasser, et l'ouverture économique massive aux capitaux américains ne fassent de l'Égypte l'un des pions des USA dans la région.

Mais si Moscou marche un peu en Égypte sur les pieds de Washington, les États-Unis n'ont visiblement pas les orteils trop sensibles. Le gouvernement américain s'est contenté de déclarer que, si Poutine n'a pas à décider de qui doit gouverner l'Égypte, les relations de cette dernière avec la Russie n'affectent pas ses propres intérêts : l'Égypte reste dépendante des USA. Et cela n'est en rien une affaire est-ouest, puisque c'est avec l'argent prêté par l'Arabie Saoudite, grand allié des USA, que le gouvernement égyptien entend acheter des armes aux Russes.

… et grande complicité

Plus que l'Égypte, c'est la crise syrienne qui a donné l'occasion à Poutine de s'afficher sur la scène diplomatique du Moyen-Orient. Cette fois, pas par quelques-uns de ces veto russes ou chinois qui auraient – dit-on – paralysé des tentatives de pression de l'ONU sur Assad. À l'inverse, le succès de Poutine a été d'offrir une porte de sortie à Obama, en septembre dernier, après que celui-ci avait inconsidérément menacé de partir en guerre contre El-Assad au prétexte que des armes chimiques auraient été utilisées dans la répression. Obama s'est empressé de saisir la perche russe, au grand dam de Hollande qu'on frustrait d'une guerre !

Le résultat est plus diplomatique que réel. À l'heure qu'il est, les armes chimiques seraient répertoriées et mises sous scellés par les experts de l'ONU. Mais leur destruction prend du retard, même si déjà quelques trusts en ont obtenu le marché et celui du retraitement des déchets, dont Véolia qui ne s'occupe pas que de l'eau de votre robinet.

Surtout, le pays n'est pas sorti de la guerre. Même les convois humanitaires y sont mitraillés ! Quant aux négociations entre gouvernement et opposition en Syrie, sous l'égide de l'ONU, elles viennent de tourner court.

Mais l'alliance est nouée entre les grandes puissances occidentales et la Russie ! Avec des nuances entre les alliés. Le gouvernement russe est plus gêné que les USA par la progression des mouvements islamistes radicaux au Moyen-Orient, à cause du danger de contagion dans les républiques caucasiennes de la fédération de Russie et dans les pays limitrophes (34 morts et une centaine de blessés dans les attentats des 29 et 30 décembre derniers dans la ville de Volgograd). C'est l'une des raisons du soutien russe à Assad et à Sissi. Les USA, de leur côté, sont le bec dans l'eau, d'abord en Syrie où ils ne trouvent pas de dictature de rechange à soutenir, suffisamment fiable pour eux, ensuite en Égypte où ils ont plutôt défendu une alliance au pouvoir entre armée et Frères musulmans… qui a capoté le 3 juillet dernier avec l'élimination des seconds par l'armée.

Au-delà de ces conflits d'intérêts et différences tactiques, les gouvernements de la Russie comme des puissances occidentales ont une préoccupation commune essentielle : non pas le sort des classes populaires mais une stabilité qui permettrait d'en finir avec les révolutions du monde arabe et de tenir les peuples de la région en main.

22 février 2014, Olivier BELIN

Manifestations de masse dans tout le pays contre les licenciements : Bosniaques, Croates et Serbes tous ensemble, ouais !

2014-03-08T16:54:37Z

Presque 20 ans après la fin de la guerre en ex-Yougoslavie, les privatisations, le marché « libre » et les fortes pressions de l'Union européenne (UE) pour imposer toujours davantage de sacrifices aux peuples ont entraîné chômage, faim et pauvreté, dans l'actuelle Bosnie-Herzégovine et plus largement dans toute la région.

Vague de licenciements… et de colère !

Une nouvelle vague de licenciements, en ce début février, a déclenché des manifestations de masse dans la ville de Tuzla, au nord de la Bosnie, qui se sont rapidement propagées dans tout le pays. L'annonce de la faillite de cinq grosses entreprises a d'un seul coup menacé plus de 10 000 emplois, dans une ville de 120 000 habitants !

Depuis la fin de la guerre de Yougoslavie en 1995, sous la pression de la Banque mondiale et de l'UE, de nombreuses entreprises ont été privatisées, le plus souvent vendues au-dessous de leur valeur à des groupes étrangers. Ceux-ci les ont savamment liquidées : soit pour laver de « l'argent sale », soit pour vendre des bâtiments avec profit. Sans aucun souci évidemment des emplois perdus. C'est pourquoi en Bosnie le chômage dépasse aujourd'hui 44 % et atteint 60 % chez les jeunes. Des salariés peuvent aussi rester des mois sans salaire : à Tuzla par exemple, 50 mois entiers sans être payés pour certains ! Beaucoup de gens doivent se contenter d'un salaire moyen de 520 euros par mois, alors que le coût de la vie est similaire à celui de l'Europe occidentale.

C'est pour protester contre ces conditions de vie que travailleurs, étudiants, retraités et chômeurs sont descendus tous ensemble dans la rue : « 50 000 dans la rue pour un avenir meilleur », ont-ils scandé. Ils exigent l'annulation des privatisations, une limitation du salaire des politiciens, du travail et la sécurité sociale pour tous ! Ils ont également occupé des bâtiments gouvernementaux et bloqué des rues. Ce à quoi le gouvernement a répondu par la répression. À Tuzla, plus de 130 personnes ont été blessées, lors des deux premiers jours de manifestation…

Les Balkans, colonie de l'UE ?

Les contours de l'État ont été fixés par les accords de Dayton de 1995, qui ont taillé le tracé de nouvelles frontières, imposé une tutelle de l'ONU et de l'UE, décidé de l'architecture étatique. Un genre de gouvernorat colonial a été mis en place : un « Haut-représentant international » nommé par les grandes puissances peut abolir des institutions bosniaques, révoquer des représentants du pays ou introduire des lois, de sa propre autorité. Il est épaulé par des troupes de l'Union européenne qui continuent de stationner en Bosnie. Le Haut-représentant Valentin Inzko envisage aujourd'hui d'envoyer des troupes... pour écraser les mouvements de protestation !

Il faut préciser que ces institutions internationales n'ont pas davantage réglé les questions de cohabitation entre les différentes nationalités – Croates, Serbes et Bosniaques musulmans –, envenimées par des années de guerre sanglante. Les appareils politiques locaux n'ont cessé d'exploiter et d'attiser les nationalismes, pour diviser et faire passer au second plan les vrais problèmes d'exploitation et d'injustices.

Et si le mot « balkanisation » passait bientôt à la poubelle ?

Mais il semblerait bien que les voiles tombent. La protestation a brisé les carcans ethniques et régionaux. C'est en cela qu'à ce jour elle est exceptionnelle. Dans trente-trois villes bosniaques comme Sarajevo, Zenica, Bihac ou Mostar, des travailleurs et des jeunes luttent ensemble. À Mostar où, depuis la guerre, les conflits ethniques n'avaient pas cessé, Croates et Serbes ont manifesté et scandé ensemble « Mort au nationalisme ! », « Y en a marre des charognards ! » ou « Voleurs ! Voleurs ! », à l'adresse des propriétaires des grands groupes capitalistes et des politiciens.

Ces mouvements de protestation marquent, espérons-le, le début d'un mouvement dépassant les nationalismes, pour leur substituer la solidarité dans la lutte de tous les exploités. Ce serait un immense espoir.

19 février 2014, Kati KLEE