Convergences révolutionnaires

Une explosion sociale ensevelie sous la guerre

2013-09-29T13:44:44Z

En 2000, la Syrie était déjà grevée de dettes que les maigres rentes pétrolières ne permettaient guère de résorber. La crise a encore aggravé la situation. En 2010, le chômage atteignait 25 % tandis que plus de 30 % de la population vivait sous le seuil de pauvreté, que les prix montaient en flèche, y compris ceux des produits de première nécessité (auparavant subventionnés). Misère accrue d'un côté, corruption et arbitraire policier de l'autre, les ingrédients qui avaient provoqué les explosions en Tunisie et en Égypte étaient là.

Le 26 janvier 2011, imitant le geste désespéré du jeune tunisien Mohamed Bouazizi, un jeune syrien, Hasan ali Akleh, s'immolait dans la ville d'Al-Hasakah. Mais c'est de la ville de Deraa que vint l'explosion lorsque, le 6 mars 2011, une quinzaine de collégiens furent jetés en prison pour avoir tagué des slogans hostiles au régime. Ce nouvel abus de pouvoir enflamma la ville. L'armée et la police tirèrent sur les manifestants. Et la colère se propagea de ville en ville.

Comme dans les autres révoltes des pays arabes, toutes les couches de la société s'en sont mêlées, en premier lieu les jeunes lycéens ou chômeurs. Mais on n'a pas vu d'intervention de la classe ouvrière en tant que telle, comme en Tunisie et en Égypte où des grèves ont contribué à ébranler les régimes. En tout cas, s'il y en a eu, elles n'ont pas suffi à marquer le mouvement et lui donner une ossature.

La composante religieuse ou communautaire qui est aujourd'hui dominante dans la guerre en Syrie n'a pourtant grandi qu'après, quand la constitution de groupes armés a répondu à la violence de la répression. Des responsables de communautés ou de groupes religieux se sont alors érigés en chefs. Même si certaines fractions, notamment les Frères musulmans, préexistaient.

Dans la Syrie, qui regroupe plusieurs confessions – des musulmans sunnites (la majorité), des minorités chiites ou alaouites (une des variantes du chiisme) ou chrétiennes – les cadres de l'appareil d'État et la fraction de la bourgeoisie qui leur est liée sont essentiellement alaouites. C'est la minorité à laquelle appartient le clan Assad. Mais la majorité des alaouites sont, eux aussi, des pauvres : entre autres, dans ce quartier alaouite de Damas, appelé Ish'al Warnar, où 70 000 habitants s'entassent dans des taudis rappelant les camps de réfugiés palestiniens.

La propagande d'Assad – présentant la révolte comme un complot de la population sunnite téléguidée par les Frères musulmans – et, en retour, celle des groupes intégristes – dont certains n'hésitent pas à promettre aux minorités religieuses un sort funeste – ont créé le climat actuel de guerre civile communautaire. C'est ainsi qu'Assad a pu récupérer le soutien non seulement de la communauté alaouite mais aussi celui de la minorité chrétienne.

Face à Assad ne surnagent aujourd'hui que les divers groupes armés, groupes religieux ou troupes de l'Armée syrienne libre, constituée au départ par des fractions de l'armée syrienne qui ont déserté. Ces troupes se partagent les « régions libérées » ou les quartiers en révolte, quand ils ne s'y battent pas entre eux pour le pouvoir. Leur poids dépend en grande partie des soutiens financiers et des armes qu'ils obtiennent de leurs fournisseurs respectifs : Arabie saoudite, Qatar ou même Turquie.

Dans tout cela, le peuple syrien a-t-il son mot à dire ? Vis-à-vis des divers chefs des fractions armées de la rébellion, certainement pas. Il n'est pas plus représenté par les notables, intellectuels ou hommes d'affaires émigrés, sur lesquels les grandes puissances ont tenté de s'appuyer au début pour constituer des embryons de gouvernement provisoire.

Ce qui ne signifie pas que le peuple syrien voie avec indifférence la guerre usurper sa révolte, et sa jeunesse s'y faire happer par un camp ou un autre. De petits groupes de militants révolutionnaires communistes en exil évoquent l'apparition au cours de la révolte de « comités populaires au niveau des villages, quartiers, villes et régions ». Quelle est, ou a été leur réalité, leur importance ? Qu'en reste-t-il après des mois de guerre ? Des réactions, y compris vis-à-vis des petits apprentis dictateurs qui se disent chefs du peuple, il y en a probablement. La presse a évoqué par exemple, dans la ville de Raqqa au nord du pays, des manifestations d'habitants contre le groupe armé islamiste (proche d'Al-Qaïda) qui contrôlait la ville.

Mais ce n'est pas cela qui apparaît au premier plan. La guerre, engendrée par la répression sauvage d'Assad, entretenue par les pays qui soutiennent tel ou tel groupe armé au gré de leurs propres intérêts, est un moyen de bâillonner, ou plutôt d'écraser, la contestation sociale.

Marcel DOUGLAS

Les Assad père et fils : dictatoriaux pour leurs peuples, conciliants avec l'impérialisme

2013-09-29T13:44:42Z

Soutenu par la Russie et la Chine, alors qu'USA, France et Angleterre voudraient sa peau, le régime d'Assad serait-il un résidu de l'époque de la guerre froide ? Son alliance avec l'Iran, grand Satan de la région aux yeux des USA et d'Israël, lui conférerait-elle un zeste d'anti-impérialisme ? Ce qui expliquerait d'un côté les jeux diplomatiques de la Russie et la Chine, de l'autre le fait que dans les pays arabes une partie de la gauche nationaliste en pincerait encore pour Assad, contre ces fichus islamistes de la rébellion. Sans parler du Parti communiste syrien qui a toujours été lié à la dictature des Assad père et fils.

L'histoire est un peu moins tranchée. Les menus services rendus par les Assad père et fils n'ont pas manqué. Leur rôle pour le maintien de l'ordre dans la région a bien souvent arrangé les grandes puissances, de l'ouest comme de l'est.

Petit retour sur le passé de la dictature nationaliste syrienne

De 1958 à 1961 : Dix ans après la fin du mandat français sur la Syrie (le rôle colonial « historique » dont Hollande se dit encore fier), une éphémère République Arabe Unie avait été créée joignant la Syrie à l'Égypte de Nasser, au nom de l'anti-impérialisme et du panarabisme.

1963 : Arrivée au pouvoir du parti Baas, actuel parti d'Assad, qui se proclamait « parti de la résurrection arabe et socialiste », un socialisme des plus flous fait de vagues promesses aux couches populaires. La même année un parti frère, également nommé Baas (parti dont Saddam Hussein allait devenir le chef), prenait le pouvoir en Irak.

1970 : Deux coups d'État plus tard, c'est Hafez el-Assad, ancien chef d'état-major formé en URSS et devenu ministre de la Défense, qui prenait le pouvoir, liquidant au passage l'aile la plus radicale du parti Baas. Afin d'assurer son emprise, il avait réduit toute résistance, ne tolérant qu'une opposition factice regroupée avec le Baas au sein du Front National Progressiste (FNP), coalition de soutien à sa personne dans laquelle entrèrent de petits groupes nasséristes et le PC syrien. Les militants communistes qui refusèrent cette union furent jetés en prison.

1976 : L'armée syrienne intervenait au Liban. Non pour voler au secours des réfugiés palestiniens avec qui les quartiers pauvres de Beyrouth avait fait cause commune, face aux Phalanges chrétiennes d'extrême droite. Mais, au contraire, pour sauver ces Phalanges de la défaite, en connivence avec les États-Unis qui n'avaient pas envie d'intervenir eux-mêmes. Et au soulagement d'Israël.

1982 : En décembre, alors que l'armée israélienne avait envahi le Sud-Liban et bombardait les quartiers pauvres de Beyrouth, l'armée syrienne, aidée de milices palestiniennes pro-syriennes, attaquait dans le Nord-Liban les bases de l'OLP et les populations encerclées à Tripoli. Dix mois plus tôt, en février 1982 en Syrie, l'armée avait massacré la ville de Hama pour écraser une rébellion conduite par les Frères musulmans (15 000 morts). C'était une affaire intérieure, qui s'en souciait ?

1991 : Oubliant définitivement ses idéaux panarabistes, Assad rejoignait la coalition dirigée par les États-Unis contre l'Irak de Saddam Hussein.

2000 : À sa mort, Hafez el-Assad recevait les éloges des dirigeants impérialistes : les socialistes Lionel Jospin et Tony Blair, au pouvoir en France et en Angleterre, y allèrent chacun de leur larme.

Assad fils : Succédant à papa, Bachar el-Assad fut à nouveau en froid avec les pays impérialistes, pour la responsabilité des services secrets syriens dans l'assassinat de l'homme d'affaire Hariri, ami de Chirac, et ancien Premier ministre libanais. En avril 2005, les troupes syriennes étaient contraintes de se retirer du Liban après 30 ans d'occupation d'une partie du pays.

2008-2009-2010 : Mais pas de rancune, la France et les États-Unis s'étaient familiarisées avec le clan Assad, et vice-versa. Reçu trois années successives à l'Elysée, Bachar el-Assad en était devenu hôte de choix.

Voilà pourquoi les grandes puissances l'ont laissé pendant deux ans bombarder son peuple. Et pourquoi Hollande explique que les frappes qu'il envisage pour lui « donner une leçon » (en bombardant des Syriens !) ne sont pas destinées à le faire partir. Juste à renouer le dialogue avec lui !

M.D.

Bombarderont ? Bombarderont pas ? Jeux occidentaux avec la vie des peuples

2013-09-29T13:44:36Z

Avec la défection de Cameron, les atermoiements d'Obama et enfin l'arrangement entre ce dernier et Poutine, le va-t-en guerre Hollande a dû faire marche arrière sur le projet de frappes sur la Syrie. Il ne lui restait plus qu'à expliquer à la télé que la vue de ses petits muscles avait contraint Poutine à négocier. Et il est parti au Mali, y flatter les vertus démocratiques de la guerre.

Mais aussi horribles que soient les armes chimiques, qui pourrait croire que ce sont elles qui auraient soudain décidé Obama, Cameron et Hollande à annoncer des bombardements en Syrie ? Après avoir, depuis plus de deux ans, laissé se dérouler une guerre qui a déjà fait quelque 100 000 morts ? Assad aurait violé les lois de la guerre, comme s'il y avait des lois à la barbarie (par ailleurs largement pratiquée par les donneurs de leçons) ?

Laissons de côté la fable de la « ligne rouge » qu'Assad aurait franchie, ou la question de savoir s'il respectera sa promesse de détruire ses stocks, prétextes qui resserviront si des frappes doivent être justifiées plus tard. Les raisons de leurs menaces de guerre sont ailleurs.

Obama, Cameron ou Hollande ne sont pas plus préoccupés du sort du peuple syrien, qu'ils ne l'étaient de celui des peuples irakien ou afghan. Sans parler de celui du peuple du Bahreïn qui s'était soulevé lui aussi en 2011, dans la foulée des révolutions en Tunisie et en Égypte, et que l'armée saoudienne était allée écraser avec l'approbation des grandes puissances. Ce qui inquiète cette clique aujourd'hui, c'est que la guerre qui se prolonge en Syrie a de sévères répercussions dans les pays voisins et contribue à déstabiliser toute la région. Le Liban (où la France a gardé bien des intérêts) est un pays où s'entassent plus de 750 000 réfugiés syriens, et dont les milices chiites du Hezbollah sont directement impliquées dans la guerre en Syrie aux côtés d'el-Assad. La Jordanie est un pays où l'entrée de 500 000 réfugiés syriens a accru la misère générale, et où les liens que les Frères musulmans entretiennent avec une partie de la rébellion armée syrienne les renforcent vis-à-vis du roi et accentuent les difficultés du régime. En Turquie, où le gouvernement dirigé par Erdogan soutient et finance une fraction de la rébellion syrienne, l'entassement de 450 000 réfugiés a attiré des attentats sur le territoire turc et des réactions xénophobes contre ces réfugiés. Et, en Égypte, depuis le renversement de Morsi, on a assisté à des ratonnades contre des réfugiés syriens (125 000) supposés amis des Frères musulmans. Si la guerre menée par Assad à son peuple gênait peu jusque-là les grandes puissances, la poudrière que le conflit syrien est en train de créer leur fait craindre pour leur pouvoir sur les peuples de la région et pour leur contrôle sur les richesses.

Mais quel camp les puissances occidentales pourraient-elles bien aider ? Aucun. Le journal américain New-York Times l'écrivait fin août, dans un article intitulé « L'Amérique perd si l'un ou l'autre côté gagne », résumant d'une façon sommaire l'équation : « Un rétablissement du régime d'Assad soutenu par l'Iran renforcerait le pouvoir de l'Iran (…) une victoire des rebelles dominés par les extrémistes inaugurerait une vague de terrorisme d'Al-Qaïda ». Un casse-tête !

Les annonces de livraisons d'armes à la rébellion (mais à laquelle ?) que vient de renouveler Hollande lors de son voyage au Mali (pour l'instant ce sont surtout l'Arabie Saoudite ou le Qatar qui en livrent, pour leurs propres intérêts) visent à maintenir l'équilibre des forces et, par là, à prolonger la guerre plus qu'à faire pencher la balance. Faute d'avoir dans leur poche un gouvernement de rechange pour la Syrie, les puissances occidentales ne peuvent qu'espérer réunir autour d'une table Assad et les diverses factions militaires et chefs autoproclamés de la rébellion. Pour tenter d'imposer une alliance qui permette de rétablir l'ordre et maintenir à nouveau le peuple syrien dans sa misère, comme l'avait fait jusque-là Assad. C'est dans ce but qu'ils ont brandi la menace des bombes. Et qu'ils les enverront peut-être demain sur le peuple syrien.

Le 21 septembre 2013, Olivier BELIN