Convergences révolutionnaires

Protectionnisme « Made in France » : fausse solution, vraie arnaque

2012-03-25T17:48:14Z

C'est un classique de la démagogie politicienne en période de crise : le discours protectionniste est de retour. Mais il a tout de l'intox. Non pas que les travailleurs déboussolés par la crise ne se laissent pas prendre à ses sirènes : les instituts de sondages le soulignent et on le constate tous les jours dans les entreprises. Mais les travailleurs auraient bien tort de se laisser prendre aux sornettes protectionnistes.

Le premier effet des mesures protectionnistes (lesquelles n'ont jamais totalement disparu même en pleine période « libérale ») est d'abord d'aider les patrons nationaux à augmenter leurs profits et « baisser le coût du travail », comme ils disent, pour qu'ils soient plus « compétitifs »… sur le marché mondial. C'est même la seule fonction du protectionnisme. Politique agressive réservée aux pays impérialistes ou en position de force, il vise à briser la concurrence des autres pays – surtout les plus pauvres ! – et à les contraindre à ouvrir leur marché à eux.

À supposer que la bourgeoisie, en cette période de crise, applique systématiquement des mesures protectionnistes envers ses concurrents réels, ce sont les travailleurs qui en feraient les frais. Une telle politique serait immanquablement combinée à une pression accrue sur les salaires et les conditions de travail, au nom de la nécessaire compétitivité à restaurer.

N on content de constituer une fausse protection pour les travailleurs, le protectionnisme serait bien incapable de résoudre la crise du capitalisme et contribuerait plutôt à l'aggraver.

Par le passé, certains pays ont créé des secteurs industriels performants en les mettant à l'abri de la concurrence – pour mieux imposer aux autres ensuite la levée des barrières douanières par le libre-échange. Aujourd'hui, seule l'arène du marché mondial est assez grande pour les multinationales.

À rebours du protectionnisme, sans pour autant défendre le libre-échange, les révolutionnaires continuent de mettre leur confiance dans la capacité des travailleurs à renverser le capitalisme, à réorganiser l'économie mondiale en fonction des besoins de l'humanité, à l'échelle internationale, et certainement pas dans les limites minables de leurs pays respectifs. Nous avons tout à gagner de la liberté de circulation des travailleurs face à celle des capitaux, tout à gagner également de luttes qui, en attendant qu'elles soient menées ensemble, de façon coordonnée, vont dans le même sens : riposter à l'ennemi commun !

Programmes de candidats : Du côté des démagogues…

2012-03-25T17:48:12Z

En pleine crise du capitalisme, les candidats de la bourgeoisie n'auront pas réussi à éviter que la question de l'emploi occupe la première place dans la campagne présidentielle. Tous leurs efforts se portent donc à l'orienter sur le terrain du chauvinisme. Ils multiplient les déclarations sur le « patriotisme économique » , « produire en France » ou autre « acheter français » .

Nicolas SARKOZY voudrait ainsi réformer les accords de Schengen ! Et vite ! Sinon il « suspendra sa participation ». Il saupoudre son annonce des mots « délocalisations », « emploi », « se protéger », histoire de faire croire qu'il va réindustrialiser la France. Mais quand il déroule ses mesures concrètes... il n'est plus question que de s'en prendre aux immigrés : mieux contrôler les entrées des personnes, faire converger les politiques du droit d'asile (comprendre réduire le nombre de droits accordés), sanctionner ou exclure un pays qui ne fermerait pas assez ses frontières, etc. Les barbelés ne sont pas pour le capital, mais bel et bien réservés aux travailleurs !

En guise de protectionnisme, Sarkozy a exigé la « réciprocité commerciale », c'est-à-dire l'obligation pour les pays pauvres d'ouvrir leurs frontières aux produits européens, justifiant que le marché européen leur est ouvert. Sauf que ceux qui exportent vers l'Europe sont majoritairement les capitalistes occidentaux qui pillent les richesses naturelles et exploitent la main d'œuvre bon marché des pays pauvres. Tandis que les exportations européennes vers ces pays, notamment les produits agricoles ultra-subventionnés, ruinent leur économie locale et plongent des centaines de milliers de travailleurs et petits paysans dans le chômage et la misère. Tous les protectionnismes ne se valent pas et imposer la réciprocité commerciale n'est rien d'autre que la politique du FMI depuis trente ans, qui a enfoncé les pays pauvres dans la dette et leur population dans le chômage et les bidonvilles.

Autre grande annonce de Sarkozy : un « Buy European Act », c'est-à-dire une loi obligeant les États européens à ne passer commande qu'auprès des entreprises produisant en Europe, à l'image du « Buy American Act » existant aux États-Unis depuis 1933, et aujourd'hui directement reprise du programme du Front national où elle figure sous le nom francisé (chauvinisme oblige) de « loi Achetons français ». Mais il y a belle lurette qu'en France les principaux marchés publics sont réservés aux patrons français : nouvelles LGV [1], distribution de l'eau, armement, ramassage des ordures, constructions et ouvrages d'art (Stade de France, Viaduc de Millau, etc.). L'argent public fait la fortune des Bouygues, Eiffage, Vinci, Véolia, Suez, Lagardère, Dassault et C^ie... sans parler des marchés truqués qui ont mouillé politiciens et patronat (rénovation des lycées parisiens, Balardgone, etc.).

François HOLLANDE, de son côté, laisse les déclarations les plus chauvines à Montebourg (ce qui ne l'a tout de même pas empêché, pour donner la réplique à Sarkozy, de s'acheter en grandes pompes, c'est le cas de le dire, une paire de chaussures dans la ville de Romans, en vantant le « fabriqué en France »). Partisan de la « démondialisation », Montebourg tente de rabattre pour Hollande les voix du FN et du Front de gauche par ses propos contre la Chine, rendue responsable des licenciements en France, ou contre l'« Allemagne à la Bismarck ». Au thème « patriotisme industriel », le programme officiel de Hollande est beaucoup plus timoré. Il prévoit la création d'une « Banque publique d'investissement »... telle qu'il en existait jusqu'à leur démantèlement par la gauche au début des années 1980. Il est surtout question de « favoriser » et de « soutenir » tantôt les PME et les filières d'avenir, tantôt la production et l'emploi en France. Méthode proposée ? Financements, aides publiques et allègements fiscaux. Rien de plus que des subventions comme l'État et les conseils régionaux, presque tous « socialistes », en distribuent depuis longtemps à des entreprises qui, bien peu reconnaissantes, ne se gênent pas pour licencier ou fermer après avoir empoché l'argent public.

Marine LE PEN est dans son créneau, niveau chauvinisme. Depuis toujours, le FN veut « produire français avec des Français ». Une fois le chômage mis sur le dos des travailleurs immigrés, Marine Le Pen n'a pas de mots trop forts contre la « mondialisation débridée qui met nos industries en concurrence déloyale avec le monde entier et un fonctionnement de la zone euro qui nous soumet à la politique d'hyper-compétitivité de l'Allemagne ». Comme si les capitalistes français n'étaient pas du côté des exploiteurs du « monde entier » ! Quant à sa grande proposition de sortir de l'euro, elle serait suivie d'une « dévaluation compétitive maîtrisée du Franc, de l'ordre de 20 à 25 % », c'est-à-dire d'une baisse d'autant des salaires réels. Côté vieilles recettes anti-ouvrières, Marine Le Pen est aussi pour le rétablissement d'un protectionnisme à l'ancienne, avec droits de douane et quotas, mais attention : contre les pays qualifiés de « déloyaux » et surtout pas contre les pays riches ! Car, au-delà de l'apologie du saucisson-pinard, le programme du FN est très libéral et se résume à : protection contre les pauvres, liberté pour les riches.

Jean-Luc MÉLENCHON, avec sa campagne sur le thème « France belle, France rebelle », reprend la vieille ligne nationaliste du Parti communiste qui, dans les années 1980, scandait « Produisons français ! ». Un programme ambitieux pour « un renouveau industriel et technologique » et « rétablir des productions délocalisées » ? Il en a bien un. Mais, bien respectueux du système capitaliste, il ne propose qu'incitations fiscales, « plans industriels » et collaboration entre « partenaires publics et privés ». Des mesures d'un « bon » président... mettant l'argent public au service d'un développement industriel privé et dans lesquelles les travailleurs n'auraient qu'à applaudir. Il invoque également « la France pour changer le cours de la mondialisation ». De quelle France parle-t-il ? Là est la question !

M.S.

[1] La construction et l'exploitation des trois futures lignes à grande vitesse a été attribuée en partenariat public-privé à Vinci pour Tour-Bordeaux, Eiffage pour Le Mans-Rennes et Bouygues pour Nîmes-Montpellier, le tout pour 12,8 milliards d'euros.

Il n'y a que l'extrême-gauche qui défende un programme résolument internationaliste

2012-03-25T17:48:06Z

Nathalie ARTHAUD, pour Lutte ouvrière, a immédiatement dénoncé le discours de Sarkozy sur Schengen : « Ce plaidoyer pour les barbelés et les murailles est non seulement infâme pour ceux qui risquent leur vie pour échapper à la misère, il est en outre ridicule. (…) Le couplet protectionniste ? Il n'abusera que les naïfs : d'Arcelor à PSA, en passant par la BNP et la Société Générale, les premiers responsables de la crise, du chômage et des licenciements sont ici. Et les amis capitalistes de Sarkozy tirent assez profit de la mondialisation pour ne pas vouloir d'entraves à leurs affaires. »

Philippe POUTOU, candidat du NPA, dénonce [1] : « Toujours avec ce même mépris de classe, les politiciens professionnels jouent sur la corde franchouillarde pour s'attirer « le vote populaire ». Même Mélenchon se la joue cocardier, en en rajoutant avec « la France » dans ses interventions ! C'est oublier toute la tradition internationaliste, solidaire et fraternelle de l'histoire ouvrière, dont je me revendique. Les possédants, les privilégiés et la caste politicienne qui fait fonctionner la machine capitaliste ont souvent ce réflexe plus ou moins conscient de diviser les opprimés pour les fragiliser. Et cela leur permet de mieux régner. Nous n'appartenons pas à un pays ou une patrie, mais à un camp social, celui des travailleurs, des salariés, des ouvriers, des opprimés. »

[1] Philippe Poutou, Un ouvrier, c'est là pour fermer sa gueule !, édition Textuel, 2012, 5 €.

Au fil de l'histoire : Protectionnisme et libre-échange, deux facettes d'une même politique

2012-03-25T17:48:03Z

Protectionnisme ou libre-échange ? La bourgeoisie n'a pas de principe. Elle est autant capable d'user de l'un ou l'autre successivement ou simultanément selon ses intérêts. L'histoire du capitalisme va plutôt dans le sens de l'internationalisation des échanges, mais tous les pays industrialisés ont commencé par protéger leur industrie, ne devenant partisans du libre-échange que pour passer à l'offensive. L'orientation dans un sens ou dans l'autre dépend avant tout des rapports de force entre bourgeoisies, jamais des intérêts des travailleurs.

De l'essor industriel à l'impérialisme : l'exemple anglais

Au XVIII^e siècle, l'Angleterre était très protectionniste. Il s'agissait d'interdire l'accès aux tissus indiens, afin de protéger les jeunes filatures anglaises. Lorsque les manufactures se sont mécanisées, utilisant la force des machines à vapeur, la productivité permit de concurrencer les bas salaires des petits producteurs indiens. Le patronat anglais devint alors le chantre du libre-échange. Tellement épris de cette « liberté », qu'il l'imposa militairement à ses colonies, et à l'Inde en particulier. En quelques années, le textile indien, bien que réputé pour sa qualité, fut ruiné par la concurrence anglaise, laissant des milliers d'artisans au chômage.

La défense du libre-échange s'était faite au nom des classes populaires, tout comme aujourd'hui d'autres parlent de protectionnisme en jurant agir pour l'emploi. Marx ironisa alors sur ces patrons qui, en luttant contre la taxation des céréales étrangères, prétendaient abaisser le prix du pain et sauver les ouvriers de la famine... mais réduisaient d'autant les salaires [1]. Dès cette époque, le patronat n'avait d'yeux que pour son profit.

L'exemple américain

La question du libre-échange fut également cruciale aux États-Unis au milieu du XIX^e siècle. Au Nord, l'industrie naissante voulait se développer sur le marché intérieur en se protégeant de la concurrence européenne. Mais, au Sud, les propriétaires terriens exportaient vers l'Europe à la faveur des libertés commerciales. C'est par la guerre civile, avec ses 620 000 morts que le Nord imposa au Sud des droits de douane sur les produits industriels.

À l'aide des tarifs douaniers et des aides de l'État, les chemins de fer, les raffineries, l'électricité, les banques, puis l'automobile connurent un véritable essor et se concentrèrent entre les mains de magnats, tels Rockefeller, J.P. Morgan ou Ford. Bien sûr, le développement économique ne fut pas linéaire. Sans que le système protectionniste n'y puisse rien, les phases de croissance succédaient aux crises, que les patrons faisaient payer durement aux travailleurs. La classe ouvrière américaine connut ses premières grandes grèves, contre lesquels le patronat envoyait ses milices privées. Bien sûr, l'État ne proposa aucune « protection » contre les assassinats de grévistes !

Très vite, la bourgeoisie américaine devint expansionniste. En 1898, les États-Unis arrachèrent à l'Espagne Porto Rico, Guam et les Philippines. En 1903, ils s'approprièrent la zone du canal de Panama, dont ils achevèrent la construction. En 1917, ils intervinrent dans la Première Guerre mondiale. Pour autant, la politique protectionniste continua.

Dans les années 1920, les capitalistes américains devinrent de moins en moins favorables au protectionnisme... car les États européens relevaient en retour leurs propres droits de douane. En 1928, Henry Ford dénonça les tarifs douaniers, expliquant que l'industrie automobile n'avait plus besoin de protection, car elle dominait le marché intérieur, et qu'elle avait besoin de s'élargir au marché international. Comme ses ancêtres anglais, Ford prétendait défendre le pouvoir d'achat des ouvriers. Il se faisait surtout l'écho des nouveaux besoins du capital américain : arrivé à maturité, il ne demandait qu'à se répandre sur le monde.

Mais surgit la crise de 1929 et la réponse du gouvernement resta protectionniste. Pour le coup, celui-ci ne protégea personne : ni les capitalistes, ni les travailleurs. La loi Hawley-Smoot de 1930, rehaussant les droits de douane, contraignit les autres États à faire de même. Les importations d'Europe chutèrent de 70 %... mais les exportations suivirent et l'effondrement des échanges internationaux précipita la crise. Le protectionnisme ne « sauva » aucun emploi et le chômage s'envola de 9 % en 1929 à 25 % en 1932.

Le protectionnisme contre les travailleurs

Quel que soit le système, protectionniste ou libéral, il n'a jamais résolu les problèmes du chômage et des bas salaires. En admettant qu'un contrôle accru des frontières puisse aujourd'hui créer quelques emplois, ce qui déjà est un mensonge, il provoquerait surtout une inflation énorme : par l'augmentation des prix des produits importés et, par ricochet, de tous les prix. Quand les travailleurs parviennent à joindre les deux bouts, c'est parce qu'ils peuvent se rabattre sur les produits bon marché venus de Chine ou d'ailleurs. Les travailleurs ne choisissent pas entre LIDL et le boucher du quartier, les patrons le leur imposent en versant des salaires au rabais. Lorsqu'en 1993, les chambres de commerce et d'industrie lançaient le slogan « Nos emplettes font nos emplois » que certains reprennent aujourd'hui, elles éludaient que nos salaires font nos emplettes !

Mais le protectionnisme à l'ancienne n'a plus de sens, tant les capitalismes français, américains, grecs ou chinois sont interdépendants. Plus aucune bourgeoisie n'est tournée vers son seul marché intérieur. Le « capitalisme dans un seul pays » est une escroquerie à laquelle les travailleurs ne doivent pas se laisser prendre.

La démagogie chauvine gouvernementale ne propose d'ailleurs pas de contrôler les flux de marchandises et de capitaux (seulement celui des personnes). Quand Sarkozy, entre autres, affirme « protéger » l'industrie française, il dénonce le « coût du travail », c'est-à-dire les salaires, la sécurité sociale, les allocations chômage, etc. En témoigne la récente TVA sociale, qui se voudrait « anti-délocalisation » en faisant payer aux travailleurs les baisses de cotisations patronales. Comme si les baisses d'impôts et exonérations accordées depuis trente ans avaient créé un seul emploi ! Ou encore, il s'agit de remplir les poches des actionnaires à coups de subventions, comme l'a promis Sarkozy aux patrons de la sidérurgie [2].

Après trente ans de « libéralisme », agiter les drapeaux tricolores n'apporte aucune solution, seulement de nouvelles attaques contre les travailleurs. Mieux vaut sortir les drapeaux rouges et se joindre aux luttes de la classe ouvrière mondiale contre ce capitalisme qui lui fait payer la crise au prix fort !

Maurice SPIRZ

[1] Karl Marx, 1848, Discours sur la question du libre-échange.

[2] Dans son discours de Villepinte, le 11 mars 2012, Sarkozy a promis que « si un secteur comme la sidérurgie devait être menacé de disparaître pour des raisons conjoncturelles, alors je n'hésiterais pas à investir des moyens publics ».

La nouvelle division internationale du travail

2012-03-25T17:48:00Z

Alors que la richesse mondiale s'est accrue dans des proportions fantastiques depuis 1945, le commerce international concerne une part de plus en plus importante de celles-ci : 20 % en 2010 contre 6 % en 1950. Deux évolutions technologiques sont à l'origine de ce mouvement. D'une part, le développement de moyens de communication permettant la transmission instantanée de toutes sortes de données – essentiellement Internet et la téléphonie mobile. D'autre part, le coût du transport, qui a été divisé depuis 1945 par un facteur compris entre 5 et 10 selon les estimations, notamment grâce au conteneur : inventé en 1960, il transporte désormais 90 % des marchandises et permet le transbordement rapide entre rail, route et des cargos géants, longs parfois de 500 mètres. Il faut souligner qu'en remplaçant les marins occidentaux par des Philippins ou des Bengladais surexploités, en fixant la durée hebdomadaire de travail des routiers à 56 heures, les capitalistes ont également considérablement comprimé les coûts salariaux.

La distance par rapport au marché, au consommateur, n'a jamais si peu pesé dans le choix de la localisation d'une production. Un produit industriel sur deux est consommé dans un pays différent de celui où il a été fabriqué. La production est en outre de plus en plus fragmentée. Comme le dit un des dirigeants de l'Organisation mondiale du commerce, « les pays tendent à se spécialiser dans des “tâches” plutôt que dans des “produits” ». En conséquence de quoi les économies nationales sont de plus en plus dépendantes les unes des autres.

Si la puissance se mesurait à la capacité d'un pays à accueillir de nouvelles usines, l'Asie – et d'abord « l'atelier du monde » chinois – dirigerait la planète. En réalité, elle témoigne plutôt d'une certaine vitalité du capitalisme japonais, lequel a organisé sur ce continent de vastes réseaux de sous-traitance dans l'automobile ou l'électronique. La particularité du développement industriel dans les pays du Tiers-Monde, c'est qu'il est décidé... dans les pays riches ! La Chine fait figure d'exception : elle a en partie comblé son retard technologique, même s'il lui reste un bon bout de chemin à parcourir pour se trouver au niveau des pays riches. Or, ce sont ces produits de haute technologie qui concentrent l'essentiel de la plus-value.

L'iPhone, made in China… ou in Japan, in Korea, in US, in Germany ?

L'iPhone estampillé « made in China » contient une mémoire flash (24 dollars) et un écran (35 dollars) fabriqués au Japon, un processeur et ses composants associés produits en Corée (23 dollars), des puces GPS, camera, et système wi-fi allemands (30 dollars), et le Bluetooth, les composants audio et la 3G venant des États-Unis (12 dollars). [1]

En fait, l'imbrication est telle que les mesures anti-dumping se retournent parfois contre leurs initiateurs. Simple exemple, les taxes censées lutter contre la « concurrence déloyale » des chaussures assemblées en Asie-du sud-est affecteraient... à 80 % les entreprises européennes qui leur fournissent modèles et composants.

Les pertes d'emploi dues aux délocalisations mesurées par l'Insee ont sensiblement augmenté entre les périodes 1995-2001 et 2000-2005 [2]. Mais il semble que c'est surtout dû à la prise en compte du secteur des services ; le décompte se contentait de l'industrie auparavant. À noter toutefois que ces délocalisations seraient à l'origine d'un nombre équivalent, voire supérieur, de créations d'emploi, du fait de l'augmentation des ventes. Mais les emplois perdus se trouvent à la production et les postes créés à la conception. En d'autres termes, les ouvriers sont remplacés par des techniciens et des cadres. Inutile de dire qu'il ne s'agit pas des mêmes personnes...

Le rôle attribué aux délocalisations dans la grande usine à chômeurs qu'est l'économie capitaliste est cependant largement surévalué et les patrons ne se privent pas d'user de la menace pour comprimer les salaires et n'embaucher qu'au compte-goutte. Les délocalisations proprement dites se limitent au transfert d'une activité d'un lieu vers un autre pour effectuer le même travail à destination du même type de consommateurs. L'émergence d'une classe moyenne – certes, dans une proportion moindre qu'annoncée par les chantres du capitalisme – dans les « pays émergents » amène par exemple PSA à ouvrir des usines en Chine. Il s'agit de produire au plus près de ces nouveaux consommateurs, pas de transférer la charge de travail des ouvriers européens licenciés. Celle-là, ce sont leurs collègues qui devront l'assumer, soit par l'introduction de machines plus productives, soit par une accélération des cadences. Le baratin sur les délocalisations permet au patron de se dédouaner à bon compte.

Mathieu PARANT

[1] Niklas Boden, « L'iPhone, la meilleure arme de la Chine contre les États-Unis », lecercle.lesechos.fr, blog associé au journal Les Échos, 25 octobre 2011.

[2] Marie Bartnik, « Les délocalisations détruisent 36 000 emplois par an », Le Figaro, 28 mai 2010.

L'alibi de la lutte contre la contrefaçon

2012-03-25T17:47:57Z

La contrefaçon représenterait entre 5 et 10 % du commerce mondial, selon l'Institut national de la propriété industrielle. C'est officiellement contre elle que diplomates et lobbyistes de la propriété intellectuelle négocient depuis 2006 l'ACTA (pour Anti-Counterfeiting Trade Agreement, en français Accord commercial anti-contrefaçon). Dans le plus grand secret : la Commission Européenne a ainsi refusé pendant plusieurs années de communiquer non seulement les textes, mais même les noms des négociateurs.

Et on comprend pourquoi. ACTA vise d'abord à protéger les entreprises détenant des marques génératrices de véritables rentes, comme Vuitton, Nike ou Pfizer, le créateur du Viagra, de concurrents usurpant le nom pour écouler à prix cassés une marchandise de moindre qualité. Ici, il n'est pas question de barrières douanières, mais carrément de saisies. Une fois adopté, le traité autoriserait les marques à les demander directement aux douanes des pays signataires, y compris pour les produits en transit. Dans le même ordre d'idée, les détenteurs de brevets ou de droits de copie pourraient faire censurer des sites internet dont ils jugeraient qu'ils pillent leur patrimoine intellectuel. ACTA enjoindrait enfin aux fournisseurs d'accès internet, voire même aux simples citoyens, de coopérer avec la police de chaque État.

« Le petit Yalta »

Prenons l'exemple des médicaments : certes, la production de produits pharmaceutiques falsifiés pose un problème de santé publique inquiétant. Leur part de marché dépasse ainsi parfois 50 % en Afrique. Quand on sait qu'il s'agit d'antipaludéens dépourvus de principe actif, ou de sirops contre la toux fabriqués avec des composants toxiques, cela fait froid dans le dos. Mais au nom de la lutte contre les mafias organisant ces trafics, ACTA sanctuariserait les brevets des trusts occidentaux, voire évincerait la concurrence, tout à fait légale et de qualité celle-là. Médecins Sans Frontières craint ainsi de voir des cargaisons de médicaments génériques interceptées, par exemple lors de leur transit dans un port européen entre l'Inde et l'Afrique. De telles saisies ont déjà eu lieu. L'adoption d'ACTA leur donnerait une base légale et ouvrirait la porte à leur multiplication. C'est alors des millions d'Africains qui, faute de pouvoir s'offrir le médicament de la marque, seraient privés par exemple de trithérapies contre le Sida.

D'où le surnom de « petit Yalta » donné à ACTA par une députée européenne : l'enjeu est les rapports de force de la nouvelle « économie de la connaissance », entre des pays riches où l'on « invente » et des pays pauvres qu'ACTA obligerait à payer la technologie au prix fort et réduirait au rôle de « fabricant ». En ce début d'année 2012 toutefois, les opposants à ACTA – les partisans de l'Internet libre ont rassemblé en Europe plusieurs dizaines de milliers de manifestants – ont poussé plusieurs pays à faire marche arrière.

M. P.

Trucs et astuces de protectionniste

2012-03-25T17:47:55Z

Tous les pays ou presque ont adhéré à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), plusieurs unions douanières [1] et 150 zones de libre-échange [2] existent. Le protectionnisme n'est plus la norme. Pourtant, il n'a pas totalement disparu, prenant plus souvent la forme d'un soutien à l'économie nationale que de barrières douanières. En voici quelques formes :

Droits de douane

De 30 % à 40 % en moyenne en 1947, ils sont tombés à 3,8 % sur les produits industriels dans les pays riches. Avec la crise, ils réapparaissent. Les États-Unis les ont triplé sur le roquefort (grand danger pour l'économie locale ?) et portés à 100 % sur le chocolat, les jus de fruit, les fruits et légumes, les chewing-gums...

Mesures anti-dumping

Mesures de rétorsion autorisées par l'OMC contre les entreprises qui exportent à un prix inférieur à celui qu'elles pratiquent sur leur propre marché. Ces mesures se sont multipliées en vingt ans.

Dédouanement

Une complexification des procédures augmente les coûts. Exemple, en 1982, les magnétoscopes japonais devaient obligatoirement transiter par Poitiers pour entrer en France !

Quotas

Jusqu'en 2005, l'accord multifibres imposait des quotas par pays et par produits aux importations de textile vers l'Europe. Jusqu'en 2008, les importations d'acier ukrainien étaient aussi limitées. Et cetera.

Normes règlementaires

Elles sont censées protéger les consommateurs, mais sont parfois protectionnistes. Les normes sur les modes de conservation des aliments bloquent l'accès au Japon des trois quarts des produits agricoles.

Loi limitant les investissements étrangers

Depuis 2005, en France et dans plusieurs autres pays, une autorisation est nécessaire pour investir dans les secteurs touchant à « l'intérêt national » (défense, chimie, etc.). Les gouvernements interviennent aussi au service du patronat contre des OPA hostiles. En 2006, Villepin a précipité la fusion GDF-Suez pour empêcher une prise de contrôle de Suez par l'italien Enel.

Passation de marchés publics

Les États peuvent privilégier les entreprises nationales dans les marchés publics. La loi « acheter américain » le permet aux USA. Sarkozy a proposé une loi similaire pour l'Europe [3].

Manipulation du taux de change

Laisser sa monnaie se dévaluer revient à baisser les prix pour les étrangers. La Chine, les USA et le Royaume-Uni pratiquent cette politique depuis le début de la crise... tout en se reprochant mutuellement de la mener.

Subventions aux producteurs

Elles permettent d'écraser l'agriculture du Tiers-Monde. Les collectivités locales en usent pour attirer des usines sur leur territoire. L'État en fait des cadeaux au patronat, comme les 6 milliards accordés à Renault et PSA en 2009. Efficace pour les profits, mais pour les emplois cela reste à prouver...

Nationalisations

Le rachat de banques par les États anglais ou américains au début de la crise a permis de sauver bien des fortunes. En France, des secteurs entiers (sidérurgie, infrastructures ferroviaires, aéronautique, armement, banques) ont été nationalisés, restructurés aux frais de l'État, puis privatisés dans les années 1980.

Subventions aux acheteurs

Subventions du type prime à la casse automobile ou pour les acheteurs d'Airbus.

Dumping fiscal ou social

C'est l'esprit de la TVA sociale. Il s'agit de réduire les impôts, taxes et cotisations sociales payées par les employeurs.

M.S.

[1] Union européenne, MERCOSUR, Communauté d'Afrique de l'Est, Conseil de coopération du Golfe, etc.

[2] Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), Association des nations du Sud-Est asiatique (ASEAN), Accord de libre-échange centre-européen (ALECE), Communauté des États indépendants (CEI), etc.

[3] Dans son discours de Villepinte du 11 mars, il propose un « Buy European Act » à l'image du « Buy American Act ».

Made in France ? Sous le label… la blague !

2012-03-25T17:47:52Z

Le label « Made in France » est apparu dans la campagne électorale comme remède aux fermetures d'usines, avec une authentique surproduction… dudit label.

Le « made in France » n'a pas de valeur réelle pour la plupart des produits manufacturés, car il n'existe pas de procédure de traçabilité. La règle est que le produit labélisé doit avoir subi une dernière transformation dans le pays. Une voiture constituée uniquement de pièces étrangères, mais assemblée en France, peut être estampillée « made in France »... et donc cacher un produit « emballé en France ».

La mention « élaboré en France » indique que le produit a été fabriqué dans un atelier de production situé en France mais que les ingrédients ne sont pas forcément tous d'origine française.

L'« Origine France Garantie », quant à elle, certifie que : « le produit labellisé a pris ses caractéristiques essentielles en France (ce qui ne peut donc se limiter aux dernières opérations ou aux finitions), et qu'au moins 50 % de sa valeur correspond à une activité effectuée en France » pour reprendre le cahier des charges annoncé par Yves Jégo.

Made in Paris, made in Bourgogne ?

Le secteur de l'agro alimentaire est très riche en labels, AOC et marques de toutes sortes, sans que cela ne garantissent l'origine des produits : les « Champignons de Paris » sont importés à 85 % et les « Escargots de Bourgogne » proviennent à 95 % de pays étrangers.

Dans le textile, y compris dans les marques « françaises » luxueuses, l'essentiel de la production est réalisée en Chine ou dans les pays de l'Est européen. Des marques comme Lancel, Kenzo, Givenchy, Lacoste, etc. ont longtemps joué sur le flou du label « made in France » pour en conserver la mention sur leurs étiquettes. Elles l'ont parfois transformé en « made by France », avant d'afficher plus récemment le réel pays d'origine.

Les couteaux Laguiole sont produits à 80 % en Chine et au Pakistan car la marque n'est pas déposée, etc. Autant de labels qui, en revanche, garantissent souvent des prix plus élevés et des marges bénéficiaires très juteuses.

Denis MAUPENTIN

Renault-Tanger : délocalisons les luttes

2012-03-25T17:47:48Z

9 février 2012 : inauguration officielle de l'usine Renault à Tanger. Après les mésaventures de la Clio 4 en Turquie, Renault est de nouveau la cible de tous les pourfendeurs des délocalisations, du FN à l'UMP Christian Estrosi, en passant par Hollande et Mélenchon.

La fermeture des frontières, une solution à la sauvegarde des emplois dans l'automobile ? Mais le marché national est depuis longtemps trop étriqué pour écouler une production automobile devenue pléthorique grâce aux progrès de l'automatisation et à l'augmentation de la productivité. Même avec un marché national gigantesque, la survie des constructeurs américains dépend de leurs capacités à s'implanter sur d'autres continents. Quant à Renault, le groupe ne réalise que 25 % de ses ventes en France.

Chaque pays qui prendrait des mesures protectionnistes s'exposerait au risque de voir ses exportations entravées en mesure de rétorsion. Quant aux mesures en question, elles consistent avant tout à faire baisser « le coût du travail » (donc les salaires) pour défendre la « compétitivité » des entreprises… sur le marché mondial.

Haro sur les salaires

Carlos Ghosn explique que produire le nouveau modèle Dacia dans les usines françaises « aurait été incompatible avec le concept » du low cost. La Lodgy fabriquée à Tanger sera en effet vendue deux fois moins cher qu'un Scénic, un véhicule équivalent fabriqué à Renault-Douai.

D'où une crainte que la première ne fasse concurrence à la seconde, avec des suppressions d'emplois à Douai en cas de baisse des ventes du Scénic. Une concurrence qui viendrait s'ajouter sur ce segment à celle des travailleurs de Citroën qui fabriquent la C4 Picasso en Espagne ou de Peugeot qui montent la 5008 à Sochaux. L'ennemi est partout, et surtout chez les autres, veut-on nous faire croire. Même dans nos frontières ! Sans compter les monospaces fabriqués par Opel, Ford, Volkswagen…

L'intérêt des travailleurs n'est pas de se replier sur leur usine ou leur centre technique, d'y défendre chacun leur « projet industriel » – censé être plus astucieux que celui du patron – dans le but louable d'y sauver des emplois. L'enjeu est de trouver le lien avec les travailleurs de ces nouvelles usines, de ces nouveaux centres techniques, de les aider à s'organiser et à mener des luttes victorieuses sur les salaires, les conditions de travail ou encore la diminution de la durée du travail (on travaille 44 heures par semaine, par exemple, à Renault Tanger).

Le « Travailleurs de tous les pays, unissons nous » ne doit pas rester un simple slogan.

La lutte de classe au Maroc

En ce jour d'inauguration de l'usine Renault à Tanger, le roi du Maroc, assis sur un trône posé en plein milieu d'un atelier, avait l'air ravi. Le roi « businessman » pouvait en effet sourire : il est le premier opérateur économique privé du royaume à travers ses différentes holdings. Sa fortune personnelle a quintuplé en dix ans et compte bien tirer profit de la nouvelle usine de Melloussa, pas seulement sur le terrain politique.

Tous les Marocains seraient-ils des fervents supporters du tandem Ghosn-Mohammed VI ? À voir… En avril 2011, des habitants de la région accusaient Renault d'intervenir pour qu'on leur retire leurs terrains agricoles afin d'y construire son usine. Ces manifestants disaient qu'on les avait empêchés de travailler dans des projets situés sur leurs terres et dénonçaient une discrimination à leur égard sous prétexte qu'ils ne voulaient pas travailler.

Pas sûr non plus que les habitants de Béni Mékada aient trop d'illusions sur les entreprises, comme Renault, qui s'implantent dans la TFZ (Tanger Free Zone). C'est dans ce quartier pauvre de Tanger qu'a pris naissance, en 2011, le mouvement du 20 février contre la corruption et la hausse du coût de la vie, sur une place baptisée « place du changement ». Cet esprit rebelle n'est certainement pas étranger au fait que Renault a choisi d'organiser des caravanes de recrutement dans tout le Maroc, alors que la région de Tanger connaît un chômage massif.

D'un côté, le patronat dénonce les surcapacités de production en Europe de l'Ouest. De l'autre, il construit de nouvelles usines hors d'Europe pour y exporter. Aberrant ? Non, pas dans le système actuel où le patronat veut des travailleurs toujours moins payés, des sites toujours plus rentables. C'est le principe même du système capitaliste.

Oui, il faut se battre ici contre les licenciements, les suppressions d'emplois et les fermetures d'usines. Mais la solution ne viendra d'aucune barrière douanière, d'aucun démagogue attisant la peur ou la haine de l'étranger pour mieux mettre au pas les travailleurs. La solution viendra de nous, des salariés, de notre capacité à nous organiser par delà les frontières et à lutter tous ensemble.

C'est la guerre de classe qu'il faut mettre à l'ordre du jour. Pas la guerre commerciale .

14 mars 2012

Gilles SEGUIN

Une usine payée à 90 % par l'État marocain

Le Maroc, et plus particulièrement la zone franche de Tanger (Tanger Free Zone, TFZ), est un vrai paradis pour capitalistes. Propriétaire à 49 % du capital de Renault Tanger Med, via la Caisse des Dépôts et de Gestion, l'État Marocain a apporté non seulement la moitié des capitaux et une grosse partie des investissements, mais il s'est engagé à une exonération totale d'impôts pour les cinq premières années et à un taux d'imposition de 8,75 % au lieu de 35 % sur les vingt années suivantes. Sans compter les infrastructures flambant neuves du port de Tanger d'où partiront 90 % de la production de l'usine située à 14 kilomètres à peine des côtes espagnoles.

Au final, un journaliste marocain estimait que Renault « ne contribue au financement de l'ensemble du projet qu'à concurrence de 11,12 % du 1,1 milliard d'euros hormis, bien sûr, son apport en technologie et savoir faire ».

Quant aux salaires, les ouvriers marocains seront payés 250 euros bruts par mois, c'est à dire pas grand chose vu le coût de la vie au Maroc. C'est que gagnaient en moyenne les ouvriers de l'usine Dacia de Pitesti, propriété de Renault en Roumanie, avant d'arracher en 2008 au bout de trois semaines de grève, 100 euros d'augmentation de salaire. Une première brèche, et de taille, dans leurs salaires low cost qui sont passés aujourd'hui à 450 euros en moyenne.

Alors plutôt que d'agrandir l'usine de Pitesti, saturée face au succès de ses voitures low cost (Logan, Sandero et autre Duster), la direction de Renault a préféré délocaliser leur production… de la Roumanie vers le Maroc.

Encore une fois : « Travailleurs de tous les pays, unissons-nous ! »

2012-03-25T17:47:45Z

Une chimère, la solidarité internationale des travailleurs ? Pourtant, rien n'a été plus efficace que leurs grèves pour diminuer la concurrence que les ouvriers des pays à bas coût exercent à leur corps défendant. À l'été 2010, celles de la région de Canton ont obtenu des augmentations des salaires allant jusqu'à 65 %. À l'été 2008, celles de Mahalla El-Koubra d'un côté, et celles de Gafsa de l'autre ont constitué le prélude aux soulèvements de l'Égypte et la Tunisie. 20 000 ouvriers du cuivre de Papouasie viennent de contraindre le trust américain Freeport à augmenter leurs salaires de 50 % à l'issue de trois mois de grève, et ce malgré une répression sans merci. Ces succès ne nous doivent certes pas grand-chose, à nous, travailleurs des pays riches. Mais, pour peu que des équipes militantes l'organisent, la solidarité redevient vite un geste naturel, dans l'intérêt bien compris des travailleurs de tous les pays : en témoigne le succès des collectes aux portes des usines Renault lors de la grève de leurs camarades roumains de la filiale Dacia au printemps 2008. Là aussi, les salaires avaient été relevés de plus de 26 %...

L'ouverture de nouvelles usines dans le Tiers-Monde est plutôt une bonne nouvelle. Pas parce que nous souhaitons aux habitants de ces pays de connaître les « joies » de l'exploitation, mais parce que cela accroît encore la puissance numérique de la classe ouvrière, et donc sa capacité à renverser le capitalisme. Notre perspective est le partage du travail entre tous, à l'échelle du monde. Il est aberrant que des pans entiers de la population mondiale vivotent de petits boulots ou soient contraints au chômage pendant que d'autres s'usent la santé au travail. Seuls les travailleurs, en s'emparant des usines, pourront décider de la meilleure localisation de la production en fonction de ce qui est rationnel d'un point de vue économique, social et écologique, et non en vertu du profit.

M. P.