Convergences révolutionnaires

Dix ans après la catastrophe d'AZF, la sécurité toujours en question dans l'industrie chimique

2011-11-24T12:03:23Z

Avec la catastrophe nucléaire de Fukushima et, dix ans après l'explosion de l'usine AZF de Toulouse, l'ouverture du procès AZF en appel en novembre 2011, le problème de la sécurité industrielle est à nouveau d'actualité [1]. Des catastrophes qui nous rappellent l'existence sous le capitalisme d'industries très dangereuses – pour ceux qui y travaillent, mais aussi pour les riverains – à commencer par l'industrie chimique.

Fin 2009, il y avait en France 1 163 sites classés Seveso. Autant de bombes à retardement ? Les accidents ne sont pas dus au hasard, ne tiennent pas seulement à la nature de la production en question, mais se produisent sous un ensemble de conditions particulières, lesquelles apparaissent le plus souvent à cause de la pression à la productivité et des diverses économies réalisées par l'entreprise.

Derrière la vitrine high-tech et écolo que voudraient présenter aujourd'hui les entreprises de la Chimie, on trouve une réalité plus prosaïque. Le quotidien de ces usines est aussi celui de bien d'autres : le sous-effectif, la production sur la corde raide, le moderne côtoyant l'ancien dans un mélange parfois absurde… et dangereux. Le quotidien se vivant avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête, celle de l'accident. Parfois redoutable, c'est aussi grâce aux initiatives des ouvriers qu'il est le plus souvent sans gravité. Mais ce risque représente une pression supplémentaire sur le dos des travailleurs. De ce point de vue, c'est un des visages que prend l'exploitation.

Les accidents spectaculaires [2] et l'image de pollueur ont donné aux grandes entreprises du secteur (Total, Solvay, Rhodia, Arkema, etc.) une réputation sulfureuse, c'est le cas de le dire. Pour la corriger, elles sont devenues les reines de la communication, au point qu'elles arriveraient presque à se faire passer pour des fabricants d'éoliennes et à faire croire que leurs salariés se contentent de gérer la production depuis des salles de contrôle éloignées des réacteurs. Mais elles ne s'arrêtent pas là. Elles sont passées maîtres dans l'art de se décharger de leurs responsabilités. D'abord sur leurs salariés, en leur faisant porter le chapeau à chaque problème. Ces entreprises utilisent aussi à fond le filon de la sous-traitance, qui permet flexibilité, réduction de coûts et… déresponsabilisation.

Les méthodes employées ne sont pas fondamentalement différentes de celle d'autres secteurs industriels. Le degré de gravité des accidents peut varier, et cela peut être vécu différemment. Mais, au fond, le problème est bien de savoir qui des travailleurs ou des patrons font la loi dans les entreprises. Et d'exiger, entre autres, que les salariés et les riverains, les plus directement concernés, puissent faire appel aux expertises en temps voulu, et aux experts de leur choix… De ce point de vue, le rapport de force que les travailleurs engagent avec le patron est déterminant. Et les raisons ne manquent pas ! Parmi celles-ci, il y a parfois le fait de sauver sa peau.

5 novembre 2011

[1] Voir le dossier d'avril 2011 « Le nucléaire en question »dans Convergences révolutionnaires n° 75.

[2] Voir notre article La législation à la remorque des catastrophes industrielles.

Il y a dix ans, la catastrophe d'AZF : La réglementation n'a pas suffi

2011-11-24T12:02:55Z

L'usine Grande Paroisse (AZF) de Toulouse était classée usine SEVESO seuil haut. Malgré cela et la réglementation existante, la catastrophe a eu lieu.

L'enquête a mis en évidence la faille qui existait dans les conditions de collecte des déchets. Le bâtiment 335 mis à disposition de l'entreprise sous-traitante chargée de collecter les déchets industriels banals ne faisait l'objet d'aucune procédure ou consigne d'exploitation. Et alors que l'entreprise sous-traitante devait contractuellement limiter sa prestation à cette collecte des déchets industriels banals, son ouvrier affecté au bâtiment 335 était dans les faits amené à y manipuler également des déchets chimiques, en particulier des fonds de sacs : c'est ainsi qu'au lieu de se limiter à ce qui était prévu – les sacs provenant des ateliers nitrate d'ammonium et urée –, cette collecte avait été étendue de manière informelle à l'ensemble de l'usine et, notamment, aux sacs provenant de l'atelier ACD (production de produits chlorés).

« Un risque perdu de vue… »

Bref, la présence dans le bâtiment 335 de sacs en provenance de tous les secteurs de l'usine contenant des produits incompatibles, en quantités plus ou moins importantes, était devenue banale. L'inspectrice du travail a pu écrire après son enquête que le risque d'explosion avait été « perdu de vue » sur le site AZF. Quant aux juges, ils ont estimé que, dans ce contexte, l'ouvrier qui a transféré la benne issue du bâtiment 335 au bâtiment 221, lieu de l'explosion, avait été « à son insu, le bras armé d'un enchaînement causal complexe (qui fait penser à une machine infernale… involontaire) qu'il n'appartient pas à l'agent de la société extérieure de maîtriser ».

L'explosion du 21 septembre 2001 a posé de façon dramatique le problème de la gestion patronale de la production. On ne peut pas laisser aux patrons le pouvoir de décision en matière de sécurité. Pour les patrons, la sécurité reste un coût qui grève les profits.

Il ne s'agit donc pas seulement de réglementer de façon plus contraignante. Quelle que soit la réglementation, rien ne garantit qu'elle sera respectée. La seule réponse qui offre quelques garanties se trouve dans le contrôle fait sur les conditions de production et, surtout, par ceux qui sont les mieux placés pour effectuer ce contrôle : les ouvriers, associés aux habitants des quartiers environnants, doivent pouvoir contrôler toutes les conditions de la production sans se voir opposer un quelconque secret de fabrication. Ce contrôle doit pouvoir aller jusqu'au veto dans les décisions pouvant avoir des conséquences dans le domaine de la sécurité des travailleurs et des habitants des quartiers riverains.

Des expertises réalisées après coup

Il y a des risques qui ne sont décelables que par des experts. Le drame, c'est que les expertises réalisées après la catastrophe ne se soient pas faites avant. Des experts auraient pu étudier sérieusement le danger existant y compris dans l'hypothèse d'un attentat (hypothèse écartée par les juges dans le cas de l'explosion d'AZF). Les travailleurs et la population doivent avoir le droit et les moyens d'ordonner des expertises à tout moment, de pouvoir se faire assister par des experts de leur choix.

Dans les mois qui avaient suivi l'explosion, la profonde émotion partagée par tous les sinistrés, ouvriers de la Chimie et habitants des quartiers proches s'était cristallisée sur un faux débat : redémarrer ou pas l'usine. Ce débat avait été d'autant plus faussé que Total n'avait nullement l'intention de poursuivre une activité chimique sur le site.

Dans la catastrophe d'AZF, toutes les victimes de l'explosion auraient eu tout à gagner à se retrouver dans une même lutte visant à obtenir de Total la réparation de tous les dégâts occasionnés et le maintien des salaires et emplois sur Toulouse pour les salariés touchés. Mais cette lutte aurait également pu avoir un autre objectif concernant, au-delà de Toulouse, tous les travailleurs et toute la population : imposer que les véritables décideurs dans le domaine de la sécurité industrielle soient les travailleurs des usines et des quartiers.

Vincent TIVOLI

Novembre 2011, procès d'AZF en appel : une relaxe condamnable en 2009 !

2011-11-24T12:02:53Z

Le procès en appel où comparaissent la société Grande Paroisse (filiale de Total) et le directeur de l'usine vient de s'ouvrir le 3 novembre. Le 21 septembre 2001, il y a maintenant dix ans, une explosion s'est produite à l'usine Grande Paroisse (AZF) de Toulouse dans le hangar 221, lieu de stockage de nitrates d'ammonium déclassés. Cette explosion avait ravagé une bonne partie de la ville faisant 31 morts et des milliers de blessés.

En 2009, à l'issue du procès précédent, le tribunal avait prononcé la relaxe du directeur de l'usine et de la société Grande Paroisse. Les reconstitutions expérimentales, réalisées par les experts scientifiques lors de l'enquête judiciaire, démontraient pourtant que l'explosion avait pu être initiée par le contact de nitrate d'ammonium humide avec une très petite quantité de DCCNa (produit chloré). Les sacs usagés provenant des ateliers nitrate d'ammonium et les sacs usagés provenant de l'atelier ACD (où étaient produits des dérivés chlorés) étaient regroupés dans un même lieu, le local 335. Les juges avaient pu relever que la collecte des sacs usagés avait ainsi ouvert une brèche dans la frontière censée séparer les produits incompatibles.

Les juges avaient même établi que des résidus du produit chloré se trouvaient dans ce local 335. Mais, disaient-ils, la présence dudit produit (le DCCNa) n'est pas établie de manière certaine dans la benne provenant du bâtiment 335 et versée dans le box du 221 vingt minutes avant l'explosion. En novembre 2009, la méconnaissance du contenu de cette benne fut le prétexte avancé par le tribunal pour prononcer la relaxe. Malgré tout, le tribunal relevait le caractère cohérent de l'enchaînement qui avait conduit à la mise au contact du DCCNa et du nitrate d'ammonium déclassé.

Cette relaxe est d'autant plus révoltante que le tribunal affirmait que l'essentiel des objections des avocats de Total n'étaient qu'artifices et contre-feux pour ne pas affronter des vérités incontournables : le défaut de maîtrise des risques de l'exploitant et son incapacité à établir qu'il était étranger à la survenance de la catastrophe.

Après une telle appréciation à charge exprimée dans le jugement prononcé, la relaxe fut une sacrée pirouette judiciaire.

V.T.

La législation à la remorque des catastrophes industrielles

2011-11-24T12:02:50Z

La législation dans le domaine des risques industriels est très récente. Ce n'est que dans les années 1970 qu'apparaît en France le terme de « risque technologique » et que l'État commence réellement à légiférer dans le domaine. Il ne s'agit pas pour autant de mesures préventives mais plutôt de réactions à la crainte croissante et légitime provoquée dans la population par les catastrophes industrielles.

1966 – Catastrophe à Feyzin, et rien ne change

4 janvier 1966 : la violente explosion de la raffinerie Elf (futur Total) de Feyzin dans le Rhône fait 18 morts, une centaine de blessés et endommage 1 475 habitations. Aucune mesure n'est cependant prise suite à cet événement : comme avant, les établissements sont certes classés et les nouvelles installations soumises à autorisation préfectorale, mais le tout est basé sur des inspections réalisées par… personne, ou presque.

1976-1982 – Seveso, de l'accident à la directive

10 juillet 1976 à Seveso, en Italie : la surchauffe d'un réacteur de l'usine Icmesa libère un nuage intoxiquant – sans les tuer – 193 personnes. Il faudra attendre huit ans pour que les États européens, après avoir légiféré nationalement pour certains, se dotent d'une directive sur la prévention des risques industriels majeurs : la directive Seveso du 24 juin 1982 . Elle vise notamment au recensement des établissements à risques et à l'élaboration d'« études de dangers » par les industriels. Mise en exploitation de nouveaux sites industriels, sous réserve que les risques potentiels restent en dessous d'un seuil « acceptable ». Le risque est alors estimé nécessaire.

Ces dispositions ne contraignent pas les patrons à engager des travaux de rénovation. Cela leur offre une porte de sortie. Si l'atelier est trop vétuste, on le ferme, plutôt que de mettre les moyens nécessaires pour le rénover. C'est, par exemple, ce qui s'est produit à Arkema Pierre-Bénite (Rhône) : en 2002 et 2003, le patron s'est appuyé sur l'étude de dangers pour fermer des ateliers. La manière patronale d'être dans les clous !

Le véritable changement dans les années 1970 est la formation d'un corps spécialisé dans l'inspection des sites classés, sous l'égide du ministère de l'Environnement. Un progrès, certes, mais surtout un minimum !

Et les riverains ?

1984 – La catastrophe de Bhopal en Inde

3 décembre 1984 : à Bhopal en Inde, l'explosion d'une usine de pesticides fait 3 500 morts officiellement, plus de 20 000 selon les associations de victimes. Douze ans après, en 1996, la directive Seveso est modifiée en se référant à l'accident de Bhopal. Cette directive européenne Seveso 2 de 1996 inclut des dispositions subordonnant l'autorisation d'exploitation à l'éloignement des zones résidentielles. Une directive ayant pour but que « les États membres veillent à ce que l'exploitant soit tenu de prendre toutes les mesures qui s'imposent pour prévenir les accidents majeurs et pour en limiter les conséquences pour l'homme et l'environnement ». De belles intentions, pour le moins éloignées de la réalité !

La catastrophe d'AZF en 2001 et loi Bachelot de 2003

La preuve, c'est la catastrophe d'AZF qui survient en dépit de toute cette législation. Nouvelle loi du 30 juillet 2003, dite « loi Bachelot », « relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages ». Elle formule la mise en œuvre des Plans de Prévention des Risques Technologiques (PPRT) pour les usines jugées à risque, en établissant notamment un périmètre d'exposition aux risques autour de l'usine, dans lequel la construction d'établissements publics et d'habitations serait limitée.

La loi entérine donc à nouveau l'idée selon laquelle le risque industriel est inévitable, à un intervalle de temps plus ou moins espacé. De plus, les périmètres de sécurité prévus par lesdits PPRT ne sont évidemment pas applicables aux travailleurs de l'usine concernée, qui sont les premiers exposés aux risques.

De nouvelles catastrophes et rien ne change

En dépit de toute cette législation – à l'échelle européenne – des accidents industriels continuent de survenir.

Décembre 2005 – Explosion de Buncefiled en Angleterre : Le matin du 11 décembre 2005, trois explosions se produisent au dépôt de carburant de la localité. Un impressionnant nuage de fumée s'élève au-dessus du dépôt géré par Total et Texaco, et les vitres des bâtiments voisins explosent.

Octobre 2010 – Ajka en Hongrie : Le 4 octobre a lieu la rupture d'un réservoir de boues toxiques de l'usine MAL (Magyar Aluminium). Bilan : 7 morts et 160 blessés, ainsi que la pollution durable des terres et des nappes phréatiques. (Ces nouvelles catastrophes n'ont pas suscité de changements dans la législation européenne.)

En fait, les États jouent la carte du minimum vital. Ils privilégient systématiquement la réaction face à la catastrophe, plutôt que la prévention systématique. Et encore... les exemples de catastrophes évoqués (et la liste est loin d'être exhaustive) indiquent que les États sont inaptes à imposer leurs propres normes. Entre les principes d'une loi contraignante et leur application effective, le fossé est immense.

Annick HAUSSMANN

Le risque zéro existe-t-il ?

2011-11-24T12:02:48Z

Ainsi posée, la question ressemble à un sujet de philo au bac. Pourtant, c'est en ces termes que le problème est posé – et tranché – par les patrons. Les patrons disent que le risque zéro n'existe pas, et ils se servent de cette lapalissade à outrance. En général, il s'agit pour eux de rejeter la faute d'un accident sur la malchance, les fois où ils n'ont pas été pris en faute sur les consignes de sécurité.

À l'usine Rhodia Saint-Fons Chimie, un ouvrier a eu un accident en faisant de la soudure sur une cuve qui, bien que vidangée, était imprégnée de produits inflammables. L'entreprise n'a pas nécessairement quelque chose à se reprocher du point de vue des consignes de sécurité. Est-ce pour autant la faute à « pas de chance » ? Aujourd'hui, on sait que, pour ce genre d'opérations, il faut préalablement remplir la cuve d'eau. Les accidents de ce type sont alors évités. Pas besoin d'être prix Nobel de chimie pour trouver cette solution simple !

Pour améliorer la sécurité, soit on spécialise des travailleurs pour y réfléchir et intervenir en amont, soit on attend que les accidents, qui peuvent être très graves, nous montrent où se situent les dangers. Au final, c'est uniquement une question de moyens. Que le risque zéro existe ou non, on peut s'en approcher de plus en plus en y mettant les moyens.

Du côté de Feyzin : Raz(es) le bol !

2011-11-24T12:02:46Z

À Feyzin dans le Rhône, une zone recoupant essentiellement le quartier des Razes est soumise à un projet de PPRT (Plan de Prévention des Risques Technologiques), prescrit en 2009 et qui sera appliqué d'ici la fin de l'année. Le quartier des Razes, le plus populaire de la commune, n'est en effet séparé de la raffinerie Total que par l'autoroute et côtoie un autre site classé Seveso : Rhône Gaz.

Qui paie le plan de prévention ?

Dans le cadre du plan de prévention, six maisons, trop proches de Rhône Gaz, vont être expropriées, paraît-il sans dévalorisation. Les habitants de 500 autres domiciles vont être obligés de faire des travaux de protection de leurs habitations... en majorité à leurs frais ! Selon les maisons, le coût des travaux à réaliser (pose de fenêtres à triple vitrage et triple ancrage, construction d'une pièce de confinement, etc.) varie entre 5 000 et 30 000 euros. L'État avait promis de mettre la main à la poche, par le truchement de crédits d'impôt, un moyen qui n'est d'ailleurs pas très égalitaire. Austérité oblige, par l'intermédiaire de la loi de finances, il a largement revu à la baisse sa participation. Désormais, « l'aide » sera au maximum de 3 000 euros. Une chasse aux niches fiscales qui tourne au racket d'un milieu très populaire. Et Total dans tout cela ? Le groupe, qui bat tous les records de profits (10 milliards d'euros de bénéfices en 2010), ne déboursera pas un centime en plus de sa cotisation foncière habituelle.

La colère des habitants

C'est en octobre dernier, lors d'une réunion d'information sur la carte du Plan de prévention, que les 260 habitants alors présents ont pris connaissance de ces mesures. Certains ont à juste titre exprimé leur colère de devoir payer à la place de Total. Les anciens se souviennent de l'explosion de 1966. Ils se souviennent aussi qu'en 1964 on leur avait présenté l'installation de la raffinerie comme étant « sans risques ». Et tout le monde a eu une frayeur lors d'un incendie récent sur le site. Rien qui incite à avoir une grande confiance dans l'entreprise. On savait déjà que Total nous rançonnait à la pompe. On sait maintenant que le groupe pratique aussi le chantage à la sécurité.

Ce problème n'est pas spécifique à Feyzin. Il se pose aussi pour les habitants du reste du Couloir de la Chimie (Rhône), ou autour de l'Étang de Berre (Bouches-du-Rhône) par exemple. À Pierre-Bénite (Rhône), parmi les habitants concernés, des retraités de l'usine Arkema. Celle-là même qui est à l'origine du PPRT sur cette commune. Même en retraite, le patron d'Arkema ne vous lâche pas !

La loi Bachelot était censée tirer les leçons d'AZF. Faire payer les habitants pour épargner les entreprises qui sont responsables de cette insécurité, voilà une leçon de lutte de classes à l'encontre des travailleurs et des milieux populaires.

A. H.

De la chimie ancienne à la chimie moderne

2011-11-24T12:02:44Z

À partir des années 1970, l'automatisation a commencé à s'implanter dans les grandes usines de la Chimie. Cette révolution technologique s'est accentuée les décennies suivantes avec l'essor de l'informatique et de l'électronique. Elle a profondément transformé les conditions de travail et aussi de sécurité des ouvriers de production. Cependant, le développement de l'automatisation dans les industries chimiques en France reste inégal. Il varie selon l'entreprise, sa taille, le type de fabrication, la nature des produits chimiques utilisés et, surtout, des choix politiques d'investissement du patronat. Il a créé ainsi deux grandes familles d'ateliers : les anciens et les modernes. Dans notre jargon de travailleur des industries chimiques, nous parlons de « chimie à l'ancienne » pour désigner des installations très vétustes et peu automatisées. La « chimie moderne », quant à elle, rassemble les unités de fabrication qui sont dans l'ultra-automatisation.

De l'ère manuelle à l'ère informatique

Cet essor technologique a permis une amélioration réelle des conditions de travail et de sécurité des ouvriers. Au départ, les conducteurs d'appareil d'industrie chimique, désignation actuelle des opérateurs de fabrication, étaient présents en continu dans l'atelier pour surveiller leurs paramètres de marche. Ils devaient regarder, par exemple, le niveau de remplissage des réservoirs sur place. Puis, certains paramètres de marche ont commencé à être retranscrits sur des « tableaux » dans une salle de contrôle. Aujourd'hui, les « tableaux » ont été remplacés par le SNCC (Système numérique de contrôle-commande) au moyen duquel l'opérateur conduit et surveille sur écran informatique les différents appareils de son atelier.

Peu à peu, avec l'automatisation croissante des machines, les opérations les plus pénibles ont disparu. Les ouvriers sont moins exposés aux produits et les opérations manuelles ont diminué. La sécurité individuelle a augmenté mais au prix de la diminution spectaculaire des effectifs. En effet, dans des grands ateliers, surtout dans l'industrie chimique lourde, les équipes par poste de 8 heures étaient de 15 à 20 personnes. Aujourd'hui, elles sont trois à quatre fois moins importantes. Par exemple, à Francolor à Saint-Clair-du-Rhône, de 1976 à 1992, l'usine est passée de 700 personnes à 200 personnes pour la même production.

Ces énormes gains de productivité ont surtout bénéficié aux patrons de la Chimie. Les ouvriers, en terme de réduction de travail, n'en ont pas vu la couleur. Pour gagner encore en productivité, le patronat joue sur un faible taux de recouvrement des équipes en poste et pousse aux heures supplémentaires. Les horaires postés en 3×8, 4×8 ou 5×8, les plus pénibles, engendrent une accumulation de la fatigue, une baisse de la vigilance et renforce le sentiment de lassitude.

C'est pour cela que la sécurité collective est indispensable et représente le principal rideau contre les accidents graves.

Ce que permet l'automatisation des systèmes de sécurité

La modernisation des installations a donné la possibilité d'étoffer les systèmes de sécurité à plusieurs niveaux. Prenons l'exemple d'une montée en pression anormale dans un réacteur : auparavant, le conducteur devait surveiller régulièrement la valeur de sa pression et la sécurité physique ultime du réacteur était une soupape (elle permet de décomprimer le trop plein de pression pour éviter l'explosion du réacteur). Il fallait en urgence qu'il fasse tout un tas de manœuvres d'arrêt. Aujourd'hui, il existe plusieurs seuils d'alarmes retransmis en salle de contrôle. Un premier « pression haute » qui alerte l'opérateur de la dérive dans son réacteur, lui laissant le temps d'intervenir. Un deuxième « pression très haute » arrêtant automatiquement l'arrivée des matières premières dans son réacteur.

L'automatisation des systèmes de sécurité est là donc pour suppléer à toute « erreur humaine ». Quand les patrons, suite à un accident grave, se déresponsabilisent en jetant la faute sur un travailleur qui n'aurait pas bien fait son travail, c'est donc un mensonge. Des incidents peuvent arriver, mais de graves accidents sont toujours la conséquence d'enchaînements de négligences ou de dysfonctionnements dans le maillage du système de sécurité collective.

Quand Total fait l'impasse sur la modernisation de la sécurité

Cependant, des systèmes de sécurité modernes ne sont pas présents dans toutes les entreprises, dans tous les ateliers, voire même dans des parties d'atelier. Tout dépend des choix économiques des patrons.

Même Total, une multinationale, qui a largement les moyens financiers, ne modernise pas toutes ses installations. L'exemple de l'explosion en juillet 2009, sur le site pétrochimique de Total à Carling dans la Moselle, qui a fait deux morts et six blessés, est édifiant. L'explosion a eu lieu sur un surchauffeur d'un four du vapocraqueur. Non équipé d'un dispositif de redémarrage automatique, il a dû être redémarré manuellement, obligeant les opérateurs à s'approcher au plus près de l'équipement. Les deux victimes rallumaient à la main le surchauffeur lorsqu'une poche de gaz s'est enflammée et a provoqué la déflagration. L'accident aurait pu être évité avec un équipement plus moderne ou, en tout cas, n'aurait pas eu cette conséquence funeste.

Des coups de marteaux sur les tuyaux

Aujourd'hui, l'état d'automatisation des installations est donc bien différente selon les entreprises et voire même à l'intérieur de celles-ci. L'exemple de l'atelier Rhodine, ex-Rhodia, est significatif. À côté d'un système de conduite entièrement automatisé, les conducteurs sont obligés de taper aux marteaux sur les tuyaux pour que le produit puisse s'écouler, ce qui provoque une déformation des tuyauteries. Le patron de Rhodia s'en est rendu compte seulement lorsque les travailleurs ont fait la grève du zèle du marteau lors de la vente de leur atelier. Alors, si dans des grands groupes de Chimie, nous retrouvons des parties d'ateliers « de chimie à l'ancienne », dans beaucoup d'entreprises plus petites, c'est très répandu. Dans ces usines, les travailleurs effectuent de nombreuses manutentions, ont plus de contact direct avec les produits et la sécurité collective est rudimentaire.

La modernisation des installations chimiques éviterait un bon nombre d'accidents ou, en tout cas, en limiterait sensiblement les conséquences. Elle éliminerait des tâches fastidieuses et rendrait le travail moins pénible. Mais la plus grande automatisation des installations ne réglera pas tout. Les ateliers demandent un entretien constant contre l'usure du temps, des effectifs suffisants pour son suivi. Et cela, c'est le même problème que les choix d'investir pour automatiser les installations : ce sont les patrons qui décident aujourd'hui et qui le font selon un seul critère, la rentabilité.

Maya PALENKE

Un exemple de chimie « à l'ancienne », SNF-Andrézieux (Loire)

Dans cette usine qui fabrique des polymères pour le traitement de l'eau, la cohabitation d'atelier très anciens (construits à la fin des années 1970, et déménagés tels quels depuis Saint-Étienne jusqu'à Andrézieux, une quinzaine de kilomètres plus loin) et d'ateliers plus moderne est la règle, avec une nette prédominance des premiers.

Même lorsqu'on trouve des salles de contrôle avec tableaux et gestion informatique, celles-ci sont au cœur des ateliers et ne protègent les ouvriers ni de l'exposition aux produits ni d'un éventuel accident (fuites, projections, voire explosion). D'ailleurs, le 23 novembre 2009, deux explosions ont eu lieu sur ce site classé Seveso, quatre salariés étant brûlés, dont deux gravement.

Aujourd'hui encore, dans l'atelier des Poudres, toutes les cuves ne sont pas équipées de préhenseurs (qui soulèvent et suspendent les sacs de poudre au-dessus de la cuve avant que l'opérateur ne les éventre). Ainsi, l'ouvrier doit porter le sac de 25 kilogrammes, l'ouvrir et renverser la poudre depuis une passerelle qui surplombe la cuve. Il vaut alors mieux que le système d'aspiration des résidus fonctionne parfaitement pour limiter l'exposition.

P.C.

Accidents graves en France depuis dix ans

2011-11-24T12:02:42Z

Depuis l'explosion de l'usine AZF à Toulouse le 21 septembre 2001, les accidents graves dans les usines de Chimie ont continué en France avec de lourds rejets dans l'environnement, des incendies, des explosions, des blessés et des morts. Voici un échantillon des plus marquants.

27 mars 2003 : un atelier de l'usine Nitrochimie à Billy-Berclau dans le Pas-de-Calais est entièrement détruit par une terrible explosion tuant quatre travailleurs.

27 juin 2005 : un incendie sur un site Seveso à Béziers dans une usine de pesticides de SMB Formulation dure plusieurs jours. 1 700 tonnes de produits toxiques partent en fumée et le nuage ira jusqu'à Toulouse.

16 mars 2008 : une canalisation rouillée de la raffinerie Total de Donges en Loire-Atlantique se met à fuir et laisse échapper quelques 400 tonnes de fioul lourd dans l'estuaire de la Loire.

Rien que sur l'année 2009 , pas moins de six accidents graves connus nationalement.

5 janvier 2009 : un salarié décède d'une intoxication à l'hydrogène sulfuré à la raffinerie Total de la Mède, près de Marseille.

29 janvier : à Total-Flandres à Dunkerque, l'explosion d'un camion citerne dans un atelier de maintenance tue un ouvrier et blesse grièvement cinq autres travailleurs.

15 juillet : une explosion sur le site pétrochimique de Total à Carlaing/Saint-Avold en Moselle coûte la vie à deux travailleurs et brûle grièvement six autres ouvriers.

22 juillet : 350 personnes sont évacuées et douze ouvriers sont hospitalisés suite à une fuite d'ammoniac sur le site de l'usine Grande-Paroisse du groupe Total de Grandspuits en Seine- et-Marne.

12 août : deux salariés de l'usine pétrochimique Naphtachimie de Lavéra, dans les Bouches-du-Rhône, ont été brûlés au deuxième degré lorsqu'une fuite d'hydrocarbures provoquant un incendie s'est produite lorsqu'ils allumaient un four.

23 novembre : une double explosion retentit dans l'usine SNF d'Andrézieux-Bouthéon, dans la Loire, et fait quatre blessés dont deux graves.

7 avril 2010 : un incendie suivi d'une explosion dans l'usine Carbone-Lorraine de Gennevilliers dans les Hauts-de-Seine tue un travailleur et blesse 12 personnes dont des pompiers et des policiers intervenus pour tenter d'éteindre le feu.

Pour cette année 2011

6 janvier : à Lavéra, près de Martigues, dans l'usine Gazéchim, une explosion provoque la mort d'un ouvrier et en blesse un autre gravement.

Jeudi 29 septembre, tout récemment, dans l'usine Grande-Paroisse ex-AZF à Grand-Quevilly près de Rouen, considérée comme l'usine jumelle de celle détruite de Toulouse, l'explosion d'un compresseur déclenche un incendie dans la salle des machines de l'unité d'ammoniac.

Sans parler de la multitude des « petits » accidents, ou « incidents ».

Quelques mois ordinaires dans le couloir de la Chimie Lyonnaise à la petite semaine :

Avant d'arriver à des accidents graves, il se produit une multitude d'incidents, de « petits » accidents. Dans le couloir de la Chimie lyonnaise, concentration de grandes usines (Arkéma, Rhodia, raffinerie de Feyzin Total, Bluestar, etc.) sur un territoire restreint au sud de Lyon le long du Rhône, il existe des risques potentiels liés à la dangerosité relative des produits et des installations. D'où un certain nombre d'incidents sans gravité extrême dont il serait bien trop long de dresser une liste exhaustive. Nous relèverons les plus significatifs de cette année.

16 février : rejet de chloroforme dans le Rhône depuis l'usine d'Arkéma Pierre-Bénite.

1^er avril : un transformateur haute-tension, dans un mauvais état, tombe en rade et oblige à l'arrêt d'urgence de tous les ateliers de l'usine d'Arkéma Pierre-Bénite.

22 juin : une fuite de dioxyde de souffre à la raffinerie Total de Feyzin forme un nuage au-dessus de Lyon ; des centaines de personnes sont évacuées de leur lieu de travail.

17 septembre : incendie d'une cuve contenant des résidus d'hydrocarbures à la raffinerie Total de Feyzin provoqué par la foudre, car le système paratonnerre était défectueux.

M.P.

Les belles carrières des produits dangereux

2011-11-24T12:02:40Z

L'industrie chimique met en œuvre une grande diversité de réactifs. Certains ont une dangerosité immédiate – feu, brûlures chimiques –, d'autres aux effets moins facilement identifiables, provoquent des maladies sur le long terme. Ils sont, depuis les années 1970, classés en CMR (Cancérigène Mutagène Reprotoxique) ou ACD (Agent Chimique Dangereux). Avant d'être réglementés, ces produits peuvent accomplir de belles carrières dans l'industrie et, même une fois classés, les industriels ont su continuer à les utiliser en jouant sur les souplesses de la réglementation.

Les concepts de VLE (Valeur Limite d'Exposition) ou VME (Valeur Moyenne d'Exposition) sont sensés exprimer un seuil au-delà duquel un produit deviendra dangereux pour la santé, et autorisent implicitement son usage. Dès lors, le but de l'industriel sera de démontrer que ces seuils ne sont pas atteints. La mise en œuvre de cette politique permet bien entendu d'assurer un minimum de sécurité pour les travailleurs, mais la sécurité reste un effet secondaire par rapport au but réel recherché : se protéger juridiquement à terme et, d'une manière plus quotidienne, ne pas remettre en question la technologie ou la vétusté d'une installation.

Les astuces des « services sécurité »

Pour cela ont été créés dans les usines des « services sécurité » liés à un médecin du travail. Lesdits services, du fait même de leur existence, sont une belle vitrine pour des patrons particulièrement soucieux de leur image.

Ces services sécurité réalisent des campagnes de mesure pour détecter la présence d'un produit donné dans les environnements de travail. Mais ces valeurs sont quasi systématiquement pondérées par des « analyses de tâche ». Ainsi la pollution mesurée prés d'un appareil sera-t-elle confortablement réduite, par exemple parce que l'opérateur n'est théoriquement à proximité que cinq minutes par jour ! Cette technique de calcul conduit infailliblement à sous-évaluer l'exposition. D'une part, la méthode de l'analyse des tâches ne prend pas en compte la réalité du temps passé dans une zone polluée, variable selon la marche de l'installation. D'autre part, elle ne prend pas en compte les situations accidentelles, fuites, épandages, mauvais fonctionnement, qui font exploser les compteurs et sont d'autant plus courantes que l'installation est vétuste.

Les « attestations d'exposition »

Depuis 2008, l'employeur est tenu de fournir à chaque salarié quittant son entreprise une attestation d'exposition. Les récents plans de licenciement « volontaires » dans l'industrie chimiques nous donnent l'occasion de voir comment les entreprises s'acquittent de cette obligation. Établies par l'industriel lui-même dans le secret de commissions internes et envoyées par courrier à des salariés forcément absents des sites de production, le nombre et la pertinence de ces attestations échappent à tous contrôles. Le résultat est là : certains produits n'apparaissent pas du tout et, pour les autres, les mesures d'expositions dont on a vu la fragilité figurent, en bonne place.

Les travailleurs de la Chimie sont parmi les plus exposés aux risques toxiques, cancérigènes et dangereux à tous égards, et le sont dans des contextes atypiques. En effet, un produit à faible teneur dans la vie courante est par définition présent en grandes quantité dans l'atelier qui le fabrique, surtout quand c'est le seul qui le produit sur le continent. Les travailleurs de la Chimie sont donc les premiers à pâtir des lenteurs de l'acquisition des connaissances en matière de toxicologie humaine et c'est parfois leur mobilisation qui conduit à mettre à jour la dangerosité d'un produit. Un combat de longue haleine contre des patrons brillant la plupart du temps par leur mauvaise volonté, tel celui vécu par des salariés de l'usine Rhodia Saint-Fons Chimie.

L'hydroquinone, les cancers du rein… et l'apaisement social

Dans cette usine de la banlieue lyonnaise, un taux anormalement élevé de cancers du rein est suspecté dès 2003 chez des salariés et ex-salariés liés à l'atelier HQPC [1] qui fabrique l'hydroquinone, produit utilisé entre autres pour le développement photo. Le Comité hygiène et sécurité (CHSCT) de cette usine a alors demandé la réalisation d'une enquête pour établir d'éventuels liens entre ces cas de cancer et l'hydroquinone et, dans le doute, d'accentuer les mesures de prévention. La direction a, dans un premier temps, refusé en niant l'existence d'un problème de santé.

Face à l'opiniâtreté des salariés, elle a changé de stratégie et voulu reprendre la main en organisant une pré-enquête selon sa méthode : déterminer… si une enquête était nécessaire ! Cette pré-enquête n'a pu démontrer ni l'utilité d'une véritable enquête, ni l'inverse. En fait, les résultats étaient tellement sous-évalués que même les fréquences d'autres maladies étaient sensiblement inferieures aux moyennes nationales. On aurait pu en déduire tous les bienfaits du travail dans cette riante usine du sud de Lyon ! L'occasion était bonne pour classer l'affaire et pour que la direction poursuive sa politique de déni alors même que d'autres cas de cancers apparaissaient.

Elle a pu compter pour cela sur l'aide d'un médecin du travail aux ordres qui, depuis le début, n'a exprimé aucun doute sur le sujet. Sa sollicitude pour les travailleurs exposés va jusqu'à les protéger d'examens médicaux supplémentaires, selon lui générateurs de risques et d'inquiétude. Ce n'est que contraint qu'il a consenti, au cas par cas, à prescrire des échographies abdominales. Il n'oublie pas de préciser à chaque fois que c'est dans un but « d'apaisement social » !

Rafi HAMALIAN

[1] Pour HydroQuinone et PyroCatéchol.

Sous-traitance, sous-sécurité !

2011-11-24T12:02:37Z

L'implication de la sous-traitance dans l'explosion de l'usine AZF a mis en lumière le danger qu'elle représente dans l'industrie chimique [1]. Ce sont bien l'état d'abandon d'un hangar de stockage et la désorganisation induite par la sous-traitance qui sont à l'origine de l'explosion. Une désorganisation que ne connaissent que trop bien les travailleurs du secteur.

Les Trente Glorieuses de la sous-traitance

Le milieu des années 1970 a vu l'essor de la sous-traitance dans la Chimie, à l'image du reste de l'industrie. Auparavant, la plupart des tâches, y compris la maintenance, étaient réalisées par des travailleurs de l'entreprise. Cela pouvait se matérialiser par l'existence d'un atelier central pouvant compter des centaines d'ouvriers. Leur travail consistait à intervenir sur les installations des ateliers de fabrication, et à tourner dans l'usine, à l'affût d'éventuels dysfonctionnements.

Cette époque semble aujourd'hui lointaine. Les grandes entreprises du secteur ont pris le parti de la « chimie pour la chimie » et veulent sous-traiter tout ce qui n'est pas à proprement parler de la fabrication : nettoyage, gardiennage, analyses, conditionnement, formation, sécurité, maintenance, etc. La sous-traitance représente aujourd'hui une part importante du secteur [2].

Une vraie poule aux œufs d'or. Au lieu d'affronter directement les travailleurs, le donneur d'ordres fait pression sur les salaires et les conditions de travail à travers un simple contrat commercial entre deux entreprises. Il suffit alors de mettre les sous-traitants en concurrence et de choisir le meilleur exploiteur sur le marché. On trouve ainsi dans les usines de l'industrie chimique des travailleurs d'entreprises différentes aux statuts et conditions de travail les plus divers. Par exemple, sur les usines de Rhodia Saint-Fons Chimie et d'Arkema Pierre-Bénite dans le Rhône, les sous-traitants représentent un quart de l'effectif. De ce point de vue, de véritables chantiers du BTP !

En ce qui concerne la sécurité, cette situation permet la déresponsabilisation du donneur d'ordres. Premièrement, cela lui permet de faire baisser ses statistiques d'accidents du travail avec arrêt, et d'éviter ainsi les amendes de la sécu. Deuxièmement, une partie des tâches les plus dangereuses, comme la maintenance, est sous-traitée. Par exemple, les « ouvertures de ligne », c'est-à-dire la rupture du confinement du procédé, entre autres en ouvrant des conduites, sont réalisées par des sous-traitants ; or cela comporte des risques de projections de produits. De même, ce sont, la plupart du temps, les sous-traitants qui sont amenés à faire du feu (disqueuse, fer à souder) dans les ateliers, avec les risques d'incendie ou d'explosion que cela comporte.

Les poupées russes de la maintenance

Prenons l'exemple de la maintenance des installations. Plusieurs types de contrats lient les donneurs d'ordres aux sous-traitants de la maintenance. Cela peut aller des interventions ponctuelles payées à l'unité, au « contrat de maintenance » par lequel le sous-traitant s'engage à réaliser l'ensemble des travaux de maintenance du donneur d'ordres. Tous les moyens sont alors bons pour honorer le contrat, comme l'embauche d'autres sous-traitants [3] ou d'intérimaires.

Ces entreprises fonctionnent avec un effectif minimal, quitte à le faire tourner sur plusieurs sites pour combler les trous, ou à acheter de la main-d'œuvre ailleurs en cas de besoin.

Dans la Chimie, les installations sont inspectées et réparées lors d'arrêts périodiques (triennaux, décennaux). Il peut y avoir alors près d'un millier de travailleurs des entreprises extérieures sur une usine qui compte quelques centaines de salariés comme Arkema à Pierre-Bénite. Ces arrêts représentent pour les patrons un gros besoin de main-d'œuvre… qu'ils veulent ponctuel. D'où la sous-traitance en cascade de ces travailleurs, l'intérim, avec nomadisme imposé à certains [4]. Par exemple, à la rentrée 2011 trois arrêts se sont succédé dans le couloir de la Chimie en banlieue lyonnaise (Total, Rhodia Saint-Fons, Arkema Pierre-Bénite). Les ouvriers formés à ce travail ne courant pas les rues, certains d'entre eux viennent d'autres régions, et logent au camping le temps des travaux. Ils découvrent les installations sur lesquelles ils interviennent et ignorent des détails concernant le danger qu'ils courent qui peuvent leur mettre la puce à l'oreille.

Ces arrêts exigent aussi un travail d'organisation des travaux. Des techniciens du donneur d'ordres, les coordinateurs de chantier, sont censés superviser les travaux. Là aussi, c'est la flexibilité qui prime. Les coordinateurs en question étant surtout nécessaires au moment des arrêts, les entreprises n'en embauchent qu'un minimum. Quand elles en ont besoin, elles vont les chercher sur d'autres sites, ou chez des sous-traitants, tout en les surchargeant de travail. Par exemple, lors du dernier arrêt à Pierre-Bénite, Arkema est allé chercher des coordinateurs de chantier à l'autre bout de la France. Dans ces conditions, ces derniers ne peuvent pas suivre l'ensemble des travaux et, parfois, ne connaissent pas les spécificités des installations dont ils doivent coordonner la maintenance. Cela peut engendrer des problèmes, comme la réalisation d'interventions dans le mauvais ordre. Et des travaux réalisés au mauvais moment peuvent se solder par l'exposition à des produits hautement cancérigènes, sans parler du risque d'explosion. Par exemple si une cuve est ouverte avant d'avoir été totalement vidangée.

En soi, pour certains métiers très spécialisés (et pas pour l'ensemble de la maintenance), il n'est pas absurde que des travailleurs tournent sur plusieurs sites. Mais rien ne justifie les conditions dans lesquelles cela se fait actuellement : précarité, bas salaires, etc. Rien ne justifie non plus que ces travailleurs ne soient pas embauchés par les donneurs d'ordres, qui peuvent très bien organiser cette répartition des travailleurs sur différents sites.

Cela est d'autant plus vrai pour le reste de la sous-traitance. Si l'on prend l'exemple du nettoyage, la sous-traitance a exclusivement pour but de mieux exploiter ces travailleurs.

La sous-traitance des licenciements

L'utilisation de la sous-traitance conduit à une revendication naturelle (et juste en soi) des travailleurs, à savoir la reprise de l'activité sous-traitée par le donneur d'ordres, ou réinternalisation dans le jargon. Les patrons du secteur entreprennent parfois de détourner cette revendication à leur profit pour supprimer des postes.

Par exemple, à Pierre-Bénite, Arkema a réinternalisé les techniciens analyseurs. Des postes estampillés Arkema ont été créés, ce dont la direction s'est flattée. Mais Arkema a embauché moins de techniciens que le sous-traitant n'en faisait travailler sur cette activité. Globalement, l'opération se solde par une suppression d'emplois.

À Saint-Fons, Rhodia s'est même fait une spécialité de se servir des réinternalisations pour faire passer la pilule de suppressions de postes. Si des travailleurs Rhodia quittent un atelier pour diverses raisons (départ en retraite, etc.), ils sont, dans un premier temps, remplacés par des sous-traitants. Cela peut se faire de diverses manières : par exemple, si les ouvriers en question sont polyvalents, la direction les recentre sur le « cœur de métier » (la fabrication) et fait appel aux sous-traitants pour des activités considérées comme annexes (le conditionnement par exemple). La direction compte alors sur le fait que les ouvriers se sentent soulagés de l'accomplissement de tâches considérées comme ingrates. Puis elle supprime des postes Rhodia sur l'atelier, renvoie l'entreprise extérieure et reclasse les travailleurs Rhodia sur les postes anciennement occupés par des sous-traitants. Le tour est joué, Rhodia peut afficher fièrement « zéro licenciement sec » alors que des emplois ont été détruits. Quant aux travailleurs de l'entreprise extérieure, ce sont les dindons de la farce : soit leur entreprise leur trouve un travail ailleurs, ce qui lui permet de ne pas embaucher, soit ils perdent leur travail. Au sous-traitant de licencier !

Du point de vue des intérêts généraux de la classe ouvrière, c'est le nombre d'emplois globaux – donneur d'ordres et sous-traitants inclus – qui est important.

Tous dans le même bateau

Les patrons se servent de divers tripatouillages sur leurs statuts. Les travailleurs ont eux tout intérêt à défendre leur unité, et donc à revendiquer l'embauche par le donneur d'ordres de tous les salariés sous-traitants qui le souhaitent. Pour cela, on ne fera pas l'économie d'une lutte qui touche les travailleurs, quel que soit le nom de l'employeur figurant sur la fiche de paye (il peut y en avoir facilement une dizaine sur un même site). Bien sûr, l'éclatement des salariés en de nombreuses entreprises représente un obstacle dans cette voie. Mais il est vital de le surmonter. Ne serait-ce que parce que, en cas d'accident grave, tout le monde est logé à la même enseigne.

Toni ROUVEL

[1] Comme dans l'industrie nucléaire ! Cf. Convergences Révolutionnaires n°75

[2] 40 % des emplois liés à la Chimie et à la Pétrochimie dans la région de Fos-sur-Mer d'après Sous-traitance sur sites industriels : Évaluation des risques professionnels, V. Pereira, A. Remoiville, P. Trinquet (1999).

[3] En 2004 dans la Chimie, 42 % des sous-traitants de moins de 20 salariés étaient aussi donneurs d'ordres (source INSEE).

[4] Une enquête concernant des salariés sous-traitants de la pétrochimie des Bouches-du-Rhône donne 44,8% d'entre eux ayant travaillé sur plus de 6 sites en un an (rapport de la DARES, septembre 2008).

Tout dans la Com

2011-11-24T12:02:35Z

La perception de la sécurité de l'industrie chimique par le grand public oscille entre méconnaissance et méfiance. Les patrons de la Chimie, quant à eux, font de la sécurité un des axes de leur communication, aussi bien vis-à-vis de ce grand public (et, en premier lieu, des riverains voisins des usines) qu'en interne, vis-à-vis des salariés.

L'art de se défausser sur la protection individuelle

Depuis une période relativement récente (une décennie environ), les directions en interne mettent l'accent sur le port des Équipements de Protection Individuelle. Ces « EPI » sont un ensemble d'accessoires fournis par les entreprises. On y dénombre le casque, les lunettes de protection, les chaussures de sécurité, le bleu et les gants. Si la généralisation de l'accès aux EPI et de leur port obligatoire représente incontestablement un progrès des conditions de travail par rapport aux débuts de l'industrie chimique, cette médaille comporte un revers.

Premièrement, la fourniture d'équipements de protection individuelle représente de toute évidence la solution la moins chère et la plus facile à mettre en place, surtout si on la compare avec les aménagements structurels qui permettraient d'améliorer réellement les conditions de sécurité des ouvriers. Il est bien plus rapide et moins onéreux de rendre le port du casque obligatoire dans des zones de l'atelier incriminés par des accidents plutôt que de faire les travaux de sécurisation.

Ensuite, cela permet aux directions de se réfugier derrière le non-port de ces protections en cas d'accident. En effet, même quand cela n'aurait pas évité la blessure ni sa gravité, l'ouvrier se fera reprocher de ne pas les avoir portées dans les différents rapports sur l'accident. Le « non-port » du casque sera systématiquement signalé même s'il s'agit d'une coupure au bras. Car l'axe de défense et de communication principale du patronat de l'industrie chimique, c'est la responsabilisation individuelle qui conduit à une culpabilisation de l'ouvrier.

La culpabilisation de l'ouvrier

Dans l'abondante communication interne qui suit et analyse un accident et ses causes, on trouve partout la notion « d'écart à la norme ». Ces « écarts » peuvent aller d'un matériel non conforme à une rampe d'escalier non tenue, voire même à une trace de précipitation dans le comportement de l'accidenté. L'objectif est de toujours avoir sous la main une norme, un règlement ou une consigne qui permettra à l'entreprise de se dédouaner de ses responsabilités. En guise de saine réaction, elle pourra même en inventer de nouvelles pour un éventuel prochain incident similaire.

Les non-déclarations de l'arrêt de travail

Une fois l'entreprise dédouanée, la culpabilité de l'accident se reportera directement ou incidemment sur la victime elle-même. Cette culpabilisation sert une volonté réelle des entreprises de camoufler les accidents du travail avec arrêts car ces derniers provoquent des augmentations de cotisations sociales. Cette pratique ne représente rien de moins qu'une fraude caractérisée à la Sécurité sociale. En position de faiblesse, l'accidenté sera plus disposé à accepter les arrangements proposés par son encadrement, lequel ne manque pas de lui imposer sa présence bienveillante lors des premières démarches qui suivent l'accident. Et ces arrangements n'ont qu'un but : ne pas déclarer d'arrêt de travail. Ainsi, il n'est pas rare qu'un ouvrier blessé se voie confier un poste aménagé pendant la durée de sa convalescence, sorte de placard temporaire dans lequel il ne sera exposé à aucune source de nouvel accident. Si l'ouvrier ne peut pas conduire pour se rendre au travail, qu'à cela ne tienne, un chef peut venir le chercher chez lui. Quand la situation l'exige le travailleur blessé peut même tout simplement être payé pour rester chez lui. Bien sûr, une telle mansuétude est conditionnée par la non-déclaration de l'arrêt de travail.

En bonne communicante, la direction de Rhodia a récemment mis en place sa propre échelle de gravité pour caractériser les accidents du travail, ce qui lui permet de présenter en toute transparence des statistiques où la notion d'accident « avec arrêt » a mystérieusement disparu…

Le cinéma

Il serait donc parfaitement injuste de dire que les patrons de la Chimie se désintéressent de la question de la sécurité car, en termes de communication et de camouflage, les efforts sont bien là. À titre d'exemple, le groupe Arkéma organise des « temps forts sécurité » : les ouvriers sont invités à inventer des scénarios puis à tourner des clips de sécurité sur leur site, au lauréat (du meilleur scénario), un GPS décerné par un jury du service communication ! Dans le même ordre d'idée les journées HSEI organisées par Rhodia (voir encadré). Bref, une approche « divertissante », au sens propre du terme, de la sécurité industrielle : cachez ces failles de la sécurité que notre bonne volonté communicante ne saurait voir. Quitte, en attendant mieux, à faire exploser la poudre aux yeux !

Philippe CAVEGLIA

Rhodia met les petits plats dans les grands

Début septembre, profitant d'un arrêt technique de deux jours, Rhodia SFC a organisé un genre de grand raout sur la sécurité, les journées Hygiène Sécurité Environnement Industriel (HSEI ). Au programme des festivités : des jeux de rôle avec comédiens mettant en scène des incidents, des stands de jeux pédagogiques, et même une attraction digne d'un parc à thème : une voiture simulant des tonneaux, pour bien sûr insister sur le port de la ceinture de sécurité.

Sur le plan du contenu, rien évidement sur la dernière série d'incidents dans l'usine ou sur des projets d'amélioration des conditions de travail, mais toujours le même bourrage de crâne sur la responsabilité individuelle, et toujours le même déploiement de gadgets (on pouvait partir avec des objets siglés « journées HSEI Rhodia ») au service de la seule communication.

P.C.