Convergences révolutionnaires

Crise de la dette, crise du capitalisme !

2011-09-25T17:53:55Z

La dette publique, dite aussi « souveraine », c'est-à-dire la dette de l'État dans son ensemble, n'est pas une nouveauté, ni son hypertrophie une anomalie qu'il s'agirait juste de corriger. Elle est intrinsèquement liée au capitalisme, depuis ses origines. Elle est un des plus puissants moyens collectifs, « socialisé » pourrait-on dire, de la classe capitaliste, pour drainer à elle, notamment par le biais de l'impôt, une partie des revenus des couches pauvres et en faire du capital vivant. Elle est un des moyens de la lutte du capital contre le travail.

Marx la décrivait en ces termes, dans Le Capital [1] :

« La dette publique, en d'autres termes l'aliénation de l'État, qu'il soit despotique, constitutionnel ou républicain, marque de son empreinte l'ère capitaliste. La seule partie de la soi-disant richesse nationale qui entre réellement dans la possession collective des peuples modernes, c'est leur dette publique. […]. La dette publique opère comme un des agents les plus énergiques de l'accumulation primitive. Par un coup de baguette, elle gratifie l'argent improductif de la vertu reproductive et le convertit ainsi en capital, sans qu'il ait pour cela à subir les risques, les troubles inséparables de son emploi industriel et même de l'usure privée. Les créditeurs publics, à vrai dire, ne donnent rien, car leur principal, métamorphosé en effets publics d'un transfert facile, continue à fonctionner entre leurs mains comme autant de numéraire. […] La dette publique a donné le branle aux sociétés par actions, au commerce de toute sorte de papiers négociables, aux opérations aléatoires, à l'agiotage, en somme, aux jeux de bourse et à la bancocratie moderne. » […]

« Les emprunts, qui mettent les gouvernements à même de faire face aux dépenses extraordinaires sans que les contribuables s'en ressentent sur le champ, entraînent à leur suite un surcroît d'impôts [2] ; de l'autre côté, la surcharge d'impôts causée par l'accumulation des dettes successivement contractées contraint les gouvernements, en cas de nouvelles dépenses extraordinaires, d'avoir recours à de nouveaux emprunts », ajoutait Marx. Qui soulignait ainsi « la grande part qui revient à la dette publique et au système de fiscalité correspondant, dans la capitalisation de la richesse et l'expropriation des masses… »

C'est le vif du sujet aujourd'hui. Pour faire face à la course aux taux d'exploitation et de profits sur l'arène mondiale, sur fond de folie de leurs combines financières, les industriels et les banquiers ont fait exploser les déficits publics, plus particulièrement ces toutes dernières années, quand il a fallu colmater la crise des subprime, devenue crise bancaire généralisée à l'été 2008. L'insolvabilité des États a grandi à tel point qu'il leur a fallu emprunter à leur tour à la finance à des taux insupportables pour les plus faibles d'entre eux. En cela, les dettes publiques ont bel et bien été les refuges et pompes à fric du capital. Soit dit en passant, ce ne sont pas les pays les plus endettés, USA ou Japon, qui sont les plus déstabilisés, mais ceux que les créanciers tiennent le plus à la gorge et dont ils sont aisément en mesure d'exiger de plus hauts rendements à leurs prêts… mais comme disait Marx, par « l'expropriation des masses ». Par l'augmentation des impôts indirects, les plus injustes, par ces plans d'austérité qui en cachent toujours un autre. Qui rognent toujours davantage les salaires, les retraites, les emplois, la santé ou l'éducation.

On est en plein dans cette « capitalisation » d'un côté, cette « expropriation » de l'autre. Les ravages sont bien pires en Asie, Afrique ou Amérique latine, qu'ils ne le sont encore en Europe ou aux USA. Mais la machine infernale est en marche, que n'arrêteront pas les dénonciations platoniques de l'inégalité sociale ni les promesses homéopathiques de la gauche aux présidentielles de 2012, laquelle s'engage surtout, comme la droite, à la rigueur… envers les classes populaires.

Ce que cristallise aujourd'hui la crise des dettes publiques, c'est le rapport de forces en défaveur des travailleurs. Patronat et banquiers pensent qu'ils peuvent impunément creuser les déficits de l'État, parce que ces derniers sauraient se payer sur les classes populaires.

Jusque-là effectivement, mais pas sans réactions.

De la Grèce à l'Espagne, d'Israël à l'Italie, du monde arabe à la Grande-Bretagne, la tolérance des peuples a montré des limites. Des mobilisations, révoltes voire révolutions de travailleurs et de jeunes ont mis à l'ordre du jour des revendications de « pain et dignité », c'est-à-dire l'aspiration à pouvoir vivre, alliée à celle de pouvoir décider et contrôler l'économie et la société. Elles doivent devenir un programme explicite, mis en avant dans les mobilisations à venir, qui devront s'encourager et converger à la plus vaste échelle possible.

Par-delà leurs rivalités exacerbées, les bourgeoisies et leurs États ont su échafauder les mêmes plans scélérats contre les travailleurs. Ces derniers doivent se défendre en se donnant la perspective commune d'une riposte généralisée, par delà les frontières.

Le 16 septembre 2011

[1] Karl Marx, Le Capital chapitre XXXI du Livre I

[2] Bien entendu, un siècle et demi après Marx, les États ont fait preuve de beaucoup d'imagination dans les moyens techniques de « l'expropriation des masses » et de la « capitalisation de la richesse », bien au-delà de la ponction du contribuable (et tout dépend duquel).

2008-2011 : Comment le ciel de la finance nous tombe sur la tête

2011-09-25T17:53:53Z

Il a suffi qu'une agence de notation, le 6 août dernier, enlève un malheureux « A » sur trois à la cote qu'elle attribue à la dette américaine, pour que les bourses mondiales reprennent leur yoyo, faisant plonger les « capitalisations boursières » des banques impliquées dans les échafaudages de dettes publiques et privées, et « produits dérivés » bâtis sur elles, mais aussi de groupes industriels. Sans qu'aucun capital réel, aucune usine, aucune machine n'ait disparu pour autant. De simples artifices financiers donc, de prime abord, mais qui peuvent, de fil en aiguille, bloquer l'économie de la planète.

Et il a suffi de ce vent de panique, ou de mauvaise humeur du monde de la finance, déclenché début août, pour qu'on annonce aux classes populaires qu'elles allaient devoir payer la note, une fois de plus.

Vent mauvais parti des USA…

Faux point de départ de la nouvelle crise, l'endettement des USA n'est pas ce que les financiers, banques et autres Hedge funds craignent le plus : aucun d'eux ne croit à une faillite de l'État américain, même s'il est le plus endetté du monde. D'autant qu'Obama a pris les devants, en marchandant avec les Républicains le relèvement du plafond autorisé de la dette fédérale américaine scellé le 1^er août… sur le dos des classes populaires : réduction des dépenses publiques de 2 400 milliards de dollars sur les dix ans à venir (900 milliards déjà programmés, et 1 500 autres encore à négocier entre Républicains et Démocrates), dont la réduction de 4 % de l'assurance santé des retraités et nécessiteux (Medicare). Ingrate agence Standard & Poors qui quatre jours plus tard lui fichait une sale note !

En réalité c'était un signal symbolique et un prétexte bien commode pour les gouvernements. Car depuis le printemps déjà, les dettes publiques, y compris celles des grands États, étaient sur la sellette : les créditeurs, en mal d'autres placements, en voulaient de plus grands rendements, tout en incitant les États à de nouveaux plans d'austérité profitables non seulement aux financiers mais au patronat en général. Exigence entendue cinq sur cinq par les gouvernements. À commencer par le nôtre, de Fillon-Sarkozy.

Le mardi 9 août, la banque centrale américaine rassurait une fois de plus les investisseurs en annonçant qu'elle n'augmenterait pas ses taux directeurs (les taux extrêmement bas des prêts qu'elle concède aux banques). Au mépris du « A » de fiabilité perdu, une nouvelle émission de dette de l'État américain de 32 milliards de dollars s'arrachait le même jour, avec trois fois plus d'offres de prêts que le montant de l'emprunt demandé. On prête aux riches. Et les titres de la dette américaine restent des valeurs sûres, qu'on peut mettre dans ses coffres pour affermir son bilan… et garantir ses autres prêts plus risqués, plus spéculatifs, mais sur lesquels on peut gagner gros.

C'est donc pour l'instant sur les dettes des maillons dits faibles, Grèce, Espagne, voire Italie, qu'on spécule pour les rendre plus juteuses en faisant grimper les taux d'intérêts imposés aux États concernés. Avec pour les spéculateurs, des risques limités. Car l'avantage des dettes publiques sur les dettes privées, celles de l'immobilier par exemple qui ont provoqué le krach précédent de 2008, c'est que les États pensent avoir toujours les moyens de faire payer leurs populations, à moins que celles-ci ne se révoltent. Avec la garantie supplémentaire pour les pays européens les moins riches, que les grands pays de l'Union Européenne (UE) soient plus ou moins contraints de s'en porter garants.

Mais déjà avis de tempête contre les maillons faibles…

La petite Islande était présentée comme un modèle du miracle économique depuis que ses trois principales banques avaient été privatisées en 2003, même si sa dette publique avait commencé à grimper en flèche. Cette île de 330 000 habitants étant trop petite pour leurs ambitions, ces banques privées avaient ouvert des succursales en Grande-Bretagne et en Hollande, s'étaient lancées dans l'achat des produits financiers momentanément les plus rentables, avant d'être ruinées par la crise des subprime. Qu'à cela ne tienne, début octobre 2008 l'État islandais les renationalisait en même temps qu'il recevait une aide du FMI contre l'engagement de rembourser non seulement les dettes de l'État mais celles aussi des trois banques vis-à-vis de leurs clients à l'étranger. Ce qui n'est pas fait, le gouvernent ayant été paralysé par deux votes contre le remboursement de la dette d'une population qui a déjà chèrement payé la faillite, notamment par une dévaluation de 50 % de la monnaie nationale qui a fait bondir les prix. Mais, pour alléger la dette d'État, la principale activité industrielle du pays, la production d'électricité par géothermie, a été privatisée. Vendue en 2010 à un trust canadien. Les huissiers commencent donc à se servir.

Les pays de l'ancienne Europe de l'Est, nouvelles terres d'investissements pour les banques et les entreprises occidentales, se trouvaient eux aussi fortement endettés. Les banques prêteuses pouvaient craindre d'y perdre encore des plumes. Et c'est le FMI, en alliance avec l'Union européenne pour certains pays, qui a momentanément pris le relais des prêts, accompagnant toujours son aide des mêmes attaques contre la population : en Hongrie, hausse de la TVA de 5 %, recul à 65 ans de l'âge de la retraite, gel du salaire des fonctionnaires et baisse des retraites ; en Roumanie, baisse des salaires de 25 % et suppression de 100 000 emplois dans la fonction publique, hausse de la TVA de 19 % à 24 % tandis que les impôts sur les sociétés passaient de 25 % en 2000 à 16 % en 2009 ; avec une taxation au plus bas et un salaire minimum à 145 euros, Renault et son usine Dacia vont bien. Les populations de Serbie, Lettonie, Ukraine ont dû aussi subir les huissiers du FMI, avec des exigences semblables, baisses des salaires et retraites, privatisations en échange d'un prêt. Et gare au gouvernement qui ne réussirait pas à tenir le timing du programme demandé : aussitôt menacé de suspension des prêts promis.

C'est bien sûr la Grèce dont la dette, depuis la fin de l'année 2009, fait la Une de l'actualité et le casse-tête des chefs d'États de l'UE. Pas parce qu'il aurait fallu la sauver en soi, pays relativement petit dont l'économie ne représente que 2 % de celle de l'UE, mais parce qu'il fallait sauver les grandes banques françaises et allemandes fortement investies dans sa dette, et parce qu'il fallait protéger la zone euro d'un éventuel éclatement ou d'un coup de panique de la finance face à une déclaration de faillite. Mais si l'UE, avec l'aide du FMI, n'a pas lésiné sur les moyens financiers prétendus « d'aide à la Grèce », elle n'a pas non plus lésiné sur les mesures à imposer à la population grecque, avec plusieurs plans d'austérité successifs suscitant à chaque fois grèves et violentes manifestations de rue. Quant aux financiers prêteurs à la Grèce, ils obtenaient la montée en flèche des taux d'intérêts qu'ils convoitaient, et leur garantie par l'UE, du moins pour un temps. De quoi rendre ces prêts plus attractifs et rentables. Les maillons faibles devaient rapporter gros.

L'Irlande, l'Espagne, le Portugal, l'Italie ont été les suivants sur la liste des présumés mauvais payeurs à qui les grandes banques privées n'allaient plus accorder de prêts… sauf montée de leurs taux d'intérêt. L'Irlande, qu'on présentait jusque-là comme un nouveau « tigre », parce que le bas niveau des salaires, des protections sociales et du taux d'imposition des entreprises lui avaient attiré les investisseurs étrangers, a vu son déficit budgétaire et sa dette bondir pour cause de renflouement de ses banques suite à la crise de 2008. L'Espagne n'était pas plus endettée que bien d'autres : 53 % de son PIB en 2009, moins en proportion que la France ou l'Allemagne. Mais pour les États comme dans la vie privée, il n'y a pas de critère absolu de surendettement : c'est votre banquier qui vous décrète en faillite quand il estime ne plus avoir avantage à vous prêter.

C'est la crise de l'immobilier, bloquant le secteur de la construction qui représente 17 % du PIB et 14 % des emplois, qui a plongé le pays dans la récession dès 2008. Le chômage y est brutalement passé de 2 millions de chômeurs en 2007 à 4,6 millions au premier trimestre 2010, soit 20 % de la population active. Les mesures d'austérité du gouvernement socialiste, contre les salaires, les retraites, les allocations chômage, les budgets publics, ainsi que les cadeaux au patronat — assouplissement des règles de licenciements, privatisations —, ont soulevé la colère.

La France n'a pas échappé à la tempête. La crise de 2008 ne s'est pas seulement traduite par un accroissement du déficit public dû au renflouement des banques. Dès l'automne 2008, le patronat, notamment celui de l'automobile, s'est saisi de la crise et des prétendus crédits bancaires manquants pour demander l'aide financière de l'État (3 milliards pour chacun des deux constructeurs), mais aussi pour supprimer des emplois et pratiquer largement le chômage partiel. Et les voilà aujourd'hui qui se saisissent de la dette publique qu'ils ont contribué à creuser, pour annoncer de nouveaux plans de réduction d'effectifs (comme vient de le faire le PDG de PSA), en prévision d'une baisse de la demande que les mesures d'austérité pourraient provoquer.

Nouvelles coupes budgétaires dans les services publics et les services sociaux d'un côté. Nouveau blocage voire baisse des salaires, restructurations et licenciements, de l'autre, sans parler d'une reprise de l'inflation que certains avancent comme une des solutions possibles pour abaisser les dettes souveraines à coup de planche à billets. Voilà ce que la nouvelle crise nous annonce.

Olivier BELIN

La grande arnaque du « nous dépensons trop ! »

2011-09-25T17:53:50Z

Avec la crise de la dette européenne, les gouvernements ont ressorti leur rengaine : « nous vivons au-dessus de nos moyens ». Comme si on pouvait donner du « nous » là où exploités et exploiteurs ont des intérêts contradictoires, et comme si la dette venait de dépenses trop élevées, notamment sociales.

En réalité, les dépenses dites publiques (État, collectivités territoriales et Sécurité sociale), mélangeant allègrement le budget de l'armée, les aides aux entreprises, le service de la dette aux banques avec le budget de l'Éducation ou les dépenses sociales, n'ont pas beaucoup augmenté. Elles ont même diminué en valeur relative, passant de 55 % du PIB en 1993 à 53 % en 2008, pendant que la dette grimpait de 45 % à 68 % du PIB.

Alors d'où vient la crise de la dette ?

À nouveaux besoins du capital, nouvelles réponses de son État

À l'origine de la croissance de la dette publique en France, il y a déjà une décision politique, prise en 1973 : celle de ne plus financer les éventuels déficits publics par la « planche à billets », mais par des emprunts auprès des banques privées, compagnies d'assurance, « investisseurs institutionnels » (sociétés d'investissements, fonds de pension…) ou fonds d'État étrangers. Il s'agissait prétendument de limiter l'inflation, causée par l'émission monétaire. Pas si simple en réalité. Car en dehors de l'émission monétaire directe monopole de la banque centrale, les banques privées créent aussi de la monnaie, précisément par les prêts qu'elles accordent qui dépassent largement l'argent qu'elles ont préalablement reçu en dépôt. La décision du gouvernement de recourir aux emprunts privés plutôt qu'à la Banque de France a surtout permis aux sociétés financières, banques ou autres, de bénéficier de placements sûrs pour leurs capitaux qui commençaient à être surabondants avec le ralentissement de la croissance, et de s'assurer une rente, via l'intérêt de la dette.

En même temps qu'il faisait voter cette loi en janvier 1973, Giscard alors ministre de l'économie de Pompidou, lançait son grand emprunt, inaugurant cette nouvelle politique de l'État français, dont la dette publique d'aujourd'hui est un peu l'enfant. Premier cadeau royal aux créanciers, puisque indexé sur l'or, l'emprunt a été remboursé quelques années plus tard à 4,5 fois sa valeur d'émission.

De l'emprunt Giscard au « grand emprunt » Sarkozy

En 1981, pour restaurer les taux de profit, le gouvernement de Mitterrand a nationalisé un grand nombre d'entreprises, indemnisant grassement les capitalistes, puis réorganisé l'appareil productif à grands renforts de « recapitalisations », c'est-à-dire d'injections d'argent public. Une fois rentables, ces entreprises ont pu être à nouveau privatisées dans les années 1990, laissant l'ardoise des restructurations à l'État... et aux travailleurs mis au chômage.

Non contents de transformer l'argent public en capital privé, les gouvernements successifs se sont également attelés à améliorer les revenus des plus riches par divers cadeaux fiscaux : baisses d'impôts, niches fiscales, exonérations, etc.

Le caractère progressif de l'impôt sur le revenu, censé toucher davantage les hauts revenus, a été à plusieurs reprises attaqué : de 13 tranches en 1986, il est passé aujourd'hui à 5, la plus haute n'étant plus taxée qu'à hauteur de 41 % au lieu de 65 % auparavant. Même en ne remontant qu'au barème de 1999, l'impôt sur le revenu rapporterait 15 milliards d'euros supplémentaires à l'État [1], à comparer aux déficits compris entre 40 et 60 milliards dans les années précédant la crise. L'impôt sur les bénéfices des sociétés a lui aussi été allégé, passant de 45 % en 1986 à 33,3 % actuellement. Mais avec les mesures dérogatoires, les entreprises, essentiellement les plus grandes, économisent davantage : celles du CAC 40 ne paient réellement que 8 % d'impôt.

En 2007, Sarkozy s'est illustré par son paquet fiscal dont le fameux bouclier protecteur des riches, en 2010 par la suppression de la taxe professionnelle, en 2011 par l'allègement de l'impôt sur la fortune.

Les multiples « niches fiscales » ont largement contribué à la baisse des recettes, bénéficiant essentiellement aux riches (seules quelques « niches » comme la prime pour l'emploi, faisant exception). Le manque à gagner qu'elles représentent pour l'État atteint 65 milliards d'euros. En comptabilisant de nombreux autres dégrèvements ou rabais sur les impôts des sociétés, le journal Alternatives économiques chiffre le total de ces réductions d'impôts à 145 milliards [2]. Un chiffre qui représente 95 % du déficit budgétaire actuel.

Il est à noter que pendant qu'ils accordaient des cadeaux fiscaux aux plus riches, les gouvernants relevaient la TVA, l'impôt pesant le plus sur les travailleurs. Celle-ci, de 17,6 % en 1954, est montée à 18,6 % en 1982, puis 20,6 % en 1995, pour revenir à 19,6 % à partir de 2000.

Cerise sur le gâteau, Sarkozy confiait en 2009 à une commission présidée par son ami Juppé et le socialiste Rocard la mise au point d'un « Grand emprunt »… finalement plus petit que prévu (35 milliards) et auquel seules ont pu souscrire les banques et sociétés financières. N'empêche que c'est ce même Sarkozy qui nous reproche aujourd'hui de « nous » être trop endettés.

Les aides aux capitalistes français font exploser la dette

La crise de l'automne 2008 a entraîné une explosion des dettes publiques : en France, elle est passée de 64 % du PIB en 2007 à 82 % en 2010.

En 2009, les recettes fiscales ont chuté de 37 milliards d'euros, surtout à cause de la récession (l'impôt sur les sociétés, notamment, s'est effondré de 38 %). Et l'État a eu quelques frais supplémentaires du côté des dépenses « sociales », à savoir 5 milliards de plus pour l'indemnisation du chômage créé par les patrons [3]. Mais le plus gros chapitre, de loin, qui a fait exploser ces dépenses a été le soutien financier accordé aux banques et grandes entreprises. Le gouvernement prétend que le sauvetage des banques n'aurait rien coûté, car les 360 milliards du plan de sauvegarde n'auraient été que des prêts ou garanties, tous remboursés. Mais à côté de ces « garanties » aux banques, l'État a bel et bien dépensé de la monnaie sonnante et trébuchante pour son plan de relance : 6,6 milliards de prêts et subventions à l'automobile, 13,3 milliards de « soutien à l'activité et l'emploi », 18,2 milliards de « soutien à la trésorerie des entreprises » et 9,8 milliards d'investissements publics. Des milliards dépensés pour sauver les profits capitalistes et tenter de relancer la machine. Sans compter les opérations dont le coût final n'est toujours pas connu : sauvetages de Dexia et de la BCPE, création de la Société de financement de l'économie française (SFEF) pour garantir les créances pourries des banques...

Dans le reste du monde : mêmes causes, mêmes effets

La plupart des États européens ont vu leur dette se creuser depuis 30 ans, à la faveur des baisses d'impôts et des cadeaux faits aux plus riches. Tous les pays notamment ont réduit leurs impôts sur le revenu et sur les sociétés. En Grèce par exemple, ce dernier est passé de 40 % à 24 %. En Irlande, il a chuté de 50 % à 12,5 %. Des réformes économiques et fiscales sont intervenues partout, avec pratiquement le même timing, dans le même cadre d'une offensive contre le monde du travail.

La dette irlandaise est passée de 25 % du PIB en 2007 à 80 % en 2010, celle de l'Espagne de 36 % à 62 % dans le même temps. Avant la crise, ces deux pays avaient basé leur croissance sur la spéculation immobilière. Lorsque le marché immobilier s'est effondré, les banques se sont retrouvées avec des actifs « pourris » plein les bras. Les gouvernements ont alors décidé de socialiser les pertes : par la nationalisation et recapitalisation de certaines banques, mais aussi par la création de Bad Banks — des sociétés créées spécialement pour racheter, avec des fonds publics, les actifs douteux des banques. Dotées de 22 milliards d'euros en Irlande et de 30 milliards en Espagne.

Le cas de la Grèce est différent puisque la montée de sa dette date de la dictature des colonels (1967-1974). Elle s'est amplifiée par la corruption à grande échelle, et surtout par les achats d'armes. Mais c'est la spéculation sur la dette grecque, par les mêmes banques ou Hedge funds qui avaient de 2001 à 2008 spéculé sur les prêts immobiliers, qui a fait tout exploser. Une spéculation déclenchée notamment par la Goldman Sachs, qui connaissait par cœur la situation des finances de l'État grec, pour avoir été payée par ledit État pour le conseiller.

La crise de la dette grecque, première sur la sellette, résume la crise endémique actuelle des dettes publiques : une histoire de loups de la finance qui croquent les mains qui les ont nourris.

Maurice SPIRZ

[1] Les chiffres indiqués ici viennent du livre d'Attac Le piège de la dette publique, comment s'en sortir, Édition Les Liens qui Libèrent, mai 2011. D'autres chiffres sont disponibles dans le livre de François Chesnais Les dettes illégitimes, Quand les banques font main basse sur les politiques publiques, Éditions Raisons d'agir, juin 2011.

[2] Thierry Pech, « Les vrais comptes des niches fiscales », dans Alternatives Économiques, n°305, septembre 2011.

[3] La dépense de l'assurance chômage est passée de 23,3 milliards en 2008 à 28,3 milliards en 2009.

Un plan d'Attac pour sauver le capitalisme malgré lui ?

2011-09-25T17:53:48Z

Avec cette crise de la dette, se sont multipliés les appels et prises de position d'économistes et associations critiques à l'égard de la finance ou de la mondialisation. Et qui proposent des mesures. Autant leurs critiques et dénonciations du système sont souvent incisives, autant les solutions préconisées semblent en comparaison dérisoires. On peut citer le manifeste des économistes « atterrés », les articles du mensuel « Alternatives économiques » ou les appels à la création de comités « pour un audit citoyen de la dette publique » notamment autour de l'association Attac – qui dans la conclusion de son ouvrage Le piège de la dette publique, paru en mai 2011, propose des mesures d'urgence aptes à sortir de la crise, si ces conseils avisés et quelques comités « citoyens » éclairaient la lanterne des gouvernants.

Tobin or not Tobin ?

Qu'en est-il de la « taxe Tobin » sur les transactions financières qui était l'idée fondatrice du mouvement ? Sarkozy et Merkel envisagent aujourd'hui sa mise en place en Europe, sans rien chiffrer. Attac se félicite de cette « victoire politique », reconnaît néanmoins que « le compte n'y est pas », qu'« il faudrait appliquer une taxe d'au moins 0,1 % sur l'ensemble des transactions financières et bien entendu la rendre obligatoire ».

Mais avec un capitalisme qui se shoote à la spéculation, n'est-ce pas bien petit de ne pas le pénaliser autant que nos cigarettes et verres de rouge ?

Un audit de la dette ?

C'est l'axe phare pour Attac. Sous « contrôle citoyen » est-il précisé, il devrait déterminer les dettes qualifiées d' « illégitimes ». Et donc les « légitimes » ? Attac propose de déterminer ce qui dans la dette publique serait un évident cadeau à la finance. Une fois séparé le bon grain de l'ivraie, les États pourraient refuser de payer la partie « illégitime », voire « odieuse », et renégocier avec les créanciers le paiement de l'autre, bref de procéder comme on dit dans le jargon à la « restructuration » de la dette.

Mais une « restructuration », n'est-ce pas le plus fréquemment une simple redéfinition des paiements, une renégociation comme une entreprise ou un particulier endetté y procède avec ses banquiers d'un allongement des délais avec ou sans révision du taux d'intérêt ? Et un banquier sait que dans certaines circonstances, il vaut mieux étaler les paiements, pour que la dette reste une source de profit... pour lui !

Plus précisément, sur ces « restructurations » ?

Dans le cas des États notamment, la « restructuration » peut aller jusqu'à une réduction de la valeur nominale des titres de la dette, c'est-à-dire de la somme à rembourser à la fin du prêt (ce qui ne veut pas dire la réduction des sommes à verser en intérêts toute la durée du prêt). Même cela n'a rien de subversif ! L'histoire du capitalisme a connu des centaines de restructurations de dettes. Attac en cite quelques-unes d'ailleurs : celle de la RFA en 1953 (un exemple à suivre paraît-il) et plus récemment, les renégociations des dettes de l'Argentine et de l'Équateur.

Dans le cas de la Grèce, la restructuration est déjà en partie engagée. L'accord de juillet 2011 prévoit bien un changement des taux d'intérêts et des durées des prêts. Entre banquiers, les titres de la dette grecque se vendent déjà à des prix largement inférieurs à la valeur nominale des titres en question. La moitié du boulot est fait par le miracle du marché lui-même !

Car le problème n'est pas de savoir si la Grèce obtiendra un étalement ou décote sur sa dette, mais quelles seront les conditions que les arbitres d'une éventuelle restructuration, FMI, BCE, UE, imposeront au peuple grec pour s'assurer du paiement des intérêts et garantir aux banquiers la sécurité de leurs nouveaux prêts.

Changer la fiscalité ?

Pour résorber la dette publique, Attac propose la suppression des niches fiscales, le rejet de tout abaissement de l'ISF, le rétablissement « progressif » du taux de l'impôt sur les sociétés à son niveau de 1985, c'est-à-dire 50 % (contre 33,3 %).

Pourquoi pas, pour commencer, et pas forcément de façon « progressive » ! Imposer les riches, d'accord. C'est le minimum. Mais à condition de ne pas faire croire que revenir aux taux d'imposition des années 1980 sortirait l'économie de la crise actuelle. On a certes vu dans le passé des gouvernements bourgeois prendre des mesures fermes : aux États-Unis, le taux de l'impôt sur le revenu pour les plus riches est passé de 25 % en 1932 à 79 % en 1936 ! Avec une efficacité pourtant limitée : seule la guerre a sorti les USA de la récession où le krach de 1929 les avait plongés.

Le financement par la BCE ?

Enfin, Attac demande que les États de la zone euro soient autorisés à emprunter directement auprès de la Banque centrale européenne. Ce qu'envisage Attac, c'est simplement de permettre aux États européens de faire ce que font les États-Unis auprès de la Fed, le Royaume-Uni auprès de la Banque d'Angleterre, etc.

Il est vrai que les traités européens interdisent à la BCE de prêter directement de l'argent aux États de la zone euro. Mais elle a déjà, aujourd'hui, outrepassé sa règle et racheté près de 150 milliards d'euros de dettes des États européens aux banques. Et vis-à-vis des États concernés, elle se comporte comme n'importe quelle autre banque : elle demande à être remboursée, avec les intérêts ! Face à la Grèce, la BCE est l'un des trois acteurs de cette Troïka (avec la Commission européenne et le FMI), qui menace en ce moment-même d'arrêter de prêter à la Grèce si celle-ci ne privatise pas suffisamment !

Attac précise : « les déficits publics doivent être en partie assurés par la BCE, en fonction des objectifs économiques, sociaux et environnementaux, même si des contraintes de stabilité monétaire et financière doivent être prises en compte ». Bref faire tourner la planche à euros, mais pas trop vite ? Et qui jugera du caractère « social » des objectifs de cette institution ?

Socialisation des banques à l'échelle européenne ?

Attac précise que « Les banques renflouées par les fonds publics devront rapidement être socialisées, c'est-à-dire nationalisées et placées sous le contrôle démocratique des salariés, des citoyens et des pouvoirs publics ». Ledit « contrôle démocratique » mélangeant ici allègrement salariés, citoyens… et pouvoirs publics, mettant par avance ce prétendu « contrôle des salariés »… sous le contrôle de l'État bourgeois ! Mais des banques renflouées et nationalisées sous le contrôle de l'État, il y en actuellement de nombreuses dans bien des pays d'Europe et aux États-Unis. Et on pourrait voir demain les grandes banques françaises sauvées par l'État et mises sous le contrôle des pouvoirs publics. Pour certaines, ce serait juste le retour à leur statut d'il y a trente ans ! D'ailleurs l'État pourrait même inviter des représentants d'associations et de syndicats à leurs conseils d'administration, pour « contrôler »... Donc cautionner. Tant il est vrai qu'en l'absence de mobilisation d'ensemble du monde du travail, pour ne pas dire révolutionnaire, un tel contrôle n'est jamais qu'un attrape-réformiste de plus.

« Mettre en place une politique économique et sociale au service de la population », une « économie dynamique et innovante », « assurer une meilleure qualité de vie aux citoyens » ? Mais quel démagogue politique hésiterait à faire de telles promesses ? Surtout quand on n'indique pas les moyens de les tenir ?

« Désarmer la finance » ?

Au programme, l'interdiction des ventes « à découvert », c'est-à-dire de titres boursiers que l'on n'a pas, en spéculant qu'on pourra se les procurer moins cher demain ; quelques limitations au marché opaque des CDS, ces contrats d'assurance que l'on peut prendre et revendre sur des biens que l'on a pas, et à d'autres folles inventions des marchés financiers d'aujourd'hui. Et la création d'une nouvelle agence de notation européenne et publique, qui s'ajouterait aux agences de notations existantes.

Mais pour quel résultat ? Donner des informations plus fiables aux spéculateurs ?

Attac se présente avant tout comme donneuse de bons conseils aux États bourgeois et aux partis de gauche. Partant de l'idée chimérique qu'on pourrait amoindrir les maux du capitalisme en crise, sans avoir besoin de le renverser.

Tout plaide pourtant en sens contraire.

Michel CHARVET

Question de rapport de forces

2011-09-25T17:53:45Z

Sous prétexte d'endettement public, les classes populaires sont désormais partout attaquées, ici comme en Grèce, en Espagne, en Italie ou en Angleterre. Elles résistent néanmoins, bien que sur la défensive. En France, chaque jour compte des grèves contre des licenciements, chaque jour des mobilisations contre des fermetures d'hôpitaux, chaque fois des actions farouches mais isolées et de ce fait démunies.

C'est encore loin de ce qui serait nécessaire. Mais ce qui existe n'est pas rien, dont il faut partir. C'est à ces luttes locales qu'il faut participer, voire qu'il faut impulser quand on le peut et auxquelles il faut donner un programme, en premier lieu celui de se propager et de s'unir. Et le pays ne manque pas de militants syndicaux et politiques, dont ceux de l'extrême gauche mais ils ne sont pas les seuls conscients des enjeux, capables d'aider leur classe à réagir sur son propre terrain.

Au-delà, il y a la question des perspectives politiques. Et une différence non négligeable entre ceux qui pensent qu'on pourrait insuffler davantage de justice sociale dans ce système, à raison d'élire un bon président (ou bonne présidente) de gauche en 2012, et n'agir sur un terrain de classe que pour pousser un peu à la roue dans ce sens, et ceux dont nous sommes qui pensent que le capitalisme n'est pas amendable et que toute la question est de savoir qui va contraindre qui.

L'une des premières tâches est d'expliquer les ressorts du capitalisme, en quoi les crises (de l'immobilier, des banques ou de la dette) sont le seul mode de régulation de ce système d'exploitation, en quoi chaque fois le coût des dernières folies et frasques n'est rattrapé tant bien que mal que par des plans de baisse drastiques du niveau de vie des exploités.

La propagande contre ce système est nécessaire, face aux solutions bidons, voire solutions poisons de type protectionnistes à relents xénophobes, répandues par la bourgeoisie. Pour commencer, il y a à expliquer et convaincre notre classe que les dettes souveraines ou les taux de chômage ne sont pas des questions d'experts en économie, mais en dernier ressort des questions de rapport de forces entre les classes populaires et leurs exploiteurs. Les travailleurs doivent se convaincre que « la force est un agent économique », comme l'écrivait Karl Marx, et s'en convaincre pour exercer la leur propre. D'autant plus efficace qu'elle sera rassemblée et frappera d'un même poing.

Cette force est potentiellement immense. Jamais la planète n'a compté autant de prolétaires, souvent extrêmement concentrés dans les immenses usines de pays dits émergents. D'année en année, les luttes qui se mènent rendent toujours plus visible que ces prolétaires ont à réagir contre les mêmes pressions et la même paupérisation – même si leurs conditions de travail et de vie sont encore bien différentes d'un continent à l'autre.

Face aux attaques, les grandes lignes d'un programme d'ensemble ne seraient pas si difficiles à fixer, de défense des salaires, de l'emploi, des services publics d'éducation ou de santé. Qui nécessiterait pour son application que les travailleurs se mobilisent, s'organisent et exercent leur propre contrôle sur ces industriels et ces banques qui mènent la planète à la faillite, sans s'arrêter devant les murs de l'argent ou autres barrières de la propriété privée. Mais seule la force organisée permet de ne pas s'y arrêter.

Ces perspectives-là doivent être mises en avant. Elles sont aujourd'hui propagandistes. Du moins pour l'heure en France. Là où des débuts de révolutions ont eu lieu, comme dans les pays arabes, elles pourraient avoir des déclinaisons très concrètes. En tout cas, elles doivent déjà inspirer les actions ou interventions locales dans lesquelles on s'engage. Car les travailleurs et les jeunes qui sont successivement en lutte dans divers pays, ou dans diverses régions voire diverses entreprises d'un même pays, doivent chercher à sortir de l'isolement, à faire converger les luttes pour que l'une ou l'autre atteigne le point critique où elle déclenchera la contagion, fera basculer le rapport de forces général propice à un authentique contrôle ouvrier.

M.V.

Austérité à l'italienne

2011-09-25T17:53:44Z

« Draguez le port et pas nos poches » criaient les ouvriers du chantier naval à la manifestation de Livourne, le 6 septembre. Ce jour-là, des manifestations ont eu lieu dans une centaine de villes, regroupant près d'un million de personnes, pour protester contre les mesures d'austérité annoncées par le gouvernement italien.

Cet été, après la Grèce, c'est l'Italie qui a été la cible des spéculateurs. Le niveau d'endettement de l'Italie représente plus de 20 % du PIB de la zone euro (contre seulement 4 % pour la Grèce). Si la crise continuait à s'aggraver, les États européens ne pourraient pas réunir les montants nécessaires. Ils devraient alors faire appel aux marchés financiers pour « sauver » l'Italie... des marchés financiers. Un peu comme si l'ondonnait de l'eau à un noyé.

Toujours plus de rigueur

Le gouvernement italien, qui avait déjà adopté mi-juillet un premier plan de rigueur de 48 milliards sur trois ans et venait d'en annoncer un second de 45,5 milliards dans le but d'arriver à l'équilibre budgétaire dès 2013, a dû revoir sa copie.

Le plan de rigueur-bis, qui n'a pas connu moins de quatre versions successives en trois semaines, a finalement été adopté en toute hâte, le gouvernement demandant un vote de confiance du parlement. Il a entre-temps grimpé à 54,2 milliards.

La mesure qui devrait rapporter le plus est l'augmentation de 1 % de la TVA. Une mesure qui frappe durement les familles les plus modestes. Dans le même temps, le gouvernement diminue les subventions versées aux collectivités locales. Ce qui a pour conséquence une dégradation et une augmentation importantes des services publics, notamment des transports.

Dans le secteur privé, les femmes, qui continuaient à bénéficier de la retraite à 60 ans, verront leur âge de départ reculer progressivement jusqu'à 65 ans.

A également été annoncée la suppression dans les entreprises de plus de quinze salariés de l'article 18 du « Statut des travailleurs » (équivalent de notre code du Travail) qui prévoyait qu'un licenciement ne pouvait intervenir que « pour une cause juste ou un motif avéré ».

Dans l'ultime version du plan de rigueur, les riches n'ont pas été complètement oubliés mais ils sont à peine égratignés par une taxe exceptionnelle de 3 % pour les revenus supérieurs à 300 000 euros par an, ce qui concernerait 34 000 personnes. Le gouvernement a promis, une fois de plus, de lutter contre l'évasion fiscale, menaçant même de « menottes » ceux qui auraient trop fraudé le fisc. Bien entendu personne ne croit à ces rodomontades, à commencer par les premiers concernés.

La BCE et le FMI ont tenu à saluer les efforts de l'Italie. « Vous êtes sur la bonne voie » a estimé Christine Lagarde. Berlusconi affirmant quant à lui que le gouvernement avait fait « tout ce qui était possible pour mettre le pays en sécurité ».

Les réactions des syndicats et de l'opposition

En réponse à ces attaques, la CGIL, suivie par les syndicats « de base », a appelé à une grève de huit heures et à des manifestations le 6 septembre. La grève a été un réel succès, même si le chiffre de 60 % de grévistes annoncé par la CGIL peut sembler exagéré. Les deux autres grands syndicats CISL et UIL avaient refusé d'appeler. Le secrétaire de la CISL, Raffaele Bonanni, déclarant : « Je comprends la protestation, la dénonciation, la mobilisation, mais la grève générale non. Nous ne pouvons partager un choix qui affaiblira le pays ultérieurement. » [1] Cependant, le fait que, localement (en particulier dans la métallurgie), de nombreux militants de ces syndicats aient décidé de participer à la grève, contre l'avis de leurs confédérations, est sans doute un signe de la profondeur du mécontentement.

Du côté de l'opposition de centre gauche, au début le Parti démocrate a également pris position contre la grève au nom de la « solidarité nationale » face à la crise, mais certains de ses dirigeants ont finalement déclaré comprendre le mécontentement, et son leader Perluigi Bersiani a participé à la manifestation à Rome... sous quelques sifflets. Il est vrai que les élections approchant, le PD préfère ne pas trop désespérer son électorat.

S'il a fallu attendre quatre mois après la grève précédente, le 6 mai, pour un nouvel appel, finalement la CGIL a pu à bon compte apparaître comme le principal défenseur des travailleurs. Alors que sa secrétaire Susanna Camusso avait été contestée au sein de sa propre organisation pour avoir signé récemment un accord avec le patronat autorisant localement des dérogations à la législation du travail. Cela au nom de la « compétitivité ».

Mais pas plus la CGIL que les autres confédérations syndicales ne proposent de réelles perspectives de mobilisation aux travailleurs pour faire que ce ne soient pas eux qui fassent les frais de la crise. Les mots d'ordre de la journée de grève étaient des plus vagues. La CGIL a par ailleurs annoncé qu'elle allait déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle concernant la suppression de l'article 18... En Italie, comme ailleurs, les travailleurs devront avant tout compter sur leur propre détermination.

Le 13 septembre 2011

Thierry FLAMAND

[1] — La CGIL Confederazione Generale Italiana del Lavoro est le principal syndicat italien (elle revendique 5,5 millions d'adhérents). Marquée politiquement à gauche, elle a longtemps été proche de l'ex- PCI.

— La CISL Confederazione Italiana Sindicati Lavoratori (4 millions d'adhérents) a été fondée en 1948, suite à la scission du courant catholique de la CGIL.

— L'UIL Unione Italiana del Lavoro, a été créé en 1950, par les composants sociaux-démocrates (2,2 millions d'adhérents).

Grèce : deux ans de mobilisations populaires

2011-09-25T17:53:42Z

Les programmes d'austérité s'empilent contre le peuple grec, sur injonction de Sarkozy et Merkel. Le Premier ministre socialiste Papandréou prend de nouvelles mesures contre les travailleurs : augmentation de la TVA et de l'âge légal de départ à la retraite, privatisation des entreprises publiques d'ici 2015 et baisse de 7 % des salaires de ceux qui y travaillent, mise au chômage technique d'ici la fin du mois de septembre de 10 % des salariés des entreprises publiques, baisse du salaire minimum de 20 % pour les nouveaux embauchés et les chômeurs retrouvant du travail – cette dernière mesure ne renfloue en rien les caisses de l'État mais donne le signal à tous les patrons, petits et grands qu'ils peuvent user et abuser de la situation pour exploiter les salariés jusqu'à la moelle.

Ne sont pas rares les entreprises qui continuent à faire du profit mais n'ont pas payé leurs salariés depuis plusieurs mois sous prétexte de crise. Pas rares non plus les salariés non rémunérés qui, sous la pression du chômage, font le choix de continuer à travailler en espérant que la situation se dénoue. Mais des grèves de plusieurs mois, et victorieuses pour exiger le paiement des mois travaillés, ont éclaté dans de nombreux restaurants.

Ceux pour qui la rigueur n'est pas de rigueur

Les grandes entreprises et les grandes fortunes grecques ne sont pas concernées par la rigueur. Chaque année, 45 milliards d'euros ne rentrent pas dans les caisses de l'État à cause de l'évasion fiscale. Certains riches sont exonérés d'impôt comme l'Église, le plus gros propriétaire foncier du pays, ou les armateurs aux profits gigantesques. Alors que l'État grec en serait à envisager de revendre certaines îles, la chancelière allemande rappelle à Papandréou que la baisse du budget militaire « n'est pas une priorité » ! Pas étonnant quand on sait que le budget militaire part dans les caisses des marchands d'armes français et allemands...

La colère monte

Depuis deux ans déjà, les manifestations se succèdent. À plusieurs reprises, de, mai 2010 à juin 2011, des journées de grève générale ont paralysé le pays. Des défilés ont envahi les rues des grandes villes, rarement conclus sans affrontements violents avec la police. Même s'il ne s'est agi que de journées isolées de grève générale, les classes populaires grecques ont prouvé leur volonté de ne pas se laisser faire. Plusieurs journées de grève générale ont encore émaillé le mois de juin 2011 à l'appel des syndicats, relayées par le mouvement des indignés. S'inspirant de la mobilisation espagnole, il a rassemblé étudiants, chômeurs et jeunes salariés. Les places des grandes villes ont été occupées plusieurs mois. Dans les quartiers, des comités d'« indignés » ont regroupé des dizaines de personnes, discuté et organisé des rassemblements contre les plans d'austérité. Certains jours, des centaines de milliers de manifestants ont encerclé le parlement à Athènes pendant plusieurs heures.

Le mécontentement populaire s'exprime par bien d'autres voies encore, dont des agressions d'hommes politiques : pour avoir voté les mesures de rigueur, des dizaines de députés et un ministre ont été malmenés dans la rue par des passants en colère. L'été a été marqué par une grève de plusieurs semaines des taxis et chauffeurs routiers, contre la libéralisation de leur métier : blocage des raffineries et des aéroports, ouverture des péages. Les taxis poursuivent leur lutte en ce début de septembre. Ils ont manifesté aux côtés des étudiants, nombreux dans la rue dès la rentrée. Les classes populaires ne s'en laissent pas conter, face à la pression de Papandréou et ses acolytes du FMI, de la BCE et de l'Union Européenne.

Alex SOZEN

Merkel, complètement à l'ouest !

Si Sarkozy traîne la gamelle d'avoir prétendu l'homme africain non entré dans l'histoire, son amie Merkel traîne désormais celle d'avoir traité la Grèce, le Portugal, l'Espagne et l'Italie de « pays du Club Med » ! (pourtant entreprise française !). « Nous ne pouvons pas avoir une monnaie commune, certains avoir beaucoup de vacances et d'autres très peu, à la fin ça ne va pas », a-t-elle ajouté.

Comparés au reste des pays de l'OCDE, les salariés grecs feraient pourtant le plus grand nombre d'heures de travail à l'année : en moyenne 2 119 heures en 2009 contre 1 554 heures en France et 1 390 en Allemagne. Et la productivité horaire des salariés grecs serait du même ordre que celle des salariés japonais.

Cela dit, nous militerions plutôt pour le droit à la paresse… ailleurs qu'au Club Med !

Espagne : Indignés et toujours là

2011-09-25T17:53:40Z

Le 15 mai 2011 commençait le mouvement des Indignés d'Espagne. En quelques jours, dans une soixantaine de villes, des campements se sont installés pour exprimer l'indignation. Populaire, le mouvement l'a été. Des millions de personnes sont allées voir qui étaient ces indignés qui tenaient tête et criaient leur rejet du système. Lorsque les campements ont cessé avec, notamment, la fin de l'occupation de la Puerta del Sol de Madrid en juin, les Indignés ont continué tout l'été à faire entendre leur voix.

Des manifestations, le 19 juin, ont rassemblé plus de 250 000 personnes. Tout l'été a été marqué par de multiples actions, en particulier pour empêcher des expulsions de logements, regroupant des dizaines de personnes chaque fois. Outre les assemblées générales qui ont continué sur les places auparavant occupées, des assemblées de quartier ont pris l'habitude de se réunir. Les Indignés ont programmé une grande manifestation le 15 octobre et, dans leurs rangs, certains commencent à parler de la nécessité de la grève générale.

Des manifestations laïques à l'occasion des JMJ (Journées mondiales de la Jeunesse catholique, d'accueil du Pape) ont aussi marqué l'été. En Espagne, la déclaration de revenus comporte une case à cocher si l'on souhaite verser 0,7 % des impôts pour financer l'Église catholique... Lorsque l'on coche l'autre case, la somme va à des œuvres sociales et caritatives (parmi lesquelles beaucoup d'associations catholiques !). L'organisation des JMJ a été largement aidée par l'État et la Communauté de Madrid. Cette débauche de fonds a révolté, sur fond de chômage qui dépasse les 20 % ! À l'appel d'associations laïques, au moins 5 000 personnes se sont rassemblées, rabrouées violemment par la police. Elles ont tenté d'occuper en retour... la Puerta del Sol !

Les Indignés ont permis que s'exprime spectaculairement une colère restée sourde jusque-là. L'ambiance a changé.

La « règle d'or »

Tandis que le socialiste Zapatero annonçait un nouveau paquet de mesures contre les travailleurs — dont encore un « allègement » du droit du travail facilitant l'emploi précaire — il lançait sa tentative de contre-feu aux mobilisations populaires : l'annonce d'une réforme constitutionnelle d'urgence, contenant une « règle d'or » (simple pétition de principe) d'équilibre budgétaire. Cette réforme a été votée à la va-vite, par le truchement d'un accord entre le PSOE (le Parti socialiste ouvrier espagnol) et le PP (le Parti populaire, de droite), la plupart des autres partis [1] la rejetant. Des élections législatives anticipées se tiendront le 20 novembre et les grands partis battent la campagne pour savoir qui, d'Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE) ou de Mariano Rajoy (PP), sera le nouveau chef de gouvernement. Bonnet blanc et blanc bonnet. Après s'être fait le champion de l'austérité, Zapatero annonce maintenant le rétablissement de l'impôt sur le patrimoine (équivalent de l'ISF)... qu'il avait lui-même supprimé en 2008. Peu probable que cela suffise à convaincre l'électorat populaire.

Les gouvernants tentent surtout fébrilement de rassurer les marchés sur le paiement de la dette espagnole. En particulier en montrant qu'ils sont prêts à assainir les administrations, centrale et locales. En Espagne, beaucoup de services publics (comme l'enseignement) sont gérés par les « Communautés autonomes », l'équivalent des régions françaises.

Les deux principaux syndicats qui, après la journée de grève générale de septembre 2010, s'étaient distingués... par leur soutien à la réforme des retraites de janvier 2011 reculant à 67 ans l'âge de départ, ont cette fois enfilé quelques frusques d'opposants... Une manifestation à leur appel a réuni plusieurs dizaines de milliers de personnes. Si leur axe principal est d'appeler à un référendum sur la réforme constitutionnelle, une jonction s'est faite entre le cortège syndical et celui des Indignés (une première), dont une partie demande aussi un référendum.

Plus importante est la mobilisation naissante des enseignants en cette rentrée scolaire. Inspirés par les méthodes des Indignés, ils ont multiplié un peu partout les rassemblements contre les conséquences des coupes budgétaires décidées par les Communautés autonomes (à Madrid, l'horaire d'un enseignant passe de 18 heures à 20 heures, 3 000 professeurs remplaçants sont licenciés). Élèves et parents ont défilé aux côtés des enseignants le 14 septembre dans la capitale et deux journées de grève y sont programmées les 20 et 21 septembre.

Les grandes manœuvres politiques n'ont pas rafraîchi le climat social !

14 septembre 2011

M.C.

[1] 1 Il s'agit principalement de IU (gauche unie, coalition autour du PCE) et des partis nationalistes et régionalistes. Un député socialiste, ancien secrétaire général du syndicat CCOO, s'est aussi opposé à la réforme.

Israël :« La révolte des tentes » ébranle le pays

2011-09-25T17:53:37Z

La « révolte des tentes » (ironiquement qualifiée de « Tentifada » en référence aux soulèvements palestiniens de l'Intifada de 1987 et de 2000), qui a débuté à la mi-juillet, n'a pas tardé, en huit semaines, à devenir le plus important mouvement social qui ait ébranlé le pays depuis la création de l'État d'Israël en 1948.

À l'origine, c'est une jeune femme de 25 ans, Daphni Leef, qui, à l'exemple de ce qui s'était passé au Caire, lors du Printemps arabe, puis à Madrid un peu plus tard, a planté sa tente en plein cœur des quartiers chics du centre de Tel-Aviv pour protester contre la vie chère, la hausse des loyers, des taxes d'habitation, des impôts directs et le démantèlement des services publics.

Il faut dire qu'en cinq ans les prix des loyers, de l'eau, de l'électricité et de l'essence ont augmenté de 30 % à 40 % alors que le salaire mensuel moyen ne progressait lui que de 17 % pour s'établir aujourd'hui à 8 460 shekels (1 680 euros). Et, dans les semaines qui avaient précédé la Tentifida, les grèves s'étaient multipliées dans le pays, touchant notamment les travailleurs sociaux et les médecins.

De Tel-Aviv à Jérusalem et Nazareth

Peu à peu, l'exemple de Daphni a été suivi et, bientôt, ce sont des dizaines de tentes qui sont apparues sur le boulevard Rothschild. Mais le mouvement a rapidement fait tâche d'huile en s'étendant aux banlieues et quartiers pauvres de la capitale économique du pays puis à une trentaine de villes (notamment à Jérusalem, Haïfa, Beersheva, Natanya, Afoula, etc.), dont la principale agglomération arabe d'Israël, Nazareth.

En outre, des manifestations monstres se sont déroulées d'abord le 6 août puis le 3 septembre, les premières réunissant plus de 300 000 personnes, les secondes plus de 450 000 ce qui, dans un pays qui compte un peu plus de sept millions d'habitants, est considérable (par comparaison cela représenterait en France environ quatre millions de manifestants).

Les mots d'ordre mis en avant étaient principalement axés sur la justice sociale. Ils réclamaient le retour à l'État providence, largement mis à mal depuis le début des années 2000 par les différents gouvernements qui se sont succédé.

« Le marché est libre, mais nous sommes esclaves »

À ses débuts, comme en Grèce et en Espagne, le mouvement s'est voulu apolitique. Des leaders étudiants et des dirigeants associatifs ont répété ad nauseam que le mouvement n'était ni de droite ni de gauche, qu'il ne visait pas à faire tomber le gouvernement de Benyamin Nétanyahou ou à contester sa politique militaire mais qu'il voulait simplement revenir à une société plus juste et plus égalitaire, qui était supposée être celle, largement mythique, qu'aurait connue l'État d'Israël à ses débuts. Ce qui n'empêchait pas certains Indignés d'avoir confectionné des banderoles qui proclamaient sans autre commentaire : « Moubarak = Assad = Nétanyahou ».

Au passage, ils reprochaient à Nétanyahou d'avoir, d'abord en tant que ministre des Finances puis comme Premier ministre, pratiqué une politique économique de libéralisation sans frein du marché qui a essentiellement conduit à l'enrichissement de dix-neuf familles (les Tshura, les Ofer, les Wertheimer, les Arison, les Steinmetz, les Federman... dont la fortune de chacune est estimée entre un et six milliards de dollars) qui pèsent aujourd'hui 54 % du PIB. D'où le slogan souvent repris dans les cortèges : « Le marché est libre, mais nous sommes esclaves ».

Autre reproche : le fait de consacrer une part de plus en plus importante du budget aux colons de Cisjordanie et au réseau d'enseignement des religieux ultra-orthodoxes. Mais la plupart des manifestants (il y a eu cependant quelques exceptions) ne remettaient pas en cause le budget colossal de l'armée (qui absorbe 7 % des revenus de l'État).

Unanimité cette fois pour dénoncer la vénalité et la corruption de la classe politique. Depuis des années, cette dernière, gauche et droite confondues, connaît scandale après scandale : abus de biens sociaux, abus de pouvoir, népotisme, corruption à tous les niveaux, harcèlement sexuel, comptes bancaires à l'étranger, luxueuse propriété de Nétanyahou à Césarée, appartement huppé de son ministre de la Défense, Ehoud Barak (ex-travailliste devenu centriste) à Tel-Aviv, etc. Et cela alors que 25 % des Israéliens vivent sous le seuil de pauvreté, au premier rang desquels nombre de retraités et, dans sa majorité, la population arabe.

Cette dernière a d'ailleurs massivement participé aux manifestations, notamment à Jaffa, petit port englobé aujourd'hui dans Tel-Aviv, où les banderoles proclamaient « Arabes et Juifs contre la destruction des maisons », à Haïfa, où existe une vieille tradition de coopération entre Juifs et Arabes dans le mouvement syndical, dans la région du Triangle en Galilée (où se concentre une bonne partie des Arabes israéliens), à Nazareth, etc. La grande presse n'en a guère parlé car elle a préféré se concentrer sur les étudiants et les cols blancs qui occupaient le centre de Tel-Aviv et qui avaient démarré le mouvement.

Et maintenant ?

Pour tenter de débloquer la situation, Nétanyahou a créé une commission d'études – dirigée par l'économiste Manuel Trachtenberg et à laquelle participe la moitié des ministres du gouvernement – destinée à faire des propositions pour améliorer les choses. À part du bla-bla, on voit mal ce qu'elle pourrait proposer pour faire disparaître la colère populaire.

Une autre alternative pour le Premier ministre serait de décider une aventure militaire de quelque envergure pour tenter de récréer l'Union sacrée autour du gouvernement et faire rentrer les contestataires dans le rang (et surtout dans les rangs de l'armée). C'est une tactique qui lui a permis, dans le passé, de faire quasiment disparaître le mouvement pacifiste « La Paix maintenant », ses dirigeants refusant, « par patriotisme », de s'opposer au gouvernement une fois les hostilités déclarées.

Nétanyahou pourrait ainsi lancer des opérations militaires contre le Sud Liban ou la bande de Gaza. Il pourrait aussi se livrer à des provocations à l'égard des Palestiniens pour arriver au même résultat. On sait en effet que le 20 septembre, l'Autorité palestinienne doit déposer une demande de reconnaissance de l'État palestinien à l'ONU. À cette occasion, tant les Palestiniens d'Israël que ceux de Cisjordanie ont décidé d'organiser de grandes manifestations pacifiques pour appuyer cette demande. Il serait facile au gouvernement israélien de créer des incidents sanglants et de proclamer ensuite « la patrie en danger ».

« Juifs et Arabes refusent d'être ennemis ! »

Cela pourrait-il marcher ? C'est possible mais moins évident que par le passé. Ainsi, le 18 août dernier, suite à l'attentat commis contre des Israéliens près du port d'Eilat qui avait fait sept morts, le gouvernement avait demandé aux Indignés d'annuler la manifestation aux flambeaux prévue deux jours plus tard à Tel-Aviv. Ces derniers avaient refusé mais décidé de manifester en silence en signe de deuil et de respect pour les victimes de l'attentat et leurs familles. À l'issue de la manifestation, un militant palestinien avait pris la parole pour exhorter les manifestants à se solidariser avec ses frères qui protestaient au même moment dans la ville d'Arabeh. Une dizaine de participants de droite avaient alors tenté de le faire taire mais avaient été réduits au silence par la foule qui s'était mise à scander « Juifs et Arabes refusent d'être ennemis ».

Ce sont là autant de signes encourageants d'un changement d'état d'esprit d'une partie notable de la population israélienne qui devrait faciliter aux militants révolutionnaires la possibilité de s'adresser aux travailleurs (qui ont individuellement participé massivement aux manifestations mais sans se faire vraiment entendre en tant que classe) et à la population palestinienne pour construire ensemble une véritable alternative socialiste au régime sioniste actuel.

12 septembre 2011

Léo STERN

Tribune : À propos des émeutes en Grande-Bretagne

2011-09-25T17:53:34Z

Rappelons que Convergences Révolutionnaires, depuis sa création, ouvre ses colonnes aux autres courants révolutionnaires qui souhaiteraient y exprimer leur point de vue. Nous publions dans ce numéro une tribune des camarades d'Alliance for Workers Liberty portant sur les émeutes en Grande-Bretagne du mois d'août dernier.

Il n'est pas question ici de faire la morale, ni de sermonner ou condamner les jeunes qui ont participé aux émeutes. L'une de nos priorités est, au contraire, de les défendre contre la répression et la vindicte réactionnaire qui s'abat actuellement sur eux. Mais il est nécessaire de clarifier la nature de ces événements et de montrer ce qu'ils signifient pour la classe ouvrière et l'ensemble de sa politique, tout en proposant des objectifs.

Les émeutes qui ont débuté à Londres dans la nuit du 6 août et ont continué à travers le pays jusqu'au 10 août n'ont en aucune manière été progressistes. Ils démontrent certes la colère réelle ressentie par les jeunes de la classe ouvrière envers le gouvernement et la police – mais aussi l'échec du mouvement des travailleurs à organiser les jeunes sur une base politique. Le principal résultat de ces émeutes a été d'ouvrir la porte à un déferlement de propagande réactionnaire et de commentaires racistes, et à une vague de répression de la part du gouvernement et de la police.

L'assassinat par la police à Tottenham d'un jeune homme noir, Mark Duggan, a été l'étincelle déclenchant les émeutes. Duggan portait une arme, mais il ne l'avait pas sorti de la poche où elle était cachée lorsque la police l'a abattu. Au début, la police a menti au sujet de l'incident, affirmant que Duggan avait tiré le premier. L'expertise a par la suite réfuté cette affirmation.

Duggan provenait de la cité de « Broadwater Farm », qui a également été le cadre de graves émeutes en 1985 après qu'une descente de police eut causé la mort d'une femme. À la suite du meurtre de Duggan, les familles de la cité ont organisé une manifestation dans la nuit du samedi 6 août pour exiger la vérité. Au cours de la manifestation, un officier de police anti-émeute a commencé à frapper une jeune fille de 16 ans. La foule des manifestants s'est alors défendue et de violents affrontements s'en sont suivis. Après plusieurs heures, des boutiques du quartier étaient pillées et des voitures de police, des autobus et des bâtiments, incendiés.

La mort de Mark Duggan a mis le feu à une accumulation de matériaux inflammables.

Les inflammables de la révolte

Les meurtres de jeunes par la police, en particulier de jeunes hommes noirs, sont monnaie courante en Grande-Bretagne. Selon Inquest [1], 1413 décès en garde à vue ont été constaté depuis 1990. Aucun policier n'a été reconnu coupable d'homicide. Les pouvoirs de la police pour interpeller et fouiller font que les harcèlements de jeunes travailleurs et, en particulier, de jeunes des minorités ethniques sont devenus une réalité quotidienne.

Tottenham, l'un des arrondissements les plus défavorisés de Grande-Bretagne, a aussi énormément souffert des coupes budgétaires du gouvernement : au mois de mars dernier, le conseil municipal d'Harringey [2] a approuvé une réduction du budget de 84 millions de livres sur un budget total de 273 millions de livres. Pour parvenir à cette diminution brutale, le conseil a réduit notamment de 75 % le budget du service consacré aux jeunes : les centres de jeunes ont été fermés et les services à l'enfance réduits. Le taux d'enfants vivant dans l'extrême pauvreté ainsi que le taux de chômage du quartier est l'un des plus élevés du Royaume-Uni. Pour l'ensemble de Londres, le chômage des jeunes atteint déjà 23 %.

La jeunesse ouvrière de Londres, Birmingham, Liverpool, Leeds, Nottingham, Bristol a été soumise à toutes les humiliations que les gouvernements travaillistes et conservateurs-libéraux ont pu imaginer. Dès lors, rien d'étonnant à ce que, parmi les jeunes victimes d'un tel dénuement, dans une société où on leur fait miroiter la consommation tout en les rendant pauvres, certains aillent piller les magasins.

Toutefois, l'effet de ces émeutes a été entièrement négatif. Les émeutiers ont détruit les logements de la classe ouvrière, ils ont attaqué les travailleurs des services d'urgence ; ils ont terrorisé la majorité non émeutière des résidents, ils ont divisé la population des arrondissements populaires par le pillage de petites boutiques.

Le racisme a été attisé par les émeutes. Les sentiments racistes anti-noirs au sein de la communauté turque dans le nord de Londres se sont accrus après le pillage de magasins turcs (malgré les efforts des turcs et kurdes socialistes). Pire encore, l'organisation raciste blanche-populiste, la Ligue de défense anglaise (English Defense League), a été capable d'utiliser les émeutes pour organiser rapidement des manifestations de rue de plusieurs centaines de personnes à Enfield et Lewisham, des banlieues ouvrières de Londres. La vague de sentiments réactionnaires, la propagande du gouvernement raciste et le désir de rétablissement de l'ordre ont peut-être permis à la Ligue de Défense Anglaise de croître.

Racisme, médias, police : le déferlement de la haine de classe

La presse et les politiciens conservateurs ont lancé une croisade de haine de classe contre les pauvres. Ils parlent d'une révolte de « racailles ». Certains d'entre eux dénoncent les émeutiers et les pillards comme des « rats sauvages ».

Des centaines d'entre eux ont déjà été emprisonnés, la plupart pour des délits mineurs.

Les femmes ayant de jeunes enfants sont emprisonnées pour des vols dérisoires. Une femme a ainsi été emprisonnée pour avoir « reçu » une paire de baskets volée ! La police perquisitionne violemment les appartements pour rechercher des biens pillés.

Alors que les politiciens font de violentes diatribes, les juges et les magistrats infligent des peines de prison pour des délits mineurs à des enfants et des adolescents. À la date du 14 août, 2 275 personnes avaient été arrêtées en lien avec les troubles et plus de la moitié d'entre eux avait moins de 18 ans. Le Daily Telegraph estime qu'une personne sur cinq ayant comparu devant le tribunal est un enfant. Au moins 1 000 arrestations sont encore prévues et promises.

Le Conseil conservateur de Wandsworth [3] a délivré un avis d'expulsion à une femme sous prétexte que son fils était accusé de vol pendant les émeutes. D'autres conseils menacent de faire la même chose. Cette sorte de « punition collective » est pourtant interdite par la convention de Genève, même dans les zones de conflit militaire ! Ajoutons que son enfant avait seulement été accusé, non condamné.

Les conservateurs surfent sur la vague de ressentiment et de peur générée par les émeutes et les pillages pour promouvoir leur propre agenda répressif et réactionnaire. Cet agenda est un avertissement et une préparation des classes dirigeantes aux réactions qu'ils attendent de l'ensemble de la classe ouvrière lorsque les réductions et coupes budgétaires commenceront vraiment à la mordre comme ils ont mordu la jeunesse ouvrière des cités.

Organiser les non-organisés !

Contrairement aux illusions de certains à l'extrême-gauche, les émeutes ne représentent pas une insurrection, ou les débuts d'une organisation. Elles ont été largement menées par de petits groupes de jeunes de 30 à 200 personnes. Ces groupes représentaient une infime minorité dans leur communauté, et ils n'ont fait aucune tentative pour avancer la moindre revendication. Cela contraste avec le mouvement étudiant de l'hiver 2010-2011, qui a vu des dizaines de milliers de jeunes issus de la classe ouvrière participer à des grèves dans les lycées et universités autour de la revendication d'éducation gratuite ! Les personnes interviewées à la télévision ont parlé de leur pauvreté — mais cela ne donne pas au mouvement un caractère politique. En revanche, les émeutes des années 1980, comme celles de Brixton par exemple, avaient souvent impliqué une plus grande proportion de la population et avaient vu des slogans politiques émerger. Ces événements sont différents.

Les émeutes sont le produit de l'échec du mouvement ouvrier à créer des organisations appropriées à travers lesquelles les jeunes ouvriers pourraient s'exprimer. Les syndicats n'ont pas réussi à organiser les jeunes travailleurs à l'échelle nécessaire, en particulier dans le secteur privé. Les organisations politiques de la classe ouvrière, à l'instar des organisations de jeunesse du Parti travailliste, ont disparu. L'axe principal de la direction du Parti travailliste après les émeutes a été d'appeler à davantage de policiers dans les rues ! Même les organismes communautaires, comme ceux développés à la suite des émeutes des années 1980, ont dépéri.

C'est à notre tendance et à l'extrême-gauche en général que revient le travail de pousser le mouvement ouvrier à se renouveler et à créer le niveau d'organisation et de conscience qui peut permettre à la jeunesse ouvrière de lancer un véritable combat, et non une simple explosion de rage et de désespoir.

Edward MALTBY, militant d'Alliance for Workers Liberty

Le point de vue de Convergences révolutionnaires

Nous comprenons les réserves des camarades d'Alliance for Workers Liberty envers « les illusions de certains à l'extrême gauche » qui voudraient voir dans ces émeutes ‘l'insurrection qui vient' (et qu'il faut) pour armer notre camp social. Comme eux, nous sommes également conscients des carences du mouvement ouvrier. Mais nous sommes un peu surpris de la tonalité de leur contribution, laquelle insiste à plusieurs reprises sur le caractère « entièrement négatif » ou « aucunement progressif » des émeutes de ces jeunes de la classe ouvrière. Pourquoi vouloir à tout prix se démarquer de ces émeutes de la jeunesse des quartiers pauvres ? Surtout dans un contexte de guerre de classe, de mesures gouvernementales et administratives d'une violence inouïe contre les classes populaires ?

Une émeute est une émeute, un profond symptôme de la détresse de larges couches populaires, pas une étape consciemment programmée de la mobilisation ouvrière. Il s'agit d'un fait social révélateur, auquel les révolutionnaires, par delà leur solidarité de classe, doivent bien sûr être particulièrement attentifs. Positif ? Négatif ? Là n'est pas la question. Notre rôle ici n'est pas de distribuer des bons ou mauvais points.

Il nous semble tout aussi inapproprié d'opposer le « bon » mouvement étudiant britannique de l'hiver dernier auquel « des dizaines de milliers d'ouvriers jeunes ont participé autour de la revendication de l'Éducation gratuite », aux émeutes du mois d'août qui « n'ont fait aucune tentative pour articuler différentes revendications ». On peut, on doit, quand c'est le cas, reprocher au mouvement ouvrier organisé, aux partis et syndicats ouvriers, de ne faire aucune tentative pour articuler différentes revendications. Mais à une vague spontanée de violence sociale ? De la même façon, il nous semble particulièrement hasardeux de privilégier dans notre échelle de valeur les émeutes des années 1980 par rapport à celles du mois d'août.

Une de nos tâches consiste à trouver le moyen de nous adresser efficacement aux jeunes prolétaires révoltés et, surtout, à faire en sorte qu'un nouveau mouvement ouvrier révolutionnaire gagne une audience parmi eux. La question est donc de savoir qui pourra donner une perspective politique consciente et bien plus subversive à la révolte d'une partie de la jeunesse ouvrière. Une tâche bien difficile ? Sans aucun doute, nous le savons bien nous qui en France avons encore tout à faire sur ce plan, tout comme les camarades de Grande-Bretagne. Mais, en attendant, affichons sans réserve notre solidarité avec toutes les victimes de cette société d'exploitation, même quand leur réaction n'est pas exactement celle que nous souhaitons.

La rédaction

[1] Une association britannique qui enquête sur les violences policières (en particulier lors des détentions). (Note des traducteurs)

[2] Harringey est le district du nord de Londres dont fait partie Tottenham. (Ndt.)

[3] Autre district du grand Londres. (Ndt)

Les rois de la dette souveraine

2011-09-25T17:53:31Z

Dans cette période de famine budgétaire endémique, nombreux se disent « atterrés », « indignés », « révoltés » devant les magots accumulés par les « riches ». Les montants et les frasques des grosses fortunes inondent les gazettes. Certains riches en France, malheureux de l'être trop, ont imploré l'État de les taxer, comme ces 16 « présidents ou dirigeants d'entreprises, hommes ou femmes d'affaires, financiers, professionnels ou citoyens fortunés » qui à la fin août ont lancé un « appel » en faveur de « l'instauration d'une contribution exceptionnelle qui toucherait les contribuables français les plus favorisés. » [1]

Appel entendu par Sarkozy-Fillon qui du tac au tac s'engagent à les taxer de 3 % sur la part de leurs revenus dépassant 500 000 euros annuels (par personnes au foyer). Faut voir ! Cela rapporterait à l'État quelque 200 millions d'euros. Autant mais pas plus que ce qui entre dans les caisses de l'État au titre de l'imposition depuis 2009 des indemnités d'accidents du travail. Handicapés de la fortune, handicapés du travail, même traitement ! C'est la justice sociale à la Sarkozy.

Car il connaît son monde et ne voulait pas décevoir ses « amis du CAC 40 » qui s'étaient bousculés au « Fouquet's » [2] pour fêter son élection en 2007. Par ordre alphabétique : la famille Bernard Arnault (LVMH), première fortune professionnelle de France avec près de 22 milliards d'euros, la famille Vincent Bolloré (Havas et logistique) dont le patrimoine professionnel est estimé à 3,8 milliards d'euros, la famille Martin Bouygues (BTP, médias et autres), avec un patrimoine de 2,3 milliards d'euros, la famille Serge Dassault (avions, armement et Figaro, qui ne vit que des marchés d'État) avec 7,5 milliards d'euros, la famille Jean-Claude Decaux (mobilier urbain) avec 3,4 milliards d'euros, la famille Desseigne-Barrière (hôtels de luxe et casinos) dont la fortune professionnelle est estimée à 500 millions d'euros. Ni décevoir des amis absents ce jour-là, mais qui ont par la suite fait parler de leur fortune, comme Liliane Bettencourt et son patrimoine de 17 milliards d'euros, l'une des 16 qui a signé qu'une petite taxe serait bonne pour son moral après s'être fait rembourser par le fisc 30 millions d'euros sur une année au titre du bouclier fiscal.

Combien sont-ils ces riches, devenus toujours plus riches ces dernières années ? À combien s'élèvent leurs « biens » ? Opacité et chasse gardée… Mais une enquête de l'INSEE d'avril dernier [3] indique que les inégalités se sont sérieusement creusées en France, par un spectaculaire enrichissement des plus riches depuis 2004, en particulier des « revenus du patrimoine, qui sont fortement concentrés chez les personnes les plus aisées ». Ces revenus progresseraient au rythme de 11 % par an, tandis que ceux des catégories moyennes ou pauvres – à savoir essentiellement des salaires ou indemnités sociales – stagnent, voire baissent.

Suivant de près les goûts et coutumes des clients privilégiés des banques ou sociétés de placements financiers, les agences Merrill Lynch et Cap Gemini publient chaque année un World Wealth Report, sur les « tendances » en matière de placements en banques, bourses, assurances ou achats de luxe de ceux qu'elles appellent les HNWIs (High net worth individuals, Grandes fortunes en français). Leur nombre dans le monde était en 2010 en hausse de 8,3 % par rapport à 2009. Soit quelque 11 millions de personnes, dont la fortune aurait grimpé de quelque 10 % en un an et s'élèverait à un total de 42 700 milliards de dollars américains.

Que veulent dire tous ces chiffres ? Que du fric il y en a, dans les poches de ceux qui jouissent des richesses produites par d'autres, et toujours davantage, tandis que ceux qui les créent de leurs mains et cerveaux s'appauvrissent. Une étude de l'INSEE [4] d'août dernier le confirme : près de 8,2 millions de personnes en France vivent avec moins de 954 euros par mois en 2009 – seuil fixé de « pauvreté ». C'est un record. Les statistiques dégradées du chômage de l'été indiquent que cela empire. Et l'ensemble des salariés en subit le contrecoup : plus de 20 % des quelque 21,5 millions de salariés français perçoivent le Smic ou moins. Pas étonnant que le nombre de dossiers de surendettement (125 000) ait crû de 8,8 % au premier semestre 2011. Même chose en Allemagne, que les gouvernants nous montrent comme « le » pays qui traverserait la crise sans coup férir : c'est aussi la croissance pour les seuls riches. Croissance des « petits boulots » à très faibles salaires pour les autres, que l'équivalent allemand de l'INSEE qualifie de « salariés atypiques » mais vont devenir typiques car leur nombre a grimpé à 7,84 millions en 2010.

La situation est évidemment pire sur certains continents, pour les plus pauvres, qu'elle ne l'est pour les travailleurs d'Europe ou d'Amérique du Nord. Mais partout, les bulles d'endettement des États, comme la dégradation des salaires et de l'emploi, cristallisent le rapport de forces général en défaveur de la classe ouvrière.

Ce serait un leurre de croire, ou de faire croire, comme s'y attachent certains bons samaritains de la gauche, voire de la gauche de la gauche, mettant à juste titre en avant les inégalités sociales croissantes de la planète, que la crise d'aujourd'hui ne serait que celle du néolibéralisme responsable d'une ‘trop' injuste répartition des richesses. La polarisation toujours croissante de la richesse et de la pauvreté fait précisément partie de la dynamique délétère du capitalisme. À qui veut-on faire croire que c'est en tordant le cou (reste à savoir comment) aux « marchés » qui tyrannisent et pillent les États (ô combien consentants, sinon initiateurs), et en procédant à une réforme fiscale radicale repartageant ‘plus' équitablement la richesse entre Capital et Travail (reste à savoir comment), qu'on relancerait la machine… infernale ? Décidément non. La faillite du capitalisme ne se résoudra pas par un simple problème de vases communicants.

Michelle VERDIER

[1] Voir leur SOS lancé dans le Nouvel observateur du 25 août dernier, numéro 2442.

[2] Épinglés dans « Le président des riches », l'ouvrage de Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot qui vient de reparaître en « poche ». Un pamphlet contre la ploutocratie sarkozyste… mais la ploutocratie n'est-elle que de cette couleur politique ?

[3] « Inégalités de niveau de vie et pauvreté de 1996 à 2008 », de Philippe Lombardo, Nathalie Missègue, Éric Seguin, Magda Tomasini – INSEE.

[4] « Les niveaux de vie en 2009 », de Philippe Lombardo, Éric Seguin, Magda Tomasini – INSEE.