Convergences révolutionnaires

La société capitaliste à la lumière de la catastrophe japonaise

2011-04-22T09:55:54Z

Suite au tsunami du 11 mars dernier, le bilan humain, début avril, était de 10 000 morts et 16 000 disparus. À la catastrophe naturelle est venue s'ajouter l'accident nucléaire. Le tsunami a mis hors service le système de refroidissement de la centrale de Fukushima Daiichi, entraînant une fusion partielle du cœur de trois réacteurs et le dégagement d'hydrogène.

L'évacuation de ce gaz a provoqué les explosions qui ont soufflé deux bâtiments sous les caméras du monde entier, dispersant des rejets radioactifs. Certes le pire, la perte totale de confinement du cœur d'un réacteur (comme à Tchernobyl, où c'est le réacteur lui-même qui avait explosé), a été jusqu'ici évité. Mais les milliers de tonnes d'eau déversées par des moyens de fortune pour tenter de refroidir les stockages de combustible usé et les réacteurs endommagés ont déjà gravement contaminé l'environnement, et pour longtemps. Il s'agit donc bien d'une catastrophe nucléaire majeure.

Des mensonges et des médailles

Dans la préfecture de Fukushima, les habitants se souviennent encore des promesses de Tepco et du gouvernement venus chercher leur soutien lors de la construction de la centrale, il y a quarante ans : « Quand ils sont venus, ils nous ont dit qu'il n'y aurait jamais d'accident. Ils ont vraiment utilisé le mot ‘jamais'. Alors maintenant, nous sommes tous très en colère. Je n'ai pas de mots pour exprimer ma colère » [1].

Parmi les réfugiés qui s'entassent dans les gymnases de la région, beaucoup ont un proche, liquidateur ou pompier à la centrale, dont ils sont souvent sans nouvelles depuis plusieurs semaines. Le discours officiel du gouvernement en a déjà fait des héros, salue leur courage et promet des médailles. En attendant, il les cache. Ils n'ont pas de visage, comme ces salariés irradiés pour avoir marché sans protection adéquate dans de l'eau contaminée, et qu'on a fait sortir de la centrale cachés des regards derrière une bâche tenue par d'autres employés. Les consignes de Tepco et du gouvernement sont strictes : ni interviews ni contacts réguliers avec les familles.

À Tokyo, le médecin en charge des contrôles d'irradiation des « liquidateurs » rapporte que, d'après ses patients, Tepco ne respecte absolument pas les consignes de sécurité : « […]On a pourtant donné beaucoup de conseils [à Tepco], on a dit qu'il ne fallait pas qu'ils restent sur le site plus de cinq heures, on leur a expliqué tout ça. […] Ils n'appliquent pas du tout les règles ». [2]

De la « vengeance céleste » à l'incurie du gouvernement

« Lors d'une allocution publique, le gouverneur de Tokyo […] a assimilé le tremblement de terre et le tsunami à une “vengeance céleste”. Il y a vu un jugement divin venant sanctionner “l'individualisme rampant”, “le matérialisme” et “le culte de l'argent”. » [3] À croire qu'il décrivait le conseil d'administration de Tepco ou les hautes sphères de l'État !

À l'inverse, la population japonaise s'est distinguée par son abnégation et son courage face à l'incapacité manifeste de l'État d'organiser véritablement les secours. Une semaine après la catastrophe, 500 000 personnes n'avaient toujours reçu aucune aide matérielle. Et, tandis que des dizaines de travailleurs risquaient leur vie pour éviter une catastrophe majeure à la centrale de Fukushima, l'aide aux réfugiés est venue d'habitants, d'associations… et même des Yakuza ! [4]

L'évacuation de la zone de 20 kilomètres autour de la centrale de Fukushima s'est faite dans une désorganisation totale : « Ceux qui sont partis dans la précipitation juste après le séisme n'ont pas été pris en charge, et certains sont revenus. D'autres sont restés, pensant que s'ils partaient, ils perdraient leur droit à une indemnisation » [5].

Le gouvernement a su choisir ses priorités, par exemple en se portant au chevet des grandes banques et des entreprises immédiatement après la catastrophe et en leur versant sous forme de prêts à taux préférentiel 40 000 milliards de yens (350 milliards d'euros). Il s'agissait là « d'une mesure préventive face à la dégringolade des marchés » et « d'empêcher une détérioration du climat des affaires ». [6]

Claude RISSET

[1] Japon : Nucléaire, la filière du silence. « Envoyé spécial », 14 avril 2011, France 2.

[2] Ibid.

[3] « La maison Japon se fissure », H. Harootunian, Le Monde diplomatique, avril 2011.

[4] « Yakuza to the Rescue », Jake Adelstein. The Daily Beast, 18 mars 2011. Se substituant à l'État, et avec l'accord tacite de celui-ci, la mafia japonaise a mis des hébergements à la disposition de réfugiés et a affrété des convois de denrées alimentaires et de vêtements !

[5] « Le nouveau visage d'Honshu, entre un nord dévasté et un sud épargné », Philippe Pons. Le Monde daté du 29 mars.

[6] Cité par Lutte Ouvrière du 18 mars.

Le nucléaire en question

2011-04-22T09:55:47Z

L'enchaînement des catastrophes au Japon, depuis le 11 mars dernier, a relancé le débat sur le nucléaire. Même si l'accident à la centrale de Fukushima Daiichi n'est qu'un aspect du désastre qui frappe le pays, c'est celui qui, du moins à l'étranger, est le plus discuté.

Hasard du calendrier, cela survient à quelques semaines du 25^e anniversaire de l'accident de Tchernobyl – une explosion de réacteur qui reste, en l'état de la situation au Japon, le plus grave accident de l'histoire du nucléaire civil, laissant toujours une région entière inhabitable pour longtemps.

Derrière la question du nucléaire se posent plus largement celles de l'avenir énergétique, des enjeux environnementaux et humains, de l'épuisement à terme des ressources fossiles… Le mouvement révolutionnaire ne peut les éluder au motif que seule une société socialiste, débarrassée des exigences à courte vue du profit privé, sera à même d'y répondre. Car, dans la critique à laquelle les révolutionnaires soumettent les réponses capitalistes d'aujourd'hui, se dessine le projet qu'ils portent pour demain.

Même une société débarrassée du capitalisme, des gaspillages et des productions inutiles voire nuisibles qu'il engendre sera confrontée aux risques d'activités industrielles dangereuses. Et la seule et nécessaire sobriété énergétique ne suffira pas à satisfaire les besoins croissants de l'humanité. C'est donc à elle qu'il appartiendra de choisir démocratiquement, en connaissance de cause, de recourir ou non à des solutions potentiellement périlleuses pour l'Homme et la planète. Le nucléaire serait assurément de celles-là… pour autant qu'il reste nécessaire.

Après l'accident de Tchernobyl, le discours dominant insistait sur les tares d'une technologie nucléaire obsolète, servie par un système soviétique bureaucratique. À l'inverse, « nos » centrales étaient réputées être à toute épreuve et leur exploitation étroitement contrôlée.

L'accident de Fukushima, comme les révélations sur les manquements de Tepco et ses connivences avec les autorités japonaises, apportent un démenti cinglant à ces prétentions, même pour un pays à la pointe de la technique.

En France, le discours officiel se fait aujourd'hui plus prudent : l'éventualité d'un accident nucléaire grave ne peut être entièrement écartée, mais tout serait fait pour l'éviter, nous dit-on. Tout, vraiment ? Les conditions d'exploitation des centrales… et des salariés qui y travaillent, permettent d'en douter !

Aux inquiétudes manifestées, le gouvernement oppose l'indépendance dont bénéficierait, par exemple, l'Autorité de sûreté nucléaire. Mais de quelle indépendance parle-t-on de la part de ces grands commis de l'État ? Un État lui-même inféodé aux intérêts privés dont ceux, particulièrement puissants en France, de l'industrie nucléaire ; habitué aussi aux traditions d'opacité héritées du nucléaire militaire. [1]

17 avril 2011

Gérard WEGAN

[1] Sur ces points, voir l'édifiant rapport commandé par Sarkozy à l'ancien président d'EDF – Avenir de la filière française du nucléaire civil, François Roussely, 16 juin 2010 – dont seule une synthèse a été rendue publique.

Sortir du nucléaire ? La question essentielle : qui contrôle quoi

2011-04-22T09:55:43Z

Après l'accident de Fukushima, plusieurs États semblent avoir envisagé une remise en cause de leur programme nucléaire. Au point que Sarkozy s'est précipité à Pékin pour convaincre les autorités locales que le nucléaire tricolore serait le plus sûr du monde.

Pas de quoi cependant alarmer Areva : dans un document interne, le géant français du nucléaire note en effet qu'« il n'est pas question, hors du Japon, d'annuler des programmes de nouveaux chantiers ou de stopper des constructions en cours ». [1]

Des experts… intéressés

C'est face à l'inquiétude du public que le lobby du nucléaire a multiplié les offensives médiatiques.

Comparée à l'après-Tchernobyl, il y a vingt-cinq ans, la communication a radicalement changé (il est vrai qu'Internet est passé par là...) : les organismes concernés en France, tout comme l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), publient des communiqués, organisent des points de presse, diffusent des résultats de mesures… et regrettent même de ne pas en recevoir suffisamment du Japon ! La situation s'y prête et le discours est uniforme : hors du Japon, et encore, pas de problème. [2]

Restait à défendre les mérites du « nucléaire français ». Pour cela, Anne Lauvergeon, présidente d'Areva, a été traitée sur les plateaux de télévision à l'égal d'un ministre, sinon mieux.

Aux couleurs d'Areva, l'électricité nucléaire devient ainsi verte, renouvelable, pas chère, etc.

Disponible, aussi ; une façon de nous resservir le vieux chantage exercé par des « experts » qui, pour la plupart, émargent directement ou indirectement au budget des industriels du secteur : « Le nucléaire ou la bougie ». Comme s'il n'existait vraiment aucune alternative.

Il va de soi qu'il est impossible de fermer du jour au lendemain toutes les centrales nucléaires dans un pays comme la France, où la part du nucléaire dans la production d'électricité frise les 80 %.

Pourtant, à l'échelle mondiale, cette part n'est que de 14 %, pour quelque 440 réacteurs. Il est donc permis de se demander s'il est vraiment opportun de continuer à couvrir la planète de centrales, du moins tant que l'on ne dispose pas de toutes les assurances de sécurité.

De même que le lobby des pétroliers a toujours freiné les recherches et l'utilisation de produits de substitution, celui du nucléaire a tout intérêt à dénigrer toute proposition, toute recherche, toute initiative visant à utiliser d'autres sources d'énergie.

Un autre obstacle mis souvent en avant est le coût prohibitif du démantèlement d'une centrale nucléaire. Ce coût fait même partie des secrets d'État, et vient sérieusement contredire l'argumentation qui s'appuie sur le caractère prétendument économique du nucléaire. Économique dans l'immédiat peut-être… Mais à long terme ?

Donner à la population la possibilité de décider en toute connaissance de cause

Dans une société socialiste, gérée en fonction des intérêts généraux de la population et sous son contrôle, il serait possible d'adopter démocratiquement, en toute connaissance de cause, les solutions les mieux adaptées à la sécurité collective comme aux besoins sociaux. Les ingénieurs et techniciens les plus compétents devraient régulièrement fournir des informations, rendre des comptes publics et soumettre leurs propositions et réflexions aussi bien aux travailleurs du nucléaire qu'à l'ensemble de la population. Un tel contrôle serait parfaitement réalisable dans une société où le pouvoir appartiendrait aux travailleurs et non à une minorité de capitalistes et de hauts technocrates à leur service.

Aujourd'hui, dans la société actuelle, nous devons exiger la transparence, le contrôle par les travailleurs et l'arrêt de la sous-traitance qui expose les salariés les plus précaires aux risques les plus importants. Mais sans oublier que cette transparence ne sera jamais complète tant que le pouvoir sera détenu par la classe capitaliste. Dans l'état actuel des technologies, il semble raisonnable de tout mettre en œuvre pour réduire progressivement la part du nucléaire dans la production d'électricité jusqu'à ce que la population soit en mesure de décider en toute connaissance de cause.

George RIVIERE

[1] Impact of Fukushima event on nuclear power sector - Preliminary assessment – AREVA – 25 mars 2011

[2] Mais, en 1986, le P^r. Pellerin, qui se chargeait en France de la communication sur l'accident de Tchernobyl, expliquait que « ça ne menace personne actuellement, sauf peut-être dans le voisinage immédiat de l'usine, et encore ; c'est surtout dans l'usine que je pense que les Russes ont admis qu'il y avait des personnes lésées » (TF1, le 29 avril 1986).

Tepco : une longue tradition de mensonges et d'opacité

2011-04-22T09:55:39Z

En 2002, la Tokyo Electric Power Company (Tepco) – premier producteur privé d'électricité au monde – avait été publiquement épinglée pour avoir falsifié pendant des années des rapports de sécurité relatifs à treize réacteurs nucléaires, rapports destinés à la Nisa, équivalent japonais de l'Autorité de Sûreté Nucléaire française [1]. Ces falsifications concernaient notamment des dommages relevés sur la cuve de deux réacteurs de la centrale de Fukushima Daiichi.

Le scandale avait conduit à la fermeture provisoire des réacteurs exploités par Tepco et à la démission des dirigeants de l'entreprise, parmi lesquels le président du Conseil d'administration… par ailleurs président du comité d'éthique de la principale fédération patronale, la Japan Business Federation ! [2]

Ayant bénéficié de la complaisance de la Nisa, Tepco n'avait guère de raison de s'amender. En 2007, un important séisme – déjà – endommage la centrale de Kashiwazaki-Kariwa (la plus grande centrale nucléaire au monde). On apprit à cette occasion qu'il n'y avait eu sur place que quatre employés pour lutter contre un incendie de transformateur, finalement éteint par les pompiers arrivés une heure et demie plus tard. Et que Tepco avait tardé à informer les autorités des rejets en mer d'eau contaminée ! [3]

Depuis, la compagnie jurait « avoir tiré les leçons » de cet accident. Cela n'a pas empêché Tepco de continuer à négliger les contrôles de sûreté de ses installations, comme elle le faisait depuis dix ans… et jusqu'en février 2011. Pas plus que d'entreposer en piscine trois fois plus de combustible nucléaire usé qu'autorisé.

Tout continuera-t-il comme avant pour Tepco ? Pour l'heure, en tout cas, son action a fait un bond de 11,5 % à la Bourse de Tokyo après qu'un quotidien japonais eut rapporté que sa responsabilité financière dans la crise nucléaire pourrait être plafonnée entre 2 000 et 3 000 milliards de yens (entre 24 et 25 milliards de dollars). [4]

Sylvain MONTEL

[1] « Safety Problems at Japanese Reactors Begin to Erode Public's Faith in Nuclear Power » – H. French, The New-York Times, 16 septembre 2002

[2] « Tepco et ses actionnaires » – Le Monde diplomatique, avril 2011.

[3] « Damaged Japanese nuclear plant ‘may sit on fault line' » – The Guardian, 18 juillet 2007.

[4] Newsletter du Monde, 15 avril 2011.

Il y a 25 ans : l'accident de Tchernobyl

2011-04-22T09:55:36Z

Le 26 avril 1986 au matin se produisait ce qui reste à ce jour le plus grave accident nucléaire civil : l'explosion du réacteur n°4 de la centrale ukrainienne de Tchernobyl, en ex-Union soviétique.

L'explosion a éventré le réacteur lui-même, éjectant des débris radioactifs du cœur et provoquant une combustion de graphite, dont la chaleur fait fondre le combustible nucléaire désormais à l'air libre. Les premiers pompiers envoyés sur place seront gravement irradiés ; beaucoup mourront quelques mois plus tard.

C'est une course contre la montre qui s'engage. D'abord pour éteindre l'incendie et étouffer la fusion du cœur sous des tonnes de sable, de plomb, etc. Entre-temps, la contamination se disperse alentour (touchant la ville de Pripyat, à trois kilomètres, dont les habitants ne sont évacués que trente-six heures après l'accident) et gagne les nuages que les vents dispersent au-dessus de l'Europe. Ensuite, pour aller couler une dalle sous le réacteur dont le cœur menace de s'enfoncer dans le sol. Enfin, pour confiner tant bien que mal le bâtiment sous un « sarcophage » de béton.

Ces opérations s'étaleront sur sept mois, mobilisant pompiers, pilotes d'hélicoptères, mineurs… puis plusieurs centaines de milliers de civils et de militaires, irradiés à des degrés divers. Vingt ans plus tard, des sources militaires russes estimaient que, sur ces 500 000 « liquidateurs », 20 000 étaient morts et 200 000 invalides.

Mais c'est sans compter la population vivant dans des régions qui restent diversement contaminées. Dès août 1986, les autorités soviétiques prévoyaient 40 000 morts dans les décennies à venir – un chiffre que l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) réduira alors à 4 000. Diverses associations l'estiment aujourd'hui à 60 000 ou 70 000, mais des études annoncent un nombre 10 fois supérieur, voire plus !

Une seule chose est sûre : vingt-cinq ans après, les séquelles de l'explosion sont toujours là… et pour longtemps.

Stella MONNOT

À voir :

« La bataille de Tchernobyl »

Thomas Johnson, 2006.

Le principal mérite de ce documentaire est de retracer, à travers des images d'archives et des témoignages recueillis une vingtaine d'années après l'accident (notamment de responsables politiques et militaires d'alors), les étapes de cette « bataille » menée par les « liquidateurs », et qui s'achève par un drapeau rouge planté sur le toit du « sarcophage »… dont l'état se dégrade dangereusement depuis 25 ans.

De Courrières à Bhopal : Il n'y a pas que le nucléaire qui tue

2011-04-22T09:55:33Z

Depuis la révolution industrielle, les catastrophes ont été innombrables.

L'exploitation du charbon a été particulièrement meurtrière. Le 10 mars 1906, à Courrières, un coup de grisou dévasta 110 kilomètres de galeries et fit 1 099 morts. Des catastrophes du même genre continuent à faire chaque année des milliers de victimes en Chine, où les mines de charbon sont souvent exploitées en dehors de toute réglementation et tout contrôle.

Mais la plus grande catastrophe industrielle de l'histoire, hormis Tchernobyl, fut celle de Bhopal, avec l'explosion d'une usine de pesticides appartenant au trust Union Carbide, le 3 décembre 1984 en Inde. 3 500 morts au moment même de l'accident, selon les chiffres « officiels » et 20 000 à 25 000 selon les associations de victimes. Aucune dépollution du site n'a été entreprise ni par le gouvernement indien, ni par Union Carbide.

Au nombre des grandes catastrophes chimiques : celle de Seveso, le 10 juillet 1976, en Italie : le nuage toxique fit 193 victimes [1], surtout des enfants et il fallut abattre 70 000 têtes de bétail. Cette catastrophe devait entraîner l'adoption de la réglementation dite Seveso, qui prévoit en particulier des périmètres de sécurité autour des entreprises ainsi classées. Des directives bien loin d'être respectées, par exemple quand on trouve une école en pleine zone Seveso, à côté de la raffinerie Total de la Mède.

Les raffineries et dépôts pétroliers constituent en effet un des autres grands secteurs à risques : la catastrophe de Feyzin fit ainsi 18 morts le 4 janvier 1966. L'explosion d'AZF le 21 septembre 2001 à Toulouse, 30 morts, 2 500 blessés. Des accidents et catastrophes de ce genre ont lieu dans presque tous les pays du monde, y compris les plus riches, par exemple à Toronto au Canada en 1979, à Taft aux États-Unis en 1982, et même en Suisse, à Bâle en 1986… L'opacité et la loi du silence que font régner les patrons de la pétrochimie sur les risques et les conditions de travail sont tout à fait comparables à ceux du nucléaire, même en tenant compte des dangers spécifiques à ce dernier.

G.R.

[1] Sans compter une « victime » indirecte : le patron de l'usine exécuté en représailles par les Brigades rouges…

Le lobby des industriels de l'amiante : une comparaison éclairante

2011-04-22T09:55:31Z

Roche fibreuse présente à l'état naturel dans le sous-sol, l'amiante ne s'enflamme pas, constitue un isolant de première qualité, et se travaille très facilement. Trop en fait. Elle s'effrite et forme une poussière très volatile qui, une fois inhalée, se fixe dans les poumons et y provoque des lésions responsables de cancers comme le mésothéliome. Quatorze ans après son interdiction en France, le poison continue de tuer ; les estimations portent sur 100 000 morts entre 2005 et 2025.

D'une dangerosité comparable aux radiations – il suffit de voir les méthodes de confinement et les protections utilisées pour le désamiantage – l'amiante a été défendue par un lobby presque aussi efficace que celui du nucléaire. Dès les années 1950, des militants ouvriers, notamment dans la vallée du Noireau en Normandie, surnommée depuis la « vallée de la mort » pour la concentration des usines conditionnant ou utilisant l'amiante, se battirent contre l'absence de protection des ouvriers. Dans les années 1970, notamment avec la mobilisation de scientifiques de la faculté amiantée de Jussieu, on redécouvrit la responsabilité du matériau dans la formation de cancers… pourtant établie depuis 1906 ! Les industriels ripostèrent en créant en 1982 le Comité Permanent Amiante (CPA), dans lequel leurs représentants s'adjoignirent des hauts fonctionnaires, des syndicalistes de tous bords – à l'exception notable de FO – et des scientifiques. Le CPA prôna un « usage raisonné de l'amiante », affirmant en substance : « certes, l'amiante est dangereux mais, en prenant les précautions adaptées, on peut l'utiliser en toute sécurité ». La prétendue absence d'alternative à l'amiante ou le grand nombre d'emplois menacés par une interdiction servirent d'alibi à la sauvegarde des profits d'Eternit, Ferrodo et consorts. Bref, le même type d'arguments que développent les capitalistes de l'atome pour défendre les leurs.

Bien sûr, comparaison n'est pas raison : d'autant que l'interdiction n'offre en elle-même aucune garantie quant à l'innocuité des produits ou des technologies de substitution. Il n'en reste pas moins que le scandale de l'amiante illustre bien le risque qu'il y a à s'en remettre aux promoteurs d'une industrie pour juger des risques qu'elle fait courir aux travailleurs de la branche comme à la population. Enfin, il montre également que certaines technologies sont trop dangereuses, surtout dans les conditions d'exploitation actuelle, pour que cela ne vaille pas le coup de chercher à s'en passer.

Mathieu PARANT

L'industrie du nucléaire

2011-04-22T09:55:26Z

Historiquement, l'industrie nucléaire a d'abord été celle de l'arme nucléaire. L'intrication du civil et du militaire existe dans tous les pays dotés de l'arme atomique. Le vrai lancement d'une industrie nucléaire civile fait suite au choc pétrolier de 1973. À l'instar du pétrole, l'uranium est devenu une matière première cruciale.

Les trusts du nucléaire sont aujourd'hui des poids lourds industriels, présents internationalement et bien adossés à leurs États respectifs. Des trusts comme Areva (20 % de la production mondiale d'uranium), Westinghouse aux États-Unis, British Nuclear Fuels Ltd en Angleterre, etc., sont actifs dans la prospection et l'extraction d'uranium, la production voire le recyclage du combustible, la construction de centrales nucléaires et leur exploitation, ou encore le retraitement des déchets du nucléaire.

Il faut aussi ajouter à cette liste toutes les entreprises liées au nucléaire dans la production d'électricité, à commencer par EDF, qui a le plus gros parc de réacteurs nucléaires au monde.

Si l'on regarde les chiffres d'une entreprise comme Areva, on peut se dire qu'il s'agit d'une industrie pas très rentable : ses 750 millions d'euros de bénéfices, pour un groupe de cette taille, ont l'air bien en deçà de ceux des Total, Renault ou autres. De plus un chantier tel que la construction d'une centrale nécessite d'immobiliser du capital sur une très longue durée. C'est pourquoi l'État assure toujours les arrières pour permettre aux capitalistes de tirer le plus vite possible la plus-value des secteurs qui rapportent, à savoir l'extraction et le négoce de l'uranium ainsi que l'exploitation du réseau électrique. Sans parler des enjeux stratégiques.

Marianne SYSCOBORD

Les travailleurs de la sous-traitance : Soutiers du nucléaire et « viande à rems »

2011-04-22T09:55:21Z

La catastrophe de Fukushima vient de mettre en lumière la situation épouvantable de la majeure partie des travailleurs du nucléaire au Japon. 80 % d'entre eux en effet sont des précaires travaillant pour des sous-traitants qui les recrutent parmi les catégories les plus démunies de la population. Un reportage du journal espagnol El Mundo révélait déjà que la centrale de Fukushima allait jusqu'à recruter des sans-abri dans les campements établis dans des parcs de Tokyo après la crise économique de 1990. Au point que des militants avaient placé dans ces parcs des panneaux avec l'inscription « N'accepte pas ce travail, il te tuera ».

Des milliers de travailleurs pauvres se sont donc relayés dans les centrales japonaise au cours des vingt dernières années et, selon un rapport du docteur Fujita, professeur de physique à l'université de Keio, 700 à 1 000 de ces soutiers du nucléaire en sont morts et plusieurs milliers sont atteints de cancer.

500 de ces précaires ont été envoyés immédiatement en première ligne pour tenter de juguler le désastre, pour des salaires et des primes dérisoires : autour de 10 000 yens par jour (environ 84 euros) soit le double de celui d'un intérimaire « moyen ». Nombre de travailleurs ont refusé [1] , au point que les patrons de la centrale ont passé des annonces pour recruter… des hommes de plus de 50 ans ! Sous entendu : après 50 ans, on n'est plus chargé de famille et l'on peut mourir. Si ces « liquidateurs [2] » peuvent être considérés comme des héros, ce sont donc bien souvent des héros malgré eux, poussés à prendre ces risques par la misère…

Une pratique systématique depuis 30 ans : Le cas de la France

La pratique systématique de la sous-traitance et de l'emploi de travailleurs précaires n'est pas limitée au Japon : une étude de 2004 de l'Agence pour l'Énergie Nucléaire (organisme de l'OCDE) montre que les centrales des 14 pays étudiés font appel à la sous-traitance. En France, cette enquête dénombrait 600 sous-traitants intervenant dans 58 centrales pour un chiffre d'affaires de 800 millions d'euros par an. Une autre enquête, plus récente [3], recense 20 000 à 30 000 travailleurs précaires employés par un millier de sous-traitants. Depuis une trentaine d'années, le recours à la sous-traitance par EDF ne cesse en effet d'augmenter. Les objectifs sont de limiter les coûts en mettant ces sous-traitants en concurrence et, surtout, en employant des salariés qui ne bénéficient pas du statut d'EDF. Ce système permet aussi de truquer les statistiques sur les risques encourus par les travailleurs du nucléaire car les études de santé rassurantes portent le plus souvent sur les employés fixes et non sur cette main d'œuvre volatile.

Ces précaires effectuent les tâches de maintenance, de nettoyage, de plomberie et de réparations diverses, non seulement les plus pénibles mais les plus dangereuses. Ils constituent le plus grand nombre des DATR [4] plus cyniquement appelés dans l'argot professionnel « viande à rems ». La législation censée les protéger est dérisoire : celle-ci interdit aux intérimaires et CDD de travailler en zones orange et rouge [5], mais il faut savoir que 90 à 95 % des doses sont prises en zone jaune. [6] Une enquête interne d'EDF [7] révèle que 84 % des salariés des sous-traitants souhaiteraient quitter le nucléaire en raison de ces dangers et des mauvaises conditions de travail. Aucune étude ne nous dit combien d'entre eux ont déjà été victimes de ces conditions, sous des formes diverses…

Sous-traitance en cascade et multiplication des risques

Cette généralisation de la sous-traitance ne fait pas seulement courir des risques aux travailleurs eux-mêmes, mais à la sécurité générale des centrales. Les sous-traitants doivent en principe respecter un cahier des charges assez strict mais, explique Michel Lallier, responsable CGT [8], « un des dangers est celui de la sous-traitance en cascade : le premier sous-traitant va faire appel à d'autres sous-traitants, engager des précaires non qualifiés et ainsi de suite. Plus on dégringole dans la sous-traitance plus l'exposition aux risques est forte et plus les risques d'erreurs sont élevés ». Ce constat est d'ailleurs valable dans la plupart des autres secteurs industriels à risques, en particulier la pétrochimie. Une enquête citée par la CGT montre que des dysfonctionnements dans l'organisation du travail sont à l'origine de 64 % des accidents industriels majeurs en France, contre 29 % à des défaillances de matériel et 2 % à des facteurs environnementaux.

Cette sous-traitance incontrôlée et pratiquement incontrôlable, liée à la course au profit dans laquelle s'est lancée EDF, comme les autres patrons mondiaux du nucléaire, apparaît donc comme une des causes les plus importantes d'accident. Mettre fin à cette sous-traitance, à la précarité et aux conditions indignes de travail d'une grande partie des prolétaires du nucléaire doit donc être un de nos objectifs.

George RIVIERE

[1] Le journal Tokyo Shimbun a publié de nombreux témoignages.

[2] Terme apparu au moment de la catastrophe de Tchernobyl pour désigner les travailleurs, soldats et pompiers intervenant sur la centrale sinistrée.

[3] Compétitivité et sous-traitance, par Annie Thebaud-Mony, chercheuse à l'INSERM.

[4] « Directement affectés aux travaux sous rayonnement »

[5] Les périmètres des centrales sont découpées en zones classées par ordre de danger : verte, jaune, orange, rouge, qui déterminent le temps maximum de présence.

[6] Interview de Michel Lallier, secrétaire du CHSCT de la centrale de Chinon, Hesa Newsletter, mars 2006.

[7] Idem

[8] Conférence donnée à Montreuil le 30 mars 2011.

Sous-traitance dans le nucléaire, un roman à lire : La centrale

2011-04-22T09:55:11Z

La Centrale

d'Élisabeth Filhol

Éditions P.O.L., mars 2010.

Sur le même sujet, ne pas manquer ce court roman, magnifique et terrible. L'auteur nous fait vivre, en caméra subjective en quelque sorte, les « missions à durée de chantier » de deux jeunes intérimaires du nucléaire, deux potes sortis de la terminale STI génie électronique d'un lycée de Lorient. Travailleurs nomades, logés en caravane ou mobile home pour les trois à cinq semaines que dure un arrêt de tranche, d'une centrale à l'autre. Tour des agences d'intérim qui investissent les alentours des centrales, pour un contrat DATR, « Directement affecté aux travaux sous rayonnement », avec plafond annuel d'irradiation. Hantise du petit geste idiot, du grain de sable qui fera exploser le dosimètre et vous mettra sur le banc de touche jusqu'à l'année suivante. Pose des plaques d'étanchéité « en circuit primaire ». Travail dangereux, « mais quand on accepte ce genre de contrat, des missions on en trouve partout ». Le soir, autour de la table, la cause commune, le « thème de prédilection, c'est la gestion de la dose ». L'angoisse permanente. Les rapports « compliqués » entre ceux qui prennent les doses et ceux qui organisent… Et il arrive qu'un camarade craque, refuse de descendre dans la piscine, en laissant les deux autres se répartir la dose. La rumeur, la honte… et parfois le suicide. Rien de spectaculaire, mais la hantise silencieuse au quotidien de ceux qui revêtent des « bleus en tenue blanche de spationaute ».

Tout est dit, avec à la fois une extrême concision et une grande précision technique. Des mots sobres mais qui dégagent une bouleversante fraternité ouvrière. Une performance littéraire qui, en 140 pages donne un saisissant raccourci de la condition prolétarienne en ce xxi^e siècle, à l'époque du capitalisme non pas « sauvage » comme l'on dit, mais hautement technologique et de ses méthodes sophistiquées de gestion de l'emploi « par la dose » ou, plus généralement, par l'appréhension et l'effroi.

Huguette CHEVIREAU

Et, pour en savoir plus sur Élisabeth Filhol et ses sources d'inspiration, se reporter à son interview de février 2010 par Aurélie Mongour sur le site Evene : http://www.evene.fr/livres/actualit....

Prestataires et sous-traitance du nucléaire : une interview de Philippe Billard, militant CGT

2011-04-22T09:55:09Z

Les salariés de la sous-traitance du nucléaire subissent 80 % des expositions aux rayonnements ionisants dans les centrales, un chiffre qu'EDF ne conteste d'ailleurs pas. [1] Les militants syndicaux ne sont pas les bienvenus. Fin 2006, la société Endel [2], employeur de Philippe Billard, militant CGT, engage contre lui une procédure de licenciement. L'inspection du Travail refuse le licenciement. Recours de Endel en 2007 auprès du ministère du Travail qui confirme le refus. Endel engage alors en 2009 une procédure devant le Tribunal administratif pour obtenir l'annulation de la décision de l'inspection du Travail et de la confirmation ministérielle. La société Endel est déboutée mais fait appel du jugement. Elle vient juste, début 2011, de perdre à nouveau devant la Cour administrative d'appel de Versailles. On ignore pour l'instant si elle a engagé un nouveau recours devant le Conseil d'État…

Après plus de quatre ans de procédure, Philippe Billard reste donc salarié de Endel. Mais, en jouant sur l'ambiguïté d'une ordonnance du Conseil de prud'hommes de Rouen, son employeur a obtenu en justice le droit de l'affecter dans une agence n'intervenant pas dans le secteur nucléaire [3]… à la plus grande satisfaction d'EDF ! À ce jour, Philippe est convoqué le 14 juin 2011 à 14 h 45 à l'audience de la cour d'Appel de Rouen pour statuer sur le jugement des prud'hommes du 17 février 2011. Il y attend de nombreux soutiens.

Convergences Révolutionnaires – Peux-tu retracer ton parcours dans la sous-traitance du nucléaire ?

Philippe Billard – Je suis entré en sous-traitance à la centrale EDF de Paluel en septembre 1985, pour des travaux de métallurgie. J'ai été licencié économique en 1998, suite à la fermeture de la boîte. Mais je suis retourné à Paluel en 1999, en intérim, avant d'être embauché en juin 2000 par la société qui est devenue Endel, une filiale du groupe GDF-Suez.

Aujourd'hui, je suis toujours chez Endel malgré une procédure de licenciement engagée en 2006, mais j'ai été sorti du secteur nucléaire. Sur demande d'EDF, c'est une chose dont maintenant la boîte ne se cache plus. Elle m'a affecté dans une agence travaillant dans la pétrochimie, mais je garde le contact avec mes collègues du nucléaire.

CR – Comment ont évolué les conditions de travail dans ce secteur depuis que tu as commencé à y travailler ?

PB – On a vu une dégradation des conditions de travail. EDF cherche à tout prix à raccourcir de plus en plus les arrêts de tranche. Un arrêt coûte à EDF un million d'euros par jour, et il y en a en moyenne une quarantaine par an. À partir de là, on comprend pourquoi il y a autant de pression sur les salariés pour que le travail soit fini en temps et en heure. Mais EDF prescrit du boulot sans donner réellement les moyens de le faire. Il y a forcément une différence entre un travail commandé par écrit et la réalité de ce qu'il y a à faire. Pourtant, même si ce n'est pas fini, il faut que la machine reparte…

CR – À l'occasion du débat public sur le projet d'EPR à Penly, tu as protesté contre les propos du représentant de EDF qui soutenait que le suivi médical des intervenants dans les centrales nucléaires est le même que celui des agents EDF. Peux-tu expliquer pourquoi ?

PB – Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Sur une centrale comme Paluel, pour 1 200 agents EDF, il y a trois médecins du travail sur le site, une infirmerie, sept infirmières et une secrétaire médicale.

Pour les sous-traitants, un seul médecin a en charge 500 salariés, à l'extérieur de la centrale et sans pouvoir y entrer pour faire de la prévention. Mais il doit aussi suivre 3 500 salariés d'autres secteurs d'activité. Il y a aussi le problème du dossier médical. Celui d'un agent EDF reste sur le site. Alors que, pour un sous-traitant, le dossier est à l'organisme extérieur qui le suit. Et il n'est pas automatiquement transmis au nouveau médecin du travail en cas de changement d'employeur suite à une perte de marché.

Pour la dosimétrie, le suivi se fait au niveau national, par l'IRSN, mais il est extrêmement difficile pour un salarié de récupérer ces données-là auprès de l'IRSN.

De plus, contrairement aux agents EDF, aucun salarié sous-traitant ne quitte son emploi avec la fiche d'exposition que devrait lui remettre son employeur. C'est pourtant ce qui permettrait de prouver, s'il tombe malade des années plus tard, qu'il a été exposé par son travail à tel produit cancérigène, mutagène, etc.

CR – Comment les conditions de travail dans la maintenance nucléaire affectent-elles la sécurité des centrales ?

PB – Il y a là-dessus un exemple parlant dans le film « RAS – Nucléaire, rien à signaler ». Un salarié explique qu'il découvre une rayure ou une fissure lors d'un contrôle, mais que son employeur va chercher une autre équipe pour certifier que ce n'est rien, qu'on peut continuer comme ça, et surtout sans prendre de retard ! Ça se passe ainsi tous les jours…

CR – EDF se vante d'une « Charte de progrès et de développement durable » signée en 2004 avec les syndicats patronaux de la sous-traitance et de l'intérim. Quel est ton avis sur ce texte ?

PB – C'est de la m… ! De toute façon, on ne demande pas aux patrons de s'arranger entre eux sur ce qui leur convient ; on leur demande d'appliquer le droit du travail !

Souvent, les employeurs ne respectent même pas les obligations du Code du travail en cas de perte de marché. Ils s'arrangent entre eux pour d'éventuelles propositions de réemploi aux travailleurs de la boîte qui perd le contrat. Même dans les entreprises de nettoyage spécialisées dans le nucléaire, malgré ce que prévoit la convention collective de la propreté.

Mais il est difficile de défendre les droits des salariés. Dans la sous-traitance, le mandat des représentants du personnel peut couvrir tout le territoire français, pas seulement le site sur lequel on travaille. Même pour faire de la prévention, il faut courir dans toute la France. Tu imagines la difficulté ! Il y a bien des élus, mais qui ne peuvent pas faire grand-chose…

CR – Il existe sur les centrales EDF des Commissions Inter-Entreprises sur la Sécurité et les Conditions de Travail (CIESCT). Dans le rapport TSN de 2008, le CHSCT de la centrale de Chinon recommande leur remplacement par de véritables CHSCT inter-entreprises intégrant les représentants du personnel sous-traitant. Que penses-tu de cette demande ?

PB – Je suis d'accord, et j'en parle en connaissance de cause comme ancien secrétaire-adjoint de la CIEST de Paluel. Ce qui se discute dans ces commissions n'a aucune valeur juridique, contrairement à ce qui se passe dans un CHSCT. Même sur l'ordre du jour, il n'y a aucune obligation. EDF y met ce qu'elle veut et y fait sa propagande. Les entreprises sous-traitantes sont représentées par les employeurs, avec des membres désignés par les syndicats, mais il n'y a pas de représentants élus par les salariés de la sous-traitance.

Ce serait important d'avoir de véritables CHSCT de site, inter-entreprises, car dans les CIEST, on ne traite jamais des réelles conditions de travail, avec les prérogatives d'un CHSCT.

CR – Dans certains milieux syndicaux, il est question depuis plusieurs années d'une Convention collective des métiers du nucléaire ? Que penses-tu de cette idée ?

PB – Ce serait une bonne chose. Cela permettrait d'éviter que les boîtes puissent s'appuyer sur les statuts différents des salariés pour créer une concurrence entre eux.

CR – Pourquoi avoir créé en 2008 l'association « Santé sous-traitance nucléaire-chimie » ?

PB – On avait besoin d'un outil au service de tous les salariés du nucléaire, pour la reconnaissance des maladies professionnelles auxquelles ils sont exposés, un peu à l'image de ce qu'est l'Andeva pour l'amiante. Aujourd'hui une quarantaine de personnes se sont déjà adressées à l'association. Mais ce n'est pas facile car elle n'est pas encore très connue et, surtout, certains salariés malades n'imaginent même pas que ça peut être dû aux expositions subies dans leur travail !

13 avril 2011

« R.A.S. – Nucléaire, rien à signaler »

Alain de Halleux, Crescendo films, 2009.

Ce film documentaire, qui donne la parole aux travailleurs du nucléaire, a été diffusé sur Arte le 25 mars 2011. En vidéo sur le net.

[1] Pour en savoir plus : Autorité de sûreté nucléaire (ASN), Rapport sur l'état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2010, pages 316 & 350.

Voir également le témoignage de Dominique Sanson, soudeur, sur le site Internet de l'association « Santé sous-traitance nucléaire-chimie » (www.sst-nucleaire-chimie.org)

[2] Endel est une filiale du groupe GDF-Suez. Par l'intermédiaire d'une autre filiale, Electrabel, GDF-Suez possède et exploite 7 centrales nucléaires en Belgique.

[3] Les jugements mentionnés sont consultables sur le site Internet du réseau « Sortir du nucléaire ».

Limousin : déchets radioactifs... ça déborde !

2011-04-22T09:55:06Z

46 ans d'exploitation de mines d'uranium par le CEA (Commissariat à l'énergie atomique), puis la Cogema (Compagnie générale des matières nucléaires) devenue Areva, font de la Haute-Vienne l'un des départements français contenant le plus grand nombre de décharges radioactives. Les mineurs ont payé le premier tribut à l'extraction de l'uranium, le plus souvent à retardement (comme pour l'amiante), avec les cancers du poumon, des reins... ne se déclarant que dix ou vingt ans plus tard.

L'extraction du minerai d'uranium a durablement pollué la région. Elle produit des tonnes de stériles radioactifs qui vont être lessivés par la pluie, les eaux d'écoulement... Les opérations de concentration du minerai pour le transformer en combustible utilisable dans les centrales produisent à leur tour des boues radioactives.

Tous ces déchets ont pendant des années fini dans des mines désaffectées, des dépôts sauvages, et même, pour les stériles, été distribués comme remblai pour le terrassement ou la construction de routes… et des maisons particulières ! Aux associations qui les interpellaient, les pouvoirs publics et les élus ont opposé un silence en partie dû au poids économique de l'industrie nucléaire, notamment incarné par l'apport de la taxe professionnelle au budget de communes rurales sans ressources.

En 1979, la population de Limoges découvre, grâce à la mobilisation des associations et à une enquête de la revue 50 Millions de Consommateurs, que l'eau potable contient une teneur en radium trois fois supérieure au maximum recommandé par l'Organisation mondiale de la santé.

Les taux de gaz radon – présent à l'état naturel mais également sous-produit de l'extraction d'uranium – dépassent le seuil d'alerte dans des écoles maternelles à Bessines en 1991, à Limoges en 1997, et chez les particuliers habitant à proximité des mines ou des bassins de stockage des résidus.

Où en est-on aujourd'hui ? En février 2009, le reportage « Uranium : le scandale de la France contaminée » a rappelé que la pollution est toujours là. Areva se contente de déplacer les boues radioactives sans nettoyer les zones de captage des eaux et les élus s'en accommodent : il faut des enquêtes et dépôts de plainte d'associations pour voir que les boues retirées des étangs sont entreposées dans les mines à ciel ouvert, sur des sites sans surveillance, non sécurisés... ou en pleine nature !

Profitant d'une impunité encore plus grande dans d'autres pays, l'industrie nucléaire française a étendu ses ravages en exportant ses déchets, notamment en Sibérie... et en ouvrant des mines en Afrique, dès 1968 à Arlit au Niger.

Elise MOUTIER

Pour en savoir plus :

Les documents de l'APMA (Association de Protection des Monts d'Ambazac), de la Clade (Coordination Limousine Anti-Déchets), de la Criirad Marche-Limousin.

L'uranium en Limousin – film VHS Criirad, 1993.

Le Limousin radioactif – Sciences et Vie, n°899, août 1992. Seize ans plus tard, la situation n'avait guère évolué !

Uranium : le scandale de la France contaminée – Pièces à Conviction, France 3, 11 février 2009.

L'uranium du Niger

L'État français, après avoir fait le tour des mines en France, s'est naturellement tourné vers ses anciennes colonies. Or le Gabon et, surtout, le Niger regorgent d'uranium. Comme pour le pétrole, les compagnies minières négocient des contrats d'exploitation qui leur sont extrêmement profitables, tout en reversant une infime partie des profits réalisés à la dictature locale en place.

Au nord du Niger, les populations ne verront jamais la couleur des profits générés par les mines d'uranium : en revanche, ce sont bien elles qui subiront les dégâts environnementaux, sanitaires et écologiques : l'uranium extrait contamine les nappes phréatiques, et se concentre dans la chaîne alimentaire jusque dans la nourriture. Ces dernières années est apparue une rébellion des populations locales contre les agissements d'Areva ainsi que contre le régime de Niamey, lequel cherche à renégocier ses contrats d'exploitation avec Areva en faisant jouer la concurrence avec d'autres exploitants. C'est dans ce contexte qu'ont eu lieu les enlèvements d'employés d'Areva en 2010.

M.S.

Le vieillissement des centrales en France

2011-04-22T09:55:04Z

Le conseil municipal de Strasbourg a adopté, le 11 avril dernier, une motion intitulée « Arrêtons Fessenheim », la plus ancienne centrale nucléaire encore en activité en France (depuis 1977).

Au-delà de prises de positions de circonstance, suite à l'accident de Fukushima, la question de la sécurité des centrales nucléaires françaises se pose bien, sans que ce soit forcément une question d'ancienneté des installations. Car, hormis la cuve du réacteur et l'enceinte de confinement, dont l'état ne dépend pas du seul vieillissement, la plupart des éléments d'une centrale nucléaire peuvent être remplacés, comme dans toute installation industrielle. Rien d'étonnant à ce que le nombre des opérations de maintenance croisse avec son ancienneté. La question est plutôt de savoir si l'exploitant – EDF, pour les centrales nucléaires en France – réalise correctement ou non les travaux nécessaires.

Or, de ce côté-là, on peut nourrir des doutes…

En termes diplomatiques, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) reconnaît en effet dans son rapport 2010 que, pour préserver ses profits sur un marché énergétique toujours plus concurrentiel, EDF est prête à rogner sur les coûts de maintenance, voire à retarder des travaux de sécurité, tout en cherchant à raccourcir les arrêts de tranche – périodes de remplacement du combustible et d'interventions sur les réacteurs : « La préoccupation de la maîtrise des coûts est aujourd'hui plus affirmée par l'exploitant dans son dialogue avec l'ASN. Le dialogue technique avec EDF s'est clairement durci sur les aspects de faisabilité économique, sur la justification de certaines demandes ou de certains échéanciers et sur le traitement des dossiers de très court terme lors des arrêts de réacteur. » [1]

Au moment où EDF vient d'obtenir une nouvelle autorisation d'exploitation pour dix ans d'un réacteur de Tricastin en service depuis 1980, et qu'elle annonce sa volonté de prolonger la durée de fonctionnement des centrales nucléaires jusqu'à cinquante voire soixante ans, ce sont plus les conditions de surveillance du vieillissement des installations que leur âge lui-même qui ont de quoi inquiéter. Sur tous les sites, jusqu'au plus récent (Civaux 2, mis en service en 1999), il est indispensable que les travailleurs et la population exigent un droit de contrôle sur une activité par nature dangereuse. Aujourd'hui, certes, des contrôles existent ; mais le problème reste entier sans transparence sur qui fait les mesures, qui les valide, qui prend finalement les décisions… et surtout en fonction de quels critères, sinon de quels intérêts.

G.W.

[1] ASN, Rapport sur l'état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2010 – p. 316.

Les poubelles du nucléaire

2011-04-22T09:54:47Z

Éboueur du nucléaire, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (l'Andra) n'a été créée qu'en 1979, devant la croissance de la production électronucléaire. Jusqu'alors, les déchets nucléaires étaient stockés sans trop de précautions sur les sites de production.

L'Andra classe ses poubelles en cinq catégories. Les 20 % les moins dangereux dits de « très faible activité » sont constitués de gravats ou ferrailles peu contaminés. Ils ne nécessitent que des précautions dans la manutention. Pour les autres catégories, en revanche, il faut recourir à différents procédés : vitrification, adjonction de bitume, coffrage dans le métal et/ou le béton, etc., si bien que le contenu radioactif ne représente que 15 à 20 % du volume final de la poubelle pour les déchets dits de « faible et moyenne activité / vie courte », et seulement 2,5 % pour les déchets les plus radioactifs, dits de « haute activité ».

L'Andra met en avant le fait que 95 % de la radioactivité est concentrée dans ces derniers, qui ne constituent que 0,2 % du volume des déchets. Sauf que les déchets à vie courte – certes 69 % du contenu de la poubelle – ont quand même une espérance de vie de 300 ans ! Pour les 10 % de déchets des trois catégories à vie longue, la radioactivité ne deviendra résiduelle que dans quelques milliers, voire quelques dizaines de milliers d'années. La palme revenant au plutonium, dont la radioactivité décroît de moitié tous les 24 000 ans.

Contrairement à ce qu'affirment les publicités d'Areva, le recyclage est très limité dans le nucléaire. Tout au plus peut-on tenter de d'enrichir à nouveau le combustible usagé (les barres d'uranium alimentant les centrales) pour fabriquer un combustible à partir de plutonium et d'uranium usagé, le Mox. Mais cette solution pose d'autres problèmes de traitement des déchets, comme l'allongement à 50 ans de la durée de refroidissement en piscine du combustible usagé.

Faute de pouvoir faire baisser la radioactivité, l'Andra s'efforce de la contenir. Pour cela, elle n'a finalement pas trouvé d'autre solution que l'enfouissement. Les sous-sols doivent offrir des propriétés d'imperméabilité et de stabilité importantes. Ces sites doivent être réversibles, pour qu'on puisse déterrer la poubelle en cas de problème pour la stocker ailleurs, et ce au minimum pour une durée de 100 ans. Car l'autre problème avec les déchets nucléaires, sans parler de la radioactivité émise lors des transports, c'est qu'ils corrodent leur emballage.

Les déchets radioactifs posent pourtant des problèmes que les technologies actuelles ne permettent pas de résoudre avec toutes les garanties nécessaires. Cadeau empoisonné pour les générations futures, il faudrait également imputer le coût de leur gestion dans la facture d'électricité – il est en fait incalculable – pour vraiment comparer les prix avec les autres sources d'énergie.

M.P.

La France, l'autre pays du nucléaire

2011-04-22T09:54:45Z

Le 18 octobre 1945, De Gaulle créait le Commissariat à l'énergie atomique. Après Hiroshima et Nagasaki, il ambitionnait de doter la France de l'arme atomique pour affirmer un rôle de premier plan sur la scène internationale. L'intérêt scientifique pour la physique de l'atome n'était alors qu'un alibi !

De la bombe…

En 1955 est créé au CEA un département spécial, baptisé « Bureau d'études générales », chargé de développer le programme nucléaire militaire ; il emploie surtout des civils, astreints comme les militaires à un strict silence.

De Gaulle revenu au pouvoir en 1958, l'objectif de la bombe française est revendiqué publiquement : le « Département des techniques nouvelles », l'ancien « Bureau d'études générales », devient « Direction des applications militaires » du CEA. En février 1960, la première bombe atomique française explose à Reggane, dans le sud de l'Algérie. Puis, après les États-Unis, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et bientôt la Chine, De Gaulle dote la France de la bombe H, beaucoup plus puissante ! La première bombe thermonucléaire française explose à Fangataufa, en Polynésie, en août 1968.

Dans l'essor de l'industrie nucléaire en France, il est bien difficile de distinguer activités civiles et nucléaires, étroitement liées. Les choix de conception des réacteurs ont ainsi pris en considération un déchet produit, le plutonium, fondamental pour certaines armes atomiques. Même si aujourd'hui, à Marcoule, Melox (filiale d'Areva) utilise aussi le plutonium provenant des combustibles nucléaires usagés pour fabriquer le combustible Mox utilisé dans certains réacteurs civils, comme le n°3 de Fukushima Daiichi… Sur le site de Tricastin, on enrichit de nos jours massivement de l'uranium pour les centrales nucléaires. Mais, dans les années 1960, le CEA avait sur le site une usine de production d'uranium à usage militaire (pour les bombes puis la propulsion nucléaire des sous-marins atomiques). Ce sont tous les choix techniques, d'approvisionnement, de priorité de recherche qui ont été faits en tenant compte des besoins militaires.

…aux centrales électriques

En 1974, c'est le début en France d'un gigantesque programme électronucléaire s'étalant sur une quinzaine d'années, dans un contexte où la montée du prix du pétrole rendait cette énergie un peu plus rentable. La part du nucléaire dans la production électrique française, qui était déjà de 23 % en 1980, monte à 76 % en 1990 [1], un taux qui dépasse largement l'usage du nucléaire des grandes puissances (États-Unis, URSS, Japon, Allemagne, Grande-Bretagne). Un tel programme s'est appuyé en grande partie sur les capacités qui avaient été développées pour les besoins militaires. Un choix qui se voulait d'indépendance nationale, avec une maitrise des centrales, mais aussi de la production du combustible et du retraitement des déchets. C'était un choix politique d'indépendance vis-à-vis de la ressource pétrolière, secteur où les États-Unis gardent la main, bien plus que les considérations de coût qui sont souvent mises en avant par les gouvernements.

Des investissements d'une telle ampleur, s'ils sont une manne pour certains groupes privés, se sont avérés possibles car ils étaient menés par EDF, alors entreprise nationale ayant l'aval de l'État, seul capable de garantir les milliards d'euros que coûte chaque centrale !

Aujourd'hui, l'industrie nucléaire française reste marquée par cette histoire. Le rôle de l'État est toujours déterminant. Avec le CEA, centre de recherche public qui emploie 15 000 salariés, qui a toujours une « Direction des applications militaires ». Mais aussi Areva, principale entreprise française du nucléaire au développement international, détenue à plus de 90 % par le CEA et l'État. Et l'armée n'est jamais très loin : elle reste un important client et acteur des technologies nucléaires, avec ses traditions d'opacité qui règnent encore sur le secteur nucléaire en France

Michel CHARVET

La gauche, le PCF et l'atome

Les programmes nucléaires, civils comme militaires, ont été largement soutenus par la plus grande part de la classe politique française. Y compris, et c'est le plus spectaculaire, par le Parti communiste français.

Le CEA, à sa fondation en 1945, était dirigé, au moins pour ses aspects scientifiques, par un prestigieux membre du PCF : Frédéric Joliot-Curie, prix Nobel de chimie en 1935 avec sa femme Irène. Mais, dans le contexte de guerre froide, le PCF est mis à l'écart du gouvernement en 1947. Il conteste alors les programmes militaires atomiques américains comme français, en développant une propagande pacifiste. Parmi d'autres intellectuels, Joliot-Curie fut, en 1950, l'un des initiateurs de l'Appel de Stockholm, un appel international contre l'armement nucléaire, signé par des millions de personnes. Son engagement lui valut sa révocation de la direction du CEA.

Pendant près de trente ans, le PCF a critiqué, souvent avec virulence, la politique d'armement atomique de la France. Mais, dans les années 1970 et pour l'Union de la Gauche avec le PS de Mitterrand, le PCF se devait de donner des gages à la bourgeoisie pour espérer revenir au gouvernement. Ce fut un tournant à 180 degrés. Au placard, sa revendication de démantèlement de l'armement nucléaire français ! Le secrétaire général du PCF, Georges Marchais, expliquait à la radio en 1977 : « J'ai rencontré des spécialistes. Ils estiment que notre armée conventionnelle ne résisterait pas trois jours… Pire que Sedan en 1940… Nous nous sommes par conséquent prononcés pour la maintenance de la force de frappe nucléaire ».

La même année, le PCF se ralliait entièrement au programme de Messmer de construction de centrales nucléaires, abandonnant toute critique des programmes nucléaires, se faisant les propagandistes de l'énergie atomique face aux doutes bien légitimes de la population.

Mitterrand et les socialistes, dans l'opposition dans les vingt-trois premières années de la V° République, avaient eux aussi mis en cause la politique nucléaire de Gaulle et de ses successeurs, dans ses volets civils comme militaires. Des critiques abandonnées au fur et à mesure qu'ils se rapprochaient du pouvoir… et déjà largement enterrées quand Mitterrand a remporté les présidentielles de 1981 !

M.C.

[1] 78 % de la puissance nominale installée est aujourd'hui produite par 46 réacteurs entrés en service entre 1980 et 1990.

Les origines du mouvement antinucléaire en France

2011-04-22T09:54:42Z

Si les premiers écologistes ont commencé à dénoncer le nucléaire – surtout militaire – dès les années 1950, le mouvement prend une ampleur et une direction nouvelles avec le programme électronucléaire de 1974.

À Creys-Malville, la contestation du surgénérateur Superphénix rassemble, le 31 juillet 1977, plus de 50 000 manifestants. La réponse policière fait un mort et plusieurs blessés graves. En 1979, Cherbourg est le théâtre des mêmes affrontements. Conjugué à une agitation ouvrière qui débouche quelques mois après sur une nuit d'émeute dans le centre-ville ; la ville est occupée en permanence par des cars de CRS. Les manifestants s'opposent alors au projet de centrale à Flamanville et au transport de déchets nucléaires à destination de l'usine Cogema, toute proche de La Hague.

Les antinucléaires font le choix d'une campagne d'information conclue par un referendum militant sur le nucléaire. Son résultat, légèrement favorable au nucléaire, comme la faible participation, exprime d'abord la pression du chantage à l'emploi. Localement, le seul employeur important en-dehors de Cogema est… l'arsenal fabriquant les sous-marins nucléaires dont l'armement atomique justifie la production de plutonium.

Dans l'Ouest de la Bretagne, en revanche, un mouvement antinucléaire très populaire se cristallise dès le lancement du programme électronucléaire autour d'un réseau de plus de 80 Comités Locaux d'Information sur le Nucléaire. En sont membres des jeunes, lycéens, paysans, ouvriers, et, last but not least, des femmes de marins. Un contexte de marées noires récurrentes pousse la population à se méfier du cadeau empoisonné que représenterait une centrale. Le mouvement mobilise au travers de fest-noz, de réunions d'information. Il édite sa presse et aura même une éphémère radio. Les militants politiques sont minoritaires dans ses rangs. Ceux du PC y jouent un rôle important jusqu'en février 1979. Mais le secrétaire général du parti, Georges Marchais, vient lui-même dans le Finistère annoncer le soutien du PC au projet ! Après 45 jours d'une enquête publique émaillée d'affrontements quotidiens avec les gendarmes dans un Plogoff retranché derrière des barricades enflammées, le projet de centrale bretonne est enterré.

Après Plogoff

De Lutte ouvrière [1] au PSU, toute l'extrême gauche soutient à juste titre la lutte de Plogoff. Mais le poids des militants révolutionnaires auprès de la nébuleuse écologiste reste très insuffisant pour exercer un contrepoids efficace aux partisans de théories plus ou moins fumeuses, voire réactionnaires. On a entonné des chants révolutionnaires, mais aussi des chants bretons traditionnels et même la Marseillaise. C'est finalement un nouveau parti nettement réformiste, les Verts, qui, en se constituant en 1984, capte les énergies militantes.

M.P.

[1] Voir l'article très fouillé du mensuel Lutte de Classe, édité par LO, de février 1981 : « Le nucléaire : pour la population, un risque, pour les trusts, un pactole ».

Le mouvement anti-nucléaire en Allemagne

2011-04-22T09:54:35Z

Le poids du nucléaire dans la production d'électricité en Allemagne est beaucoup plus réduit qu'en France ou au Japon. [1] Pour des raisons objectives de l'après-guerre : avec le charbon, à la différence du Japon, l'Allemagne ne manquait pas d'énergie pour la reconstruction et la relance économique ; et, contrairement à la France, l'impérialisme allemand ne pouvait pas songer à un armement nucléaire. Mais l'existence d'un puissant mouvement anti-nucléaire n'y est pas non plus étranger.

Dans l'Allemagne de l'ouest des années 1950, seul le nucléaire militaire soulevait la protestation car les blocs Est et Ouest s'y faisaient directement face, chacun avec son arsenal militaire. La campagne contre l'armement atomique, la « lutte contre la mort nucléaire », était menée par la confédération syndicale DGB (confédération unitaire largement majoritaire et proche du SPD – le parti social-démocrate), le SPD lui-même et diverses associations religieuses. Mais SPD et DGB s'en retirèrent suite à une campagne du gouvernement de droite en 1958, dénonçant « la main des communistes » derrière ce mouvement. Cette même année fut ouvert le chantier de la première centrale nucléaire.

1958 - 1968 : les Marches de Pâques

Après ce retrait débutèrent les premiers mouvements de protestation dits « indépendants », les « marches de Pâques », qui s'élevaient « contre toute arme nucléaire de quelque nation que ce soit », à l'Est comme à l'Ouest. Pour éviter la mainmise de militants gauchistes ou du PC interdit, les associations religieuses qui dirigeaient le mouvement s'évertuèrent à le contrôler en prescrivant tout dans les moindres détails, slogans inclus. Dès les premières « actions de Pâques » pourtant, des opposants à la guerre issus du mouvement ouvrier se joignirent aux pacifistes et chrétiens. Ainsi émergea un vaste mouvement extraparlementaire, qui culmina jusqu'à rassembler 300 000 participants en 1968.

L'effet conjugué des lois d'exception [2] de 1968, de l'intervention militaire du pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie la même année, de la formation d'un gouvernement fédéral de coalition SPD-FDP (Parti libéral-démocrate) en 1969, a creusé le fossé politique entre composantes social-démocrate, communiste et d'extrême gauche. Le mouvement a éclaté en 1969. Il a disparu dans les années 1970, pour renaître dans les années 1980 contre la « bombe à neutrons » et la décision de l'Otan de positionner sur le territoire ouest-allemand des « euromissiles » de courte et moyenne portées.

Années 1970 : les « initiatives citoyennes » contre le nucléaire civil

Dans les années 1970, alors que déclinait la mobilisation contre l'armement atomique, est né le mouvement contre le nucléaire civil. Au tournant des années 1960-1970, un courant intellectuel s'est développé, mettant en question ce genre de « progrès technique ». Des « initiatives citoyennes » se créèrent. Furent appelés à se mobiliser les « citoyens, viticulteurs et exploitants agricoles de notre pays ». La résistance au nucléaire comportait de forts traits régionalistes et conservateurs. Mais elle ne manquait pas de détermination : d'abord symbolique, elle se durcit. Partout où des villages et de petites villes étaient menacés par l'installation de centrales nucléaires, la population entra en résistance – quitte à affronter matraques, lances à eau de la police et inculpations. Des sondages montraient une population largement favorable aux protestations car inquiète des problèmes de sécurité posés par les réacteurs nucléaires. Les partis politiques, eux, et quelle que soit leur couleur, s'accrochaient au contraire au « nucléaire, technologie d'avenir ». Un nombre croissant de « savants en baskets », rejoignirent le mouvement, contribuant certainement à lui donner un tour plus modeste et légal : aux sit-ins, manifestations de tracteurs et chaînes humaines succédèrent plébiscites et batailles juridiques.

1980 : création du parti Vert

Bilan mitigé : des centrales nucléaires en grand nombre ont été construites, mais des constructions stoppées. Dans les sondages, le refus de l'énergie nucléaire ne s'est pas démenti. Ce succès et, plus généralement, celui du mouvement écologiste, a favorisé la création du parti Vert en 1980. À ses débuts, il engloba pas mal de militants, voire d'animateurs issus de l'extrême gauche (trotskyste ou maoïste), mais en arriva très vite à discuter des « changements faisables » sans sortir de la société capitaliste.

2001 : « sortie du nucléaire » à l' amiable

En juin 2001, la coalition gouvernementale rouge-verte, sous Gerhard Schröder, décida la « sortie » du nucléaire. En fait, un accord amiable avec l'industrie privée du nucléaire, qui y trouva son compte : les dix-neuf centrales alors en fonctionnement pouvaient continuer à tourner, la plupart jusqu'en 2021. Comme c'étaient souvent de vieilles centrales, complètement amorties, c'était tout bénéfice pour les quatre trusts de l'énergie en Allemagne. Le citoyen fut rassuré par la sortie progressive et l'industrie satisfaite que ses profits soient assurés pour des années. Le « Happy End » était en vue… si le nouveau gouvernement CDU-FDP, sous la chancelière Angela Merkel, n'avait pas rebattu les cartes et redonné sa chance au lobby de l'atome.

2010 : Angela Merkel change la donne

À l'automne 2010, la prétendue sortie du nucléaire était remisée et la durée de vie des centrales prolongée. D'où l'indignation de l'ancien gouvernement et de ses partisans. Même les Verts retrouvaient quelque couleur, dans l'opposition. À nouveau présents, en particulier pour s'opposer aux transports « Castor » de déchets nucléaires retraités, souvent en provenance de la Hague en France. À l'époque où ils gouvernaient, ils avaient interdit à leurs partisans et sympathisants de participer à ces protestations !

26 mars 2011 : 250 000 manifestants contre le nucléaire

Depuis, l'accident de Fukushima a remis en scène les « citoyens en colère ». Le 26 mars dernier, plus de 250 000 personnes ont manifesté dans toute l'Allemagne, avec femmes et enfants, contre la politique nucléaire allemande. Dans une année particulièrement riche en élections, ce sont les Verts qui pourraient rafler la mise. Ce qui ne changerait évidemment rien, si ce n'est que le « citoyen en colère » pourra s'endormir la conscience… verte !

14 avril 2011

Kati KLEE

[1] Le nucléaire fournissait 22,7 % de l'électricité produite en Allemagne en 2009. Pour comparaison : les centrales thermiques à combustible fossile en fournissaient 57,6 % ; les énergies renouvelables 15,9 % dont 6,5 % d'énergie éolienne.

[2] Le 30 mai 1968, le gouvernement de coalition CDU et SPD changea la constitution pour réduire les droits fondamentaux en cas « de crise majeure ». La participation gouvernementale du SPD creusa le fossé avec l'opposition « extra parlementaire ».

Énergie et environnement : l'impasse du capitalisme

2011-04-22T09:54:32Z

Derrière le débat sur la sortie du nucléaire, c'est, plus généralement, celui sur la production et la consommation d'énergie, et leur impact sur l'environnement et le climat, qui resurgit. La question du risque nucléaire ne peut être dissociée de celle des besoins énergétiques et des moyens d'y répondre.

Le nucléaire, une petite part du problème…

La consommation énergétique mondiale n'a cessé d'augmenter à une vitesse fulgurante durant les dernières décennies. Entre 1973 et 2008, elle est passée de 6,1 à 12,2 milliards de tonnes d'équivalent pétrole (TEP). [1] Dans la production d'énergie, dont un tiers dépend du pétrole, le nucléaire ne tient qu'une faible place (5,8 %). Pour la seule production électrique, cette part passe à 13,5 %, loin derrière le charbon (41 %) et après le gaz naturel (21,3 %). La situation française, avec plus de 77 % d'électricité d'origine nucléaire, est donc tout à fait atypique. Aux USA, premier producteur mondial d'électricité, la proportion se limite à 19,3 % contre 44,9 % pour le charbon. En Chine, où la production électrique a connu le développement le plus spectaculaire, le nucléaire ne pèse que 2 %, alors qu'elle reste à plus de 70 % basée sur le charbon. Plus généralement, la croissance de la production énergétique mondiale s'est même accompagnée d'une augmentation de la part du charbon dans la production d'électricité (de 38,3 % en 1973 à 41 % en 2008), avec les effets que l'on sait sur le réchauffement climatique.

… mais pas une solution

Si l'on se limite à la phase de production électrique, un réacteur nucléaire dégage bien moins de gaz à effet de serre qu'une centrale thermique. C'est d'ailleurs en s'appuyant sur ce faible impact climatique que les trusts du nucléaire, Areva et EDF en tête, développent une propagande présentant le nucléaire comme une « énergie d'avenir ». En l'état actuel des techniques de production, c'est simplement mensonger.

En premier lieu à cause des ressources en uranium qui, selon les estimations les plus optimistes, se mesurent en quelques dizaines d'années au niveau de la consommation actuelle. [2] Ensuite, le nucléaire pose bien d'autres problèmes qui ne trouvent, pour l'instant, pas de solution satisfaisante. En particulier celui des déchets : certains ont une durée de vie extrêmement longue et restent radioactifs à des doses dangereuses pendant des milliers d'années. Cela n'est pas absolument spécifique : la pollution aux métaux lourds (plomb, mercure, etc.) n'a, par exemple, pas de limite de durée. Ce qui n'enlève rien au problème que posent les déchets du nucléaire.

Pas un problème de technique, mais d'organisation sociale

Cela dit, le nucléaire n'est pas plus la réponse miracle aux problèmes énergétiques que la source de tous les maux de la planète. On aurait tort de considérer la technologie indépendamment de l'organisation sociale qui la met en œuvre, et d'envisager les problèmes environnementaux (comme leurs éventuelles solutions) indépendamment de la société qui se les pose, de la classe sociale qui organise la production.

Il est impossible au capitalisme de planifier la production en fonction des besoins humains, dont la préservation d'un environnement viable fait, ô combien, partie. Même débarrassée des gaspillages du capitalisme, l'humanité aura des choix à faire et il faudra peser les risques immédiats comme différés que font courir les différents moyens de produire. Pour l'orientation générale de la production comme le fonctionnement quotidien des installations, ce n'est que par le contrôle constant, organisé et centralisé des travailleurs (au premier rang ceux des secteurs concernés) que de tels choix pourront se poser rationnellement. Il ne s'agit certes pas d'attendre d'en avoir fini avec le capitalisme pour se poser le problème. Mais envisager sa solution, c'est revendiquer dès aujourd'hui le contrôle ouvrier sur la production énergétique.

Yves LEFORT

Quel avenir énergétique ?

En l'absence de recyclage du combustible, le nucléaire comme source de production électrique, n'a pas plus d'avenir que les énergies fossiles – moins que le charbon en l'état des réserves connues. Mais des techniques de « surgénération » pourraient permettre ce recyclage, prolongeant considérablement les ressources… au prix toutefois des risques inhérents à l'industrie nucléaire. L'humanité pourra-t-elle se passer de tels risques pour répondre à ses besoins énergétiques ? Ce serait souhaitable mais la réponse en termes d'énergies véritablement renouvelables n'apparaît pas aujourd'hui assurée. S'il est donc indispensable d'encourager la recherche et le développement de ces solutions et d'y consacrer les budgets suffisants, le pari de principe d'un avenir sans nucléaire est plus discutable.

Surtout lorsqu'il s'oppose à des projets de recherche sur la fusion… uniquement parce que nucléaire ! Le but d'un projet comme Iter [3] est de vérifier si ce procédé qui, dans son principe, utilise un combustible abondant sans produire quantité de déchets radioactifs à vie longue, est maîtrisable. Cela implique des investissements considérables, avec des enjeux étatiques au service d'intérêts financiers, mais aussi scientifiques – comme souvent en recherche.

Y. L.

[1] Chiffres fournis par l'Agence Internationale de l'Énergie et tirés de l'édition 2010 des Key World Energy Statistics qu'elle publie. Les chiffres les plus récents, utilisés ici, concernent l'année 2008.

[2] AIE : World Distribution of Uranium Deposits (UDEPO), Édition 2009.

[3] International Thermonuclear Experimental Reactor.

Japon : La propagande gouvernementale et ses opposants

2011-04-22T09:54:29Z

Le traumatisme des bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, en août 1945, a rendu la population japonaise hostile au nucléaire militaire. Quant à la perception de l'atome civil, c'est encore une autre histoire.

Le premier réacteur atomique fut construit en 1957 avec l'aide du Royaume-Uni. Les Américains prirent le relais avec Westinghouse et General Electric. Ainsi, le réacteur n°1 de Fukushima Daiichi a été fourni il y a 40 ans par General Electric. C'est à partir de 1973 que l'État japonais fit de l'énergie nucléaire une priorité stratégique.

La propagande du gouvernement et du lobby nucléaire sert à longueur de journée l'argument selon lequel le Japon, pauvre en charbon, en pétrole et en gaz a besoin du nucléaire pour assurer son indépendance énergétique – en passant sous silence le fait qu'il est encore plus pauvre en uranium, indispensable pour les centrales atomiques.

Les réseaux anti-nucléaires

De leur côté, trois principaux groupes antinucléaires interviennent à l'échelle nationale [1], qui comptent surtout sur un travail de lobbying pour influencer les décideurs nationaux et locaux. Après chaque accident nucléaire, leurs protestations se font entendre. Mais la chape de plomb qui pèse sur l'information retombe vite : « Le clou qui dépasse appelle le marteau », dit un proverbe japonais.

Qu'en sera-t-il après l'accident de Fukushima Daiichi ? Certes, 300 Japonais manifestant le 27 mars Tokyo et à Nagoya est un chiffre modeste, comparé aux 250 000 manifestants anti-nucléaires défilant la veille dans les principales villes allemandes. Mais, selon le journal Tokyo Shimbun, 70 à 80 % des Japonais approuvaient encore la construction de centrales nucléaires, juste avant Fukushima ; à présent, ils ne sont plus que 44 %.

Charles BOSCO

[1] Le « Congrès du Japon contre les bombes A et H » , créé en 1965, historiquement lié à la lutte contre le nucléaire militaire et qui organise chaque mois d'août des commémorations à Hiroshima et Nagasaki ; Le « Centre d'information des citoyens sur le nucléaire » , fondé en 1975 et qui publie depuis 1987 un bulletin d'information bimestriel sur l'état des centrales japonaises et les risques d'accidents ; Greenpeace , mouvement actif au Japon depuis 1989, avec environ 4 000 membres.