Convergences révolutionnaires

Quand les gouvernements arabes se préoccupent des Palestiniens

2002-05-16T21:27:14Z

Israël est engagé depuis des mois dans une opération de répression de grande envergure, détruisant et massacrant, comme l'a illustré l'entrée de Tsahal à Jénine. Mais si les peuples arabes ont parfois exprimé massivement dans la rue leur solidarité avec les Palestiniens, les gouvernements sont restés étonnamment discrets.

Ce n'est pas seulement que la supériorité militaire de l'Etat d'Israël les fait évidemment hésiter à risquer un nouveau conflit. C'est que leur première préoccupation est de ne pas se fâcher avec l'impérialisme américain auquel dans la pratique ils ont remis depuis longtemps le soin de régler le problème palestinien. La seule initiative arabe, le plan de paix du régent Abdallah d'Arabie saoudite – en échange d'un Etat et d'un territoire pour les Palestiniens, reconnaissance par tous les Etats arabes de l'Etat d'Israël – n'est que la répétition de ce que prétend vouloir Georges Bush lui-même et donc d'abord un geste pour se mettre bien avec les USA.

Dès la création d'Israël ces Etats arabes ont laissé croire qu'ils étaient sur le pied de guerre pour aider les Palestiniens. Mais ils ne se sont jamais lancés à l'assaut d'Israël, notamment au début, que dans leur propre intérêt, dans le désir d'augmenter leur propre territoire ou par démagogie envers leur population, quant à elle réellement solidaire des Palestiniens. Les plus virulents naguère, l'Egypte ou encore la Jordanie, furent parfois les premiers à faire la paix, sans plus se soucier du sort des Palestiniens. Quant à ceux qui se posent toujours en ennemis irréductibles d'Israël, comme la Syrie ou l'Irak, que les Etats-unis changent d'attitude envers les dictateurs Assad ou Saddam Hussein et l'on verra ce que vaut leur prétendue sollicitude pour leurs frères de Palestine !

Egypte, Jordanie, Liban : le chemin de croix des Palestiniens

Tous ces Etats arabes, aux mains de minorités de féodaux ou d'une bourgeoisie d'Etat réactionnaires et sans base sociale solide, ont toujours vu d'un très mauvais oeil la mobilisation et l'organisation armée des Palestiniens. N'allait-elle pas donner des idées à leurs propres masses exploitées ? Ne l'a-t-elle pas fait même à plusieurs reprises, de l'Egypte au Liban, en passant par la Jordanie ?

En Egypte c'est dès 1967 que cette menace s'est profilée, comme le raconte Mahmoud Hussein dans son ouvrage L'Egypte. Après l'échec militaire contre Israël, les masses descendent dans la rue pour demander le retour de Gamal Nasser, démissionnaire, mais aussi parce que le mécontentement est grand. Les travailleurs sont révoltés que les Palestiniens soient abandonnés par le pouvoir et une armée défaite dont on leur avait tant vanté les mérites. La première étincelle part d'une banlieue ouvrière, Hélouan, siège de grandes usines modernes dont les ouvriers manifestent en dénonçant l'armée égyptienne mais aussi sous le slogan : « pas de socialisme sans liberté ! ». Les autres banlieues ouvrières s'enflamment, manifestent, élèvent des barricades, s'attaquent à la police, rejointes par les jeunes des quartiers pauvres et les étudiants. Le président de l'assemblée nationale, Anouar el-Sadate, est contraint de recevoir une délégation des manifestants. Autour de l'assemblée des milliers de manifestants réclament les droits démocratiques. Malgré une interdiction, une immense manifestation a lieu au Caire. Etudiants, jeunes ouvriers et chômeurs livrent une bataille rangée à la police, amenant l'armée à intervenir et tirer dans la foule. Le gouvernement égyptien vient de faire l'expérience de la puissance explosive qu'a le sentiment de solidarité avec le peuple palestinien des masses arabes pauvres et du danger qu'il y a à manier la démagogie sur ce terrain, alors qu'il n'a ni les moyens ni la volonté de forcer Israël à rendre justice à ce peuple. Il n'est que le premier de la liste.

Septembre noir

Le 17 septembre 1970, les blindés, l'artillerie et l'aviation jordaniennes sont lancés contre les combattants palestiniens et les camps de réfugiés. Non seulement les misérables bidonvilles dans lesquels sont retranchés les fedayins sont bombardés mais aussi la capitale, et les civils ne sont pas épargnés. C'est le début du « Septembre noir », durant lequel l'armée jordanienne fait des milliers de morts, plus que l'armée israélienne n'en a jamais fait ! Un accord est finalement signé selon lequel la résistance palestinienne doit reconnaître l'autorité du roi Hussein et accepter de quitter les villes jordaniennes. Les combattants et civils palestiniens ont fait les frais de la volonté du pouvoir de faire un exemple préventif. Les organisations palestiniennes n'avaient nulle intention de s'en prendre au régime en place, mais celui-ci voulait rendre clair à toute sa population qu'il ne tolérerait aucun embryon d'organisation populaire susceptible de servir de pôle de ralliement au mécontentement.

Et en effet, quelques temps plus tard, au Liban cette fois, la simple présence des combattants palestiniens en armes contribue à encourager les travailleurs. De 1972 à 1975, la classe muvrière libanaise et les couches populaires se radicalisent : aux balles des militaires répondent des grèves générales ouvrières en novembre 1972, décembre 1973, janvier et août 1974. En même temps cette classe ouvrière fait une certaine jonction avec les Palestiniens : le 1^er avril 1973, par exemple, un cortège de 250 000 personnes traverse Beyrouth pour l'enterrement de trois leaders palestiniens tués par un commando israélien.

Devant la menace d'une alliance entre Palestiniens et Libanais pauvres la bourgeoisie libanaise active ses milices d'extrême droite, les Phalanges. D'abord contre les grèves ouvrières ou les paysans en lutte contre les féodaux, voire les pêcheurs en révolte. L'armée unie aux bandes fascistes ne vient pourtant pas à bout de la radicalisation de la population pauvre unie aux Palestiniens armés. Bien au contraire. Et pas plus l'OLP d'Arafat qui tentant de calmer le jeu déclarait en juin 1975 : « Tout ce qui se passe au Liban est injustifiable. La révolution palestinienne sait que le véritable champ de bataille se trouve en Palestine ». Finalement même Yasser Arafat doit s'allier à George Habache, chef du FPLP, et accepter que la gauche libanaise et la résistance palestinienne (les forces dites palestino-progressiste) lancent une offensive dans le centre de Beyrouth et dans la montagne. L'insurrection est alors en voie de gagner sur toute la ligne et de défaire une armée libanaise alliée aux phalangistes mais divisée.

La Syrie à la rescousse des massacreurs

Mais la révolte du Liban menace d'autres pays voisins où des Palestiniens ont aussi trouvé refuge. En premier lieu la Syrie. Et alors que les dirigeants de la gauche libanaise et des Palestiniens accueillent avec satisfaction l'intervention d'un « pays frère arabe », les tanks syriens qui rentrent au Liban se rangent aux côtés de l'extrême droite chrétienne contre le camp « palestino-progressiste ». Pour tous ceux qui croyaient encore, malgré les exemples de l'Egypte ou de la Jordanie, à la solidarité des gouvernements arabes, la chute est d'autant plus dure que la Syrie était, en paroles, particulièrement radicale. Un des « hauts faits d'armes » de l'armée syrienne contre les Palestiniens est le pendant exact de ce qui s'est passé en Jordanie. L'armée syrienne pilonne méthodiquement pendant deux mois le camp de Tall El-Zaatar où les réfugiés refusant de se rendre sont affamés puis massacrés. Armée syrienne et phalanges fascistes chrétiennes collaborent dans cette élimination méthodique de la gauche et des Palestiniens.

L'intervention militaire syrienne au Liban en 1976 a été un cinglant démenti, un de plus, à la prétendue solidarité entre les Etats arabes et la cause palestinienne. Les sentiments de leurs peuples peuvent les contraindre à des déclarations hypocrites de solidarité, de sordides calculs de leurs intérêts aussi. Mais Israël n'est pas leur ennemi à cause du traitement qu'il a infligé aux Palestiniens. Il leur sert avant tout à agiter un leurre devant leur peuple, faire oublier à celui-ci qu'ils en sont eux-mêmes les premiers et plus féroces ennemis et, quand il est nécessaire, dévoyer sa colère dans la voie du nationalisme ou même de l'antisémitisme.

Il suffit d'ailleurs de rappeler que les Territoires occupés depuis par Israël, le furent d'abord pendant de longues années par les Etats arabes eux-mêmes (Egypte et Jordanie). Et alors il était encore moins question qu'aujourd'hui d'un Etat palestinien. A Gaza, occupée par l'Egypte, les Palestiniens étaient parqués dans des camps comme au Liban ou en Jordanie, avec en plus l'interdiction de passer en Egypte. La Cisjordanie palestinienne était gouvernée par le roi de Jordanie de façon si draconienne que ce même roi, sans illusion sur les sentiments de ses sujets à son égard, estima devoir massacrer les mêmes Palestiniens réfugiés chez lui.

Robert PARIS

Palestine-Israël : Des peuples... et des classes

2002-05-16T21:27:00Z

Cinquante ans après le premier exode en 1948 de 800 000 Palestiniens vers la Cisjordanie, la bande de Gaza et les pays arabes voisins – Syrie, Liban, Jordanie –, l'UNRWA (Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-orient) recensait 3,5 millions de réfugiés palestiniens, mais le nombre de réfugiés effectifs est sans doute plus important, dépassant les 5 millions. En 1998, un tiers des réfugiés immatriculés par l'UNRWA vivaient encore dans 59 camps, répartis entre les Territoires occupés par Israël depuis 1967 (19 en Cisjordanie, 8 à Gaza), la Jordanie (10), le Liban (12), et la Syrie (10).

Mais la situation des réfugiés est très contrastée de par leur situation sociale et le pays d'accueil. Si plus de 90 % d'entre eux vivent dans des pays arabes, il existe aussi une diaspora palestinienne (environ 400 000) qui a gagné l'Amérique du Nord, l'Amérique Latine et l'Europe et acquis la nationalité locale.

Bourgeois et prolétaires de la diaspora palestinienne

Dans les pays arabes, il existe toute une bourgeoisie d'affaires palestinienne qui a constitué des réseaux économiques autour de quelques pôles privilégiés : Koweït ou Dubaï dans le Golfe, Amman ou Beyrouth au Proche-orient. Dès le lendemain de l'exode, mettant à profit réseaux familiaux et relations d'affaires, cette bourgeoisie a pu s'établir au Liban et en Jordanie en investissant dans le secteur commercial et bancaire, comme la banque Intra qui a pris le contrôle de sociétés financières françaises.

Dès les années 1950, une poignée d'hommes d'affaires palestiniens se sont insérés dans les circuits de la rente pétrolière des pays du Golfe, s'implantant dans la construction d'infrastructures, la création des administrations publiques, l'organisation des services éducatifs et sanitaires. Dans les années 1980, on comptait dans le Golfe plus de 600 000 Palestiniens, appartenant essentiellement à l'élite des ingénieurs, techniciens, médecins, enseignants, journalistes. Cette élite palestinienne reste pourtant à la merci de la concurrence des bourgeoisies locales. Ainsi le Koweït prit prétexte de la Guerre du Golfe pour expulser massivement 300 000 Palestiniens. C'est dire que même les élites palestiniennes sont insérées de manière inégale dans les pays arabes selon le statut juridique accordé aux réfugiés.

C'est pourtant bien sûr la masse des réfugiés qui subit de plein fouet les discriminations imposées par les Etats arabes. Au Liban, où leur situation est la plus dure, seule une étroite frange de l'élite palestinienne, en majorité chrétienne, a été naturalisée. Sur les 365 000 réfugiés immatriculés au Liban, la moitié vivent dans des camps, et le taux de chômage atteint 40 %. L'Etat libanais ne leur accorde qu'un simple droit de résidence, ce qui interdit l'accès à des dizaines de professions, limitant les Palestiniens aux emplois les plus mal payés, les condamnant à des conditions de vie misérables. En Syrie, les 360 000 réfugiés palestiniens immatriculés par l'UNRWA sont pour 30 % dans les camps. La citoyenneté ne leur est pas reconnue, mais leurs cartes de résidents permanents leur assurent du moins l'égalité des droits avec des nationaux et ils peuvent accéder aux métiers d'ouvriers, de techniciens et d'enseignants. C'est finalement en Jordanie que leur situation est la moins mauvaise, puisqu'ils y bénéficient depuis 1949 de la citoyenneté. Pourtant 20 % des 1,5 millions de Palestiniens y peuplent encore les camps.

Dans les Territoires occupés

Sur près de 3 millions d'habitants des territoires occupés par Israël, l'UNRWA recense 1,3 millions de réfugiés. La Cisjordanie et la bande de Gaza sont économiquement sous-développées – avec une situation particulièrement catastrophique à Gaza. Avec moins de 6 % de la superficie totale des territoires, Gaza représente 37 % de la population. Plus de la moitié des réfugiés y vivent dans des camps et la densité de la population atteint 2285 habitants au km2.

En 2000, le PIB par habitant était de l'ordre de 1432 $ dans les territoires occupés (2050 $ en Cisjordanie et 1060 $ dans la bande de Gaxa), à comparer aux 3955 $ en Jordanie et ...18 440 $ en Israël. Fin 1999, 110 000 Palestiniens travaillaient en Israël (dont 63 000 illégalement), dont 73 % dans la construction, 10 % dans l'agriculture et 6 % dans l'industrie, dans des emplois faiblement rémunérés et sans protection sociale. Le chômage, qui a considérablement augmenté depuis le bouclage des territoires, s'élève à la mi-2001 à 47 % en Cisjordanie et 67 % à Gaza. 40 % de la population palestinienne survit d'ailleurs en dessous du seuil de pauvreté avec pour seule subsistance l'aide alimentaire et financière des agences de l'ONU.

Dans ces zones on assiste à la détérioration des infrastructures, les seules nouvellement créées étant celles nécessaires aux colons (routes et adduction d'eau). La création de nouveaux points d'eau palestiniens est même interdite alors que l'essentiel de l'eau est utilisée par les colonies israéliennes. Les transferts de capitaux du gouvernement israélien vers les Territoires n'ont jamais excédé 0,5 % du PNB israélien. De 1993 à 1998, trois milliards ont été versés à l'Autorité palestinienne à comparer aux trois milliards annuels octroyés par le gouvernement américain à Israël.

Mais dans ces Territoires il y a aussi aujourd'hui une minorité juive non négligeable suite à l'accélération de la colonisation. Qu'on en juge : de 6000, dans une quarantaine d'implantations juives le long du Jourdain en 1984, les colons étaient passés à 156 000 sur 146 sites en 1993, sans compter les 170 000 habitants juifs des 9 colonies de Jérusalem-Est. Pendant les années des discussions d'Oslo et celles qui suivirent, la colonisation a connu un nouveau boom, de sorte que le nombre des colons dans les Territoires se montait à environ 300 000 en 1996. Beaucoup n'y vivent que grâce à l'aide matériel de l'Etat (prêts, subventions, dégrèvements fiscaux, etc.).

En Israël

En 1997, la population juive comptait 4 700 000 personnes pour 900 000 Arabes israéliens, dont 15 % sont chrétiens et 10 % Druzes.

Les Israéliens nés sur place (sabra) constituent 60 % de la population juive. Mais attirer de nouveaux immigrants est toujours un élément important de la politique de l'Etat d'Israël. Ainsi les immigrants russes sont actuellement 650 000... dont près de 300 000 ne sont pas juifs, mais avec un parti spécifique (7 députés « russes » à la Knesset).

En 1995, plus de 670 000 Israéliens vivaient en dessous du seuil de pauvreté, (1575 F par mois), c'est à dire 18 % de la population (parmi eux 24 % de nouveaux immigrants et 38,5 % d'Arabes). En un an le traitement des dirigeants d'entreprises a augmenté de 15 %, celui des travailleurs non qualifiés a diminué de 7 %. Tandis que le salaire mensuel minimum frôlait les 3000 F, les plus hauts salaires révélés par la presse avoisinent les 500 000 F.

La frontière entre gens aisés et démunis recoupe largement la frontière entre Juifs occidentaux et Juifs orientaux. Majoritaires dans la population israélienne depuis les années 1950, les Juifs originaires des pays arabes fournissent le gros du contingent des pauvres, chômeurs, analphabètes et délinquants... juste après les Arabes israéliens. C'est en se fondant sur leur mécontentement que s'était créé le parti de droite, le Likoud

Comme ailleurs dans le monde, la libéralisation économique du pays, initiée dans les années 1980 par la gauche travailliste, s'est traduite par un programme de privatisations et de réduction des dépenses publiques. Mais elle s'est traduite surtout par une précarisation croisante dans les milieux populaires et un chômage massif dont les travailleurs israéliens, pas seulement arabes mais aussi juifs, n'ont pas cessé de faire les frais.

Simone CANETTI

Pour le droit des Palestiniens à un Etat

2002-05-16T21:10:47Z

Le long et pénible combat du peuple palestinien contre l'oppression, la spoliation et la colonisation dont il est la victime depuis cinquante ans mérite tout notre soutien. Son aspiration à l'indépendance, aspiration qui ne peut faire de doute, est plus que légitime. Les communistes révolutionnaires soutiennent sa revendication à un Etat et à un territoire, son droit à l'imposer et sa lutte pour cet objectif.

Cela ne signifie pourtant pas avoir l'illusion que, cet objectif atteint, seraient résolues les questions nationales ou sociales de la région – pas plus pour les Palestiniens que pour d'autres peuples – encore moins que serait mis fin aux oppressions, aux injustices dont sont victimes les pauvres et les travailleurs. Nulle part dans le monde l'indépendance nationale n'a apporté cela. Dans la situation du Moyen-orient c'est encore plus improbable qu'ailleurs.

Cet Etat dans des frontières forcément étriquées serait déjà bien incapable de satisfaire les besoins sociaux de sa propre population vivant dans le sous-développement. Cette situation économique misérable l'obligerait soit à se lier à Israël soit à rester dépendant des dictatures arabes, si ce n'est pas simplement de la charité internationale et des USA. Israël lui-même, qui avait au départ bien d'autres atouts, ne reste-t-il pas encore dans la dépendance de l'impérialisme ?

Rien déjà ne permet de croire que sur de telles bases cet Etat serait démocratique et laisserait les libertés au peuple palestinien, comme l'a montré l'expérience de l'Autorité palestinienne aux mains d'un petit groupe corrompu et dictatorial. Il est encore moins garanti que les Palestiniens qui vivraient dans cet Etat y trouveraient un emploi, une vie décente, un minimum de bien-être, les logements, l'éducation et la santé qui leur sont actuellement refusés. Tout indique au contraire qu'il ne pourrait régler ni les questions sociales ni celle des réfugiés dont la plus grande partie soit resterait à végéter dans les pays voisins, soit viendrait s'entasser dans des conditions encore pire en Palestine même si ces pays voisins prenaient prétexte du nouvel Etat pour les expulser de chez eux. Dans ces conditions il est fort à parier que la paix que ce Etat serait censé apporter ne durerait pas bien longtemps et que guerres, guerres civiles et terrorisme reprendraient bien vite.

Des Etats-unis du Moyen-orient ?

La création d'Israël dans les conditions où elle s'est faite, l'éviction et la dispersion des Palestiniens dans tout le Moyen-orient a fait de la question palestinienne la question de toute la région. Elle ne peut donc avoir de solution qu'à l'échelle de toute la région. La création d'un Etat palestinien serait de bien peu d'utilité pour les Palestiniens eux-mêmes (sauf à quelques bourgeois, politiciens, flics et militaires) si elle n'est pas accompagnée d'une mise en commun des ressources de tous les pays et tous les Etats du Moyen-orient, Israël compris bien entendu.

Ces Etats-unis du Moyen-orient, on l'imagine aisément, ne peuvent être que socialistes. Ils ne peuvent se construire sans l'entente de tous les opprimés, pauvres et travailleurs, tous ceux qui quels que soient leur lieu de résidence, leur nationalité ou leur religion ont les mêmes intérêts. Ils ne peuvent se construire sans reprendre aux classes possédantes israéliennes ou arabes, mais aussi occidentales, toutes responsables du chaos actuel, les richesses qu'elles ont accaparées dans la région.

Les nationalistes palestiniens ne se donnent pour but que la création d'un Etat. Mais sans révolution sociale dépassant les frontières, bousculant la domination impérialiste, les Palestiniens risquent bien de ne voir changer que la nationalité de leurs gardiens de prison. C'est pour cela que tout en soutenant le droit des Palestiniens à cet Etat, les révolutionnaires sont les adversaires de ces nationalistes comme des sionistes, combattent leur programme et lui opposent le programme communiste. Car le premier n'est en aucune façon une marche menant au second. L'un et l'autre représentent les intérêts des deux classes antagonistes de la société palestinienne comme israélienne, la bourgeoisie et le prolétariat.

R.P.

Camp David et Taba : les négociations de la dernière chance ?

2002-05-16T21:09:45Z

Sept ans après les accords d'Oslo les USA parrainaient de nouvelles négociations à Camp David, en juillet 2000, puis à Taba, en décembre 2000 et janvier 2001, les premières juste avant le déclenchement de la deuxième Intifada, les secondes quelques mois après.

L'explication israélienne de l'échec de ces « négociations de la dernière chance », largement reprise aux Etats-unis comme en France, est résumée par Shlomo Ben Ali, ex-ministre israélien des affaires étrangères et de la sécurité intérieure : « Pour Arafat Oslo était un grand camouflage derrière lequel il s'est masqué. Il est entré dans un processus qui n'était pas à ses yeux destiné à légitimer le principe de deux Etats pour deux peuples, mais à créer une base et un tremplin pour une entreprise combinant des démarches politiques et le recours au terrorisme afin de mettre en question de manière progressive la légitimité de l'existence d'Israël ». Arafat serait donc le responsable de l'échec final des accords d'Oslo, par une intransigeance camouflant son dessein d'avoir la peau d'Israël.

L'intransigeance d'Arafat

En fait ce sont au contraire les dirigeants israéliens, derrière Ehoud Barak, premier ministre travailliste, qui ont saboté Camp David puis Taba en tendant un piège à Arafat. D'abord en adoptant une attitude délibérément provocante voire insultante. A Camp David, Barak refusa de négocier directement avec Arafat à qui il transmit par écrit ses propositions – « à prendre ou à laisser », selon ses propres termes.

Ensuite en le coinçant et lui interdisant toute marge de manœuvre. Depuis plusieurs années d'application des accords intérimaires, qui avaient suffisamment montré aux Palestiniens quelle misère ils leur promettaient, Arafat avait multiplié les concessions. Au moment de Camp David, un certain nombre d'engagements israéliens n'étaient pas tenus, dont le retrait de plusieurs parties de la Cisjordanie et le transfert aux Palestiniens du contrôle des villages jouxtant Jérusalem. La politique des colonies se poursuivait, ainsi que les confiscations de terres. Les accords de libération des prisonniers palestiniens n'étaient pas appliqués. Or les Israéliens exigeaient de fait de nouvelles concessions.

En quoi consistaient en effet les « offres généreuses » du gouvernement israélien ? Il proposait de céder au futur Etat palestinien 91 % des territoires occupés en 1967. Mais ces plans laissaient les meilleures terres et l'essentiel des ressources en eau aux colonies. Et ils étaient en retrait par rapport aux accords d'Oslo, qui envisageaient la restitution de l'intégralité des territoires occupés. Barak refusait aussi d'appliquer les accords de Wye River d'octobre 1998 sur le retrait de l'armée israélienne de Cisjordanie – au point que Clinton, pourtant totalement solidaire de la délégation israélienne, lui fit remarquer que « ça n'allait pas de soi de revenir sur un document signé ».

A Camp David, le gouvernement israélien a tenté de mettre Arafat dans la position du vendu prêt à brader les intérêts des Palestiniens. En d'autres termes il ne lui a pas laissé d'autre choix que de refuser.

Trois mois après le déclenchement de la nouvelle Intifada, les négociations de Taba tentèrent de renouer le fil rompu à Camp David. Cette fois, les Israéliens proposèrent de céder 94 % des territoires ; ce à quoi la délégation palestinienne répondit : « dans une prison, 95 % de l'espace est pour les prisonniers, […] mais les 5 % restant sont tout ce qui est nécessaire aux gardiens de la prison pour contrôler les prisonniers ». De toute façon Barak, en pleine rivalité électorale avec Sharon qui devait finalement le remplacer au poste de Premier ministre quelques jours plus tard, n'avait pas l'intention d'apparaître comme l'homme qui avait cédé aux Palestiniens.

S.C.

La grande faiblesse de l'extrême gauche

2002-05-16T21:07:26Z

En Israël, pendant longtemps la seule organisation pouvant prétendre se classer à l'extrême gauche a été le Parti communiste dont l'influence au sein de la population arabe était importante. Pourtant les Arabes israéliens, coupés des Juifs et considérés comme des citoyens de seconde zone, se sont de plus en plus identifiés à la cause palestinienne jusqu'à adhérer à ses organisations pour certains. Organisations radicales mais nationalistes et qu'on peut donc difficilement qualifier de gauche, même quand elles se disent marxistes ou léninistes.

Les communistes israéliens

A la suite de la politique menée par Staline en 1947, favorable à la création d'Israël, les militants communistes juifs se sont tournés vers le sionisme. Côté arabe, le Parti communiste a été discrédité et a perdu une partie de son influence. Il existe donc actuellement deux partis communistes, le Rakah du côté juif et le Hadash du côté arabe.

La politique du Rakah, anciennement appelé Maki, a toujours été suiviste à l'égard des travaillistes. Perméable au sionisme, il s'est refusé à dénoncer les différentes guerres contre les Palestiniens. La guerre de 1948 était pour lui une guerre de libération nationale ! Il voulait bien parler de l'égalité civique entre Arabes et Juifs à l'intérieur d'Israël, mais il n'était pas question de soutenir les droits des Palestiniens.

Le Hadash mène une politique différente, mais guère plus hardie. Il est en ce moment au cœur d'une coalition, le Front démocratique pour la paix et l'égalité. Il bénéficie d'un courant de sympathie important dans la population arabe, mais sa politique indécise lui vaut des critiques de cette même population. Lors des élections de 2001, plutôt que le boycott (suivi par 82 % des Arabes israéliens dégoûtés par la politique de Barak) il a préféré le vote blanc. Il semblait ainsi rechigner lui aussi à condamner clairement la politique des travaillistes.

Ce n'est pas de ce côté qu'on trouvera une extrême gauche.

Des pacifistes radicaux... parfois

Des mouvements israéliens dits « progressistes » se sont développés en réaction aux différentes guerres. Quelques signes nous indiquent qu'ils reprennent actuellement de la vigueur, une partie de la population israélienne prenant conscience de l'horreur qu'est la politique de Sharon. Ainsi, le 11 mai, 60 000 personnes manifestaient à Tel-Aviv contre l'occupation des Territoires.

« La paix maintenant » (Shalom archav) a été créée en 1978 par des officiers de réserve qui se prononçaient en faveur de la paix. Ils furent à l'initiative des protestations pendant la guerre du Liban et, en 1882, 100 000 personnes manifestèrent à Tel Aviv à leur appel. Plus d'une centaine de soldats de réserve furent emprisonnés pour avoir refusé d'aller au Liban. Mais il s'agit de militaires toujours loyaux à l'égard de l'Etat, même s'ils ont parfois pris la responsabilité de lui désobéir.

Un autre mouvement pacifiste a été créé en 1993, le « Bloc de la paix » (Gush shalom). Plus radical que La paix maintenant il se prononce pour la création d'un Etat palestinien avec Jérusalem-est pour capitale et pour le droit au retour des réfugiés. Il a mené campagne contre la construction de nouvelles colonies et a appelé à un boycott national des produits provenant de celles-ci. Il n'hésite pas à mener des actions en commun avec des Palestiniens : franchissement de barrages, reconstruction de maisons détruites par l'armée israélienne.

Le principal fondateur de Gush shalom, Uri Avnery, parlait déjà en 1947 de « Région sémite » pour s'opposer au terme « Moyen-orient » hérité du colonialisme et préconisait l'union des Juifs et des Arabes contre l'impérialisme. Il s'est prononcé pour la séparation de la religion et de l'Etat et a soutenu les luttes d'indépendances dans le monde arabe (l'Egypte, l'Algérie etc). Cela ne l'empêche pas de rester lié au sionisme (va-t-en-guerre en 1967) et aux travaillistes (en 1999 encore il appelait à voter Barak pour se déclarer déçu ensuite).

Le courant révolutionnaire

Seul le Matzpen est un courant véritablement révolutionnaire et internationaliste. Il se forme en 1962 à partir d'un petit groupe qui vient de se faire exclure du Parti communiste israélien et de communistes oppositionnels qui dès les années 1930 avaient remis en cause la politique stalinienne et opposé justement une politique internationaliste au sionisme et au nationalisme arabe. Ils se démarquent du PCI en analysant la guerre de 1948 comme une guerre d' « épuration ethnique ». En 1967 le Matzpen est le seul à s'opposer à l'occupation des territoires. Il acquiert alors une renommée qui dépasse amplement ses forces militantes. Il n'a en effet jamais rassemblé plus d'une quarantaine de militants, Juifs et Arabes. Mais le seul fait d'exprimer ses positions est présenté comme une trahison par la gauche sioniste. La répression à son encontre a toujours été très forte, particulièrement pour ses militants arabes.

Depuis les années 1980 il s'est lancé dans des actions communes avec des militants palestiniens et de la gauche pacifiste israélienne. Mais du coup il s'est cru obligé de ne plus exprimer clairement la spécificité de ses positions. En 1982 il contribue à la mobilisation contre la guerre du Liban, dans l'armée avec le mouvement Yesh gvoul (Ça suffit) et lors des manifestations, en étant partie prenante d'un « Comité contre la guerre au Liban ». Un de ses membres, Michel Warschawski, a fondé en 1984 le Centre d'information alternative, avec des militants de la gauche palestinienne. Il fonctionne comme une agence de presse, spécialisée dans la diffusion d'informations sur les territoires palestiniens et sur Israël. Il édite les publications d'organisations nationalistes palestiniennes et du mouvement pacifiste israélien. Juifs et Arabes y travaillent ensemble, ce qui a valu les foudres de l'Etat israélien : en 1987 Warschawski a connu la prison, accusé de collusion avec le terrorisme palestinien et le Centre a été placé sous scellés pendant six mois. En 1993, les militants de Matzpen participent à la fondation de Gush shalom.

Une extrême gauche palestinienne ?

Du côté palestinien, les partis les plus radicaux professent tous un nationalisme exacerbé. Le plus connu est le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) fondé en 1967 par Georges Habache. Il s'est proclamé révolutionnaire et marxiste, mais son internationalisme s'arrête au monde arabe. Il ne s'est jamais adressé à la population israélienne et, bien au contraire, a fondé sa stratégie sur des attentats terroristes.

En réaction fut fondé le FDLP, Front démocratique pour la libération de la Palestine, scission du FPLP, sur l'initiative de Nayef Hawatmeh, en 1969. Lui au moins dénonçait les slogans haineux du type « les Juifs à la mer » et a eu des contacts avec la gauche israélienne, notamment le Matzpen.

Ces partis ont d'abord rejeté les accord d'Oslo, puis se sont réconciliés avec Arafat. Ils se sont associés au nouveau pouvoir et du coup à son discrédit auprès de la population palestinienne. Actuellement ils auraient repris les attentats. Arafat vient d'ailleurs de livrer à Israël les militants du FPLP auteurs de l'assassinat du ministre du tourisme Zeevi, qui était le fondateur du Parti du transfert (pour l'expulsion des Palestiniens)…

11 mai 2002

Lydie GRIMAL

Les accords d'Oslo : de la guerre des pierres au « processus de paix », et retour

2002-05-16T20:52:36Z

C'est la révolte de la population pauvre de Palestine qui a contraint Israël à discuter de la question d'un Etat palestinien, évoqué depuis longtemps et proclamé unilatéralement par l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) à Alger en 1988. L'Intifada dure depuis 5 ans quand la conférence de Madrid, en 1991, initie un cycle de négociations entre l'OLP et le gouvernement israélien. Tenues d'abord secrètes en Norvège, elles aboutissent aux accords d'Oslo (signés en fait à la Maison blanche, sous l'égide des Etats-unis, le 13 septembre 1993).

L'impossibilité pour l'Etat israélien de mâter la révolte palestinienne l'a poussé à ce compromis. Les nationalistes palestiniens crient victoire, la gauche israélienne se réjouit. Mais Israël entend bien ne faire que les concessions nécessaires pour calmer cette révolte.

Une « puissante force de police »

Les accords prévoient la création d'une Autorité palestinienne, pour une période intérimaire de 5 ans, sur une partie des territoires occupés. Sa nature, sa forme sont imposées sans discussion au peuple palestinien (même si, pour faire plaisir à l'ONU, des élections seront organisées pour choisir le Conseil palestinien). Surtout, l'Autorité palestinienne est bien loin d'avoir les prérogatives d'un Etat.

Bien sûr, comme le dit l'article VI des accords, l'administration militaire israélienne cède volontiers à l'Autorité « la compétence dans les domaines suivants : éducation et culture, santé, protection sociale... ». A elle désormais de gérer la pénurie sur ces questions. Elle aura aussi le droit de faire le sale boulot de lever des impôts sur la misère des camps de réfugiés. Et pourra même si elle le souhaite s'occuper d'environnement (article VII).

Mais le plus important vient ensuite : « le Conseil établira une puissante force de police tandis qu'Israël conservera la responsabilité de la défense contre les menaces extérieures ainsi que la sécurité globale des Israéliens » (article VIII). L'Autorité est donc d'abord une milice composée de Palestiniens, dont Israël espère qu'ils seront plus efficaces que les soldats de Tsahal, l'armée israélienne. Et celle-ci conserve le contrôle de la surveillance extérieure des camps : l'Autorité ne disposera pas d'armée. Par ailleurs, pour achever de lier les mains du monde arabe et s'assurer de la complicité de ses dictateurs, l'Autorité est placée sous surveillance égypto-jordanienne (article XII).

Une économie de camps

Et puis, il y a tout ce dont les accords ne traitent pas et dont dépend pourtant l'existence du peuple palestinien. L'économie des Territoires, à l'instar des pays arabes qui les entourent, est celle de pays du Tiers-monde, en pire peut-être. Le secteur agricole, qui représente 15 % du PNB palestinien, emploie 20 % de la population active. Pourtant, 6 % seulement des terres arables sont irriguées. Pour comparaison, en Israël 50 % de la surface cultivée est irriguée, ne contribuant pourtant qu'à 2 % de son économie. En fait Israël accapare 90 % de l'eau de Cisjordanie. A Gaza, les conséquences de cette expropriation de l'eau prennent les dimensions d'une catastrophe sanitaire. De cela, les accords d'Oslo ne disent mot.

De plus, ce que le langage diplomatique nomme les « dossiers épineux » (le statut des millions de réfugiés palestiniens dispersés dans les pays voisins, le cas des prisonniers politiques, la question de Jérusalem comme capitale, le tracé définitif des frontières) seront traités plus tard.

Le contenu des accords d'Oslo montre donc clairement les limites qu'Israël entend mettre à l'autonomie palestinienne, ce que symbolisait déjà le refus de parler d'un Etat pour se contenter de reconnaître une Autorité. Mais la politique ultérieure des gouvernants israéliens révèle qu'ils veulent revenir même sur les misérables concessions faites. Dès 1993 en effet l'implantation de colonies israéliennes dans les territoires palestiniens s'accélère. Les Israéliens, certains parmi les plus pauvres (souvent d'immigration récente), sont encouragés à s'y installer, au risque de leur vie, par des subventions au logement, des baisses d'impôts ou des prêts avantageux. Ainsi se développe un système de quasi apartheid, les accords d'Oslo ayant prévu que les citoyens israéliens des colonies continueraient à jouir de leurs droits propres et qu'ils seraient protégés directement par l'armée israélienne.

Dans le même temps le Conseil de sécurité de l'ONU (où siègent les parrains occidentaux des accords) continue bien sûr de voter des résolutions généreuses. Elles n'améliorent pas d'un iota les problèmes auxquels le peuple palestinien est confronté. Elles n'aident même pas l'Autorité palestinienne dont elles soulignent au contraire l'impuissance. Mais elles contribuent à la colère croissante de la population palestinienne poussée de plus en plus du côté de la mouvance islamiste ultra réactionnaire.

Alors que la situation se dégrade toujours, une nouvelle échéance est prévue en juillet 2000. L'échec des discussions de Camp David, puis de Taba, encourage la droite israélienne à tomber le masque dont la gauche essayait encore de se parer. Le 28 septembre 2000, Sharon met délibérément le feu aux poudres par sa visite provocatrice sur l'esplanade des Mosquées, un symbole de la Jérusalem palestinienne. Le lendemain commence la nouvelle Intifada.

Benoît MARCHAND

La Nouvelle Alliance... Jéhovah remplacé par les Etats-unis

2002-05-12T15:55:42Z

« Une terre sans peuple, pour un peuple sans terre ». On prête souvent cette formule aux dirigeants sionistes du début du vingtième siècle. Ils auraient rêvé d'établir un Etat capable de sauver les Juifs d'Europe des persécutions, sans se douter qu'ils auraient à remplacer une oppression nationale par une autre en chassant de Palestine ses habitants arabes. Jamais les sionistes n'eurent de telles illusions.

Une idéologie colonialiste

Theodor Herzl, le fondateur du mouvement, écrivait ainsi à Cecil Rhodes, milliardaire et conquérant britannique de l'Afrique Australe : « Mon programme est un programme colonial ». A propos des Arabes, Herzl avouait dans son journal en 1895 : « Nous devons les exproprier gentiment. Le processus d'expropriation et de déplacement des pauvres doit être accompli à la fois secrètement et avec prudence ». Lui-même intellectuel intégré au sein de la société bourgeoisie autrichienne, mais consterné par l'Affaire Dreyfus qu'il couvrit comme journaliste en France dans les années 1890, il comprit que le rêve d'assimilation tranquille des Juifs à la société bourgeoise européenne était naïf, mais il ne remit pas en cause la société bourgeoise elle-même.

Bien au contraire, il se donna pour but d'en recréer une à la même image, mais juive, une société « complète », avec ses classes, son Etat et ses ambitions nationalistes et colonialistes. A l'heure où toutes les grandes puissances européennes rivalisaient dans la course aux colonies, pourquoi les Juifs d'Europe ne pourraient-ils pas faire à leur tour ce qu'avaient réalisé les Français en Algérie ou les Anglais et les Hollandais en Afrique du sud ?

Le choix de la Palestine était justifié par la religion (encore que le congrès sioniste de 1905 ait discuté très sérieusement d'une proposition britannique d'établissement... en Ouganda !), mais il était d'abord lié à la situation internationale. Français, Britanniques et Allemands rivalisaient pour dépecer à leur profit l'empire turc en décomposition, dont la Palestine était l'une des provinces. Peut-être était-il possible, en se plaçant sous l'aile de l'une des grandes puissances coloniales, de recevoir, comme par délégation, un bout du vieil empire : une colonie de peuplement juive faciliterait la pénétration des capitaux impérialistes, surveillerait le canal de Suez et la route des Indes, tiendrait en respect les peuples de la région.

Quand le Kaiser Guillaume II visita Jérusalem en 1898, Herzl s'accrocha à ses basques et lui demanda audience pour offrir (en vain) ses services. Ce fut le seul voyage de Herzl dans la Terre Promise et il trouva le climat du pays... malsain ! Ce furent finalement les Britanniques qui décidèrent de jouer la carte sioniste au Moyen-orient. En 1917, Lord Balfour déclara son gouvernement favorable à l'établissement d'un « foyer national juif » en Palestine.

Un pion dans le jeu britannique

Les Britanniques avaient pourtant promis la Palestine à d'autres : les féodaux nationalistes arabes. La terre était donc deux fois promise, mais cela n'avait rien d'une étourderie ou d'une hésitation. Quand l'empire turc s'effondra en 1918, les Français et les Britanniques se le partagèrent et appliquèrent bien sûr le vieux principe du « diviser pour régner ». Ils morcelèrent la région en plusieurs mandats coloniaux destinés à devenir des Etats séparés, donc plus faibles. Pour mieux garder le contrôle des champs de pétrole dont on découvrait alors l'importance, l'impérialisme anglais découpa l'Arabie en petits émirats, comme le Koweit. En Palestine, il misa sur l'antagonisme entre les Juifs et les Arabes. Tantôt le gouvernement colonial de Londres laissa se développer l'immigration sioniste et les expropriations qui l'accompagnaient, tantôt il fit quelques concessions aux chefs arabes en donnant un coup d'arrêt à l'immigration, sans rien lâcher ni aux uns ni aux autres sur les libertés politiques et la question de l'indépendance. Les dirigeants sionistes des années 1920 et 30 se prêtèrent au jeu. Estimant que jamais ils ne pourraient établir l'embryon d'un Etat sans l'aide de l'impérialisme, ils se proposèrent donc de jouer les supplétifs des Britanniques contre la population arabe. En 1936, une insurrection éclata en Palestine contre le pouvoir colonial. Une grève générale paralysa le pays. Les manifestations se multiplièrent, une guérilla harcela les troupes britanniques. Les rebelles revendiquaient l'arrêt de l'immigration juive, mais aussi la mise en place progressive de l'indépendance. La répression fut brutale : de 1936 à 1939 il y eut de 3 à 6000 tués, des milliers de déportations, des villages rasés, des milliers de maisons détruites pour punir la population, pratique reprise depuis, comme on sait, par l'armée israélienne. Les dirigeants sionistes auraient pu se rapprocher de la population arabe en s'associant à cette lutte anti-coloniale. Bien au contraire, ils aidèrent les Britanniques à la briser. Chaïm Weizmann, futur premier président d'Israël, écrivait alors : « D'un côté, les forces de la destruction, les forces du désert, se développent, de l'autre tiennent fermement les forces de la civilisation et de la construction. C'est la vieille guerre du désert contre la civilisation, mais nous ne céderons pas ». La Haganah, la milice juive, participa à des opérations de police contre les insurgés, contrôla des quartiers arabes pour le compte du commandement britannique. Les syndicats sionistes contribuèrent à briser la grève en mobilisant les travailleurs juifs pour assurer le fonctionnement des ports et des quelques industries du pays.

Les dirigeants sionistes changent de maître, pas de politique

Il n'était pas dans l'intérêt des Britanniques de tout donner aux sionistes. Ils préférèrent mener leur jeu de bascule jusqu'au bout et en 1939 ils remercièrent le mouvement sioniste pour son aide dans la répression… en bloquant brutalement l'immigration ! C'est à cette époque, pendant la seconde guerre mondiale, que les dirigeants sionistes se tournèrent vers la nouvelle puissance impérialiste montante : les Etats-unis, qui soutinrent activement la création d'Israël en 1948 et un plan de partage du pays largement défavorable à la population arabe.

Depuis, les relations d'Israël avec l'impérialisme ne se sont jamais démenties. En 1956, les troupes israéliennes envahirent le Sinaï égyptien pour appuyer l'expédition franco-anglaise sur Port-Saïd visant à punir Nasser de la nationalisation du canal de Suez. Si, huit ans après la création d'Israël, il fallait une preuve supplémentaire pour les peuples arabes qu'Israël n'était qu'une tête de pont du vieux colonialisme occidental dans la région, elle était administrée. Et elle a continué à être administrée depuis. Vingt-cinq ans plus tard l'armée israélienne envahissait le Liban au moment où, comme par hasard, ce pays devenu un chaos ingouvernable était une source d'inquiétude pour l'impérialisme.

C'est un choix permanent de tous les gouvernements d'Israël jusqu'à aujourd'hui : se montrer l'allié fidèle de l'impérialisme et essentiellement, bien sûr, de l'impérialisme américain. Celui-ci y trouve largement son intérêt. Non qu'il n'ait d'autres alliés dans la région, nombreux même, mais ils sont plus fragiles, oscillants, moins fiables, capables de retournements spectaculaires, pas à l'abri de révolutions populaires.

En Israël, au contraire, la mentalité de forteresse assiégée développée par la politique sioniste semble garantir l'adhésion de toute la population, persuadée qu'elle n'a d'autre choix que l'alliance américaine. Et puis les Etats-unis ne répugnent pas à dresser leurs alliés eux-mêmes les uns contre les autres, pour mieux tenir les uns et les autres. De ce point de vue le fossé de sang et de haine creusé entre Israël et ses voisins est aussi une sûre garantie que cette opposition est durable.

Sharon compte là-dessus pour continuer la même politique criminelle. Jusqu'au jour où des millions d'Israéliens en auront assez d'être en état de guerre permanent.

Bernard RUDELLI

Les pions de l'impérialisme

2002-05-10T12:39:50Z

Aujourd'hui encore, alors que leur protégé Israël mène en territoire palestinien une de ses incursions les plus sanglantes et destructrices depuis longtemps, les Occidentaux, Etats-unis en tête, tentent d'apparaître comme les médiateurs et artisans de la paix au Moyen-orient. En fait l'état de guerre permanent et l'hostilité qu'il a développée entre les peuples depuis un demi siècle sont loin d'aller à l'encontre des intérêts des puissances occidentales.

Ces conflits ont entassé les barils de poudre dans une région que les oppressions de toutes sortes, politiques et sociales, mettaient déjà à tout moment au bord de l'explosion. Mais ils ont permis aussi d'installer au cœur de la zone la caserne des gendarmes, et qui plus est des gendarmes qui se sentent eux-mêmes encerclés et menacés et n'imaginent pas avoir un autre choix que de jouer le rôle que l'impérialisme leur a assigné. En noyant toutes les oppositions sociales dans celle du nationalisme arabe, soi-disant aux côtés des Palestiniens, et du sionisme, cette situation a permis aux Etats arabes comme à l'Etat israélien de justifier leur existence comme leur politique. Les classes dirigeantes arabes, de petites minorités très fortunées, peuvent se maintenir en place au dessus d'un océan de misère en Syrie, en Jordanie, au Liban, en Egypte ou en Arabie. Et la classe dirigeante israélienne justifier une politique de force et d'agression, voire expansionniste. Agent principal de l'impérialisme dans la région, l'Etat d'Israël peut se présenter comme le défenseur des intérêts vitaux du peuple israélien alors qu'il en est le principal ennemi.

Oui, tout est avantage pour l'impérialisme dans la situation ainsi créée. Celui d'empêcher toute liaison entre les opprimés de la région et d'abord entre les peuples israéliens et palestiniens. Celui d'empêcher les peuples arabes de se retourner contre leurs propres oppresseurs et dictateurs puisque le responsable désigné de leur sort est Israël.

C'est pourquoi il serait vain d'attendre des puissances occidentales, Etats-unis comme Union européenne, qu'elles contribuent à une solution durable au problème du Moyen-orient. Elles peuvent imposer un bricolage diplomatique provisoire. Mais même l'octroi d'un Etat palestinien, en situation d'infériorité complète face à Israël et incapable d'apporter quelque amélioration que ce soit à son peuple, même pas la liberté, ne pourrait aboutir au mieux qu'à une situation de paix armée, préparation à de nouveaux conflits.

Mais qu'importe à l'impérialisme ! Il a créé puis largement profité jusqu'ici d'une situation dans laquelle il peut à tout moment utiliser Israël pour menacer ses voisins palestiniens et arabes ou même le faire donner contre. Il a tout intérêt à ce qu'elle se perpétue.

Ceux qui n'y ont pas intérêt en revanche ce sont les opprimés et les exploités des deux camps. Certes aucune force politique ne s'est jamais faite leur porte-parole ni ne leur a proposé l'union. Cette force reste donc à construire. Les occasions ont existé cependant d'une unité entre prolétaires israéliens, palestiniens et arabes. Elles ont toujours été sabotées et torpillées soit par les sionistes soit par les nationalistes arabes ou palestiniens. Sans doute parce que tous ces nationalistes savent bien à quel camp ils appartiennent quand on en vient au conflit fondamental entre les classes sociales.

Le 11 mai 2002