Convergences révolutionnaires

Lutter contre l'extrême droite

2002-05-16T21:32:18Z

En tous cas pas en votant Chirac comme ont essayé de nous le faire croire tous les politiciens bourgeois, unis dans un « Front républicain » de fait sinon formel, gauche gouvernementale en tête, entre les deux tours de la présidentielle. A les en croire, il n'y avait pas d'autre alternative que d'opter pour « le moins pire », c'est-à-dire choisir la peste au lieu du choléra. Mais le plébiscite de Chirac à 82 % ne fera en rien reculer l'extrême droite et ne l'empêchera pas même de progresser.

L'extrême droite se sert de la dégradation de la situation sociale et du désespoir qu'elle engendre. Sa montée a accompagné celle du chômage, de la misère, de la précarité. Les partis politiques qui ont été au pouvoir ces vingt dernières années, la droite bien sûr, mais aussi toutes les composantes de la gauche plurielle, n'ont rien fait pour enrayer la montée du chômage et la baisse du niveau de vie des classes populaires. Ils en sont apparus au contraire, à juste titre, comme les responsables, car ils ont mené exactement la politique que le patronat attendait d'eux.

Ce n'est effectivement pas sur eux que les travailleurs peuvent compter pour changer la situation. Même pas non plus pour combattre les idées xénophobes. Car ils sont prêts à s'en servir et l'ont montré à l'occasion. Accréditer l'idée qu'il y a un lien entre le chômage et l'immigration peut les arranger, comme la bourgeoisie elle-même, dans la mesure où en désignant dans les immigrés un bouc émissaire, elle aide à la division des travailleurs et les détourne ainsi des vrais responsables de leur misère. Aussi ni la droite ni la gauche ne se sont gênés pour faire de la démagogie en parlant de l'immigration comme d'un problème.

L'enjeu

Si on ne peut faire reculer le Front National, le racisme et les idées d'extrême-droite en faisant voter pour la droite, on ne le peut pas plus en faisant voter à nouveau pour la gauche. Car c'est précisément parce qu'ils ont désespéré de la gauche comme de la droite et qu'ils n'en veulent plus, pas plus de l'une que de l'autre, qu'un certain nombre de travailleurs sont prêts à s'en remettre au « sauveur suprême » Le Pen… surtout s'il paraît à la portée de leur bulletin de vote.

La seule façon d'empêcher que des travailleurs ne se laissent entraîner sur le terrain de l'extrême-droite, c'est de leur montrer qu'il y a d'autres perspectives pour faire face à la détérioration de leur situation : celles que leur propose l'extrême-gauche. A condition que celle-ci sache s'affirmer clairement aussi résolument opposée à la droite qu'à la gauche que le sont les travailleurs qui en ont soupé de leur politique.

C'est dire que le combat contre l'extrême droite ne peut se résumer à des manifestations antifascistes, quelle que soit l'utilité de ses manifestations pour que ceux qui s'y opposent puissent se compter et montrer qu'ils sont une force qui vaut bien, et de loin, celle du FN. Pas plus qu'il ne se résume à la propagande anti-raciste aussi nécessaire soit-elle. Sans un travail militant dans les couches populaires, les entreprises, les quartiers, auprès des habitants et des travailleurs, pour les organiser sur leurs problèmes, toutes les explications politiques et la propagande même la meilleure risquent d'être de simples coups d'épée dans l'eau.

Un sociologue (qui tient à préciser qu'il est « le premier à reconnaître que les programmes économiques de Lutte ouvrière ou de la LCR sont ineptes ») n'en remarque pas moins que « le phénomène nouveau, en 2002, dans les milieux populaires, c'est la poussée de l'extrême gauche et l'aspiration qu'elle exprime » [1]. Que cette poussée se poursuive et se traduise au-delà du terrain électoral, et alors oui l'extrême-droite pourra être tenue respect, en attendant d'être battue.

En 1995, ne l'oublions pas, Le Pen et de Villiers avaient fait un score presque aussi important qu'aujourd'hui. Mais les luttes de novembre et décembre leur avaient rapidement volé la vedette.

Lydie GRIMAL

[1] E. Todd, « La désintégration des grandes croyances collectives », Le Monde, 28-29 avril 2002

Quand les gouvernements arabes se préoccupent des Palestiniens

2002-05-16T21:27:14Z

Israël est engagé depuis des mois dans une opération de répression de grande envergure, détruisant et massacrant, comme l'a illustré l'entrée de Tsahal à Jénine. Mais si les peuples arabes ont parfois exprimé massivement dans la rue leur solidarité avec les Palestiniens, les gouvernements sont restés étonnamment discrets.

Ce n'est pas seulement que la supériorité militaire de l'Etat d'Israël les fait évidemment hésiter à risquer un nouveau conflit. C'est que leur première préoccupation est de ne pas se fâcher avec l'impérialisme américain auquel dans la pratique ils ont remis depuis longtemps le soin de régler le problème palestinien. La seule initiative arabe, le plan de paix du régent Abdallah d'Arabie saoudite – en échange d'un Etat et d'un territoire pour les Palestiniens, reconnaissance par tous les Etats arabes de l'Etat d'Israël – n'est que la répétition de ce que prétend vouloir Georges Bush lui-même et donc d'abord un geste pour se mettre bien avec les USA.

Dès la création d'Israël ces Etats arabes ont laissé croire qu'ils étaient sur le pied de guerre pour aider les Palestiniens. Mais ils ne se sont jamais lancés à l'assaut d'Israël, notamment au début, que dans leur propre intérêt, dans le désir d'augmenter leur propre territoire ou par démagogie envers leur population, quant à elle réellement solidaire des Palestiniens. Les plus virulents naguère, l'Egypte ou encore la Jordanie, furent parfois les premiers à faire la paix, sans plus se soucier du sort des Palestiniens. Quant à ceux qui se posent toujours en ennemis irréductibles d'Israël, comme la Syrie ou l'Irak, que les Etats-unis changent d'attitude envers les dictateurs Assad ou Saddam Hussein et l'on verra ce que vaut leur prétendue sollicitude pour leurs frères de Palestine !

Egypte, Jordanie, Liban : le chemin de croix des Palestiniens

Tous ces Etats arabes, aux mains de minorités de féodaux ou d'une bourgeoisie d'Etat réactionnaires et sans base sociale solide, ont toujours vu d'un très mauvais oeil la mobilisation et l'organisation armée des Palestiniens. N'allait-elle pas donner des idées à leurs propres masses exploitées ? Ne l'a-t-elle pas fait même à plusieurs reprises, de l'Egypte au Liban, en passant par la Jordanie ?

En Egypte c'est dès 1967 que cette menace s'est profilée, comme le raconte Mahmoud Hussein dans son ouvrage L'Egypte. Après l'échec militaire contre Israël, les masses descendent dans la rue pour demander le retour de Gamal Nasser, démissionnaire, mais aussi parce que le mécontentement est grand. Les travailleurs sont révoltés que les Palestiniens soient abandonnés par le pouvoir et une armée défaite dont on leur avait tant vanté les mérites. La première étincelle part d'une banlieue ouvrière, Hélouan, siège de grandes usines modernes dont les ouvriers manifestent en dénonçant l'armée égyptienne mais aussi sous le slogan : « pas de socialisme sans liberté ! ». Les autres banlieues ouvrières s'enflamment, manifestent, élèvent des barricades, s'attaquent à la police, rejointes par les jeunes des quartiers pauvres et les étudiants. Le président de l'assemblée nationale, Anouar el-Sadate, est contraint de recevoir une délégation des manifestants. Autour de l'assemblée des milliers de manifestants réclament les droits démocratiques. Malgré une interdiction, une immense manifestation a lieu au Caire. Etudiants, jeunes ouvriers et chômeurs livrent une bataille rangée à la police, amenant l'armée à intervenir et tirer dans la foule. Le gouvernement égyptien vient de faire l'expérience de la puissance explosive qu'a le sentiment de solidarité avec le peuple palestinien des masses arabes pauvres et du danger qu'il y a à manier la démagogie sur ce terrain, alors qu'il n'a ni les moyens ni la volonté de forcer Israël à rendre justice à ce peuple. Il n'est que le premier de la liste.

Septembre noir

Le 17 septembre 1970, les blindés, l'artillerie et l'aviation jordaniennes sont lancés contre les combattants palestiniens et les camps de réfugiés. Non seulement les misérables bidonvilles dans lesquels sont retranchés les fedayins sont bombardés mais aussi la capitale, et les civils ne sont pas épargnés. C'est le début du « Septembre noir », durant lequel l'armée jordanienne fait des milliers de morts, plus que l'armée israélienne n'en a jamais fait ! Un accord est finalement signé selon lequel la résistance palestinienne doit reconnaître l'autorité du roi Hussein et accepter de quitter les villes jordaniennes. Les combattants et civils palestiniens ont fait les frais de la volonté du pouvoir de faire un exemple préventif. Les organisations palestiniennes n'avaient nulle intention de s'en prendre au régime en place, mais celui-ci voulait rendre clair à toute sa population qu'il ne tolérerait aucun embryon d'organisation populaire susceptible de servir de pôle de ralliement au mécontentement.

Et en effet, quelques temps plus tard, au Liban cette fois, la simple présence des combattants palestiniens en armes contribue à encourager les travailleurs. De 1972 à 1975, la classe muvrière libanaise et les couches populaires se radicalisent : aux balles des militaires répondent des grèves générales ouvrières en novembre 1972, décembre 1973, janvier et août 1974. En même temps cette classe ouvrière fait une certaine jonction avec les Palestiniens : le 1^er avril 1973, par exemple, un cortège de 250 000 personnes traverse Beyrouth pour l'enterrement de trois leaders palestiniens tués par un commando israélien.

Devant la menace d'une alliance entre Palestiniens et Libanais pauvres la bourgeoisie libanaise active ses milices d'extrême droite, les Phalanges. D'abord contre les grèves ouvrières ou les paysans en lutte contre les féodaux, voire les pêcheurs en révolte. L'armée unie aux bandes fascistes ne vient pourtant pas à bout de la radicalisation de la population pauvre unie aux Palestiniens armés. Bien au contraire. Et pas plus l'OLP d'Arafat qui tentant de calmer le jeu déclarait en juin 1975 : « Tout ce qui se passe au Liban est injustifiable. La révolution palestinienne sait que le véritable champ de bataille se trouve en Palestine ». Finalement même Yasser Arafat doit s'allier à George Habache, chef du FPLP, et accepter que la gauche libanaise et la résistance palestinienne (les forces dites palestino-progressiste) lancent une offensive dans le centre de Beyrouth et dans la montagne. L'insurrection est alors en voie de gagner sur toute la ligne et de défaire une armée libanaise alliée aux phalangistes mais divisée.

La Syrie à la rescousse des massacreurs

Mais la révolte du Liban menace d'autres pays voisins où des Palestiniens ont aussi trouvé refuge. En premier lieu la Syrie. Et alors que les dirigeants de la gauche libanaise et des Palestiniens accueillent avec satisfaction l'intervention d'un « pays frère arabe », les tanks syriens qui rentrent au Liban se rangent aux côtés de l'extrême droite chrétienne contre le camp « palestino-progressiste ». Pour tous ceux qui croyaient encore, malgré les exemples de l'Egypte ou de la Jordanie, à la solidarité des gouvernements arabes, la chute est d'autant plus dure que la Syrie était, en paroles, particulièrement radicale. Un des « hauts faits d'armes » de l'armée syrienne contre les Palestiniens est le pendant exact de ce qui s'est passé en Jordanie. L'armée syrienne pilonne méthodiquement pendant deux mois le camp de Tall El-Zaatar où les réfugiés refusant de se rendre sont affamés puis massacrés. Armée syrienne et phalanges fascistes chrétiennes collaborent dans cette élimination méthodique de la gauche et des Palestiniens.

L'intervention militaire syrienne au Liban en 1976 a été un cinglant démenti, un de plus, à la prétendue solidarité entre les Etats arabes et la cause palestinienne. Les sentiments de leurs peuples peuvent les contraindre à des déclarations hypocrites de solidarité, de sordides calculs de leurs intérêts aussi. Mais Israël n'est pas leur ennemi à cause du traitement qu'il a infligé aux Palestiniens. Il leur sert avant tout à agiter un leurre devant leur peuple, faire oublier à celui-ci qu'ils en sont eux-mêmes les premiers et plus féroces ennemis et, quand il est nécessaire, dévoyer sa colère dans la voie du nationalisme ou même de l'antisémitisme.

Il suffit d'ailleurs de rappeler que les Territoires occupés depuis par Israël, le furent d'abord pendant de longues années par les Etats arabes eux-mêmes (Egypte et Jordanie). Et alors il était encore moins question qu'aujourd'hui d'un Etat palestinien. A Gaza, occupée par l'Egypte, les Palestiniens étaient parqués dans des camps comme au Liban ou en Jordanie, avec en plus l'interdiction de passer en Egypte. La Cisjordanie palestinienne était gouvernée par le roi de Jordanie de façon si draconienne que ce même roi, sans illusion sur les sentiments de ses sujets à son égard, estima devoir massacrer les mêmes Palestiniens réfugiés chez lui.

Robert PARIS

Palestine-Israël : Des peuples... et des classes

2002-05-16T21:27:00Z

Cinquante ans après le premier exode en 1948 de 800 000 Palestiniens vers la Cisjordanie, la bande de Gaza et les pays arabes voisins – Syrie, Liban, Jordanie –, l'UNRWA (Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-orient) recensait 3,5 millions de réfugiés palestiniens, mais le nombre de réfugiés effectifs est sans doute plus important, dépassant les 5 millions. En 1998, un tiers des réfugiés immatriculés par l'UNRWA vivaient encore dans 59 camps, répartis entre les Territoires occupés par Israël depuis 1967 (19 en Cisjordanie, 8 à Gaza), la Jordanie (10), le Liban (12), et la Syrie (10).

Mais la situation des réfugiés est très contrastée de par leur situation sociale et le pays d'accueil. Si plus de 90 % d'entre eux vivent dans des pays arabes, il existe aussi une diaspora palestinienne (environ 400 000) qui a gagné l'Amérique du Nord, l'Amérique Latine et l'Europe et acquis la nationalité locale.

Bourgeois et prolétaires de la diaspora palestinienne

Dans les pays arabes, il existe toute une bourgeoisie d'affaires palestinienne qui a constitué des réseaux économiques autour de quelques pôles privilégiés : Koweït ou Dubaï dans le Golfe, Amman ou Beyrouth au Proche-orient. Dès le lendemain de l'exode, mettant à profit réseaux familiaux et relations d'affaires, cette bourgeoisie a pu s'établir au Liban et en Jordanie en investissant dans le secteur commercial et bancaire, comme la banque Intra qui a pris le contrôle de sociétés financières françaises.

Dès les années 1950, une poignée d'hommes d'affaires palestiniens se sont insérés dans les circuits de la rente pétrolière des pays du Golfe, s'implantant dans la construction d'infrastructures, la création des administrations publiques, l'organisation des services éducatifs et sanitaires. Dans les années 1980, on comptait dans le Golfe plus de 600 000 Palestiniens, appartenant essentiellement à l'élite des ingénieurs, techniciens, médecins, enseignants, journalistes. Cette élite palestinienne reste pourtant à la merci de la concurrence des bourgeoisies locales. Ainsi le Koweït prit prétexte de la Guerre du Golfe pour expulser massivement 300 000 Palestiniens. C'est dire que même les élites palestiniennes sont insérées de manière inégale dans les pays arabes selon le statut juridique accordé aux réfugiés.

C'est pourtant bien sûr la masse des réfugiés qui subit de plein fouet les discriminations imposées par les Etats arabes. Au Liban, où leur situation est la plus dure, seule une étroite frange de l'élite palestinienne, en majorité chrétienne, a été naturalisée. Sur les 365 000 réfugiés immatriculés au Liban, la moitié vivent dans des camps, et le taux de chômage atteint 40 %. L'Etat libanais ne leur accorde qu'un simple droit de résidence, ce qui interdit l'accès à des dizaines de professions, limitant les Palestiniens aux emplois les plus mal payés, les condamnant à des conditions de vie misérables. En Syrie, les 360 000 réfugiés palestiniens immatriculés par l'UNRWA sont pour 30 % dans les camps. La citoyenneté ne leur est pas reconnue, mais leurs cartes de résidents permanents leur assurent du moins l'égalité des droits avec des nationaux et ils peuvent accéder aux métiers d'ouvriers, de techniciens et d'enseignants. C'est finalement en Jordanie que leur situation est la moins mauvaise, puisqu'ils y bénéficient depuis 1949 de la citoyenneté. Pourtant 20 % des 1,5 millions de Palestiniens y peuplent encore les camps.

Dans les Territoires occupés

Sur près de 3 millions d'habitants des territoires occupés par Israël, l'UNRWA recense 1,3 millions de réfugiés. La Cisjordanie et la bande de Gaza sont économiquement sous-développées – avec une situation particulièrement catastrophique à Gaza. Avec moins de 6 % de la superficie totale des territoires, Gaza représente 37 % de la population. Plus de la moitié des réfugiés y vivent dans des camps et la densité de la population atteint 2285 habitants au km2.

En 2000, le PIB par habitant était de l'ordre de 1432 $ dans les territoires occupés (2050 $ en Cisjordanie et 1060 $ dans la bande de Gaxa), à comparer aux 3955 $ en Jordanie et ...18 440 $ en Israël. Fin 1999, 110 000 Palestiniens travaillaient en Israël (dont 63 000 illégalement), dont 73 % dans la construction, 10 % dans l'agriculture et 6 % dans l'industrie, dans des emplois faiblement rémunérés et sans protection sociale. Le chômage, qui a considérablement augmenté depuis le bouclage des territoires, s'élève à la mi-2001 à 47 % en Cisjordanie et 67 % à Gaza. 40 % de la population palestinienne survit d'ailleurs en dessous du seuil de pauvreté avec pour seule subsistance l'aide alimentaire et financière des agences de l'ONU.

Dans ces zones on assiste à la détérioration des infrastructures, les seules nouvellement créées étant celles nécessaires aux colons (routes et adduction d'eau). La création de nouveaux points d'eau palestiniens est même interdite alors que l'essentiel de l'eau est utilisée par les colonies israéliennes. Les transferts de capitaux du gouvernement israélien vers les Territoires n'ont jamais excédé 0,5 % du PNB israélien. De 1993 à 1998, trois milliards ont été versés à l'Autorité palestinienne à comparer aux trois milliards annuels octroyés par le gouvernement américain à Israël.

Mais dans ces Territoires il y a aussi aujourd'hui une minorité juive non négligeable suite à l'accélération de la colonisation. Qu'on en juge : de 6000, dans une quarantaine d'implantations juives le long du Jourdain en 1984, les colons étaient passés à 156 000 sur 146 sites en 1993, sans compter les 170 000 habitants juifs des 9 colonies de Jérusalem-Est. Pendant les années des discussions d'Oslo et celles qui suivirent, la colonisation a connu un nouveau boom, de sorte que le nombre des colons dans les Territoires se montait à environ 300 000 en 1996. Beaucoup n'y vivent que grâce à l'aide matériel de l'Etat (prêts, subventions, dégrèvements fiscaux, etc.).

En Israël

En 1997, la population juive comptait 4 700 000 personnes pour 900 000 Arabes israéliens, dont 15 % sont chrétiens et 10 % Druzes.

Les Israéliens nés sur place (sabra) constituent 60 % de la population juive. Mais attirer de nouveaux immigrants est toujours un élément important de la politique de l'Etat d'Israël. Ainsi les immigrants russes sont actuellement 650 000... dont près de 300 000 ne sont pas juifs, mais avec un parti spécifique (7 députés « russes » à la Knesset).

En 1995, plus de 670 000 Israéliens vivaient en dessous du seuil de pauvreté, (1575 F par mois), c'est à dire 18 % de la population (parmi eux 24 % de nouveaux immigrants et 38,5 % d'Arabes). En un an le traitement des dirigeants d'entreprises a augmenté de 15 %, celui des travailleurs non qualifiés a diminué de 7 %. Tandis que le salaire mensuel minimum frôlait les 3000 F, les plus hauts salaires révélés par la presse avoisinent les 500 000 F.

La frontière entre gens aisés et démunis recoupe largement la frontière entre Juifs occidentaux et Juifs orientaux. Majoritaires dans la population israélienne depuis les années 1950, les Juifs originaires des pays arabes fournissent le gros du contingent des pauvres, chômeurs, analphabètes et délinquants... juste après les Arabes israéliens. C'est en se fondant sur leur mécontentement que s'était créé le parti de droite, le Likoud

Comme ailleurs dans le monde, la libéralisation économique du pays, initiée dans les années 1980 par la gauche travailliste, s'est traduite par un programme de privatisations et de réduction des dépenses publiques. Mais elle s'est traduite surtout par une précarisation croisante dans les milieux populaires et un chômage massif dont les travailleurs israéliens, pas seulement arabes mais aussi juifs, n'ont pas cessé de faire les frais.

Simone CANETTI

Des lecteurs, des opinions : A propos des OGM et de la Confédération paysanne

2002-05-16T21:26:34Z

...L'approche avec laquelle Convergences révolutionnaires traite les anti-mondialisations en soulignant à la fois les côtés positifs du phénomène mais aussi les illusions qu'il suscite – y compris à l'extrême-gauche – est tout a fait fondée.

Cependant, dans le dossier « Combattre la mondialisation ou le capitalisme ? » [numéro 20], le maillon faible me paraît être l'article sur les OGM, tant pour des questions de forme que de fond.

Sur la forme d'abord. Bernard Rudelli affirme en gros que ceux qui s'opposent aux OGM (ATTAC, Les Amis de la Terre, la Confédération paysanne) se gardent bien de dénoncer « les fabricants de tracteurs, les producteurs d'engrais, le Crédit Agricole et même Leclerc et Carrefour ». Pour parler de ce que je connais un peu, en l'occurrence de la Confédération paysanne puisqu'ici plus de la moitié des paysans vote pour elle aux élections à la Chambre d'agriculture, il est absolument faux de dire qu'elle ne dénonce pas les trusts des engrais, le Crédit agricole ou la grande distribution. C'est exactement le contraire. Non seulement elle les dénonce mais elle mobilise assez souvent ses troupes pour des opérations « coups de poing » dans les grandes surfaces ou les agences du Crédit agricole afin de montrer comment les uns et les autres exploitent la petite paysannerie. On peut bien entendu contester les tenants et les aboutissants de ces combats, voire en souligner leurs limites. Mais les ignorer est au mieux erroné, au pire malhonnête. D'autre part la Confédération Paysanne n'est pas pour un retour à l'agriculture de grand papa mais pour un emploi raisonné du matériel agricole et des engrais. Là encore cela mériterait un minimum de discussion de leurs arguments plutôt qu'une pirouette pour les mettre hors jeu comme des tenants de « la poésie du geste auguste du semeur ».

Sur le fond, le fait que les multinationales (Monsanto, Novartis, Limagrain Pioneer-Dupont...), qui contrôlent déjà le marché des engrais, se livrent à un « hold-up sur le vivant » n'est pas niable. Même si cela n'est pas en soi étonnant. Marx avait prédit il y a bien longtemps que la société bourgeoise transformerait toutes choses (air, eau, travail, culture, relations humaines...) en marchandises. C'était l'idée de la réification. Mais le fait que des éléments de base de la vie comme les gênes – puissent être labellisés et vendus comme de simples marchandises choquent des gens qui, par ailleurs, ne sont pas nécessairement hostiles à l'économie bourgeoise. II faut plutôt s'en réjouir en leur montrant que cela n'est que l'aboutissement logique d'une société fondée sur l'exploitation de l'homme par l'homme (le même problème se pose aussi en bioéthique).

Sur un plan plus pratique, il ne faut pas sous-estimer l'impact de l'utilisation forcée des semences transgéniques par les paysans des pays pauvres. Je n'ai pas de statistiques à ma disposition mais je suis persuadé que dans le Tiers Monde plusieurs centaines de millions de paysans et leurs familles subsistent aussi (sans tracteurs et sans engrais Monsanto) avec des cultures vivrières qu'ils font pousser d'une année sur l'autre avec leurs propres semences (c'est par exemple le cas en Martinique à côté des cultures industrialisées comme le sucre et la banane). Souligner que pour eux l'introduction de semences OGM et leur emploi forcé risquent d'avoir des conséquences catastrophiques sur un niveau de vie déjà extrêmement bas. Pour résumer tout ça, je crois que l'article aurait mérité d'être plus fouillé en répondant point par point aux arguments de fond des gens d'ATTAC...

L.S. Bayonne.

11 avril 2002

Voilà donc faite la mise au point que tu jugeais nécessaire. Mais dans nos débats évitons les procès d'intention ou les outrances. Si tu pensais réellement que nos prises de positions, que tu juges erronées, étaient « malhonnêtes » quel sens aurait ce débat ?

Des lecteurs, des opinions : Ne saurait-on garder raison ?

2002-05-16T21:22:54Z

Chers camarades,

Militant de la LCR j'ai maintenu mon abonnement à CR convaincu que l'unité des révolutionnaires est un impératif.

J'ai été très choqué par l'éditorial du 13/01/02 ; la condescendance avec laquelle vous y traitiez le vote Besancenot vous a visiblement masqué la réalité des évolutions en cours dans la classe ouvrière et en particulier dans la jeunesse précarisée.

Nous ne sommes pas – espérons le – des électoralistes mais aujourd'hui les résultats sont là : 5,9 % pour Laguiller, 4,3 % pour Besancenot. Chez les 18-24 ans LO obtient 1,8% et la LCR 13,9%.

A l'évidence A. Laguiller a raté sa campagne, en particulier parce que ses prises de position : sur le mouvement anti-mondialisation, sur la dépénalisation du canabis, sur les OGM… ont tourné le dos à la jeunesse.

C'est avec effarement que j'ai, le soir de l'immense manifestation de Barcelone (300 000 personnes, énormément de jeunes), entendu A. Laguiller expliquer doctement que les manifestants se trompent de cible ! Position, que peu ou prou vous avez reprise dans le n° 20 de CR. Quel aveuglement !

Vous prenez prétexte de la confusion du mouvement pour mépriser avec, j'ose vous le dire fraternellement, beaucoup d'autosuffisance.

Croyez-vous, sincèrement, que les 5,9 % d'électeurs de LO soient, tous, des ardents partisans de la Dictature du Prolétariat ?

Certes, je sais d'expérience, que la LCR a souvent surestimé l'ampleur et la profondeur de diverses formes de radicalisation. Mais de là à tout rejeter en bloc, ne saurait-on garder raison ?

Le raisonnement binaire de la direction de LO, a amené, le soir des élections, A. Laguiller à rater (pour la plus grande joie de nos adversaires communs) totalement sa déclaration à chaud sur les réactions au vote Le Pen.

Aujourd'hui, alors que par dizaines de milliers des jeunes manifestants expriment leur rejet de Le Pen où est LO ? Certes ces jeunes ne sont pas des « communistes révolutionnaires », ils ne sont qu'anti-fascistes !

Plus que jamais l'unité des révolutionnaires s'impose et LO la rejette d'un revers de main ! C'est là une terrible responsabilité prise très à la légère. On risque, un jour de la regretter très amèrement.

Tout ceci peut vous choquer, vous paraître trop sévère, mon intention n'est pas de vous blesser, ni de donner des leçons. J'ai adhéré à la LCR il y a 30 ans j'ai bien souvent été irrité (atterré même, parfois) des positions prises par mon organisation. Mais je n'ai jamais mis en doute la sincérité révolutionnaire de mes camarades. Aujourd'hui je veux tout simplement vous dire que LO est une organisation trop précieuse pour qu'elle continue dans la « folie » de sa ligne actuelle.

J'avoue que je suis déçu par votre campagne électorale (souvent, d'ailleurs, électoraliste : M^me de Fontenay !) mais fraternellement je garde confiance en un avenir commun, au service du combat révolutionnaire et de l'émancipation de l'humanité.

Sincèrement,

B.V. Port-Saint-Louis.

24 avril 2002

Nous n'avions pas prévu, c'est vrai, les résultats d'Olivier Besancenot. Comme tout le monde, LO mais aussi les camarades de la LCR eux-mêmes. Cela n'a rien à voir avec une quelconque condescendance, encore moins du mépris.

Nous avons milité, et nous militons toujours, comme l'indique le titre de cette revue, comme on peut le lire dans ce numéro même, pour l'unité, au moins d'action dans un premier temps, entre LO et la LCR et plus généralement de l'ensemble de l'extrême gauche. Mais pas sur n'importe quelle base. Et pas au prix du renoncement à la critique de notre propre camp, ni de notre propre organisation ni des autres. Toi non plus d'ailleurs si nous en croyons ta lettre.

Les révolutionnaires doivent se réjouir quand la jeunesse est dans la rue (même sur des objectifs limités) et être avec elle. Certes. Mais ils doivent aussi montrer les limites et des mobilisations et des objectifs. Ça n'est nullement tout rejeter en bloc. Et quand les manifestants se trompent de cible, le dire... Il y a tellement de gens pour leur mentir et les aiguiller vers ces fausses cibles, comme nous venons de le voir avec les manifestations anti-Le Pen que la gauche a aidé à transformer en manifestation en faveur du vote Chirac !

Fermeture de Grande Paroisse (AZF) Toulouse : Solidarité syndicats-Total, impasse pour les travailleurs

2002-05-16T21:20:07Z

Le 11 avril, presque 7 mois après l'explosion du 21 septembre, était annoncée la décision de fermer l'usine Grande Paroisse de Toulouse connue aussi sous le nom d'AZF. Le lendemain, Desmarest, le PDG du groupe Total, dont Grande Paroisse est une filiale, expliquait dans le quotidien La Dépêche les raisons de la fermeture. Il prétextait la prise en compte « de l'émotion créée par l'explosion ».

Comme si les dirigeants du groupe étaient à l'écoute des populations avant de décider d'une fermeture ! Personne n'avait réclamé celle de l'usine Grande Paroisse de Waziers, dans le Nord, qui vient elle aussi d'être fermée !

Ainsi l'accident et les morts dont ils portent la responsabilité leur auront servi à avancer leurs plans contre les travailleurs. On ne fait plus cynique. Un comble qui n'a d'égal que le fait qu'ils aient été aidés dans leur œuvre par les syndicats de l'entreprise eux-mêmes.

La colère des travailleurs détournée

Très vite à la suite de l'explosion, le porte-parole de Total sur Toulouse répétait que personne ne serait abandonné, que tout le monde serait recasé dans le groupe. Mais rapidement les travailleurs ont été invités à envisager une mutation, pouvant être qualifiée de mission « temporaire », tant que la décision de fermeture n'avait pas été annoncée. Et les départs en pré-retraite à partir de 52 ans, concernant 174 employés de l'entreprise sur un effectif de 450, ont bien été préalablement réalisés dans la perspective de la fermeture.

Pourtant les dirigeants syndicaux de l'entreprise loin de mettre en garde contre l'opération qui se tramait, affirmaient leur solidarité avec la direction de Total, appelaient les travailleurs à lui faire confiance... et s'en prenaient à ceux qui émettaient des doutes sur cette politique qui aujourd'hui se révèle catastrophique.

Le 11 avril même, à l'annonce de la fermeture, l'intersyndicale du pôle chimique faisait une déclaration à la presse. Total était dédouané : « Elle (la décision de fermeture) résulte de la campagne démagogique menée par les élus et les responsables politiques relayés par les nombreux médias. Certaines associations piégées par l'émotion ont contribué à cette prise de position ».

Même maintenant, toujours pas question de s'en prendre à Total donc. Au contraire toutes celles et ceux qui ne se sont pas prononcés pour le redémarrage du pôle chimique sont désignés par l'intersyndicale comme étant des adversaires, y compris ceux qui affirment que les travailleurs ne doivent pas faire les frais des choix industriels de Total. Ainsi la première action suivant l'annonce de la décision de fermeture à laquelle l'intersyndicale appelait les salariés du pôle chimique aura été de se rendre au meeting électoral tenu par Arlette Laguiller le soir même à Toulouse dans l'intention de le perturber. Peu importe à l'intersyndicale qu'Arlette Laguiller demande à Total de payer, à ses actionnaires de se passer de leurs dividendes cette année pour dédommager les sinistrés, maintenir les salaires et payer des formations nécessaires au reclassement à Toulouse, jusqu'à ce que tous les salariés retrouvent un emploi.

Les alliés des syndicats

L'intersyndicale du pôle chimique continue donc sur sa lancée. Elle a dès le début prétendu défendre l'emploi des salariés de la chimie en revendiquant la reprise d'activité des usines du pôle, sans tenir compte des sentiments des habitants des quartiers environnants. Il s'agissait pour elle de défendre la « chimie » et d'enrôler les travailleurs des entreprises du pôle et ceux dont l'entreprise dépend de cette activité dans ce combat.

Tous les appuis étaient bons, même ceux dont les travailleurs ne pouvaient attendre que des coups bas. Dans le numéro de l'hebdomadaire Tout Toulouse de la première semaine d'avril, un porte-parole de l'intersyndicale a été jusqu'à déclarer : « Nos alliés sont effectivement à la Chambre de commerce et d'industrie et au Medef ». Notons que lorsque Total à annoncé la fermeture d'AZF, ces alliés-là n'ont eu aucun reproche à faire à Total.

Que peut-on attendre d'autre de soutiens trouvés dans l'entourage du patronat ? Quelle satisfaction ont dû éprouver les responsables de l'usine lorsqu'ils ont pu lire dans un tract intersyndical daté du 8 avril distribué dans les jours qui précèdent l'annonce de la fermeture d'AZF : « Face à la provocation constante d'élus locaux, de certains leaders d'associations relayés par les médias locaux et nationaux, l'exaspération des salariés est encore montée d'un cran » ! Orienter ainsi la colère des salariés, c'est bien laisser les mains libres à l'employeur.

La dramatique coupure entre les ouvriers et la population

La prmfondeur du fossé qui avait été creusé avait pu être mesuré le mois précédant la fermeture d'AZFà l'occasion des manifestations commémorant les six mois de la catastrophe du 21 septembre.

Le 21 mars, 1 500 à 2 000 manifestants se sont retrouvés derrière la banderole « la chimie un besoin, la sécurité une nécessité ». Des délégations venues d'usine chimique de la France entière se sont retrouvées aux côtés de nombreux travailleurs des entreprises du pôle chimique. Par contre, les travailleurs des entreprises de Toulouse n'appartenant pas au pôle chimique n'étaient pas présents. Quant aux sinistrés, quelques uns ont tenu à apparaître sur le passage de la manifestation, mais pour protester du peu de cas qui était fait de ce qu'ils avaient vécu.

Le 23 mars, 5 000 à 10 000 manifestants défilèrent derrière la banderole « Plus jamais ça, ni ici, ni ailleurs ». Des sinistrés, mais aussi de nombreux habitants de Toulouse épargnés par l'explosion, de nombreux militants politiques et syndicaux et politiques. La coupure avec les ouvriers de la chimie a symétriquement pesé sur cette manifestation. A la demande du redémarrage de l'activité des usines du pôle chimique exprimée à la manifestation précédente répondait la revendication de la fermeture des usines du pôle chimique.

Du coup, l'exigence que Total répare et paye pour tous les dégâts est passée au second plan lors de ces manifestations commémoratives au sixième mois après l'explosion. Il s'est tout de même trouvé quelques ouvriers d'AZF pour porter dans les deux manifestations une même banderole signée « des salariés d'AZF » sur laquelle on pouvait lire : « Tous ensemble, exigeons de Total salaire et emploi à Toulouse ».

Maintenant que la fermeture de l'usine AZF a été annoncée, il est d'autant plus urgent que cette exigence d'un garantie de salaire et d'emploi sur Toulouse soit affirmée par les travailleurs de Grande Paroisse-AZF. Il y a urgence à défendre, non pas l'avenir de la chimie, mais l'avenir des travailleurs qui doit être assuré quels que soient les choix industriels qui sont faits. C'est ce combat là, qui est la défense des propres intérêts des travailleurs, qui peut leur valoir la solidarité des sinistrés et plus largement de la population de Toulouse.

Le 6 mai 2002

Vincent TIVOLI

Epargne salariale : Des syndicats bourgeoisement responsables

2002-05-16T21:17:54Z

Dans le couloir d'une entreprise, un distributeur à boisson avec un bouton supplémentaire marqué « épargne salariale » et le bandeau : « labellisé socialement responsable », telle est la nouvelle publicité du Crédit lyonnais. Sa filiale Asset management fait partie, avec la compagnie d'assurance Axa et la société marseillaise Prado épargne, des trois sociétés financières ayant reçu, le 9 avril dernier, le label de qualité décerné par le Comité intersyndical de l'épargne salariale (CIES) pour les plans de retraite par capitalisation proposés aux entreprises et syndicats. Le CIES regroupe les confédérations CGT, CFDT, CFTC et CFE-CGC. A l'étal des plans d'épargne salariale à long terme (alias fonds de pensions à la française), ils sont donc les premiers garantis purement français et immunisés du prion de la spéculation et de la maladie d'Enron par la grâce d'une bénédiction syndicale.

Cette « première » a été saluée par l'Humanité, dans son numéro du 10 avril. A l'en croire, les banquiers et assureurs trembleraient comme des bacheliers en herbe devant ce jury prolétarien : « « Serai-je élu ou recalé ? » A l'approche du jour J, la fièvre montait parmi les opérateurs financiers »… les syndicats « ont déjà bousculé la donne dans un domaine jusqu'ici contrôlé sans partage par les institutions financières », écrit le journal du PCF.

Quand le PS pète les plombs

Pour avoir oublié la nécessité du dialogue social, « en 1996, Alain Juppé a « plombé » durablement le dossier des retraites alors que des décisions importantes devaient être prises », écrivait la direction du Parti socialiste le 5 avril dernier, en pleine campagne électorale. Et il a donc fallu au gouvernement Jospin « retisser les liens de confiance et de concertation avec les partenaires sociaux ». Alors dès 1997, à son arrivé au pouvoir, le gouvernement Jospin a repris le dossier.

Pour lui, comme pour la droite, sur le plan de la durée et du taux des cotisations retraites, il faudra que les salariés fassent « un effort » (tout un programme !). Et le montant même des retraites ne pourra alors que diminuer, ne serait-ce que du fait de l'allongement du temps de cotisation nécessaire pour avoir une retraite pleine. Une première échéance est déjà fixée par le patronat lui-même, le Medef ayant menacé de ne pas renouveler la convention sur les caisses de retraites complémentaires, qui se termine fin décembre 2002, en l'absence d'une réforme. Aux gouvernements de faire fissa.

De la participation gaulliste à la capitalisation rose

Mais avant d'en arriver à cette attaque de front, toute l'opération du gouvernement Jospin a été de jeter les bases de ce « troisième étage des retraites », en y associant les syndicats. Les retraites par capitalisation doivent compenser, pour ceux qui en auront les moyens, la baisse inévitable des retraites existantes, tout en apportant aux entreprises et aux établissements financiers un sacré pactole à faire fructifier.

C'est l'un des principaux aspects de la loi Fabius de février 2001. Tout en étendant les divers systèmes analogues déjà existants, ce dispositif a instauré des plans à long terme d'épargne entreprises (ou inter-entreprises, pour les PME). Lesquels ne sont sous ce vocable rien d'autre que des fonds de retraites par capitalisation, soit gérés par l'entreprise elle-même faisant fructifier ainsi dans ses caisses les cotisations de retraites supplémentaires de ses salariés, soit gérés par un organisme financier extérieur.

Autre aspect de la loi : dans chaque entreprise, les négociations patrons-syndicats ainsi qu'une négociation annuelle sur l'affectation de ces fonds sont rendues obligatoires pour tout accord d'épargne salariale. Et les patrons sont incités à associer les représentants syndicaux des « salariés-actionnaires » au conseil d'administration de l'entreprise, ou aux conseils d'administration ou de surveillance des fonds de placements. Des postes que les appareils syndicaux ne vont évidemment pas refuser.

Dialogue social et marchandages sur le dos des salariés

Un certain nombre de grandes entreprises n'ont pas attendu et ont commencé à négocier avec les syndicats la mise en place de nouveaux fonds de compléments de retraites qui intègrent les divers dispositifs d'intéressement ou plans d'épargne d'entreprise déjà existant.

C'est le cas notamment du système de retraite supplémentaire par capitalisation que le groupe automobile PSA vient de négocier. Il a été approuvé par les syndicats CFE-CGC, CFTC et FO, mais rejeté par la CFDT et la CGT. Sur les plus de 120 000 salariés du groupe en France, cette retraite supplémentaire ne s'adresse qu'à ceux dont le salaire dépasse un certain seuil : 20 000 cadres, 4000 agents de maîtrises et au plus un millier d'ouvriers.

C'est au nom de la protection des intérêts des salariés (il faudra bientôt dire, comme dans la loi Fabius, des salariés-actionnaires) que toutes les confédérations syndicales, à l'exception de Force ouvrière, se sont ralliées à ce dispositif et ont constitué leur Comité intersyndical de l'épargne salariale. Spécialistes de portefeuilles d'action de pères de famille, nos courtiers syndicaux ont élaboré toute une série de critères que doivent satisfaire les sociétés financières candidates au label « socialement responsable ». Et il est notable que l'un de ces critères, et non des moindres, soit la place donnée aux représentants syndicaux dans les conseils de surveillance des fonds de placements institués. Les trois premiers labellisés y ont même promis aux syndicats une représentation majoritaire.

Maintenant que la gauche a déblayé le terrain, rien n'empêche la droite de continuer sur sa lancée.

Des syndicalistes en mal de considération

Sur le plateau de télévision, au soir du second tour, le chef de file de la CGT, Bernard Thibault, face au représentant du RPR qui promettait le dialogue social, s'est empressé d'avancer la revendication qui lui tient à cœur : êtes-vous prêt, lui a-t-il demandé en substance, à établir l'obligation de l'accord des syndicats représentants au minimum 50 % des salariés pour la validité des accords entre partenaires sociaux ?

Quant à Nicole Notat, elle va bientôt prendre sa retraite syndicale. Mais elle n'a pas oublié de capitaliser les relations et l'expérience accumulées pendant ses années à la tête de la CFDT. Elle entend s'en servir pour créer sa propre entreprise : une « agence européenne d'évaluation des performances sociales et environnementales des entreprises qui travaillera dans le monde entier »… dont le premier client pourrait être le Comité intersyndical de l'épargne salariale lui-même, en mal d'experts en évaluation.

L'érosion au cours des dernières années du pouvoir d'achat du montant des retraites est déjà un fait. La mise en place progressive de fonds de pensions à la française est enclenchée. Mais une nouvelle attaque contre les retraites par répartition est encore à venir. Même face à un gouvernement de droite, mieux vaudra ne pas trop attendre des directions syndicales l'initiative d'un nouveau décembre 1995 (qu'elles s'étaient, souvenons-nous, ensuite empressée d'éteindre au moindre accord avec le ministre des transports). Elle devra donc venir d'ailleurs.

Olivier BELIN

Allemagne : L'IG-Metall met la grève à l'ordre... d'un jour

2002-05-16T21:15:04Z

Depuis le 6 mai, la grève est à l'ordre du jour dans le secteur électro-métallurgique, ou plutôt, comme on le verra plus loin, à l'ordre d'un jour ! Pour le moment, les traditionnelles négociations collectives n'ont pas abouti, et les 6,5 % revendiqués par le syndicat se heurtent aux 3,3 % que ne veut pas dépasser le patronat.

Ces dernières années, le pouvoir d'achat n'a cessé de baisser, du fait de l'inflation, des réductions de primes d'équipes, de la suppression ou amputation d'avantages accordés au-delà de la convention collective, dans le passé, par certaines entreprises. Dans le même temps, les gains patronaux ont officiellement doublé. Pour la seule année 2000, la productivité a grimpé de 8,6 % dans la métallurgie et les profits de 11,6 %. Par dessus le marché, 12 ans après l'unification, l'inégalité règne toujours entre les conditions de travail et de rémunération de l'Est et de l'Ouest du pays. A commencer par les semaines de travail plus longues dans la métallurgie à l'Est.

S'il n'avait tenu qu'à eux, les dirigeants syndicaux se seraient volontiers accommodés d'un marchandage sans combat avec les représentants patronaux. Mais le mécontentement des travailleurs est grand. Dans de nombreuses entreprises, ils ont revendiqué au moins 10 % d'augmentation de salaire. La bureaucratie syndicale en a rabattu à 6,5 %. Lettres et pétitions d'entreprises ont afflué à la direction de l'IG-Metall, pour demander d'arracher au moins ces 6,5 %.

Du Minimax...

L'IG-Metall était encore, jusqu'à peu1, le plus gros syndicat d'Europe, mais pas pour autant le plus combatif. Le syndicat est loin d'utiliser son potentiel d'organisation pour élargir la grève, au contraire. Lors du conflit pour les 35 heures, en 1984, la direction de l'IG-Metall inventa le Minimax ou tactique du moindre effort militant pour le prétendu meilleur gain. D'où la grève avant tout dans des entreprises sous-traitantes, entraînant la paralysie de grosses entreprises. Les caisses de grève du syndicat furent ainsi épargnées, les travailleurs des entreprises touchées par ricochet étant partiellement indemnisés par les caisses de chômage.

En réaction, le gouvernement de Kohl procéda en 1986 à une réforme législative, interdisant désormais aux travailleurs d'être indemnisés par les caisses de chômage dans pareil cas. Ce fut considéré comme une atteinte au droit de grève, déjà bien limité2. La dernière grève dans la métallurgie remonte à 1995, et si la grève qui vient d'être lancée dans le Baden-Würtemberg est effectivement déclenchée, à partir du 13 mai prochain, dans la région de Berlin/Brandenburg, ce sera la première depuis… 1933 !

Tant qu'ils étaient dans l'opposition à Kohl, les dirigeants du SPD (sociaux-démocrates) ont promis d'abroger cette loi. Ils n'en ont rien fait depuis 3 ans et demi qu'ils sont au gouvernement. Cela n'empêche pas le chef de l'IG-Metall, Zwickel, de pleurer la promesse non tenue et de demander au SPD… de la remettre dans son programme électoral. Voilà l'audace contestatrice de l'appareil syndical à l'égard du SPD !

...à la grève flexible

Aujourd'hui, la bureaucratie syndicale a imaginé une nouvelle tactique pour résoudre le problème : la flexi-Streik ou grève flexible ou tournante, par laquelle chaque entreprise ne sera appelée à débrayer qu'une seule journée. Ainsi, les conséquences sur la production dans d'autres entreprises seront-elles réduites et les angoisses des patrons avec ! Pour les travailleurs, cela signifie qu'ils n'ont plus à compter sur leurs propres forces mais sur les opérations de commando des chefs syndicaux qui leur signifieront quel jour rester à la maison. En fait, les bonzes syndicaux n'envisagent aucun combat pour la défense des intérêts de la classe ouvrière, mais voudraient juste calmer le mécontentement par des actions plus ou moins symboliques, dont ils espèrent quelque 4 ou 4,5 % dans le meilleur des cas. Nombre de travailleuses et travailleurs ne sont pas dupes de cette prétendue tactique syndicale, mais ils s'apprêtent à la suivre néanmoins.

Ce n'est pourtant pas l'envie d'en découdre qui fait défaut. Dans les deux régions choisies pour la grève, le Baden-Würtemberg et Berlin-Brandenburg, la grève a été votée par respectivement 90 % et 85 % des syndiqués. Dans un tel mouvement et malgré le carcan étroit dans lequel l'appareil syndical veut contenir la combativité, les travailleurs pourraient prendre confiance en eux-mêmes et se donner des moyens de pousser l'avantage contre la baisse des salaires, la précarité et la flexibilité, qui sont des conséquences du chômage et des licenciements collectifs qui pèsent de tout leur poids sur ceux qui ont encore un emploi.

8 mai 2002

Toni ROBERT

Pour le droit des Palestiniens à un Etat

2002-05-16T21:10:47Z

Le long et pénible combat du peuple palestinien contre l'oppression, la spoliation et la colonisation dont il est la victime depuis cinquante ans mérite tout notre soutien. Son aspiration à l'indépendance, aspiration qui ne peut faire de doute, est plus que légitime. Les communistes révolutionnaires soutiennent sa revendication à un Etat et à un territoire, son droit à l'imposer et sa lutte pour cet objectif.

Cela ne signifie pourtant pas avoir l'illusion que, cet objectif atteint, seraient résolues les questions nationales ou sociales de la région – pas plus pour les Palestiniens que pour d'autres peuples – encore moins que serait mis fin aux oppressions, aux injustices dont sont victimes les pauvres et les travailleurs. Nulle part dans le monde l'indépendance nationale n'a apporté cela. Dans la situation du Moyen-orient c'est encore plus improbable qu'ailleurs.

Cet Etat dans des frontières forcément étriquées serait déjà bien incapable de satisfaire les besoins sociaux de sa propre population vivant dans le sous-développement. Cette situation économique misérable l'obligerait soit à se lier à Israël soit à rester dépendant des dictatures arabes, si ce n'est pas simplement de la charité internationale et des USA. Israël lui-même, qui avait au départ bien d'autres atouts, ne reste-t-il pas encore dans la dépendance de l'impérialisme ?

Rien déjà ne permet de croire que sur de telles bases cet Etat serait démocratique et laisserait les libertés au peuple palestinien, comme l'a montré l'expérience de l'Autorité palestinienne aux mains d'un petit groupe corrompu et dictatorial. Il est encore moins garanti que les Palestiniens qui vivraient dans cet Etat y trouveraient un emploi, une vie décente, un minimum de bien-être, les logements, l'éducation et la santé qui leur sont actuellement refusés. Tout indique au contraire qu'il ne pourrait régler ni les questions sociales ni celle des réfugiés dont la plus grande partie soit resterait à végéter dans les pays voisins, soit viendrait s'entasser dans des conditions encore pire en Palestine même si ces pays voisins prenaient prétexte du nouvel Etat pour les expulser de chez eux. Dans ces conditions il est fort à parier que la paix que ce Etat serait censé apporter ne durerait pas bien longtemps et que guerres, guerres civiles et terrorisme reprendraient bien vite.

Des Etats-unis du Moyen-orient ?

La création d'Israël dans les conditions où elle s'est faite, l'éviction et la dispersion des Palestiniens dans tout le Moyen-orient a fait de la question palestinienne la question de toute la région. Elle ne peut donc avoir de solution qu'à l'échelle de toute la région. La création d'un Etat palestinien serait de bien peu d'utilité pour les Palestiniens eux-mêmes (sauf à quelques bourgeois, politiciens, flics et militaires) si elle n'est pas accompagnée d'une mise en commun des ressources de tous les pays et tous les Etats du Moyen-orient, Israël compris bien entendu.

Ces Etats-unis du Moyen-orient, on l'imagine aisément, ne peuvent être que socialistes. Ils ne peuvent se construire sans l'entente de tous les opprimés, pauvres et travailleurs, tous ceux qui quels que soient leur lieu de résidence, leur nationalité ou leur religion ont les mêmes intérêts. Ils ne peuvent se construire sans reprendre aux classes possédantes israéliennes ou arabes, mais aussi occidentales, toutes responsables du chaos actuel, les richesses qu'elles ont accaparées dans la région.

Les nationalistes palestiniens ne se donnent pour but que la création d'un Etat. Mais sans révolution sociale dépassant les frontières, bousculant la domination impérialiste, les Palestiniens risquent bien de ne voir changer que la nationalité de leurs gardiens de prison. C'est pour cela que tout en soutenant le droit des Palestiniens à cet Etat, les révolutionnaires sont les adversaires de ces nationalistes comme des sionistes, combattent leur programme et lui opposent le programme communiste. Car le premier n'est en aucune façon une marche menant au second. L'un et l'autre représentent les intérêts des deux classes antagonistes de la société palestinienne comme israélienne, la bourgeoisie et le prolétariat.

R.P.

Camp David et Taba : les négociations de la dernière chance ?

2002-05-16T21:09:45Z

Sept ans après les accords d'Oslo les USA parrainaient de nouvelles négociations à Camp David, en juillet 2000, puis à Taba, en décembre 2000 et janvier 2001, les premières juste avant le déclenchement de la deuxième Intifada, les secondes quelques mois après.

L'explication israélienne de l'échec de ces « négociations de la dernière chance », largement reprise aux Etats-unis comme en France, est résumée par Shlomo Ben Ali, ex-ministre israélien des affaires étrangères et de la sécurité intérieure : « Pour Arafat Oslo était un grand camouflage derrière lequel il s'est masqué. Il est entré dans un processus qui n'était pas à ses yeux destiné à légitimer le principe de deux Etats pour deux peuples, mais à créer une base et un tremplin pour une entreprise combinant des démarches politiques et le recours au terrorisme afin de mettre en question de manière progressive la légitimité de l'existence d'Israël ». Arafat serait donc le responsable de l'échec final des accords d'Oslo, par une intransigeance camouflant son dessein d'avoir la peau d'Israël.

L'intransigeance d'Arafat

En fait ce sont au contraire les dirigeants israéliens, derrière Ehoud Barak, premier ministre travailliste, qui ont saboté Camp David puis Taba en tendant un piège à Arafat. D'abord en adoptant une attitude délibérément provocante voire insultante. A Camp David, Barak refusa de négocier directement avec Arafat à qui il transmit par écrit ses propositions – « à prendre ou à laisser », selon ses propres termes.

Ensuite en le coinçant et lui interdisant toute marge de manœuvre. Depuis plusieurs années d'application des accords intérimaires, qui avaient suffisamment montré aux Palestiniens quelle misère ils leur promettaient, Arafat avait multiplié les concessions. Au moment de Camp David, un certain nombre d'engagements israéliens n'étaient pas tenus, dont le retrait de plusieurs parties de la Cisjordanie et le transfert aux Palestiniens du contrôle des villages jouxtant Jérusalem. La politique des colonies se poursuivait, ainsi que les confiscations de terres. Les accords de libération des prisonniers palestiniens n'étaient pas appliqués. Or les Israéliens exigeaient de fait de nouvelles concessions.

En quoi consistaient en effet les « offres généreuses » du gouvernement israélien ? Il proposait de céder au futur Etat palestinien 91 % des territoires occupés en 1967. Mais ces plans laissaient les meilleures terres et l'essentiel des ressources en eau aux colonies. Et ils étaient en retrait par rapport aux accords d'Oslo, qui envisageaient la restitution de l'intégralité des territoires occupés. Barak refusait aussi d'appliquer les accords de Wye River d'octobre 1998 sur le retrait de l'armée israélienne de Cisjordanie – au point que Clinton, pourtant totalement solidaire de la délégation israélienne, lui fit remarquer que « ça n'allait pas de soi de revenir sur un document signé ».

A Camp David, le gouvernement israélien a tenté de mettre Arafat dans la position du vendu prêt à brader les intérêts des Palestiniens. En d'autres termes il ne lui a pas laissé d'autre choix que de refuser.

Trois mois après le déclenchement de la nouvelle Intifada, les négociations de Taba tentèrent de renouer le fil rompu à Camp David. Cette fois, les Israéliens proposèrent de céder 94 % des territoires ; ce à quoi la délégation palestinienne répondit : « dans une prison, 95 % de l'espace est pour les prisonniers, […] mais les 5 % restant sont tout ce qui est nécessaire aux gardiens de la prison pour contrôler les prisonniers ». De toute façon Barak, en pleine rivalité électorale avec Sharon qui devait finalement le remplacer au poste de Premier ministre quelques jours plus tard, n'avait pas l'intention d'apparaître comme l'homme qui avait cédé aux Palestiniens.

S.C.

La grande faiblesse de l'extrême gauche

2002-05-16T21:07:26Z

En Israël, pendant longtemps la seule organisation pouvant prétendre se classer à l'extrême gauche a été le Parti communiste dont l'influence au sein de la population arabe était importante. Pourtant les Arabes israéliens, coupés des Juifs et considérés comme des citoyens de seconde zone, se sont de plus en plus identifiés à la cause palestinienne jusqu'à adhérer à ses organisations pour certains. Organisations radicales mais nationalistes et qu'on peut donc difficilement qualifier de gauche, même quand elles se disent marxistes ou léninistes.

Les communistes israéliens

A la suite de la politique menée par Staline en 1947, favorable à la création d'Israël, les militants communistes juifs se sont tournés vers le sionisme. Côté arabe, le Parti communiste a été discrédité et a perdu une partie de son influence. Il existe donc actuellement deux partis communistes, le Rakah du côté juif et le Hadash du côté arabe.

La politique du Rakah, anciennement appelé Maki, a toujours été suiviste à l'égard des travaillistes. Perméable au sionisme, il s'est refusé à dénoncer les différentes guerres contre les Palestiniens. La guerre de 1948 était pour lui une guerre de libération nationale ! Il voulait bien parler de l'égalité civique entre Arabes et Juifs à l'intérieur d'Israël, mais il n'était pas question de soutenir les droits des Palestiniens.

Le Hadash mène une politique différente, mais guère plus hardie. Il est en ce moment au cœur d'une coalition, le Front démocratique pour la paix et l'égalité. Il bénéficie d'un courant de sympathie important dans la population arabe, mais sa politique indécise lui vaut des critiques de cette même population. Lors des élections de 2001, plutôt que le boycott (suivi par 82 % des Arabes israéliens dégoûtés par la politique de Barak) il a préféré le vote blanc. Il semblait ainsi rechigner lui aussi à condamner clairement la politique des travaillistes.

Ce n'est pas de ce côté qu'on trouvera une extrême gauche.

Des pacifistes radicaux... parfois

Des mouvements israéliens dits « progressistes » se sont développés en réaction aux différentes guerres. Quelques signes nous indiquent qu'ils reprennent actuellement de la vigueur, une partie de la population israélienne prenant conscience de l'horreur qu'est la politique de Sharon. Ainsi, le 11 mai, 60 000 personnes manifestaient à Tel-Aviv contre l'occupation des Territoires.

« La paix maintenant » (Shalom archav) a été créée en 1978 par des officiers de réserve qui se prononçaient en faveur de la paix. Ils furent à l'initiative des protestations pendant la guerre du Liban et, en 1882, 100 000 personnes manifestèrent à Tel Aviv à leur appel. Plus d'une centaine de soldats de réserve furent emprisonnés pour avoir refusé d'aller au Liban. Mais il s'agit de militaires toujours loyaux à l'égard de l'Etat, même s'ils ont parfois pris la responsabilité de lui désobéir.

Un autre mouvement pacifiste a été créé en 1993, le « Bloc de la paix » (Gush shalom). Plus radical que La paix maintenant il se prononce pour la création d'un Etat palestinien avec Jérusalem-est pour capitale et pour le droit au retour des réfugiés. Il a mené campagne contre la construction de nouvelles colonies et a appelé à un boycott national des produits provenant de celles-ci. Il n'hésite pas à mener des actions en commun avec des Palestiniens : franchissement de barrages, reconstruction de maisons détruites par l'armée israélienne.

Le principal fondateur de Gush shalom, Uri Avnery, parlait déjà en 1947 de « Région sémite » pour s'opposer au terme « Moyen-orient » hérité du colonialisme et préconisait l'union des Juifs et des Arabes contre l'impérialisme. Il s'est prononcé pour la séparation de la religion et de l'Etat et a soutenu les luttes d'indépendances dans le monde arabe (l'Egypte, l'Algérie etc). Cela ne l'empêche pas de rester lié au sionisme (va-t-en-guerre en 1967) et aux travaillistes (en 1999 encore il appelait à voter Barak pour se déclarer déçu ensuite).

Le courant révolutionnaire

Seul le Matzpen est un courant véritablement révolutionnaire et internationaliste. Il se forme en 1962 à partir d'un petit groupe qui vient de se faire exclure du Parti communiste israélien et de communistes oppositionnels qui dès les années 1930 avaient remis en cause la politique stalinienne et opposé justement une politique internationaliste au sionisme et au nationalisme arabe. Ils se démarquent du PCI en analysant la guerre de 1948 comme une guerre d' « épuration ethnique ». En 1967 le Matzpen est le seul à s'opposer à l'occupation des territoires. Il acquiert alors une renommée qui dépasse amplement ses forces militantes. Il n'a en effet jamais rassemblé plus d'une quarantaine de militants, Juifs et Arabes. Mais le seul fait d'exprimer ses positions est présenté comme une trahison par la gauche sioniste. La répression à son encontre a toujours été très forte, particulièrement pour ses militants arabes.

Depuis les années 1980 il s'est lancé dans des actions communes avec des militants palestiniens et de la gauche pacifiste israélienne. Mais du coup il s'est cru obligé de ne plus exprimer clairement la spécificité de ses positions. En 1982 il contribue à la mobilisation contre la guerre du Liban, dans l'armée avec le mouvement Yesh gvoul (Ça suffit) et lors des manifestations, en étant partie prenante d'un « Comité contre la guerre au Liban ». Un de ses membres, Michel Warschawski, a fondé en 1984 le Centre d'information alternative, avec des militants de la gauche palestinienne. Il fonctionne comme une agence de presse, spécialisée dans la diffusion d'informations sur les territoires palestiniens et sur Israël. Il édite les publications d'organisations nationalistes palestiniennes et du mouvement pacifiste israélien. Juifs et Arabes y travaillent ensemble, ce qui a valu les foudres de l'Etat israélien : en 1987 Warschawski a connu la prison, accusé de collusion avec le terrorisme palestinien et le Centre a été placé sous scellés pendant six mois. En 1993, les militants de Matzpen participent à la fondation de Gush shalom.

Une extrême gauche palestinienne ?

Du côté palestinien, les partis les plus radicaux professent tous un nationalisme exacerbé. Le plus connu est le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) fondé en 1967 par Georges Habache. Il s'est proclamé révolutionnaire et marxiste, mais son internationalisme s'arrête au monde arabe. Il ne s'est jamais adressé à la population israélienne et, bien au contraire, a fondé sa stratégie sur des attentats terroristes.

En réaction fut fondé le FDLP, Front démocratique pour la libération de la Palestine, scission du FPLP, sur l'initiative de Nayef Hawatmeh, en 1969. Lui au moins dénonçait les slogans haineux du type « les Juifs à la mer » et a eu des contacts avec la gauche israélienne, notamment le Matzpen.

Ces partis ont d'abord rejeté les accord d'Oslo, puis se sont réconciliés avec Arafat. Ils se sont associés au nouveau pouvoir et du coup à son discrédit auprès de la population palestinienne. Actuellement ils auraient repris les attentats. Arafat vient d'ailleurs de livrer à Israël les militants du FPLP auteurs de l'assassinat du ministre du tourisme Zeevi, qui était le fondateur du Parti du transfert (pour l'expulsion des Palestiniens)…

11 mai 2002

Lydie GRIMAL

Les accords d'Oslo : de la guerre des pierres au « processus de paix », et retour

2002-05-16T20:52:36Z

C'est la révolte de la population pauvre de Palestine qui a contraint Israël à discuter de la question d'un Etat palestinien, évoqué depuis longtemps et proclamé unilatéralement par l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) à Alger en 1988. L'Intifada dure depuis 5 ans quand la conférence de Madrid, en 1991, initie un cycle de négociations entre l'OLP et le gouvernement israélien. Tenues d'abord secrètes en Norvège, elles aboutissent aux accords d'Oslo (signés en fait à la Maison blanche, sous l'égide des Etats-unis, le 13 septembre 1993).

L'impossibilité pour l'Etat israélien de mâter la révolte palestinienne l'a poussé à ce compromis. Les nationalistes palestiniens crient victoire, la gauche israélienne se réjouit. Mais Israël entend bien ne faire que les concessions nécessaires pour calmer cette révolte.

Une « puissante force de police »

Les accords prévoient la création d'une Autorité palestinienne, pour une période intérimaire de 5 ans, sur une partie des territoires occupés. Sa nature, sa forme sont imposées sans discussion au peuple palestinien (même si, pour faire plaisir à l'ONU, des élections seront organisées pour choisir le Conseil palestinien). Surtout, l'Autorité palestinienne est bien loin d'avoir les prérogatives d'un Etat.

Bien sûr, comme le dit l'article VI des accords, l'administration militaire israélienne cède volontiers à l'Autorité « la compétence dans les domaines suivants : éducation et culture, santé, protection sociale... ». A elle désormais de gérer la pénurie sur ces questions. Elle aura aussi le droit de faire le sale boulot de lever des impôts sur la misère des camps de réfugiés. Et pourra même si elle le souhaite s'occuper d'environnement (article VII).

Mais le plus important vient ensuite : « le Conseil établira une puissante force de police tandis qu'Israël conservera la responsabilité de la défense contre les menaces extérieures ainsi que la sécurité globale des Israéliens » (article VIII). L'Autorité est donc d'abord une milice composée de Palestiniens, dont Israël espère qu'ils seront plus efficaces que les soldats de Tsahal, l'armée israélienne. Et celle-ci conserve le contrôle de la surveillance extérieure des camps : l'Autorité ne disposera pas d'armée. Par ailleurs, pour achever de lier les mains du monde arabe et s'assurer de la complicité de ses dictateurs, l'Autorité est placée sous surveillance égypto-jordanienne (article XII).

Une économie de camps

Et puis, il y a tout ce dont les accords ne traitent pas et dont dépend pourtant l'existence du peuple palestinien. L'économie des Territoires, à l'instar des pays arabes qui les entourent, est celle de pays du Tiers-monde, en pire peut-être. Le secteur agricole, qui représente 15 % du PNB palestinien, emploie 20 % de la population active. Pourtant, 6 % seulement des terres arables sont irriguées. Pour comparaison, en Israël 50 % de la surface cultivée est irriguée, ne contribuant pourtant qu'à 2 % de son économie. En fait Israël accapare 90 % de l'eau de Cisjordanie. A Gaza, les conséquences de cette expropriation de l'eau prennent les dimensions d'une catastrophe sanitaire. De cela, les accords d'Oslo ne disent mot.

De plus, ce que le langage diplomatique nomme les « dossiers épineux » (le statut des millions de réfugiés palestiniens dispersés dans les pays voisins, le cas des prisonniers politiques, la question de Jérusalem comme capitale, le tracé définitif des frontières) seront traités plus tard.

Le contenu des accords d'Oslo montre donc clairement les limites qu'Israël entend mettre à l'autonomie palestinienne, ce que symbolisait déjà le refus de parler d'un Etat pour se contenter de reconnaître une Autorité. Mais la politique ultérieure des gouvernants israéliens révèle qu'ils veulent revenir même sur les misérables concessions faites. Dès 1993 en effet l'implantation de colonies israéliennes dans les territoires palestiniens s'accélère. Les Israéliens, certains parmi les plus pauvres (souvent d'immigration récente), sont encouragés à s'y installer, au risque de leur vie, par des subventions au logement, des baisses d'impôts ou des prêts avantageux. Ainsi se développe un système de quasi apartheid, les accords d'Oslo ayant prévu que les citoyens israéliens des colonies continueraient à jouir de leurs droits propres et qu'ils seraient protégés directement par l'armée israélienne.

Dans le même temps le Conseil de sécurité de l'ONU (où siègent les parrains occidentaux des accords) continue bien sûr de voter des résolutions généreuses. Elles n'améliorent pas d'un iota les problèmes auxquels le peuple palestinien est confronté. Elles n'aident même pas l'Autorité palestinienne dont elles soulignent au contraire l'impuissance. Mais elles contribuent à la colère croissante de la population palestinienne poussée de plus en plus du côté de la mouvance islamiste ultra réactionnaire.

Alors que la situation se dégrade toujours, une nouvelle échéance est prévue en juillet 2000. L'échec des discussions de Camp David, puis de Taba, encourage la droite israélienne à tomber le masque dont la gauche essayait encore de se parer. Le 28 septembre 2000, Sharon met délibérément le feu aux poudres par sa visite provocatrice sur l'esplanade des Mosquées, un symbole de la Jérusalem palestinienne. Le lendemain commence la nouvelle Intifada.

Benoît MARCHAND

La Nouvelle Alliance... Jéhovah remplacé par les Etats-unis

2002-05-12T15:55:42Z

« Une terre sans peuple, pour un peuple sans terre ». On prête souvent cette formule aux dirigeants sionistes du début du vingtième siècle. Ils auraient rêvé d'établir un Etat capable de sauver les Juifs d'Europe des persécutions, sans se douter qu'ils auraient à remplacer une oppression nationale par une autre en chassant de Palestine ses habitants arabes. Jamais les sionistes n'eurent de telles illusions.

Une idéologie colonialiste

Theodor Herzl, le fondateur du mouvement, écrivait ainsi à Cecil Rhodes, milliardaire et conquérant britannique de l'Afrique Australe : « Mon programme est un programme colonial ». A propos des Arabes, Herzl avouait dans son journal en 1895 : « Nous devons les exproprier gentiment. Le processus d'expropriation et de déplacement des pauvres doit être accompli à la fois secrètement et avec prudence ». Lui-même intellectuel intégré au sein de la société bourgeoisie autrichienne, mais consterné par l'Affaire Dreyfus qu'il couvrit comme journaliste en France dans les années 1890, il comprit que le rêve d'assimilation tranquille des Juifs à la société bourgeoise européenne était naïf, mais il ne remit pas en cause la société bourgeoise elle-même.

Bien au contraire, il se donna pour but d'en recréer une à la même image, mais juive, une société « complète », avec ses classes, son Etat et ses ambitions nationalistes et colonialistes. A l'heure où toutes les grandes puissances européennes rivalisaient dans la course aux colonies, pourquoi les Juifs d'Europe ne pourraient-ils pas faire à leur tour ce qu'avaient réalisé les Français en Algérie ou les Anglais et les Hollandais en Afrique du sud ?

Le choix de la Palestine était justifié par la religion (encore que le congrès sioniste de 1905 ait discuté très sérieusement d'une proposition britannique d'établissement... en Ouganda !), mais il était d'abord lié à la situation internationale. Français, Britanniques et Allemands rivalisaient pour dépecer à leur profit l'empire turc en décomposition, dont la Palestine était l'une des provinces. Peut-être était-il possible, en se plaçant sous l'aile de l'une des grandes puissances coloniales, de recevoir, comme par délégation, un bout du vieil empire : une colonie de peuplement juive faciliterait la pénétration des capitaux impérialistes, surveillerait le canal de Suez et la route des Indes, tiendrait en respect les peuples de la région.

Quand le Kaiser Guillaume II visita Jérusalem en 1898, Herzl s'accrocha à ses basques et lui demanda audience pour offrir (en vain) ses services. Ce fut le seul voyage de Herzl dans la Terre Promise et il trouva le climat du pays... malsain ! Ce furent finalement les Britanniques qui décidèrent de jouer la carte sioniste au Moyen-orient. En 1917, Lord Balfour déclara son gouvernement favorable à l'établissement d'un « foyer national juif » en Palestine.

Un pion dans le jeu britannique

Les Britanniques avaient pourtant promis la Palestine à d'autres : les féodaux nationalistes arabes. La terre était donc deux fois promise, mais cela n'avait rien d'une étourderie ou d'une hésitation. Quand l'empire turc s'effondra en 1918, les Français et les Britanniques se le partagèrent et appliquèrent bien sûr le vieux principe du « diviser pour régner ». Ils morcelèrent la région en plusieurs mandats coloniaux destinés à devenir des Etats séparés, donc plus faibles. Pour mieux garder le contrôle des champs de pétrole dont on découvrait alors l'importance, l'impérialisme anglais découpa l'Arabie en petits émirats, comme le Koweit. En Palestine, il misa sur l'antagonisme entre les Juifs et les Arabes. Tantôt le gouvernement colonial de Londres laissa se développer l'immigration sioniste et les expropriations qui l'accompagnaient, tantôt il fit quelques concessions aux chefs arabes en donnant un coup d'arrêt à l'immigration, sans rien lâcher ni aux uns ni aux autres sur les libertés politiques et la question de l'indépendance. Les dirigeants sionistes des années 1920 et 30 se prêtèrent au jeu. Estimant que jamais ils ne pourraient établir l'embryon d'un Etat sans l'aide de l'impérialisme, ils se proposèrent donc de jouer les supplétifs des Britanniques contre la population arabe. En 1936, une insurrection éclata en Palestine contre le pouvoir colonial. Une grève générale paralysa le pays. Les manifestations se multiplièrent, une guérilla harcela les troupes britanniques. Les rebelles revendiquaient l'arrêt de l'immigration juive, mais aussi la mise en place progressive de l'indépendance. La répression fut brutale : de 1936 à 1939 il y eut de 3 à 6000 tués, des milliers de déportations, des villages rasés, des milliers de maisons détruites pour punir la population, pratique reprise depuis, comme on sait, par l'armée israélienne. Les dirigeants sionistes auraient pu se rapprocher de la population arabe en s'associant à cette lutte anti-coloniale. Bien au contraire, ils aidèrent les Britanniques à la briser. Chaïm Weizmann, futur premier président d'Israël, écrivait alors : « D'un côté, les forces de la destruction, les forces du désert, se développent, de l'autre tiennent fermement les forces de la civilisation et de la construction. C'est la vieille guerre du désert contre la civilisation, mais nous ne céderons pas ». La Haganah, la milice juive, participa à des opérations de police contre les insurgés, contrôla des quartiers arabes pour le compte du commandement britannique. Les syndicats sionistes contribuèrent à briser la grève en mobilisant les travailleurs juifs pour assurer le fonctionnement des ports et des quelques industries du pays.

Les dirigeants sionistes changent de maître, pas de politique

Il n'était pas dans l'intérêt des Britanniques de tout donner aux sionistes. Ils préférèrent mener leur jeu de bascule jusqu'au bout et en 1939 ils remercièrent le mouvement sioniste pour son aide dans la répression… en bloquant brutalement l'immigration ! C'est à cette époque, pendant la seconde guerre mondiale, que les dirigeants sionistes se tournèrent vers la nouvelle puissance impérialiste montante : les Etats-unis, qui soutinrent activement la création d'Israël en 1948 et un plan de partage du pays largement défavorable à la population arabe.

Depuis, les relations d'Israël avec l'impérialisme ne se sont jamais démenties. En 1956, les troupes israéliennes envahirent le Sinaï égyptien pour appuyer l'expédition franco-anglaise sur Port-Saïd visant à punir Nasser de la nationalisation du canal de Suez. Si, huit ans après la création d'Israël, il fallait une preuve supplémentaire pour les peuples arabes qu'Israël n'était qu'une tête de pont du vieux colonialisme occidental dans la région, elle était administrée. Et elle a continué à être administrée depuis. Vingt-cinq ans plus tard l'armée israélienne envahissait le Liban au moment où, comme par hasard, ce pays devenu un chaos ingouvernable était une source d'inquiétude pour l'impérialisme.

C'est un choix permanent de tous les gouvernements d'Israël jusqu'à aujourd'hui : se montrer l'allié fidèle de l'impérialisme et essentiellement, bien sûr, de l'impérialisme américain. Celui-ci y trouve largement son intérêt. Non qu'il n'ait d'autres alliés dans la région, nombreux même, mais ils sont plus fragiles, oscillants, moins fiables, capables de retournements spectaculaires, pas à l'abri de révolutions populaires.

En Israël, au contraire, la mentalité de forteresse assiégée développée par la politique sioniste semble garantir l'adhésion de toute la population, persuadée qu'elle n'a d'autre choix que l'alliance américaine. Et puis les Etats-unis ne répugnent pas à dresser leurs alliés eux-mêmes les uns contre les autres, pour mieux tenir les uns et les autres. De ce point de vue le fossé de sang et de haine creusé entre Israël et ses voisins est aussi une sûre garantie que cette opposition est durable.

Sharon compte là-dessus pour continuer la même politique criminelle. Jusqu'au jour où des millions d'Israéliens en auront assez d'être en état de guerre permanent.

Bernard RUDELLI

L'extrême droite : fausse menace et vrai danger

2002-05-12T15:25:55Z

Les 19,57 % de Le Pen plus Mégret au premier tour de l'élection présidentielle du 21 avril ont rappelé la force de l'extrême droite en France. Son affaiblissement après la scission du FN et la création du MNR en 1998 avait pu créer l'illusion qu'elle était sur la voie de la marginalisation. La présence du leader du Front national au second tour en 2002, d'abord due à la défaite cinglante de la gauche gouvernementale, ne doit pas donner l'illusion inverse d'un raz-de-marée en sa faveur. Mais elle montre que son poids politique demeure, sinon se renforce.

La résistible ascension de Jean-Marie Le Pen

L'existence d'un courant politique d'extrême droite, sous des formes diverses, est une vieille réalité de la vie politique française. Pour ne prendre que les cinquante dernières années, sans même remonter à Vichy ou à l'épisode du RPF gaullien à la fin des années 1940, l'extrême droite a fait avant Le Pen lui-même un certain nombre d'incursions sur le terrain électoral, non sans quelques succès : avec le mouvement Poujade (12% aux législatives de 1956) ou derrière la candidature de Tixier-Vignancourt (5,19% aux présidentielles de 1965). Entre temps il est vrai c'est en intervenant sur le terrain des attentats et de la guerre civile qu'avec l'OAS elle avait essayé de peser.

La progression du mouvement sous sa forme actuelle date des années 1980. Le Front national, fondé en 1972 par l'ex-député poujadiste Le Pen, végète dans la marginalité pendant une décennie, avec des scores électoraux très faibles (0,35% des voix aux législatives de 1981). Une brusque percée aux municipales de Dreux (16 %) puis à Aulnay-sous-Bois (10 %) en 1983 est confirmée au niveau national par les européennes de 1984 (10,95%). Le gouvernement d'Union de la gauche, qui a déçu les espoirs qu'il avait suscités dans les milieux populaires est passé depuis un an ou deux à une politique ouverte de rigueur : blocage des salaires, plans de restructuration de secteurs comme l'acier qui se traduisent par des licenciements massifs. La complicité active de toute la gauche, Parti communiste compris, a démoralisé de nombreux militants ouvriers. Le chômage continue de progresser. Il va finir par atteindre plus de 12 % de la population active en 1997. La courbe des résultats électoraux du FN suivra la même pente. Le Pen recueille 14,39 % des voix aux présidentielles de 1988, 15% en 1995 où l'extrême droite est à 19,74 % si on y ajoute les voix de de Villiers. En 1998, c'est la scission consécutive au combat de chefs entre Le Pen et son lieutenant Mégret. Le FN voit ses capacités militantes amoindries, Mégret aurait entraîné avec lui la majorité des cadres et des notables. Le phénomène est momentanément un peu dégonflé (8,97% pour le FN et le MNR aux européennes de 1999 ; cependant la liste Pasqua-de Villiers recueille 13,05 %).

Politique anti-ouvrière et surenchère sécuritaire

Si la présence médiatique de l'extrême droite se fait alors moins pesante, la pression qu'elle exerce sur le personnel politique n'en continue pas moins. Les déclarations mais aussi les mesures anti-immigrés ou sécuritaires, de la part de la droite mais aussi de la gauche, font une place de moins en moins discrète aux thèses d'extrême droite [1]. Le dernier exemple en date en est la campagne présidentielle de Jospin : avec son bilan social désastreux, le candidat du PS aurait évidemment eu quelque mal à reprendre sans faire rire le slogan « Changer la vie » du Mitterrand de 1981. Il a préféré battre sa coulpe à propos de la prétendue « naïveté » dont il aurait fait preuve à propos de l'insécurité. Pas à s'étonner que les électeurs sensibles à ce thème lui aient alors préféré un candidat moins « naïf »...

Fascisme ?

Après l'énorme claque électorale reçue le 21 avril, la gauche a agité le spectre de la menace fasciste. Cette dramatisation de la présence de Le Pen au second tour des présidentielles sert surtout à camoufler son échec cuisant. Tout le monde sait que la situation française n'a rien à voir avec celle de l'Allemagne des années 1930, par exemple, où l'extrême déstabilisation avait amené le grand patronat allemand à propulser un Hitler au pouvoir pour écraser le mouvement ouvrier. Si le fascisme est « le cercle de fer qui maintient le tonneau défoncé du capitalisme », la florissante bourgeoisie française n'a aujourd'hui nul besoin d'une telle solution. Au contraire elle serait la première à s'opposer au FN et à Le Pen si de trop grands succès de leur part risquaient d'entraîner des remous politiques et sociaux et des mobilisations intempestives. Les prises de positions du Medef ou d'autres grands patrons, avant le deuxième tour, indiquent clairement qu'ils n'ont nul besoin ni nulle envie de voir le FN au pouvoir.

Ils ne sont peut-être pas fâchés en revanche de son existence et même de son influence, en particulier dans les milieux populaires et ouvriers. Certes, pour l'instant, l'implantation militante du FN dans la classe ouvrière est limitée. Ses tentatives à la fin des années 1990 de créer de syndicats dans sa mouvance ont échoué. Par ailleurs, son influence sur le monde du travail ne date pas du dernier scrutin. Sa percée dans l'électorat ouvrier remonte plutôt à la fin des années 1980, où le vote Le Pen serait passé de 16 % en 1988 à 27 % en 1995, et demeuré entre 25 % et 30 % en 2002. Ces chiffres – des sondages ! - sont évidemment à prendre avec des pincettes. Ils reflètent certainement pourtant une réalité : une partie des travailleurs, démoralisés par la dégradation de leur situation depuis vingt ans et haïssant de plus en plus les politiciens de droite comme de gauche qu'ils rendent responsables de cette dégradation, reportent plus ou moins d'espoirs en un Le Pen.

C'est là la vraie menace de l'extrême droite : sa capacité à diviser la classe ouvrière et empêcher ou entraver ses combats. Et c'est là le vrai défi posé à l'extrême gauche : comment arracher ces travailleurs à l'influence d'un Le Pen en leur redonnant l'espoir dans les capacités de leur classe.

Benoît MARCHAND

[1] Bien avant ses fameuses déclarations sur « le bruit et l'odeur », Chirac déclarait déjà en 1984 : « Il nous appartient de montrer [aux électeurs du FN] que nous sommes soucieux […] des problèmes de l'insécurité, de l'immigration » ; en 88, Rocard : « la France ne peut accueillir toute la misère du monde » ; en 89, Mitterrand : « [au sujet de l'immigration,] le seuil de tolérance a été atteint ». En 1992, Cresson affrète les premiers charters de sans-papiers sous gouvernement socialiste…

FrankensPen, le cinéma de la gauche plurielle

2002-05-12T15:01:35Z

Le 21 avril au soir, la gauche gouvernementale a reçu un grand coup de massue sur la tête. Mais sous les larmes de la défaite, perçait encore l'arrogance. A entendre les hiérarques du PS, le succès de Le Pen, c'était la faute aux électeurs trop bêtes pour comprendre qu'ils avaient eu un excellent premier ministre, aux abstentionnistes coupables d'incivisme, la faute enfin à ceux qui, à gauche, avaient critiqué la politique menée pendant cinq ans par ce pauvre Jospin. Pas question bien sûr de tirer un vrai bilan des cinq ans du défunt gouvernement !

20 ans de politique anti-sociale, 20 % pour l'extrême droite

La responsabilité de la gauche dans le succès (relatif d'ailleurs) du FN est pourtant évidente. Elle a réussi à dégoûter d'elle des millions de travailleurs. Quand la gauche s'attaque aux classes populaires, c'est-à-dire, en grande partie, son propre électorat, les dégâts politiques et même moraux sont bien plus graves que lorsque la droite se charge elle-même de faire le sale boulot. Il y a 20 ans, la gauche suscitait encore bien des illusions. Elle les a elle-même piétinées depuis. Du coup, tout en écœurant des dizaines de milliers de militants des syndicats ou encore du Parti communiste, elle a engendré la résignation, le repli sur soi, la défiance profonde envers toute idée de lutte collective et d'espoir de changer la société, frayé ainsi la voie aux sentiments individualistes et aux préjugés racistes. La gauche a ainsi contribué à renvoyer des millions de travailleurs dans l'abstention, voire dans les bras de Le Pen.

Celui-ci peut donc fanfaronner en proclamant, comme déjà en 1995, que le FN est « le premier parti ouvrier de France », et se réjouir de la « disparition du Parti communiste ». Il va peut-être un peu vite en besogne en enterrant dès maintenant le PCF. Mais il est vrai que celui-ci, exactement comme dans les années 1980, a payé bien plus que le PS toutes ces années de politique anti-ouvrière. Si c'est le PS qui décidait, alors que le PCF, finalement, ne faisait guère que cautionner et faire avaler la pilule, l'électorat communiste était le premier à souffrir de toutes ces attaques, et c'est donc lui qui avait le plus de raisons de vomir et déserter la gauche plurielle. Ce n'est pas Le Pen qui tue le Parti communiste, ce sont les Mitterrand et les Marchais hier, les Jospin et Hue aujourd'hui et sans doute, hélas, les Hollande et Buffet demain.

Le bain de jouvence de « l'anti-fascisme »

Le Parti socialiste n'a pas la moindre intention de changer de politique, et ses alliés de la défunte gauche plurielle n'ont pas la moindre intention de rompre avec lui. Mais tous ont bien l'intention d'évacuer leurs responsabilités et faire oublier tout leur passé. Et pour cela ils ont tout de suite eu recours à une manœuvre bien rôdée : l'appel à l'unité contre la prétendue menace fasciste !

Face à celle-ci toute critique, toute divergence exprimée, tout rappel du passé devenait crime de division, brèche dans le mur de béton anti-lepéniste. C'est pour signifier cela qu'ils ont tous fait voter Chirac, qui n'avait en rien besoin de leurs voix. Mais pour faire taire les critiques à son égard, la gauche devait au moins momentanément taire les siennes à l'égard de Chirac, au risque évidemment de mettre la droite en meilleure position encore pour aborder les législatives prochaines. Tant pis pour ce risque ! Tant pis pour le risque d'avoir à se renier et se ridiculiser maintenant.

Car pour ces législatives la gauche n'a plus qu'à tenter de renouveler l'opération de l'unité. Mais cette fois contre Chirac, le soi-disant ami du dimanche 5, le prétendu ennemi du lundi 6. L'unité si fiévreusement recherchée depuis quelques jours par PS, PCF, Verts et même Chevènement, qui s'est rappelé tout d'un coup qu'il était de gauche, a pour but de sauver les meubles. Mais elle a aussi pour fonction de faire taire les critiques, en particulier d'extrême gauche. Tout maintenant pour battre la droite, comme tout pour faire barrage à l'extrême droite il y a quelques jours encore. Et rien qui chagrine ce bel ensemble. Surtout pas le rappel que lutter réellement contre l'extrême droite, qui constitue effectivement un danger potentiel, cela voudrait dire tout ce que la gauche n'a pas fait et ne fera pas : déclarer la guerre à la misère, aux licenciements, aux bas salaires. Autant de mots d'ordre qui sonnaient comme des sifflets accusateurs contre la gauche dans les cortèges du 1^er mai encadrés par le PS, SOS Racisme et tous les relais de la gauche de gouvernement. Pas question de faire dans le social ! C'était « 100 % votons ! », le drapeau tricolore, la musique à pleins tubes, même si parfois la chanson était aussi ringarde que la Marseillaise. Le « 3^e tour » à préparer n'était pas « social », mais législatif. Votez « utile » en juin, ne laissez pas la droite et le FN seuls au second tour...

Toute cette gauche, qui avait largement boudé la manifestation du 9 juin 2001, aux côtés des salariés de Danone ou de Marks & Spencer, contre les licenciements, était bien contente de défiler le 1^er mai... pour assurer, le 9 juin 2002, le prochain premier tour des législatives. Pourtant, si ne serait-ce que le quart des manifestants du 1^er mai avaient manifesté pour sauver les emplois des travailleurs jetés à la rue l'année dernière, en serions-nous là ? Le Pen pavoiserait-il aujourd'hui ?

Mais alors, sans doute la gauche ne pourrait pas agiter l'épouvantail qu'elle a elle-même fabriqué pour éviter d'être rejugée sur sa politique... comme elle vient de l'être, et sans bavure, le 21 avril dernier.

Le 8 mai 2002

Bernard RUDELLI

Editorial : : L'extrême gauche, par delà la compétition électorale

2002-05-12T14:40:52Z

Pas d'accord entre LO et la LCR. L'extrême gauche n'ira donc pas davantage unie aux prochaines législatives qu'elle ne l'était aux dernières présidentielles. Nul doute que bien des électeurs, sympathisants et militants des deux organisations soient déçus. Certes les candidatures concurrentes d'Arlette Laguiller, d'Olivier Besancenot et de Daniel Gluckstein n'ont pas empêché l'extrême gauche de dépasser les 10%, score électoral jamais atteint jusque là. Certains peuvent même trouver là une raison de cultiver leur hostilité systématique à toute tentative d'unité, voire expliquer que c'est parce qu'elle était désunie que l'extrême gauche a connu un succès de cette ampleur.

Le paradoxe, même habilement manié, qui voudrait que nous soyons d'autant plus forts que nous sommes plus divisés ne peut faire longtemps illusion. Marcher séparément peut-être, suivant le vieil adage, puisque subsistent des divergences de toutes sortes, mais pour frapper quand même parfois ensemble et pas, quoiqu'il arrive, chacun de son côté... encore moins l'un sur l'autre comme il semble qu'il y ait tentation grandissante depuis que LO a repoussé sans discuter les propositions de la LCR, au demeurant faites sans beaucoup de conviction.

Une lourde faute

Certes, il ne fait aucun doute que la décision de la LCR d'appeler à « voter contre Le Pen », c'est-à-dire d'appeler à voter Chirac est une lourde faute. En elle-même. Quelle confiance les travailleurs pourraient-ils faire à une extrême gauche qui ne trouve rien de mieux que de faire appel à la droite sous le prétexte de les protéger de l'extrême droite ? Qui du coup démontre qu'elle n'a confiance ni dans le monde du travail ni en elle-même ?

Mais une faute surtout par le tournant qu'elle pourrait annoncer. La LCR semblait être revenue des tentations de se laisser aller à une dérive qui lui fit pourtant bien du mal il y a quelques années. La campagne de son candidat aux présidentielles s'en était soigneusement gardée. Et voilà que l'on peut à nouveau craindre qu'elle revienne à ses vieux démons : la recherche d'une alliance avec la gauche gouvernementale ou à tout le moins avec la nébuleuse qui entoure cette gauche mais qui ne vaut pas mieux.

Au moment où nombre de travailleurs montrent qu'ils ont pris la mesure de la droite comme de la gauche et les rejettent toutes deux, au moment où le danger grandit de voir une partie de ces travailleurs se tourner vers l'extrême droite faute d'une autre alternative crédible, au moment donc où il est vital pour l'extrême gauche de s'affirmer comme une force politique indépendante, LO était bien fondée à demander des comptes. Si à la moindre pression la LCR peut aller jusqu'à apporter son soutien à la droite, à quelle compromission est-elle donc prête avec la gauche ? La question n'était pas seulement légitime. Elle était indispensable. De la réponse d'ailleurs que la LCR va y apporter maintenant dans les faits dépend, plus encore que l'avenir des relations entre LO et la LCR, l'avenir de la LCR elle-même : partie intégrante de la construction d'une force politique révolutionnaire dans ce pays, quelles que soient les péripéties à venir de cette construction, ou appendice de gauche à la gauche ?

Un grand désintérêt

L'ennui c'est que cette question, notre organisation ne l'a pas posée. Sous prétexte d'en connaître d'avance la réponse, comme elle croyait d'avance connaître la réponse à la question de savoir quelle sorte de campagne allait faire Olivier Besancenot. Sans plus tenir compte qu'en l'occurrence elle s'est trompée : le candidat de la LCR n'avait pas cédé aux pressions de la gauche, avait défendu un programme finalement bien semblable à celui défendu par Arlette Laguiller et sur cette base avait trouvé à son tour l'oreille d'une partie des travailleurs, comme l'ont montré leurs résultats respectifs.

En d'autre termes, LO s'est refusée a priori à envisager un accord. Le vote Chirac, répréhensible, n'a été qu'un prétexte puisqu'elle n'avait fait aucune proposition avant la décision de la LCR, contrairement à ce que lui proposait la Fraction. Par esprit de chapelle ? Par calcul : en s'imaginant que le prestige de la LCR terni auprès de ceux qui n'mnt pas cédé à la pression et pas voté Chirac, ou voté Chirac à contrecœur, risque de valoir à celle-là des déboires aux législatives ? Peu importe ! LO avait l'occasion de s'adresser à tous ceux, y compris beaucoup de militants de la LCR, qui soit n'ont pas accepté l'attitude de celle-ci au second tour, soit craignent de la voir dériver encore à droite. En ne le faisant pas, elle les conforte dans l'impression qu'elle se désintéresse de leurs combats comme de leurs problèmes, voire les méprise. Drôle de manière d'aider à faire apparaître et construire une force politique d'extrême gauche significative qui pourrait être une étape vers le parti révolutionnaire d'envergure que notre organisation se donne pour objectif !

Et pourtant une forte nécessité

Dans de nombreuses circonscriptions il y aura donc des candidats LCR et LO, et peut-être PT, en concurrence. Il ne reste plus qu'à espérer que, malgré l'énorme battage de la soi-disant lutte anti-Le Pen visant à ramener les électeurs à la droite ou à la gauche, une partie d'entre eux n'ait pas été dupe et portera à nouveau ses suffrages sur les candidats d'extrême gauche, malgré leur division, comme elle l'avait fait aux présidentielles. Qu'à nouveau au soir du 9 juin il apparaisse qu'il existe une force politique d'extrême gauche, même sous cette forme un peu confuse, est de l'intérêt de tout le mouvement communiste révolutionnaire.

Pour l'avenir. Car la concurrence devant les électeurs sera de peu de conséquence si sur le terrain de la lutte de classe l'extrême gauche sait au contraire s'unir autour d'un programme de défense des travailleurs, d'un programme qui donne des objectifs à la contre-offensive ouvrière. Le programme que finalement la LCR et LO, et même le PT, ont plus ou moins décliné chacun de leur côté et chacun à sa manière durant la campagne des présidentielles.

A peine né le nouveau gouvernement nommé par Chirac a déjà listé les attaques qu'il entend mener contre les couches populaires et les travailleurs dans les mois qui viennent : des mesures sécuritaires aux cadeaux au patronat, en passant par « l'aménagement » du temps de travail et sans oublier les retraites. Le vrai critère qui permettra de juger l'extrême gauche comme chacune de ses composantes sera sa capacité à contribuer à organiser la défense et la contre-attaque du monde du travail, et à les proposer au mouvement ouvrier tout entier. C'est alors qu'il sera crucial que la LCR ne se laisse pas engluer dans la gauche et que LO n'aie pas peur de proposer l'intervention commune.

11 mai 2002

Les pions de l'impérialisme

2002-05-10T12:39:50Z

Aujourd'hui encore, alors que leur protégé Israël mène en territoire palestinien une de ses incursions les plus sanglantes et destructrices depuis longtemps, les Occidentaux, Etats-unis en tête, tentent d'apparaître comme les médiateurs et artisans de la paix au Moyen-orient. En fait l'état de guerre permanent et l'hostilité qu'il a développée entre les peuples depuis un demi siècle sont loin d'aller à l'encontre des intérêts des puissances occidentales.

Ces conflits ont entassé les barils de poudre dans une région que les oppressions de toutes sortes, politiques et sociales, mettaient déjà à tout moment au bord de l'explosion. Mais ils ont permis aussi d'installer au cœur de la zone la caserne des gendarmes, et qui plus est des gendarmes qui se sentent eux-mêmes encerclés et menacés et n'imaginent pas avoir un autre choix que de jouer le rôle que l'impérialisme leur a assigné. En noyant toutes les oppositions sociales dans celle du nationalisme arabe, soi-disant aux côtés des Palestiniens, et du sionisme, cette situation a permis aux Etats arabes comme à l'Etat israélien de justifier leur existence comme leur politique. Les classes dirigeantes arabes, de petites minorités très fortunées, peuvent se maintenir en place au dessus d'un océan de misère en Syrie, en Jordanie, au Liban, en Egypte ou en Arabie. Et la classe dirigeante israélienne justifier une politique de force et d'agression, voire expansionniste. Agent principal de l'impérialisme dans la région, l'Etat d'Israël peut se présenter comme le défenseur des intérêts vitaux du peuple israélien alors qu'il en est le principal ennemi.

Oui, tout est avantage pour l'impérialisme dans la situation ainsi créée. Celui d'empêcher toute liaison entre les opprimés de la région et d'abord entre les peuples israéliens et palestiniens. Celui d'empêcher les peuples arabes de se retourner contre leurs propres oppresseurs et dictateurs puisque le responsable désigné de leur sort est Israël.

C'est pourquoi il serait vain d'attendre des puissances occidentales, Etats-unis comme Union européenne, qu'elles contribuent à une solution durable au problème du Moyen-orient. Elles peuvent imposer un bricolage diplomatique provisoire. Mais même l'octroi d'un Etat palestinien, en situation d'infériorité complète face à Israël et incapable d'apporter quelque amélioration que ce soit à son peuple, même pas la liberté, ne pourrait aboutir au mieux qu'à une situation de paix armée, préparation à de nouveaux conflits.

Mais qu'importe à l'impérialisme ! Il a créé puis largement profité jusqu'ici d'une situation dans laquelle il peut à tout moment utiliser Israël pour menacer ses voisins palestiniens et arabes ou même le faire donner contre. Il a tout intérêt à ce qu'elle se perpétue.

Ceux qui n'y ont pas intérêt en revanche ce sont les opprimés et les exploités des deux camps. Certes aucune force politique ne s'est jamais faite leur porte-parole ni ne leur a proposé l'union. Cette force reste donc à construire. Les occasions ont existé cependant d'une unité entre prolétaires israéliens, palestiniens et arabes. Elles ont toujours été sabotées et torpillées soit par les sionistes soit par les nationalistes arabes ou palestiniens. Sans doute parce que tous ces nationalistes savent bien à quel camp ils appartiennent quand on en vient au conflit fondamental entre les classes sociales.

Le 11 mai 2002