Convergences révolutionnaires

Obama président, l'oncle Sam change de look... mais pas de cibles

2009-04-30T19:39:05Z

Les nouvelles venues des États-Unis ces dernières années avaient pourtant de quoi désespérer. 2000-2004, premier mandat de Bush : deux guerres au Proche-Orient, les gesticulations pitoyables sur l'axe du Mal et les armes de destruction massive ; des baisses d'impôts obscènes pour les plus riches sur fond de démolition accélérée des « acquis sociaux » ; une politique environnementale toujours plus irresponsable… Quatre ans de ce régime, pour qu'en 2004, l'électorat américain remette Bush en selle pour quatre années supplémentaires !

Les premiers sondages évoquant la victoire d'Obama ont donc laissé perplexe. Au sortir de l'ère Bush, dans le pays dont les fondations mêmes reposent sur l'esclavage ? Où en 1955 Rosa Parks déclenchait une tempête pour n'avoir pas cédé sa place de bus à un Blanc, et où certains États interdisaient encore les mariages mixtes douze ans plus tard – quand Obama avait 5 ans ?

En 1936, Roosevelt refusait de recevoir à la Maison blanche le champion olympique Jesse Owens, de peur qu'une photo de lui serrant la main d'un Noir ne compromette son avenir politique. Aujourd'hui un Noir succède à Roosevelt.

« Historique », « inouï », la presse a ressorti les superlatifs ; pour une fois justifiés. L'élection d'un Noir à la tête de la première puissance du monde est une nouvelle étonnante, qui manifeste d'abord ceci : le peuple américain, que beaucoup (« nouveaux beaufs » franchouillards en tête) aiment à représenter en cow-boy à la bible et au fusil, a changé. La domination des wasps (les white anglo-saxon protestants , dont se sont longtemps réclamées ses élites) s'est diluée : même les couches dominantes commencent à exprimer la mosaïque américaine. Mais surtout, le peuple américain est capable de désir de changement et d'ouverture d'esprit comme d'autres.

Évidemment, qu'un représentant de l'élite noire accède à la présidence n'abolit pas plus les barrières raciales que le pouvoir d'une Benazir Bhutto n'a soulagé l'écrasante oppression des femmes au Pakistan. Et les Noirs américains ne cesseront pas d'être opprimés parce qu'un homme de leur couleur de peau sera pour quatre ans premier fonctionnaire de l'appareil de répression. Il n'empêche : à combien de millions de Noirs dans le monde cette élection a-t-elle donné un sentiment de fierté et de revanche ? D'une façon symbolique, mais profonde, l'élection d'Obama les venge de l'abjection universelle du racisme. Et il ne s'agit pas que de bons sentiments : des luttes comme celle du LKP de Guadeloupe, en février dernier, ont trouvé un encouragement dans cette élection, à laquelle le collectif a d'ailleurs explicitement fait référence.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le système qu'il sert a fait appel à Obama. Car si cet outsider est arrivé au pouvoir, c'est en partie parce qu'il a été choisi par une partie des représentants de la classe dominante américaine, à la faveur d'une crise elle aussi « historique ». Personne ne sait jusqu'où iront ses conséquences économiques, sociales, politiques. Mais ce qui est certain, c'est que dans ce contexte, un homme neuf et populaire à la tête du premier impérialisme mondial peut être un atout important.

On ne peut d'ailleurs pas exclure que la présidence Obama soit l'occasion pour l'impérialisme américain d'une redéfinition de certains axes stratégiques, que la crise imposera peut-être. Mais pour l'heure, derrière le changement de style, la politique esquissée par la nouvelle administration se caractérise plutôt par la continuité. Sur le plan intérieur, où sa politique de soutien massif de l'État au secteur financier et industriel est le strict développement de celle de Bush avant son départ. En politique étrangère la rhétorique sur le terrorisme est reprise en l'état, et le départ annoncé d'Irak signifie le recentrage d'objectifs de guerre sur l'Afghanistan et le Pakistan – même si cela s'accompagne du souci d'un plus grand consensus diplomatique. Les principales nouveautés de l'administration d'Obama concernent l'introduction d'un peu de charité d'État dans des domaines comme l'assurance maladie ou l'aide de survie aux plus pauvres. À part cela, la « rupture » porte sur des questions d'ordre moral ou symbolique, comme la recherche sur les cellules souches, l'autorisation de l'IVG ou l'usage de la torture. À la manière d'un Mitterrand abolissant la peine de mort en 1981, Obama monnaie en début de mandat les mesures peu coûteuses qui permettront peut-être de prolonger sa popularité. Et cela semble d'ailleurs marcher pour le moment : alors que les milliards engloutis dans les plans de sauvetages de banques et des grosses entreprises ont suscité dans la population un certain mécontentement à l'encontre du gouvernement, la défiance épargne encore Obama. Mais au bilan, on est encore loin même d'un nouveau New Deal, malgré la comparaison répétée.

Sans parler de ce qui serait nécessaire pour soulager vraiment la population américaine qui prend la crise de plein fouet. De la puissante vague d'espoirs et d'illusions qui a porté Obama au pouvoir, il pourrait donc rapidement ne pas rester grand-chose. Ce qui mériterait de durer, pourtant, c'est l'espoir suscité quand même que le monde peut changer. Même si les symboles n'y suffiront pas.

23 avril 2009

Benoît MARCHAND

Recyclage

2009-04-30T19:39:02Z

Noire, démocrate, sur fond de crise : la présidence Obama est censée être celle de la rupture. Et puisque cette image est une condition essentielle de son crédit politique, le nouveau locataire de la Maison blanche a pris soin de doser la composition de son administration. Celle-ci révèle finalement, derrière une pincée de nouveaux, une équipe qui se caractérise surtout par la continuité : un signe difficilement contestable d'une volonté de donner des gages à une classe dirigeante américaine qui peut accepter la rupture… tant qu'elle ne met pas en cause, si elle ne les sert pas, ses intérêts essentiels.

Parmi les personnels recyclés, les plus nombreux proviennent de la précédente administration démocrate de Clinton, dont la politique étrangère différait peu de celle des Bush. La plupart des membres du cabinet Obama ont soutenu les guerres en Irak et Afghanistan, à commencer par Hillary Clinton elle-même, la nouvelle ministre des affaires étrangères. Son conseiller Dennis Ross est un faucon notoire. Le National Security Advisor (Conseiller à la sécurité nationale) James Jones est un ancien dirigeant de Boeing (qui produit, à côté des avions civils, des systèmes d'armements) et de la « major » pétrolière Chevron, deux profiteurs majeurs des guerres du Proche-Orient. Quant au ministre de la Défense, Obama a carrément préféré reconduire celui de Bush, Robert Gates, responsable de l'intensification de la guerre depuis le printemps 2007 et désormais prié de s'occuper de l'Afghanistan et du Pakistan.

Il y a plus d'ambiguïtés sur la question palestinienne. L'ancien sénateur George Mitchell, nouveau médiateur dans la guerre d'Israël contre Gaza, a un passé réputé moins unilatéralement pro-israélien que ses prédécesseurs. La nomination de Charles Freeman comme président du National Intelligence Council (Conseil national du renseignement) a même provoqué la colère de la droite israélienne qui a mené campagne contre lui, l'accusant d'être pro-palestiniens, jusqu'à obtenir une démission docilement acceptée par la nouvelle administration. Les choix initiaux d'Obama sur ce sujet sont d'ailleurs loin d'aller tous dans le même sens : la nomination de Rahm Emanuel comme secrétaire général de la Maison blanche, un des plus importants postes de l'administration présidentielle, a au contraire réjoui la même droite israélienne. Ancien conseiller de Bill Clinton, Emanuel a fait un service militaire en Israël et vigoureusement défendu la guerre en Irak.

Continuité aussi en ce qui concerne la politique économique, où nombre des nouveaux conseillers sont des responsables directs de la crise actuelle. Larry Summers, ancien ministre des finances de Clinton, a grandement contribué à la déréglementation du système financier des années 1990. Le nouveau secrétaire au trésor, Timothy Geithner, a derrière lui une longue carrière bancaire : Banque de la réserve fédérale de New-York, Fonds monétaire international et différents « hedge funds » – il est de ceux qui ont mis sur pied les premiers plans de subventions massives aux banques, lesquels ont profondément choqué l'opinion populaire.

Pour l'heure, l'image neuve du président semble pourtant l'avoir protégé contre le mécontentement que provoque sa politique « de relance ». C'est bien là sa première qualité.

Craig VINCENT

De l'Irak à l'AfPak : réévaluation des buts de guerre

2009-04-30T19:38:59Z

Le vote de novembre 2008 a exprimé un profond ras-le-bol à l'encontre de Bush, son arrogance, ses mensonges et sa politique guerrière. Déjà en 2006 la population américaine avait élu une majorité démocrate au congrès, en partie dans l'espoir d'arrêter la guerre en Irak. Lors des dernières primaires les candidats démocrates Obama et Clinton avaient joué sur le sentiment anti-guerre, déclarant tous les deux qu'ils y mettraient fin s'ils étaient élus.

Ces changements de discours ont payé électoralement. Expriment-ils aussi la volonté, de la part de l'impérialisme américain, d'infléchir sa politique afin de sortir du bourbier irakien ? Une nouvelle équipe gouvernementale peut être une bonne occasion pour changer sans trop de ridicule. Même si inversement, une nouvelle tête permet aussi de continuer comme avant...

Car il faut rappeler que ce qui n'était que la future équipe Obama, avait adopté la politique de Bush. Obama lui-même, quand il était sénateur, avait voté les crédits de guerre (des centaines de milliards de dollars) chaque fois que Bush le réclamait, tout comme une majorité de démocrates, y compris Hillary Clinton et l'actuel vice-président Joseph Biden. Ces deux derniers avaient même voté pour la guerre en Irak en 2003 [1]. Obama, lui, a certes les mains blanches de ce vote… car il n'était pas sénateur à l'époque.

Changements de ton

Obama a certes fait un certain nombre de gestes symboliques depuis son entrée en fonction : promesse de fermer Guantanamo d'ici un an (même si d'autres centres de détention seront là pour prendre le relais), déclarations contre la torture… Le voyage au Proche-Orient de la nouvelle ministre des affaires étrangères, Hillary Clinton, a été l'occasion d'affirmer une volonté de dialogue avec des États auparavant dénoncés comme terroristes, tel que la Syrie et l'Iran. Le sommet des Amériques de la fin avril a vu Obama afficher une attitude plus conciliante à l'égard des leaders « de gauche » du sous-continent latino-américain, serrer la main de Chavez [2], et même reconnaître que la stratégie des USA à l'égard de Cuba « n'avait pas marché » . Le ton n'est plus celui du « Avec nous ou contre nous » de Bush. Les États-Unis semblent vouloir montrer qu'ils cherchent à asseoir leur position dominante sur plus de concertation.

Si l'on s'en réjouit peut-être dans les ambassades, les populations, celles du Proche-Orient (mais aussi des États-Unis) ont, elles, des raisons d'être beaucoup plus prudentes. Obama ne remet pas en question le concept de « guerre contre le terrorisme » lancé par Bush [3]. Il a manifesté ses intentions de la façon la plus claire qui soit en autorisant, quelques jours à peine après être entré en fonction, le bombardement d'un village pakistanais à la frontière afghane [4]. Et si la nouvelle administration se dit contre la guerre en Irak, elle propose en revanche de l'étendre en Afghanistan, voire à l' AfPak , la nouvelle région Afghanistan-Pakistan désormais définie comme une seule entité par les stratèges de Washington. Obama vient de demander au Congrès une rallonge, encore une – la dix-huitième des guerres d'Irak et d'Afghanistan –, pour le troisième trimestre 2009 du budget militaire. Le nouveau président démocrate porterait ainsi la dépense à 150 milliards de dollars pour cette année.

Même en Irak les opérations militaires ne sont pas censées s'arrêter immédiatement. Le rapatriement va se poursuivre pendant 18 mois, très lentement au début (les 12 000 premiers soldats américains rentreront d'ici 6 mois, le gros des 142 000 ne partira pas avant la fin de l'année) et entre 35 000 et 50 000 soldats resteront jusqu'à fin 2011. Ce qui suit à peu près le calendrier établi en novembre 2008 alors que Bush était encore président. Un Irak sans troupes américaines : pas pour tout de suite... Surtout, les troupes ainsi libérées pourront aller renforcer le contingent en Afghanistan.

Quand la guerre se déplace

Car Obama l'a redit dans son discours du 27 mars dernier : le nouvel objectif afghan n'est que l'adaptation de la « guerre contre le terrorisme » accusé de prospérer précisément au pays des Talibans. Le nouveau président compte donc commencer par envoyer 21 000 hommes supplémentaires en Afghanistan pour doubler le nombre de soldats américains présents dans ce pays. Il s'agit d'intensifier la guerre qui a commencé à déborder au Pakistan : ainsi, malgré la baisse des effectifs en Irak, le nombre global de GIs mobilisés au Proche-Orient devrait encore augmenter pour la fin 2009. L'intensification afghane aurait comme modèle l'envoi des renforts ordonné par Bush en Irak au début 2007. [5]

Les renforts américains en Irak ont pourtant fait des dizaines de milliers de morts et des centaines de milliers d'exilés. Les habitants de Bagdad vivent dans des ghettos ethniquement purifiés. Et les millions d'Irakiens qui sont partis ne reviennent pas, preuve que le « calme » est encore très relatif. Le nouvel effort de guerre en Afghanistan va signifier de même une aggravation des bombardements et des raids, arrestations et détentions. La recette qui a si bien monté la population irakienne contre les États-Unis, qui avait mené à une recrudescence de violence terroriste en Irak, va être appliquée en Afghanistan. Bref, la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis (et par les pays qu'ils entraînent dans cette guerre) va continuer à créer les terroristes de demain, précisément en terrorisant la population.

Tout comme la guerre que mène Israël contre les Palestiniens. Lors des attaques sur Gaza, Bush, encore président, avait déclaré qu'Israël avait le droit de se défendre contre les tirs de roquettes. Obama, interrogé, avait botté en touche en arguant du fait que deux administrations ne peuvent envoyer différents signaux en même temps dans une situation aussi volatile… Depuis, il a répété à son tour qu'Israël avait « le droit de se défendre ». Et il a garanti l'habituelle manne financière et militaire des États-Unis à Israël (plus de 2 milliards de dollars en seule aide militaire, tous les ans, depuis 2000). Certes Obama a fait quelques gestes symboliques. Son premier coup de fil diplomatique a été pour Mahmoud Abbas, le président de l'autorité palestinienne, et l'ancien candidat démocrate John Kerry a été dépêché à Gaza pour… constater les dégâts après l'intense campagne de bombardements israéliens. Hillary Clinton a adopté un nouveau ton vis-à-vis du Hamas (grand Satan terroriste sous Bush), évoquant même la possibilité d'un gouvernement d'union nationale palestinien dont il pourrait faire partie. Mais le rôle joué par Israël dans la région est tellement stratégique qu'il est hors de question qu'Obama laisse tomber ce pion occidental. Et même les changements symboliques ont déjà montré leurs limites, comme les revirements dans le choix des diplomates américains chargés de la question palestinienne.

Il n'est certes pas impossible que la présidence Obama prépare un certain changement de pied après des années de politique étrangère d'affrontement brutal de Bush. Après tout, la stratégie des « néocons » a cruellement montré ses limites en Irak, et Bush lui-même avait fini par annoncer qu'il fallait lever le pied. Mais les signaux envoyés aujourd'hui ne semblent pas confirmer cette hypothèse – tout au plus que le nouveau président prend pragmatiquement acte de la demi-défaite irakienne.

Jean-Michel CORDOBA

[1] Biden déclarait qu'elle serait « une marche pour la paix et la sécurité » .

[2] Qui lui a offert un exemplaire des « Veines ouvertes de l'Amérique latine », le classique anti-impérialiste d'Eduardo Galeano !

[3] Il reprend d'ailleurs la tradition du défi viril depuis les salons de la Maison blanche, avec des déclarations comme : « Sachez ceci : notre résolution est plus forte et ne peut être brisée, vous ne pourrez pas nous survivre, et nous vous vaincrons » .

[4] Le bilan est de 22 morts (dont au moins trois enfants).

[5] Obama affirme d'ailleurs que cette intensification a été un succès en Irak, où la situation se serait calmée…

Plans d'urgence pour Wall Street

2009-04-30T19:38:57Z

La campagne d'Obama a été l'une des plus chères de l'histoire américaine, grâce à de puissants soutiens privés [1]. Si ce fait à lui seul n'explique évidemment pas la victoire, il montre au moins que cette élection est aussi le projet d'une partie du plus puissant « big business » du monde : dans les circonstances exceptionnelles de la crise, un homme nouveau est un atout pour les classes dominantes états-uniennes. Les colossaux plans de sauvetage mis sur pied par Obama, bien supérieurs à leurs équivalents européens, montrent qu'elles n'ont pour l'heure qu'à se féliciter de leur choix.

Plus encore que pour la politique étrangère, l'action économique d'Obama s'inscrit dans la continuité de celle de George W. Bush. Dès septembre 2008, les géants de la banque et de l'assurance Fannie & Freddie Mae et AIG bénéficiaient d'une aide de 350 milliards de dollars. Puis les banques touchaient une enveloppe globale de 700 milliards, suivies d'une autre de 800 milliards… Le montant global des aides versées ou promises est aujourd'hui estimé à 8 500 milliards de dollars. Des sommes fantastiques justifiées par le Too big to fail , l'adage « trop gros pour tomber ». Mais la seule certitude est que la population ne verra rien de ces sommes, alors que les banques en profitent pour se racheter entre elles, voire payer les primes et salaires indécents de ceux-là mêmes qui ont provoqué la crise.

Des milliards pour les entreprises…

L'administration Obama a présenté, en plus des plans de sauvetages bancaires, un stimulus plan (plan de relance). Ce New Deal est estimé à 900 milliards de dollars, pour l'essentiel consacré aux entreprises, après prélèvement d'une petite dîme sociale.

Obama prétend que quatre millions d'emplois pourraient être « créés ou sauvés » grâce à son plan. Mieux que rien évidemment ; mais dans les deux ans à venir ce sont six millions de personnes qui vont arriver sur le marché du travail qui compte déjà douze millions de chômeurs (chiffre évidemment provisoire). Les quatre millions d'emplois promis seront vite dérisoires.

Le plan de relance promet également 140 milliards pour l'Education, à répartir entre la rénovation et la construction d'écoles et l'augmentation des dépenses pédagogiques. C'est une inversion de la tendance des dernières décennies – de la part d'un président par ailleurs soutien fervent d'une éducation privatisée. Mais les besoins réels sont là encore d'un autre format : selon différentes associations, les fonds nécessaires à une remise en état correcte des écoles se situeraient entre 400 et 500 milliards de dollars. Les 140 milliards ne pourront pas grand-chose contre les licenciements annoncés de nombreux profs ou les fermetures d'écoles, pas plus qu'ils ne rendront l'université accessible à la majorité de la population, dans un pays où les droits d'inscription sont rédhibitoires, même dans les universités publiques.

Le plan prévoit près de 160 milliards pour la Sécurité sociale, dont 87 milliards pour le système Medicaid, qui aide les plus pauvres et les personnes âgées à se procurer une assurance santé (un système lui-même particulièrement mal portant). Pas de quoi soulager le sort des millions de personnes qui en sont exclues (de l'ordre de 10 % de la population), ni rendre les milliards supprimés les dernières années. Restent 70 milliards affectés aux assurances chômage, afin de prolonger de sept mois les allocations, et d'aider les personnes licenciées à garder les assurances santé qui ne seront plus prises en charge par les employeurs. Mais aujourd'hui, seuls 30 % des chômeurs touchent des allocations et le plan Obama ne changera rien à cela : c'est de 80 à 100 milliards supplémentaires qu'il faudrait pour couvrir les chômeurs qui ne le sont pas. Et qu'est-il censé se passer après les sept mois de rallonge ? Le plan n'a quand même pas la prétention de résoudre la crise d'ici là…

Trente milliards sont alloués à l'entretien des autoroutes et des ponts. L'American Society of Civil Engineers (Association américaine de génie civil) estime qu'il en faudrait 50 fois plus pour remettre en état sur cinq ans les infrastructures de base de la première puissance du monde. 80 milliards sont promis en aide d'urgence aux déficits budgétaires des États. Là aussi une inversion de tendance – mais les déficits cumulés s'élèvent à 150 milliards (la Californie à elle seule doit 42 milliards).

Enfin 150 milliards sont prévus sur dix ans pour le développement des « énergies alternatives ». Une aubaine pour les entreprises privées du secteur, même si l'intérêt écologique d'un certain nombre de ces alternatives – parmi lesquels le charbon et le gaz naturel – est plus que douteux, voire nul en ce qui concerne l'émission de gaz à effets de serre.

… quelques miettes pour les travailleurs

Trois cents milliards sont consacrés aux baisses d'impôts. Les travailleurs toucheront une prime spéciale, de l'ordre de 400 dollars par personne, versée par tranches de 20 dollars par semaine sur cinq mois. Les entreprises, elles, auront 50 milliards en baisse d'impôts. 3 000 dollars seront enfin alloués aux employeurs pour chaque emploi créé, indépendamment du salaire versé ou de la durée du contrat.

Le plan de relance permettra probablement d'offrir un soulagement à la fraction des travailleurs concernés, mais sans commune mesure avec ce qui serait nécessaire. Ce n'est évidemment pas faute de moyens, quand le montant total des sommes annoncées approche les 10 000 milliards de dollars…

Mais le choix politique est absolument clair : il faut sauver le « big business ». Obama a d'ailleurs ouvertement dit les choses le 29 janvier, lorsqu'il s'est lancé dans une critique des grands cadres des banques et leurs bonus indécents en pleine tempête de licenciements. Un peu de morale sur ces rémunérations « honteuses », pour expliquer enfin : « l'heure viendra de faire des profits, et de toucher des dividendes. Mais on n'en est pas encore là » . L'heure présente est celle des secours d'urgence pour stabiliser la situation économique, afin que les capitalistes puissent retrouver au plus vite bonus et superprofits.

C. V.

[1] Comme celui de Warren Buffet, première fortune mondiale en mars 2008 et auteur de la phrase « Il y bien une guerre des classes en Amérique, et c'est ma classe qui est en train de gagner » .

Le mythe Roosevelt

2009-04-30T19:38:54Z

Lors de la crise de 1929, Franklin Roosevelt avait engagé une série de mesures économiques connues sous le nom de « New Deal » (« nouvelle donne »). La « New foundation » d'Obama en sera-t-elle une nouvelle édition ?

En 1929, Roosevelt est gouverneur de l'État de New York. Alors qu'en Europe la crise met à mal la démocratie parlementaire, l'idée de gouverner par la force gagne des adeptes parmi les politiciens bourgeois. C'est ainsi que Roosevelt se dit intéressé par Mussolini. Quant à son parti, le Parti démocrate, il ne cherche pas, même de loin, à apparaître populaire : à sa tête siège le bras droit de Du Pont de Nemours, un des plus gros capitalistes du pays.

En 1932 Herbert Hoover – le prédécesseur républicain de Roosevelt à la présidence – est profondément discrédité. Cela fait trois ans, depuis le krach de 1929, qu'il ne cesse d'annoncer la reprise économique : or la production industrielle n'est pas loin de chuter de 50 %, il y a 15 millions de chômeurs (plus du quart des salariés du pays), et les millions d'expulsions locatives ont poussé des masses de miséreux dans des campements que les Américains ont surnommés par dérision les « hooversvilles ». Des travailleurs s'engagent sur les routes pour chercher du travail, provoquant de véritables migrations à l'échelle du continent. Pour triompher de son rival, Roosevelt n'a donc même pas besoin d'avancer un programme précis.

Au chevet d'un système en déroute

Lorsqu'il accède à la présidence en mars 1933, le moral de la classe ouvrière américaine n'est pas encore à la lutte, mais le scrutin a été marqué par l'abstention. Néanmoins, les attentes de la population envers Roosevelt sont fortes. Y compris sans doute parmi les travailleurs noirs, que certains États du Sud ont tout fait pour empêcher de participer au vote. Surtout, le capitalisme américain est tellement malade que le nouveau président doit se résoudre à prendre des mesures inhabituelles.

C'est aux banques que la nouvelle administration commence par fournir une aide massive en rachetant leurs créances douteuses, avant de mettre en place une administration fédérale, la NRA (National Recovery Act) qu'elle charge de réaliser trois grandes réformes. Tout d'abord, la fixation des prix de vente pour limiter la concurrence, la législation antitrust étant provisoirement abandonnée. Ensuite le lancement par l'État de grands travaux pour embaucher une partie des chômeurs – et profiter du prétexte pour subventionner nombre d'entreprises privées [1]...

Le New Deal a été décrit plus tard comme la mise en place d'un « État providence » ( Welfare State ). Mais la Providence, censée venir en aide à tous, a ses préférences sociales. Comme avec les stimulus plans d'Obama, le New Deal est d'abord une stratégie indispensable de sauvetage du capitalisme, qui met au service du capital privé les moyens économiques de l'État, et de la bourgeoisie, ses moyens politiques. Si certains qualifient d'ailleurs le New Deal de politique « de gauche », d'autres, à l'époque, comparent Roosevelt à Hitler qui accède au pouvoir en Allemagne la même année. Ces prises en main des affaires économiques par l'État ont de fait des motivations similaires à Washington et à Berlin : l'impuissance des capitalistes à gérer la faillite de leur propre système.

Entre l'Allemagne et les États-Unis, les situations sociales sont pourtant bien différentes. Plutôt que d'écraser le mouvement ouvrier, la bourgeoisie américaine – qui dispose de plus de moyens que celle d'Allemagne – préfère tenter de le faire collaborer de son plein gré (ou au moins celui de ses chefs officiels). C'est ce qu'illustre la troisième mesure de la NRA : au lieu d'interdire les syndicats, un paragraphe de cette loi sur le « relèvement industriel » garantit au contraire aux travailleurs des droits syndicaux (une mesure dont Obama s'est peut-être inspiré avec son Employee Free Choice Act ). En pratique, de nombreux patrons en profitent pour monter des syndicats jaunes. Consciente pourtant du danger de la mobilisation ouvrière, l'administration Roosevelt prend les devants en favorisant la reconnaissance de syndicats qu'elle tente du même coup de contrôler. Une mesure dont l'administration Roosevelt allait vite se féliciter.

Une vague de luttes ouvrières

Lors de l'élection de Roosevelt en 1932, un journaliste avait relevé : on entend le mot révolution « dans les milieux les plus conservateurs, […] De la part des esprits les plus équilibrés et sérieux » . Cette année-là, 250 000 travailleurs se mettent en grève. Ils sont un million en 1933, et près d'un million et demi en 1934. Des émeutes de la faim enflamment plusieurs grandes villes. En février 34, des militants trotskystes parviennent à diriger une grève victorieuse à Minneapolis, faisant ainsi la démonstration qu'une poignée de révolutionnaires peuvent avoir un impact décisif dans cette situation. À Toledo les chômeurs qui, avec leurs familles, représentent un tiers de la population de la ville, viennent en aide aux grévistes d'un équipementier de l'automobile. Ces mouvements annoncent la vague de grèves encore plus importantes des années 1936-1940, en particulier dans l'automobile. Le patronat recrute des milices anti-grévistes qui collaborent avec la police d'État, et les affrontements sont violents. Si l'on est encore loin du fascisme, c'est bien la mécanique qui a produit les « fasci » en Italie qui redémarre aux États-Unis.

À cette époque, la confédération syndicale la plus puissante, l'AFL, a certes beaucoup recruté, mais quand sa direction intervient sur le terrain, c'est pour freiner les grèves et proposer aux travailleurs mécontents l'arbitrage du gouvernement. La stratégie syndicale de Roosevelt fonctionne donc. Les dirigeants de l'AFL mènent leurs campagnes de syndicalisation en martelant « le président Roosevelt veut que vous adhériez au syndicat » . Et ces mêmes dirigeants syndicaux ne tarderont pas à faire campagne pour sa réélection.

Sortir de la crise par la guerre

En août 1937, récemment réélu, Roosevelt doit faire face à un nouveau krach boursier. Le système New Deal semble avoir épuisé ses ressources politiques.

C'est alors que la guerre européenne qui se profile offre à la bourgeoisie américaine les moyens d'un redémarrage inespéré. Roosevelt tente d'en tirer parti sans mettre les doigts dans l'engrenage militaire. Lors des élections de 1940, il affiche encore une fidélité sans faille à la doctrine Monroe : « En m'adressant à vous qui êtes des pères et des mères […], je voudrais le dire encore et toujours. Je n'enverrai pas vos fils faire une guerre étrangère » . Une démagogie qui lui permettra de remporter une troisième fois les élections. Avant de plonger les États-Unis dans la guerre mondiale qui leur permettra, grâce à l'industrie de guerre, de sortir définitivement des années de crise, et leur assurera un statut confirmé de puissance mondiale dominante.

Laurent VASSIER

[1] En mai 1933, un organisme spécial entreprend l'aménagement du fleuve Tennessee. Un projet gigantesque qui concerne sept États et inclut la construction de barrages hydro-électriques, la fabrication d'engrais, le creusement de lacs de divertissements, etc. Les emplois sont précaires, n'emploient qu'une partie (de l'ordre de 25 %) de chômeurs, et ont tendance à disparaître hors période électorale.

Vers la Grande Dépression ?

2009-04-30T19:38:51Z

La crise actuelle a aux États-Unis des effets plus visibles encore que dans nombre de pays d'Europe, et la situation économique se dégrade de jour en jour. Moins d'une semaine après l'investiture d'Obama, le pays apprenait la plus grosse vague de licenciements jamais annoncés : plus de 74 000 en une seule journée. Ils touchent désormais quasiment tous les secteurs de l'économie américaine, de la finance au bâtiment en passant par l'industrie et le commerce. En janvier dernier, la destruction d'un demi-million d'emplois était annoncée pour le quatrième mois consécutif. Et la demande économique se contracte toujours, accélérant la spirale des licenciements.

Entre novembre 2007 et novembre 2008 les statistiques officielles ont enregistré 3,2 millions de chômeurs supplémentaires. Il faut remonter aux années 1930-1931 pour constater une remontée du chômage aussi rapide. Encore ces chiffres ne tiennent-ils pas compte de tous ceux qui ont simplement renoncé à chercher un travail introuvable, ni des travailleurs licenciés qui s'accrochent à des petits boulots à temps partiel : il suffit de travailler une heure par mois pour devenir invisible pour les statistiques américaines ! L'augmentation du nombre de chômeurs de l'an passé serait donc en réalité plus proche des cinq millions, ce qui porterait le nombre des sans emplois bien au-dessus des 12 millions officiels.

Submergées par l'afflux de chômeurs, les agences pour l'emploi sont incapables de traiter toutes les demandes. Lorsque les gens leur téléphonent, c'est un message enregistré qui les accueille – pour leur demander de rappeler plus tard. Certains s'accrochent pendant des jours, passant des heures en vain au bout du fil. Sept États sur cinquante se sont déjà déclarés incapables de faire face à l'explosion de leurs budgets d'assurance-chômage, avant de solliciter l'aide du gouvernement fédéral – et les quarante-trois autres devraient se retrouver dans la même situation très rapidement.

Camps de toile

Les expulsions suivent la même courbe que les licenciements : 3,7 millions de personnes ont perdu leur logement depuis le début de la crise. Difficile d'estimer le nombre de prêts immobiliers actuellement impayés – plusieurs centaines de milliers au bas mot. Certains experts prévoient que plus de huit millions de foyers vont se retrouver à la rue dans les quatre ans qui viennent. Les camps de toile où se réfugient les sans-abris, par familles entières, gonflent dans de nombreuses villes du sud du pays : Sacramento, Resno, Las Vegas, Fresno…

En première ligne dans la crise, les États et les gouvernements locaux annoncent des déficits records, qu'ils traduisent aussitôt en suppressions de budgets pour l'éducation, la santé, l'aide aux personnes âgées, aux plus pauvres ou aux sans abris. Ces coupes budgétaires ne sont que les dernières d'une série commencée sous la présidence du républicain Reagan au début des années 1980, et poursuivie sans interruption depuis, notamment par le démocrate Clinton dans les années 1990. Les dernières mesures d'austérité frappent donc un système social déjà extrêmement dégradé. Et les personnes disposant d'une retraite privée décente l'ont souvent vue fondre, parfois de 40 %, les fonds de pensions privés américains étant directement dépendant de leurs actions en Bourse.

Dans le fleuve de subventions publiques aux banques et aux entreprises, le plan de « stimulation » (de relance) d'Obama contre la crise prévoit de prélever 20 milliards de dollars d'assistance alimentaire pour les plus pauvres. Un peu d'eau dans le sable, tant les files d'attente s'allongent devant les banques alimentaires et les programmes d'aide d'urgence, aujourd'hui submergés. Il y avait avant la crise 40 millions de personnes victimes de malnutrition (13 % de la population). Sans tenir compte de l'augmentation évidente du nombre de ceux qui vont aborder cette version de l' « American way of life » , la subvention Obama représente donc deux dollars par personne. « Pas assez pour vivre, juste assez pour ne pas mourir », comme disaient déjà, à propos des aides New deal, les chômeurs des années 30.

C. V.

Les bureaucraties syndicales, bons soutiers des Démocrates

2009-04-30T19:38:48Z

C'est sans doute dans le monde du travail que l'élection de Barack Obama a été portée par le plus d'espoirs et de ferveur. Joli tour de force de la vieille machine démocrate américaine : alors qu'on pouvait la croire aussi rouillée que les machines à voter du dix-neuvième siècle qu'on peut encore voir en Louisiane, elle a réussi à transformer le candidat d'un parti rompu à la gestion des affaires de la plus puissante bourgeoisie du monde en candidat des exploités. À moins que l'exploit exprime surtout la pénurie politique américaine, où la classe ouvrière n'a aucune organisation susceptible de défendre ses intérêts.

La campagne Obama a bénéficié du soutien sans faille des syndicats, l'AFL-CIO et sa scission de 2005, la coalition « Change to win » (« Le changement, pour gagner »). Cette alliance syndicats-Parti démocrate remonte aux années 1930 : depuis Roosevelt, les leaders syndicaux ont toujours prétendu trouver chez les Démocrates les politiciens les plus « favorables au Travail ». La collaboration a cependant rarement été aussi poussée que lors des élections de 2008, au sortir de huit années d'une administration Bush cyniquement anti-ouvrière. [1]

Avec les compliments de Warren Buffet et des métallos

C'est une habitude des syndicats américains d'arroser systématiquement les politiciens lors des élections. Celles de 2008 ont vu 56 millions de dollars passer des caisses syndicales à celles du Parti démocrate. Obama a pu ainsi bénéficier, à côté des cadeaux de ses amis milliardaires à la Warren Buffet, d'un certain nombre de cotisations de travailleurs... Le soutien est surtout politique : les syndicats incitent leurs membres à voter pour les candidats officiels. Téléphone, mail, courrier ou discours, tout l'appareil est mobilisé, de l'union locale au niveau national. L'activisme de l'UAW a ainsi été un ingrédient essentiel de la victoire d'Obama dans des États de l'automobile comme le Michigan ou l'Ohio.

Le fait qu'une part importante de la classe ouvrière américaine soit noire a évidemment facilité le soutien à Obama – même si localement les préjugés racistes des travailleurs blancs ont pu jouer de façon opposée. Mais d'une façon générale, les syndicats ont apporté leur soutien de façon très acritique au mieux placé des candidats démocrates. Lors des primaires, c'est d'abord Hillary Clinton qui a eu les faveurs de la majorité des chefs syndicaux. Le syndicat des camionneurs (Teamsters Unions), membre de la coalition « Change to Win » , fut le premier à soutenir Obama, en février 2008. C'est seulement après que le vent eut tourné dans les sondages que la majorité des directions syndicales se décida à laisser tomber Clinton.

Depuis son élection, Obama a fait quelques renvois d'ascenseur pour consolider l'union sacrée. Il a soutenu le Lilly Ledbetter Fair Pay Act , une loi contournant une décision de la Cour suprême qui limitait à 180 jours le délai accordé aux travailleurs pour se retourner contre leur employeur en cas de discrimination sexuelle. Il soutient aussi l'Employee Free Choice Act : ce projet de loi, auquel il avait participé comme sénateur, devrait permettre de faciliter la syndicalisation et les élections professionnelles. Un coup de pouce aux hiérarchies syndicales surtout, puisqu'il crée un cadre juridique permettant l'affiliation passive des salariés, en l'absence de toute structure militante réelle.

De la cuisine et des luttes

Malgré la petite et grande cuisine des bureaucraties syndicales et leurs compromissions avec l'appareil démocrate, il reste évidemment des militants de base, organisés ou non dans les syndicats, susceptibles de mener des luttes sur les lieux de travail. L'automne dernier, alors que la Republic Windows and Doors Company de Chicago (portes et fenêtres) annonçait son dépôt de bilan, 240 salariés furent menacés de licenciement sans paiement des derniers salaires. Le 5 décembre, les travailleurs occupèrent l'usine. L'occupation fut organisée avec le soutien de militants de United Electrical Workers, un syndicat ayant une tradition radicale. Cette lutte eut un petit écho national et Obama se fendit de quelques mots de soutien, après quoi les patrons se dépêchèrent de débloquer un prêt pour payer les travailleurs et régler l'affaire. Six jours après le début de l'occupation, les travailleurs obtenaient leurs arriérés, avec deux mois d'assurance maladie.

Le 29 janvier, des milliers de profs défilaient à Los Angeles pour protester contre l'annonce de licenciement de 2 300 des leurs, au prétexte d'un déficit de 500 millions de dollars de leur circonscription scolaire. Les manifestants défilèrent derrière une banderole constatant : « Nouveau gouvernement, même vieille politique… Sans changement, pas d'espoir » .

Aussi isolés soient-ils, des mouvements comme celui des profs ou la grève de Chicago montrent pourtant que, même lorsque les syndicats se réduisent à de purs appareils gestionnaires des « intérêts des travailleurs », il peut exister en leur sein des militants pour organiser la lutte. C'est qu'à un moment ou à un autre, les travailleurs peuvent prendre conscience de leurs intérêts de classe et reprendre la lutte sur cette base. Alors que la violence de la crise pourrait rapidement dissiper les illusions en Obama, rien d'impossible à ce que de tels exemples finissent par convaincre à une échelle autrement plus large. C'est alors que l'extrême gauche, aussi faible soit-elle aujourd'hui (aucun groupe d'un poids significatif, ni d'extrême gauche, ni même de gauche n'est présent dans le monde du travail, sans parler de lui proposer une politique indépendante), aurait un rôle à jouer… À condition de se dépouiller de tout suivisme vis-à-vis des bureaucraties syndicales comme des démocrates.

Victor FRANKS

[1] C'est plus généralement à l'union sacrée syndicat-patronat-administration présidentielle qu'on assiste, comme lorsque Ron Gettlefinger, secrétaire de l'UAW (« United Auto workers », syndicat des travailleurs de l'automobile), s'est joint aux patrons des trois plus grandes marques automobiles lors de leur visite à Washington pour aller demander 25 milliards de dollars afin d' « empêcher la faillite des constructeurs automobiles et les terribles conséquences que cela entraînerait » .

La gueule de bois de Martin Luther King

2009-04-30T19:38:42Z

La victoire d'Obama a pu être présentée comme la réalisation du « rêve » de Martin Luther King. De fait, qu'un Noir accède à la présidence de la première puissance du monde est plus qu'un symbole, un symptôme : quelque chose a changé. Pour autant, cette élection est loin de signifier que le fossé entre les Noirs et le reste de la société a été comblé.

Depuis l'époque de Martin Luther King, la communauté noire américaine s'est accrue : 18,9 millions soit 10,5 % de la population en 1960, 39 millions soit 12,85 % des 304 millions d'habitants en 2008. Très concentrés dans certaines parties du pays (54,8 % habitent les États du Sud, 88 % vivent dans des zones urbaines), les Noirs sont moins cantonnés qu'il y a cinquante ans dans des quartiers spécifiques, surtout dans les grandes villes de l'Ouest et du Sud. Mais les centres urbains du Middle West et du Nord-Est regroupent toujours les chômeurs et les mères seules avec enfants (en 2000, 48 % du total des ménages noirs sont des femmes célibataires, qui survivent souvent sans pension alimentaire). Les services publics y sont encore plus absents qu'ailleurs : manque de transports en commun, moins d'écoles et d'hôpitaux, aides au logement inadaptées...

Les Afro-américains sont les premières victimes de problèmes sanitaires : 52 % des séropositifs américains ; taux de mortalité infantile 80 % plus élevé que la moyenne nationale et similaire à celui de certains pays du tiers monde. 21 % des Noirs n'ont pas d'assurance santé (13 % pour les Blancs), et l'espérance de vie est de 5 ans inférieure à celle des Blancs.

En 1998, 14,7 % des Noirs et 25 % des Blancs avaient fait 4 années ou plus d'études supérieures. Les Noirs sont peu présents chez les avocats (3,3 %), ingénieurs (3,7 %), médecins (4,2 %) et l'enseignement supérieur (5 %). Ils sont surreprésentés en revanche dans l'armée américaine (22 %, près du double de leur proportion dans la population) qui représente pour eux une véritable échappatoire au chômage.

Les lois contre la ségrégation obtenues par les luttes des années 1950 et 1960 et l'élévation globale du niveau de vie ont permis une amélioration progressive du sort des Noirs : alors que 90 % vivaient en dessous du seuil de pauvreté avant la Seconde guerre mondiale, ils auraient été 24 % en 2005 (même si ce « seuil » change nécessairement de signification sur un demi-siècle). Mais les inégalités demeurent : à la même date, ce sont 8 % des Blancs et 22 % des Latinos qui se seraient trouvés dans le même cas. Le revenu médian moyen des ménages noirs était encore de 67 % seulement de celui des Blancs en 2007.

Les Noirs sont particulièrement victimes des exactions policières [1], et les comportements racistes des forces de l'ordre sont fréquemment couverts par la Justice. [2] Il y a aujourd'hui en prison un homme emprisonné pour 106 adultes américains blancs, un pour 36 adultes hispaniques, et un Noir pour 15. En 2005, 42 % des prisonniers pourrissant dans les couloirs de la mort étaient noirs [3].

La déségrégation a paradoxalement eu à certains endroits des conséquences néfastes dans les ghettos. La petite bourgeoisie noire les a quittés avec ses boutiques, ses emplois et ses services, ne laissant derrière elle que des concentrés de problèmes sociaux : mères célibataires pauvres, drogue, guerre des gangs (aux USA les victimes des homicides sont à 49 % des Noirs), chômage massif.

Un bilan de l'Affirmative Action

Dans les années 1960, soucieuse de diminuer les tensions sociales et raciales qui déstabilisaient le pays, les administrations Kennedy et Johnson ont mis en place une politique d'Affirmative action (discrimination positive). Celle-ci a joué un rôle essentiel dans le développement de la petite bourgeoisie noire en ouvrant l'accès aux universités et aux postes qualifiés, ou encore par les passations de contrat publics avec des sociétés d'entrepreneurs noirs. Le busing fut mis en place, un système d'inscription scolaire des élèves noirs hors de leurs quartiers pour qu'ils se mélangent dans de meilleurs écoles auparavant quasi-exclusivement composé de Blancs (des bus payés par les pouvoirs publics les y amenaient quotidiennement).

Ces politiques de discrimination positive furent progressivement délaissées à partir des années 1980, notamment sous la présidence Clinton (plusieurs États dont la Californie et la Floride ont interrompu leurs programmes de discrimination positive ces 15 dernières années), ce qui a contribué à un retour en arrière : l'université de Berkeley, par exemple, y a mis fin : le nombre de ses étudiants issus des minorités a chuté de 55 %. Ceci est allé de pair avec la baisse des aides sociales dont les Noirs et Hispaniques bénéficient prioritairement. Le « busing » fut aussi délaissé3.

La haine raciale a-t-elle diminué ? Beaucoup de préjugés subsistent. Blancs et Noirs se fréquentent plus qu'avant, notamment sur les lieux de travail, mais ne se mélangent pas beaucoup, chacun habitant souvent dans des quartiers différents. L'abolition par la Cour suprême des lois prohibant les mariages interraciaux dans les 16 derniers États ne date que de 1967. Aujourd'hui encore, les mariages mixtes sont rares et suscitent de fortes réprobations (2 % environ des femmes noires américaines mariées le sont avec un Blanc ou un Latino). Le mariage multiracial reste un des forts tabous de la société américaine.

Bouleversements démographiques

Les Blancs représentent aujourd'hui 67 % de la population américaine. Mais du fait de l'immigration et des dynamiques démographiques, ils ne devraient plus être que 47 % en 2050. Les USA seront alors « un pays de minorités » . La proportion de Noirs devrait rester stable autour de 13 %, les Hispaniques passer de 14 % à 29 % et les Asiatiques de 5 % à 9 %.

Ces changements démographiques bousculent aussi les rôles politiques et sociaux. De nouveaux problèmes ont apparus avec l'arrivée massive de Latinos (la minorité hispanique dépasse en nombre les Noirs depuis 2005). Certains Noirs pauvres se sentent en concurrence pour les emplois peu qualifiés avec les Asiatiques ou Hispaniques, qui bouleversent la prédominance noire dans certains quartiers pauvres ou villes, diluant aussi le poids politique des Noirs aux élections. La méfiance des Noirs peut grandir face à une communauté qui opère mieux et plus rapidement son intégration – surtout lorsque ce sentiment est instrumentalisée par des courants nationalistes… Selon le magazine l'Expansion , le nombre d'entreprises noires est de 1,2 millions pour un revenu dégagé de 89 milliards de dollars, alors que les 1,6 millions d'entreprises Latinos dégagent 222 milliards. Il faut pourtant souligner que ces chiffres bruts, parfois utilisés par les Noirs eux-mêmes pour conforter leur préjugé selon lequel « les autres communautés sont favorisées » , occulte complètement la différence des histoires : les immigrations latinos ou asiatiques ont drainé avec elles une partie de leurs élites, y compris bourgeoises, ce qui n'a évidemment pas été le cas pour les Noirs, au moins jusqu'à un passé très récent [4].

Cette évolution de l'équilibre ethnique des USA offrirait pourtant la possibilité d'une alliance des Noirs avec les Hispaniques pour conquérir l'égalité politique et sociale – une alliance qui pourrait d'autant plus s'ouvrir aux travailleurs blancs que tous sont maintenant touchés par la crise. Même si celle-ci a d'abord frappé les minorités : officiellement, le chômage a crû de 0,4 % entre décembre 2008 et janvier 2009, pour atteindre 7,6 % de la population active, mais ce taux a augmenté de 0,5 % chez les Hispaniques pour atteindre 9,7 % ; et de 0,7 % pour atteindre 12,6 % chez les Noirs.

Les nouvelles élites noires

Les puissantes luttes du Mouvement des droits civiques, dans les années 1950-60 ont durablement imposé certains droits politiques des Noirs. Certaines élites noires ont vu s'ouvrir des possibilités de carrières politiques de plus en plus sérieuses.

Beaucoup de Noirs demeurent certes à l'écart du système électoral. Privation de droit de vote à cause de leurs séjours en prison, marginalisation sociale... toutes ces raisons expliquent leurs taux d'abstention record [5]. Pourtant, depuis 1965, ils ne sont plus soumis aux restrictions de leur droit de vote (test scolaire et taxe dans certains États qui en écartaient beaucoup), et un nouveau découpage électoral a été mis en œuvre pour accroître le nombre d'élus noirs (ou hispaniques). Alors qu'en 1970 il y avait 10 Noirs au congrès, ils étaient 41 en 1995. Ils sont passés sur la même période de 170 à 604 dans les assemblées législatives fédérales de différents États. Le premier gouverneur noir d'un État fut élu en 1990, et en 1992 le premier sénateur noir (et même, une sénatrice !). Il n'y avait en 1964 que 104 élus noirs dont aucun maire ; ils étaient 9 000 en 1997. De grandes villes à forte communauté noire comme Gary (1968), Détroit (1973), Washington (1974), Atlanta (1974), Oakland (1978) eurent les premiers maires noirs, voire des villes où la communauté noire est faible (Seattle et Denver dans les années 1990). Des politiciens noirs ont commencé à être nommés à des postes importants de l'administration dans les années 1970. Parmi les ascensions les plus spectaculaires, celle du conservateur Colin Powell, chef d'état-major des armées en 1989, puis premier secrétaire d'État noir (aux affaires étrangères) en 2000, ainsi que celle de Condoleezza Rice qui lui succéda au même poste sous Bush en 2005.

Cette montée en puissance des politiciens noirs s'est faite parallèlement à l'avènement d'une véritable bourgeoisie noire. On y retrouve, dans un rôle traditionnel, des vedettes du sport ou du spectacle. Mais la bourgeoisie noire n'est plus désormais cantonnée au monde de l' entertainment – comme l'illustre l'exemple du magnat milliardaire des médias Robert L. Johnson, lequel a commencé à s'enrichir en fondant des chaînes câblées spécifiques pour la communauté noire. Michelle Obama est elle-même un symbole des nouvelles élites noires. Issue du ghetto du South Side à Chicago, elle a bénéficié – comme son mari d'ailleurs – des lois de la déségrégation pour gravir les échelons : université de Harvard, formation d'avocate, puis vice-présidence des affaires externes de la très riche Université de médecine de Chicago, avec un salaire annuel de 300 000 dollars en 2005.

La victoire d'Obama marque finalement une étape importante du processus qui a vu l'affirmation de cette élite noire, qui s'est battue pour se faire accepter et a fini par gagner une certaine place dans la société bourgeoise américaine. Ce qui est un progrès incontestable. Tout en laissant béants les problèmes sociaux, mais aussi et encore raciaux, dont la solution est bien au-dessus des moyens d'une société capitaliste congénitalement inégalitaire.

Hersh RAY

[1] Un rapport ministériel indique par exemple qu'entre 1994 et 1997, la moitié des conducteurs contrôlés sur l'autoroute qui traverse l'État du New Jersey sont des Noirs et des Hispaniques. Sur certains secteurs, les Noirs représentent 90 % des contrôlés. Too brown to drive , dit la blague afro-américaine.

[2] Ce fut par exemple le cas célèbre d'un jeune Noir non armé, assassiné en 1999 de 41 balles par la police du Bronx pour avoir voulu sortir son portefeuille de sa poche lors d'un contrôle, et dont les assassins en uniforme furent acquittés.

[3] Et critiqué pour ses effets pervers : dans ces écoles à prédominance blanche, les enfants noirs se sentaient parfois mal à l'aise et rejetés. Les Blancs retiraient leurs enfants des écoles où les Noirs étaient trop nombreux, et le busing contribua de fait à inciter les blancs à quitter les centre villes pour aller s'installer dans des banlieues lointaines (dans les années 90 à Détroit il y avait 98 % d'élèves non blancs dans les écoles, les élèves blancs allant en dehors de la ville). Globalement, dans les années 2000, le brassage scolaire aux USA reste encore très limité : 70 % des élèves Noirs sont dans des écoles où les Blancs sont minoritaires.

[4] Même si Obama lui-même, dont le père était un Kenyan venu aux USA faire de solides études et reparti ensuite poursuivre sa carrière politique en Afrique, est de fait issu de ces nouvelles immigrations noires.

[5] Le scandale des élections présidentielles de 2000 en Floride a clairement montré la persistance d'une discrimination raciale. Des électeurs des comtés ou quartiers noirs furent privés du droit de vote car on exigeait des papiers administratifs inhabituels. Les bureaux manquaient, certains fermèrent trop tôt, de nombreux électeurs noirs ayant même été radiés de manière arbitraire. De plus, dans cet État la loi privait 25 % des hommes noirs du droit de vote pour avoir eu affaire à la justice (la plupart du temps pour des délits mineurs). C'est cet mise à l'écart du scrutin d'une partie de la communauté noire - qui vote environ à 85 % pour les démocrates - qui permit à Bush de remporter cet État-clé, donc les élections fédérales.