Convergences révolutionnaires

Chronologie du naufrage et des sauvetages

2008-12-02T00:12:09Z

Premières chaloupes à l'eau...

9 août 2007 : la Banque Centrale Européenne injecte 94,8 milliards d'euros de liquidités. C'est la première, mais pas la dernière injection massive de liquidités.
17 février 2008 : Gordon Brown, Premier ministre anglais, nationalise la banque Northern Rock.
16 mars 2008 : la banque Bear Stearns est rachetée par JP Morgan Chase, à très bas prix, avec l'aide de la Fed (Réserve Fédérale américaine).
7 septembre 2008 : l'État américain met sous tutelle Freddie Mac et Fannie Mae, des entreprises spécialistes du crédit hypothécaire.

De plus en plus de tangage et les États écopent…

15 septembre 2008 : Lehman Brothers se déclare en faillite. Cette banque d'affaires américaine, la 4^e de Wall Street, emploie 25 000 personnes : c'est un géant de la finance qui s'effondre.

16 septembre 2008 : l'assureur AIG est nationalisé à 80 % et la Fed lui prête 85 milliards de dollars. (Début novembre la facture s'allonge de 37 milliards supplémentaires de prêts de la Fed, et de 40 milliards d'achats d'actions par l'État).

18 septembre 2008 : Paulson, ministre des Finances américain, annonce un grand plan de sauvetage.

30 septembre 2008 : la banque franco-belge Dexia bénéficie de 6,4 milliards d'euros des États français et belge.

3 octobre 2008 : le plan Paulson, doté de 700 milliards de dollars, est adopté par le Congrès américain (il avait été rejeté une semaine plus tôt).

8 octobre 2008 : six banques centrales, dont la BCE et la Fed, baissent leurs taux d'intérêt simultanément.

13 octobre 2008 : Sarkozy annonce un plan de 360 milliards d'euros (40 milliards pour renforcer les capitaux des banques et 320 milliards de garanties). À peu près à la même date, les plans allemand (480 milliards d'euros), anglais (37 milliards de livres), italien, espagnol, sont annoncés. On compte 1 700 milliards d'euros à l'échelle de l'Union européenne.

14 octobre 2008 : Paulson annonce que l'État américain va investir 250 milliards de dollars dans les banques.

Finances et économie boivent la tasse… mais aucune bouée pour les travailleurs licenciés

4 novembre 2008 : Élection d'Obama. Aux États-Unis, General Motors est proche de la faillite et une aide de l'État est en discussion. La crise économique y touche tous les secteurs, à commencer par la construction et l'immobilier.

9 novembre 2008 : la Chine annonce un plan de relance de l'économie de 450 milliards d'euros. Des milliers d'entreprises chinoises font faillite du fait de la baisse de leurs exportations. Affrontements sociaux avec la police.

À partir de la mi-novembre, de nombreux États annoncent des « plans de relance », c'est-à-dire des dizaines de milliards pour les constructeurs d'automobiles, les grands du bâtiment et des travaux publics… En même temps que ces derniers annoncent des plans de milliers de licenciements.

1929 et 2008

2008-12-02T00:11:58Z

Le krach de 1929 déclencha la plus grave crise de toute l'histoire du capitalisme (du moins jusqu'ici). Des dizaines de millions d'Américains perdirent leur travail et furent plongés brutalement, et durablement, dans la misère. Entre 1929 et 1933, la production des richesses chuta de 30 %, et la proportion de chômeurs dans la population passa de 3 % à 25 % ! La crise se propagea immédiatement à l'Allemagne et l'Autriche, qui dépendaient énormément des capitaux américains. La France fut touchée deux ans plus tard. En 1931, la crise était vraiment devenue mondiale. En 2008, elle l'a été instantanément !

Du côté des causes immédiates, il y a des ressemblances frappantes avec celle d'aujourd'hui, comme l'explique l'économiste Paul Jorion ( La crise , Fayard, septembre 2008) : « Même origine en effet dans une spéculation immobilière commençant dans les deux cas en Floride. La spéculation dans l'immobilier et sur les marchés boursiers résultait déjà, en 1929, d'une disparité croissante des revenus et d'une concentration de la richesse entre quelques mains. Les grandes fortunes étaient à la recherche de rendements élevés pour leurs placements et déléguaient leurs efforts à des établissements financiers dont le nom a simplement changé : appelés investment trusts à l'époque et hedge funds aujourd'hui. Ces officines avaient alors trouvé le moyen de découpler leurs opérations de leur responsabilité financière et utilisaient massivement l'effet de levier pour multiplier leurs chances de gain. Rien de nouveau sous le soleil : les mêmes causes engendrèrent les mêmes effets. » Ce fut aussi une époque d'endettement massif, qui inventa le « prêt à la consommation » (notamment pour l'achat d'une voiture !), en pariant sur une augmentation à l'infini du prix des actions.

La différence ? En 2008, l'État est intervenu bien plus rapidement et massivement. Mais, comme en 1929, il le fait pour sauver les intérêts de la classe dominante, avec, toujours, l'idée que licenciements et baisse des salaires sont salutaires ! Ben Bernanke, le président de la Réserve Fédérale américaine, appelé à jouer un rôle essentiel face à la crise, est même un spécialiste… de la crise de 1929. Dans un livre paru en 2000 ( Essais sur la Grande Dépression ), il affirme que l'économie aurait été mieux relancée en 1929 si les employeurs avaient plus vite licencié et le gouvernement laissé filer davantage l'inflation qui rogne les salaires… Nous voilà prévenus !

B.R.

C'est quoi, une crise ?

2008-12-02T00:11:55Z

La crise n'est pas seulement une maladie du capitalisme, c'est aussi son mode de régulation. Aiguillonnées par la concurrence, les entreprises capitalistes produisent de façon aveugle et, globalement, cela se fait sans tenir compte du marché solvable. La crise résulte des tensions, inévitables, entre ce qui est produit et ce que peut absorber ce marché. Quand elle éclate, elle se traduit par une dévalorisation massive du capital, sous toutes ses formes. Depuis deux mois, 25 000 milliards de dollars se sont évanouis dans la dépréciation boursière ! Mais, à cette phase de dépréciation du capital financier succèdera (en fait, cela a déjà commencé) une dépréciation de ce que les économistes appellent le capital fixe : les machines, les bâtiments des entreprises qui ferment perdent pratiquement toute valeur.

Ainsi, la crise, en mettant en faillite des entreprises et des banques et en éliminant les plus fragiles, détruit un grand nombre de capitaux « en excès ». Une purge qui rétablit la profitabilité du système, au prix de millions de chômeurs et d'immenses capacités productives laissées en friche. Ce gigantesque gâchis matériel et humain est le seul mode de régulation du système capitaliste.

De la même façon, dans le cours régulier du capitalisme, le chômage est ce que les économistes osent appeler cyniquement « une variable d'ajustement » (cette « armée industrielle de réserve » dont parlait Marx dans Le Capital ).

Mais ces « petites » crises d'ajustement peuvent parfois se transformer en une longue et profonde crise du système semblable à celle de 1929.

À chaque époque le capitalisme fonctionne de façon particulière, adopte un certain régime d'accumulation du capital, qui lui permet une relative croissance. Quand les ressorts de cette croissance sont cassés ou essoufflés, il peut s'ouvrir une longue phase pendant laquelle le capitalisme, à coups de purges, se cherche un nouvel équilibre (tout aussi chaotique), de nouveaux ressorts.

Peut-être est-ce le cas aujourd'hui. Dans les années 1990 et 2000 la croissance dans les pays développés dépendait pour beaucoup d'un endettement massif, adossé aux États-Unis à la « bulle » des prix de l'immobilier, endettement qui permettait d'aggraver l'exploitation des classes populaires, en particulier par une baisse générale des salaires, tout en les faisant consommer, et cela tirait d'ailleurs au passage la croissance des pays émergents par le jeu des importations massives de leurs biens industriels à bas prix. Pour prolonger cette croissance, les gouvernements n'ont pas hésité à encourager cet endettement. Ainsi en 2001, suite au « krach internet » (l'effondrement du prix des actions technologiques), l'administration Bush baissa massivement les impôts et augmenta le budget de l'armée (3 % du PIB fut utilisé pour cette « relance » !) et la réserve fédérale américaine baissa brutalement les taux d'intérêts pour faciliter les emprunts. La bulle immobilière relaya la bulle internet… Et maintenant ? Les autorités et les capitalistes de tout poil inventeront-ils de nouvelles bulles, relanceront-ils l'endettement pour continuer de fonctionner comme avant, après la purge actuelle sur les marchés financiers et la mise en faillite de millions de particuliers américains surendettés ?

Bernard RUDELLI

Leur crise... et nos moyens de sauvegarde

2008-12-02T00:11:50Z

« Le pire est à venir » … C'est la formule consacrée des acteurs et commentateurs bourgeois. Mais pour qui « le pire » ? Pour les actionnaires de ces banques et organismes financiers auxquels les principaux États ont lâché des centaines de milliards de dollars ou d'euros de plans de sauvetage ? Pour les actionnaires de ces grands trusts de l'automobile ou du BTP pour lesquels les États concoctent des plans de relance « de l'économie », ce qui veut dire du fric pour les mêmes ? Ou « le pire à venir » pour les travailleurs, promis à une dèche accrue par l'avalanche, partout dans le monde, de fermetures d'entreprises et vagues de licenciements, de baisses de salaires, de réductions des budgets sociaux, d'expulsions de logements ?

Les travailleurs posent deux questions. Primo : d'où vient tout cet argent alors qu'il n'y en avait pas le millième pour les retraites, la santé ou l'éducation, sans parler évidemment des salaires ? Secundo : où va cet argent et pour quoi faire ? Tant de fric pour un scénario noir ?

Paradoxalement, les travailleurs qui posent ces questions angoissées sont seuls à détenir la clé de l'issue, les moyens de se mobiliser pour se sauver eux-mêmes. À cette nouvelle crise du capitalisme, pas de solution autre que la riposte sociale généralisée qui conduira les exploités à prendre en main les affaires. Plus vite dit que fait ? Évidemment. Mais les périodes de crise majeure du système ne sont pas allées sans explosions de colère et sans des mobilisations qui ont menacé l'ordre capitaliste – même si, à ce jour, elles n'ont pas été capables de le renverser. La crise économique actuelle est sans aucun doute inscrite dans les rapports de production capitaliste et, à ce titre, fait partie de la « fatalité » de ce système. Mais elle n'a rien d'une fatalité sociale et politique. Un système économique anachronique, cela se renverse. La lutte de classe « moteur de l'histoire » n'est pas une invention du vieux Marx. C'est un constat.

22 novembre 2008

La spéculation, moteur du capitalisme

2008-12-02T00:11:44Z

Économie de casino ? Prépondérance anormale de la finance sur la production ? Irresponsabilité des actionnaires, qui auraient pris le pouvoir sur les bons managers et patrons d'industrie ? Le capitalisme aurait-il déraillé sous la conduite de pilotes enivrés par le cours de la Bourse, que la déréglementation des 25 dernières années aurait privés de contrôles étatiques et de freins ?

Ce sont les fables qu'on nous sert de tout côté. De celui de Sarkozy qui nous promet de sanctionner « les responsables de ce naufrage » . Par malchance ils seraient américains selon lui, mais les banquiers français qu'il renfloue blancs comme neige. Du côté de la gauche, Ségolène Royal oublie que c'est un ministre socialiste, Bérégovoy, qui a introduit en France en 1984 la déréglementation financière, déjà en vogue aux USA et en Grande-Bretagne, et qu'elle-même promettait lors de sa campagne présidentielle le développement de fonds de pension. Et également du côté des critiques du « social-libéralisme » , le mouvement Attac qui fait appel à l'ONU pour réguler la circulation des capitaux. Des casques bleus de la finance !

Mais la prépondérance de la finance, c'est-à-dire du capital sur la production, n'est-ce pas la définition même du capitalisme ? Et crédit et spéculation en ont été, depuis son origine, les moteurs.

Crédit et spéculation rythment le développement du capitalisme

Le crédit « intervient pour concentrer un grand nombre de capitaux privés en un seul — c'est le système des sociétés par actions — et pour assurer aux capitalistes la disposition de capitaux étrangers — c'est le système du crédit industriel » , écrivait Rosa Luxembourg en 1899 (dans Réforme sociale ou Révolution ), il y a plus d'un siècle. « …Il augmente la capacité d'extension de la production dans des proportions gigantesques ; il est la force motrice interne qui la pousse à dépasser constamment les limites du marché. Mais il frappe de deux côtés. En sa qualité de facteur de la production, il a contribué à provoquer la surproduction ; en sa qualité de facteur d'échange il ne fait, pendant la crise, qu'aider à la destruction radicale des forces productives qu'il a lui-même mises en marche. Dès les premiers symptômes d'engorgement du marché, le crédit fond » . On ne saurait mieux dire aujourd'hui. Elle précisait même : « …Ce fut par conséquent chaque fois l'expansion brusque de l'économie capitaliste, et non le rétrécissement de son champ ni son épuisement, qui fut à l'origine des crises commerciales » .

Tout investissement est une spéculation sur les profits qu'il peut rapporter, sur les richesses matérielles, agricoles, minières ou sur les biens industriels sur lesquels il permet de mettre la main. La spéculation est le point de départ de tout investissement, que ce soit directement dans la création d'une entreprise ou indirectement dans la ruée sur les actions émises par d'autres. On spécule sur leurs dividendes ou, à plus court terme, sur l'évolution de leurs cours, à la hausse comme à la baisse !

Les spirales infernales

Une série de crises ont marqué le dernier quart du xixe siècle, en commençant en 1873 par l'effondrement de la bourse de Vienne, suivi de faillites bancaires en Allemagne et en Autriche. Suivies par celles d'établissements financiers américains et britanniques spécialisés dans les opérations financières mondiales. Les spéculations sur le développement des chemins de fer, et les perspectives qu'il semblait offrir aux industriels et aux barons de l'acier, butaient sur une baisse de rentabilité et la concurrence effrénée qui régnait en ce domaine.

La distinction entre capital financier et capital productif — le banquier cantonné dans son rôle d'intermédiaire financier et l'entreprise, domaine d'une grande famille d'industriels du textile ou de l'acier — n'avait déjà plus grand sens.

Cette période, souvent baptisée de « grande dépression » , marquée de période de crises successives et de maints scandales financiers, n'en a pas moins été aussi celle du grand bouleversement qui a permis, à l'orée du xxe siècle, aux deux nouvelles puissances industrielles en plein développement, les États-Unis et l'Allemagne, de voler les premières places à l'Angleterre et à la France. En même temps, elle a été la première grande époque de la concentration du capital.

Les exportations de capitaux explosaient, y compris vers les « pays émergents » de l'époque, la Russie notamment, sous forme de créations de filiales, de prises de participations ou de ces prêts aux États, comme l'emprunt russe, dont les investisseurs français étaient particulièrement friands et pour lesquels on drainait facilement l'épargne, car ils étaient cotés comme sans risque. Sauf en cas… de révolution, laquelle a évité au peuple russe de payer la dette. Le monde commençait à devenir trop petit au regard de l'explosion de la finance, qui allait engendrer la Première Guerre mondiale pour le partage du monde.

25 ans plus tard, la crise des années 1930 débouchait sur la Deuxième Guerre mondiale pour le repartage. Sur quoi débouchera celle d'aujourd'hui ?

Olivier BELIN

1944-2008 : le parcours chaotique du capital

2008-12-02T00:11:39Z

En guise de remède, Sarkozy nous a promis un nouveau Bretton Woods . Avant lui, Hollande l'avait prôné lors de l'université d'été du PS. Qu'est-ce qu'il y a là de si miraculeux ?

Ces accords de Bretton Woods, datant de juillet 1944, visaient à stabiliser le système financier en garantissant les diverses monnaies sur le dollar, la seule officiellement convertible en or.

Les peu glorieuses 30 glorieuses

Après les destructions de la Deuxième Guerre mondiale, les grands pays d'Europe occidentale, toujours riches néanmoins et maîtres de l'exploitation d'une bonne partie des ressources du Tiers-monde, offraient de belles perspectives de développement. Comme en Asie, le Japon. La relance s'est faite à coup de crédits. Ceux du plan Marshall en particulier, qui finançaient les exportations américaines vers l'Europe en produits et équipements.

Les capitalistes (surtout des pays en reconstruction) comptèrent sur leurs États respectifs pour relancer leurs affaires. Au privé les secteurs rentables en pleine expansion : automobile, construction, etc. Aux États la charge de l'infrastructure : chemins de fer, routes, électricité… et aussi de la paix sociale. Quitte à acheter, par quelques postes de ministres ou de présidence de caisses d'organismes sociaux, les services du Parti communiste ou des appareils syndicaux, pour qu'au nom de la relance de l'économie ils baptisent la grève « arme des trusts ». Quitte à faire aux travailleurs quelques concessions, Sécurité sociale et retraites financées par leurs propres cotisations, ou constructions de logements sociaux, à partir de la fin des années 1950 tout au moins (car en France, tant pour le logement que pour les salaires, les 10 premières années de l'après-guerre ont été pour les travailleurs des années de vaches maigres).

Cette période d'expansion (jusqu'en 1973) a été, il est vrai, quelque peu exceptionnelle par sa longueur. Mais elle a été aussi marquée par d'incessantes guerres coloniales qui, à leur façon, ont aussi boosté l'industrie, notamment les guerres de Corée et du Vietnam pour lesquelles les commandes américaines ont contribué au développement de l'industrie allemande et au décollage de la Corée du Sud. On nous présente, à gauche, cette période comme celle du capitalisme bien régulé, à laquelle on devrait revenir. Pour relancer l'économie, on pourrait faire de meilleurs rêves !

Années 1980 : la fin du plein emploi

Le système de Bretton Woods n'a pas été abandonné par la volonté de quelques ultra-libéraux fanatiques. Il s'est effondré au début des années 1970 quand son socle, le dollar, en a pris un coup. L'expansion américaine et, entre autres, sa guerre du Vietnam se sont financées à coups de dollars. Face à cette inflation monétaire, le gouvernement américain a dû, en 1971, abandonner la convertibilité du dollar en or, et faire voler en éclats les taux de change fixes entre les monnaies.

Par ailleurs, le marché solvable des pays riches a commencé à être saturé tandis que les taux de profits fléchissaient. La hausse brutale du prix du pétrole brut, en 1973, n'a fait qu'aggraver une crise qui s'amorçait déjà. La récession des années 1973-1975 a mis fin au plein emploi. Le chômage n'a cessé de s'accroître depuis

Comment faire cracher le Tiers-monde

Mais les capitaux laissés en surnombre par une croissance désormais plus faible ont tout de même trouvé où se placer. En crédits pour vendre des équipements et aussi quantité d'armements made in France ou in USA. Pour les banquiers, les États du Tiers-monde (du moins ceux d'entre eux qui avaient déjà un début de développement industriel) semblaient solvables. Ils l'étaient dans la mesure où ils pourraient, en cas de faillite, faire payer leurs peuples.

C'est ainsi que la crise de la dette a marqué les années 1980 lorsque, pour ces États, le service de la dette a commencé à dévorer l'essentiel des recettes d'exportation (le Mexique a été le premier en 1982). Leurs prêteurs les ont décrétés en faillite. Le Fonds Monétaire International se chargea de leur faire cracher les remboursements sur le dos des peuples. Au nom de la dette, les plans imposés par le FMI ont inclus des privatisations à grande échelle, pour le plus grand bonheur des trusts mondiaux qui ont acheté ! Les huissiers passaient se servir sur les entreprises d'État ou les ressources minières. Comme ils passent en ce moment aux USA pour saisir les maisons.

Expansion mondiale et offensive anti-ouvrière

La dérégulation financière des années 1980 ? qui a débuté en Grande-Bretagne et aux USA, suivis par la France « socialiste » avec un temps de retard ? allait de pair avec une politique de privatisations et une offensive générale contre les travailleurs : grève des contrôleurs aériens brisée par Reagan en 1981, grève des mineurs anglais brisée par Thatcher en 1984 notamment.

Il fallait rétablir le taux de profit. Il fallait aussi et surtout relancer la machine en offrant aux capitaux surabondants, dans une période de croissance qui restait lente (tout au moins dans les métropoles impérialistes), de nouveaux secteurs de placement, de nouvelles façons de prospérer. En permettant aussi aux grands capitaux de drainer à eux toute l'épargne disponible, celle qu'on vous conseille de déposer sur une Sicav ou une assurance-vie, ou, dans un pays comme les USA en particulier, celle que vous êtes bien forcés de mettre dans un fonds de pension si vous espérez une retraite.

Dans les métropoles impérialistes mêmes, les infrastructures collectives ? électricité, chemins de fer, téléphone et autres ? laissées à charge des États dans l'expansion de l'après-guerre, pouvaient devenir nouveaux lieux d'investissements et sources de profits. Et il y avait le vaste monde, dont on pillait depuis longtemps toutes les richesses, mais où l'on avait jusque-là relativement peu investi.

Au programme de la déréglementation financière : la suppression des mesures de contrôle des changes et de celles réglementant les exportations de capitaux. En 20 ans, de 1980 à 2000, le montant total des investissements à l'étranger sur la planète ont été multipliés par dix.

La plus grande part de cette mondialisation des investissements se fait d'un pays riche à un autre. Mais elle s'est aussi étendue dans le Tiers-monde. Elle a trouvé de nouveaux champs d'exploitation en Europe de l'Est et en Chine à partir de 1990. Les grands trusts s'y sont taillés aussi de nouveaux marchés, les constructeurs d'automobiles notamment. Quelques pourcents de privilégiés en Inde ou en Chine suffisent à faire un sérieux marché.

Cette nouvelle relance, peu affectée par les crises successives — boursière de 1987 (la plus sérieuse de toutes), celle de 1997-1998 (qu'ont payées les populations d'Asie du Sud-Est et de Russie) ou la bulle internet de 2001 —, n'a en rien réduit, y compris dans les métropoles impérialistes, le chômage et la chute du niveau de vie, même si l'exploitation de l'Asie a permis de saturer la consommation de produits à bon marché.

Et, comme ces marchandises, les capitaux retournent vers les pays riches : les bénéfices des trusts bien sûr, mais aussi les dollars du surplus de la balance commerciale chinoise qui, tels ceux des pays pétroliers, reviennent vers les banques occidentales ou les bons du Trésor américain. Nouveau gonflement de la finance.

Bourse en folie et concentration du capital

Jamais les riches n'ont été si riches, la Bourse aussi euphorique. Jamais la spéculation n'a été aussi « scientifique ».

Car l'envolée de la Bourse bien au-delà de la croissance de l'économie réelle n'est pas simple folie qu'il suffirait de mieux réguler, ni simple jeu de casino ou un bourgeois en plume un autre avant de dessoûler le lendemain.

On investit sur des richesses bien matérielles que vos actions, c'est-à-dire vos droits de propriété, vous permettent de vous approprier ou contrôler. On spécule sur les matières premières pour s'accaparer tel ou tel produit en créant la pénurie qui en fera monter le prix (quitte à créer des famines en Afrique ou en Asie). En ne spéculant même que sur une dette, les emprunts de l'État russe par exemple, les investisseurs occidentaux se sont fait rembourser capital et intérêts (à taux prohibitifs) juste avant la dévaluation du rouble en 1998, grâce à l'intervention de la Banque mondiale et sur le dos des salaires impayés puis dévalués des ouvriers russes.

La multiplication des « produits » financiers de plus en plus complexes permet aux grands capitaux de limiter leurs risques de pertes en les faisant supporter par d'autres, et de décupler la rentabilité de leurs placements propres dans la production en empruntant l'argent des dépôts bancaires, épargnes ou cotisations retraites.

Si les cours du CAC 40 ou du Dow Jones peuvent grimper soudain bien plus vite que la valeur réelle des entreprises, c'est entre autres que la concurrence est grande pour s'arracher le contrôle d'une entreprise jugée rentable, voire d'entreprises concurrentes pour gagner en parts de marchés ou en réductions d'effectifs.

Depuis les années 1980, on a assisté à un vaste jeu de monopoly, de fusions-acquisitions, d'OPA hostiles ou amicales, ou d'achat d'entreprises. Cette vaste concentration du capital, sous l'égide de la Bourse, puisque c'est essentiellement par là que se drainent aujourd'hui les capitaux, vise les gains d'échelle qui optimisent les profits du côté des patrons, licenciements du côté des travailleurs à la clef.

À ce jeu, quand le marché solvable se restreint, faute de salaires décents ou d'emplois, même si la consommation de la minorité de plus en plus riche grimpe de façon indécente, l'économie ne peut tôt ou tard que se gripper.

O. B.

Ce que vous avez toujours voulu savoir sur les banques, et qu'il serait vain de leur demander

2008-12-02T00:11:36Z

Qu'est-ce qui part en fumée avec la Bourse ?

« 25 000 milliards de dollars évanouis » , titrait Le Monde du 26 octobre. Affreux ! La somme est faramineuse. Que n'a-t-on encore vu un homme d'affaires sauter dans le vide du haut d'un gratte-ciel ? À croire qu'ils ne sont pas encore au désespoir. C'est que la perte n'est pour l'instant que virtuelle.

Les cours de la Bourse, et donc les « capitalisations boursières » des entreprises qu'on en déduit (nombre total des actions d'une entreprise multiplié par son prix), ne représentent dans la pratique que les taux auxquels les actions s'échangent. Cela peut décoller de la valeur réelle des entreprises (murs, machines, stocks, etc.), ou même des dividendes qu'elles rapportent. Tant que les opérations restent dans le cercle fermé de la Bourse, on vend pour placer son argent immédiatement ailleurs. Ce qui constitue en temps ordinaire l'essentiel du marché boursier.

Mais dès qu'une grande partie des investisseurs, craignant une récession, préfèrent retirer leur mise, pour s'acheter yachts ou palaces, ou bien stocker leur fortune en biens matériels plus fiables (de l'or, des tableaux de maîtres ou des parcs immobiliers), la bourse retombe les pieds au sol et le cul par terre.

Règle de trois, boursière

Imaginez un bourgeois qui a acheté pour 1 million d'euros d'actions de la Bourse parisienne en mars 2003. À ce moment, le CAC 40 est au plus bas. Jusqu'en 2007, les cours de la Bourse augmentent. Au point culminant, juin 2007, ses actions sont évaluées à 2,2 millions d'euros. Depuis, c'est la crise et la Bourse baisse. À l'indice CAC 40 de début juin 2008, son panier d'actions ne vaut plus en Bourse que 1,8 million. Elles ont perdu depuis près de 40 %. Au cours du 20 novembre, elles ne valent que 1,1 million.

S'il les revend maintenant, dira-t-on qu'il a perdu 700 000 € depuis juin dernier ? 1,2 million depuis juin 2007 ? Ou qu'il a gagné 100 000 € de plus que ce qu'il avait misé au départ, en 2003 ? Sans parler des dividendes qu'il a touché entre-temps.

Evidemment, le bourgeois américain qui aurait placé toute sa fortune en titres de Lehman Brothers, le seul organisme financier que l'État américain a laissé déposer bilan, aurait aujourd'hui quasiment tout perdu. Mais un tel bourgeois n'existe pas. Quand on est riche on ne met pas tous ses œufs dans le même panier. Les quelque deux millions de travailleurs américains expulsés de leur logement ont, eux, tout perdu.

Bourse en lévitation ?

Comment gagner du 15 % sur ses placements, si l'investissement productif ne rapporte que du 7 % ? Avec l'argent des autres, évidemment. C'est ce que les économistes appellent « effet de levier » . Pour investir dans la production 1 million d'euros, vous en mettez directement 200 000 de votre poche et 800 000 que vous empruntez à un taux raisonnable aux banques, ou par des obligations vendues aux épargnants qui n'ont pas vos moyens et se contenteront d'un 5 %.

L'entreprise vous rapporte 70 000 euros (7 % du million) sur lesquels vous reversez 40 000 € d'intérêts aux prêteurs (5 % de leurs prêts). Votre bénéfice est bien de 30 000 € sur vos 200 000 de « fonds propres ».

C'est quoi une « Banque centrale » ?

Une banque centrale gère la monnaie. C'est la Réserve Fédérale (la Fed) pour le dollar américain, la Banque centrale européenne (BCE) pour l'euro. Son intervention passe par la fabrication des pièces et des billets, mais beaucoup plus par des relations avec les banques, et la gestion de la politique de crédit en jouant sur les taux d'intérêt.

On a vu depuis un an de nombreuses interventions des Banques centrales pour prêter de l'argent aux banques (un total de 660 milliards d'euros pour la BCE sur le second semestre 2007). À des taux d'intérêt de plus en plus bas, et à des conditions de plus en plus souples : en pratique, n'importe quelle banque peut venir emprunter la quantité qu'elle souhaite. Cet argent, prêté pour une durée allant de un jour à quelques mois, est créé par la Banque centrale au moment du prêt.

La BCE et la FED sont censées être « indépendantes », et agir pour le bien-être de toute l'économie. Comment ? Mais en assurant le bien-être des banques !

Actifs toxiques, titres pourris ?

Qu'est-ce qu'un actif pour une banque ? C'est quelque chose qu'elle possède qui représente une valeur. Son siège social par exemple, ou bien son portefeuille d'actions qu'elle peut revendre. Ou bien une dette que vous contractez auprès de cette banque : au fur et à mesure des remboursements, cette dette se convertit en argent. N'oubliez pas que « votre argent les intéresse ! », que vous êtes une source de revenus pour la banque ! Dans son bilan comptable, elle indiquera donc comme actifs son siège social, ses actions ou d'autres « produits financiers » plus complexes, votre dette, etc.

Un actif est dit « pourri », quand il perd tout ou partie de sa valeur... Si la banque se convainc qu'elle ne pourra plus obtenir de vous le remboursement de votre dette et des intérêts, votre dette (ou sa « créance ») devient un actif « pourri ». Et comme elle l'a rediffusée par petits morceaux dans une multitude de titres disséminés elle ne sait plus où, elle a pollué les finances des acheteurs et vendeurs en chaîne. D'où le surnom aussi d'actifs « toxiques ». C'est le cas des crédits « subprimes » dont la diffusion paralyse le système bancaire.

Qu'est-ce qui est offert aux banquiers ?

Le gouvernement américain a annoncé 700 milliards de dollars, Sarkozy 360 milliards d'euros, Merkel 480 milliards d'euros… Etc.

Depuis, on nous a expliqué qu'il faudrait distinguer les simples « garanties » – de l'argent pour l'instant « fictif » – et ce qui sera effectivement mis sur la table par les États.

Si l'on s'en tient au « cash », aux États-Unis, le Trésor américain va acheter dans l'immédiat 290 milliards de dollars « d'actions préférentielles » (c'est-à-dire sans droit de vote) de banques et de la société d'assurance AIG.

Pour la France, il y a déjà 13 milliards d'euros d'investissements fermes dans les banques. Et 19 milliards de la Caisse des dépôts leur ont été mis à disposition au nom de l'aide aux PME. Ce petit cash, on le préfèrerait pour la Sécurité sociale ou les caisses de retraite. Quant aux 320 milliards « fictifs » de « garantie »… on les préférerait pour la garantie de l'emploi et l'interdiction des licenciements !

Combien ça coûte ?

Les États-Unis ont connu dans les années 1980 une crise des caisses d'épargne où des centaines d'établissements ont fait faillite. Le plan de sauvetage de l'État, qui s'est écoulé sur toutes les années 1990, a coûté finalement au contribuable 124 milliards de dollars, pour un plan initialement annoncé de 50 milliards de dollars.

Caisse des dépôts ou tuyau percé ?

La Caisse des dépôts est fortement mise à contribution. Cette institution financière publique a plusieurs rôles : gestion des livrets A et d'autres livrets d'épargne, financement du logement social, banque des institutions de sécurité sociale et des caisses de retraites, prêts aux municipalités, etc. Cette caisse remplie par de l'épargne populaire et destinée en principe aux dépenses sociales, est donc mise allégrement à la disposition des banquiers !

Il y a un an, le gouvernement a décidé la mise en vente de 140 000 logements HLM, pour faire « une France de propriétaires » . Sarkozy a annoncé qu'il allait réduire le nombre de familles pouvant solliciter un HLM pour « lutter contre les abus » et surtout réduire les constructions.

Aux banques, on offre copieusement le couvert, aux classes populaires même plus un billet de logement ! Et tout cela, avec l'argent d'une caisse alimentée par les économies des « petites gens » !

État garant ou recycleur de déchets ?

Ce ne sont que de simples cautions, répètent en coeur Sarkozy et Lagarde au sujet des 320 milliards de leur plan. En fait, l'État a constitué une Société de financement de l'économie française (Sfef), possédée aux deux tiers par les grandes banques françaises et pour un tiers par l'État : les banques privées la contrôlent. L'État, lui, apporte la « garantie irrévocable et inconditionnelle accordée par la République française ».

Par le relais de cette Sfef, l'argent sera prêté aux banques contre des titres mis en gage. C'est le principe de Ma tante , comme on surnommait familièrement le Mont de Piété : la banque dépose des titres à la Sfef, comme vous déposeriez la bague en or de votre grand-mère pour obtenir un prêt. Voilà qui est très sûr, nous dit Michel Camdessus, ancien patron de la Banque de France puis du FMI, nommé à la tête de la Sfef. Sauf qu'on a déjà l'exemple de ce que fait en ce domaine la Banque centrale américaine (la Fed) : accepter en dépôt de caution des titres de plus en plus douteux, y compris liés aux crédits « subprime » . Comme si chez Ma tante , vous vouliez faire passer une bague en toc pour de l'or !

Prêts relais ou patate chaude ?

L'État joue dans le montage français un peu plus qu'un rôle de caution.

La version Sarkozy-Lagarde se résume à une fable : L'État, ou disons A, a un ami B (comme banque, on a les amis qu'on mérite !) qui n'est pas très solvable (et encore moins de confiance) mais qui a besoin d'emprunter. Aucune banque ne veut prêter à B ; ils se connaissent trop bien... Alors A envoie son fils (c'est la Sfef) emprunter de l'argent à la place de B. Il n'a aucun mal à le faire, c'est le fils à papa, et papa a de l'argent. Le vôtre. Il n'y n'a plus qu'à prier le ciel que B rembourse.

Coût du risque ou goût du risque ?

Les sociétés financières, banques ou assurances, sont expertes en gestion des risques. Vous avez un découvert à la banque : c'est un risque pour elle et elle vous fait casquer des agios. Le taux d'intérêt est élevé. C'est paraît-il le prix du risque.

Mais cette fable qui vise à justifier les profits par le risque ne tient pas la route aujourd'hui. Les banques refusent toutes de se prêter entre elles, car c'est trop risqué. Et elles ne trouvent pas de fonds pour consolider leur capital. Quel bourgeois va se risquer à investir dans une banque aujourd'hui ? Reste l'État qui nous jure que ça lui reportera un petit intérêt. Mais pas des agios. En cas de pertes il aura nos impôts, et les sacrifices qu'il nous imposera, pour les éponger. Pas étonnant que le risque n'ait pas de prix pour lui !

Nationalisation honteuse ?

En France, même pas. L'État français investit dans six banques en achetant des « titres de dette subordonnée ». Ces titres au nom barbare sont une espèce d'actions rémunérées à taux fixe (8 %, un taux très moyen dans le milieu), mais sans droit de vote. En clair, l'État allonge le fric, sans le moindre droit de regard.

Pour les actionnaires, l'opération est sans douleur. Cela pourrait apporter la stabilité, mettre leur banque en meilleure position dans la guerre contre les concurrentes, et en soutenir les cours des actions. En cas de faillite l'actionnaire sans droit, l'État, perd sa mise. Et dire que la gauche se félicite que Sarkozy ait retrouvé le chemin des nationalisations !

Quelles contreparties donnent les banques ?

Le gouvernement français assure que les banques se sont engagées, en échange de l'aide de l'État, à accorder plus de crédits aux PME et aux particuliers. Un « médiateur de crédit » a été nommé, auquel les PME peuvent s'adresser en cas de difficulté. Les banques promettent de « ne pas revenir sur des crédits déjà accordés, sauf situation exceptionnelle le justifiant ». Quant au médiateur, il a précisé qu'il s'engage à « ne jamais demander aux banques des interventions qui leur feraient courir un risque anormal. »

Au moins c'est clair : personne ne promet rien.

Mais les fonds ne sont pas perdus pour tout le monde : les banques plus à l'aise en profitent pour grossir en rachetant leurs concurrentes ou des filiales à l'étranger, profitant des bas prix des actions. BNP Paribas s'est emparée de Fortis pour 14,5 milliards. Avec les 2,55 milliards qu'elle a demandés à l'État, elle pourra continuer ses emplettes !

Et les ripoux ?

Vous avez une maison payée 100 000 €. Mais pas moyen de la revendre, ou alors à un prix ridicule... C'est ce qu'un financier appellerait un « actif pourri ». L'État lance un grand plan de reprise des actifs pourris. Ah ah… vous vous apprêter à lui montrer que vous l'aviez payée 100 000 €, en lui demandant qu'il vous la rachète. Trop beau pour être vrai ! Le plan de sauvetage n'est pas pour vous.

Vous êtes banquier, vous avez juste un bout de papier attestant que vous avez prêté de l'argent à quelqu'un que vous saviez insolvable, en hypothéquant sa baraque. Vous allez l'en expulser, mais le prix du logement s'est effondré. C'est un actif pourri digne de respect. Que l'État veut bien vous racheter au prix de départ. Avec notre argent. Entre ripoux !

Alzheimer ?

En matière de reprise d'actifs pourris (on dit aussi toxiques), l'opinion américaine était déjà vaccinée.

En mars dernier, la banque Bear Stearns en faillite a été reprise par la banque JP Morgan pour une bouchée de pain (1,4 milliard de dollars). Mais en ne récupérant de Bear Stearns que ses bonnes affaires. Les 30 milliards de dollars d'actifs pourris de Bear Stearns étaient pris en charge par la banque centrale américaine, la Fed. Si la Fed peut en tirer quelques sous, tant mieux pour elle. Sinon JP Morgan veut bien mettre de sa poche 1/30^e du montant de la perte. Soit tout au plus un milliard.

On comprend que le plan de reprise des actifs pourris du secrétaire d'État américain aux finances, Paulson, n'ait pas été populaire. Au point que le gouvernement américain a fini par faire marche arrière. Mais il avait dans sa besace une autre combine : investir dans les banques en difficulté.

En France aussi on a un précédent, moins frais dans les mémoires : l'affaire du Crédit Lyonnais. L'État avait repris à son compte, via une société créée exprès, le Consortium de réalisation , pour 26 milliards d'actifs douteux de la banque. Au bout de dix ans, il a fini par s'en débarrasser… avec une perte finale de 16 milliards !

C'est quoi, une banque ?

Aux USA, American Express (cartes de crédits et chèques voyages) vient de demander et a obtenu le statut de banque. GMAC, spécialiste du crédit auto, ancienne filiale financière de General Motors, frappe aussi à la porte. Les autorités américaines se montrent de plus en plus souples sur la définition de « banque ». Car il y a de la demande, vu qu'il suffit d'être une banque pour recevoir quelques milliards de dollars du Trésor, sur demande !

En France, Renault et Peugeot viennent chacun d'empocher 25 millions de la SFEF ou de la Caisse des dépôts, au titre de leurs filiales bancaires parait-il en difficulté. Ce qui ne les empêchera pas de toucher aussi les millions prévus d'aide aux constructeurs au titre des voitures propres.

Les 700 milliards de dollars (du plan Paulson), ça fait quoi ?

Tout le PIB annuel des Pays-Bas, ou un tiers du PIB français.

2 300 dollars par Américain.

Cent fois les sommes promises au sommet de Rome de juin 2008 pour la faim dans le monde (6,5 milliards de dollars).

Presque un an de budget de l'Education des États-Unis.

Mais ce n'est que la moitié des dépenses militaires mondiales (environ 1 300 milliards de dollars)

L'endettement, c'est grave docteur ?

Ça dépend. Coté santé publique ou Sécurité sociale, il parait que c'est mortel. Le « trou de la Sécu » ? Abyssal, mon pauvre ! La gestion de l'État ? C'est comme un budget familial : hors de question de s'endetter en permanence, ce serait faire payer nos enfants. Et la France était en faillite, disait Fillon il y a un an.

S'il est à ce point indispensable de réduire les déficits ou la dette, le plus simple serait de revenir sur les baisses des tranches supérieures d'impôts, supprimer les niches fiscales : quelques 73 milliards s'y cachent contre 50 milliards de déficit public. Mais vous n'y songez pas ? La médication aurait des effets secondaires désastreux pour les nerfs de toutes ces bonnes gens.

Un remède pire que le mal, avec lequel l'État peut bien vivre, nous explique-t-on aujourd'hui. Car si la dette n'est pas soluble, l'État est solvable. La preuve, il vient de décider de s'endetter pour sauver les banques. Et, quelques jours après, il en rajoute en créant un « fonds souverain » pour soigner les entreprises cette fois. Là aussi en s'endettant.

C'est qu'ils ont une santé de cheval, les États des pays riches ! À mettre en confiance tous les prêteurs de la planète. Surtout que la dette profite aux prêteurs, gourmands de bons du Trésor, ces placements assez rémunérateurs et surtout si sûrs.

L'État, bon payeur ?

Ça dépend pour qui ! C'est sûr que l'État français paye sa dette rubis sur l'ongle. Ce qui lui vaut la note maximum pour les agences de notation. Les vacataires du service public qui touchent parfois leur paye avec 3 mois de retard ne seront pas du même avis !

C'est quoi la titrisation, une maladie ?

Un virus au moins. Qui a donné la fièvre à la planète capitaliste. Inventée par les banques pour fournir davantage de crédits, la titrisation est le moyen pour elles de revendre à d'autres les crédits qu'elles ont déjà accordés, en les transformant en titres négociables - comme des actions ou des obligations. Avant, un prêt individuel restait sagement dans le portefeuille de l'organisme prêteur, jusqu'au remboursement de la somme empruntée, immobilisant ainsi ses capitaux. Grâce au nouveau cadre de la titrisation, des tas de plusieurs milliers de prêts individuels sont empaquetés et revendus sous le nouvel emballage à des « investisseurs ». Il faut préciser que ces petits paquets mêlent des parts de plusieurs prêts différents, noyant aux yeux de l'acheteur des prêts peu fiables avec des prêts réputés sûrs. Bref dans chaque sandwich une petite rondelle de saucisson avarié ! Selon le dosage, beaucoup de prêts pourris mais un bon taux d'intérêt, beaucoup de prêts plus fiables mais un petit taux : il y des « produits » à vendre pour tous les goûts. Les premiers sont surnommés « juniors », offerts aux risque-tout ; les seconds « seniors », pour les pépères. Ça réduit les risques en les partageant entre les acquéreurs, disent les banques. Ou ça les diffuse partout et finit par faire crouler le système. Mais les banques y ont gagné en commissions qu'elles empochent à l'occasion des reconditionnements. Et elles y ont gagné aussi d'avoir mis « hors bilan » ces titres, ce qui les autorise à prêter encore. La spirale devient infernale quand le marché arrive à saturation.

Il existe une multitude d'autres titres plus ingénieux (ou retors) les uns que les autres mis sur le marché. « Certains établissements financiers proposaient à leurs clients des actifs dont la description tenait en un manuel de 150 pages » pouvait-on lire dans Le Monde de 10 octobre.

Pour les pigeons de la Bourse, une pandémie pire que la grippe aviaire.

Le Fonds monétaire international : à quoi ça sert ?

Doté d'un budget de 200 milliards de dollars, même pas un petit tiers du plan Paulson, le FMI, n'en déplaise à Sarkozy ou Strauss-Kahn, ne peut jouer qu'un rôle marginal dans la crise actuelle. L'institution internationale du FMI existe depuis 1944 pour gérer les crises monétaires et financières en fournissant des crédits aux États. À l'époque cela visait surtout à aider les bourgeoisies européennes ou japonaises à se remettre en selle et stabiliser leurs monnaies. Depuis les années 1980, par le biais de renflouements somme toute dérisoires, il sert à rééchelonner la dette des pays pauvres, mais au prix de plans d'austérité dévastateurs. Petits plans de secours, énorme pouvoir de nuisance !

Dernier exemple en date : le FMI vient de prêter 12,3 milliards d'euros à la Hongrie. Il exige en échange de la Hongrie une réduction du secteur public, un gel des salaires et la suspension du treizième mois dans la fonction publique, ainsi que pour certains retraités !

Une illustration du « socialisme » du président du Fonds, Dominique Strauss Kahn.

Laurence VINON et Michel CHARVET

Petites histoires de paradis sur terre

2008-12-02T00:11:33Z

La déréglementation financière a encouragé le nomadisme international des capitaux. Ces flux sont estimés à quelque 1 000 milliards de dollars chaque jour, dont la moitié transiteraient par les « paradis fiscaux », ces territoires sans impôts à payer (ou si peu), sans règlements ou procédures tatillonnes pour les sociétés, sans juges coopératifs avec l'administration fiscale ou la justice d'autres pays. Et secret commercial ou bancaire garanti. Des multinationales y ont leur siège social… même si elles n'y ont aucune activité ! C'est la pratique « offshore » : bénéfices sans rivage ! Après-guerre, les paradis fiscaux deviennent incontournables dans les stratégies des firmes pour augmenter leurs profits. Ils abriteraient des centaines de banques, 2 millions de sociétés écrans et les deux tiers des fameux hedge funds (fonds spéculatifs). Soit 10 000 milliards de dollars d'actifs (cinq fois le PNB de la France).

Mon île, au soleil…

Il y a une petite centaine de paradis fiscaux dans le monde, souvent de jolies îles. L'île Maurice est le premier investisseur en Inde ; Hong-Kong et les îles Vierges, les deux premiers investisseurs en Chine. Ces îles Vierges britanniques, d'une superficie de 153 km2, comptent moins de 22 000 habitants mais quelque 600 000 sociétés immatriculées ! Les îles Caïman comptent 35 000 habitants et 20 000 sociétés, dont 575 banques. En Europe, à part l'île de Jersey, il y a le rocher de Monaco, les terres fermes d'Andorre, du Luxembourg, de la Suisse et en partie la Belgique.

Les pionniers de l'évasion fiscale

En 1898, l'État du Delaware aux USA, pour augmenter ses recettes, décide d'attirer les entreprises en plafonnant les impôts sur les sociétés. Une loi l'autorisant est votée sous la pression d'avocats d'affaire de New York. C'est ainsi que depuis, des sociétés américaines cotées en Bourse y ont leur siège social, 50 % d'entre elles aujourd'hui encore. Comme pendant longtemps en France, les voitures de location étaient presque toutes immatriculées « 51 » (Marne) : la vignette auto y était moins chère, les loueurs y avaient élu domicile… légal mais fictif !

La Suisse fait avancer le non-droit !

Après 1929, les banques suisses furent elles aussi frappées par la crise. Sa loi bancaire de 1934, article 37, renforce le secret bancaire et considère comme légalement punissable la transmission par une banque d'informations sur un client, même s'il s'agit d'un gouvernement, et même si c'est le gouvernement suisse ! Il fallait faire revenir les capitaux ! Et tout particulièrement contrer l'outrecuidance du gouvernement français à réclamer un droit de regard sur l'évasion fiscale vers le pays du chocolat. À l'origine d'un des nombreux scandales financiers de la III^e République : la police avait mis la main sur une liste de parlementaires français, de généraux, de magistrats, propriétaires du Figaro, industriels comme les frères Peugeot… et deux évêques, qui avaient fraudé le fisc, en déposant de l'argent à la Banque commerciale de Bâle. Crise diplomatique entre la France et la Suisse. Comme aujourd'hui il existe de dures chicanes entre le Liechtenstein et l'Allemagne. Trois ans après cette loi de 1934, les sommes déposées dans les banques helvétiques avaient augmenté de 28 %. Comment le sait-on ? Top secret !

Paradis fiscaux, simples cerises sur le gâteau !

Northern Rock, l'une des principales banques anglaises qui vient de faire faillite, avait dissimulé ses dettes grâce entre autres à une association caritative – Granite – basée à Jersey. Enron, géant énergétique américain par qui le scandale est arrivé en 2001, avait dissimulé les siennes grâce à 3000 sociétés offshore, à Jersey, aux Bermudes, aux Bahamas, etc. Des manuels d'économie donne le mode d'emploi – facile – des paradis fiscaux. Supposons une entreprise qui veuille acheter des rouleaux de tôle fabriqués en France par ArcelorMittal. Au lieu de s'adresser au producteur, elle pourra s'adresser à un intermédiaire domicilié dans un pays où les bénéfices sont moins taxés – par exemple le Luxembourg où précisément Arcelor a une adresse ! Idem pour Microsoft, Vodafone, Pfizer en Irlande. Tout bénéfice pour les trusts mondiaux.

De telle sorte que les Tartarins de Matignon qui disent vouloir partir en guerre contre les paradis fiscaux, ne le font qu'à reculons, car les trusts veulent garder toute leur part du lion. Selon le Canard Enchaîné du 19 novembre, Bercy vient de renvoyer aux calendes grecques une velléité de légiférer contre les paradis fiscaux. Les grands patrons du CAC 40 auraient donné de la voix !

Hersh RAY

« Libéralisme » ou « interventionnisme » : La béquille de l'État, une constante !

2008-12-02T00:11:31Z

Le développement de la crise actuelle pousse les États des différents pays à intervenir massivement auprès des banques et grandes entreprises. Il ne s'agit pas de solutions nouvelles. D'une façon fondamentale, l'économie capitaliste ne peut survivre que par la béquille étatique. Depuis l'émergence du capitalisme, les bourgeois ont toujours demandé à l'État d'intervenir pour leur assurer des marchés d'État juteux (marché de l'armement par exemple) ou pour prendre en charge des secteurs clés jugés pas assez rentables (éducation, santé, etc.). L'intervention étatique prend une autre dimension et d'autres formes en période de crise majeure. Les interventions économiques des États se font alors de façon quasiment identique, qu'il s'agisse de régimes totalitaires ou se réclamant de la démocratie, de gouvernement de droite ou de gauche, comme le montre l'histoire du XX^e siècle.

La crise des années 1930

Il n'y eut pas que les États-Unis, avec le New Deal (voir ci contre), pour pratiquer une politique économique étatique. En Europe, ce furent les pays fascistes, l'Italie et l'Allemagne, qui menèrent la politique interventionniste la plus importante. En Italie, Mussolini créa l'IRI (Institut pour la Reconstruction Industrielle) qui aida les grandes entreprises en difficulté en injectant des sommes très importantes. L'État italien prit par ailleurs le contrôle d'une partie de l'économie : 100 % de la sidérurgie de guerre, 80 à 90 % de la construction navale, 80 % du secteur bancaire. Ce fut l'Allemagne nazie qui connut la plus grande emprise de l'État sur l'économie. Avant l'arrivée des Nazis, l'État allemand avait nationalisé beaucoup d'entreprises et de banques au bord de la faillite. Le gouvernement nazi renfloua ces grandes entreprises, mit en place des sociétés d'économie mixte permettant de transférer les fonds publics vers les capitaux privés, créa des industries d'État (mines de fer, usines métallurgiques non rentables) et privatisa les secteurs redevenus rentables. L'État nazi lança par ailleurs de gigantesques programmes de grands travaux — autoroutes, stades, bâtiments officiels, etc. Mais c'est essentiellement par l'industrie d'armement que les Nazis permirent aux grands bourgeois allemands de sortir de la crise.

Au sortir de la guerre

La France connut une vague de nationalisations juste après la Deuxième Guerre mondiale. Le gouvernement de De Gaulle qui prit en charge la modernisation et la reconstruction de l'industrie française en mettant sous le contrôle de l'État le secteur bancaire, certaines infrastructures (chemin de fer, électricité) et une partie de l'appareil industriel du pays. Les nationalisations furent très importantes, toutes faites avec de fortes indemnités pour les propriétaires des entreprises (Banque de France, GDF et EDF, SNECMA, Renault, les entreprises de charbonnages, etc.). Pour faire payer cette politique aux travailleurs, De Gaulle put compter sur les quatre ministres du PCF. Les slogans du PCF étaient alors « produire d'abord, revendiquer ensuite ».

La Grande-Bretagne, également fragilisée par la guerre, nationalisa la banque d'Angleterre, le gaz et l'électricité, les chantiers navals, l'aéronautique et d'autres industries. L'Italie, qui avait déjà nationalisé pas mal de secteurs sous Mussolini, continua dans ce sens.

Les décennies d'après guerre

En 1974 la sidérurgie française connut par exemple une crise sévère. Ce fut un homme politique de droite, Raymond Barre, qui fit de l'État un actionnaire majoritaire d'Usinor et de Sacilor et transféra à l'État les dettes énormes de ces entreprises. Au début des années 1980, le gouvernement de Mitterrand procéda à des nationalisations, permettant d'injecter dans les industries nationalisées des fonds pour moderniser ces industries à une époque où les investissements privés étaient très faibles. Le journal pro-patronal The Economist écrivait en mars 1986 : « Les géants industriels nationalisés par le premier gouvernement Mitterrand ont gagné en marge de manœuvre et ont pu dégraisser davantage que lorsqu'ils appartenaient au secteur privé sous les gouvernements de droite » . Ces mêmes géants industriels, devenus rentables, étaient fins prêts pour la vague des privatisations qui a suivi.

Reagan, en même temps qu'il prônait, pour juguler l'inflation, une politique d'austérité et de réduction des dépenses publiques, lançait à partir de 1984 sa « guerre des étoiles », un vaste plan de dépenses militaires destiné à booster les industries de pointe en leur fournissant un miraculeux marché. C'est « l'ultralibéral » Bush qui a mené la politique actuelle de soutien massif aux entreprises américaines en difficulté. C'est Sarkozy qui vient d'annoncer son « fonds souverain » au service des grandes entreprises françaises. À l'inverse, c'est le gouvernement de gauche de Jospin qui privatisa le plus dans les dernières décennies en France, avec un ministre PCF (Gayssot) qui amorça la privatisation d'Air France et de la SNCF.

Alors, étatisation ou privatisation de l'économie ? Tout dépend de qui contrôle l'État ! Dans le Programme de transition écrit en 1938, Trotsky posait comme mot d'ordre l'expropriation des banques, en ajoutant : « Cependant, l'étatisation des banques ne donnera ces résultats favorables que si le pouvoir d'État lui-même passe entièrement des mains des exploiteurs aux mains des travailleurs » .

André Lecluse

« New Deal » ?

2008-12-02T00:11:27Z

Le « New Deal » de Roosevelt, nous dit-on, aurait permis aux USA de sortir de la crise de 1929. La réalité est bien différente.

En 1933, Roosevelt, le candidat Démocrate, remporte les élections présidentielles. À cette date, les USA subissent de plein fouet la crise. Des marches de la faim rassemblent des milliers de chômeurs ou agriculteurs ruinés, les grèves sont en augmentation.

Le premier New Deal (« La Nouvelle donne ») comprend une série de lois luttant contre la concurrence sauvage. Il favorise les ententes entre grandes entreprises industrielles, suspendant la loi anti-trust et permettant aux bourgeois de se partager à l'amiable les marchés ; en contre partie, des salaires minimaux sont imposés afin d'arrêter la spirale infernale de la baisse des salaires qui accentue la crise. Pour arrêter l'effondrement bancaire, les banques voient leurs placements garantis par l'État. Les agriculteurs sont subventionnés en échange de la destruction de toute ou partie de leur récolte, afin de faire monter les prix et les profits. Roosevelt lance par ailleurs un programme de grands travaux publics, financés par la dette publique afin d'offrir des débouchés aux trusts américains : électrification, construction de barrages, de tunnels, de canaux, de 285 aéroports, de 78 000 ponts, de 1 million de km de routes, de 120 000 bâtiments publics, plantation de 3 milliards d'arbres pour empêcher la désertification de certaines régions… Ces programmes gouvernementaux offrent momentanément du travail à 3 ou 4 des millions de chômeurs. Mais pour ne pas concurrencer les industries privées, les salaires gouvernementaux sont minimes.

Pour faire accepter ces réformes essentiellement favorables aux grandes entreprises, Roosevelt compte s'appuyer sur les syndicats en leur autorisant des droits nouveaux, notamment le droit pour la plupart des salariés de se syndiquer et le droit à « négociation collective ». Les patrons américains réagissent par une politique de terreur contre les militants syndicaux et un harcèlement juridique, arrivant à faire abroger ces lois favorables aux syndicats par la Cour Suprême.

1934-36 : crise sociale majeure et second New Deal

En 1934, quatre grèves majeures éclatent coup sur coup : une grève générale du textile touche 400 000 ouvriers dans 20 États ; une grève de 150 000 travailleurs paralyse San Francisco ; une grève dans l'industrie de l'automobile à Toledo provoque une bataille rangée qui dure 8 jours et voit le patronat local reculer ; une grève des transporteurs routiers à Minneapolis, là aussi avec des affrontements très violents entre ouvriers et Garde Nationale, oblige les patrons à reconnaitre le syndicat des routiers.

Roosevelt lance alors en 1935 un second New Deal chargé d'enrayer cette montée de la classe ouvrière, comprenant des lois sociales sans précédent aux USA : système national de pensions de vieillesse, des allocations de veuvage, des allocations de chômage et une aide financière aux familles ayant des enfants à charge. Étaient exclus les ouvriers agricoles et bien des travailleurs noirs.

Ces mesures n'enrayent pas la combativité des ouvriers. L'année 1936 voit les grèves s'amplifier dans tout le pays, avec souvent des occupations. En décembre 1936, la grève éclate dans la plus grande entreprise américaine, General Motors, et ceci sur ses différentes usines. Après 3 mois de grèves violentes, les ouvriers arrivent à imposer la création d'un syndicat à General Motors. Le patronat américain cède devant la puissance du mouvement ouvrier. Les syndicats sont autorisés dans toutes les entreprises. Sous l'enthousiasme de ces grèves victorieuses, des millions d'ouvriers se syndiquent, notamment au nouveau syndicat CIO qui apparaît bien plus radical que l'AFL bureaucratisé. On passe en quelques années dans les industries de 9% à 33% d'ouvriers syndiqués.

Le Parti communiste américain, après avoir mené une politique ultra gauchiste, adopte le tournant stalinien de 1935 et rompt avec sa politique offensive pour soutenir Roosevelt. Les syndicats se prêtent à la collaboration avec la bourgeoisie.

Bilan du New Deal

Le second New Deal, en s'appuyant sur les syndicats, est parvenu à canaliser la combativité ouvrière. Mais sur le terrain économique, dès 1937, la récession est de retour avec 20 % de chômeurs à la fin de l'année. Roosevelt se lance alors dans un vague programme militaire financé par une dette publique faramineuse. Ce dernier permet aux USA de sortir de la crise… en préparant la seconde guerre mondiale. Les syndicats, que ce soit la vieille AFL ou le nouveau CIO, décrètent à partir de 1940 l'arrêt des grèves pour soutenir l'effort de guerre. Ce sera en fin de compte la seconde guerre mondiale qui permettra à la bourgeoisie américaine de sortir de la crise de 1929.

A. L.

Ce que signifierait le contrôle ouvrier : D'où vient et où va tant d'argent ?

2008-12-02T00:11:23Z

Ce sont les questions qui taraudent. D'où les simagrées des gouvernants, banques centrales, FMI pour montrer que ces milliers de milliards ne seraient pas à perte, qu'on en surveillerait de près le bon usage. Tiens donc ! Même des centaines de patrons de PME crient très fort qu'au moment où l'État inonde les grandes banques, celles-ci leur coupent les vivres, tout à trac, et se mettent aux abonnés absents. Peu importe le médiateur ou l'organisme financier public Oséo, auxquels la ministre Christine Lagarde les renvoie. Les grandes banques ont empoché, ou empocheront, mais ce sera pour leurs actionnaires. Le Washington Post du 30 octobre informe que plus de la moitié du « plan de sauvetage » américain aurait pour destination l'augmentation des dividendes.

Sarkozy joue donc au Robespierre (modèle réduit) en convoquant séance tenante ses préfets et TPG (trésoriers-payeurs-généraux). Mission : « observer de près » les actions entreprises par les banques pour utiliser les sous qui leur ont été donnés. « Je ne me contenterai pas d'engagements verbaux » , « je surveillerai personnellement » , « je châtierai ceux qui ne joueront pas le jeu » … Sarkozy lance la « mobilisation pour le financement de l'économie » . Mais les quelques milliers – au mieux – de fonctionnaires de l'AMF (Autorité des marchés financiers) et de la DGCCRF (Direction générale de la consommation, concurrence et de la répression des fraudes), ont bien peu de moyens ne serait-ce que pour contrôler les quelque 300 000 entreprises de plus de 10 salariés — à supposer que l'État veuille vraiment les contrôler ! Et puis ? Au mieux, la justice peut être saisie… de panique surtout. Car on a connu bien peu de juges de la trempe et de l'obstination de Eva Joly et sa consoeur Laurence Vichnievsky à poursuivre les sales coups de Elf, pour s'y casser le nez au bout du compte. Pot de terre contre pot de fer. Le contrôle de l'État, par des fonctionnaires en sous-effectif et regardés de haut par la fine fleur de la fortune, a pour limite infranchissable la sacro-sainte propriété privée, défendue par un arsenal juridique protégeant le secret bancaire, commercial, et le saint-frusquin. Au-delà de cette limite, les tickets ne sont plus valables ! Pas les moyens de contrôle, pas le courage politique non plus car l'État et tous ses rouages officiels et occultes, sont au service précisément de la fortune.

Le paradoxe, c'est que les travailleurs qui s'interrogent sur la provenance et la destination des milliards promis aux banques, sont précisément ceux qui, de A à Z, dans les institutions de l'État, les banques, les assurances, les organismes financiers et les entreprises de l'industrie, du commerce ou du transport, en assurent le transit ! Ce sont eux (et pas les actionnaires ou les PDG !) qui cliquent huit heures par jour ou plus sur des écrans d'ordinateurs ! Voient passer et pourraient donc contrôler ! Les salariés n'ont évidemment pas accès à l'ensemble, chacun n'en connaît qu'un bout… qu'il suffirait de mettre bout à bout. Pas moyen de démêler un budget, sans un bilan exhaustif des recettes et des dépenses. C'est tout le problème, non pas technique mais politique, de centralisation et gestion nationale – voire internationale !

En matière de surveillance et de mobilisation, rien à voir avec l'opérette de Sarkozy. Il s'agirait au contraire d'une vraie mobilisation générale et puissante qui changerait le rapport de forces et permettrait la récolte et la centralisation des données dans un premier temps, la réorientation des investissements dans un deuxième, en application des grands points du programme de défense des travailleurs. Ce ne serait pas forcément, d'emblée, l'expropriation de tous les possédants. Mais déjà la fin de leur secret bancaire. Ce ne serait peut-être pas encore pleinement le pouvoir aux travailleurs mais, au travers de la mobilisation et l'organisation de l'ensemble des salariés, l'étape décisive vers ce pouvoir. Le contrôle de l'économie passerait dans les mains populaires, et c'est toute la différence d'avec la situation actuelle, où une classe exploiteuse archi-minoritaire mène le monde.

Michelle VERDIER

De Big Brother aux Marx Children ?

Dans les grands pays industriels, à la pointe des progrès technologiques, le premier travailleur venu est sous l'œil vigilant de l'État, des banques, des patrons et des fournisseurs de biens et services qui ont dans leurs mémoires informatiques vos débits bancaires, comme la liste de vos coups de fil. Il n'est pas sorcier de centraliser ces données (ce que la flicaille sait faire si besoin, à l'insu des intéressés). Le contrôle par en haut, totalitaire, ils connaissent.

Mais il y a mieux à faire que d'aller pleurer contre Edvige ou autre Big Brother.

Le contrôle par en bas, démocratique, ce serait tout aussi possible : les travailleurs eux aussi, par leur place à tous les postes de la société, dans les ateliers, les chantiers, les bureaux, les transports, et devant les ordinateurs des banques, ont des moyens de contrôle symétriques, et au centuple, sur l'infime minorité des profiteurs, et tout autant de moyens de protection de la grande majorité ! Pour peu qu'ils s'organisent, ils peuvent contrôler les frasques et le misérable égoïsme de classe des « grands » de l'industrie et de la finance qui (jusque-là) gouvernent le monde. À commencer par leurs comptes en banques.

M.V.

Un pôle financier, sous contrôle « public et citoyen » ?

2008-12-02T00:11:15Z

La gauche ne s'est pas opposée au plan de sauvetage des banques, du moins au fait que l'État les aient renflouées, sous prétexte que la chute du système bancaire aurait entraîné une catastrophe terrible pour les classes populaires. Mais attention, a martelé le Parti communiste, « puisqu'il faut une intervention publique pour recapitaliser les banques, il est normal d'obtenir pour le moins une minorité de blocage de l'État, voire peut-être une nationalisation de certaines de ces banques. Mais dans tous les cas, il faut un 'pôle financier public', qui soit utilisé comme levier du développement économique » (Huma du 18/10 – propos de Jean Sandrier, député communiste et membre de la commission des Finances).

L'idée de ce pôle financier ou bancaire public est reprise à la gauche de la gauche, par la constellation « antilibérale », en particulier par un CRAC (Collectif Résistances et Alternatives à la Crise) créé à l'initiative de dirigeants d'ATTAC. Parmi un long train de mesures qui limiteraient le pouvoir de la finance, figure même la mise « sous contrôle public et citoyen » de la Banque centrale européenne. Pourquoi pas ! Formidable ! Mais comment ? Ce qui manque, y compris du côté du PC, c'est le mode d'emploi.

Le contrôle par en haut… et par en bas !

Avant la dérégulation de la fin des années 1980, il existait, en France, un Conseil national du crédit (CNC) regroupant les représentants des plus grandes banques (le Crédit Lyonnais, la Société Générale, la BNP, etc.), de la Banque de France et de l'État. Ses réunions, quotidiennes, étaient destinées à contrôler les crédits accordés par l'ensemble des banques opérant sur le territoire national. Et que se passait-il lorsqu'une banque avait « exagéré » ? Elle était sanctionnée… mais la sanction restait secrète pour ne pas détériorer la « confiance » ! Or l'État avait largement les moyens de peser sur ce Conseil national du crédit puisque, à l'époque, quasiment toutes les grandes banques étaient des banques qui avaient été nationalisées au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. D'ailleurs, toutes les banques, y compris les banques nationalisées, contournaient le contrôle du CNC en accordant des crédits… en dollars, une bonne partie de leurs avoirs étant libellés dans cette monnaie de réserve internationale, crédits sur lesquels le CNC n'avait pas son mot à dire – ni les autorités américaines, d'ailleurs, puisque ces crédits étaient accordés par des banques non américaines opérant en dehors du territoire des États-Unis : il s'agissait des fameux « eurodollars ».

Voilà peut-être le « must » de ce qui s'est fait par « en haut », par l'intervention de gouvernements (dévoués comme ils le sont tous, de gauche comme de droite, aux possédants et leur finance). Reste l'action par « en bas », par la mobilisation de l'ensemble des travailleurs. Hormis celle-ci, aucun contrôle n'est possible.

J-J. F.

Les raisins de la colère

2008-12-02T00:11:11Z

Lorsque Lénine proposait, dans La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer , la fusion de toutes les banques en une banque unique d'État, il s'agissait, entre autres, de permettre aux travailleurs de contrôler le comportement des capitalistes. Sauf qu'on était en septembre 1917, que les travailleurs étaient armés, puissamment organisés à travers les Conseils ouvriers (soviets), ces mêmes conseils qui allaient prendre et exercer le pouvoir quelques jours plus tard. Les travailleurs disposaient donc déjà d'organes de contrôle.

Nous sommes évidemment loin de telles conditions. Non seulement les organes du contrôle ouvrier n'existent pas mais la mobilisation permettant de les envisager n'est pas là non plus !

Cela dit, si la mobilisation ouvrière accuse un retard par rapport à la situation dont profitent gouvernements et patronat, la situation l'impose plus que jamais et les patrons la craignent (voir les propos des DRH des principales entreprises françaises). Il y aura, il y a déjà, des travailleurs en lutte contre les conséquences que la crise de l'économie capitaliste fait peser sur eux.

Convergence des luttes pour : le paiement intégral du salaire, le partage du travail entre tous...

Des centaines de milliers de travailleurs ont été licenciés en France depuis cet été.

Or la preuve a été faite ces dernières semaines que, de l'argent, l'État sait en trouver quand il y a urgence pour les patrons. Les constructeurs d'automobiles européens réclament des aides de 40 milliards d'euros pour faire face à l'effondrement du marché de l'Automobile. Une somme qui permettrait de payer un salaire de 1 500 euros par mois, charges comprises, pendant un an à plus d'un million de travailleurs. En mai dernier, donc peu avant le licenciement de tous les intérimaires et avant d'annoncer les mesures de chômage partiel, Renault avait distribué plus de 900 millions d'euros de dividendes à ses actionnaires, de quoi payer les salaires de 100 000 travailleurs pendant trois mois : il y avait donc largement de quoi ne pas amputer la paye des travailleurs par la mise en chômage partiel !

Le paiement intégral du salaire, le partage du travail entre tous, financés sur les profits passés et présents, sont des réponses concrètes à la situation de milliers de travailleurs, des réponses qui les uniraient et les dresseraient contre leur propre patron. Évidemment, pour le contraindre à mettre la main à la poche, il faudra des luttes déterminées. Et il faudra que les travailleurs s'organisent non seulement pour contrôler leurs luttes, mais aussi les comptes de leur patron, pour mettre la main sur les niches qui pourraient garantir le paiement des salaires. Mais, surtout, il faudra que les luttes soient contagieuses : d'une part, c'est cette contagion qui peut créer la peur chez les patrons, mais aucun contrôle n'est possible sans l'organisation de travailleurs de larges secteurs : contrôler les comptes d'une entreprise suppose, entre autres, que les travailleurs aient des liens étroits avec ceux des banques, que ceux-ci soient eux-mêmes organisés pour pouvoir le faire. Et ces derniers y auraient d'autant plus intérêt qu'eux-mêmes sont menacés dans leur emploi par la crise du système bancaire.

… l'interdiction des licenciements, y compris des intérimaires, l'augmentation générale des salaires, et tout le reste !

Les luttes ne doivent pas rester isolées mais doivent s'étendre, de proche en proche, à tous les secteurs. Car c'est tous les travailleurs qui sont menacés de perdre leur emploi dans la crise : tous ne le perdront pas, mais la menace pèse sur tous. Il faut donc aussi des objectifs généraux, politiques, comme l'interdiction des licenciements, l'augmentation générale des salaires, qui permettent aux luttes de converger.

La crise entraînera inévitablement des luttes. Le patronat compte sur les directions syndicales pour empêcher qu'elles ne convergent en un mouvement d'ensemble. Personne d'autre que les révolutionnaires n'est prêt à intervenir dans les luttes pour proposer des objectifs qui tout à la fois permettent cette convergence et nécessitent que les travailleurs se dotent de structures leur permettant de contrôler les faits et gestes et mouvements de fonds de leurs adversaires capitalistes.

Le maintien intégral des salaires, le partage du travail entre tous, l'interdiction des licenciements, y compris des travailleurs intérimaires, sont les objectifs que la crise met à l'ordre du jour, dès aujourd'hui. Mais, quelles que soient les mesures que l'actualité contraindra les travailleurs à mettre en avant, si ces derniers ne se dotent pas des organes leur permettant d'en contrôler la réalisation, les capitalistes, eux, non seulement trouveraient le moyen de se dérober mais reprendraient l'offensive d'autant plus facilement qu'ils sont déjà organisés pour le faire, eux dont les organes « syndicaux » les défendent autrement mieux que les syndicats « ouvriers » ne défendent les travailleurs. Eux qui disposent de toute l'organisation étatique, répressive et administrative à leur service.

Encore une fois, nous n'en sommes pas là. Mais la colère est grande parmi les travailleurs et tout peut aller très vite. Et il importe dès maintenant de fixer les objectifs.

Jean-Jacques FRANQUIER

« Welcome Lénine ! »

Dans une période dramatique précédant immédiatement la prise du pouvoir par les travailleurs en octobre 1917 en Russie, un genre de débâcle économique aussi grave que celle qui a suivi la crise de 1929, ou celle qu'on nous promet pour demain, Lénine avait opposé à la politique des partis bourgeois qu'il qualifiait de « démocratie bureaucratique », une politique de « démocratie révolutionnaire ». C'était la guerre, la misère, la famine… Les politiciens officiels multipliaient les promesses vaines. Mais depuis la révolution de février, travailleurs, paysans et soldats étaient entrés dans un processus de mobilisation, avec des hauts et des bas. Ils avaient constitué leurs « soviets » (conseils, comités, structures agissantes à la base, fédérées dans une direction politique nationale qui contestait un gouvernement de fait impotent) qui leur donnèrent la possibilité, en octobre 1917, d'assumer tout le pouvoir.

Mais, alors que la classe ouvrière n'avait pas encore pris le pouvoir, face à la débâcle économique, à la « catastrophe imminente », Lénine insistait sur le fait qu'il n'était même pas forcément besoin d'exproprier les capitalistes, mais déjà de centraliser les moyens financiers dans une banque nationale unique pour décider des affectations et investissements prioritaires. Il s'agissait de contrôler et décider de la destination des capitaux, dans l'intérêt des classes populaires. Mais par la seule manière efficace, la manière révolutionnaire, et le truchement d'organes de pouvoir des masses mobilisées, ces conseils ouvriers, les soviets, qui existaient déjà. Comme à sa façon le fit, jusqu'à un certain point, la révolution française bourgeoise à son apogée, en 1793.

M.V.

La crise va dramatiser le climat social, des patrons le disent !

Une « note de conjoncture sociale » baptisée « La déchirure », de l'association de l'association Entreprises et Personnel qui réunit plus de 150 DRH, indiquait le mardi 7 octobre que « toutes les composantes d'une crise sociale risquent d'être présentes » , du fait de la « faible adhésion au pouvoir » , l' « absence d'alternative politique crédible » , la « multiplication probable des situations personnelles difficiles et des frustrations » , la « montée de la conflictualité dans nombre d'entreprises contraintes à la rigueur, voire aux réductions d'effectifs » et la « contestation rampante » dans le secteur public.

Le document exprime également sa « certitude » que « des craintes vont se manifester quant à la place du service public, de la part des fonctionnaires ou des citoyens » , et que « la conflictualité va monter d'un cran dans les entreprises du fait de la rigueur salariale et des suppressions d'emploi » . Estimant que les « scénarios économiques les plus pessimistes » ne sont « plus invraisemblables » , la note explique qu'ils auraient « rapidement des conséquences très négatives : appauvrissement de nombreux Français, montée sensible du chômage et difficulté des ménages modestes d'un côté, et impasse budgétaire privant le gouvernement des moyens financiers lui permettant d'agir de l'autre » .

« Un durcissement des politiques d'indemnisation du chômage, de l'assurance maladie ou des retraites complémentaires ou la multiplication des plan sociaux pourraient servir de détonateur » , juge la note, qui estime cependant qu'une « unité d'action à même de canaliser un mécontentement général est peu probable » . Sur ce dernier point, à nous de les détromper.