Convergences révolutionnaires

Capitalisme du XXIe siècle : déjà la faim… bientôt la crise ?

2008-06-30T22:09:26Z

En août 2007 éclatait la crise des subprimes . Pendant des années, banquiers et prêteurs en tout genre s'étaient évertués à placer auprès des Américains même les plus pauvres des crédits pour acheter leur logement, avec une forte prime de risque (la subprime) et des taux variables, bas au début, puis grandissants… À l'été 2007 une cascade de défauts de remboursement se transforme en véritable crise financière : on découvre que tout le système financier est infecté de ces créances douteuses que les banques ont recyclées sous forme de titres complexes et opaques, ensuite revendus et diffusés aux quatre coins de la planète financière. Banques au bord de la faillite, système de crédit menacé de paralysie, mini-krachs boursiers, nouvelle vague d'annonces de pertes chez les banques mais aussi les « réassureurs », on n'en finit pas de découvrir l'étendue de cette crise.

Pour l'instant, le petit monde de la finance n'en est pas à se jeter comme en 1929 des tours de Manhattan (ou de la Défense). Les États sont intervenus avec zèle pour sauver la mise des spéculateurs (et dans la finance tout le monde l'est par définition). Ceux-ci ont même pu se refaire une santé en allant spéculer sur les matières premières et les denrées alimentaires. Dans les milieux dirigeants de la bourgeoisie du monde entier, on se demande encore si cette crise pour l'instant essentiellement financière va continuer, ou si elle va vraiment se transmettre à l'économie dite réelle. Des centaines de millions de travailleurs la payent pourtant déjà au prix fort, en perdant leur maison ou leur emploi aux États-Unis, en étant réduits à la famine dans tous les pays pauvres de la planète. Qu'est-ce que ce sera, si la crise « se confirme » !

En soi ces événements suffiraient à condamner ce système économique qui fait dépendre le sort des hommes des folies de la finance. Mais cette crise financière est aussi un révélateur des aberrations profondes du capitalisme qui régit l'économie mondiale. Pour le coup elle révèle bien des choses sur ce que fut la croissance capitaliste dans le monde depuis 15 ans, fondée sur la paupérisation des exploités et une spirale d'endettement. C'est bien le capitalisme lui-même qui est absurde et criminel, et non sa seule sphère financière. C'est bien tout ce système qu'il faut abolir.

21 juin 2008

Des subprimes à la faim dans le monde : tout est bon dans la spéculation

2008-06-30T22:09:24Z

La crise des subprimes continue à faire des ravages. Étranglés par les intérêts exorbitants de leurs prêts immobiliers, 1,3 million de foyers se sont retrouvés en défaut de paiement aux États-Unis. 400 000 personnes ont dû revendre leur maison et on compte par dizaines de milliers ceux qui se sont retrouvés à la rue sans aucune couverture sociale. Le président du FMI Dominique Strauss-Kahn a eu beau assurer que la situation « est sous contrôle », ce n'est pas cela qui empêchera l'enfer du surendettement de s'étendre en Grande-Bretagne, avec son cortège d'expropriations à la clé : les statistiques officielles en prévoient 70 000 d'ici la fin de l'année...

Une crise en appelle une autre

Mais le chapitre des crédits à risque est loin d'être refermé que déjà s'ouvre celui des victimes de la spéculation sur les matières premières. En un an, le cours du riz a grimpé de 217 %, celui de la farine de 136 %, celui du lait en poudre de 120 % et celui du maïs de 125 %. Quant au prix du pétrole, il est désormais cinq fois supérieur à celui des années 1990. Les produits les plus courants sont devenus inabordables pour des millions de personnes. Du Mali aux Philippines, de nombreuses familles ne font plus qu'un seul repas par jour. Le prix du sac de riz a bondi de 250 à 650 francs CFA à Abidjan depuis le début de l'année. En Haïti, il est monté de 35 à 70 dollars en une seule semaine, hissant à plus d'un dollar le plat de riz pour un enfant de huit ans, dans un pays où 80 % de la population vit avec moins de deux dollars par jour.

La faim s'est muée en révolte dans 35 pays pauvres d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Pendant plusieurs semaines, des affrontements ont opposé la police à la population à Port-au-Prince, capitale d'Haïti. En Côte d'Ivoire, au Mali et en Somalie, aux Philippines et au Bangladesh, des émeutes de la faim ont enflammé les grandes villes. Grèves et manifestations ont secoué l'Égypte et le Cameroun, où elles ont pris une tournure politique contre les gouvernants, la collusion des multinationales de l'agro-alimentaire et des pouvoirs publics. Le Mexique a vu renaître l'agitation des « émeutes de la tortilla » de 2007 contre la hausse du prix du maïs. Le Burkina Faso a été paralysé par une grève générale de deux jours, les 8 et 9 avril, pour demander le contrôle des prix, la hausse des salaires et la suppression des taxes sur le carburant.

Destabilisés, les gouvernements ont eu des sueurs froides : le premier ministre haïtien Alexis est tombé, des milliers de manifestants sont descendus dans les rues pour lutter contre le président camerounais Byia qui souhaitait modifier la constitution pour rester en place, le régime égyptien de Moubarak a cristallisé la colère des milliers de travailleurs du textile de Ghazl el-Alhala, qui scandaient pendant la grève : « À bas, à bas Moubarak ! Ton régime, c'est de la merde ! » . La répression a été à la mesure de l'inquiétude. En Haïti, les affrontements ont fait six morts, à Douala (Cameroun) on dénombre officiellement quarante morts (sans doute beaucoup plus), cinq en Somalie, trois cents blessés en Égypte et au Maroc...

Le cours de la famine se porte bien, merci

Derrière la faim et les morts, il y a un tout autre décor. Celui des places boursières, où les matières premières ont servi d'exutoire pour spéculateurs déconfits. Après la crise financière, les traders se sont retrouvés en manque de grain à moudre. Mais il en faut plus pour empêcher un spéculateur de spéculer, et le riz, le maïs et le soja ont simplement remplacé les produits financiers.

L'excitation a donc gagné la bourse de Chicago, la plus grande bourse agricole du monde. Sur les marchés du CME group (Chicago Mercantile Exchange), où un même germe de soja peut changer dix fois de mains et de prix sans pour autant changer de place, le nombre des contrats des 25 produits agricoles a bondi de 20 % au cours des trois premiers mois de l'année.

Ceux qui tirent les vrais cordons de la bourse ne sont pas des spéculateurs isolés. Dans ce transfert de fonds spéculatifs, ce sont surtout les fameux hedge funds (« fonds d'investissement » ou « fonds alternatifs ») qui ont joué le premier rôle. L'un d'entre eux, Ospraie, le principal fonds alternatif pour les matières premières, est dirigé par Dwight Anderson, surnommé à Wall Street le « roi des matières premières ». Le talent de cette star de la bourse consiste a avoir prévu à l'été 2006 une « rentabilité extraordinaire » des produits agricoles, et investi massivement dans les matières premières. Bien à l'abri au vingt-septième étage de sa tour de Manhattan, il sentait déjà que le vent des subprimes était en train de tourner.

Les banques ne sont pas restées sur la touche. Elles aussi veulent faire du blé avec le blé. Du 4 au 29 mars 2008, la principale banque belge KBC avait pour slogan d'une assurance vie : « Tirez avantage de la hausse des prix des denrées alimentaires ! » . Elle aurait pu reprendre le titre du film de Hitchcock, Assurance pour la mort ... Épinglée par le quotidien Libre Belgique , la banque a étalé sa mauvaise foi en assurant que les prix des matières premières « se décident ailleurs » que dans les portefeuilles des spéculateurs. Toujours est-il que lorsqu'un banquier belge, suisse, français ou autre autorise un spéculateur New-Yorkais à acheter à Chicago du riz thaïlandais, il plonge dans la misère des milliers de familles, du Bangladesh au Cameroun.

Notre docteur Kouchner préconise quant à lui l'interdiction de la spéculation sur les matières premières, mais omet d'informer les banquiers de sa louable intention. On est loin des « enragés » de 1789 qui cherchaient comme Jacques Roux à interdire la spéculation sur les biens de première nécessité. Ça mériterait pourtant bien une révolution.

Lucas BRUGHEL

À l'origine de la faim : la dictature mondiale du profit

2008-06-30T22:09:22Z

Depuis un an la spéculation a accéléré la montée des prix des denrées agricoles. Celle-ci est due cependant aussi à des tendances lourdes.

Une partie de la hausse provient de l'évolution de la consommation dans les pays dits « émergents », où apparaît une classe moyenne. En Chine ou en Inde ceux qui en ont les moyens ne se contentent plus des céréales de base mais consomment des fruits, des légumes et de la viande. Or il faut 14 kilos de céréales pour produire 2 kilos de boeuf, et 8 kilos pour 2 kilos de porc. En Chine, le tiers des céréales chinoises sert à nourrir des animaux, contre seulement 9 % il y a trente ans. Ces pays sont donc amenés à puiser dans leurs stocks et à importer plus de céréales via le marché mondial.

D'autre part, selon l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE), le développement du marché des agrocarburants pèserait pour environ un tiers dans la récente flambée des prix. Au nom de l'alternative au pétrole ce business détourne une part croissante des denrées alimentaires : il en faut autant pour faire le plein d'un gros 4x4 que pour nourrir une personne pendant un an. Vu sa rentabilité, ce marché se développe considérablement : le Brésil, qui produit 22 milliards de litres d'éthanol par an, a l'intention de doubler ce chiffre d'ici 2016.

Une bonne part des tensions sur le marché agricole est donc loin d'être conjoncturelle et temporaire. Il ne faudrait pas pour autant oublier un autre fait : la soumission croissante de l'agriculture mondiale au profit capitaliste.

Le développement du marché mondial… et de la faim

Les prix augmentent, certes, mais comment se fait-il que tant de gens soient dépendants des produits échangés au niveau international ? Tout le monde n'achète pas des produits alimentaires venus de l'autre bout de la planète, mais c'est bien la tendance. De nos jours, la moitié de la population mondiale vit ou survit en ville. L'exode rural s'accélère, de moins en moins de personnes se nourrissent directement des produits de leur travail, et donc l'auto-alimentation recule rapidement. Une part croissante de la population a besoin d'acheter des denrées alimentaires. Pas seulement dans les villes : parmi les ruraux, la plupart achètent de la nourriture et 600 millions auraient besoin d'en acheter et ne le peuvent pas. En effet, sur les 850 millions de personnes souffrant de la faim (qui s'ajoutent à un milliard de mal nourris, manquant de vitamines, de minéraux, de graisses), 70 % sont des paysans, sans terre ou avec très peu de terre. C'est sous cette violente pression qu'ils sont 50 millions chaque année à rejoindre les zones urbaines… et c'est ainsi qu'on retrouve les 30 % restant d'affamés dans les bidonvilles et les camps de réfugiés.

Or si les produits agricoles achetés par ceux qui le peuvent proviennent à 85 % du même pays, la production agricole circule de plus en plus : aujourd'hui, 15 % de la récolte globale est échangée au niveau international, contre seulement 10 % il y a dix ans. Les fluctuations des prix mondiaux frappent donc de plus en plus de monde.

La conquête des marchés du Sud par les capitalistes du Nord

Cette évolution rapide est le résultat d'une politique impulsée par les grandes puissances impérialistes et relayée par les régimes des pays sous-développés. Au milieu des années 1980, les États-Unis et l'Union Européenne ont décidé d'élargir le marché mondial agricole pour trouver de nouveaux débouchés à leurs agricultures capitalistes ultra productives. Entre 1986 et 1993, des négociations au sein de l'OMC ont donné lieu à la signature de l'Accord Agricole de l'Uruguay Round (AAUR) en vue de faire baisser les tarifs douaniers sur tous les produits agricoles.

Les agriculteurs capitalistes d'Europe ou des USA ont alors pu proposer leurs produits dans les pays du Sud à des prix défiant toute concurrence, puisqu'ils ont une productivité agricole bien supérieure à celle de la plupart des pays en développement. Comme il faut 18 fois plus de temps de travail au Mexique qu'aux USA pour produire la même quantité de maïs, le maïs « made in USA », vendu moins cher, a facilement conquis le marché. Un tiers du maïs consommé au Mexique vient désormais des USA, et des millions de petites exploitations mexicaines ont périclité. De même en Afrique de l'Ouest le lait en poudre européen et le riz thaïlandais ont chassé des villes la production locale.

Alors que les USA et l'UE subventionnent massivement les exportations de leurs capitalistes agricoles, ils font pression, par le biais des organismes financiers internationaux, contre tout soutien à l'agriculture dans les pays pauvres. Dans les années 1990, la Banque Mondiale a exigé la suppression des offices publics qui garantissaient un revenu minimum aux producteurs, ainsi que la fermeture des magasins en partie publics qui contenaient la hausse brutale des prix.

Bilan : les capitalistes agricoles du Nord écoulent mieux leurs produits, les petits paysans sont de plus en plus ruinés un peu partout dans le monde, et les pauvres des villes du tiers-monde sont de plus en plus dépendants du marché mondial pour se nourrir.

Le piège des agricultures d'exportation et l'explosion de la dépendance alimentaire

C'est ainsi que certains pays sont entrés dans une dépendance extrême vis-à-vis du marché mondial. Désormais le Gabon importe 86 % de ses céréales, l'Algérie 82 %, Haïti 70 %, le Sénégal 61 % et la Colombie 56 %.

Mais ces pays, nous expliquaient les dirigeants impérialistes, une fois spécialisés dans le secteur où ils sont compétitifs, obtiendraient des devises pour acheter les produits de base qu'ils ne produisent plus. Cette spécialisation a effectivement eu lieu : dans 43 pays, 90 % des recettes d'exportation proviennent de seulement trois produits (comme le cacao, le sucre, le café, le coton, la banane). Du coup, c'est bien grâce à ses exportations qu'un pays comme Haïti achète de la nourriture : 80 % de ses recettes d'exportations servent exclusivement à acheter des denrées alimentaires.

Les pays qui ont tout misé sur l'exportation de telle ou telle denrée n'ont plus qu'à prier pour que son cours reste élevé ! Or les prix des produits agricoles exportés par les pays les plus pauvres ont baissé de 70 % depuis 20 ans. Pourquoi ? D'une part, la Banque mondiale a encouragé la baisse des prix en finançant la production dans ces secteurs, ce qui a suscité une hausse de l'offre sans que la demande n'augmente. D'autre part, le secteur des firmes capitalistes qui achètent et commercialisent cette production s'est très fortement concentré, et quelques groupes peuvent peser à la baisse sur les prix.

La complicité gouvernementale des pays du Sud

Si l'impulsion de cette politique vient des grandes puissances, dans la continuité du colonialisme et de l'impérialisme des siècles précédents, les gouvernements des pays du Sud sont complices et mènent eux aussi une politique de classe. En effet, la libéralisation de l'agriculture ne ruine pas tout le monde. Un secteur capitaliste se développe : les plus gros agriculteurs peuvent investir dans des semences, des engrais ou dans l'irrigation, tout autant dans le domaine des céréales que dans celui des produits tropicaux.

Les bourgeoisies à la tête de ces États voient aussi dans cette adaptation au marché mondial un moyen de faire rentrer de l'argent. Une agriculture tournée vers l'exportation permet de récolter des impôts, alors que taxer les exploitations familiales ne rapporte à peu près rien.

Des rentrées fiscales qui ne profitent pas à la population, puisque les gouvernements réduisent leurs dépenses publiques dans le secteur agricole : les pays les plus dépendants des importations alimentaires utilisent en moyenne seulement 4 % de leurs dépenses publiques en direction de l'agriculture. La bourgeoisie et ses politiciens préfèrent faire affaire avec les multinationales de l'agro-alimentaire. Les conséquences de ce désengagement se font particulièrement sentir en Afrique où la production de céréales par hectare n'a pas progressé depuis le milieu des années 1980.

Des investissements massifs dans l'agriculture, mais au profit de qui ?

D'après les évaluations de la FAO ( Food and Agriculture Organization, la branche « alimentation » de l'ONU), la production alimentaire devra progresser de 50 % d'ici 2050 pour parvenir à satisfaire la demande. Pour élever la productivité des paysans du tiers-monde, il faudrait alors un gigantesque effort d'investissement.

C'est une nécessité absolue. Mais derrière la notion abstraite d'investissement, il y a les classes sociales. Si nous laissons aux capitalistes et à leurs États le soin de répondre à ce besoin vital, l'investissement, s'il a lieu, se fera comme à l'heure actuelle en fonction de la demande solvable et des perspectives de profit. Il continuera d'enrichir les gros agriculteurs, de pousser à l'exil ou à la mort les paysans pauvres, d'affamer brutalement des millions de gens dans les villes des cinq continents. Brown, le théoricien américain du développement durable et fondateur de l'ONG Earth Policy Institute, affirmait récemment : « Les paysans ont obtenu un résultat extraordinaire en triplant quasiment la récolte mondiale. En une seule génération, ils ont presque doublé la production céréalière par rapport aux 11 000 années qui avaient précédé, depuis le début de l'agriculture. Mais maintenant, le ressort est cassé » . Pour réparer ce ressort, il n'y a pas 36 solutions : la terre à ceux qui la travaillent, mais pas sans l'aide du capital réapproprié par ceux qui l'ont créé, les travailleurs du monde entier.

Thomas JAUD

La crise jusqu'où ?

2008-06-30T22:09:20Z

La crise financière déclenchée l'été dernier n'en finit pas de se développer. Aux États-Unis l'économie est bel et bien entrée en récession. La crise peut-elle être encore plus profonde ?

Ce qui inquiète le plus les milieux dirigeants de la bourgeoisie, ce n'est ni la détresse de millions de travailleurs américains ni la famine mondiale liée à la spéculation, ni même la forte baisse du marché des actions, même si le petit krach de janvier dernier leur a donné quelques suées. Après tout, un krach financier n'est pas automatiquement synonyme de dépression économique ou de long marasme des affaires, comme l'a montré celui d'octobre 1987 qui, à l'inverse de celui de 1929, ne fut pas suivi de drames pour les profits des entreprises et de leurs propriétaires.

Certains se complaisent même aujourd'hui à souligner que les « fondamentaux » sont bons, c'est-à-dire que globalement les entreprises font des profits considérables. Pourquoi la bourgeoisie a-t-elle donc des sueurs froides ? C'est que cette crise financière révèle que certains ressorts de la croissance mondiale, et en premier lieu américaine, des quinze dernières années sont certainement épuisés aujourd'hui.

Une croissance bien réelle

Car croissance il y a bien eu. Même si elle était nettement moins vigoureuse que celle des Trente glorieuses, surtout en Europe et au Japon. Pendant toute cette période le premier moteur de la croissance mondiale fut les États-Unis. Entre 1992 et 2007, sur 15 ans, ils ont connu 10 années de croissance supérieure à 3 % (contre une seule dans l'UE et aucune au Japon). De 1994 à 2007 la production de l'économie américaine a cru de près de 60 %.

Cette croissance a été alimentée par des progrès de productivité, liées aux nouvelles technologies de l'information qui ont permis de mieux gérer les entreprises, de gaspiller moins de capital, de mieux coordonner le travail humain… et de mieux l'exploiter. D'autant plus que les entreprises américaines ont massivement investi dans ces équipements, qui sont devenus rapidement plus efficaces et moins chers, vu les énormes progrès de la productivité dans les secteurs qui les fabriquent. À ce facteur technologique s'est ajoutée une exploitation croissante du monde du travail, soumis à davantage de précarité et à un temps de travail grandissant.

Mais une croissance à crédit

La croissance américaine reposait aussi largement sur une forte consommation, sans laquelle ces investissements des entreprises n'auraient pas eu de sens. Un paradoxe, puisque les salaires de la plupart des Américains ont stagné depuis le début des années 1990. Le salaire médian américain (le niveau au-dessus duquel se situent la moitié des salariés) n'a progressé par exemple que de 11 % entre 1996 et 2001. Le salaire horaire ouvrier moyen a même baissé depuis le début des années 1980 alors que le PIB américain faisait plus que doubler ! L'essentiel des nouvelles richesses créées ont été accaparées par les couches les plus riches de la population, dont l'appétit certes vorace de biens et services en tous genres ne saurait à lui seul expliquer le dynamisme de la consommation américaine, car les revenus des plus riches cherchent pour l'essentiel à se placer dans les actifs financiers et du patrimoine.

Comment expliquer alors une telle « consommation des ménages », comme on dit, dont la part dans le PIB américain est passée d'une moyenne de 67 % entre 1975 et 2000 à 72 % ces dernières années ? Comment le capitalisme américain a-t-il pu avoir le beurre et l'argent du beurre, les bas salaires à verser et les bonnes ventes quand même ?

Le système a reposé sur un endettement galopant, adossé à un boom de l'immobilier. Les Américains ont acheté massivement dans l'immobilier, y compris en s'endettant lourdement. Les prix des maisons augmentant de façon spectaculaire et continue d'année en année (la valeur moyenne d'un logement a augmenté de 100 % entre 1997 et 2006), il y a eu un « effet enrichissement », les ménages se permettant de contracter des emprunts pour consommer au vu de l'élévation considérable du prix de leurs biens, qui semblait leur assurer une plus-value potentielle considérable. Les prêts à la consommation étant souvent hypothéqués sur la valeur sans cesse croissante des maisons, l'endettement entraînait le boom de l'immobilier qui entraînait l'endettement.

Le secret pour que cela continue de marcher, c'était bien sûr… que cela continue de marcher. La bulle fut donc alimentée consciencieusement ces dernières années par les prêteurs en tout genre et par les autorités américaines elles-mêmes, qui ont maintenu des taux d'intérêt bas pour rendre les emprunts plus attractifs. Avec ses ultimes conséquences : laisser s'endetter sans retour les couches les plus pauvres de la population, par la magie des prêts subprimes , histoire de faire durer encore un peu plus la bulle. Et la croissance.

Les ménages américains ont aujourd'hui un taux moyen d'endettement sans précédent, environ 140 % du revenu annuel.

Crise du crédit, crise de la consommation

Quand la bulle a éclaté, en juillet 2007, à sa pointe extrême (les subprimes ), c'est tout le château de cartes de la croissance américaine aux voiles gonflées par le surendettement qui s'est révélé branlant, prêt à s'effondrer.

Que risque-t-il alors de se passer ? D'abord la crise peut se développer par rationnement du crédit. C'est ce qui est arrivé lors de l'éclatement d'une autre bulle spéculative qui faisait suite à une période de vive expansion… en 1929. À l'époque, avec la faillite de nombreuses banques et la ruine d'une multitude d'actionnaires, le système financier a implosé. Quand la bourse a brutalement chuté, lors du fameux jeudi noir d'octobre 1929, les banques se sont retrouvées écrasées de titres sans valeur, endettées, et ont gelé les crédits. De proche en proche la crise a gelé toute l'économie capitaliste, la dictature du profit privé empêchant toute vraie relance de la machine économique.

Ce scénario noir est censé être évité désormais par l'intervention massive et internationalement coordonnée des États, pour sauver la finance. Mais si une paralysie catastrophique du crédit a été évitée, un long marasme ne le sera pas forcément. C'est ce qui s'est passé au Japon, en 1989. Une bulle boursière et immobilière éclata alors (l'indice boursier valait 40 000 yens en décembre 1989, contre 13 000 aujourd'hui !), ce qui laissa une montagne de dettes dans les bras des banques et des entreprises, les amena à geler durablement leurs investissements, et mit à mort le système de « l'emploi à vie » dans les entreprises, qui se rattrapèrent par leurs performances à l'exportation.

Sauf que cette fois, contrairement aux autres crises financières des trois dernières décennies, on se retrouve véritablement au cœur du capitalisme mondial ! Les banques, et d'ailleurs la bourgeoisie du monde entier, ont des « positions » c'est-à-dire des actifs dans le système financier américain. Quant à l'économie américaine, sa croissance n'a pas seulement fait l'affaire des entreprises produisant sur le sol américain : elle a largement entraîné pendant plus d'une décennie toute l'économie mondiale, en important massivement, notamment auprès des pays émergents, Chine en tête, qui sont du coup énormément dépendants de leurs ventes sur le marché américain. C'était là encore une consommation à crédit, avec un gigantesque déficit commercial chronique en défaveur des États-Unis.

Une forte récession américaine, ou un ralentissement très durable, c'est donc une crise économique grave pour le monde entier qui peut s'annoncer.

La crise ne se résume pas à un délire de la finance

Le problème posé par la crise financière actuelle dépasse largement celui de la seule finance, qui serait comme une maladie qui contaminerait l'économie réelle de l'extérieur, une maladie qu'il faudrait juguler en régulant le diable de la spéculation, des marchés financiers irrationnels et des fonds spéculatifs irresponsables.

C'est en fait la croissance mondiale (de l'économie dite réelle) telle qu'elle fonctionnait depuis 15 ans qui craque aujourd'hui sous les contradictions habituelles du capitalisme. Celui-ci exige de développer les marchés tout en accentuant l'exploitation et en maintenant ses soutiers dans la misère, et il cherche à élargir ses limites par le crédit et les bulles financières. Ce sont ces contradictions de l'économie réelle telle qu'elle est soumise aux lois du capitalisme qui expliquent les délires de la finance, non l'inverse.

De là vient que les espoirs de ceux qui veulent se barder d'optimisme au sein de la bourgeoisie, ne portent pas seulement sur une quelconque réforme de la tuyauterie financière mondiale mais sur le fonctionnement général de l'économie mondiale. Et si la croissance économique américaine repartait sur des bases plus « saines », avec plus d'épargne et d'investissement et moins de consommation ? Et si la stagnation américaine était compensée par la croissance chinoise ou indienne ? Et chacun dans le petit monde de la grande bourgeoisie et de ses penseurs d'espérer que la machine mondiale à faire suer les profits trouvera de nouveaux moteurs.

Peut-être leurs vœux seront-ils exaucés. Peut-être allons-nous au contraire connaître un scénario à la japonaise, cette fois bien plus grave car à l'échelle du monde. En tout cas la crise financière actuelle frappe déjà de façon terrifiante des centaines de millions de personnes à travers le monde.

Bernard RUDELLI

Le salut par le Sud ?

2008-06-30T22:09:17Z

Une crise grave et durable du capitalisme pourrait-elle être évitée grâce au dynamisme des pays dits émergents ?

Il est vrai que des pays comme le Brésil, l'Inde mais aussi à un niveau bien plus élevé, la Chine, connaissent depuis quelques années une croissance spectaculaire. Si l'on considère la montée en puissance de certaines entreprises et de fonds souverains issus de l'ancien Tiers-monde, pourquoi ne pas imaginer en effet que ces économies puissent suppléer la défaillance du moteur américain ?

Ce serait à la fois sous-estimer l'importance de l'économie américaine dans le capitalisme mondial d'aujourd'hui, et mal saisir la place qu'un grand pays comme la Chine a pris dans l'économie mondiale depuis deux décennies.

Les États-Unis, poumon de l'économie mondiale

Après une période de rattrapage des États-Unis par les autres pays développés, de 1945 jusqu'aux années 1970, le poids relatif de l'économie américaine dans le monde a augmenté depuis trente ans. Le PIB américain représente un tiers de la production mondiale de biens et services, mais il est surtout le premier marché du monde et de très loin. Par son déficit commercial de plusieurs centaines de milliards de dollars par an, il joue un rôle majeur pour stimuler la demande mondiale.

C'est pourquoi l'espoir du « découplage » de la croissance des pays émergents et de celle des pays développés, les premiers continuant leur essor et permettant alors aux seconds de se relancer par des exportations vers les pays émergents, est une hypothèse d'un optimisme quelque peu fantaisiste. Ainsi, étant donné la différence de taille des deux économies, pour compenser une baisse de 1 point de la croissance américaine il faudrait une augmentation de 5 points de la croissance chinoise (et de 15 points de la croissance indienne), alors même que celle-ci est extrêmement dépendante, justement, des importations américaines !

De la crise américaine… à la crise chinoise ?

La dépendance d'un pays comme la Chine vis-à-vis des marchés des pays riches, loin de s'atténuer, n'a fait que s'accroître ces dernières années. Les exportations de la Chine pèsent pour 45 % de son PIB aujourd'hui, contre 37 % en 1998, un ordre de grandeur déjà énorme pour un pays de cette taille. Et le marché américain est de loin le plus important de ces marchés.

Le gouvernement américain a d'autant plus volontiers ouvert son territoire aux produits chinois bon marché que c'était pour le plus grand profit de ses capitalistes. C'était bon pour les entreprises américaines, car l'arrivée des produits moins chers a permis de juguler l'inflation, de mieux comprimer les salaires des travailleurs américains, d'en extraire davantage de plus-value. C'était bon pour les multinationales américaines qui installaient des capacités de production en Chine pour profiter des bas salaires du pays et réexporter vers les États-Unis ensuite. C'était viable pour l'économie américaine parce que la Chine a recyclé de façon constante ses excédents en achats de bons du trésor américain et de titres américains en tout genre, et a donc contribué à financer les déficits américains. Par ces placements la Chine (mais aussi le Japon et les pays producteurs de pétrole) ont permis aux États-Unis de continuer de vivre et de faire croître leur économie avec des déficits considérables (les États-Unis ont avec la Chine le déficit commercial bilatéral le plus important du monde : 200 milliards de dollars), en mettant à leur disposition leurs capitaux. Pendant toute la dernière décennie la boucle était bouclée : les États-Unis permettaient à la Chine d'exporter de plus en plus, et la Chine finançait les déficits américains par ses excédents. Une affaire dont profitaient également les entreprises allemandes, japonaises, coréennes ou encore taiwanaises, qui ont fait de la Chine une vaste plateforme d'assemblage à bas prix de leurs produits pour les réexporter ensuite.

Cette boucle est peut-être en passe de se rompre. Si la croissance économique américaine craque durablement, les exportations chinoises en pâtiront gravement, la croissance chinoise se grippera à son tour. Ce qui semble déjà s'annoncer si l'on en croit les derniers chiffres (l'excédent commercial chinois à l'égard des États-Unis diminue progressivement depuis janvier 2008), et cette évolution pourrait de toute façon s'accélérer avec l'actuelle forte baisse du dollar, qui est en partie un moyen pour l'État américain d'exporter et partager sa crise avec le reste du monde.

Le brusque rétrécissement du marché américain pourrait donc se solder par une catastrophe économique pour l'industrie chinoise, avec des conséquences sociales incalculables. La Chine crée de 15 à 20 millions de postes de travail par an avec sa croissance à 10 %, alors que la démographie et l'exode rural mettent au moins 22 millions de personnes chaque année sur le marché du travail ! Une baisse brutale des exportations provoquerait une flambée de chômage, et le capitalisme chinois pourrait bien basculer cul par-dessus tête contre le premier obstacle rencontré. D'autant que malgré des années de forte croissance industrielle, qui ont profondément métamorphosé ce pays, un grand nombre d'entreprises et surtout les grandes banques sont financièrement fragiles : selon les statistiques officielles, les créances douteuses, ayant peu de chance d'être recouvrées, représenteraient 30 % du PIB, un chiffe inquiétant et certainement sous-évalué par les autorités. En Chine aussi une bulle a contribué grandement à la croissance…

Certes, un tel scénario pourrait être évité si l'économie chinoise tirait davantage de dynamisme de sa propre consommation intérieure, encore aujourd'hui très faible par rapport au développement de l'industrie installée sur son sol. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé jusque-là, au contraire. C'est en tout cas un pari bien incertain, puisqu'à l'abri de la dictature, le capitalisme chinois tire justement sa force de son exploitation forcenée de centaines de millions d'ouvriers traités en esclaves. Et ce qui est vrai de la Chine l'est aussi des autres pays émergents.

B. R.

Quand la finance… ne finance pas : un capitalisme de plus en plus parasitaire

2008-06-30T22:09:16Z

À partir des années 1970 les flux financiers internationaux se sont immensément développés, bien plus que la production des richesses et les échanges commerciaux. Le volume des transactions financières internationales a été multiplié par 7 au cours des 25 dernières années et représentait en 2005 15 % du PIB mondial contre 4,6 % au début des années 1980.

C'est ce qu'on a appelé la « globalisation » et la « libéralisation » financières, libéralisation parce que les possesseurs de capitaux ont pu de plus en plus librement déplacer leurs capitaux, échanger par exemple des bénéfices en yens contre des bons du trésor américains en dollars contre des actions en euros contre du liquide en yuans, et ce à l'infini ; et globalisation parce qu'ils ont pu le faire d'un bout à l'autre de la planète.

Cela ne manqua pas très tôt de soulever des inquiétudes, et pas seulement chez des adversaires du capitalisme : en desserrant les réglementations des États, en libérant à ce point le jeu de la finance, n'allait-on pas revenir à l'instabilité du capitalisme d'avant la seconde guerre mondiale ?

Il était une fois une jolie fée…

Mais au diable la frilosité ! Après tout, comme les apologistes du développement de la finance n'ont cessé, à juste titre d'ailleurs, de le rappeler, il n'y a pas de capitalisme sans finance. Il faut faire le lien entre des capitalistes cherchant à placer des fonds de façon rentable avec des capitalistes cherchant des fonds à investir. La finance n'est au fond que la tuyauterie nécessaire à cette transformation de l'épargne des uns en investissement des autres. Elle permet de se projeter dans l'avenir en permettant des investissements qui ne rapporteront des revenus que dans le futur.

Or, à en croire les initiateurs de la libéralisation financière, elle devait avoir des vertus presque miraculeuses. Elle favoriserait l'investissement des entreprises, qui trouveraient davantage de capitaux à lever, et pour moins cher, en mettant les prêteurs en concurrence sur les marchés, plutôt que d'en passer par de grandes banques nationales hégémoniques. Mieux encore, l'ouverture des frontières de la finance favoriserait une circulation mondiale des capitaux qui leur permettrait une meilleure répartition : les pays (déjà développés notamment) disposant d'une épargne abondante pourraient plus facilement mettre leurs capitaux à la disposition des économies encore pauvres en capitaux, mais disposant d'un fort potentiel de croissance.

…qui se révéla volage et dépensière (de l'argent des autres)

Trente ans après l'envol de la libéralisation financière à l'échelle de la planète, le bilan de la bonne fée est… calamiteux.

D'abord, l'instabilité économique, on y a bel et bien eu droit, plus que jamais : crise de la dette en 1982, krach en 1989, crise du franc et de la livre en 1993, Mexique 1994, Asie 1997, Moscou 1998, Argentine 2000, krach Internet de 2001... Les financiers y ont pour leur part fort bien survécu. Mais des peuples entiers ont dû lutter pour leur survie, des millions d'hommes ont perdu leur emploi ou vu l'inflation laminer leurs faibles revenus.

Cela était-il au moins le prix à payer pour le long terme ? Loin s'en faut. Côté stimulation de l'investissement, le compte n'y est pas non plus. Dans la plupart des pays développés, les taux d'investissement ont sur le long terme été plus bas dans les deux dernières décennies que dans les années 1960 et même les années 1970 (années de « crise » !) même s'il y eut un sursaut aux États-Unis.

	1961-1970	1971-1980	1981-1990	1991-1996	1997-1999	2000-2003
États-Unis	18,8	19,3	19,1	19,3	21,3	19,1
Japon	36,4	33,8	29,6	30	28,2	25
Allemagne	26,6	23	18,9	21,9	21,7	19,6
France	26,7	25,2	20,9	18,9	18,6	19,7
Royaume-Uni	18,9	19,6	16,8	16,5	18	16,6

Taux d'investissement brut national (en % du PIB) en moyenne sur la période

(source : Michel Aglietta, Macroéconomie Financière, Repères La découverte).

Il y a même un drôle de paradoxe à propos des marchés financiers : les entreprises qui s'adressent à eux a priori pour se financer ont tendance à leur apporter plus d'argent qu'elles n'en retirent ! Autant dire que la finance (les « investisseurs ») ne finance pas les entreprises, mais s'y finance, c'est-à-dire les parasite. Ce fut le cas en France ces dernières années. En 2007 les dividendes distribués aux actionnaires par les entreprises du CAC 40 ont augmenté de 35 %, alors que leurs profits ne progressaient « que » de 15 %. D'ailleurs les sommes versées aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d'action (une forme de cadeau en leur faveur, aux dépens de la trésorerie des entreprises) ont été supérieures aux émissions d'actions par les entreprises, c'est-à-dire aux fonds levés à la bourse (39 milliards contre 37,5 milliards d'euros en 2006).

Le capitalisme financier

Plus que jamais les entreprises doivent servir les intérêts de leurs propriétaires, dont les capitaux peuvent se déplacer librement d'une entreprise à une autre, d'un pays à un autre. Elles doivent ainsi augmenter les dividendes et tout faire pour valoriser les actions, quitte à sacrifier l'investissement à long terme. Cette dictature du profit à court terme n'est d'ailleurs en rien une trahison d'un vrai et bon capitalisme, productif, sain, voyant loin… mais au contraire la manifestation de son essence même : le placement d'un capital n'a pour but que le profit le plus élevé, et c'est pourquoi par nature le capital doit être mobile. Nulle place pour la philanthropie dans cette affaire ! D'autant que cette mobilité accrue des capitaux est un levier redoutablement efficace pour mettre toujours plus les travailleurs, du monde entier, en concurrence les uns contre les autres. Elle a contribué, avec bien d'autres facteurs, à augmenter la part des profits dans la valeur ajoutée des entreprises au détriment des salaires, d'environ 10 points en moyenne en 25 ans dans les pays développés. À la grande joie de l'ensemble de la bourgeoisie.

Le monde à l'envers…

Et la répartition plus rationnelle des capitaux ? Le bilan international n'est pas plus brillant. Depuis 10 ans les pays en développement sont devenus créditeurs nets des pays développés : le Sud envoie au Nord plus de capitaux qu'il n'en reçoit. C'était déjà vrai des pays les plus pauvres étranglés par une dette qu'ils remboursent bien au-delà aux banques des pays riches. C'est vrai aussi des pays dits « émergents », qui connaissant une croissance importante devraient logiquement utiliser leurs surplus nés de l'épargne de la population, des profits de leurs entreprises et des excédents commerciaux pour développer leurs infrastructures. Bien au contraire, ils mettent des fonds gigantesques (un total estimé à 4 500 milliards de dollars en 2007) à la disposition du capitalisme des pays les plus développés. C'est particulièrement vrai de la Chine et des États producteurs de pétrole, qui placent massivement leur argent dans l'économie américaine qui captait deux tiers de l'épargne mondiale cherchant à se placer au niveau international avant la crise des subprimes , et la moitié encore aujourd'hui…

B. R.

« L'ultralibéralisme », ultra-financé par l'État

2008-06-30T22:09:13Z

Comment contenir l'incendie de la crise ? Comment, au-delà, reprendre un peu de contrôle sur le capitalisme financier, dont les convulsions menacent périodiquement l'économie réelle – au point de menacer la vie de centaines de millions d'êtres humains ? Depuis le début de la crise un certain nombre de voix – notamment de gauche – demandent plus d'interventions des États. Mais la sensibilité keynésienne n'est pas la seule à réclamer cela : en fait, tout le monde semble d'accord, des financiers eux-mêmes aux États en question.

« Too big to fail »

La doctrine libérale justifie la loi de la concurrence en invoquant sa justice immanente : si les acteurs sont performants ils gagnent, dans le cas contraire ils assument leurs pertes, et tout se mérite. Mais ce principe n'est respecté que lorsque les pertes sont marginales, ou ne concernent que des acteurs n'ayant pas le poids d'échapper à ces prétendues règles de responsabilité. Pour les capitalistes de première importance, ou lorsque c'est l'ensemble du système qui menace de s'effondrer, les principes font place au chantage du « Too big to fail » ! – trop gros pour tomber. C'est ainsi que la bourgeoisie prend toute la société en otage.

Depuis le début de la crise des subprimes , les États sont donc intervenus de façon massive. En premier lieu ceux des métropoles capitalistes (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon, États de l'Union européenne). Via l'action des banques centrales, ils ont injecté depuis août 2007 des centaines de milliards de dollars dans les Bourses de New-York, Londres ou Paris.

Les banques centrales au secours des spéculateurs

Premier levier des banques centrales : les taux directeurs, qui fixent pour la monnaie concernée le niveau du « loyer de l'argent ». Le diminuer rend l'argent plus facile à emprunter, donc favorise l'activité économique, au risque de la surchauffe et de l'inflation. Augmenter le taux a au contraire un effet de frein. Depuis le début de la crise la « Fed » (la Federal Reserve, la banque centrale américaine) a procédé à sept baisses de ses taux, fournissant un loyer diminué de 82 % pour l'argent qu'elle prête aux banques privées. Avec ces taux cadeaux, la Fed a ensuite ouvert grand les vannes du prêt aux établissements financiers en difficulté. Elle aurait ainsi versé en quelques mois 400 milliards de dollars dans le tonneau des danaïdes des spéculateurs malheureux. Alors que les prêts étaient jusqu'alors réservés aux banques commerciales (celles qui gèrent l'argent des particuliers), la Fed a aussi étendu la possibilité de prêt aux banques d'investissement (spécialisées dans la spéculation). La Banque centrale européenne (BCE) a ouvert de son côté un crédit pratiquement illimité aux banques de sa zone économique.

Enfin les banques centrales ont procédé à des rachats directs de portefeuilles, qui se succèdent depuis avril 2008. La Fed a par exemple repris 30 milliards de dollars du portefeuille pourri de la banque Bear Sterns, la rendant ainsi plus comestible pour JP Morgan, qui l'a rachetée immédiatement après. Des banques publiques régionales américaines ont racheté 350 milliards de dollars de crédits subprime aux banques contaminées. Le gouvernement britannique a nationalisé les pertes de Northern Rock par un rachat direct. La banque d'Angleterre a annoncé que les établissements bancaires pourraient se débarrasser de leurs crédits immobiliers auprès d'elle qui, en échange, leur fournira des emprunts d'État. Cette possibilité d'échanger les titres pourris contre des titres garantis par l'État représenterait un coût total d'environ 60 milliards d'euros.

Privatisation des gains, socialisation des pertes

À une époque où les idéologues libéraux dénoncent toujours plus l'intervention étatique, la débauche de moyens publics mis au service des financiers depuis un an et demi montrent que, plus que jamais, ils peuvent compter sur elle lorsqu'ils se retrouvent pris dans les contradictions de leur propre système. Vieille histoire : après l'explosion de la « bulle internet » de 2000-2001, Georges Bush, l'homme des diminutions massives d'impôts et de la « société de propriétaires », s'était tellement activé à mettre les moyens de l'État au service des financiers en détresse qu'il avait réussi à devenir le président le plus interventionniste depuis… Roosevelt, le chef d'orchestre démocrate du New Deal ! Pour relancer l'économie Bush avait fait passer le budget de l'excédent au déficit, avec un transfert de 3 points de PIB.

La réponse de Roosevelt, dite « de gauche », à la crise de 1929 avait été l'exemple par excellence de la mise au service du système financier privé des moyens économiques et politiques d'un État. S'il y a une différence entre les années 1930 et aujourd'hui, c'est finalement dans les délais : de nos jours le pompier étatique intervient beaucoup plus vite. En ce sens les leçons ont été tirées, et il y a bien, comme semblent le souhaiter les anti-libéraux, « plus d'État » pour éponger les dégâts du capitalisme financier… Mais la « puissance publique » fait ce qu'elle est censée faire : se mettre au service du profit privé, remettre d'aplomb le système pour lui permettre (peut-être) de repartir et sévir.

Benoît MARCHAND

« Les fonds souverains », une nouvelle donne ?

La débauche de moyens financiers mis par les Banques centrales au service des groupes financiers privés ne leur a pas suffi. Il faut rappeler que la loi oblige en effet les banques à ne pas prêter au-delà d'un certain multiple de leur capital réel, donc que les pertes dues à la crise ont fait diminuer d'autant leurs capacités de prêt. Une planche de salut pour la recapitalisation a été trouvée avec les « fonds souverains », des fonds d'investissements contrôlés par les États de « puissances émergentes » (Inde, Chine, Corée du Sud…), ou de pétromonarchies : Abu Dhabi, Arabie Saoudite... Des groupes comme Merrill Lynch ou Citigroup aux États-Unis, Northern Rock en Grande-Bretagne, Swiss Re et UBS en Suisse, sans oublier la Société générale française (celle du courtier Jérôme Kerviel et ses ardoises magiques à 5 milliards d'euros) ont fait largement rentrer ces fonds dans leur capital depuis la crise.

Pour ces fonds souverains, le sauvetage de banques aux pertes inestimables, et en tout cas mal estimées par leurs gestionnaires mêmes, représente un risque (qui donne une petite saveur ironique au qualificatif « pour les générations futures » que portent officiellement certains de ces fonds). Mais d'une part, les États qui soutiennent ces fonds ont des raisons similaires à ceux d'Europe ou des USA à ce que le système financier international ne s'effondre pas – eux aussi sont sensibles à la pression du « Too big to fail » ! Et puis, ces fonds sont l'émanation d'États qui n'obéissent pas aux contraintes de rentabilité aveugle des capitalistes privés, et peuvent supporter des pertes temporaires, mêmes lourdes, en échange de bénéfices politiques espérés.

Ces secours d'urgence permettent aussi aux États correspondants de mettre un pied dans le centre de la citadelle boursière mondiale – le cas de la Chine étant le plus emblématique. D'où une certaine inquiétude chez les dirigeants politiques américains et européens, reflétée par la question-réponse d'un journaliste américain : « Faut-il accepter que les communistes ou les terroristes deviennent propriétaires des banques ? N'importe qui ferait l'affaire, car nous sommes désespérés » . Ou, dans la bouche d'une administratrice de ces fonds : « Ils ne nous aiment pas, mais ils veulent notre argent… »

La crise des subprimes pourrait ainsi contribuer à modifier certains équilibres politiques, sur le plan des rapports de force entre les métropoles impérialistes et les États des puissances émergentes.

B.M.