Convergences révolutionnaires

Municipales, le mythe de l'élection et de la gestion démocratiques

2008-01-17T11:38:18Z

La préparation des élections municipales de mars prochain bat son plein. Les grands partis politiques, et peut-être plus encore les ambitions personnelles, calculent leurs alliances, mésalliances ou autres « primaires » . À gauche comme à droite.

À Bordeaux, Juppé cherche à se démarquer de Sarkozy qui avait fait dans la ville moins de voix que Royal. À Paris les derniers partisans du Modem de Bayrou préfèrent tenter leurs chances du côté de l'UMP. À gauche la guéguerre se mène avant tout au niveau des états-majors du PS et du PC, accessoirement des Verts. La direction du PS a l'intention de faire la guerre au PC dans 7 des 35 villes de plus de 20 000 habitants encore détenues par ce dernier. Le PS aurait pu lui en contester plus de 30 si « nous nous étions basés sur les élections présidentielles et législatives » , se justifie un dirigeant socialiste.

Au-delà de cette course aux postes, l'enjeu est surtout national.

Le résultat sera un test de la popularité (ou impopularité !) de Sarkozy, après presque un an de présidence, ou comme le signe d'une remontée (ou pas !) de la gauche et surtout de sa première composante, le Parti socialiste.

Quand le mouvement ouvrier révolutionnaire était plus fort, il lui est arrivé de conquérir des mairies de villes ouvrières. Il les considérait comme des bastions pour organiser les luttes, promouvoir les Bourses de travail…. Il ne craignait pas de prendre le risque de voir ses maires révoqués par les préfectures. Mais la gestion municipale, à proprement parler, a été pour les partis ouvriers réformistes l'un des facteurs d'intégration à l'appareil politique bourgeois.

Nous sommes loin de cette époque. Le Parti socialiste est depuis longtemps un des partis de gouvernement de la bourgeoisie. Le Parti communiste, même s'il a encore (mais de moins en moins) quelque implantation dans les entreprises et un électorat populaire, se considère lui-même comme un parti de gestionnaires revendiquant y compris sa part de participation au pouvoir. Ayant perdu l'essentiel de sa base militante et de l'influence qu'il avait dans la classe ouvrière par le biais de la CGT, la gestion de quelques grandes municipalités ou d'un conseil général (celui de Seine-Saint-Denis que le PS compte lui rafler aux prochaines cantonales) est devenu le mode essentiel d'existence de son appareil.

Quant aux mairies, celles des villes de plus de 20 000 ou 30 000 habitants, elles sont de gros appareils de gestion, brassant, sous contrôle étroit de l'État, des budgets qui dépassent, et de loin, les finances des partis (140 millions d'euros pour une seule ville de 90 000 habitants, Montreuil, alors que le budget national officiel du PC est de 32 millions ; 7 milliards d'euros pour le budget de Paris contre 48 millions pour celui du PS). Une ville de 40 000 à 100 000 habitants emploie 1 500 ou 2 000 salariés, voire plus, et Paris en emploie 40 000.

Courroies de transmission de l'État auprès de la population bien plus qu'émanation d'elle, les mairies sont des parcelles de pouvoir dont les politiciens de gauche sont tout aussi friands que ceux de droite, et qui leur servent aussi de tremplin pour la conquête des postes gouvernementaux, où les uns comme les autres mènent fondamentalement la même politique de défense des intérêts de la bourgeoisie.

Si bien que pour les travailleurs, les élections qui se préparent ne peuvent qu'être l'occasion d'exprimer leur exaspération face à la politique anti-ouvrière du gouvernement en même temps que leur méfiance de la gauche. Au moins là où seront présentes des listes ouvertement révolutionnaires pour le dire. Un des problèmes soulevés par ce dossier.

Le 11 janvier 2008

Bienvenue dans mon fief !

2008-01-17T11:38:15Z

On pourrait penser que les élections municipales servent à élire un conseil municipal représentatif des différentes sensibilités des électeurs, composé de conseillers dévoués à leur tâche et présidé par un maire sous leur contrôle. On pourrait croire que le maire est un citoyen proche de sa population, fin connaisseur de sa commune et soucieux de rendre des comptes à ses administrés. On pourrait enfin imaginer que les élections municipales sont démocratiques, une des rares institutions où le peuple pourrait enfin se gouverner lui-même. Il n'en est rien ! Une ingénieuse combinaison de réglementations et de lois verrouille l'institution pour en faire un plébiscite et gâteau pour notables des partis traditionnels, ceux qui possèdent déjà le pouvoir à tous les autres échelons de la société.

« Démocratie verrouillée »

Aux municipales, nous votons selon des modalités fonction de la taille des communes.

Dans celles de moins de 3 500 habitants, c'est le scrutin majoritaire et les voix sont décomptées par candidats et non par listes. Pour être élu au premier tour, un candidat doit obtenir la majorité absolue des suffrages exprimés et un nombre de suffrages égal au quart de celui des électeurs inscrits ; deuxième tour, la majorité relative suffit.

Dans les communes de plus de 3 500 habitants, conseillers sont élus au scrutin de liste à 2 tours, avec une légère dose de proportionnelle mais une grosse prime pour la liste arrivée en tête. Celle-ci (majorité absolue au premier tour ou majorité relative au second) se voit attribuer la moitié des sièges à pourvoir, plus un. L'autre moitié est répartie à la proportionnelle entre l'ensemble des listes ayant obtenu un minimum de 5 % des voix. Cela signifie que la liste majoritaire détient au final, dans la plupart des cas, au minimum 75 % des sièges, un peu moins mais largement plus de 60 % s'il reste 3 ou 4 listes concurrentes au second tour. Le conseil municipal est donc une représentation très déformée de l'électorat et le parti majoritaire fait élire le maire de son choix.

Et pour s'assurer que les petits partis ou militants associatifs ne viennent pas jouer les trouble-fête et parasiter l'entre soi du conseil municipal, la loi exige qu'une liste ait obtenu plus de 10 % des suffrages exprimés au premier tour pour se maintenir au second, ou lui accorde à la rigueur, si elle dépasse les 5 %, le droit d'aller renflouer l'un des grands partis par une fusion.

Voilà comment les grands partis bourgeois monopolisent les municipalités. Ajoutons que les frais de propagande doivent être avancés par les candidats et ne sont remboursés par l'État que si la liste obtient plus de 5 % des voix.

Sinécures pour gros bonnets…

Si l'élection ressemble à un parcours du combattant – pour les petits partis s'entend –, la démocratie s'arrête là : la majorité du conseil élit le maire ; lui seul a les pleins pouvoirs dans la commune. Même ses adjoints n'ont d'attributions que par délégation du maire, qui peut la leur retirer du jour au lendemain.

Une fois arrivé aux affaires de façon aussi cavalière, le maire peut jouir en toute tranquillité de prérogatives étendues pour gérer les affaires de son fief. Avec une limite, et de taille : aucun contrôle des électeurs, mais la tutelle de la préfecture.

Elu pour 6 ans, il peut cumuler son mandat avec d'autres sièges électifs ou d'autres responsabilités politiques et faire de sa mairie un tremplin pour ses ambitions politiques. Son mandat est renouvelable indéfiniment. Enquête menée : durée moyenne des mandats est de 9 ans et les réélections loin d'être l'exception. Après avoir été élu maire du Grand-Quevilly en 1935, le socialiste Tony Larue, mis à l'écart seulement sous Vichy, a retrouvé son siège de 1947 à 1995. À Bordeaux, le gaulliste Jacques Chaban-Delmas a occupé la mairie de 1947 à 1995, une longévité qui l'a fait surnommer le Duc d'Aquitaine. Sans parler des dynasties familiales, comme les Médecin père et fils à Nice de 1928 à 1986 (avec seulement 3 ans d'interruption, de la fin du régime de Vichy, en 1944, à 1947)… avant qu'un scandale financier ne pousse le fils à l'exil. Aucun d'eux n'avait l'excuse d'être poète, comme Aimé Césaire qui a « régné » de 1945 à 2001 sur Fort-de-France.

… et chambre d'enregistrement

Si la loi dit que le conseil municipal est « chargé de gérer, par ses délibérations, les affaires de la Commune » tandis que le maire est tenu « d'exécuter les décisions du conseil municipal » , les faits sont bien différents. C'est le maire qui convoque le conseil chaque fois qu'il le juge nécessaire, c'est-à-dire chaque fois qu'il veut faire voter un texte, et en premier lieu le budget. La majorité du conseil, composée de conseillers agréés par lui lors de la constitution de sa liste, vote sur ses propositions.

Bref, un présidentialisme à peine déguisé que résume ainsi une étude comparée du « gouvernement des villes » dans divers pays européens [1] : « Le système démocratique local en France fonctionne à l'envers : il affirme que le conseil municipal élit le maire mais en réalité c'est le maire qui coopte le conseil ; il distingue entre une assemblée délibérante qui décide et un organe qui exécute mais c'est souvent l'exécutif qui concentre l'ensemble des pouvoirs, l'assemblée ne disposant guère que d'un pouvoir d'approbation et de “remontrance” ».

Juliette NOUTALI

Petites communes : plus proches et sans pouvoir

Un électeur sur six vit dans une des 23 800 communes de moins de 1 000 habitants. Non professionnels de la politique, leurs élus sont certes parfois petits notables, agriculteur cossu du village ou propriétaire de la fabrique de choucroute, notaire ou médecin ayant son étude ou cabinet en ville, mais néanmoins plus proches de la population que ceux des grandes villes. Quand le maire n'est pas l'instituteur, le retraité ou le syndicaliste de l'usine d'à côté qui veut bien se charger, en prime ou plutôt sans prime, de la tâche.

Ces élus, tout indépendants qu'ils soient des appareils politiciens, sont en butte au président du Conseil général qu'il ne faut pas froisser (il en dépend des aides), aux préfets et sous-préfets sans cesse déplacés pour éviter trop d'implication dans la vie locale. Mais ce sont ces représentants de l'État chargés de faire appliquer la loi et contrôler la gestion des collectivités locales.

Quant au pouvoir « décisionnel » des maires, il est dans l'ordre inverse de leur proximité avec la population. Les petites communes n'ont pas la compétence économique. Celle-ci revient aux Communautés de communes, dont le conseil n'est pas directement élu et dont la constitution peut soit être demandée par les communes qui se regroupent (sous autorisation du préfet), soit être imposée par la préfecture elle-même. C'est à l'échelle de ces Communautés de communes (2 400 au total, regroupant le plus souvent entre 8 et 20 communes) que sont perçus les reversements de taxes locales et les subventions étatiques, gérés les budgets. C'est à ce niveau aussi qu'ont lieu les discussions sur le développement et le financement de « zones d'activité », prétextes à subventionner les patrons, au nom de la création d'emplois. Ce pain quotidien des grandes communes ou des communautés d'agglomérations (regroupant des villes petites ou moyennes) se partage loin des électeurs.

L.V.

[1] Vincent Hoffmann-Martinot (2007), Le gouvernement des villes, une comparaison internationale

Caisses pas vides pour tout le monde

2008-01-17T11:38:12Z

Chaque année, en même temps et au même lieu que l'assemblée de l'Association des Maires de France, se tient un « Salon des Maires et des collectivités territoriales » , véritable foire commerciale où des entreprises se font connaître auprès de leurs clients, les représentants des mairies, structures intercommunales, départements et régions. C'est un marché de poids : les « investissements et dépenses d'achat de biens et de services de ces collectivités » représentent près de 23 milliards d'euros pour les communes, et 20 milliards d'euros pour les organismes intercommunaux, auxquels s'ajoutent 12 milliards pour les départements, 16 milliards pour les régions. En tout presque 5 % du PIB de la France...

La ville, une manne pour les entreprises

Le plus gros secteur est celui du bâtiment et des travaux publics, qui représente 10 milliards d'euros de dépenses pour les seules communes. Pas étonnant que l'organisateur de ce Salon soit le groupe Moniteur, groupe de presse qui publie le Moniteur des Travaux Publics , hebdomadaire né en 1903 dont l'une des spécialités est la publication des appels d'offres des marchés publics des mairies.

De tels marchés attirent les convoitises, et des élus n'ont pas hésité à monnayer un coup de pouce pour l'attribution de marché. On se souvient de l'affaire Michel Noir, maire RPR de Lyon au début des années 1990, qui avait reçu plusieurs millions de francs (au travers de sociétés écrans et comptes en Suisse) des entreprises du BTP Bouygues et Dumez, lorgnant sur la construction du périphérique Nord à Lyon. Ou des quelque 20 millions de francs de pots de vin touchés par Alain Carignon à Grenoble pour un coup de pouce dans le marché de l'eau.

Mais les grands gagnants sont d'abord les entreprises. La France est un modèle et quelques grands groupes sont spécialistes de ces « délégations de service public ». En premier Véolia (anciennement Vivendi et Générale des Eaux), dont l'histoire remonte à 1853 avec la gestion de l'eau à Lyon. Puis maintenant des filiales dans la propreté (ramassage des ordures, gestion des déchets), le transport urbain, chauffage, éclairage public, signalisation (feux tricolores), etc.

Pour qui gérer le magot ?

Les budgets cumulés des communes représentaient, pour l'année 2004, 82 milliards d'euros, ceux des groupements de communes près de 50 milliards d'euros, soit environ 2000€ par habitant ! C'est plus qu'un tiers du budget de l'État.

Côté dépenses, le budget de la commune est divisé en deux postes : le fonctionnement et l'investissement. Le premier, le plus lourd, comprend notamment les salaires versés aux employés. Maigres sur les feuilles de paye, ils représentent néanmoins 43,6 % du total à Nanterre (Hauts-de-Seine), commune de 87 000 habitants dont le maire emploie 2 500 agents.

L'investissement occupe le plus souvent un tiers du total des dépenses municipales. Il s'agit de la construction ou réfection de bâtiments et de voiries. S'y ajoute la constitution d'une réserve foncière – surtout des terrains à bâtir –, instrument indispensable pour contrôler le développement de la ville : en gros implanter ici un lotissement pavillonnaire, là une zone commerciale.

Ça se complique lorsqu'on essaie de juger les choix politiques que cache le budget :

— Créer une crèche ou une maison de retraite publique ? « Mais vous n'y pensez pas ! » , répondent des notables municipaux. « Cela va nécessiter d'augmenter les dépenses de fonctionnement, et pas seulement une année mais aussi longtemps que la crèche durera ! On menace l'équilibre budgétaire. On diminue les dépenses d'investissement nécessaires au bon fonctionnement de la commune » … et à celui de la fontaine à profit du BTP.

— L'investissement dans du béton Bouygues est-il conforme aux intérêts de la population ? « Mais oui ! » , répondent les mêmes. « Voyez le nouveau préau de l'école primaire » . Oubliant de dire que la même ligne budgétaire a privilégié, côté voirie, l'embellissement des rues… commerçantes.

Quelle « marge de manœuvre » ?

Le montant des ressources fiscales des communes (taxes d'habitation, foncière et professionnelle…) dépend beaucoup de la richesse des habitants et des usines, sièges de sociétés, ou commerces qui y sont établis. D'où de grandes inégalités que les dotations de l'État qui complètent ces rentrées ne réduisent pratiquement pas. Carles trois principales dotations censées les corriger ne représentent guère plus de 2 milliards d'euros, les plus de 13 autres milliards distribués ne l'étant qu'au prorata de la population et de la superficie de la commune. Il ne reste plus aux maires qu'à faire payer les pauvres !

Ainsi en région parisienne, les communes riches perçoivent deux fois plus d'argent par habitant que les communes pauvres. Dans celles-là les impôts locaux sont de 60 % inférieurs à la moyenne nationale, tandis qu'ils lui sont de 60 % supérieurs dans les communes pauvres. Inégalités de ressources également en province. Dans le département de la Manche, par exemple, les communes rurales proches de l'usine de retraitement de déchets nucléaires Cogema-La Hague sont équipées en terrains de sports, réverbères chics style « rétro » et jolie voirie pavée, car elles bénéficient de la taxe professionnelle. À la différence de la ville de Cherbourg qui ne perçoit presque rien de cette entreprise qui n'est pas sur son territoire, même si nombre de ses salariés habitent la ville. Elle connaissait en 2004, selon Ouest-France, le troisième taux d'imposition locale le plus élevé de l'Ouest…

Et la répartition des dotations et subventions est complexe, voire opaque, et dépend de la répartition des politiciens bien placés pour l'accès aux fonds. Chaque député ou sénateur bénéficie d'une enveloppe qu'il peut utiliser indirectement pour arroser sa clientèle : associations, petites municipalités, etc.

Alain Lambert, sénateur et maire d'Alençon, a occupé le poste de président de la commission des finances au Sénat (celui qui autorise l'utilisation de ces réserves) et a été ministre du budget sous Raffarin. De quoi décrocher pour sa ville aides de l'Etat et subventions des fonds européens. Lorsque l'usine Moulinex a fermé en 2001, il avait ainsi récolté 26 millions d'euros censés permettre la création d'emplois. L'équivalent de 26 000 euros par ouvrière licenciée. Chacune des mille licenciées n'avait eu qu'une indemnité de licenciement variant entre 4 500 à 12 000 euros.

Dans certaines des communes moins aisées, les maires essaient d'utiliser une part de leur budget pour des dépenses utiles aux couches populaires : aide sociale, gestion des écoles, financement des équipements sportifs et culturels à des prix accessibles pour les couches populaires ou aide à certaines associations. Mais avec un budget serré, l'impact est limité. D'autres choisissent d'attirer une population plus aisée et des entreprises, quitte à réduire à la portion congrue les budgets sociaux.

Dans les communes où la population aisée est nombreuse et le budget confortable, le maire, avec ses pouvoirs non négligeables en matière d'urbanisme et de logement, peut faire une ville agréable et fleurie. On ne prête qu'aux riches !

Mathieu PARANT

Précarité + Salaire frugal = Agent territorial

En 2007, 1,7 million d'agents territoriaux travaillaient dans 57 700 collectivités locales, deuxième employeur public après l'État. Celui-ci fixe la grille salariale mais l'employeur garde le contrôle de la rémunération de ses salariés. Le conseil municipal fixe ainsi le quota d'agents pour les promotions. Il dispose également, depuis les années 1980, d'un système de primes, censées compenser en partie le blocage des salaires, modulables à sa discrétion dans une certaine fourchette, et dont les montants ont fait l'objet ces dernières années de nombreuses luttes entre les employés municipaux et leurs mairies.

Le tableau ci-dessous [1] illustre la chute vertigineuse des salaires des agents par rapport au Smic.

Ecart sur le SMIC	Cat. C, E4		Cat. B 1^er grade		Cat. A 1^er grade
	1986	2006	1986	2006	1986	2006
Au 1^er échelon	+14,72%	+0,05%	+23,92%	+4%	+63,13%	+24,80 %
Au dernier échelon	+47,15%	+25,87%	+95,07%	+65,68 %	+206,41 %	+129,87 %

70 % des agents appartiennent aux catégories « C », ouvrières. Ils débutent avec une paie supérieure au Smic de 4,5 euros… Et encore ! Cette paie contient des primes appelées « régime indemnitaire » à hauteur de 16,5 % pour les titulaires et de 11 % pour les non-titulaires.

Car les agents territoriaux ne sont pas tous fonctionnaires. 30 % sont des contractuels de droit privé, c'est-à-dire des précaires. En principe, ils n'ont accès qu'à un ou deux contrats courts. La jurisprudence prud'homale sanctionne des abus édifiants : la paie du précaire ne doit pas être « très différente » de celle du titulaire. Les « déroulements de carrière pour les non-titulaires » et le recours à l'intérim sont interdits. Les dérogations aussi sont édifiantes : les communes de moins de 1 000 habitants peuvent reconduire sans limite des CDD de 17h30 hebdomadaires pour 500 euros…

M.P.

Toulouse : la ville « rose » carotte…

Pour compenser la faiblesse des salaires des « territoriaux », il existe des « compléments indemnitaires », des primes qui au regard de la faiblesse du traitement de base peuvent être non négligeables… mais variables.

Ainsi à Toulouse, la « manière de servir des agents » est un critère de calcul du complément indemnitaire de fin d'année plus connu sous le nom de prime « carotte ». La répartition de ladite prime se fait dans le cadre d'une enveloppe globale, selon des taux personnels différents. Avec ce système, le supplément pour Paul se fait au détriment de Pierre qui a sa prime rabotée d'autant. Le « mérite » attribué aux uns par la hiérarchie n'est pas payé par l'employeur, mais rémunéré par les autres collègues !

Le régime indemnitaire des agents de catégorie A (cadres) et B (techniciens) présente une originalité de plus : une indemnité supplémentaire mensuelle peut s'y ajouter… si des heures supplémentaires sont effectuées. Mais le complément indemnitaire se substitue alors au paiement des heures supplémentaires qui sont ainsi non pas majorées mais largement minorées !

Pour les agents de catégorie A et B, un tiers du montant de référence annuel du régime indemnitaire dépend du « volume du temps de travail » effectué au-delà des 35 heures. « Tous peuvent progresser, à condition d'effectuer 41 heures par semaine » écrivait le maire lors de la mise en place du système en janvier 2006.

[1] Tiré de l'argumentaire Cgt - Fo - Fsu - Unsa - Solidaires de la Fonction Publique du 25 janvier 2007.

Logement : les limites du réformisme municipal

2008-01-17T11:38:08Z

La question du logement est une des pierres d'achoppement du réformisme municipal.

D'abord parce que l'ampleur des besoins dépasse toute réponse possible au seul niveau des communes, quand bien même elles le voudraient : l'Union sociale pour l'habitat (association professionnelle de quelque 820 organismes de HLM, offices publics ou organismes privés alimentés généralement par le 1 % patronal) les estime à 1,3 million de logements sociaux, pour seulement 45 000 constructions en 2006.

À la charge des municipalités les plus pauvres

C'est sous l'impulsion directe et avec l'engagement financier de l'État qu'ont été érigés, de la fin des années 1950 au milieu de la décennie 1970, les premiers « grands ensembles » qui ont, dans cette période, permis d'atténuer la pénurie de logements aux lendemains de la guerre. À l'époque, les communes riches repassaient déjà à leurs voisines pauvres le problème des mal logés. Paris, par exemple, achetait des terrains en banlieue pour y construire ses HLM ; comme à Bobigny la cité de l'abreuvoir, aujourd'hui l'une des plus anciennes et des plus dégradées de la ville, dont la gestion est aujourd'hui à charge de l'office départemental HLM du 93.

C'est dire que la situation dont ont hérité, et que doivent aujourd'hui gérer, bien des communes populaires ou villes ouvrières de banlieues est celle de HLM dégradées, concentrant des populations durement touchées par le chômage. D'autant que depuis le milieu des années 1970, l'État s'est désengagé de la construction massive de logements sociaux pour favoriser l'accès à la propriété. Les premiers occupants de HLM (en majorité salariés français aux revenus modestes, voire un peu plus aisés) ont souvent été remplacés ensuite par des populations plus défavorisées. Parallèlement, avec la résorption des grands bidonvilles, l'État a concentré les familles immigrées les plus pauvres dans des « cités transit » construites dans les communes de banlieues (sans que les municipalités aient forcément le choix, et le provisoire a duré des années), puis dans les cités HLM de ces mêmes villes. La paupérisation de ces cités – renforcée depuis 25 ans par le développement du chômage et de la précarité – a conduit les bailleurs « sociaux » à rogner sur l'entretien ; question de rentabilité pour les organismes privés, de gestion des dépenses sociales pour les municipalités. Celles-ci devant le faire sans pouvoir compter sur la solidarité de communes plus riches, à qui l'État n'a jamais cherché à imposer d'accueillir le nombre voulu de HLM – même depuis la loi de décembre 2000 fixant l'objectif de 20 % de logements locatifs sociaux. L'intervention de l'État va même en sens inverse lorsque les préfectures, saisies de demandes de relogement des plus pauvres, n'hésitent pas à les placer sur leur contingent de logements sociaux dans les municipalités populaires au lieu de réquisitionner pour ce faire des locaux aménageables ou des logements vides ailleurs.

Les effets du chômage sur la crise du logement

Le manque de logements accessibles aux familles populaires en difficulté croissante rend la situation inextricable du point de vue de la « bonne » gestion des offices publics de HLM dont les municipalités sont partie prenante. Et ce particulièrement dans les communes, souvent de gauche, qui ont construit et construisent le plus de logements sociaux. Cela conduit inévitablement à des conflits entre mal logés et municipalités, même lorsque ces dernières rechignent à recourir aux expulsions pour loyers impayés dans le parc public, et cherchent à les limiter de la part des bailleurs privés.

Parmi les exemples récents figure la municipalité communiste d'Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis, le département le plus pauvre de l'Île-de-France. La ville compte plus de 40 % de logements sociaux, 7 700 étant gérés par l'OPHLM auprès duquel 3 800 demandes sont en attente. La question du squat de logements en attente de travaux ou de démolition y est devenue récurrente depuis plusieurs années. L'été dernier, la mairie en a fait évacuer certains, appartenant à l'OPHLM. Les familles à la rue en attente de relogement ont été rejointes par d'autres également menacées d'expulsion de leur squat. Mais si l'État a apporté son concours pour l'aspect répressif, il s'est bien gardé de rechercher une solution. Sans surprise d'ailleurs : en 2005 déjà, c'est la municipalité qui, à l'approche de l'hiver, avait fini par reloger provisoirement en foyer les expulsés ayant passé 4 mois dans la rue, la préfecture ne proposant rien d'acceptable !

Dans la crise de cet été, le maire PC s'est placé sur le terrain de l'ordre bourgeois, celui que se doit de faire respecter tout “bon” maire républicain : la préfecture faisant la sourde oreille aux demandes de relogement, il a contraint l'État à agir… mais d'abord contre les anciens squatteurs, par une procédure en référé pour « trouble à l'ordre public » ! Ce n'est qu'après l'échec des tentatives d'évacuation musclées du campement par la police que la préfecture a finalement conclu, notamment avec l'association Droit au logement, un accord pour reloger les dizaines de familles en situation régulière, ce que le préfet prétendait impossible quelques jours plus tôt. Les autres sont restées sur le carreau…

Une municipalité qui se voudrait réellement au service des travailleurs mettrait son poids, ses moyens pour dénoncer les manquements de l'État en matière de logement, mobiliser avec les sans logis sa population ouvrière pour imposer à l'État les crédits de construction de logements. Dans l'urgence, elle aiderait à « réquisitionner » les logements vacants y compris dans les communes voisines riches.

Embellir les villes, cacher la misère

Depuis quelques années, la mode est à la « rénovation urbaine ». Si les engagements sont tenus en 2013, l'État aura consacré 12 milliards d'euros d'aides sur 10 ans à la réhabilitation de 400 000 logements locatifs sociaux ainsi qu'à la démolition/reconstruction de 250 000 autres. Mais derrière l'objectif affiché de favoriser la « mixité sociale », se cache une autre réalité : faire partir autant d'habitants pauvres ou chômeurs que possible pour favoriser l'installation de catégories plus aisées. Si le fait est assumé assez cyniquement par certaines municipalités (notamment de droite, comme à Argenteuil, en banlieue parisienne, où le maire souhaite accélérer les démolitions de logements viables malgré l'avis des occupants), il s'impose aussi dans des municipalités communistes qui peuvent y voir un moyen d'augmenter la proportion de locataires plus solvables dans les offices HLM – objectif évidemment partagé par les bailleurs « sociaux » privés. La lutte pour la disparition des ghettos a parfois bon dos !

Car ce ne sont pas partout les mêmes populations qu'on reloge. À La Courneuve, en banlieue parisienne, des démolitions de barres ont eu lieu dès 1989 ; il est apparu rapidement que les reconstructions ne seraient pas accessibles à tous les anciens locataires. La même tendance se manifeste dans les attributions de logements HLM, là où il s'en construit de nouveaux : même dans des municipalités de gauche il vaut mieux, pour ne pas attendre des années un logement social, être petit cadre ou avoir la sécurité de l'emploi, que d'être travailleur précaire ou chargé de famille nombreuse avec un seul salaire !

À cela s'ajoutent les effets de l'ordonnance de février 2007 imposant une modification du statut des offices HLM, transformés en « Établissements publics à caractère économique et commercial » , avec critères de rentabilité à l'appui, et l'intention du gouvernement, sous prétexte de favoriser l'accession à la propriété, d'accélérer les programmes de mise en vente d'une partie du parc de logements sociaux.

Gérard WEGAN

Un siècle de municipalités ouvrières : défense des intérêts des travailleurs ou gestion bourgeoise ?

2008-01-17T11:38:06Z

Le 6 juin 1882, le premier maire socialiste de l'histoire, Christophe Thivrier, ouvrier depuis l'âge de 10 ans, se présente en blouse de travail à la mairie de Commentry (Allier). À cette époque, l'opposition de classe apparaît clairement dans la composition des listes électorales : à droite, des patrons petits et grands, et des notables. À gauche, des ouvriers et plus rarement des employés. L'affrontement oppose assez souvent le patron de l'usine de la ville au leader syndical. Comme à Carmaux, en 1892, où le syndicaliste mineur Jean-Baptiste Calvignac porte les couleurs du socialisme face à son patron le baron Reille. Son licenciement déclencha une longue grève réprimée par l'armée. La même année, les socialistes Henri Carrette et Siméon Flaissières sont également élus maires, respectivement de Roubaix et Marseille… En 1912, à la veille de la guerre, on compte 297 municipalités socialistes.

Avant 1914 : guesdistes et possibilistes

Le mouvement ouvrier est alors divisé entre deux courants principaux : le Parti ouvrier de Jules Guesde et les « possibilistes » – on dirait aujourd'hui les réformistes – menés par Paul Brousse. Les positions des guesdistes sont radicales, du moins au cours des premières années. Le pouvoir communal ne peut être qu'une base pour partir à l'assaut du pouvoir central. L'influence de la Commune de Paris est encore très forte. Leur programme préconise le droit de vote et d'éligibilité pour les femmes, l'armement dans la commune de tous les citoyens, le désarmement et le licenciement des forces de police. Sur le plan économique, la commune doit se proclamer héritière de toutes les successions, maîtresse des services publics et s'engager à créer des entreprises pour donner du travail aux chômeurs.

Jules Guesde déclare qu'il ne peut pas exister de « socialisme municipal ». Même si son programme pour élections municipales de 1892, présente des revendications plus modestes et immédiatement réalisables : cantines scolaires, sanatoriums, dispensaires, maternités, bains publics gratuits, bureaux d'aide sociale et juridique, Bourse du travail. Pour leur soutien aux travailleurs, de nombreux maires socialistes sont révoqués ou poursuivis en justice.

Mais sur le terrain, les relations des maires socialistes avec diverses institutions bourgeoises, dont la préfecture, ont transformé même les guesdistes, rapidement acquis à des pratiques réformistes du pouvoir municipal. Tous se consacrent à essayer d'améliorer les conditions de vie de la classe ouvrière dans le cadre du système capitaliste.

À la veille de la première guerre mondiale, nombre de maires socialistes sont déjà devenus des notables… entraînés à la déclaration de guerre, comme la direction de leur parti par la vague patriotique.

Quand le jeune PC tente de contrôler ses maires

À l'issue de la guerre de 1914-18, quand la majorité du parti socialiste se rallie à la révolution russe et crée le jeune Parti communiste, les équipes municipales socialistes le rejoignent.

Les maires communistes sont amenés à affronter l'État, en soutenant les mutins de la Mer noire qui ont refusé de combattre contre l'URSS, à propos de la guerre du Rif en 1924 et quand le PC de l'époque prend de courageuses positions anti-colonialistes. Des maires et conseillers municipaux sont arrêtés. Ils mènent aussi des luttes vigoureuses sur le terrain du logement, n'hésitant pas à menacer de représailles les « vautours » – surnom des propriétaires hérité de l'époque de la Commune – et s'opposent physiquement aux tentatives d'expulsion. Enfin le maire communiste est souvent en première ligne pour soutenir les grévistes des entreprises locales à qui sont attribuées des salles de réunions, des cantines, des allocations, la gratuité de différents services.

Beaucoup de maires, qui n'ont adhéré au PC que pour ne pas se couper de leurs électeurs ouvriers, rechignent à appliquer les nouvelles directives. Certains retournent à la SFIO, les plus nombreux font le dos rond. Mais dans le PC lui-même, la politique dite de « bolchevisation » décidée par Moscou, qui vise officiellement à épurer le parti, et en particulier les municipalités, de leurs éléments opportunistes, tourne surtout à la sélection des cadres fidèles à la direction stalinienne. Les maires communistes commencent à suivre leurs prédécesseurs guesdistes sur le chemin du réformisme, surtout après les élections de 1936 et l'alliance du Front populaire.

Quand le PC est interdit en 1939 à la suite du pacte germano-soviétique, certains de ses maires renient le parti pour conserver leur fauteuil, tel le maire de Bobigny Clamamus qui garda son poste sous Pétain.

De l'isolement du PCF…

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, le PC retrouve ses municipalités d'avant-guerre et en gagne de nouvelles. Il dirige ainsi 1 462 communes, dont 46 en banlieue parisienne et 4 villes de plus de 100 000 habitants : Toulon, Nantes, Limoges, Reims, auxquelles s'ajoute Marseille en 1946. On trouve dans les mairies communistes une nouvelle génération de cadres du PC, issus de la résistance. La plupart sont d'origine ouvrière. Mais le PC participe au gouvernement et soutient l'effort de « reconstruction patriotique » et ses équipes municipales peuvent à la fois afficher leur soutien à l'URSS, et appeler les travailleurs à retrousser les manches.

La guerre froide et l'éviction du PC du gouvernement, en 1947, rendent plus délicate la collaboration de ses maires avec l'État. Une nouvelle élection municipale a lieu cette année-là, où le Parti socialiste privilégie les alliances avec la droite pour combattre les communistes. Même dans la petite couronne parisienne, ladite « banlieue rouge », le PC ne conserve que 27 mairies sur les 45 qu'il avait gagnées deux ans plus tôt. Les conflits sont parfois violents, les provocations multiples, comme lorsque les milices du RPF (le parti créé par De Gaulle) effectuent une descente à Ivry en 1948, obligeant les passants à crier « Vive de Gaulle, à bas Thorez » et se battent avec les ouvriers. Plusieurs maires PC sont destitués. Néanmoins, dans les bastions qu'il conserve, le PC, qui caresse toujours l'espoir de revenir au gouvernement, tient à continuer à faire preuve des ses qualités de gestionnaire.

… à l'âge d'or du « communisme municipal »

C'est grâce au retournement du PS qui cherche son alliance, qu'à partir de 1965 le PC, qui obtient toujours environ 20 % des voix au niveau national, voit grandir son empire municipal : 25 mairies de plus de 30 000 habitants en 1959, 33 en 1965, 45 en 1971 et 72 en 1977.

De 1950 au début des années 1980, sur la base d'un relatif développement économique, les appareils réformistes ont eu du grain à moudre. Les maires PC peuvent se flatter de réalisations et équipements sociaux : piscines, gymnases, salle de réunions, bibliothèques, centres de vacances. Sans parler des constructions de HLM dont la distribution de logements fait la force des mairies des villes ouvrières. C'est sans doute au cours de cette période que l'emprise du PC sur la population est la plus forte. On retrouve le parti à l'usine et dans son quartier. Clubs sportifs, associations culturelles, de jeunes, de retraités, de locataires, centres aérés ou colonies de vacances complètent les services offerts par la mairie. Des services sociaux certes utiles, mais dont la gestion remplace souvent chez les militants communistes les perspectives de lutte. D'autant que ces municipalités communistes servent de vitrine à cette Union de la gauche et au rôle supposé que pourraient jouer les futurs camarades ministres.

Les maires communistes y confortent leurs positions de notables, y compris au sein de l'appareil du parti, où ils pèsent d'autant plus que les mairies servent de refuges pour des permanents et militants privés d'emploi, fournissent leurs moyens matériels et humains pour la fête de l'Huma et passent leurs commandes auprès des nombreuses entreprises créées par le parti et réunies dans le groupe Gifco.

Georges RIVIÈRE

L'Internationale communiste et les municipalités

2008-01-17T11:38:05Z

En 1920, l'Internationale communiste définit la tactique des révolutionnaires face aux instances démocratiques. « Les parlements bourgeois, constituant un des principaux appareils de la machine gouvernementale de la bourgeoisie, ne peuvent pas plus être conquis par le prolétariat que l'État bourgeois en général ». l'IC précise qu'il « en est de même des institutions municipales ou communales de la bourgeoisie, qu'il est théoriquement faux d'opposer aux organes gouvernementaux. À la vérité, elles font aussi partie du mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie : elles doivent être détruites par le prolétariat révolutionnaire et remplacées par les Soviets de députés ouvriers ».

En France, pour les élections municipales 1925, le jeune Parti communiste se présente, face au « Bloc national » des partis de droite et au « Bloc des gauches » , sous l'étiquette d'un « Bloc ouvrier paysan » dont l'objectif est précisé ainsi : « Qu'il soit maître de la Mairie, en minorité ou absent du Conseil municipal, le Bloc Ouvrier Paysan fera son travail municipal. En dehors de la mairie, en marge des organismes municipaux constitutionnels, le Bloc des Municipalités Ouvrières et Paysannes fonctionnera et sera animé d'une vie propre.

« Elus ou non, c'est avec les masses prolétariennes et rurales que les communistes feront leur travail municipal. C'est avec les représentants des organisations prolétariennes, avec les groupements de locataires, de mal lotis, d'anciens combattants, avec les comités de marchés, d'usagers, de consommateurs, avec la masse des femmes, des soldats, des apprentis (privés de toute représentation politique), avec successivement toutes les catégories de travailleurs, dont les intérêts immédiats seront directement en jeu, qu'ils envisageront les modalités selon lesquelles l'action du B.O.P. (Bloc Ouvrier Paysan) sera bien l'expression directe de la volonté des masses exploitées ».

Contre la crise des loyers et du logement, il préconise « la construction en quantité suffisante de logements sains » et « la déclaration obligatoire des logements vacants et leur location directe par les offices municipaux du logement ».

Il insiste sur le fait que « la lutte pour les municipalités, surtout dans les circonstances présentes, ne peut se dérouler sur le terrain étroit des seules revendications locales ». avance des mesures plus générales telle celle « contre les conséquences de la crise économique – Le maintien strict de la journée de huit heures ; l'interdiction pour le patronat de licencier un seul ouvrier tant que la journée de huit heures ne sera pas intégralement appliquée, dans telle ou telle entreprise ».

Alors que le droit de vote ne sera accordé aux femmes que 20 ans plus tard, le Parti communiste réclame pour elles le droit de vote et met des candidates sur ses listes. Les préfets ont beau rappeler aux mairies qu'en dépit « des informations parues dans certains journaux […] les bulletins portant des noms de femmes sont nuls », dix femmes seront néanmoins élues… révoquées quelques mois plus tard par la préfecture.

Et le Parti Communiste, « entend relier de la façon la plus serrée les revendications municipales aux grandes questions économiques et politiques d'ordre national et international qui les conditionnent presque entièrement ». Mussolini étant au pouvoir depuis 1922 en Italie, il fait donc par exemple figurer la lutte contre le fascisme dans son programme.

Laurent VASSIER

Une affiche du Bloc Ouvrier Paysan aux élections municipales de 1925 :

Des révolutionnaires sur des listes de gauche au premier tour, parce que la gauche ne serait pas au gouvernement ?

2008-01-17T11:38:02Z

Dans Lutte Ouvrière (n°2053, du 7 décembre 2007) notre camarade Arlette Laguiller affirme que « cette attitude est certes nouvelle, mais la possibilité de l'envisager n'est, pour nous, pas nouvelle. Il se trouve que, lors d'élections municipales précédentes, le Parti socialiste et le Parti communiste étaient au gouvernement et s'y comportaient comme la droite aujourd'hui, ce que nous ne voulions pas cautionner. »

Oui, mais… aux municipales de 1977, certes bien éloignées, mais qui se plaçaient dans une période de fortes illusions des travailleurs dans une gauche qui n'avait pas gouverné depuis 20 ans, LO, la LCR et l'OCT (groupe aujourd'hui disparu) avaient présenté des listes « Pour le socialisme, le pouvoir aux travailleurs » . Elles avaient permis qu'une fraction significative de l'électorat ouvrier, en leur apportant ses suffrages [1], infligent un avertissement aux politiciens de droite en place, comme à ceux de gauche qui aspiraient à leur succéder.

Et aujourd'hui il suffirait que les politiciens de gauche ne soient plus au gouvernement depuis 5 ans, qu'ils aient moins l'occasion d'attaquer les travailleurs (mais on peut être larron sans occasion), qu'une partie de l'électorat populaire préfère les y voir revenir (mais quelle partie ?), pour que les révolutionnaires acceptent d'avoir des candidats sur des listes de gauche, dans un nombre de villes qui finalement relève du bon vouloir de cette gauche ? Ce sont les arguments développés en substance par la rédaction de Lutte Ouvrière, le 14 décembre dernier, en réponse à une tribune de la Fraction. Au risque d'être étiquetés « LO canal historique » par certain édile socialiste, nous renvoyons volontiers à l'appel d'Arlette Laguiller de 1977 –ci-dessous.

Michelle VERDIER

Le 13 mars, pour les travailleurs, il n'y a qu'un seul choix possible :

Voter pour les listes « POUR LE SOCIALISME, LE POUVOIR AUX TRAVAILLEURS »

Les élections municipales vont se dérouler devant une toile de fond bien sombre pour les travailleurs : une crise économique dont on ne voit pas la fin, un nombre de chômeurs qui dépasse officiellement le million, une hausse des prix qui ne s'est ralentie ces temps-ci (d'après les indices officiels) que parce que Barre, en prévision des élections de mars, a tripatouillé la TVA en janvier.

C'est en fonction de cette situation que nous devons nous demander s'il convient d'aller voter le 13 mars, et pour qui. II est clair que ce que nous demandent tous les partis en présence, ce n'est pas seulement de leur ouvrir les portes des mairies, c'est d'avaliser la politique qu'ils mènent face à la crise.

Aucun travailleur, aucun de ceux qui gagnent leur vie sans exploiter quiconque, ne peut envisager de voter pour la droite. Jamais, d'ailleurs, depuis des années, cette droite — qu'elle soit représentée par Giscard et Barre ou par Chirac— n'était aussi ouvertement apparue comme le parti des possédants contre la population laborieuse, prenant dans la poche des petites gens pour faire des cadeaux aux gros capitalistes.

Et il faut voir avec quelle morgue Barre parle des travailleurs qui manifestent leur mécontentement et affirme qu'ils peuvent toujours crier, que ce n'est pas cela qui le gêne !

Mais si la droite peut se permettre de traiter les travailleurs avec tant de mépris, n'est-ce pas parce que les organisations politiques et syndicales qui prétendent parler au nom de la classe ouvrière, qui s'affirment les dirigeants naturels de ses luttes, ne font rien pour faire ravaler leur propos aux Barre et aux Chirac ?

II y a cinq mois qu'avec le plan Barre le gouvernement a ouvertement déclaré la guerre aux travailleurs. Et qu'ont fait les confédérations syndicales ? Une journée d'action trois semaines plus tard et, depuis, plus rien, si ce n'est quelques mouvements si soigneusement éparpillés que personne ne s'en est aperçu. On a même vu Edmond Maire, le dirigeant le la CFDT, affirmer que l'heure n'était pas favorable à la lutte.

C'est que les partis de l'Union de la gauche n'aspirent qu'à venir au gouvernement pour y gérer les affaires du patronat, en incitant les travailleurs à faire des sacrifices dans « l'intérêt national », comme le font déjà les travaillistes anglais ou les sociaux-démocrates allemands.

Et les confédérations syndicales liées à l'Union de la gauche, au lieu d'organiser la riposte ouvrière au plan Barre, déploient leur talent pour désorganiser les luttes, pour émietter les mouvements, afin d'apparaître respectables et responsables aux yeux des patrons.

Oh, certes, il y a bien quelques nuances entre les prises de position de la CGT et de la CFDT, du PCF et du PS. Pour faire un peu plus radical, le PCF dit qu'il faut lutter. Mais que fait-il ?

Il participe à des listes communes avec le PS et, là où il ne le peut pas, il se lamente sur la méchanceté des dirigeants socialistes. En fait, entre la politique du PCF et celle du PS, il n'y a pas de différence, il n'y a qu'une rivalité pour les places.

Dans ces conditions, si pour un travailleur voter le 13 mars pour la droite, ce serait trahir sa classe, voter pour l'Union de la gauche, ce sera approuver la politique des confédérations syndicales et des grands partis de gauche et leur permettre de dire que ce sont les travailleurs eux-mêmes qui les encouragent à ne rien faire pour s'opposer, par la lutte, au gouvernement et au patronat.

Tous les travailleurs qui sont conscients que la classe ouvrière ne doit compter que sur ses luttes pour imposer à la bourgeoisie de supporter les frais de sa propre crise ; tous les travailleurs qui pensent que, face à l'offensive du patronat et du gouvernement, le devoir des organisations ouvrières serait d'organiser la riposte d'ensemble de la classe ouvrière, voire de préparer une grève générale ; tous les travailleurs qui enragent devant l'inaction des confédérations syndicales et des grands partis de gauche, doivent le dire le 13 mars : en votant, partout où elles existent, pour les listes des révolutionnaires.

Si vous voulez que les partis de gauche et les confédérations syndicales entendent votre voix :

LE 13 MARS, VOTEZ POUR LES LISTES

« POUR LE SOCIALISME, LE POUVOIR AUX TRAVAILLEURS ».

Arlette LAGUILLER

[1] Largement supérieurs au cumul des scores d'Arlette Laguiller et d'Alain Krivine aux présidentielles de 1974 : 4,63 % à Belfort, 4,42 % à Bordeaux, 4,76 % à Bourges, 8,30 % à Caen, 6,27 % à Cenon, 5,57 % à Clermont-Ferrand, 5 % à Dijon, 6,38% à Lille, 6,71 % à Aubervilliers, 9,50 % à Saint-Ouen, et plus de 3 % dans des arrondissements de Paris.

Le lent déclin des mairies rouges

2008-01-17T11:37:59Z

« La gauche a gagné des mairies, mais que vont y gagner les travailleurs ? » titrait notre journal Lutte Ouvrière au lendemain de l'élection municipale de 1977. Le Parti communiste était à son apogée municipal, avec 72 mairies de villes de plus de 30 000 habitants, 22 de plus qu'en 1971, dont 6 villes dépassant les 100 000 habitants. Le Parti socialiste tirait déjà le maximum de profit de l'alliance d'Union de la gauche, sous l'étiquette de laquelle PC et PS s'étaient présentés en commun dans la quasi-totalité de ces grandes villes, y engrangeant 81 mairies, soit 35 de plus qu'en 1971.

Les travailleurs n'ont rien gagné aux victoires de la gauche. Le PC, lui, a payé le prix fort pour cette Union pour laquelle il a bradé son crédit, dans l'espoir d'accéder à quelques éphémères postes de ministres. Aujourd'hui le PC n'a plus une seule mairie de ville de plus de 100 000 habitants, et ne contrôle que 29 mairies de villes de plus de 30 000 habitants.

L'épreuve du pouvoir

Ça n'a pas traîné. Avec l'élection de Mitterrand en 1981, le blocage des salaires et les vagues de licenciements collectifs dans la sidérurgie, le discrédit du PCF et ses 4 ministres a été rapide. La sanction est tombée dès l'élection municipale de 1983, et plus durement sur le PC que sur le PS. Il y a perdu 20 de ses villes de plus de 30 000 habitants, dont 3 de plus de 100 000 (Nîmes, Reims, Saint Étienne).

Pour tenter d'enrayer sa perte d'influence, son secrétaire général Georges Marchais décide la sortie des communistes du gouvernement. Bien que des maires puissent paraître plus « proches du peuple » que leurs camarades ministres, ce retrait stratégique suscite parmi les premiers une levée de bouclier. Rénovateurs, refondateurs et autres fossoyeurs des restes d'indépendance du PC vis-à-vis du PS, défendent leurs sièges que l'alliance avec les socialistes favorise. Le PCF ne perd pas seulement sa base : une partie de son appareil s'éloigne pour garder ses mairies.

Des banlieues rouges aux banlieues roses

En banlieue parisienne, le maire d'Orly, Gaston Viens, est exclu du PC en 1989 pour avoir fait, par dessus la tête du parti, sa nouvelle liste avec le PS. Jean Ooghes, maire de Sainte-Geneviève-des-Bois choisit de le quitter la même année. En février 1996, c'est au tour du maire d'Arcueil Marcel Trigon d'entrer en dissidence et de quitter le PC, après avoir été réélu grâce à lui, mais sur une liste où il s'était ménagé une majorité non-PC. Le maire de Montreuil, Jean-Pierre Brard le suit dans la même voie en mai 1996.

Au-delà de ces départs, l'effritement rapide des voix du Parti communiste donne au Parti socialiste l'occasion de le réduire aussi sur le terrain municipal. Dès l'élection de 1983, le PS organise contre le PC des « primaires à gauche » . Avec le recul général de la gauche, celles-ci sont un échec, dont la droite bénéficie. Mais en 1989, le PS prend au PC la ville des Mureaux, en 1995 Ris-Orangis.

Mortelle piqûre de rappel

Chat échaudé prenant goût à la douche froide, le PC n'en ré-entre pas moins au gouvernement, sous la houlette de Jospin en 1997, avec un rapport de forces encore plus défavorable qu'en 1981. L'effet boule de neige reprend : plus le PC s'intègre à l'appareil d'État, plus il s'associe aux attaques anti-ouvrières, plus il réduit sa base sociale. En 2001, si le parti affirme encore avoir 203 600 militants (la réalité est sûrement moindre) et si sa perte de voix aux municipales est, du moins dans les villes qu'il détient, moins grande que sa chute dans les scores nationaux, le verdict des municipales est sans appel : 10 villes de plus de 30 000 habitants sont perdues, dont Nîmes, la dernière grande ville du PC.

Quand elle ne passe pas au rose (Pantin) ou au vert (l'Île-Saint-Denis), la banlieue rouge de Paris tourne parfois au bleu comme Colombes, Argenteuil (95000 habitants) et Drancy (62 000), ces deux dernières ex-fiefs PC depuis 1935. Mais même lorsque le PC garde la mairie, la victoire est amère : les « places fortes » du PC sont confrontées à une abstention qui dépasse les 50 % en 2001 dans 10 d'entre elles. Même les municipalités les mieux réélues sont touchées : la liste PC de Bobigny ne rassemble que 26 % des inscrits, celle conduite par le rénovateur Braouzec à Saint-Denis seulement 23 %. Les élus restent, les électeurs s'en vont…

Bouée de sauvetage ?

Si le PS avait besoin du PC dans les années 1970-1980 pour revenir au pouvoir, c'est désormais le PC qui est sous perfusion du PS.

« Le capitalisme, c'est les riches qui décident. Résiste ! » , proclament aujourd'hui les affiches du PC. Le ton un tantinet contestataire qu'il est capable de prendre le temps d'une campagne électorale, les sourires éventuels qu'il peut faire à l'extrême gauche, tout au moins dans les communes où le PS lui impose des primaires, n'ont d'autre but que d'améliorer le rapport de forces en sa faveur pour les marchandages du second tour, pieds et poings alliés avec les socialistes.

Lucas BRUGHEL

Pouvoir, quand tu nous tiens !

Les maires de droite sont dans leur rôle en flattant les préjugés réactionnaires, en prônant le tout sécuritaire, en multipliant les caméras de surveillance ou en préférant payer les amendes, plutôt que d'imposer à leurs très chers administrés la promiscuité avec des HLM.

Mais par peur de perdre des électeurs ou pour attirer une clientèle plus aisée, les maires de gauche emboîtent parfois le pas.

Le socialiste Georges Frêche, maire de Montpellier de 1977 à 2004 avant de devenir président de Région, s'est affiché récemment par des écarts racistes. Question de plaire à une partie de son électorat, dans une ville et une région qui compte encore un fort pourcentage de « pieds-noirs » nostalgiques des colonies. Même si, face au scandale, le PS a dû finir, tardivement, par l'exclure.

Mais il n'est pas rare non plus que des maires communistes connus pratiquent l'exercice. Avec un peu plus d'hypocrisie, en faisant le grand écart entre coquetteries anti-immigrés et professions de foi sociales.

Le maire de Vitry en banlieue parisienne, avait fait détruire au bulldozer en 1980 un foyer de travailleurs africains… le même, capable en 1993 de soutenir les cheminots s'opposant à la fermeture des ateliers SNCF.

Le maire de Vénissieux dans la banlieue de Lyon, André Gérin, écrivait à Chirac en novembre 2005, au moment des émeutes de banlieues : « Je souscris à vos propos pour rétablir l'ordre […] L'heure est au rassemblement républicain pour éradiquer la gangrène, la barbarie, la sauvagerie » … ajoutant certes qu'une des causes de cette « gangrène » était la déchirure entre « une jeunesse populaire qui s'enfonce dans la pauvreté » et « une France opulente » . Responsable, il préconisait néanmoins comme solution au chômage des jeunes « la généralisation de l'apprentissage rémunéré, dès 14 ans » … le même, capable d'interdire en mars 2006, par décret municipal, toute coupure d'eau, de gaz et d'électricité aux familles en difficulté, au grand dam de la préfecture.

L.B.