Convergences révolutionnaires

Industrie pharmaceutique : les rouages de la machine à profits

2007-09-27T11:17:27Z

Des médicaments qu'on sait dangereux mais qu'on vend quand même, des dizaines de millions de sidéens qu'on laisse sans traitement, des cobayes involontaires qui meurent dans des hôpitaux de fortune en Afrique, des dissimulations et des manipulations d'informations scientifiques vitales, un réseau de pressions et de connivences institutionnalisé entre firmes, médecins, pharmaciens, visiteurs médicaux et pouvoirs publics… S'il y a bien un secteur du capitalisme mondial qui apparaît le plus « déréglé », où tous les coups sont permis, c'est bien celui des laboratoires pharmaceutiques. Pourtant, si l'industrie pharmaceutique est l'une des plus scandaleuses, c'est aussi l'une des plus réglementées : les prix des médicaments sont administrés, l'État subventionne la recherche et préside à la couverture maladie, la consommation est filtrée par les prescriptions médicales, les strictes « bonnes pratiques de laboratoire et de fabrication » contrôlent la qualité industrielle...

Mais plus réglementé ne veut pas dire moins rentable : l'industrie pharmaceutique a occupé la tête du classement des industries les plus profitables du magazine Fortune tous les ans, systématiquement, de 1995 à 2003 ; elle joue depuis au coude à coude avec les compagnies minières et les multinationales du pétrole. En 2005, Pfizer annonçait des bénéfices équivalents à Total, pour un chiffre d'affaire cinq fois inférieur. Malgré l'extrême difficulté qu'il y a à voir clair dans des comptes tenus secrets, une étude canadienne portant sur neuf multinationales affirme que dans le secteur pharmaceutique le taux de rendement après impôt est plus de deux fois supérieur à celui des autres branches industrielles comme l'automobile.

Qu'y a t-il donc de si particulier dans la production de médicaments pour que la rentabilité de grands groupes comme Pfizer ou Aventis puisse concurrencer celle d'Elf ou Renault, pour que les somnifères soient souvent plus rentables que le pétrole ?

19 septembre 2007

Le système des brevets

2007-09-27T11:17:25Z

Dans leurs bilans financiers annuels, les grands laboratoires pharmaceutiques ont annoncé leurs bénéfices de 2006 : Pfizer (US) a fait 19 milliards de dollars, Glaxo (GB) 7,8, Aventis 4,8 (France) et Merck (US) 4,4. 19 milliards de dollars pour Pfizer, c'est supérieur aux profits historiques de Total la même année (16 milliards). Les résultats nets rapportés aux chiffres d'affaire, qui permettent de mesurer la rentabilité commerciale, sont démesurés : 40 % pour Pfizer, 34 % pour Glaxo, 17% pour Aventis, 20 % pour Merck [1]. Par comparaison, Total, dont on peut difficilement mettre en cause la rentabilité, n'affiche qu'un pâle 8 % (un point de plus que Renault) et fait triste figure à côté des multinationales de la pharmacie. Comment expliquer ces résultats faramineux ?

20 ans de monopole

On peut commencer par souligner que dans ce secteur, les coûts de production rapportés aux prix de vente sont particulièrement bas. Quand on additionne tous les frais de production, des salaires aux produits chimiques en passant par l'eau purifiée et l'électricité pour faire tourner les usines, ils ne reviennent en moyenne qu'à quelques dizaines de centimes d'euros pour une boîte de médicament. Le Mopral d'AstraZeneca, qui traite les problèmes gastriques, est vendu 48,29 euros en pharmacie (en pilulier de 28 gélules de 20 mg) pour un coût de production total estimé entre 15 et 30 centimes d'euros.

Une caractéristique de l'industrie pharmaceutique permet de tels écarts entre le prix de vente et le coût de production : le système des brevets propre à la branche, qui permet la constitution de gigantesques monopoles industriels.

Les brevets pharmaceutiques durent en moyenne vingt ans (un certain nombre de réglementations, notamment européennes, permettent de les prolonger encore de quelques années). Ils sont apposés non seulement sur la manière de faire les médicaments – sur les procédés de fabrication – mais aussi sur les molécules chimiques elles-mêmes, et le plus souvent sur des familles entières de molécules, voire sur les gènes responsables des maladies. Pendant vingt ans, les titulaires des brevets ont donc l'exclusivité sur l'usage de ces molécules. Une fois écoulé le temps de mise au point et de test du médicament pour obtenir l'Autorisation de Mise sur le Marché (AMM* [2]) délivrée par les agences du médicament (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé ou AFSSAPS en France, et Food and Drug Administration, ou FDA aux États-Unis), il reste en moyenne dix à quinze années de monopole total pour les médicaments sous brevets.

C'est à partir de cette AMM et jusqu'à expiration du brevet que sont levées de gigantesques fortunes, parfois plusieurs milliards de dollars par an pour certains médicaments. La promotion, particulièrement agressive, s'effectue alors à coups de campagnes de publicité directement auprès des consommateurs quand la loi l'autorise (comme aux États-Unis) et d'envois systématiques de visiteurs médicaux auprès des médecins (et pharmaciens). Un élément primordial de la machine à profits, c'est le prix exorbitant des médicaments protégés par ces brevets. Dans beaucoup de pays les prix sont dits « réglementés » car l'État les autorise par le biais de commissions des tarifs, mais ils font l'objet d'une surenchère systématique. Les « lois du marché », si souvent évoquées, n'ont rien à voir là-dedans. Tout dépend des décisions politiques, des marchandages des lobbies avec les administrations d'État ou les organismes de santé privés aux États-Unis.

Lucas BRUGHEL

[1] Chiffres établis à partir des bilans annuels 2006 de chaque groupe.

[2] Se reporter au glossaire pour les mots et sigles suivis d'une astérisque

Les profits d'aujourd'hui ne sont pas les médicaments de demain

2007-09-27T11:17:23Z

« Les profits d'aujourd'hui sont les médicaments de demain », « plus on gagne, mieux vous serez soignés ». Voilà comment les industriels du médicament se justifient. En clair, cela veut dire que le coût de recherche et de développement d'un médicament – contrairement à la production – est extrêmement élevé. 802 millions de dollars en moyenne, selon les publications officielles des syndicats patronaux comme le Leem (Les Entreprises du Médicament) qui reprennent toujours un chiffre de 1993. Les profits seraient un pari pour l'avenir, un gage de bonne science et de bonne santé... Mais 802 millions pour faire un médicament, comment est-ce possible ?

La fable de l'innovation

Faire un médicament, c'est long, c'est cher et c'est risqué, nous dit-on. Il faut trier des dizaines de milliers de molécules par une technique dite de « screening* » en recherche préclinique ; il faut ensuite tester la molécule retenue sur les souris, les rats, les chiens, voire les lapins comme au Japon ; il faut enfin se lancer dans les quatre séries d'essais cliniques en double aveugle (dans des hôpitaux, l'effet du médicament candidat est comparé à celui d'un faux médicament, un « placebo ») : le médicament est d'abord testé sur quelques dizaines, puis des centaines, enfin des milliers de patients. Toute cette tuyauterie, qui dure souvent cinq à dix ans et consomme des millions, est surnommée le pipe-line*. La hantise des industriels, c'est que le pipe-line soit vide en fin de course, qu'il y ait par exemple des effets secondaires mortels pour un produit qui ne pourrait donc être proposé comme médicament. Sur les dizaines de milliers de molécules candidates, moins d'une dizaine obtiendront l'AMM convoitée. Voilà pourquoi il faut investir beaucoup en recherche, voilà pourquoi il faut faire des profits, voilà pourquoi il faut des brevets. CQFD.

Recherche ou marketing ?

Le problème, c'est qu'il y a plus d'une faille dans cette fable. Deux d'entre elles sont de taille. D'abord, le chiffre de 802 millions avancé par l'Office of Technology Assessment de 1993 recouvre aussi le « coût d'opportunité » qui tient compte non seulement du coût des études cliniques et précliniques, mais aussi des profits que l'industriel aurait faits s'il avait investi ses capitaux dans un autre domaine de recherche et développement [1]. Sans oublier que ces estimations incluent les coûts financiers et font l'objet de bien des manipulations comptables. On est loin du coût réel de mise au point d'un médicament. (À noter que ce chiffrage a d'ailleurs été très contesté aux États-Unis par les revues spécialisées du secteur !)

Ensuite, tous les laboratoires pharmaceutiques, quels qu'ils soient, investissent nettement plus en marketing qu'en recherche et développement (R&D) (cf. Tableau). Ils dépensent plus pour fabriquer des marchés que des médicaments.

L. B.

	Pfizer	Glaxo	Aventis	Merck
CA (en milliards de dollars)	48,3	23,2	28,4	22,6
Coût R&D	16 %	15 %	16 %	21 %
Coût des ventes	16 %	22 %	27 %	NC
Frais de marketing, frais généraux et administratifs	33 %	31 %	28 %	36 %
Résultat net	40 %	34 %	17 %	20 %

Source : Bilans annuels 2006

En fait, les coûts annoncés comme de la R&D incluent une partie des frais de marketing, en particulier en ce qui concerne la dernière phase des essais cliniques (la « phase 4 ») où personne ne peut évaluer ce qui relève de la pure promotion ou du marketing et de la véritable pharmacovigilance. Quant aux coûts de production, qui n'apparaissent pas dans le tableau, ils sont encore plus difficiles à reconstituer... Pour Pfizer, Glaxo et Aventis les profits et la vente sont largement supérieurs aux frais de recherche. Les brevets garantissent bien les profits et les marchés d'aujourd'hui, beaucoup moins les médicaments de demain.

[1] Voir le livre de Marcia ANGELL en bibliographie.

L'hégémonie des brevets : une histoire très récente

2007-09-27T11:17:21Z

On pourrait se dire que la propriété industrielle des brevets est garantie depuis longtemps aux capitalistes de l'industrie pharmaceutique. Il n'en est rien. D'abord parce que cette industrie est très récente : elle ne s'est développée à grande échelle sur des bases capitalistes, par intégration et extension de la production artisanale des arrière-boutiques d'officine que dans les années trente et surtout après guerre. Une fois cette mutation opérée, les brevets n'ont pas été donnés mais conquis, politiquement et juridiquement, par la bourgeoisie de la pharmacie. Si certains pays comme les États-Unis ont vite accordé un droit assez étendu des brevets, en Europe, les industriels du médicament n'ont imposé la brevetabilité de leurs produits qu'après de longues décennies de batailles.

En France, pas de vrai brevet jusqu'en 1968

Parmi les mesures qui ont suivi la Révolution française, une s'est révélée essentielle pour l'ensemble de la bourgeoise française : le droit des brevets, instauré par la Convention en 1791 – en même temps que l'interdiction du droit de grève. Mais à l'époque, dans l'esprit des juristes, le droit à la santé contredisait le droit de propriété. Après diverses tentatives pour instaurer le monopole des pharmaciens et celui des inventeurs (qui ne sont pas toujours les mêmes à l'époque), ce sont finalement les droits des patients qui ont primé, car les pharmaciens, à l'écart du capital industriel, n'avaient encore aucun poids économique et politique. À l'époque de la révolution industrielle, chaque pharmacien produisait encore son « remède » ou sa « spécialité » artisanale dans son officine individuelle.

En 1844 et jusqu'en 1959 (pendant plus d'un siècle !), la loi tranche clairement : les « compositions pharmaceutiques et remèdes de toute espèce » sont exclus du droit des brevets. Aucun des brevets de Pasteur n'est accepté pour ses vaccins. Seuls des brevets sur les procédés de fabrication, et non sur les produits, sont délivrés exceptionnellement, et n'empêchent pas d'utiliser les formules chimiques de molécules.

Dans la première moitié du XX^e siècle, les brevets de procédés se multiplient au bonheur de Rhône-Poulenc ou IG Farben, entre autres. La puissance de l'industrie pharmaceutique se renforce nettement à partir des années trente : connexion croissante à l'industrie chimique, création de l'Ordre des pharmaciens sous Vichy, production à grande échelle de la pénicilline et des antibiotiques dans les années 1940 et de la cortisone et des psychotropes dans les années 1950. Du coup, en 1959, au bout de plus d'un siècle, la loi change. Une ordonnance du 8 février instaure en France le « Brevet Spécial du Médicament », nettement plus étendu que le seul brevet de procédé. Ce Brevet Spécial du Médicament est dès lors largement utilisé (5 562 brevets déposés en France par des firmes françaises, américaines, allemandes et suisses). Il favorise encore la concentration du secteur, améliorant ainsi la force de frappe des propriétaires de laboratoires jusqu'à ce que les médicaments (produits comme procédés) deviennent complètement brevetables en 1968 [1].

Dans le reste de l'Europe

Une telle évolution n'est pas spécifiquement française. En Allemagne, les brevets sur les produits pharmaceutiques, explicitement exclus par la loi du 25 mai 1877, sont autorisés par celle du 4 septembre 1967. En Suisse, les brevets sur les procédés ne sont autorisés qu'en 1907 et sur les produits en 1977. Un an après, en 1978, l'Italie suit, après un jugement de la Cour Suprême sous la pression de dix-huit firmes étrangères exigeant un changement législatif. Quant à l'Espagne, la Ley de Patentes est instaurée en 1986, après l'entrée dans la CEE, mais ne sera appliquée qu'en 1992. Il existe depuis un brevet européen à l'échelle de toute l'Union qui simplifie la tâche des industriels : un seul formulaire et un monopole dans vingt-sept pays !

L'institutionnalisation des brevets sur les molécules est donc le produit du pouvoir politique grandissant des industriels du secteur. Elle a été rendue possible par une accumulation capitaliste fondée sur la production de masse de médicaments très innovants comme la pénicilline (1941), l'ensemble des antibiotiques (à partir de 1943), la cortisone (1949) puis les psychotropes (1952).

L'aiguillon qui guillotine

Ces différentes vagues de découvertes ont véritablement amélioré la santé des populations. Aujourd'hui, ce sont les trithérapies ou de nouveaux anticancéreux qui marquent l'avancée scientifique en matière de pharmacopée, bien que les progrès soient nettement moins spectaculaires que précédemment. Mais il est fort douteux, sinon totalement faux, que ce soient les brevets qui stimulent avantageusement la recherche, comme le répètent les labos : le Taxol, un anticancéreux, a été inventé au National Cancer Institute, par la recherche publique, tout comme la trithérapie pour le Sida, dont le père est un universitaire du nom de David Ho.

Lorsque les dirigeants des labos se plaignent des brevets des autres, ils admettent eux-mêmes que ces brevets guillotinent la science plus qu'ils ne l'aiguillonnent, qu'ils la restreignent à une entreprise alors qu'elle devrait être collective, sans entraves, accessible à tous les chercheurs. Il existe « plus de cinquante protéines dont on peut penser qu'elles sont impliquées dans le cancer et sur lesquelles nous ne faisons pas de recherche ou bien parce que les propriétaires du brevet ne le permettraient pas, ou bien parce qu'ils exigeraient des royalties démesurées », disait au New-York Times Peter Ringrose, premier responsable du département scientifique chez Bristol Myers Squibb.

La qualité des nouveaux médicaments pâtit de cette situation : entre 1989 et 2000, sur les 1035 médicaments brevetés lancés sur le marché américain (le plus grand), seuls 238 contenaient de nouveaux principes actifs. Il suffit de modifier légèrement certaines molécules sans que leur efficacité mesurée par des essais cliniques soit significativement différente, pour obtenir un nouveau brevet. Le système des brevets instaure ainsi une situation absurde où l'on dépense des millions pour produire des molécules, de fait déjà découvertes, et pour arriver à vendre des copies de médicaments déjà existants à des patients qui n'en ont pas forcément besoin. Dans le même temps les maladies tropicales et les maladies orphelines, sans patients solvables, restent en attente de bons traitements.

Mais la chasse s'accélère

Cette inefficacité n'empêche pas l'extension des brevets à de nouveaux domaines, comme le génome humain. Selon le magazine Science, 20 % des séquences de gènes humains seraient déjà brevetées : 4 382, sur les 23 688 connues. Tout chercheur doit payer des royalties pour utiliser ces gènes – s'il y est autorisé. Depuis quelques années, l'opposition au brevetage est un peu plus forte. Mais la chasse ne tardera sans doute pas à reprendre, pas seulement sur le corps humain : une multinationale prélève déjà des royalties sur l'extrait d'igname jaune, très répandu au Nigeria, car elle s'est aperçue que la population locale traitait ainsi le diabète. À quand le brevet sur la molécule H2O qui soigne si avantageusement la terrible maladie de la soif ?

L.B.

[1] Voir la revue Entreprises et histoire numéro 36, Octobre 2004 : « Industries du médicament et du vivant », article « Brevets pharmaceutiques et santé publique en France », p. 29

La guerre du Sida : un bon malade est un malade solvable

2007-09-27T11:17:19Z

Selon le rapport d'OnuSida [1] publié en novembre 2006, 39,5 millions de personnes vivent avec le virus du Sida aujourd'hui. 1,3 million de personnes ont accès à un traitement anti-sida dans les pays pauvres, ce qui représente trois fois plus que l'année précédente. Onusida et l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) soulignent donc une certaine amélioration, notamment en ce qui concerne la « couverture thérapeutique » en Afrique subsaharienne.

Deux facteurs expliquent cette tendance : l'augmentation du nombre de programmes d'aide et l'expiration des brevets. Certains pays bénéficient de fonds de soutien, comme le Gabon qui a lancé un programme de trithérapie à trois euros. Depuis quelques années l'expiration des brevets sur les trithérapies signifie l'entrée en scène des génériques, d'où la baisse des tarifs moyens du traitement, disponible seulement au prix de 10 439 dollars par patient et par année jusqu'en juillet 2000, accessible pour 289 $ depuis août 2001 et – tarif actuel le plus bas – 140 dollars depuis 2003.

Serait-on donc vraiment « sur la bonne voie » comme le répètent l'OMS et Onusida ?

Les améliorations dues aux aides internationales et à l'introduction des génériques sont bien souvent plus lentes que la progression du virus, comme au Botswana où 40 % des femmes sont séropositives et au Lesotho où l'espérance de vie est tombée de 50 ans en 2000 à 34 ans en 2006 ! D'abord, les programmes d'aide comme au Gabon sont rares et limités. On en reste à 83 % de patients non traités ! Ensuite, même au tarif de 140 dollars (soixante-quinze fois inférieur au tarif de juillet 2000), non seulement les traitements restent inaccessibles (c'est la moitié du salaire annuel moyen au Nigeria), mais les profits sont toujours consistants. Dans la bataille du sida, l'embellie reste donc orageuse.

Une solution plus prometteuse, c'est d'exiger l'absence de profit sur les anti-rétroviraux, comme le font certaines ONG comme Act-Up et les gouvernements des pays les plus touchés et démunis devant la pandémie. Après les pressions multiples des associations (notamment Médecins Sans Frontières) et de certains États comme le Brésil, la multinationale suisse Roche a baissé de 40 à 85 % le tarif du Nelfinavir (Viracept), affirmant produire ce médicament à prix coûtant pour de nombreux pays. Mais même si Roche produisait ce traitement gratuitement, les 25 milliards de dollars de fortune de ses actionnaires majoritaires permettraient de payer une trithérapie à 140 dollars par an aux 3 millions de personnes qui meurent chaque année du Sida, et ce pendant 60 ans…

La bataille des génériques

L'autre champ de bataille, c'est l'abolition des brevets (ou du moins leur « non opposabilité ») sans attendre leur expiration, c'est le droit immédiat aux génériques antirétroviraux. C'est ce qu'exigent notamment les gouvernements de pays qui auraient la possibilité de produire eux-mêmes lesdits médicaments, comme l'Afrique du Sud, l'Inde ou le Brésil. En 1999, après un long bras de fer entre les multinationales américaines du médicament et le gouvernement d'Afrique du Sud (pays où un adulte sur six est séropositif selon l'OMS), les laboratoires ont renoncé aux poursuites judiciaires.

Les labos ripostent en s'efforçant d'étendre la surface et la durée des brevets par des passes d'armes juridiques sans fin. Cependant le Brésil (600 000 séropositifs) et l'Inde (5 millions) ont réussi depuis 1994 à mettre en place des législations favorables aux génériques et, surtout, à les produire.

Mais les tenants des génériques, qui souvent combattent les monopoles au nom des vertus de la concurrence, sont-ils si convaincants ?

Il y a deux raisons d'en douter. D'abord, les producteurs de génériques peuvent eux aussi être extrêmement rentables et en position de monopole. Cipla, le principal producteur indien des génériques antirétroviraux, fait une marge commerciale de plus de 100 % sur le Triomune, ce qui n'a rien à envier à de nombreux produits brevetés. Ensuite, parce que dès que les industries pharmaceutiques locales se développent, elles finissent par faire inverser le mouvement d'abolition des brevets. Un exemple : en 2005, la loi indienne a interdit les copies de produits brevetés, tout en autorisant encore la commercialisation des génériques déjà produits en Inde avant 2005. Ce qui, en accord avec les législation de l'OMC, limite considérablement le droit aux génériques : désormais, aucun médicament ne pourra être copié avant une durée de trois ans après le dépôt de brevet en Inde, et les génériqueurs doivent s'engager à payer des royalties aux fabricants des médicaments sous brevet. Le droit à la santé, sitôt conquis et si mince soit-il, peut être rapidement retiré.

L.B.

[1] programme de l'ONU destiné à coordonner l'action des différentes agences spécialisées de l'ONU pour lutter contre la pandémie de VIH/SIDA

Quand l'État « sécurise » le marché des médicaments

2007-09-27T11:17:17Z

Le trajet qui conduit des usines de fabrication de médicaments à notre boite à pharmacie comprend un acteur essentiel, les caisses d'assurance santé, qu'elles soient publiques comme en France ou privées comme aux États-Unis. Créée en 1945, la sécurité sociale française est une forme d'épargne socialisée des travailleurs, cogérée par l'État, le patronat et les syndicats. Les cotisations patronales et salariales, qui sont en fait du salaire différé, sont redistribuées aux travailleurs sous la forme de remboursements des frais médicaux. Mais c'est là que le bât blesse. Depuis une vingtaine d'années, le système de la sécurité sociale, nous dit-on, ne suffirait plus à couvrir les dépenses médicales d'une population vieillissante et surconsommatrice. Les dépenses de santé augmentant plus vite que le PIB, le trou de la sécurité sociale serait lui aussi condamné à se creuser toujours davantage (12 milliards en 2003 soit, à noter, seulement 3% du budget global de la sécurité sociale).

D'où vient cette croissance des dépenses de santé ? Pour répondre à la question, il faut comprendre que le système des caisses d'assurance santé est une partie d'un dispositif unissant l'État aux laboratoires pharmaceutiques et destiné, à chaque étape de la production et de la commercialisation des médicaments, à garantir les profits de cette industrie de la santé.

Parmi les dépenses de santé, ce sont les dépenses en médicaments qui augmentent le plus rapidement avec une hausse de 69 % de 1995 à 2005. Pourtant, le nombre de boîtes de médicaments par habitant n'a évolué que marginalement ces dix dernières années. Ainsi que l'écrit la DRESS [1] dans un rapport de mars 2004 destiné au ministère de la santé, « ce sont les augmentations successives des prix des médicaments qui sont la cause essentielle de l'augmentation des dépenses de santé ». La Cour des comptes avait déjà abouti à la même conclusion dans son rapport de 2002, en soulignant que la raison principale de cette croissance des prix était le remplacement des médicaments par de nouvelles molécules beaucoup plus onéreuses, mais dont l'efficacité thérapeutique n'était pas prouvée. Comment est-ce possible ?

Des médicaments toujours plus chers et d'une efficacité douteuse

Pour commercialiser avec profit un nouveau médicament, les industries pharmaceutiques doivent obtenir de l'État d'une part qu'il fixe un prix d'achat élevé de cette nouvelle molécule, et d'autre part qu'il l'inscrive sur la liste des médicaments remboursés, ce qui lui assure une large prescription par les praticiens. Dans l'ensemble des pays industrialisés, le marché des médicaments est en effet structuré et organisé par les pouvoirs publics. En France, les laboratoires envoient ainsi un dossier de présentation de la molécule à l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (l'AFSSAPS*, qui dépend à la fois du ministère de l'économie et de la santé), laquelle délivre une autorisation de mise sur le marché (AMM*) et fixe un prix public de vente. Pour obtenir cette autorisation, les laboratoires n'ont pas formellement à prouver que la nouvelle molécule est plus efficace que la précédente (il existe bien un critère « qualité », mais assez flou et subjectif), mais uniquement qu'elle est plus efficace qu'un placebo. Le nouveau médicament, beaucoup plus cher que l'ancienne molécule tombée dans le domaine publique et donc vendue sous forme de générique, peut donc se révéler moins efficace que celui qu'il remplace. Ainsi en 2002, les laboratoires Bristol-Myers Squibb ont obtenu le droit de commercialiser Abalify, un nouveau neuroleptique, au prix de 380 dollars pour un mois, c'est-à-dire cent fois le prix de l'Halopéridol, le médicament de référence. Aucune étude n'avait été réalisée pour comparer les deux molécules. En dépit des protestations des associations de malades (dont Act Up et le Téléthon), l'État refuse d'obliger les laboratoires pharmaceutiques à publier les essais cliniques non concluants avant de délivrer une AMM, tout comme de prouver l'efficacité supérieure des nouvelles molécules une fois la commercialisation entamée [2].

Or ce sont les cotisations aux caisses de santé qui financent ce dispositif toujours plus onéreux pour la population sans forcément de bénéfice sanitaire, et lucratif pour les laboratoires. Le trou de la sécurité sociale n'est pas un effet de la surconsommation, mais en bonne partie du mode de structuration du marché du médicament. Il sert surtout à justifier l'augmentation de la part des dépenses prises en charge par les malades eux-mêmes. Par ailleurs, il ne faudrait pas que la garantie des profits des patrons de l'industrie pharmaceutique mette en péril les profits des patrons des autres branches : en 1989, les entreprises assuraient 54 % du financement de la sécurité sociale contre seulement 43 % aujourd'hui.

Aux États-Unis

Le système américain atteint les mêmes objectifs avec des méthodes un peu différentes. Ainsi le prix public des médicaments est fixé par l'État. Il s'agit du prix maximal que seuls ceux qui ne bénéficient d'aucune couverture médicale sont tenus de payer. Ensuite chaque assurance de santé (privée) a le droit de négocier des prix plus bas directement avec le laboratoire. Selon le résultat des négociations, l'assurance dresse chaque année la liste des médicaments qu'elle accepte de rembourser.

Comme en France, il n'est pas possible de s'assurer de l'efficacité supérieure des nouveaux médicaments. D'autant plus que la pression du lobby pharmaceutique verrouille tout discussion à ce sujet. Ainsi en 2003, Hillary Clinton a tenté de faire passer un amendement très populaire rendant obligatoire la comparaison entre les nouveaux médicaments et le médicament de référence, mais la Chambre, sous la pression des laboratoires, a refusé de la voter. Par ailleurs, les assurances privées ne redistribuent que 76 % des sommes collectées contre 91 % pour les assurances publiques. Elles n'assurent du coup que les populations solvables. Et ce sont 43,6 millions d'américains dont 20 millions de salariés qui ne disposent d'aucune couverture médicale dans le pays le plus riche du monde, et sont en plus obligés de payer les médicaments à leur prix le plus fort.

Juliette NOUTALI

[1] 1 Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques

[2] Cf. également le rapport de 2002 de la Cour des comptes. Il arrive bien sûr que l'AFSSAPS en France ou la FDA aux États-Unis fassent des essais ou se basent sur les recherches réalisées dans les universités et se rendent compte après coup de problèmes, comme cela s'est passé pour le Vioxx – l'anti-inflammatoire retiré du marché en septembre 2004 — avec une méta-analyse réalisée par des chercheurs suisses de l'université de Berne et publiée par la revue The Lancet.

L'industrie du médicament en panne d'innovation ?

2007-09-27T11:17:16Z

Avec un marché mondial en plein essor et un taux moyen annuel de croissance autour de 10 %, l'industrie pharmaceutique semble tout à fait florissante. Pourtant, les trusts pharmaceutiques seraient confrontés à l'imminence d'une crise de l'innovation. En 2003, Philippe Pignarre, ancien haut cadre chez Synthélabo, publie Le grand secret de l'industrie pharmaceutique dont la thèse essentielle est que l'on assiste à une baisse spectaculaire de la rentabilité des investissements en Recherche et Développement (R&D), un des moteurs essentiels de l'industrie. Depuis, l'image d'un colosse aux pieds d'argile fait son chemin.

La baisse de rentabilité de la recherche

Les chiffres officiels montrent en effet une très forte augmentation des investissements en R&D sur les dernières années, lesquels auraient augmenté en moyenne de près de 10 % par an entre 1990 et 2000 [1]. Or cet accroissement des investissements ne s'accompagne pas d'une accélération des découvertes. Le nombre de nouveaux médicaments mis sur le marché ne cesse de reculer (12,3 par an entre 1991 et 1995, 7,2 durant la période 1996-2000, autour de 3 depuis). Et ces nouveaux produits ne sont pas toujours, loin s'en faut, des « blockbusters* », ces médicaments phares qui rapportent une rente annuelle minimum d'un milliard de dollars. Il y aurait donc une baisse assez spectaculaire de la rentabilité de la recherche.

Un mode de recherche obsolète ?

Plusieurs causes sont avancées pour l'expliquer. On évoque l'élévation du degré d'exigence pour obtenir une autorisation de mise sur le marché. La taille d'un dossier moyen déposé à la FDA* (l'organisme qui délivre les autorisations aux États-Unis) est passé d'environ 45 000 pages au début des années 1980 à plus de 90 000 au début des années 1990. Résultat : plus de dépenses en essais cliniques, un allongement du temps nécessaire à la commercialisation (aujourd'hui estimé à un an et demi aux États-unis et entre deux et trois ans en France) et une réduction du nombre de médicaments qui atteignent finalement le marché.

On parle aussi d'un épuisement du modèle classique de recherche pharmaceutique. Les traitements sont plus complexes et gagner le « gros lot » avec une molécule unique est bien plus incertain. Ainsi, le mode de production et de brevetage qui a poussé à la découverte des grandes classes de médicaments (antibiotiques, psychotropes…) serait dès lors devenu un frein à l'innovation.

Les investissements technologiques lourds pour la recherche sur les biotechnologies ou les thérapies géniques, sans vraiment de résultats à la hauteur pour l'instant, seraient aussi en cause dans la baisse de rentabilité de la recherche.

Comment faire payer aux patients la baisse de rentabilité

Quoi qu'il en soit, ce ralentissement de l'innovation semble jouer un rôle dans les grandes évolutions actuelles du secteur. D'abord en accentuant le mouvement de concentration permettant d'augmenter toujours plus la masse de capitaux investis.

Autre parade : les tentatives pour faire allonger la durée des brevets. Dans les faits, grâce à certaines dérogations, celle-ci atteint les 25 ans dans de nombreux pays. Mais il leur faudrait, pour se préserver de la concurrence des génériques, porter cette durée à 30 ou 40 ans, ce qui ne semble guère envisageable à court terme (la défaite des labos dans leur bagarre contre l'Afrique du sud a eu quelques effets).

Reste la solution de compenser le ralentissement de l'innovation en baissant les coûts de production, des essais cliniques et autres et en augmentant les recettes. D'où l'externalisation du maximum d'activités qui peuvent l'être dans des pays à bas coûts de main d'oeuvre, ou avec une réglementation moins contraignante. Dans le même temps, tout est fait pour augmenter au maximum les prix, pour faire finalement payer le manque d'innovation aux patients (et aux États à travers les systèmes de santé publique).

On l'aura compris, le problème des trusts de la pharmacie n'est pas tant le ralentissement de l'innovation que la baisse de la rentabilité des investissements, et donc des taux de profit.

Il n'y aurait en soi rien de scandaleux à l'idée que la complexification des molécules à élaborer, la mise en oeuvre de technologies récentes ou la quête de nouveaux modèles thérapeutiques nécessitent des investissements plus lourds. Il serait même indispensable de consentir à de tels investissements qui répondraient aux intérêts de la population. Cela signifierait des investissements massifs dans la recherche médicale et pharmaceutique sans escompter de résultats immédiats. Ce ne sont de toute évidence pas les trusts de la pharmacie, qui ne pensent qu'en terme de rentabilité financière, qui pourraient le faire. Qui alors ? Les États à travers la recherche publique ? Cela voudrait dire y consacrer un budget suffisant : l'Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM) ne dispose que de 55 millions d'euros en 2006, sans comparaison avec le montant des investissements privés en R&D. Et surtout cela nécessiterait de ne pas simplement considérer que cette recherche publique sert simplement à produire des résultats exploitables financièrement par l'industrie. Et on ne peut pas compter sur les États capitalistes, dont toute la politique en matière de santé est de garantir la santé… des profits des trusts pharmaceutiques pour le faire. Une recherche médicale et pharmaceutique qui permettrait véritablement de relancer l'innovation à la hauteur des besoins réels est parfaitement incompatible avec la mainmise des entreprises capitalistes sur la production pharmaceutique.

Yves LEFORT

Du Xigris au Prozac

Fin 2003, le laboratoire Eli Lilly lance aux États-Unis une grande campagne sur « l'éthique, l'urgence et les potentialités » et finance à hauteur de 1,8 million de dollars un grand programme de recherche en bioéthique. Il faut dire qu'à l'époque, l'entreprise cherchait à faire un peu oublier l'échec du lancement du Xigris. Ce médicament était un traitement contre les septicémies. Le Xigris n'apportait aucune différence notable par rapport aux traitements déjà existants... à part son prix : 6 800 dollars le traitement contre moins de 50 dollars par jour pour ses prédécesseurs !

Fin 2004, la FDA* émet un avis pointant des effets secondaires de l'antidépresseur Prozac du même laboratoire Eli Lilly (anxiété, insomnies, crises de panique...). En janvier 2005, le British Medical Journal révèle qu'en fait, le laboratoire était parfaitement au fait du problème et avait caché durant plus de 15 ans une étude prouvant le lien entre la prise de Prozac et des actes violents ou suicidaires. Seulement voilà, le Prozac est un blockbuster* garantissant une bonne part des profits du laboratoire.

Y. L.

Quand le marketing se mêle de santé…

Aux États-Unis où la publicité pour les médicaments vendus sur ordonnance est autorisée, les laboratoires tentent de persuader les futurs malades d'exiger de leur médecin la prescription de leurs médicaments. Le budget total consacré par les industriels à la publicité est passé de 1,9 milliards de dollars en 1999 à 2,5 en 2002 et cette même année, une étude a constaté que 12 % des patients arrivent au cabinet du médecin avec une demande d'un médicament spécifique dont ils ont le plus souvent vu la publicité à la télévision.

Parallèlement, les laboratoires, aux États-Unis comme en France, envoient des visiteurs médicaux directement auprès des médecins pour tenter de les convaincre des bienfaits de leurs nouveaux médicaments. Le laboratoire anglais Glaxo SmithKline, par exemple, possède un réseau mondial de 40 000 visiteurs médicaux. Comme les États ne prennent pas en charge la formation continue des médecins dans un domaine où les avancées et les évolutions sont permanentes, les industriels ont toute latitude pour le faire. Ce sont eux qui organisent la majorité des colloques scientifiques auxquels ils invitent des médecins dont ils payent les frais de déplacement. Ils possèdent parallèlement 80 % des revues scientifiques médicales dont une des tâches est précisément d'évaluer l'efficacité des médicaments qu'eux-mêmes produisent. Ils peuvent ainsi censurer les articles qui ne serviraient pas la promotion de « leurs » molécules et inonder les revues de pages de publicités pour leurs médicaments.

Les laboratoires prennent enfin en charge des campagnes dites de « prévention » qui permettent d'une part d'associer le nom du laboratoire à une pathologie, d'autre part d'élargir le marché des malades en persuadant les individus qu'ils sont atteints de certains troubles. Ainsi cette affiche du laboratoire Lilly, producteur d'une nouvelle génération d'antidépresseur sous brevet, qui annonce : « vous êtes un peu déprimé ? Vous avez parfois du mal à dormir ? Attention, il s'agit peut-être d'un épisode dépressif sévère ». Tant pis si la surconsommation de psychotrope s'avère au final dangereuse pour la santé. Tant que les marchands de pilules gagnent des parts de marché, cela ne les empêche pas de trouver le sommeil.

J. N.

Maladies et traitements imaginaires

De nombreuses molécules ont été triées, sélectionnées, testées, approuvées et ont donné naissance à des médicaments qui, par malheur, ne traitent aucune maladie – ou trop peu de malades. Qu'à cela ne tienne : pour ne pas gâcher, le plus simple est encore d'inventer la maladie et les malades avec. C'est ainsi que le « syndrome de Sissy », caractérisé par l'abattement et l'absence d'énergie propres à l'impératrice du même nom, s'est diffusé dans les milieux psychiatriques allemands en 1998, en fabriquant trois nouveaux millions de patients pour les anti-dépresseurs à l'aide d'une peu médicale agence de relations publiques du nom de Wedopress – sous contrat avec SmithKline-Beecham, futur Glaxo.

Souvent, la démarche est plus subtile puisqu'elle prend appui sur des syndromes réels difficilement traitables en l'état actuel de la science. Ce qui est inventé n'est alors pas la maladie elle-même mais son traitement : Eli Lilly, fort dépité par l'expiration du brevet de son médicament-phare, le Prozac, lui a trouvé un nouveau revêtement : la « dysphorie prémenstruelle », ou irritabilité due aux règles, moyennant tout de même un changement d'état civil – le Prozac rebreveté s'appellera Sarafem. La « dysphorie » existe bien, mais le peu de connaissance médicale quant à son étiologie réelle permet au labo de prétendre le traiter spécifiquement alors qu'il ne traite qu'un des symptômes – le Sarafem, comme son jumeau le Prozac, traite l'état dépressif en général et pas la « dysphorie prémenstruelle » en particulier. Et ce n'est qu'un cas parmi bien d'autres.

Le problème de fond, qu'il s'agisse de maladies ou de traitements imaginaires, c'est que la recherche du profit incite trop souvent à définir et traiter le besoin à partir du produit (de la marchandise existante) au lieu de faire l'inverse [2]

L. B.

[1] D'après le dernier rapport de la PhRMA (organisation patronale regroupant les entreprises américaines du secteur) consultable sur internet :

http://www.phrma.org/files/Profile%...

[2] Lire à ce sujet : Jörg BLECH, Les Inventeurs de Maladies.

Fusions, concentrations, licenciements

2007-09-27T11:17:14Z

Avec le développement du marché des médicaments génériques et l'expiration des brevets de nombreux blockbusters, les restructurations se sont accélérées dans l'industrie pharmaceutique. On a dénombré 38 fusions entre gros laboratoires entre 1994 et 2004 [1] et, parmi les 10 premières firmes du secteur par leur chiffre d'affaires, 6 sont issues d'importantes fusions-acquisitions successives sur moins de 20 ans.

Mais si la fuite en avant s'est traduite par des « économies d'échelle » pour le patronat et des dizaines de milliers de licenciements un peu partout dans le monde (encore récemment chez Pfizer et AstraZeneca, 1^er et 7^e groupes mondiaux), elle n'a pas relancé la machine à produire de nouveaux blockbusters*.

Le modèle de recherche imposé par des impératifs de rendements financiers rapides a tari l'innovation. Et les restructurations ne font que porter le problème à une échelle supérieure et hypothéquer plus encore l'avenir de la recherche – surtout quand elles se traduisent par la disparition des équipes et de leur expérience.

Du côté des biotechnologies, les nouveaux médicaments promis à coup de trompe dans les années 1980 n'ont pas été au rendez-vous. Bien des petites sociétés ont disparu. D'autres sont tombées dans le giron d'un grand du secteur.

Le marché du générique n'est pas en reste. Il a très tôt intéressé les grands laboratoires – certains créant des filiales spécialisées, comme Bayer dès 1997 ou Merck dès 1994… avec, pour Merck Generics, un chiffre d'affaires multiplié par 10 en dix ans pour atteindre 1,8 milliard d'euros en 2006 avant sa vente en mai 2007 au groupe américain Mylan Laboratories [2]. Le groupe israélien Teva est devenu n°1 mondial du secteur en rachetant en 2002 la filiale Bayer Classics. Quant à Novartis, il a relancé en 2003, pour commercialiser ses génériques, la marque commerciale Sandoz (disparue après la fusion de 1996) devenue depuis n°2 derrière Teva.

G. W.

[1] Comment sauver (vraiment) la Sécu – Philippe Pignarre – Éditions La Découverte, 2004, p.36

[2] www.merckgenerics.be

Glossaire et bibliographie

2007-09-27T11:17:10Z

AMM : Autorisation de Mise sur le Marché ; c'est le « feu vert » indispensable donné par l'État aux laboratoires pharmaceutiques qui veulent commercialiser un nouveau médicament.

AFSSAPS : Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé ; c'est elle qui est chargée de délivrer les AMM sur le marché français.

blockbuster : médicament vedette dont le chiffre d'affaire annuel dépasse le milliard de dollars.

« screening », ou criblage à haut débit : technique de test d'un grand nombre de molécules simultanément sur différentes cibles thérapeutiques, pour en évaluer l'efficacité.

FDA : Food and Drug Administration ; agence chargée, entre autres, de délivrer les autorisations de mise sur le marché des nouveaux médicaments sur le territoire des États-Unis.

galénique : mise en forme des produits pharmaceutiques sous forme de sirop, gélules, suppositoires, ampoules, voie injectable, etc.

générique : médicament vendu sur ordonnance et dont le principe actif est celui d'un médicament qui n'est plus sous brevet (princeps).

me-too : de l'anglais signifiant « moi aussi » ; molécule nouvelle ayant une structure chimique connue et ne présentant aucune amélioration par rapport aux molécules existantes.

OTC : de l'anglais « over the counter », « par-dessus le comptoir » : médicament vendu sans ordonnance, et dont les prix sont libres.

pipe-line : par analogie avec les long tuyaux d'approvisionnement en pétrole, ensemble des longues procédures de recherche et de développement (recherches précliniques, essais cliniques, mise à l'échelle industrielle) qui permettent d'aboutir à un nouveau médicament.

À voir et à lire

Film

MEIRELLES Fernando, The Constant Gardener (inspiré du roman du même nom de John le Carré)

Livres

PIGNARRE Philippe , Le grand secret de l'industrie pharmaceutique, La Découverte, 2003. Après dix-sept ans passés dans l'industrie pharmaceutique, notamment comme chargé de communication, Pignarre décrit et dénonce dans ce livre les principales caractéristiques de l'industrie pharmaceutique et propose sa conception de la « crise » du secteur.

URFALINO Philippe, Le grand méchant loup pharmaceutique, Textuel, 2005. Petit livre « anti-Pignarre » qui prend le contre-pied des critiques habituelles de l'industrie, assimilées à la théorie du complot, avec toutefois des nuances et précisions utiles.

SALOMON Jean-Claude, Le complexe médico-industriel, Mille et une nuits, 2003. Petit livre très clair rédigé par un membre du comité scientifique d'ATTAC.

BLECH Jörg, Les inventeurs de maladies, manœuvres et manipulations de l'industrie pharmaceutique, Actes Sud, 2005. Inquiétante revue des dangers qui menacent les consommateurs de médicaments et des stratégies alambiquées des laboratoires pour étendre le champ d'application de leurs spécialités - voire pour « inventer » des maladies en façonnant le discours médical par des articles de revue, des colloques scientifiques, etc.

Et pour ceux qui lisent l'anglais, un livre de référence :

ANGELL Marcia, The truth about drug companies, Random House, 2004. Best seller anglo-saxon sur le sujet, par la rédactrice en chef du New England Journal of Medicine.

Les cobayes du tiers monde

2007-09-27T11:17:09Z

L'émergence d'une législation du médicament, aux États-Unis tout d'abord, n'est pas allée de soi. C'est en 1938, après une centaine de décès dus à un sulfamide commercialisé sous forme de sirop à base de glycol (un antigel… au goût sucré !), que la FDA* s'est vue autorisée à contrôler la non-toxicité des médicaments, mais alors sans contrôle de leur efficacité thérapeutique. C'est seulement en 1962 que leur commercialisation a été soumise à une autorisation préalable de la FDA, dorénavant chargée de réglementer et de surveiller les essais cliniques devant prouver l'efficacité et l'innocuité des médicaments. Cela faisait suite à l'affaire de la thalidomide, dont les effets secondaires dramatiques auraient pu être décelés si les études de toxicité avaient été correctement menées. Dès lors la pratique des essais cliniques s'est considérablement répandue et relativement uniformisée, accompagnant la mise en place de législations nationales, plus ou moins contraignantes, réglementant le marché du médicament. Là où la réglementation des essais cliniques s'est imposée, les patients ont moins facilement que par le passé pu être traités comme des cobayes, parfois à leur insu. [1]

La mondialisation des essais cliniques

Mais la fin de la « révolution pharmaceutique », a posé de nouveaux problèmes. « Quand la pénicilline a été testée en 1942 sur cent vingt-neuf patients atteints d'une infection à gonocoques, “la statistique était vite faite : les cent vingt-neuf étaient guéris” » note Philippe Pignarre. Mais si l'on compare à un traitement existant, et « si le candidat médicament n'améliore les résultats que de 5 %, ce qui est beaucoup plus fréquent aujourd'hui, il faudra 3 500 patients » pour montrer son éventuelle supériorité. « Ainsi, conclut-il, entre la fin des années 1970 et la fin des années 1990, le nombre moyen d'essais cliniques nécessaires pour démontrer l'intérêt des candidats médicaments a doublé, passant de trente à soixante. Et pendant la même période, le nombre de patients inclus dans les essais cliniques a été multiplié par plus de deux » [2], atteignant 4 000 en moyenne pour un médicament destiné au marché américain.

Afin de réduire les coûts de développement, tous les grands laboratoires ont progressivement cherché à profiter de la possibilité, offerte par la FDA à partir de 1980, d'utiliser des tests réalisés hors des États-Unis… donc de réaliser ailleurs des essais cliniques moins chers. L'ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine estimait fin 2005 que « probablement près de la moitié des essais cliniques sont aujourd'hui menés dans le tiers-monde, bien qu'il n'y ait aucun moyen d'en être certain » [3].

Dans une large enquête publiée fin 2000 [4], le Washington Post notait pour sa part que, dans les années 1990, non seulement l'Afrique, mais aussi l'Amérique latine, l'Asie et l'Europe de l'Est ont vécu le boom de la délocalisation des essais cliniques. Les législations locales – même lorsqu'elles ne se pliaient pas complètement aux exigences des grands labos pharmaceutiques – ont permis de réaliser des essais dans des conditions qui auraient été refusées aux États-Unis, pour des raisons sanitaires ou parce que le « consentement éclairé » des participants y serait trop ouvertement apparu comme une caricature. Elles ont aussi permis de s'affranchir de certaines exigences de la FDA concernant les essais humains sur le territoire américain, et de gagner un temps que l'industrie pharmaceutique juge précieux : elle estimait (en 2000) qu'un jour de retard dans la mise sur le marché d'un médicament représentait un manque à gagner de plus d'un million de dollars.

La sous-traitance des essais

La volonté de réaliser toujours plus vite des essais cliniques toujours plus larges a favorisé une nouvelle forme de sous-traitants : les « sociétés de recherche sous contrat » prenant en charge, pour le compte des laboratoires pharmaceutiques, le recrutement du personnel et des patients, puis la conduite des tests eux-mêmes, parfois dans différents pays en parallèle. Ces contrats représentaient en 2000 plus de la moitié du budget consacré aux essais cliniques, selon Jean-Philippe Chippaux qui note à propos de leur délocalisation croissante vers des pays pauvres : « le risque est grand de voir apparaître des procédures simplifiées, moins rigoureuses, voire expéditives, parce que la surveillance y est moindre. […] l'absence de législation fragilise toute tentative de normalisation des essais cliniques. La pauvreté publique et individuelle favorise les conflits d'intérêt, la corruption et la dépendance. » [5]

Gérard WEGAN

Scandale du Trovan : l'opération « humanitaire » de Pfizer au Nigéria

Révélé fin 2000, le scandale des essais cliniques du Trovan est revenu d'actualité avec les plaintes récemment déposées au Nigéria contre le groupe pharmaceutique Pfizer.

Début 1996, le nord du Nigéria est ravagé par une épidémie de méningite qui fait plus de 15 000 victimes. Pour Pfizer, c'est une aubaine. Engagé dans les essais cliniques du Trovan, un antibiotique prometteur mais encore jamais testé par voie orale chez l'enfant, le laboratoire organise en toute hâte un test comparatif au Nigéria : 99 malades reçoivent son antibiotique, 101 autres un traitement de référence. Finalement, 5 enfants décèdent dans le premier groupe, 6 dans le second, et d'autres survivent avec des lésions graves. L'opération « humanitaire » de Pfizer s'arrête là : après 3 semaines sur place, l'équipe quitte le pays où l'épidémie fait rage… et où Médecins Sans Frontières, en 3 mois, traite 30 000 malades et vaccine près de 3 millions de personnes.

Le Trovan ne sera finalement mis sur le marché que pour les adultes en raison d'effets secondaires attendus pour cette classe d'antibiotiques.

Un faux antidaté

Mais en 1996, les parents nigérians savaient-ils que leur enfant atteint de méningite pouvait être enrôlé par Pfizer dans un essai à risques, plutôt que soigné de façon éprouvée par MSF à quelques pas de là ? Le laboratoire a dû reconnaître qu'aucun accord formel n'avait été obtenu… et qu'un document nécessaire au lancement puis à la validation de l'essai était un faux antidaté !

Pfizer fait aujourd'hui face à plusieurs plaintes, de l'État et de familles nigérians, mais « persiste à affirmer avec la plus grande fermeté que l'étude conduite en 1996 au Nigeria avec la trovafloxacine l'a été d'une manière éthique et responsable, dans le respect du souci de l'entreprise pour la sécurité des patients et cela avec la pleine connaissance du gouvernement du Nigeria ». [6]

Il est vrai qu'à l'époque la dictature militaire de Sani Abacha a délibérément fermé les yeux !

G. W.

[1] C'est ainsi que le Service de santé publique des États-Unis avait étudié pendant trois décennies, jusqu'au début des années 1970, à l'Institut universitaire de Tuskegee, l'évolution naturelle de la syphilis chez plusieurs centaines de Noirs américains, laissés volontairement sans traitement, alors que la pénicilline apparue dès 1942 était utilisée partout contre la syphilis à partir de 1945. Cf. Pratique des essais cliniques en Afrique – Jean-Philippe CHIPPAUX – IRD, Paris, 2004, p.51.

[2] Le grand secret de l'industrie pharmaceutique – Philippe PIGNARRE, Éditions La Découverte, 2003, pp. 23-24.

[3] « The Body Hunters » [littéralement, ‘les chasseurs de corps'] – Marcia ANGELL – The New York Review of Books, 6 octobre 2005. L'article, qui se présente d'abord comme une critique du livre de John Le Carré, The Constant Gardener, et du film qu'en a tiré Fernando Meirelles, traite plus largement de la délocalisation des essais cliniques dans les pays pauvres, notamment en Afrique ; significativement, il reprend le titre de la série du Washington Post qui avait révélé, en décembre 2000, le scandale des essais cliniques du Trovan menés par Pfizer au Nigéria en 1996.

[4] « The Body Hunters » – Washington Post, série de 6 articles publiés du 17 au 22 décembre 2000.

[5] Pratique des essais cliniques en Afrique – Jean-Philippe CHIPPAUX – IRD, Paris, 2004, pp.25-27.

[6] Communiqué de Pfizer, 29 mai 2007. Autres sources : articles du Washington Post (17 décembre 2000, 7 mai 2006, 30 mai & 2 juin 2007) ; rapport de la commission d'enquête nigériane, mars 2001, disponible (en juin 2007) sur le site Internet du Washington Post.