Convergences révolutionnaires

La bousculade à la tête du P.S. ne peut masquer le refus d'une réelle opposition à la politique de Sarkozy

2007-08-30T06:39:57Z

Cette semaine marque la rentrée officielle du Parti Socialiste : « fête de la rose » chez Arnaud Montebourg en Saône-et-Loire et à M^lle chez Ségolène Royal, avant une « université d'été » à La Rochelle. Autant d'occasions pour le PS et ses dirigeants de montrer enfin comment ils comptent mener cette opposition acharnée à la politique de Sarkozy qu'ils promettent depuis qu'ils ont héroïquement résisté à la « vague bleue » lors des élections législatives. Sarkozy et la bourgeoisie à qui il sert la soupe en tremblent d'avance !

En fait d'opposition déterminée, le spectacle que donnent les politiciens socialistes est celui, bien habituel, des petites et grandes manœuvres. C'est la lutte de places pour être celui – ou celle – qui prendra la tête du parti et, qui sait, se positionnera déjà comme le futur candidat de la gauche pour 2012. Et pour se donner des chances d'y parvenir, ils se demandent comment mieux plaire à cet électorat qui a fait la bonne fortune de la droite aux dernières présidentielles. De Hollande à Montebourg, de Royal et jusqu'à Rocard, tous ont les mêmes mots à la bouche : « rénovation », « rassemblement », « renouvellement » ... La comédie tourne souvent au ridicule et les enchères montent. Comme lorsqu'un sondage place Dominique Strauss-Khan meilleur prétendant à la direction du PS, alors même qu'il parcourt le vaste monde, menant campagne pour un poste de dirigeant du FMI... avec le soutien et la bénédiction de Sarkozy lui-même. Ou quand Bernard Kouchner, ex-socialiste devenu l'un des principaux ministres du gouvernement Fillon, prend le temps de se dire « attristé » de la situation du PS avant de lui prodiguer, en bon « french doctor » au chevet du malade, ses conseils pour la construction d'« une gauche forte et alternative ».

Tous les mots creux des candidats au rassemblement du PS cachent mal les ambitions personnelles. Et ils cachent encore moins bien la volonté totale des socialistes sur le plan politique de ne pas entraver sérieusement la politique de l'actuel pouvoir. Ils en sont réduits à commenter les moindres faits et gestes de Sarkozy, en critiquant certes ses mesures, mais surtout en s'offusquant sur la forme. Des hauts cris face à « l'hyper-présidentialisation », à la bataille dérisoire pour tenter de faire comparaître Cécilia Sarkozy devant une commission parlementaire sur son rôle dans les négociations avec le régime libyen pour la libération des infirmières bulgares, les socialistes tentent de montrer qu'eux aussi peuvent s'agiter autant que le chef de l'Etat.

A une différence près. Les gesticulations médiatiques de Sarkozy sont la façade d'une politique bien réelle d'attaques tous azimuts contre les classes populaires. Il a déjà fait voter la casse du droit de grève sous couvert de « service minimum », ou entamé avec le bouclier fiscal sa réforme des impôts en faveur des plus riches ou encore une réforme des universités sur le dos des plus démunis. Et il s'attelle à la casse du code du travail avec le projet de « contrat unique » aggravant la précarité. Sans compter les nouvelles franchises en matière de remboursements des frais médicaux et une nouvelle détérioration du régime des retraites.

De son côté, l'agitation du PS cherche seulement à faire oublier qu'il n'a justement rien à opposer à la politique du gouvernement. Il faut reconnaître que la plupart des mesures phares de Sarkozy apparaissaient aussi, parfois certes sous une forme atténuée, dans le programme de la candidate socialiste à l'élection présidentielle. Cela rend d'autant moins crédibles les velléités d'opposition des dirigeants du PS... quand ils font seulement l'effort d'en formuler.

Au comble de son radicalisme pour « le renouvellement » au PS, Ségolène Royal a reconnu à Sarkozy sa « sincère volonté de réforme » avant de le mettre gravement en garde contre un « risque d'immobilisme ». Qu'elle soit rassurée, il ne semble pas près de s'arrêter de « réformer » à grand coup d'attaques anti-ouvrières. A moins que les travailleurs, retrouvant le chemin des luttes d'ensemble et ne l'immobilisent eux-mêmes. En tous cas, entre petits grenouillages et grandes phrases, le Parti Socialiste fait en cette rentrée la démonstration, à ceux qui en douteraient encore, qu'ils ne doivent pas compter sur lui.

Yves LEFORT

Sarkozy pour cinq ans ? Des fausses résistances… à la vraie riposte

2007-06-29T18:31:50Z

À moins d'un bouleversement politique ou d'une crise sociale, à ne pas exclure évidemment, nous en avons donc pour cinq ans d'un Sarkozy à la présidence et d'une majorité de droite à l'assemblée. Cette majorité est moins forte que prévue. Cela ne peut être une consolation que pour une opposition qui n'a guère l'intention de s'opposer autrement qu'en paroles.

Tous les pouvoirs sont donc allés à la droite et, nous disait-on, pas n'importe quelle droite ! Une droite musclée, agressive, réactionnaire, qui s'apprête à s'attaquer comme jamais aux travailleurs, aux chômeurs, à la jeunesse, aux immigrés, bref à tout le monde… sauf aux riches.

Voilà qui donnait, on le comprend, froid dans le dos à beaucoup ! Et puis voilà que ce même Sarkozy et cette même droite, installés au pouvoir, font patte de velours, s'affirment partisans de la modération et du dialogue ! Difficile de nier que le nouveau président a pris tout le monde, y compris parfois ses amis politiques, à contre-pied. Faut-il donc passer du « tout sauf Sarkozy » à une sorte d'attente neutre, sinon complice, comme l'ont fait, en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire, confédérations syndicales et dirigeants de la gauche ?

La rupture à droite

Certes un des volets de la campagne électorale de Sarkozy a exalté les valeurs traditionnelles de la droite réactionnaire, voire de l'extrême droite. Cela corroborait l'image cultivée soigneusement pendant ses années à la tête du ministère de l'Intérieur : l'homme qui voulait en finir avec l'insécurité, parlait de nettoyer la « racaille » des quartiers au « kärcher », présentait les travailleurs immigrés comme responsables du chômage, réaffirmait la fierté de l'identité nationale et entendait faire comprendre à la Turquie (donc, suivez mon regard, aux musulmans) qu'elle n'avait rien à faire dans l'Europe. Il lui fallait cela pour ramasser les voix recueillies par Le Pen dans les élections précédentes. Ce qui lui a réussi d'ailleurs.

C'était évidemment l'aspect que la gauche a voulu retenir et sur lequel elle s'est appesantie. C'était, il est vrai, le plus spectaculaire et le plus choquant. Mais aussi, cela permettait à cette gauche de masquer qu'elle n'avait rien à opposer aux autres volets du programme de Sarkozy, voire qu'elle avait… les mêmes.

Car l'essentiel du projet de Sarkozy est ailleurs : la série des mesures – des « réformes » dit-il – qu'il entend faire passer. Elles vont dans toutes les directions mais elles visent toutes, en dernière analyse, un seul but : accroître les profits du capital, « la compétitivité » comme disent les patrons, tout en faisant payer par tous les biais les travailleurs. Ces mesures, il faut le reconnaître, il ne les a pas cachées. Il les a même déclinées par le menu. Cela lui permet d'affirmer maintenant qu'il fait ce qu'il a dit.

Alors, la rupture ? Peut-être, dans le style. Mais pour le reste Sarkozy n'est rien de plus que le digne héritier de tous les hommes politiques de droite comme de gauche qui se sont succédé au gouvernement depuis 30 ans, au cours desquels s'est développée une offensive toujours plus violente contre les travailleurs.

L'ouverture à gauche

Son style ? Ses styles plutôt : tantôt chef des flics, tantôt amoureux du dialogue, tantôt ami des richissimes, tantôt de « ceux qui se lèvent tôt »… Tout dépend de l'interlocuteur, du moment et surtout du but immédiat.

Et le style adopté depuis son élection ne fait que correspondre à une stratégie d'ouverture nécessaire pour tenter de couvrir ou faire accepter les coups qui se préparent à long, moyen ou même court terme : rassurant, modéré, à l'écoute. Il n'en fallait pas moins (mais pas plus, non plus…) pour faire accepter à la gauche et surtout aux centrales syndicales, si ce n'est une alliance du moins une complicité en vue d'une honnête collaboration « dans l'intérêt de la France » (c'est-à-dire des patrons).

Le 17 juin, dans son intervention télévisée, François Fillon pouvait mettre en valeur « le choix clair et cohérent » des électeurs tout en affirmant : « le succès des uns ne fait pas la défaite des autres (…) avec nos différences nous devons travailler ensemble (…) la majorité respectera l'opposition à qui elle proposera de renforcer ses droits ». Quelques minutes plus tôt la prétendue « opposition » avait déjà répondu présente à l'appel par la voix de François Hollande : « la France marchera sur ses deux jambes ». C'est avec l'accord du PS que la bourgeoisie pourra donc piétiner les travailleurs des deux pieds.

Avec cela on peut se demander si l'effort pour attirer dans le gouvernement des personnalités politiques jugées plus ou moins populaires à gauche était même bien nécessaire. D'autant que pour servir de caution les transfuges ne se valent pas tous, Claude Allègre pas Bernard Kouchner, et Jean-Marie Bockel pas Fadela Amara. Sans doute juge-t-on du côté de l'Élysée ou Matignon que plusieurs précautions valent mieux qu'une.

En fait l'important de cette politique d'ouverture était surtout de faire participer les syndicats à la discussion, donc à la préparation de mesures qui finalement ne pourront que se retourner contre la classe ouvrière. Opération réussie là aussi puisque tous les syndicats ont répondu illico à l'invitation de Sarkozy. Chérèque pour la CFDT s'est dit d'accord sur l'essentiel : « il faut qu'on privilégie le dialogue, l'écoute, qu'il y ait le moins de grèves possibles ». Thibault de la CGT s'est félicité de la « volonté d'écoute » et de « l'assurance reçue qu'il n'y aurait pas de mesures unilatérales de prises ».

Ils préparent leurs mauvais coups…

Après cela on va pouvoir passer aux choses sérieuses. Car le gouvernement n'a pas l'intention de chômer dans les mois à venir. En témoignent toutes les mesures ouvertement mises en chantier : nouvelles franchises sur les consultations, les médicaments, les examens biologiques et l'hospitalisation ; « bouclier fiscal » qui passera de 60 à 50 % ; service minimum à la SNCF et dans les transports ; régimes spéciaux de retraites remis en question. En attendant sans doute de ressortir de derrière les fagots la désormais fameuse « TVA sociale » car il faudra bien compenser d'une manière ou d'une autre les trous faits dans le budget par les dégrèvements d'impôts aux riches et les subventions au patronat

Entre temps les exonérations de charges sur les heures supplémentaires permettront au patronat d'économiser 5 milliards d'euros, ce qui lui permettra d'exploiter à un moindre coût, sans augmenter les salaires horaires et surtout sans embaucher.

Du côté du ministère de l'Immigration on a déjà annoncé l'objectif de 25 000 expulsions de sans papiers pour 2007, soit près de 100 par jour. C'était l'objectif affiché de Sarkozy quand il n'était encore que ministre de l'Intérieur du gouvernement Villepin.

Pour l'Éducation nationale, Sarkozy fait des risettes aux directions syndicales avec le retrait du projet de Robien… pour mieux faire passer encore cette année la suppression de 5 000 postes d'enseignants et d'assistants d'éducation.

Enfin, dans les universités, la promesse de ne pas augmenter, sur l'heure, les frais d'inscription (déjà inabordables pour une partie des étudiants) permettra d'approfondir les réformes en cours depuis 2003 : financement des enseignements par des patrons privés qui auront dès lors un droit de regard sur leur contenu, financement public au contraire de plus en plus maigre pour les filières dites « non rentables ».

…Préparons la riposte !

Voilà la politique grâce à laquelle le grand patronat, et une bonne partie du moins grand, espèrent pouvoir s'empiffrer.

Alors, si les attaques se préparent contre tous les secteurs, publics comme privés, c'est dans tous les secteurs que la riposte doit s'organiser. Partout il sera nécessaire de regrouper ceux qui ne veulent pas se laisser faire, ceux qui à la SNCF veulent défendre leurs retraites et leur droit de grève, ceux qui de la Poste à l'automobile en ont assez des suppressions d'emploi, des surcharges de travail et des bas salaires, ceux qui dans les universités veulent un enseignement qui ne soit pas subordonné aux profits du patronat. Partout il est nécessaire que les militants syndicaux et politiques et tous les travailleurs combatifs, dans chaque secteur mais aussi d'un secteur à un autre, tissent aujourd'hui des liens pour agir demain en commun.

Le gouvernement veut faire passer pendant l'été le gros de ses mesures ? C'est ce que le gouvernement Villepin avait fait pour le CNE, avec l'aval de tous les syndicats. Quelques mois plus tard il remballait le CPE après deux mois de grève dans les universités. Cette lutte n'avait pas entraîné les salariés mais avait gagné leur sympathie. La grève des ouvriers de PSA-Aulnay ce printemps n'avait pas entraîné les autres ouvriers de l'automobile, mais attira leur attention. Voilà ce que Sarkozy et les classes possédantes qu'il représente craignent plus que tout : la réaction d'un secteur qui susciterait celle des autres. Éviter le mouvement d'ensemble qui seul sera capable de leur faire ravaler leur arrogance et leur cynisme, voilà ce contre quoi ils ont fondé toute leur stratégie : nous savons donc sur quoi fonder la nôtre.

23 juin 2007

Léo BASERLI

Nous pouvons compter sur la gauche… pour 2012 !

2007-06-29T18:31:48Z

Finalement, la gauche a mieux passé les législatives qu'on ne le lui prédisait ; les candidats du PS et du PCF ont bien résisté et la vague bleue (teintée de rose) a été nettement plus réduite que prévu.

Sursaut d'une petite partie de l'électorat de gauche alors que celui de droite trop assuré de la victoire se démobilisait encore davantage qu'au premier tour ? Réaction à l'annonce de la création de la TVA sociale et du coup prise de conscience par quelques uns (l'abstention est restée très élevée) de ce qu'allait être la politique de Sarkozy ? En tous cas les dirigeants du PS auront eu ce qu'ils réclamaient à cor et à cri entre les deux tours : les dizaines de députés supplémentaires censés leur permettre d'établir un contre-pouvoir parlementaire pour tenir la dragée haute au président et l'empêcher de réaliser ses plans scélérats.

Quelle rénovation ?

On aurait donc pu s'attendre à ce que, leur armée parlementaire requinquée au-delà de leurs espérances, ils annoncent qu'ils partaient tout de suite à l'assaut, avancent leur contre programme et appellent le bon peuple, qui venait d'être si généreux avec eux, à les appuyer dans la mobilisation anti-sarkozienne.

Eh bien, non ! Face à leurs collègues de la majorité présidentielle, pour une fois à la triste figure, ce n'a été sur les plateaux télé de cette soirée électorale qu'assurances courtoises : si cette majorité jouait le jeu des débats, les élus de gauche le feraient aussi. Pas d'opposition systématique, ont-ils assuré. Nous ne mettons pas en doute votre légitimité et nous n'avons pas perdu de vue que la droite a gagné, ont-ils renchéri.

Évidemment, pour avancer un contre programme, il aurait fallu qu'ils en aient un ! Or les campagnes présidentielles puis législatives ont suffisamment montré qu'il n'en était rien. Le PS annonce d'ailleurs maintenant… qu'il va sérieusement plancher sur le sien. Bel aveu, pour un parti qui vient de demander aux électeurs de l'envoyer au pouvoir… sans avoir le projet de ce qu'il allait y faire !

Mais surtout leurs préoccupations étaient déjà ailleurs. Les chamailleries recommencées des leaders tant du PS que du PC le confirment abondamment. Querelles pour proposer un plan de bataille aux travailleurs et aux classes populaires ? Que non, querelle pour se placer au mieux dans la course… aux élections de 2012 !

Car si tous parlent de rénover, moderniser ou recomposer la gauche, c'est uniquement dans cette perspective : lui donner enfin les chances électorales qu'elle a loupées cette fois-ci.

Quel programme ?

Du côté du PS, le recentrage cher à Ségolène Royal a donc de l'avenir. Que ce soit finalement sous la direction de l'ex-candidate ou celle d'un des éléphants, Dominique Strauss-Kahn, François Hollande, Laurent Fabius… ou des jeunes lions (c'est eux qui le disent !) Manuel Valls ou Arnaud Montebourg. Tous n'ont voulu retenir de ces élections législatives que le fait que les électeurs du MoDem se seraient reportés majoritairement sur les candidats socialistes en permettant leur élection. L'avenir c'est donc la voie empruntée par la gauche italienne : l'alliance entre le Parti de la gauche démocrate (ex-Parti communiste italien) et le centre autour de Romano Prodi.

Reconnaissons que cela a sa logique, puisqu'au gouvernement la gauche n'a, à quelques détails près, pas vraiment de politique différente de celle de la droite. Qu'est-ce que la CSG, cette taxe qui pèse lourd sur les revenus des salariés, mise en place par le gouvernement socialiste de Michel Rocard pour financer les caisses sociales, a de fondamentalement différent dans son principe comme ses éventuels résultats de la « TVA sociale » proposée par Jean-Louis Borloo ? Ou les privatisations effectuées sous Balladur de celles effectuées sous Jospin – Air France ou France Telecom – qui plus est menées avec l'aide de ministres du PCF ? Aux dires même d'Éric Besson, transfuge du PS, l'augmentation de la TVA était également prévue par les socialistes au cas où ils gagneraient les élections…

Le groupe parlementaire du PCF a repris quelques couleurs au deuxième tour des législatives grâce à ses restes d'implantation locale (en Seine-Saint-Denis, dans le Val-de-Marne, en Seine-Maritime…). Mais cela fait plus de vingt-cinq ans qu'il tire comme leçon de la dégringolade de ses scores, que sa seule bouée de survie est un ancrage de plus en plus serré au PS. Son congrès prévu pour l'automne 2007 sera l'occasion de rediscuter de la recomposition du parti, d'un éventuel abandon de l'étiquette communiste, des alliances à rechercher dans l'establishment politique, bref de tout ce qui peut le pousser encore à droite. Les amis de Robert Hue, hostiles à l'actuelle secrétaire du parti, appellent déjà à la « fondation d'un autre parti politique ».

Et quelle gauche ?

Alors, de ces partis qu'honnêtement on ne peut même plus appeler réformistes, on peut certes attendre toutes sortes de propositions d'alliances sur leur gauche ou surtout sur leur droite, en particulier en vue des municipales de 2008. Mais certainement pas, malgré quelques vagues références, une prétendue « résistance », qu'ils combattent pied à pied et à tous les niveaux (dans les urnes et dans la rue comme diraient certains) les mesures que le gouvernement prépare contre le monde du travail.

D'une part parce que les dirigeants du PS sont, pour l'essentiel, d'accord avec les mesures du gouvernement qui consistent à financer le patronat et à faire payer les déficits aux travailleurs. On l'a bien vu avec Ségolène Royal qui ne s'était engagée à revenir sur aucune réforme, ni celle des retraites de 2003, ni sur le plan hôpital 2007, ni sur les nouveaux forfaits et déremboursements imposés aux usagers de la sécurité sociale…

D'autre part, parce que ce n'est pas par des batailles d'amendements contre des projets de loi à l'assemblée, si chères aux députés du PS comme du PC – ils en avaient déposé quelques milliers pour contrer la fusion Suez-GDF par exemple – que l'on prépare la contre-attaque nécessaire du monde du travail. Si le gouvernement a l'air de se précipiter pour faire passer ses mesures pendant les vacances en plein mois de juillet, ce n'est pas par peur des combats qui pourraient se dérouler à l'Assemblée nationale. C'est plutôt pour profiter de l'éparpillement estival d'une partie des salariés et de la jeunesse.

Ceux-ci feront donc mieux de compter sur eux-mêmes que sur la gauche.

22 juin 2007

Anne HANSEN

Les syndicats sous le charme du président

2007-06-29T18:31:43Z

À peine l'élection présidentielle passée, tout baignerait-il entre le président et les confédérations ? Même Bernard Thibault qui, à propos de Sarkozy, établissait un « parallèle avec les pays aux gouvernements particulièrement brutaux », serait-il amadoué ?

Pour sûr, il y a une opération Sarkozy. À la mi-mai, avant même son investiture, et à nouveau fin mai, les dirigeants de la CGT, CFDT, FO, CFTC, CGC ainsi que de l'UNSA, ont défilé à la queue leu leu dans ses salons. Plusieurs ministres ont imité le chef : Éric Woerth a rencontré les syndicats de la fonction publique, Xavier Darcos les syndicats enseignants, et Xavier Bertrand des représentants de confédérations.

La reprise intensive du « dialogue social » fait des heureux. Bien sûr les dirigeants syndicaux ont émis des réserves. Thibault a répété que les thèses du gouvernement étaient proches de celles du patronat. Mais tous ont eu un mot pour se féliciter d'être ainsi invités et pris en compte. Thibault reconnaît qu'« il y a dialogue », qu'il ne s'agit pas de « protester a priori ». Mailly explique : « Nous jugerons donc aux actes. En fonction des choix retenus sur tous ces points, tout est possible, le meilleur comme le pire. » Inutile de parler de Chérèque, amoureux transis.

L'annonce d'un avant-projet de loi sur le droit de grève dans les transports, sorte d'ultimatum aux syndicats qui ont jusqu'au 12 juillet pour proposer des amendements, annoncerait-elle quelques nuages ? Peut-être. Mais à en croire les premières déclarations des leaders syndicaux, sûrement pas un orage bienfaisant.

Des syndicalistes heureux… pour peu qu'on les consulte

Les appels du pied de Sarkozy aux syndicats dès son élection n'ont pu vraiment surprendre que ceux qui pensaient que le nouveau président était d'une nature différente, plus « réac » sinon fasciste que ses prédécesseurs de droite. Car en France depuis des décennies, les gouvernements de toute couleur se sont prétendus adeptes du « dialogue social ». Un dialogue qui a pour but d'associer les syndicats aux mesures contre les travailleurs ou en tout cas de les compromettre et les neutraliser. Un dialogue où c'est le patronat et le gouvernement qui avancent leurs projets, et où les syndicats sont consultés pour en fin de compte laisser la place aux vrais décideurs. Les travailleurs ne peuvent vraiment rien attendre de ces palabres, mais seulement de leurs luttes.

À propos du « service minimum » dans les transports, Sarkozy avait d'entrée annoncé son intention de faire vite. Mais il précisait que sa future loi ne ferait qu'initier des négociations par entreprises, pour mettre en place ou renforcer des mesures comme le dispositif d'alarme sociale adopté en 2001 à la RATP par la CFDT et quelques autres, ou comme l'accord de « prévention des conflits » signé en 2004 à la SNCF par tous, CGT incluse. Thibault a déclaré : « Dès lors que le président de la République nous dit son intention de ne pas vouloir remettre en cause le droit de grève et qu'il n'y a aucune raison de lui faire des procès d'intention, on va essayer de le suivre. Mais ce sont les textes qui vont nous permettre de vérifier dans les actes qu'ils sont bien conformes au dialogue ». La CFDT en rajoutait : c'est dans toute la fonction publique qu'il faudrait « poser le problème de l'anticipation des conflits ».

Pas un mot pour dénoncer des négociations envisagées entreprise par entreprise, qui permettront de mettre quelques entraves supplémentaires au droit de grève. Ni le fait qu'en saucissonnant ainsi les accords, cela rendra plus difficile aux travailleurs de les combattre ensemble. En échange de la promesse de nouvelles négociations, les dirigeants syndicaux abandonnaient par avance la bataille !

On ne peut pas dire que les réactions syndicales aient été virulentes à l'annonce du projet gouvernemental, lequel propose rien de moins que l'obligation pour les grévistes de se déclarer individuellement deux jours à l'avance, un vote obligatoire au bout de 8 jours de conflit, de tous y compris les non grévistes, à bulletins secrets et organisé par la direction. La CFDT y voit une mise « sous tutelle » du droit de grève qui serait « contre-productive » pour le but cherché (limiter les conflits) et « attend du gouvernement et du parlement les améliorations nécessaires ». Plus radical, Didier le Reste, de la CGT transport, dénonce une remise en cause du droit de grève, mais pour rappeler qu'à la CGT « nous sommes disposés à négocier sur la question de la prévention des conflits ».

Cette première épreuve va être un test.

Des rencontres, en veux-tu en voilà !

Si les syndicalistes veulent des négociations, Sarkozy va leur en donner. Il a déjà programmé une série de rencontres pour les mois à venir. Outre celles relancées avec le Medef, trois conférences sociales sont envisagées à la rentrée (sur l'égalité salariale hommesfemmes, l'amélioration des conditions de travail et le pouvoir d'achat). D'autres encore pour 2008 : contrat de travail, « démocratie sociale », retraites... La CGT laisse entendre que dans ces négociations, le front syndical est uni, et en particulier que la CFDT n'est pas prête à signer séparément comme elle l'avait fait avec la réforme des retraites en 2003. Il est vrai que cette dernière avait payé aux élections professionnelles son positionnement de 2003 et peut être tentée de se refaire une image de fermeté (c'est une des raisons de son appui à la lutte contre le CPE).

En fait, l'unité syndicale n'est bien réelle que sur un point : l'accord pour aller négocier et trouver une première et intense satisfaction à se voir reconnaître par le président ou ses ministres une position d'interlocuteur et représentant des salariés. Rien qui s'annonce de bon, pour les travailleurs ! C'est une évidence que plus l'attitude des syndicats sera complaisante et moins le gouvernement se sentira obligé de leur faire des concessions, même minimes. Vérification vient d'en être encore faite : aucun coup de pouce cette année (et pourtant ce n'est qu'une misère) cette année à la hausse réglementaire du Smic au 1^er juillet. Les rencontres de mai et juin ont vraiment porté des fruits !

Jusqu'à quel point Sarkozy jugera-t-il utile de discuter avec les syndicats pour mettre en œuvre son programme anti ouvrier et antipopulaire ? Quelles concessions est-il prêt à faire aux bureaucraties (places dans les structures de concertation, subventions ouvertes ou déguisées…) pour maintenir ce dialogue ? Jusqu'où les syndicats seront-ils prêts à aller dans leurs compromis ? On ne peut répondre aujourd'hui à ces questions. Les réponses, à vrai dire, ne peuvent venir ni des confédérations ni du gouvernement, mais plutôt des travailleurs… s'ils savent, par leurs propres réactions et leur riposte bousculer ce jeu totalement dirigé contre eux.

23 juin 2007

Michel CHARVET

Sale temps pour les révolutionnaires ?

2007-06-29T18:31:41Z

Les plus faibles scores que Lutte ouvrière ait jamais réalisés depuis plus de 30 ans d'interventions électorales, ont marqué ces présidentielles et législatives 2007 (487 857 électeurs soit 1,33% pour Arlette Laguiller aux présidentielles ; 218 264 électeurs soit 0,86 % pour les 563 candidates et candidats de LO aux législatives).

Si l'on en croit la revue politique mensuelle de notre organisation, Lutte de Classe, le « vote utile » pour Ségolène Royal aurait happé non seulement les voix des alliés traditionnels du Parti socialiste (dont le Parti communiste ramené à un score de 1,93 %, les Verts à 1,57 %), mais celles de l'extrême gauche. Pour preuve, le score d'Arlette. Phénomène auquel LO s'attendait, ayant même fait l'hypothèse longtemps à l'avance que l'appel à voter pour le candidat socialiste, pour la première fois depuis plus de 25 ans, pourrait être légitime au soir du premier tour – par solidarité avec les travailleurs anti-Sarkozy.

Pourtant, Ségolène Royal – au profil de « Marie-Chantal » – n'a pas emporté l'adhésion des travailleurs. Le vote pour elle n'a pas été un raz-de-marée. Il ne s'est pas avéré « utile » puisque la gauche a perdu, de beaucoup. Et si certains ont effectivement été laminés, à gauche ou à l'extrême gauche, Olivier Besancenot a maintenu un score de 4,08 % (1 498 581 électeurs), similaire à son score de 2002. Différence entre Arlette et Olivier qui appelle réflexion.

« Il faut évidemment se demander pourquoi Besancenot a résisté, dans les chiffres mieux que les autres et, en particulier, bien mieux qu'Arlette Laguiller », écrit la Lutte de Classe, laquelle sans analyse des votes, invoque une différence sociale et politique des électorats qui relève de l'intime (et fielleuse) conviction. « La fraction de l'opinion à laquelle la LCR s'est adressée était certainement beaucoup plus hostile au Parti socialiste. Peut-être, dira-t-on, beaucoup plus consciente mais, peut-être aussi, beaucoup moins solidaire des sentiments des classes sociales les plus exploitées qui sont les plus victimes du maintien d'un gouvernement de droite et les plus enclins à avoir des illusions sur les partis bourgeois de gauche », peut-on lire..

Arlette est du côté des plus exploités, d'accord. Mais Olivier Besancenot ? N'aurait-il les faveurs que de petits bourgeois anti-socialistes qui ne sont pas solidaires des plus exploités ? Vraiment ?

Scores, lieux et milieux

La présidentielle de 1995 a été la première élection où les scores de l'extrême gauche ont marqué l'opinion, sautant brusquement d'un classique 2 % à 5,3 % (pour notre camarade Arlette Laguiller qui était seule candidate d'extrême gauche, la LCR absente ayant appelé à voter indifféremment pour Arlette Laguiller, Robert Hue du PC, ou Dominique Voynet des Verts). Les meilleurs scores d'Arlette le furent dans des villes ou quartiers ouvriers : 8,5 % à Dunkerque-Est, 7,8 % à Clermont-Ferrand ou à Cherbourg, 7,7 % à Caen-Est, 7,6 % à Elbeuf, 7 % à 7,3 % à Liévin, Calais, Saint-Omer, Sotteville-lès-Rouen, Saint-Nazaire. Avec des pointes dans les quartiers les plus ouvriers. Les grandes villes de banlieue parisienne, jadis fiefs du PC, donnaient des résultats moindres, mais souvent plus élevés que la moyenne, dont les meilleurs : 6,9 % à Montreuil, 6,6 % à Saint-Ouen, 6,5 % à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) ou 7,74 % aux Ulis dans l'Essonne.

Nous en étions, à juste titre, plutôt fiers : « Ceux qui ont fait le geste de voter pour Arlette Laguiller ont certes d'abord exprimé leur mécontentement. Mais pas de façon neutre. Ce mécontentement s'est exprimé à l'extrême gauche. Arlette Laguiller a fait les meilleurs scores, jusqu'à 10 % parfois, dans les banlieues ou quartiers ouvriers des grandes villes », écrivait la Lutte de Classe de l'été 1995. Cela valait pour appréciation sociale.

La présidentielle de 2002 a doublé pratiquement le score de l'extrême gauche, avec cette fois deux candidats, Arlette Laguiller 5,72 % et Oliver Besancenot 4,25 % (0,47 % pour Daniel Gluckstein, du Parti des Travailleurs). La raison en était particulière : l'écoeurement suscité par la politique du gouvernement Jospin, particulièrement dans les milieux ouvriers. Nombre d'électeurs habituels du Parti communiste ou du Parti socialiste l'ont sanctionnée en votant pour l'extrême gauche.

Au-delà des différences politiques entre les deux organisations, c'était sur des programmes semblables que les deux candidats s'étaient présentés aux électeurs, Olivier Besancenot ayant repris à son compte l'essentiel des mesures d'urgence mises en avant par Arlette Laguiller. Il est frappant de voir que les meilleurs scores de LO et de la LCR le furent en grande partie dans les mêmes départements, mêmes circonscriptions, où déjà en 1995 Arlette avait « percé ». Dans l'Aisne, le Nord, le Pas-de-Calais, ou les anciennes régions minières ou sidérurgiques de l'Est notamment. Dans une cinquantaine de circonscriptions, l'extrême gauche (LO + LCR) y cumulait entre 13 % et 15,94 % : parmi elles encore Sotteville-lès-Rouen (15,94 %), Elbeuf (15,37 %), Saint-Nazaire (14,91 %), Cherbourg (14,85 %), Liévin (14,71 %), etc.

En 2007, après 5 ans de gouvernement de droite, et une campagne prônant le « vote utile » pour le PS dès le premier tour, le score global de l'extrême gauche, 5,41 % au total pour LO et la LCR, retrouve grosso modo son niveau de 1995, et la moitié de celui de 2002, mais avec une répartition inversée entre les deux organisations. Là encore, ce sont notamment dans les circonscriptions où l'extrême gauche avait fait ses meilleurs résultats en 1995 et 2002, que ceux de Besancenot (et a fortiori ceux cumulés des deux candidats trotskystes) sont les plus élevés : 7,75 % à Liévin, 7,33 % à Dunkerque-Est, 7,33 % à Sotteville-lès-Rouen, près de 7 % à Moyeuvre, Pont-à-Mousson ou Longwy, 6,66 % à Lens. Les deux candidats de l'extrême gauche (nous n'avons pas tenu compte des scores de Gérard Schivardi qui ne s'en revendiquait pas), quand ils se sont présentés séparément, se sont évidemment trouvés, par définition, des électorats distincts, mais dont les contours ne sont pas si tranchés que la Lutte de classe veut bien le dire.

Les sondages publiés par les divers organismes (de portée certes limitée vu la taille des échantillons) vont dans ce sens. Ipsos analysant les glissements de l'électorat entre 1995 et 2002, estimait que 35 % d'électeurs d'Arlette Laguiller de 1995 avaient voté à nouveau pour elle en 2002 et 18 % pour Besancenot, l'électorat d'Arlette ayant gagné en échange ses nouveaux électeurs essentiellement parmi ceux du PC et du PS. Le candidat de la LCR avait donc récupéré une partie des électeurs d'Arlette de 1995 et nombre d'anciens électeurs du PC, du PS mais aussi des Verts.

Olivier Besancenot, une « campagne violemment anti-PS » ?

Bon nombre des électeurs de gauche qui ont exprimé leur colère contre Jospin en 2002 en votant pour l'extrême gauche, et l'ont ensuite regretté quand au lendemain du premier tour ils ont marché dans la campagne socialiste du « battre Le Pen », sont probablement revenus à leur vote classique cette année. Mais pourquoi les électeurs d'Arlette Laguiller, eux particulièrement, auraient-ils été plus sensibles que ceux d'Olivier Besancenot à l'appel du « vote utile » ? Et qui plus est, pour des raisons sociales et politiques ?

C'est pourtant ce qu'affirme la Lutte de Classe (passage déjà cité plus haut).

Les électeurs d'Olivier Besancenot de 2002, moins sensibles cette année à l'influence de la gauche réformiste que ceux d'Arlette ? C'est presque un « scoop » ! La Ligue communiste souffrait jusque-là, aux yeux de notre organisation, du défaut d'être un tantinet conciliante, si ce n'est opportuniste, à l'égard des milieux de la gauche classique. Voilà LO qui lui décerne un certificat « d'anti-PS »… mais pour l'en incriminer ! Dur de s'y retrouver.

Le zeste de vérité est que précisément dans cette campagne 2007, le candidat de la LCR a eu souvent la dent plus dure à l'endroit de Ségolène Royal qu'Arlette Laguiller. Mais n'exagérons rien. Rappelons juste que s'il y a eu dans le passé une différence perceptible entre LO et la LCR, c'est dans des attitudes différentes vis-à-vis de la gauche… en sens inverse ! Une différence qui avait marqué l'entre deux tours de l'élection de 2002. Nous avions alors reproché à la LCR, à juste titre, d'avoir appelé à voter Chirac au second tour par opportunisme, « pour ne pas se couper des milieux influencés par le Parti socialiste, de s'aligner sur le choix de celui-ci » (extrait du texte de la majorité de LO au congrès de décembre 2002).

En cinq ans de gouvernement de droite, ceux qui étaient les plus influencés par le Parti socialiste s'en seraient le plus éloignés ? Assez peu crédible. L'article sur « L'évolution de l'électorat en chiffres » dans le numéro de Lutte ouvrière du 27 avril 2007 écrit d'ailleurs au contraire : « Plus exactement, à en juger par le sondage sortie des urnes effectué pour le compte de L'Humanité, Olivier Besancenot a été touché à peu près autant que les autres par les effets du vote dit utile, mais ceux de ses électeurs de 2002 qui se sont portés directement sur Ségolène Royal ont été remplacés par des abstentionnistes de 2002, de nouveaux électeurs mais aussi, dans une certaine mesure, par des votants venus de l'électorat de Marie-George Buffet ou d'Arlette Laguiller ». Avec ce complément, dans les résultats du sondage, que sur les 40 % d'électeurs de 2002 de Besancenot comme de Laguiller qui auraient voté pour la gauche classique en 2007, tous seraient presque allés vers Ségolène Royal pour ceux du premier, se seraient partagés 30 % pour Royal, 10 % pour Buffet pour ceux de la seconde. Une estimation qui semble en tout cas plus conforme à ce que le public peut percevoir des différences politiques entre nos deux organisations.

Soustraire au lieu de multiplier ? Diviser au lieu d'additionner ?

À une question posée le 9 mars dernier à Arlette Laguiller par une journaliste de l'Indépendant.com, pour comprendre la différence avec Olivier Besancenot, puisque tous deux s'étaient trouvés au coude à coude à l'usine Peugeot d'Aulnay pour soutenir les 300 euros par mois et le Smic à 1 500 euros, « propositions dans vos deux programmes », Arlette Laguiller répondait à juste titre : « Nous exprimons bien souvent des revendications semblables, c'est d'ailleurs pourquoi nous avons pu nous rendre ensemble sur le site de Peugeot pour soutenir les travailleurs en grève. Ce qui nous sépare en ce moment, c'est le fait que, bien qu'en 2004 nous nous sommes présentés ensemble aux Européennes et aux Régionales, la LCR a choisi une autre voie à partir de 2005 et a recherché des alliances avec Marie-George Buffet, José Bové, Jean-Luc Mélenchon et d'autres. Alliance qui n'a d'ailleurs absolument pas réussi, qui a éclaté. Du coup, la LCR s'est résignée à présenter son propre candidat. Dans cette élection, nous serons candidats tous les deux, du moins je l'espère. Et j'espère aussi que comme d'habitude, les commentateurs additionneront les voix de l'extrême gauche au soir du premier tour de cette élection. » Dommage que les commentateurs de la Lutte de Classe n'aient pas additionné. Et surtout, creusent artificiellement un fossé.

Car les différences politiques entre LO et la LCR, évoquées ci-dessus par Arlette, existaient. Les choix politiques de la LCR depuis l'été 2004, de suivre la « gauche du Non » (et au passage, les préjugés chauvins qu'elle encourageait) et de passer alliance pour ce référendum avec d'ex-formations ou ministres de la gauche gouvernementale (jusqu'à l'inévitable rupture que tous préparaient pour l'échéance des présidentielle et législatives), n'encourageaient pas une candidature commune LO-LCR – et il n'y en a pas eu.

Deux évidences, pourtant.

D'abord, il n'est pas fondé d'affirmer, comme le fait la Lutte de Classe, qu'Olivier Besancenot aurait dû son bon score au fait d'avoir été « le » candidat commun de l'ensemble des altermondialistes, écologistes, antilibéraux. Qu'il ait cherché et réussi, par sa politique passée et certains thèmes de campagne à en capter une partie, c'est certain. Mais n'oublions pas la concurrence de Marie-George Buffet qui, pour mieux rassembler « une gauche populaire et antilibérale », a laissé tomber toute référence au communisme et même au PC. N'oublions pas surtout celle de José Bové, altermondialiste s'il en est, qui plus est quant à lui « sans parti ». Cela dit, les résultats ont montré qu'il n'y avait précisément pas un électorat pour l'« altermondialisme ». Juste un milieu, une petite planète, qui a pu assurer tout (pour José Bové) ou partie (pour Olivier Besancenot) du succès de meetings d'un ou deux milliers de personnes, mais rien qui dépasse une mouvance militante. À noter en revanche que le succès des meetings d'Olivier Besancenot a drainé des jeunes et moins jeunes dépassant nettement la mouvance militante habituelle, comme cela avait été le cas pour les meetings d'Arlette Laguiller en 1995.

C'est donc en revanche à l'échelle de l'électorat ouvrier et populaire, dont sa jeunesse, où nous savons bien que la perception dépasse de loin les phrases et virgules des professions de foi, qu'on peut raisonnablement affirmer, au vu des zones de bons scores, du style et des thèmes de campagne dominants (grosso modo les grandes lignes du programme d'urgence défendu par Arlette en 1995), ainsi que des réactions aux campagnes menées sur le terrain, dans les entreprises et les quartiers, que les images d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont pour l'essentiel fondues. Le gros de l'électorat populaire porté vers l'extrême gauche n'a pas saisi la différence entre Besancenot et Laguiller, la raison de leur présentation concurrente, et a souvent opté pour celui qui était plus jeune et paraissait plus incisif dans le ton (en particulier en direction du Parti socialiste qui le méritait bien, vu sa campagne particulièrement anti-ouvrière et réactionnaire). L'image d'Olivier Besancenot ? Un copain et successeur d'Arlette ! Pour l'essentiel, tous deux sont apparus présents aux côtés de travailleurs en lutte, porte-parole de revendications essentielles de salaire et d'emploi de leur classe, défenseurs du droit de regard des travailleurs dans les affaires d'un patronat richissime et arrogant… Et tous deux féministes, écolos et internationalistes !

Ce fut indéniable dans cette campagne. On est en droit d'additionner, socialement et politiquement, les scores de l'extrême gauche. Et de constater qu'elle a résisté et gardé quelque 5 %, non négligeables. Non seulement la totalisation est légitime, mais c'est le pari à faire pour les militants révolutionnaires, qui doivent face au gouvernement Sarkozy-Fillon, d'une droite plus maligne si ce n'est plus dure, que de chercher les forces à conjuguer, pour la meilleure défense des exploités. Il va falloir faire front, résister et surtout contre-attaquer… Et quels autres peuvent sincèrement collaborer pour la défense pied à pied des travailleurs, si ce n'est LO et la LCR ? Même en adhérant à la vision caricaturale et tendancieuse de la Lutte de Classe, qui voudrait que LO représente le camp des travailleurs et la LCR celui d'une jeunesse enflammée mais légère, ne serait-ce pas un sacré enjeu que de préparer la réaction conjointe des travailleurs les plus durement exploités et d'une jeunesse révoltée par les tares de son époque ?

Au moins se poser le problème de « frapper ensemble » !

Sans vouloir gommer toutes les différences politiques, qui demeurent importantes, il faut savoir ce qu'on pourrait et voudrait mettre en commun. Ce qui semble n'être une préoccupation ni d'un côté ni de l'autre.

Pourrait mieux faire, l'extrême gauche !

Maintenant que la parenthèse électorale est fermée et que le gouvernement va passer à l'application des mesures anti-ouvrières qui ont marqué sa campagne, avec une certaine circonspection néanmoins car le spectre de la grève ouvrière semble hanter quelque peu Fillon et Sarkozy, il serait bon que les deux organisations d'extrême gauche qui existent dans ce pays, confrontent leurs appréciations de la situation, fassent l'inventaire de leurs forces et de leurs moyens, et voient ensemble comment aider les travailleurs à réagir au plus vite et au plus fort – vers une riposte générale sur un programme défendu séparément, sur le terrain électoral.

20 juin 2007

Michèle VERDIER

Travailler plus… pour au bout du compte gagner moins !

2007-06-29T18:31:40Z

Après avoir arrosé la campagne présidentielle de sa promesse de « travailler plus pour gagner plus », Sarkozy passe à l'acte. La loi annoncée se résume à une majoration des heures supplémentaires de 25 % jusqu'à la 43^e puis de 50 % au-delà, la réduction des charges salariales et patronales sur ces heures, et l'exonération de l'impôt sur le revenu pour le salaire supplémentaire.

Pas grand-chose de nouveau pour les salariés :

La majoration du salaire est la même qu'avant. Certes, Sarkozy fait sauter la limitation à 10 % de la majoration pour les entreprises de moins de 20 salariés, mais c'était prévu de toute façon. Cette limitation, introduite pour le passage aux 35 heures, aurait dû disparaître fin 2002, si elle n'avait été prolongée jusqu'à fin 2008 par la droite revenue au pouvoir.

La réduction de la cotisation à la sécurité sociale sur les heures supplémentaires peut donner l'illusion qu'on va gagner plus. Mais les cotisations sociales sont du salaire indirect qui revient aux travailleurs sous forme de prestations de santé. À terme, ces exonérations ne sont en rien bénéfiques aux travailleurs.

L'exonération d'impôt sur le revenu, si elle passe le Conseil constitutionnel, ne profitera pas à ceux qui souffrent le plus d'un bas salaire, puisque précisément ils ne paient pas d'impôt sur le revenu.

Une façon de pérenniser le blocage des salaires de base

La loi de Sarkozy n'apporte rien aux travailleurs. Au contraire, puisqu'ils perdent les cotisations patronales pour la sécurité sociale. L'État est censé rembourser, ce qu'il ne fait pas toujours, mais alors ce sont les impôts payés par tous qui devront augmenter (en particulier par l'augmentation de la TVA), au moment où ceux des riches sont réduits. Quant à arrondir les fins de mois avec des heures supplémentaires, là encore il ne faut pas se tromper. Accepter de travailler plus pour gagner plus, c'est accepter que le salaire de base ne soit pas augmenté. En ciblant sur les heures supplémentaires « pour gagner plus », Sarkozy entérine le quasi blocage des salaires pratiqué par le patronat depuis 25 ans.

Mais il n'est même pas sûr que tous les patrons fassent faire davantage d'heures. Dans le discours de Sarkozy, c'est le salarié qui choisit. En réalité, dans la loi comme dans la pratique, c'est le patron qui décide, en fonction du carnet de commandes. Les salariés, eux, n'ont pas le droit de refuser. Actuellement, la plupart des patrons n'utilisent pas entièrement les 220 heures par an qu'ils ont le droit d'imposer à leurs salariés. C'est que l'activité économique ne le nécessite pas. La plupart se contenteront d'empocher les exonérations pour les heures déjà existantes. Car les patrons n'ont pas attendu pour utiliser les heures supplémentaires dont ils ont besoin. La durée hebdomadaire moyenne supposée des salariés à temps complet est de 36 heures, et non de 35. Et un salarié à temps complet sur dix travaille plus de 39 heures par semaine. Il s'agit là des heures contractuelles. Mais d'autres sont rajoutées par les patrons, dont une partie n'est pas payée. Quand les statisticiens enquêtent directement auprès des salariés, ceux-ci déclarent en moyenne 39 heures par semaine. Et il y a encore un salarié à temps complet sur dix qui travaille au forfait et dont aucune heure supplémentaire n'est comptée.

Et les heures sup non payées ?

Même les policiers ont dénoncé le non paiement des heures supplémentaires que Sarkozy leur a imposées en tant que ministre de l'Intérieur. Les hôpitaux doivent à leurs agents une ardoise totale de 700 millions d'euros en heures supplémentaires non payées. Mais le plus souvent, dans la fonction publique, les dépassements d'horaire ne sont pas décomptés. En mai, un postier des Hauts-de-Seine a été licencié pour avoir refusé de travailler davantage, gratuitement. Sarkozy voudrait intégrer le secteur public à sa loi, mais que l'État paie déjà sa dette !

Seuls les patrons profiteront de l'aubaine

Dans certains secteurs, le patronat se saisira sans doute de la mesure pour accepter plus de commandes ou pour réduire le personnel. Il profitera de l'aubaine d'avoir une ristourne sur ses charges. Les travailleurs le paieront par un travail plus long et usant pour la santé, une pression à la baisse sur les salaires, tandis que le chômage ne se résorbera pas.

Selon le credo sarkozyste, les heures supplémentaires auraient un effet multiplicateur sur l'emploi. L'envie de travailler créerait l'emploi ! On se demande alors pourquoi le travail à temps partiel n'a fait que se développer ces quinze dernières années, passant de 11 % des salariés en 1990 à 18 % aujourd'hui. Quatre millions de salariés dont le gros ne demanderait qu'à travailler plus. Ils sont même 21 % dans le tertiaire [1]. Mais quelle est cette fable selon laquelle les patrons attendraient impatiemment l'exonération des « heures sup » pour créer trois millions d'emplois ? Si Sarkozy pense vraiment qu'un surcroît de pouvoir d'achat des travailleurs serait bénéfique pour l'activité économique, quoi de plus simple que d'augmenter le Smic, les salaires et les minima sociaux ?

Mais non. Le gouvernement s'apprête à verser plusieurs milliards au patronat contre rien.

Maurice SPIRZ

[1] Travailleurs concernés aussi par la loi, sur leurs heures « complémentaires », accomplies au-delà de la durée prévue dans le contrat, qui ne seront pas majorées mais seront défiscalisées et détaxées dans la limite de 10 % des heures prévues dans leur contrat. Quasi tout bénéfice pour les seuls patrons.

LCR et LO en chemin vers un parti ?

2007-06-29T18:31:36Z

Les résultats des présidentielles ont montré qu'un courant électoral se maintient en faveur de l'extrême gauche : 2 millions de voix pour les révolutionnaires, à comparer aux 1 million et demi de 1995 et aux 3 millions de 2002. Revient donc naturellement la question de savoir si ce ne serait pas l'occasion et le moment de capitaliser cette sympathie pour faire un pas dans la construction du parti ouvrier révolutionnaire que nous appelons de nos vœux ?

C'est en tout cas l'opinion exprimée par la LCR, sortie en meilleure position que LO des péripéties électorales : « Pour s'opposer à cette droite arrogante, il est temps que les salariés disposent d'un parti aussi fidèle à leurs intérêts que l'UMP l'est à ceux du Medef. La LCR consacrera tous ses efforts dans les mois qui viennent à ce qu'un tel parti anticapitaliste voit le jour rassemblant tous ceux et toutes celles qui veulent que s'affirme une gauche de combat. »

Alléchant ! Mais cela demande pourtant quelques clarifications. D'abord pourquoi des militants communistes devraient-ils limiter leurs prétentions aujourd'hui à vouloir construire un parti « anticapitaliste » ? Car l'ambiguïté de la formule laisse en suspens une question de taille : l'objectif est-il de s'opposer à certains méfaits du capitalisme ou de le renverser ? Et dans ce dernier cas, par des réformes ou par la révolution ?

Parti anticapitaliste ?

On peut certes imaginer des situations où une organisation regroupant trotskistes et réformistes radicaux serait une étape nécessaire pour construire le parti révolutionnaire. Encore faudrait-il que ces réformistes radicaux, sans être convaincus au départ de la nécessité de la révolution… n'en soient pas des adversaires acharnés et irréductibles, absolument pas susceptibles d'être convaincus dans le cours de la lutte de classe.

La LCR pense trouver ses futurs partenaires parmi « ceux qui veulent que s'affirme une gauche de combat ». Elle vise même à rassembler « tous ceux-là ». Mais aujourd'hui le terme de « gauche », recouvre une grande variété de courants dont la plupart ne défendent pas les intérêts des travailleurs, quand ils ne vont pas carrément à leur encontre (mais qui peuvent quand même se prétendre « de combat », c'est si facile quand on ne précise pas de quel combat il s'agit… ). Alors à quelle fraction de la gauche la LCR adresse-t-elle sa proposition ? Où voit-elle des réformistes radicaux et les travailleurs qu'ils influencent pour former une organisation commune ?

La LCR les a pourtant cherchés activement depuis le référendum de 2005. Elle a voulu trouver, dans les « collectifs antilibéraux », un accord pour présenter un candidat commun avec le PC et la mouvance de Bové. C'est-à-dire qu'elle a déjà tenté de construire une force politique avec eux. Cette expérience a été un échec. Et heureusement de notre point de vue puisque la suite a montré dans quelle impasse Buffet et Bové auraient entraîné la LCR : la première a fait une campagne « responsable », affirmant vouloir « reconstruire une majorité de gauche », le second a renié son indépendance affichée le lendemain du premier tour en… acceptant une mission pour Ségolène Royal ! Quant à la campagne de la LCR, en tant que telle, sur le programme d'urgence pour les travailleurs, elle a été bien plus efficace auprès de l'électorat populaire.

Elle n'a pas fière allure la dite « gauche de la gauche » ! Si c'est avec elle que la LCR entend faire le parti anticapitaliste, l'histoire simplement se répétera. Si c'est avec d'autres, c'est avec des politiciens encore plus à droite, sortis du PS par exemple. Certes, il y a fort à parier que durant la « rénovation » annoncée du parti, des « jeunes lions » voire des vieux chevaux ou éléphants de retour se draperont dans l'anticapitalisme et prétendront appeler de leurs vœux une gauche plus combative, une « gauche de combat ». Céder à leurs sirènes, comme l'ont fait les sections sœurs de la LCR en Italie dans le Parti de la refondation communiste ou au Brésil dans le Parti des travailleurs, loin de constituer une avancée vers un parti ouvrier révolutionnaire pourrait signifier un grand pas en arrière pour l'extrême gauche comme, plus grave, pour les travailleurs de ce pays.

Et si ce n'est pas là le projet de la LCR, alors à qui s'adresse-t-elle ? À des individus, à son public proche, à ses électeurs, à ceux qui sont déjà autour d'elle ? Le « parti » anticapitaliste ne serait alors que la LCR un peu grossie. Ou bien ira-t-elle au bout de la logique de sa position, en reconnaissant qu'il n'y a aujourd'hui en France « d'anticapitalistes » que les révolutionnaires et en s'adressant donc à eux, en particulier à Lutte ouvrière ?

Ou parti ouvrier révolutionnaire ?

Coïncidence ou pas, à l'occasion de cette même campagne législative, notre organisation, Lutte ouvrière s'est aussi prononcée sur la question : « [notre] but est de réussir à créer un parti qui soit réellement au service des intérêts sociaux et politiques, présents et à venir, de l'immense camp des travailleurs. » (tract d'appel au meeting parisien du 5 juin). La formulation de LO, déjà avancée en 1995, a l'avantage de refuser par avance des alliances contre-nature avec la prétendue « gauche de combat », et d'affirmer la nécessaire base de classe sur laquelle pourrait reposer le parti. Contrairement à celle de la LCR elle exclut la possibilité d'un parti commun avec des fractions de la gauche venant de la social-démocratie ou des ex-staliniens, de celles qui ont abandonné depuis longtemps le service du camp des travailleurs.

En fait si ce « but » est sérieusement mis à l'ordre du jour de LO (et si la formule n'a pas été seulement lancée par nécessité de trouver pour les législatives un axe de campagne qui compense sur la gauche celui bien trop complaisant envers Royal et le PS de la campagne présidentielle) cela signifierait que notre organisation repose la question de l'unité avec la LCR, à quelles conditions et par quelles étapes. C'est-à-dire la question de développer systématiquement et conséquemment une politique en sa direction.

Chacun sait en effet que, à moins de bouleversements dans le paysage de l'extrême gauche non prévisibles aujourd'hui, la construction d'un large parti révolutionnaire dans ce pays passera nécessairement par l'unité de LO et de la LCR (avec d'autres évidemment, mais d'abord elles deux). Ce que dans le passé LO admettait, défendait et résumait par l'excellente formule : « nous sommes les deux tendances d'un même futur parti ».

Certes nous savons bien qu'il ne suffit pas qu'une des deux organisations propose l'alliance ou l'unité pour qu'elle se réalise. Chacune a ses justifications, bonnes ou mauvaises, d'exister à part et aucune raison de les abandonner, pas plus la LCR que LO. Et il est incontestable que si l'extrême gauche dans ce pays a grosso modo davantage maintenu le cap que dans bien d'autres, sans rester marginale, cela doit beaucoup à la politique volontariste de LO en direction de la classe ouvrière et à sa capacité à ne pas céder à l'opportunisme auquel les autres courants trotskistes se sont trop souvent abandonnés. Ni pour la majorité de LO, ni pour la Fraction il ne doit être question de s'écarter de cette orientation fondamentale.

D'abord l'action commune

Cela ne doit pas empêcher pourtant les pas possibles et nécessaires sur le chemin de l'unité. Ça ne les a pas empêché d'ailleurs puisque depuis huit ans les deux organisations ont à trois reprises mené des campagnes électorales communes. Mais justement à trois reprises sur huit ans, c'est-à-dire pas systématiquement et sans que le refus à une occasion (par exemple de faire d'Arlette Laguiller la candidate commune aux présidentielles de 2002) ait plus de justification que l'acceptation à une autre (les listes communes aux européennes et régionales de 2004). Et uniquement à l'occasion des élections, car ce n'est pratiquement qu'à cette occasion que notre organisation a su faire des propositions à la LCR. Au point que, les élections passées, comme après les européennes de 1999, la seule question posée par notre majorité était : comment trouver la meilleure manière de se séparer et ne plus rien faire ensemble ?

C'est pourtant, bien plus dans les luttes que dans les élections, les luttes de la classe ouvrière, celles aussi de la jeunesse, que l'intervention commune des révolutionnaires serait importante et qu'il faudrait proposer d'agir ensemble chaque fois qu'il est possible.

Un long chemin reste à parcourir, donc… Et pas seulement parce que la situation n'a pas que des aspects favorables aux révolutionnaires : recul de l'influence des organisations ouvrières, syndicales et politiques, combativité des travailleurs trop souvent en deçà de ce qui serait nécessaire. Mais il ne doit pas nous faire oublier le chemin déjà parcouru : le courant révolutionnaire a droit de cité dans le mouvement ouvrier et même dans la vie politique en France.

La percée électorale de l'extrême gauche, initiée en 1995 par le score d'Arlette Laguiller, fait que dans aucun autre pays européen les révolutionnaires n'atteignent régulièrement ces scores. Mais ce qu'on a aussi pu vérifier en douze ans, c'est qu'un tel crédit ne suffit pas à construire un parti. C'est en combinant les campagnes électorales et l'interventionnisme sur le terrain des luttes, en sautant sur les occasions, mêmes incertaines – mais quelle occasion ne l'est pas ? – pour influencer l'opinion ouvrière, en proposant systématiquement l'action commune aux autres courants militants, et avant tout aux révolutionnaires, que nous avancerons.

Ces cinq dernières années, les révolutionnaires ont su peser au-delà de leur influence supposée : en 2003 pour les retraites, en 2006 pour le CPE et même encore récemment dans la grève de Citroën-Aulnay. Vu l'état du PC, vu la politique du PS, vu l'attitude des confédérations syndicales, nous aurons certainement un rôle à jouer dans les mois ou les années qui viennent. Nous le jouerons d'autant mieux que nous interviendrons ensemble. C'est en tout cas ce à quoi nous proposons de nous préparer.

22 juin 2007

Raphaël PRESTON

Les modèles européens de Sarkozy et Royal : La flexicurité ou les sirènes danoises

2007-06-29T18:31:33Z

Alors ministre de l'Emploi dans le gouvernement Villepin, Jean-Louis Borloo avait déclaré dans son préambule à la loi de cohésion sociale : « La flexicurité danoise constitue une source d'inspiration privilégiée pour mettre en place des solutions novatrices, reposant sur un compromis entre une politique du marché du travail plus fluide et la sécurité des individus. »

Une des « solutions novatrices » du nouveau gouvernement étant le « contrat unique », sorte de CPE généralisé qui remplacerait le CDI, on devine ce qui le fascine dans le « modèle danois » : la totale liberté pour les entreprises de licencier. Le Parti socialiste et des dirigeants syndicaux prônent le même modèle. Ségolène Royal proposait en effet la mise en place d'une « sécurité sociale professionnelle » [1], directement inspirée du système danois. Un « miracle danois » ? Ou quelque chose de pourri au royaume de la flexicurité ?

Déréglementation du marché du travail

Au Danemark, pas de salaire minimum légal ni de durée maximum légale du travail. La loi ne reconnaît pas le droit de grève et n'impose pas de modèle de contrat de travail.

La liberté de licencier est quasi totale : l'employeur n'a aucune indemnité à payer pour les salariés de moins de 12 ans d'ancienneté, l'indemnité est d'un mois de salaire de 15 à 18 ans d'ancienneté, de 3 mois au-delà. Et pratiquement aucun préavis : trois semaines en moyenne, fréquemment réduit à une semaine. D'où une forte mobilité pour les salariés : ils sont 30 % à valser chaque année.

Le rêve de tout patron donc… qui ferait nous dit-on le bonheur des salariés. Car ceux-ci bénéficieraient, en échange, d'une couverture sociale sécurisante : indemnités élevées, 90 % du dernier salaire perçu, durant 4 ans… (mais c'était 9 ans jusqu'en 1993). Et sous certaines conditions : si le salaire ne dépasse pas 406 € par semaine (1 626 € par mois) et seulement au-delà de 25 ans (sous ce seuil, l'allocation est réduite de moitié).

Pressions constantes sur les chômeurs

Surtout, les bénéficiaires doivent obligatoirement participer aux programmes « d'activation » encadrés par les agences de l'emploi. Durant la première année d'indemnisation, celles-ci proposent des emplois « adaptés aux besoins des chômeurs ». En fait des formations, des stages de reconversion, des emplois aidés… bref précaires et sous-payés (salaires inférieurs au montant des indemnités), qui ne donnent même pas droit à indemnisation en cas de retour au chômage. Il existe notamment un programme appelé « programme de formation à un travail », qui permet à un employeur de faire travailler gratuitement un chômeur pendant un mois, sans obligation ultérieure. Si au bout d'un an le chômeur n'est pas entré en période « d'activation », son allocation est réduite de moitié. Deux refus d'emplois, même sous-payés et éloignés, c'est la radiation.

D'autre part, pour pouvoir bénéficier des allocations, il faut avoir travaillé au moins 52 semaines au cours des 3 années précédentes et cotisé à une assurance spéciale. [2] Dans le cas contraire, le chômeur bénéficie d'une aide sociale réduite, payée… par le contribuable : pas étonnant que le taux d'imposition soit de plus de 50 % (avec une TVA à 25 %).

Destinée aux plus démunis et aux chômeurs en fin de droits (après un contrat aidé), l'aide sociale est versée par les municipalités. Selon des critères qui se sont eux aussi durcis au cours des années 1990, et sont devenus discriminatoires. D'un montant compris entre 1 100 € et 1 462 € selon la charge de famille, l'aide n'est accessible qu'aux Danois et aux étrangers résidant au Danemark depuis plus de 7 ans. Là encore, à condition d'accepter une offre « raisonnable » d'activation. En cas de refus, l'aide est supprimée. Les autres immigrés n'ont qu'une prestation de 709 € (au lieu des 1 100 aux nationaux) pour une période de 6 mois.

Pas de « miracle », simple trucage des chiffres

Au total, 500 000 Danois (2,8 millions en âge d'être actifs) se retrouvent en période d'activation chaque année. Soit 20 % de la population active… qui sortent ainsi des statistiques du chômage. Selon l'étude d'un universitaire danois publiée en 2000 : « l'un des secrets derrière la réduction du chômage au Danemark depuis 1994 est que les participants des mesures actives de marché du travail ne sont pas enregistrés comme chômeurs dans les statistiques officielles ». L'essentiel des mesures « actives » consisterait même, précise-t-il, en congés parentaux, sabbatiques, etc. et surtout en invalidités (dont beaucoup pour « raisons sociales ») et en préretraites (187 200 en 2004 – dix à douze fois plus qu'en France en proportion de la population). Seulement 50 à 60 % des personnes inscrites dans ces programmes auraient donc un travail (à temps plein ou partiel).

Un trucage qui permettait au Danemark d'afficher en 2004 un taux de chômage officiel de 6,2 % (176 400), contre 9,6 % en 1993.

Agathe MALET

[1] Dispositif proposant aux chômeurs « un contrat de droits et de devoirs comportant : une rémunération pendant un an, égale à 90 % du dernier salaire perçu ; une formation qualifiante ; une aide personnalisée à la recherche d'emploi… »

[2] Système facultatif, administré par 35 caisses privées, agréées par l'État, proches des syndicats – ce qui explique le fort taux de syndicalisation : 80 %.

Les modèles européens de Sarkozy et Royal : Le gouvernement socialiste portugais contre les travailleurs

2007-06-29T18:31:30Z

Le gouvernement portugais a cherché à minimiser l'ampleur de la grève générale qui s'est déroulée le 30 mai dernier. Pourtant un certain nombre de services publics étaient fortement mobilisés (notamment le métro de Lisbonne ne circulait pas) comme des entreprises privées dans l'automobile (à AutoEuropa, Volkswagen, une des lignes de montage était paralysée), l'alimentaire, les chantiers navals…

La première raison est, bien sûr, que cette grève générale, même très encadrée par la CGTP, syndicat proche du Parti communiste, de loin le plus important, peut constituer un encouragement pour tous les travailleurs du public comme du privé, qui se sont enfin retrouvés au coude à coude avec les mêmes revendications. Mais il y en a une autre c'est qu'elle exprime un ras-le-bol de la classe ouvrière contre les mesures d'un gouvernement socialiste qui a dressé contre lui l'ensemble du monde du travail.

Le Portugal est en effet un excellent symbole de la politique de la gauche européenne au pouvoir. Depuis deux ans le gouvernement de José Socrates poursuit en accéléré une politique de restrictions budgétaires et de remise en cause du Code du travail entamée avant lui par un gouvernement de droite.

Sa principale cible sont les fonctionnaires, prétendument trop nombreux et bardés de privilèges. Après avoir bloqué les salaires et diminué les retraites de des salariés de ce secteur, Socrates a annoncé la suppression de 75 000 postes dans les services publics, soit 10 % du total. À l'Éducation nationale, le gouvernement supprime des postes et met en place un système de notation des professeurs qui permettrait à terme de licencier les plus mal notés ! C'est notamment contre ces mesures que les professeurs avaient organisé, le 5 octobre 2006, leur plus grosse manifestation depuis la révolution des oeillets de 1974.

Dans le même temps la fermeture de nombreux services va bon train (dispensaires de santé, centres de sécurité sociale ou des impôts) et dans les ministères les salariés sont priés d'aller chercher du travail dans le privé. Le gouvernement invoque les finances catastrophiques héritées du dernier gouvernement. Il a même trouvé un slogan pour faire passer la pilule : « Mieux vaut un peu de service public que rien du tout ! »

Tout en assénant de grands discours sur la « valorisation du travail », que ne désavouerait pas un Sarkozy, Socrates ne revient pas sur la réforme du Code du travail du gouvernement antérieur, comme il l'avait promis avant les élections il y a deux ans : cette réforme remet en cause les conventions collectives les plus favorables pour les nouveaux embauchés. Il entend même instaurer encore plus de flexibilité dans les contrats de travail. Rien d'étonnant lorsqu'on sait que c'est le gouvernement du socialiste Mario Soares qui avait légalisé les CDD à répétition au Portugal : aujourd'hui un salarié peut cumuler légalement 6 ans de CDD sans aucun contrat fixe au bout ! Ces deux dernières années ont été émaillées par des grèves, y compris victorieuses, pour exiger l'embauche des intérimaires dans l'industrie.

Le Portugal, un exemple à méditer donc pour ceux qui en France pourraient mettre leurs espoirs dans un retour, à bref ou long terme, de la gauche aux affaires.

21 juin 2007

A. H.