Convergences révolutionnaires

La bousculade à la tête du P.S. ne peut masquer le refus d'une réelle opposition à la politique de Sarkozy

2007-08-30T06:39:57Z

Cette semaine marque la rentrée officielle du Parti Socialiste : « fête de la rose » chez Arnaud Montebourg en Saône-et-Loire et à M^lle chez Ségolène Royal, avant une « université d'été » à La Rochelle. Autant d'occasions pour le PS et ses dirigeants de montrer enfin comment ils comptent mener cette opposition acharnée à la politique de Sarkozy qu'ils promettent depuis qu'ils ont héroïquement résisté à la « vague bleue » lors des élections législatives. Sarkozy et la bourgeoisie à qui il sert la soupe en tremblent d'avance !

En fait d'opposition déterminée, le spectacle que donnent les politiciens socialistes est celui, bien habituel, des petites et grandes manœuvres. C'est la lutte de places pour être celui – ou celle – qui prendra la tête du parti et, qui sait, se positionnera déjà comme le futur candidat de la gauche pour 2012. Et pour se donner des chances d'y parvenir, ils se demandent comment mieux plaire à cet électorat qui a fait la bonne fortune de la droite aux dernières présidentielles. De Hollande à Montebourg, de Royal et jusqu'à Rocard, tous ont les mêmes mots à la bouche : « rénovation », « rassemblement », « renouvellement » ... La comédie tourne souvent au ridicule et les enchères montent. Comme lorsqu'un sondage place Dominique Strauss-Khan meilleur prétendant à la direction du PS, alors même qu'il parcourt le vaste monde, menant campagne pour un poste de dirigeant du FMI... avec le soutien et la bénédiction de Sarkozy lui-même. Ou quand Bernard Kouchner, ex-socialiste devenu l'un des principaux ministres du gouvernement Fillon, prend le temps de se dire « attristé » de la situation du PS avant de lui prodiguer, en bon « french doctor » au chevet du malade, ses conseils pour la construction d'« une gauche forte et alternative ».

Tous les mots creux des candidats au rassemblement du PS cachent mal les ambitions personnelles. Et ils cachent encore moins bien la volonté totale des socialistes sur le plan politique de ne pas entraver sérieusement la politique de l'actuel pouvoir. Ils en sont réduits à commenter les moindres faits et gestes de Sarkozy, en critiquant certes ses mesures, mais surtout en s'offusquant sur la forme. Des hauts cris face à « l'hyper-présidentialisation », à la bataille dérisoire pour tenter de faire comparaître Cécilia Sarkozy devant une commission parlementaire sur son rôle dans les négociations avec le régime libyen pour la libération des infirmières bulgares, les socialistes tentent de montrer qu'eux aussi peuvent s'agiter autant que le chef de l'Etat.

A une différence près. Les gesticulations médiatiques de Sarkozy sont la façade d'une politique bien réelle d'attaques tous azimuts contre les classes populaires. Il a déjà fait voter la casse du droit de grève sous couvert de « service minimum », ou entamé avec le bouclier fiscal sa réforme des impôts en faveur des plus riches ou encore une réforme des universités sur le dos des plus démunis. Et il s'attelle à la casse du code du travail avec le projet de « contrat unique » aggravant la précarité. Sans compter les nouvelles franchises en matière de remboursements des frais médicaux et une nouvelle détérioration du régime des retraites.

De son côté, l'agitation du PS cherche seulement à faire oublier qu'il n'a justement rien à opposer à la politique du gouvernement. Il faut reconnaître que la plupart des mesures phares de Sarkozy apparaissaient aussi, parfois certes sous une forme atténuée, dans le programme de la candidate socialiste à l'élection présidentielle. Cela rend d'autant moins crédibles les velléités d'opposition des dirigeants du PS... quand ils font seulement l'effort d'en formuler.

Au comble de son radicalisme pour « le renouvellement » au PS, Ségolène Royal a reconnu à Sarkozy sa « sincère volonté de réforme » avant de le mettre gravement en garde contre un « risque d'immobilisme ». Qu'elle soit rassurée, il ne semble pas près de s'arrêter de « réformer » à grand coup d'attaques anti-ouvrières. A moins que les travailleurs, retrouvant le chemin des luttes d'ensemble et ne l'immobilisent eux-mêmes. En tous cas, entre petits grenouillages et grandes phrases, le Parti Socialiste fait en cette rentrée la démonstration, à ceux qui en douteraient encore, qu'ils ne doivent pas compter sur lui.

Yves LEFORT

Editorial : Contre-offensive

2007-06-29T18:32:03Z

C'est donc parti. La formalité des législatives liquidée, sans trop de frais quoiqu'on en ait dit pour la majorité et encore moins pour Nicolas Sarkozy, celui-ci peut déployer son offensive.

Il ne veut pas traîner, a-t-il répété. Et effectivement la liste annoncée des textes et mesures en préparation dans les cabinets ministériels, qui vont être soumis à l'étude et à la décision du gouvernement ou du parlement, s'allonge chaque jour. Heures sup, franchises Sécu, service minimum, défiscalisation, subventions aux patrons et aux riches héritiers, autonomie des universités, on en passe et sans doute des pires… Nous sommes cernés. Devant la tactique adoptée, qui ressemble un peu à celle des Indiens des westerns tournant autour du convoi des pionniers pour les désorienter, il devient presque difficile de distinguer de quel côté vont venir les attaques les plus rapides et les plus sérieuses. Et du coup de dresser un ordre d'urgence dans les ripostes.

Ne nous laissons tout de même pas trop étourdir par l'entrain avec lequel on nous annonce qu'on va nous taper de tous côtés. Derrière l'arrogance, le pouvoir reste prudent.

On pouvait penser que l'entreprise de débauchage de gens de gauche ne durerait pas au-delà des législatives. Elle continue. Preuve que le pouvoir ne néglige rien, même pas de s'assurer les cautions les plus dérisoires. Car qui va accepter les coups de Fillon sous le prétexte que Bernard Kouchner ou même Fadela Amara font partie de son gouvernement ?

Plus sérieusement il y a la volonté du pouvoir de se couvrir du côté des syndicats, de les mouiller ou les engluer dans la préparation de l'offensive contre les salariés. C'est sûr que pendant ce temps au moins ils ne participent pas à la préparation de la contre-offensive de ces mêmes salariés. Il est vrai que les directions syndicales n'étaient sans doute pas nombreuses à se préoccuper ou avoir envie de cette contre-offensive.

Même les annonces un peu embrouillées et contradictoires des mesures que le gouvernement veut faire passer en profitant de l'été, nous montrent que son plan de bataille n'est pas si rigoureusement établi et son assurance de la remporter pas si solide qu'il voudrait le faire croire.

Tout cela, bien sûr, n'empêche pas qu'il y aura bataille. Nécessairement. Et qu'il nous faut nous y préparer. Dès à présent. Mais pas n'importe comment.

La tactique de Sarkozy est à la fois simple et retorse : attaquer tout le monde, mais chacun de son côté et à son heure et favoriser ainsi le chacun pour soi.

Un piège est ainsi tendu à tous les impatients qui n'entendent pas, à juste titre, laisser passer les mauvais coups. Bien sûr, il faudra que tout secteur attaqué réagisse sans attendre, même seul au début. Et la tâche des militants révolutionnaires est de préparer puis d'aider à cette réaction dans chaque secteur, classe ouvrière, autres couches salariées, jeunesse… où nous intervenons. Mais pas seulement.

La guerre que mène la classe possédante aux travailleurs est une guerre globale. C'est encore plus évident maintenant que Sarkozy en a pris publiquement la direction. La classe ouvrière ne la gagnera qu'en la menant globalement. Tout secteur, même qui se pense le mieux armé et le plus combatif, ferait une tragique erreur de croire qu'il s'en sortira par ses seules forces. Au contraire, plus que jamais, dans la période qui vient, chaque lutte singulière doit immédiatement être reliée aux autres, chaque catégorie replacer ses objectifs propres dans les objectifs d'ensemble, chaque grève et chaque mouvement viser à s'étendre au maximum.

La lutte efficace serait une lutte d'ensemble qui se moquerait bien alors de la subtile distinction entre défensive et offensive. Oui, ce qui est à l'ordre du jour, ce ne sont pas les résistances, c'est la riposte… générale.

24 juin 2007

Vers la privatisation de la santé : de « plan 2007 » en « plan 2012 », c'est l'hôpital qui reste en plan

2007-06-29T18:32:00Z

« L'hôpital va mal ! » : les malades s'entassent dans des services dans lesquels les médecins, les infirmières et les autres catégories de personnels soignants ou techniques font défaut la plupart du temps, faute de crédits. Du côté du personnel, les conditions de travail sont de plus en plus infernales. Les urgences tournent à plein régime et explosent à la moindre épidémie ou plus gravement lorsqu'en 2003, la canicule y a poussé des dizaines de milliers de patients imprévus.

Cette crise de l'hôpital ne pourrait être résolue qu'en investissant massivement dans le service public de santé et en embauchant du personnel en nombre suffisant.

Au contraire, les plans d'austérité, voire de démantèlement, lancés par le gouvernement Raffarin en 2003, plan « hôpital 2007 », puis par Xavier Bertrand (alors ministre de la Santé), plan « hôpital 2012 », vont se poursuivre voire s'aggraver sous l'égide du gouvernement Sarkozy-Fillon, et avec eux la recherche des économies à tout prix, au dépens du personnel comme des malades.

L'investissement hospitalier

Entre 1983 et 2004, les hôpitaux étaient financés par un budget global. Les établissements de santé recevaient une enveloppe budgétaire censée leur permettre de fonctionner. Mais cette dernière était toujours insuffisante pour satisfaire les besoins. Aujourd'hui, environ 80 % des hôpitaux sont en déficit.

Fin 2003, le gouvernement a annoncé qu'il allait donner « une manne de 6 milliards d'euros sur 5 ans » pour la santé. Mais en grattant un peu, le vernis tombe. En effet, 70 % de ce montant était en réalité une autorisation d'emprunt auprès de banques, avec, à la clé, des frais financiers qui grèvent d'autant plus les budgets. Cette somme concerne l'ensemble des investissements de tous les établissements de santé, publics et privés, y compris le renouvellement d'équipements lourds comme des scanners ou des appareillages de traitement en radiothérapie (entre 3 et 6 millions d'euros). Il faut aussi savoir que pour leur grande majorité, les locaux ou les appareils lourds des hôpitaux sont à restaurer ou à renouveler !

Dans les régions, le directeur de l'agence régionale de l'hospitalisation (ARH) devient une sorte de « super préfet » de la santé. Il fait le tri, avec comme consigne de distribuer ladite « manne » au privé comme au public et de restructurer l'offre de soins : fusion, concentration, acquisition, coopération.

Par exemple, il peut fermer un bloc opératoire réalisant moins de 2 000 actes chirurgicaux par an dans un hôpital, au profit d'une clinique pratiquant des dépassements d'honoraires… dépassements qui sont entièrement à la charge des patients et des mutuelles. Il peut aussi décider d'intégrer une clinique privée dans l'enceinte d'un hôpital public et lui permettre de bénéficier des blocs opératoires de l'hôpital qui seront alors utilisés en commun alors que leurs financements restent distincts. L'un se permet des dépassements d'honoraires de plus en plus fréquents et trie ses patients, l'autre accueille tout le monde, même les bénéficiaires de la CMU que de nombreux praticiens privés refusent.

Car si les hôpitaux publics coûtent actuellement plus à la Sécurité sociale que le secteur privé, c'est qu'ils n'ont pas les mêmes missions. Ils doivent accueillir les urgences 24 heures sur 24, faire face à des épidémies comme le Sida ou à des catastrophes telles la canicule. Ils prennent en charge les patients très lourds ou en fin de vie (75 % d'entre nous y décèdent). On met beaucoup plus de temps pour installer et réaliser un scanner à un malade de réanimation que pour faire le même examen pour un patient valide. C'est aussi l'hôpital public qui assure la formation des médecins, des chirurgiens ou des infirmiers y compris pour ceux qui iront, ensuite, travailler dans le secteur privé.

La nouvelle forme de coopération public/privé va permettre d'instaurer une concurrence encore accrue entre les établissements et dilue les établissements publics dans une nouvelle entité juridique : le groupement hospitalier d'intérêt collectif (GHIC) à l'exemple de ce qui fut mis en place à la poste vers 1986. Et il n'y aura à terme plus de distinction entre les établissements publics et privés.

Un budget sous surveillance

Le budget d'un hôpital se fait dorénavant sur la base d'un état prévisionnel des recettes et des dépenses (EPRD) avec d'éventuelles dotations qui viennent le compléter. Cet EPRD est accepté ou non par le directeur de l'ARH. Celui-ci peut mettre un établissement sous tutelle s'il est en déficit de plus de 3 millions d'euros et pourra alors prendre toutes les mesures pour « assainir » sa trésorerie, comme supprimer des activités ou geler les embauches. L' EPRD est réalisé en se basant sur une augmentation de l'activité, par exemple, au CHU de Besançon, en 2005, elle était de plus de 3,5 %.

Chaque hôpital et chaque pôle d'activité (regroupement de service) a l'obligation de maintenir l'équilibre financier entre les recettes et les dépenses, et si besoin de développer des « plans sociaux ». Car la masse salariale, environ 70 % du budget des hôpitaux devenant la seule « variable d'ajustement », l'hôpital peut être amené à fermer ou à réduire des activités, et donc à réduire son personnel. Ainsi la direction de l'hôpital de Nîmes, qui a voté un EPRD en déficit de 1,2 million d'euros, a décidé de bloquer les embauches.

Actuellement le statut de l'hôpital public ne permet pas les licenciements économiques. Pas de problème ! On transforme alors les hôpitaux en établissements à mission de service public, les GHIC. La seule différence se situe dans le statut des personnels, qui deviendront pour une grande partie contractuels comme à la Poste ou chez France Télécom. Or d'ici à 2015, plus de 383 000 agents de la fonction publique hospitalière vont partir en retraite, soit 55 % de ses effectifs à remplacer.

La tarification à l'activité

La tarification à l'activité (T2A) est calquée sur le paiement à l'acte de la médecine libérale. Ce n'est plus le patient qui est pris en compte, mais sa pathologie. La prise en charge de chacune d'elles correspond à une enveloppe financière qui englobe tout, du diagnostic à la convalescence ainsi qu'une durée moyenne d'hospitalisation. Par exemple, une appendicectomie est évaluée à 1 800 euros. Si l'établissement public ou privé en réalise 300, il recevra 300x1 800 euros.

Il existe alors des malades « rentables » (par exemple, une intervention chirurgicale nécessitant une courte hospitalisation) et des malades « non rentables ». Pour telle opération, la durée d'hospitalisation moyenne est évaluée à quatre jours : si le malade ne reste que trois jours, c'est tout bénéfice. Par contre, si l'hospitalisation se révèle plus longue, cela coûtera plus cher à l'établissement. Un patient diabétique dialysé ou amputé « rapporte » plus qu'un diabétique hospitalisé pour prévenir une amputation ou la dialyse car dans ce cas aucun acte lourd n'est réalisé et l'hospitalisation peut être longue.

On comprend facilement les dérives que va engendrer ce système.

Si l'hôpital est plus coûteux pour traiter telle ou telle pathologie, il aura tendance à l'abandonner ou, au mieux, à la réduire. Les cliniques privées lucratives ont investi la plupart des secteurs « rentables » de la santé, laissant au secteur public le reste de l'activité. Les hôpitaux publics risquent de devenir, comme c'est le cas actuellement aux États-Unis, des hôpitaux pour pauvres.

En 2002 [1] 80% des opérations de la cataracte et 78% des arthroscopies étaient réalisées dans le secteur privé. Alors que 85% des affections compliquées du tube digestif et 61% des tumeurs malignes en stomatologie sont pris en charge par le public.

Si des médecins apprécient cette réforme car ils pensent « qu'elle va valoriser certaines activités », certains manifestent des inquiétudes. Dans Le Monde du 23 février 2006, le Professeur A. Léon, expliquait qu'en « réanimation, dorénavant, on peut différencier les patients « rentables » qui nous font coter des actes de réa et des patients « non rentables », atteints de pathologies similaires, pour qui on n'effectuera pas certains actes. On ne fait pas ce tri, par éthique médicale, mais le risque d'effet pervers existe ».

Pour l'instant, des secteurs comme la psychiatrie, la gériatrie et les urgences ne fonctionnent pas encore suivant ces critères. Mais l'application de la T2A est passée progressivement de 35 % en 2006 à 50 % en 2007 et doit être totale en 2012. Et déjà en 2007 lorsque l'ARH crée un poste à l'hôpital, d'aide soignant par exemple, elle ne le finance plus qu'à hauteur de 50 %, le reste devant être financé par les « bénéfices » dégagés par la T2A.

Lorsque cette « marge bénéficiaire » permet de faire des embauches, comme ce n'est pas sur des crédits pérennes (impossible de savoir si l'année suivante de nouveaux « bénéfices » seront réalisés), les nouveaux ne pourront plus être titularisés, ou alors beaucoup plus difficilement.

Certains établissements qui, avec le budget global, étaient particulièrement en crise, trouvent certes, dans ce nouveau financement, un petit mieux. Ainsi, l'hôpital de Besançon a pu créer 15 postes en 2006 et 6 en 2007, sur le financement T2A (sur un effectif de plus de 4 500 !). Mais actuellement, une grande partie des hôpitaux ont vu leur budget baisser.

La précarité va ainsi s'installer de plus en plus. Et on voit bien l'avenir des services qui ne pourront jamais dégager de « marges bénéficiaires » comme le brancardage, l'entretien des locaux, la collecte des déchets ou la cuisine : « l' externalisation » et leur gestion par le privé contre le paiement des prestations fournies.

La mise en place des pôles d'activités

Depuis le début de l'année 2007, les services hospitaliers sont regroupés en pôles d'activité. Ces derniers ont à leur tête un médecin chef de pôle qui est assisté par un cadre supérieur et un cadre administratif. Le directeur général de l'hôpital doit passer un contrat d'objectifs et de moyens avec chaque chef de pôle. Ce dernier doit s'engager sur des objectifs à réaliser pour l'année à venir avec un budget à respecter. En fait, c'est le directeur de l'ARH qui impose des plans pluriannuels d'objectifs et de moyens (CPOM). Ces derniers ne sont pas discutés avec les médecins, ils leur sont imposés et si les objectifs ne sont pas atteints ou s'ils sont dépassés, à partir de 2008, les pôles seront pénalisés.

Ces regroupements de services se font parfois autour d'une logique médicale comme la mise en place d'un Pôle gynécologie-obstétrique ou cardiologie… mais il peut répondre à une toute autre logique qui peut paraître obscure comme cet hôpital parisien qui a mis en place un Pôle regroupant la maternité, l'urologie, l'orthopédie, la chirurgie digestive et la chirurgie endocrinienne ! Il faut dire que la cohabitation à l'intérieur des nouvelles entités ainsi que la nomination du chef de pôle ont donné lieu, dans bien des cas, à des guerres entre les chefs des services dignes des meilleurs westerns.

La logique du système est avant tout financière : faire des économies en « mutualisant » le matériel et les personnels qui se terminera inévitablement par la suppression de postes. Dès que des agents seront absents dans une unité, les remplacements se feront à l'intérieur du pôle, par les collègues du service voisin, même s'ils galèrent déjà ! Le chef de pôle pourra imposer la flexibilité en modifiant l'organisation des horaires en fonction des pics d'activité. Par exemple, il peut décider que les ASH (Agents de service hospitalier) n'ont pas besoin d'être deux le matin et l'après midi et n'en faire venir qu'un sur chaque poste, doublé par un collègue travaillant de 8h à 12h et de 14h à 18h. Cela représente « l'économie » d'un poste. L'application des 35 h, le rythme des roulements de nuit pourront aussi être renégociés à l'intérieur de ces secteurs. Des conseils de Pôles vont être mis en place pour décider de son organisation. Ces derniers regrouperont des médecins, des gestionnaires et des représentants des personnels élus. Mais les syndicats n'y ont aucun droit de présence en tant qu'organisation.

Le fait que les chefs de pôle soient nommés pour réaliser des objectifs financiers va forcément entraîner des dérives comme la sélection de patients, la diminution draconienne des durées de séjour ou la sous-traitance de certaines activités (dans les laboratoires ou pour les secteurs de la stérilisation, de la blanchisserie, du ménage ou de la cuisine).

Les finalités de la réforme

Ces plans sont en train de bouleverser l'ensemble du système de santé à l'exemple de l'hôpital privé Saint-Joseph, à Paris. Celui-ci participe au service public et sert de modèle et d'expérimentation. Il prévoit un plan social et la suppression de 400 postes non médicaux et de 20 postes médicaux !

En fait, cette réforme permet de mettre en place des restrictions de personnel et d'offre de soins sous un discours qui prône la rentabilité et l'efficacité. Elle permet également de transférer au privé le maximum de ce qui peut donner des profits au détriment du service public hospitalier.

20 juin 2007

Michelle LOUISE

[1] Chiffres de la Direction de l'hospitalisation et de l'organisation des soins (DHOS).

Servair : la guerre aux militants

2007-06-29T18:31:58Z

En réponse à l'explosion du trafic aérien et au surcroît d'activité (et donc de travail pour chacun des ouvriers) qui en découle, la direction de Servair, avec en arrière plan Air France, voudrait mettre au pas ses travailleurs. D'où l'offensive contre tous les militants syndicaux ou ouvriers combatifs afin de tenter d'étouffer toute volonté revendicatrice.

Une longue suite de conflits

En mai 2005, la direction de Servair, face à la mobilisation des salariés, a été contrainte de remballer son projet « Changer pour gagner ». Celui-ci avait pour objectif de réduire le nombre de jours de RTT, les payes des salariés malades ou encore de remettre en cause l'organisation des congés pendant l'été. Face aux multiples débrayages, en particulier dans l'un des centres, Servair 2, la direction a d'abord fait machine arrière avant de contre-attaquer.

À la rentrée 2005 elle déménageait de force les locaux syndicaux du centre Servair 1, en recourant à des vigiles et des gros bras de sociétés de gardiennage. Si bien que depuis octobre 2005, se rendre dans les locaux syndicaux oblige à sortir de l'entreprise et à traverser le parking au su et vu de la direction.

En décembre 2005, c'était au tour des syndicats d'obtenir la condamnation de Servair pour avoir employé un intérimaire pendant 14 mois avec 21 missions différentes d'affilée. Après 3 ans de procédure l'entreprise a été condamnée à lui verser 14 000 €. Une somme modeste pour un groupe de cette taille. Mais multipliée par le nombre d'anciens intérimaires dans le même cas, cela pouvait devenir embarrassant.

En avril 2006, Manuel Gonçalves, délégué CGT à Servair 2, qui avait aidé l'intérimaire en question devant les tribunaux, s'est vu attaqué à son tour en justice par la direction. Il avait exprimé ses doutes sur la présentation des comptes de l'entreprise lors d'une réunion de comité d'entreprise. Il faut dire que la multiplicité de filiales de celle-ci permet à la direction de présenter les résultats qui l'arrangent en fonction des prix qu'elle leur facture. Le déficit permanent de la maison-mère, contraste ainsi avec son augmentation régulière d'activité. Pour cette intervention, Manuel Gonçalves était accusé de diffamation.

En protestation contre les poursuites les salariés de Servair 2 débrayaient à plusieurs reprises en avril et en mai et une pétition en soutien au délégué, a recueilli plus de 330 signatures sur un site qui compte 1 000 salariés.

À la rentrée 2006, la direction de Servair a de nouveau haussé le ton en décidant de majorer les retenues de salaire des jours de grève, ce à quoi les travailleurs les plus combatifs ont répondu par de nouveaux débrayages. Deux grévistes sont alors licenciés sous le prétexte d'un incident de circulation en piste avec des bagagistes d'Air France. Les nouveaux mouvements de grève qui en ont découlé ont été qualifiés d'« illicites », en tant que grèves de solidarité ! Les procédures disciplinaires et autres lettres de sanction expédiées en recommandé se sont multipliées et, pour couronner le tout, des grévistes se sont vu prélever 8 jours de grève pour en avoir fait 4… et Servair oubliait de régulariser. Parallèlement la direction faisait planer régulièrement la menace de déplacer la charge de travail (et menaçait sur l'emploi) des centres Servair les plus remuants vers ceux plus calmes.

La goutte d'eau a été le recours aux prud'hommes engagé par 25 grévistes contre les retenues sur salaires majorées. Treize d'entre les plaignants en ont profité pour rapporter leur collection d'anciens contrats d'intérim et remettre ce problème sur le tapis. En février 2007, ils ont entamé la même procédure que le premier intérimaire avec toujours le soutien de délégués syndicaux, en particulier Manuel Gonçalves. À peu près à la même période, Servair était déboutée pour la seconde fois de ses procédures de diffamation entamées contre lui.

Police secours

Afin sans doute de tenter d'en finir avec tous ses salariés trop remuants, la direction de Servair, a orchestré une machination contre Manuel Gonçalves lors des passages aux postes d'inspection filtrage (PIF), qui s'est terminée par une convocation à la Gendarmerie du Transport Aérien et une procédure de licenciement. Il lui était reproché de refuser de se soumettre aux contrôles de sécurité et d'être provocateur et insultant à l'encontre des vigiles. La demande de licenciement a été refusée à la fois par le comité d'entreprise et, le 16 mai, par l'Inspection du travail.

La direction, qui entre temps avait fait déménager à leur tour les locaux syndicaux de Servair 2 sur le parking, a allumé un nouveau contrefeu. Convoqué dans les locaux de la PAF de Roissy le mercredi 25 avril, Manuel Gonçalves était informé d'une plainte contre X de Servair pour « faux et usage de faux ». Mis en garde à vue et placé en cellule , il était dépouillé de ses effets personnels, déshabillé pour la fouille et menotté pour ses déplacements dans les locaux de la police. Toute cette intimidation pendant 3 heures d'audition pour… lui demander de dénoncer les auteurs de la pétition – qui datait maintenant de plus d'un an – ainsi que ceux qui l'avaient fait circuler.

Le zèle des policiers a évidemment déclenché un nouveau mouvement de protestation à Servair 2 qui recevait la visite et le soutien des salariés de PSA Aulnay, alors en pleine grève, et d'autres militants syndicaux de la plate-forme de Roissy. Le siège social d'Air France a ainsi été envahi le 2 mai par 150 manifestants, pour dénoncer le rôle de cette société qui est le véritable donneur d'ordre de Servair.

Justice à la rescousse ?

La direction de Servair n'a cependant jusque-là, eu qu'à se féliciter d'une police et d'une justice dont les actes et décisions lui donnent pour l'instant satisfaction. Lors de la plainte pour refus de contrôle au PIF, les gendarmes n'ont pas insisté pour visionner les cassettes de surveillance qui auraient pourtant facilement innocenté Manuel mais que la direction n'a jamais fournies, malgré l'injonction d'un jugement.

Cinq jours après que l'inspecteur du travail a fait connaître son refus du licenciement, Manuel Gonçalves a eu droit à une perquisition surprise à 6 heures du matin… Les documents syndicaux et le matériel informatique ont été embarqués et mis sous scellés. Il a de nouveau passé plusieurs heures en garde à vue pour un interrogatoire qui avait finalement peu à voir avec la pétition mais pas mal avec son activité syndicale et ses contacts avec la presse. On lui a même demandé s'il n'était pas la plume du Canard Enchaîné ou de l'Humanité !

Résultat : un débrayage le jour même de cette garde à vue et le lendemain, jour d'élection des délégués et représentants au CE, un gain moyen de 10 % de la CGT, avec pour la première fois, un certain Manuel Gonçalves élu dans le collège de maîtrise.

Au sein de Servair 2, tous les salariés trouvent cette histoire effarante et les résultats électoraux soulignent la désapprobation de la majorité du personnel face à ce harcèlement. Néanmoins la direction compte pouvoir s'appuyer sur des décisions de justice. Le 7 juin, le juge d'instruction a conclu les gardes à vue et la perquisition par une mise en examen assortie d'un contrôle judiciaire, accompagné d'une interdiction d'entrer en relation... avec les signataires de la pétition !

Mais les tentatives de museler les militants combatifs ne sont pas gagnées d'avance.

23 juin 2007

Marc OUSSIS

Servair : une cascade de filiales…

Servair est une entreprise de catering (fabrication et chargement de plateaux repas) aérien, filiale à 98 % d'Air France. Il s'agit d'un service externalisé par Air France.

On peut croiser ses camions sur bon nombre d'aéroports français (Orly, le Bourget, Roissy et aussi Antilles). Quand on ne les voit pas, c'est peut-être qu'il s'agit d'une des nombreuses filiales qu'elle aurait été obligée, selon ses dires, de créer pour faire face à l'explosion du trafic aérien, en particulier à Roissy : Bruno Pégorier, Jet Chef, CPA, Servantage et Base Handling, toutes filiales, parfois à 100 % de Servair.

Pour assurer le contrôle et la sécurité de la chaîne de chargement, une autre filiale, Aérosur, a été montée. Pendant plusieurs années le PDG de celle-ci n'était autre que le fils du directeur de Servair. Enfin, l'assistance des personnes à mobilité réduite et le nettoyage des avions sont aussi assurés par deux autres filiales, Passerelle et l'ACNA.

Cette cascade de filiales a fait passer de 3 000 à 7 500 le nombre de salariés du groupe en 6 ans. Mais en les maintenant éclatés dans des unités avec parfois moins de 100 salariés (environ 80 ouvriers à Base Handling) Servair échappe en partie aux contraintes liées à la représentation syndicale et multiplie plus facilement les syndicats « partenaires ». Cela permet des salaires inférieurs et des conditions de travail plus dures que dans la maison mère. À Base Handling, des jeunes sont embauchés en contrat de professionnalisation avec des salaires ne dépassant pas les 800 € net par mois, des horaires variables de 5 heures du matin à minuit, et ne disposant jamais d'un week-end entier de repos !

Ces « créations » d'entreprises sont pourtant l'occasion de capter de multiples subventions publiques, de bénéficier de crédits et exonérations en tous genres.

M. O.

Élections en Belgique : on prend (presque) les mêmes et on recommence ?

2007-06-29T18:31:57Z

Comme en France, des élections avaient lieu en Belgique le 10 juin. Il s'agissait de pourvoir au remplacement des députés à la Chambre et au Sénat. Ces élections ont lieu tous les quatre ans. Le scrutin est à la proportionnelle à un tour dans le cadre de 11 circonsciptions.

Peu de gens ont semblé s'intéresser à la campagne électorale, peu ont exprimé ouvertement avant le scrutin pour quel candidat ils allaient voter. Paradoxalement cette campagne électorale en Belgique a fait moins discuter… que les élections présidentielles en France ! C'est peut-être ce qui explique que, bien que le vote soit obligatoire sous peine d'amende, près de 9% des électeurs se sont abstenus tandis que 5% ont voté blanc ou nul.

Succès des autonomistes en Flandre et recul des socialistes partout

En Flandre, le CD&V-NVA, un cartel entre un parti chrétien et une organisation nationaliste, a notablement augmenté son nombre de sièges (+ 9). L'extrême droite, le Vlaams belang, perd un siège mais par rapport aux législatives de 2003, progresse en pourcentage. L'extrême droite populiste était aussi représentée par la liste Dedecker (du nom de son fondateur) qui dépasse les 5 % et obtient 5 sièges. La surprise vient donc des scores importants des partis qui revendiquent de façon plus ou moins virulente plus d'autonomie, voire l'indépendance de la région. À l'inverse le Parti socialiste (le SPA) recule et perd 9 sièges. Les raisons de ce recul, sévère, outre la poussée des partis plus ou moins autonomistes, sont certainement à trouver dans le soutien du SPA à la politique d'austérité du gouvernement (baisse du pouvoir d'achat, licenciements comme à VW etc..) et dans les « affaires ». Les scandales qui ont éclaboussé les socialistes francophones dans la ville de Charleroi ont donc rejailli sur leurs camarades flamands. Le recul du parti du Premier ministre, « l'Open VLD » était lui prévu par les sondages : il perd en effet 7 sièges, payant ainsi sa politique menée au gouvernement.

Du côté francophone aussi, la baisse du Parti socialiste a été importante : il perd 5 sièges. Sa gestion gouvernementale pro-patronale et les « affaires de corruption » de ses dirigeants à Charleroi font ainsi perdre au PS sa place de premier parti de Wallonie au profit du Mouvement Réformateur (MR) qui se veut le pendant en Belgique de l'UMP et de Sarkozy. À noter le score des écologistes qui progressent aussi bien en Flandre qu'en Wallonie. En Wallonie, ils gagnent 4 sièges : la cure d'opposition au gouvernement semble leur avoir ramené des électeurs mécontents du PS ! Le Front National garde son siège à la Chambre.

Le faible poids de l'extrême gauche

Trois organisations étaient présentes : le CAP (qui d'ailleurs se défend d'être d'extrême gauche), le PTB (marxiste léniniste) et le PC (qui avait mis sur ses listes des candidats appartenant au Parti humaniste ou encore une trotskyste).

Le CAP fondé par un ancien socialiste flamand (qui ne se présentait pas lui-même cette fois-ci) misait sur ces élections pour se faire connaître et mettait en avant la nécessité « d'une autre politique » plus sociale, à gauche de la gauche. Ses résultats sont faibles : 20 083 voix. Le PTB se présentait en Wallonie et en Flandre sur le thème : « les gens d'abord, pas le profit » et a axé sa campagne sur des médicaments moins chers, l'énergie à moindre prix, des emplois stables pour tous. Il n'a pas hésité à présenter des femmes voilées sur ses listes. Il a obtenu 37 758 voix en Flandres et 19 329 en Wallonie, un score faible sauf dans certaines villes où il anime des maisons médicales et des cabinets d'avocats pour la population pauvre. Le Parti communiste a fait campagne sur les salaires et le logement, dénonçant les profits des banques et des patrons. Il a obtenu 19 329 voix. Aucune de ces organisations n'a d'élus. C'est un échec pour le CAP et le PTB, qui faisaient le calcul que le discrédit du PS leur amènerait un électorat nouveau (en mettant en retrait certaines revendications) comme cela s'est fait en Hollande avec le SP ou en Allemagne avec le WASG.

Et maintenant ?

La victoire du CD&V en Flandre permet à Yves Leterme, son président de pouvoir prétendre au poste de Premier ministre dans le prochain gouvernement. Quelle sera la coalition qui gouvernera demain ? Quelles alliances se noueront autant du côté francophone que du côté néerlandophone ? À l'heure où nous rédigeons cet article, il est trop tôt pour le dire : la formation d'un gouvernement peut durer plusieurs mois, tant qu'il n'y a pas un accord entre certains partis pour gouverner ensemble sur une politique négociée entre états majors politiques, évidemment totalement indépendante des programmes sur lesquels ils ont pu ou pas se présenter aux élections.

Du côté francophone, la victoire des partis les plus autonomistes, voire nationalistes en Flandre a relancé les débats sur les problèmes communautaires, l'autonomie des régions et l'avenir de la Sécurité sociale. De celle-ci en Belgique dépendent le encore plus de secteurs qu'en France : chômage, pensions, vacances annuelles, maladies professionnelles, soins de santé... et certains partis veulent la voir géographiquement scindée en deux. Pour cela, il faudrait des négociations et aussi une modification de la Constitution, modification qui n'est possible légalement que si 2/3 des députés sont d'accord pour ce changement. Autant dire que les semaines qui viennent vont être marquées aussi bien par les discussions entre les partis que par des tensions communautaires. On se souvient, à ce propos, qu'il avait suffi d'un vrai-faux journal télévisé pour déchaîner les passions et de nombreux remous en présentant, comme une réalité, l'éclatement de la Belgique. Alors, difficile de dire jusqu'où peuvent aller ces tensions communautaires qui pourraient polariser l'attention des travailleurs sur un terrain dangereux pour leur avenir.

Quant à changer le sort de la classe ouvrière, il n'y a pas grand monde qui pense, à juste titre, parmi les travailleurs, que la politique du prochain gouvernement (quels que soient les partis qui le composent) sera bien différente de celles menées depuis des années, toutes favorables au patronat. Des politiques qui ont été mises en place par des coalitions où siégeaient aussi bien le PS que les libéraux du MR !

Bruxelles, 20 juin 2007

Paul GALLER

Pays basque : la rupture de négociations… qui n'avaient jamais vraiment débuté

2007-06-29T18:31:55Z

Dans la nuit du 4 au 5 juin dernier l'organisation séparatiste basque ETA annonçait la fin du cessez-le-feu décrété unilatéralement le 24 mars 2006 et la réactivation de « tous les fronts de lutte ». Une décision qui prenait de court tout le monde, y compris nombre de ses partisans.

La réaction du président du gouvernement socialiste, José Luis Rodriguez Zapatero, ne s'est pas faite attendre. Quelques jours plus tard il faisait arrêter et incarcérer Arnaldo Otegi, le porte-parole de Batasuna, l'aile politique de ETA, pour un supposé délit d'apologie du terrorisme commis... en 2003, renvoyait en prison Iñaki de Juana Chaos, un prisonnier en traitement à l'hôpital de Saint Sébastien après une grève de la faim de 115 jours et recevait Mariano Rajoy, le leader du réactionnaire Parti populaire, avec lequel il annonçait la mise en chantier d'un pacte anti-terroriste.

La fausse trêve

En fait pendant toute la durée des pourparlers et de cette trêve de 15 mois il a continué à mener (en collaboration avec les autorités françaises) une répression systématique à l'encontre de la mouvance nationaliste radicale : il a refusé de lever l'interdiction qui frappait Batasuna, fait proscrire plus de la moitié des listes des nationalistes radicaux qui se présentaient aux élections locales de la fin mai, maintenu en prison nombre de prisonniers etarras qui ayant purgé plus des deux tiers de leurs peines étaient normalement éligibles à une libération sur parole, continué les poursuites contre la presse nationaliste et expédié en prison les dirigeants d'un mouvement de jeunesse liés à Batasuna. En guise de « trêve », il y a mieux !

On pouvait penser au début que cette attitude intransigeante de Zapatero était purement tactique et destinée à obtenir des concessions de ETA. En fait, dès que les sondages d'opinion ont montré que le Parti populaire avait de nouveau le vent en poupe, Zapatero, qui a toujours eu les yeux fixés sur les prochaines élections générales qui auront lieu début 2008, s'est plié de bonne grâce aux pressions qu'exerçaient certains dirigeants de son propre parti – mais aussi les hauts responsables de la justice, de la police, de l'armée et de la Garde civile...

Cela a provoqué une exaspération croissante dans les rangs des nationalistes radicaux avec reprise de la guérilla des rues (la « kale borroka », qui consiste pour des jeunes à caillasser les forces de l'ordre et à faire brûler des autobus) et reconstitution des stocks d'armes. Et le 30 décembre 2006, un attentat perpétré à l'aéroport de Madrid-Barajas entraînait la mort de deux jeunes travailleurs colombiens qui dormaient dans un parking. Avec le recul il apparaît probable que, face au manque de résultat concret des négociations en cours, cet attentat stupide, meurtrier et irresponsable se voulait un avertissement lancé par des militants d'ETA tant à l'égard des autorités madrilènes que de leur propre direction.

Mais ce sont les élections locales et régionales du 27 mai dernier qui ont scellé le sort du cessez-le-feu. Les succès remportés par le Parti populaire au cours de cette consultation ont sans doute convaincu Zapatero que dans les huit mois qui lui restaient avant les élections générales il avait tout intérêt à geler les pourparlers, implicitement sinon explicitement, afin de caresser l'opinion publique espagnole dans le sens du poil.

La question des prisonniers

Du côté d'ETA les bons résultats électoraux obtenus par la mouvance nationaliste radicale au Pays basque (qui avec 180 000 voix, en comptant les nuls là où ses listes avaient été bannies, a retrouvé ses scores de 1999, dernière année où elle avait pu se présenter librement) lui ont montré que son influence restait largement intacte. ETA, qui ne s'est jamais souciée de demander l'avis des gens qui la soutenaient, va donc poursuivre la lutte armée sous forme d'attentats puisqu'en dépit des communiqués triomphalistes de Madrid et de Paris se vantant des succès obtenus dans la « lutte contre le terrorisme », elle semble avoir reconstitué sa logistique et reformé ses troupes malgré les nombreuses arrestations qui ont frappé ses rangs.

Ce qui explique la fidélité d'une partie non négligeable de la population basque à ETA n'est ni l'adhésion à son programme, ni un accord avec ses moyens d'action de plus en plus contestés, y compris parmi les nationalistes. Mais, aux yeux de beaucoup, ETA reste la seule organisation à mettre en avant la question des prisonniers politiques et apparaît comme leur seul véritable défenseur.

Ces prisonniers sont, à l'heure actuelle, quelque 750 à croupir dans les prisons espagnoles et françaises. Comparé au nombre d'habitants du Pays basque (3 millions) cela équivaudrait à 15 000 détenus en France ou 10 000 en Espagne. Ce qui veut dire concrètement que dans chaque village et dans chaque quartier populaire des villes du Pays Basque il y a au moins une ou plusieurs familles qui ont un des leurs en détention. Et l'acharnement, cautionné par Zapatero, du pouvoir policier et judiciaire à l'encontre de ces prisonniers, leur éloignement géographique systématique du lieu de résidence leurs familles (en contradiction d'ailleurs avec le Code pénal espagnol), leur maintien en détention lorsqu'ils sont libérables, les nouvelles inculpations dont font parfois l'objet ceux et celles sur le point d'être libérés, tout cela suscite suffisamment de haine et de ressentiment pour permettre à l'ETA de poursuivre son action en étant assuré de disposer d'un vivier de jeunes toujours prêts à rejoindre ses rangs.

21 juin 2007

Léo STERN

États-Unis : la « gauche » démocrate, entrave au mouvement anti-guerre

2007-06-29T18:31:53Z

Après quatre ans de guerre, la « gauche » américaine n'a pas réussi à mettre sur pied un réel mouvement anti-guerre. Pourtant un profond sentiment contre la guerre en Irak existe bien dans la population. Il s'est reflété dans les élections de novembre 2006 qui ont marqué la défaite des partisans de Bush et la victoire des Démocrates supposés hostiles à la guerre. Les récents sondages indiquent l'opposition de 60 à 70 % de la population. Des centaines de municipalités ont passé des résolutions anti-guerre. Mais l'absence de manifestations de rue montre quand même l'incapacité des opposants à traduire ce sentiment dans un mouvement actif.

Ces deux dernières années une femme avait pourtant incarné l'opposition à la guerre, Cindy Sheehan. Elle avait attiré l'attention et gagné une réelle popularité en établissant un « camp Casey », du nom de son fils tué en Irak en avril 2004, aux abords du ranch texan de Bush. Elle vient d'envoyer une lettre de démission mettant en accusation la passivité de la majorité démocrate du Congrès.

Cette lettre montre à la fois le chemin parcouru par Sheehan comme sans doute bien d'autres opposants à la guerre, les illusions qu'ils ont perdues… mais aussi celles qui restent encore à détruire. Car Sheehan vient de loin. Au début elle et son mari furent même, avec d'autres familles américaines ordinaires et parents de soldats tués en Irak, plus ou moins utilisés par l'administration Bush pour sa propagande en faveur de la guerre. Puis ils se reprirent, participèrent à des rassemblements contre la guerre et finalement avec d'autres familles de victimes formèrent une organisation des « familles pour la paix ».

Celle-ci peu à peu attira l'attention des medias, puis celle du pays. Surtout que dans le même temps grandissait une résistance au sein des jeunes hommes et femmes envoyés en Irak et le nombre des desertions. En revanche dans la population le mouvement contre la guerre est resté faible et fragmenté au sein de la population, les plus grosses organisations anti-guerre, toutes liées aux Démocrates, se gardant bien de dénoncer le refus de ceux-ci de s'y opposer réellement.

Les illusions dans les Démocrates

Dans ce climat de passivité, en août 2005, le coup d'éclat de Sheehan se rendant au ranch de Bush pour lui demander des comptes sur la mort de son fils, la projeta donc sous les feux de l'actualité. Des personnalités connues jadis pour leur opposition à la guerre au Vietnam, comme Joan Baez ou Daniel Ellsberg, la rejoignirent dans son camp Casey. Le harcèlement des services secrets de Bush qui désiraient la faire décamper, le refus du président de même la rencontrer, sa résolution à revenir aux portes du ranch chaque fois que Bush s'y rendait lui-même, lui ont attiré la sympathie de tous ceux qui ne veulent plus de la guerre, même s'ils ne sont pas décidés encore à agir contre.

Elle devint donc la figure de proue du movement, tint meetings et conferences dans tout le pays et dans le monde, voyagea en Irak pour rencontrer des femmes irakiennes qui avaient également perdu leur fils à la guerre, alla à Cuba pour protester contre les détentions et les tortures à Guantanamo. Évidemment l'absence d'une réelle mobilisation en faisait le porte-parole d'un mouvement qui restait par ailleurs bien silencieux.

Sheehan se présentait tout naturellement comme une démocrate. Elle avait voté pour eux. Et tout naturellement aussi elle militait dans l'espoir d'obtenir le soutien des politiciens de ce parti. Non sans quelques doutes sur leurs intentions réelles. Mais quand elle parla de se présenter contre une sénatrice démocrate de Californie, elle se laissa dissuadée sous le prétexte que cela pourrait affaiblir les chances d'élire une majorité au Congrès et donc de mettre fin à la guerre.

La démission de Cindy Sheehan

Elle vient de démissionner à l'occasion du Memorial Day (le Jour du souvenir qui commémore celui des soldats américains morts dans les guerres passées). Dans une lettre ouverte elle accuse ouvertement le Parti démocrate d'être beaucoup plus intéressé dans le maintien de ses représentants ou sénateurs que par la concrétisation des promesses de mettre fin à la guerre.

Elle écrit sans détour : « J'ai été la chérie de la prétendue gauche tant que je limitais mes attaques à George Bush et au Parti républicain. Mais dès que j'ai commencé à juger le Parti démocrate à la même aune que son concurrent, les soutiens à ma cause ont disparu et la « gauche » a commencé à dénigrer de la même façon que l'avait fait la droite. »

L'on sent dans sa déclaration le désespoir dans lequel l'a plongée la prise de conscience de l'impasse politique dans laquelle elle se retrouve : « La conclusion la plus terrible à laquelle je suis parvenue ce matin, c'est que Casey est mort pour rien. Il a répandu son sang loin de sa famille, tué par son propre pays qui est tenu et dirigé par une machine guerrière qui contrôle même ce que nous pensons. J'ai tenté de donner un sens à son sacrifice. Casey est mort pour un pays qui se préoccupe plus de qui sera son prochain représentant tout puissant que du fait que beaucoup de gens vont être tués dans ces prochains mois durant lesquels Démocrates et Républicains vont jouer à la politique au dépens de vies humaines. »

L'échec de Sheehan est finalement le reflet de l'échec de la gauche, y compris l'extrême gauche, qui s'est jusque là cantonnée à ses milieux habituels et confortables, intellectuels, universitaires, églises, bureaucratie syndicales, sans faire l'effort de s'adresser aux gens ordinaires.

Conduira-t-il à un choc salutaire ? Des discussions ont commencé entre différents groupes dans le but de rassembler les forces anti-guerre et d'organiser enfin cet automne les manifestations qui n'avaient pu avoir lieu les années précédentes, en partie certainement en raison de la mauvaise volonté de tous ceux qui avaient peur de nuire aux chances électorales des Démocrates. Cette fois une volonté d'indépendance est clairement exprimée. Mais nous serons alors en pleine pré-campagne pour les présidentielles de 2008. Et combattre l'opinion que ce ne sera pas l'alignement derrière les Démocrates mais les luttes des travailleurs et des gens ordinaires qui pourraient mettre fin à la guerre ne sera certainement pas facile. C'est pourtant là la tâche des révolutionnaires, et donc maintenant la leur aussi d'aider à organiser et mettre sur pied ces manifestations les plus larges possible et impliquant le plus de travailleurs possibles.

San Francisco, 20 juin 2007

Ken BUTLER

Sarkozy pour cinq ans ? Des fausses résistances… à la vraie riposte

2007-06-29T18:31:50Z

À moins d'un bouleversement politique ou d'une crise sociale, à ne pas exclure évidemment, nous en avons donc pour cinq ans d'un Sarkozy à la présidence et d'une majorité de droite à l'assemblée. Cette majorité est moins forte que prévue. Cela ne peut être une consolation que pour une opposition qui n'a guère l'intention de s'opposer autrement qu'en paroles.

Tous les pouvoirs sont donc allés à la droite et, nous disait-on, pas n'importe quelle droite ! Une droite musclée, agressive, réactionnaire, qui s'apprête à s'attaquer comme jamais aux travailleurs, aux chômeurs, à la jeunesse, aux immigrés, bref à tout le monde… sauf aux riches.

Voilà qui donnait, on le comprend, froid dans le dos à beaucoup ! Et puis voilà que ce même Sarkozy et cette même droite, installés au pouvoir, font patte de velours, s'affirment partisans de la modération et du dialogue ! Difficile de nier que le nouveau président a pris tout le monde, y compris parfois ses amis politiques, à contre-pied. Faut-il donc passer du « tout sauf Sarkozy » à une sorte d'attente neutre, sinon complice, comme l'ont fait, en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire, confédérations syndicales et dirigeants de la gauche ?

La rupture à droite

Certes un des volets de la campagne électorale de Sarkozy a exalté les valeurs traditionnelles de la droite réactionnaire, voire de l'extrême droite. Cela corroborait l'image cultivée soigneusement pendant ses années à la tête du ministère de l'Intérieur : l'homme qui voulait en finir avec l'insécurité, parlait de nettoyer la « racaille » des quartiers au « kärcher », présentait les travailleurs immigrés comme responsables du chômage, réaffirmait la fierté de l'identité nationale et entendait faire comprendre à la Turquie (donc, suivez mon regard, aux musulmans) qu'elle n'avait rien à faire dans l'Europe. Il lui fallait cela pour ramasser les voix recueillies par Le Pen dans les élections précédentes. Ce qui lui a réussi d'ailleurs.

C'était évidemment l'aspect que la gauche a voulu retenir et sur lequel elle s'est appesantie. C'était, il est vrai, le plus spectaculaire et le plus choquant. Mais aussi, cela permettait à cette gauche de masquer qu'elle n'avait rien à opposer aux autres volets du programme de Sarkozy, voire qu'elle avait… les mêmes.

Car l'essentiel du projet de Sarkozy est ailleurs : la série des mesures – des « réformes » dit-il – qu'il entend faire passer. Elles vont dans toutes les directions mais elles visent toutes, en dernière analyse, un seul but : accroître les profits du capital, « la compétitivité » comme disent les patrons, tout en faisant payer par tous les biais les travailleurs. Ces mesures, il faut le reconnaître, il ne les a pas cachées. Il les a même déclinées par le menu. Cela lui permet d'affirmer maintenant qu'il fait ce qu'il a dit.

Alors, la rupture ? Peut-être, dans le style. Mais pour le reste Sarkozy n'est rien de plus que le digne héritier de tous les hommes politiques de droite comme de gauche qui se sont succédé au gouvernement depuis 30 ans, au cours desquels s'est développée une offensive toujours plus violente contre les travailleurs.

L'ouverture à gauche

Son style ? Ses styles plutôt : tantôt chef des flics, tantôt amoureux du dialogue, tantôt ami des richissimes, tantôt de « ceux qui se lèvent tôt »… Tout dépend de l'interlocuteur, du moment et surtout du but immédiat.

Et le style adopté depuis son élection ne fait que correspondre à une stratégie d'ouverture nécessaire pour tenter de couvrir ou faire accepter les coups qui se préparent à long, moyen ou même court terme : rassurant, modéré, à l'écoute. Il n'en fallait pas moins (mais pas plus, non plus…) pour faire accepter à la gauche et surtout aux centrales syndicales, si ce n'est une alliance du moins une complicité en vue d'une honnête collaboration « dans l'intérêt de la France » (c'est-à-dire des patrons).

Le 17 juin, dans son intervention télévisée, François Fillon pouvait mettre en valeur « le choix clair et cohérent » des électeurs tout en affirmant : « le succès des uns ne fait pas la défaite des autres (…) avec nos différences nous devons travailler ensemble (…) la majorité respectera l'opposition à qui elle proposera de renforcer ses droits ». Quelques minutes plus tôt la prétendue « opposition » avait déjà répondu présente à l'appel par la voix de François Hollande : « la France marchera sur ses deux jambes ». C'est avec l'accord du PS que la bourgeoisie pourra donc piétiner les travailleurs des deux pieds.

Avec cela on peut se demander si l'effort pour attirer dans le gouvernement des personnalités politiques jugées plus ou moins populaires à gauche était même bien nécessaire. D'autant que pour servir de caution les transfuges ne se valent pas tous, Claude Allègre pas Bernard Kouchner, et Jean-Marie Bockel pas Fadela Amara. Sans doute juge-t-on du côté de l'Élysée ou Matignon que plusieurs précautions valent mieux qu'une.

En fait l'important de cette politique d'ouverture était surtout de faire participer les syndicats à la discussion, donc à la préparation de mesures qui finalement ne pourront que se retourner contre la classe ouvrière. Opération réussie là aussi puisque tous les syndicats ont répondu illico à l'invitation de Sarkozy. Chérèque pour la CFDT s'est dit d'accord sur l'essentiel : « il faut qu'on privilégie le dialogue, l'écoute, qu'il y ait le moins de grèves possibles ». Thibault de la CGT s'est félicité de la « volonté d'écoute » et de « l'assurance reçue qu'il n'y aurait pas de mesures unilatérales de prises ».

Ils préparent leurs mauvais coups…

Après cela on va pouvoir passer aux choses sérieuses. Car le gouvernement n'a pas l'intention de chômer dans les mois à venir. En témoignent toutes les mesures ouvertement mises en chantier : nouvelles franchises sur les consultations, les médicaments, les examens biologiques et l'hospitalisation ; « bouclier fiscal » qui passera de 60 à 50 % ; service minimum à la SNCF et dans les transports ; régimes spéciaux de retraites remis en question. En attendant sans doute de ressortir de derrière les fagots la désormais fameuse « TVA sociale » car il faudra bien compenser d'une manière ou d'une autre les trous faits dans le budget par les dégrèvements d'impôts aux riches et les subventions au patronat

Entre temps les exonérations de charges sur les heures supplémentaires permettront au patronat d'économiser 5 milliards d'euros, ce qui lui permettra d'exploiter à un moindre coût, sans augmenter les salaires horaires et surtout sans embaucher.

Du côté du ministère de l'Immigration on a déjà annoncé l'objectif de 25 000 expulsions de sans papiers pour 2007, soit près de 100 par jour. C'était l'objectif affiché de Sarkozy quand il n'était encore que ministre de l'Intérieur du gouvernement Villepin.

Pour l'Éducation nationale, Sarkozy fait des risettes aux directions syndicales avec le retrait du projet de Robien… pour mieux faire passer encore cette année la suppression de 5 000 postes d'enseignants et d'assistants d'éducation.

Enfin, dans les universités, la promesse de ne pas augmenter, sur l'heure, les frais d'inscription (déjà inabordables pour une partie des étudiants) permettra d'approfondir les réformes en cours depuis 2003 : financement des enseignements par des patrons privés qui auront dès lors un droit de regard sur leur contenu, financement public au contraire de plus en plus maigre pour les filières dites « non rentables ».

…Préparons la riposte !

Voilà la politique grâce à laquelle le grand patronat, et une bonne partie du moins grand, espèrent pouvoir s'empiffrer.

Alors, si les attaques se préparent contre tous les secteurs, publics comme privés, c'est dans tous les secteurs que la riposte doit s'organiser. Partout il sera nécessaire de regrouper ceux qui ne veulent pas se laisser faire, ceux qui à la SNCF veulent défendre leurs retraites et leur droit de grève, ceux qui de la Poste à l'automobile en ont assez des suppressions d'emploi, des surcharges de travail et des bas salaires, ceux qui dans les universités veulent un enseignement qui ne soit pas subordonné aux profits du patronat. Partout il est nécessaire que les militants syndicaux et politiques et tous les travailleurs combatifs, dans chaque secteur mais aussi d'un secteur à un autre, tissent aujourd'hui des liens pour agir demain en commun.

Le gouvernement veut faire passer pendant l'été le gros de ses mesures ? C'est ce que le gouvernement Villepin avait fait pour le CNE, avec l'aval de tous les syndicats. Quelques mois plus tard il remballait le CPE après deux mois de grève dans les universités. Cette lutte n'avait pas entraîné les salariés mais avait gagné leur sympathie. La grève des ouvriers de PSA-Aulnay ce printemps n'avait pas entraîné les autres ouvriers de l'automobile, mais attira leur attention. Voilà ce que Sarkozy et les classes possédantes qu'il représente craignent plus que tout : la réaction d'un secteur qui susciterait celle des autres. Éviter le mouvement d'ensemble qui seul sera capable de leur faire ravaler leur arrogance et leur cynisme, voilà ce contre quoi ils ont fondé toute leur stratégie : nous savons donc sur quoi fonder la nôtre.

23 juin 2007

Léo BASERLI

Nous pouvons compter sur la gauche… pour 2012 !

2007-06-29T18:31:48Z

Finalement, la gauche a mieux passé les législatives qu'on ne le lui prédisait ; les candidats du PS et du PCF ont bien résisté et la vague bleue (teintée de rose) a été nettement plus réduite que prévu.

Sursaut d'une petite partie de l'électorat de gauche alors que celui de droite trop assuré de la victoire se démobilisait encore davantage qu'au premier tour ? Réaction à l'annonce de la création de la TVA sociale et du coup prise de conscience par quelques uns (l'abstention est restée très élevée) de ce qu'allait être la politique de Sarkozy ? En tous cas les dirigeants du PS auront eu ce qu'ils réclamaient à cor et à cri entre les deux tours : les dizaines de députés supplémentaires censés leur permettre d'établir un contre-pouvoir parlementaire pour tenir la dragée haute au président et l'empêcher de réaliser ses plans scélérats.

Quelle rénovation ?

On aurait donc pu s'attendre à ce que, leur armée parlementaire requinquée au-delà de leurs espérances, ils annoncent qu'ils partaient tout de suite à l'assaut, avancent leur contre programme et appellent le bon peuple, qui venait d'être si généreux avec eux, à les appuyer dans la mobilisation anti-sarkozienne.

Eh bien, non ! Face à leurs collègues de la majorité présidentielle, pour une fois à la triste figure, ce n'a été sur les plateaux télé de cette soirée électorale qu'assurances courtoises : si cette majorité jouait le jeu des débats, les élus de gauche le feraient aussi. Pas d'opposition systématique, ont-ils assuré. Nous ne mettons pas en doute votre légitimité et nous n'avons pas perdu de vue que la droite a gagné, ont-ils renchéri.

Évidemment, pour avancer un contre programme, il aurait fallu qu'ils en aient un ! Or les campagnes présidentielles puis législatives ont suffisamment montré qu'il n'en était rien. Le PS annonce d'ailleurs maintenant… qu'il va sérieusement plancher sur le sien. Bel aveu, pour un parti qui vient de demander aux électeurs de l'envoyer au pouvoir… sans avoir le projet de ce qu'il allait y faire !

Mais surtout leurs préoccupations étaient déjà ailleurs. Les chamailleries recommencées des leaders tant du PS que du PC le confirment abondamment. Querelles pour proposer un plan de bataille aux travailleurs et aux classes populaires ? Que non, querelle pour se placer au mieux dans la course… aux élections de 2012 !

Car si tous parlent de rénover, moderniser ou recomposer la gauche, c'est uniquement dans cette perspective : lui donner enfin les chances électorales qu'elle a loupées cette fois-ci.

Quel programme ?

Du côté du PS, le recentrage cher à Ségolène Royal a donc de l'avenir. Que ce soit finalement sous la direction de l'ex-candidate ou celle d'un des éléphants, Dominique Strauss-Kahn, François Hollande, Laurent Fabius… ou des jeunes lions (c'est eux qui le disent !) Manuel Valls ou Arnaud Montebourg. Tous n'ont voulu retenir de ces élections législatives que le fait que les électeurs du MoDem se seraient reportés majoritairement sur les candidats socialistes en permettant leur élection. L'avenir c'est donc la voie empruntée par la gauche italienne : l'alliance entre le Parti de la gauche démocrate (ex-Parti communiste italien) et le centre autour de Romano Prodi.

Reconnaissons que cela a sa logique, puisqu'au gouvernement la gauche n'a, à quelques détails près, pas vraiment de politique différente de celle de la droite. Qu'est-ce que la CSG, cette taxe qui pèse lourd sur les revenus des salariés, mise en place par le gouvernement socialiste de Michel Rocard pour financer les caisses sociales, a de fondamentalement différent dans son principe comme ses éventuels résultats de la « TVA sociale » proposée par Jean-Louis Borloo ? Ou les privatisations effectuées sous Balladur de celles effectuées sous Jospin – Air France ou France Telecom – qui plus est menées avec l'aide de ministres du PCF ? Aux dires même d'Éric Besson, transfuge du PS, l'augmentation de la TVA était également prévue par les socialistes au cas où ils gagneraient les élections…

Le groupe parlementaire du PCF a repris quelques couleurs au deuxième tour des législatives grâce à ses restes d'implantation locale (en Seine-Saint-Denis, dans le Val-de-Marne, en Seine-Maritime…). Mais cela fait plus de vingt-cinq ans qu'il tire comme leçon de la dégringolade de ses scores, que sa seule bouée de survie est un ancrage de plus en plus serré au PS. Son congrès prévu pour l'automne 2007 sera l'occasion de rediscuter de la recomposition du parti, d'un éventuel abandon de l'étiquette communiste, des alliances à rechercher dans l'establishment politique, bref de tout ce qui peut le pousser encore à droite. Les amis de Robert Hue, hostiles à l'actuelle secrétaire du parti, appellent déjà à la « fondation d'un autre parti politique ».

Et quelle gauche ?

Alors, de ces partis qu'honnêtement on ne peut même plus appeler réformistes, on peut certes attendre toutes sortes de propositions d'alliances sur leur gauche ou surtout sur leur droite, en particulier en vue des municipales de 2008. Mais certainement pas, malgré quelques vagues références, une prétendue « résistance », qu'ils combattent pied à pied et à tous les niveaux (dans les urnes et dans la rue comme diraient certains) les mesures que le gouvernement prépare contre le monde du travail.

D'une part parce que les dirigeants du PS sont, pour l'essentiel, d'accord avec les mesures du gouvernement qui consistent à financer le patronat et à faire payer les déficits aux travailleurs. On l'a bien vu avec Ségolène Royal qui ne s'était engagée à revenir sur aucune réforme, ni celle des retraites de 2003, ni sur le plan hôpital 2007, ni sur les nouveaux forfaits et déremboursements imposés aux usagers de la sécurité sociale…

D'autre part, parce que ce n'est pas par des batailles d'amendements contre des projets de loi à l'assemblée, si chères aux députés du PS comme du PC – ils en avaient déposé quelques milliers pour contrer la fusion Suez-GDF par exemple – que l'on prépare la contre-attaque nécessaire du monde du travail. Si le gouvernement a l'air de se précipiter pour faire passer ses mesures pendant les vacances en plein mois de juillet, ce n'est pas par peur des combats qui pourraient se dérouler à l'Assemblée nationale. C'est plutôt pour profiter de l'éparpillement estival d'une partie des salariés et de la jeunesse.

Ceux-ci feront donc mieux de compter sur eux-mêmes que sur la gauche.

22 juin 2007

Anne HANSEN

Les syndicats sous le charme du président

2007-06-29T18:31:43Z

À peine l'élection présidentielle passée, tout baignerait-il entre le président et les confédérations ? Même Bernard Thibault qui, à propos de Sarkozy, établissait un « parallèle avec les pays aux gouvernements particulièrement brutaux », serait-il amadoué ?

Pour sûr, il y a une opération Sarkozy. À la mi-mai, avant même son investiture, et à nouveau fin mai, les dirigeants de la CGT, CFDT, FO, CFTC, CGC ainsi que de l'UNSA, ont défilé à la queue leu leu dans ses salons. Plusieurs ministres ont imité le chef : Éric Woerth a rencontré les syndicats de la fonction publique, Xavier Darcos les syndicats enseignants, et Xavier Bertrand des représentants de confédérations.

La reprise intensive du « dialogue social » fait des heureux. Bien sûr les dirigeants syndicaux ont émis des réserves. Thibault a répété que les thèses du gouvernement étaient proches de celles du patronat. Mais tous ont eu un mot pour se féliciter d'être ainsi invités et pris en compte. Thibault reconnaît qu'« il y a dialogue », qu'il ne s'agit pas de « protester a priori ». Mailly explique : « Nous jugerons donc aux actes. En fonction des choix retenus sur tous ces points, tout est possible, le meilleur comme le pire. » Inutile de parler de Chérèque, amoureux transis.

L'annonce d'un avant-projet de loi sur le droit de grève dans les transports, sorte d'ultimatum aux syndicats qui ont jusqu'au 12 juillet pour proposer des amendements, annoncerait-elle quelques nuages ? Peut-être. Mais à en croire les premières déclarations des leaders syndicaux, sûrement pas un orage bienfaisant.

Des syndicalistes heureux… pour peu qu'on les consulte

Les appels du pied de Sarkozy aux syndicats dès son élection n'ont pu vraiment surprendre que ceux qui pensaient que le nouveau président était d'une nature différente, plus « réac » sinon fasciste que ses prédécesseurs de droite. Car en France depuis des décennies, les gouvernements de toute couleur se sont prétendus adeptes du « dialogue social ». Un dialogue qui a pour but d'associer les syndicats aux mesures contre les travailleurs ou en tout cas de les compromettre et les neutraliser. Un dialogue où c'est le patronat et le gouvernement qui avancent leurs projets, et où les syndicats sont consultés pour en fin de compte laisser la place aux vrais décideurs. Les travailleurs ne peuvent vraiment rien attendre de ces palabres, mais seulement de leurs luttes.

À propos du « service minimum » dans les transports, Sarkozy avait d'entrée annoncé son intention de faire vite. Mais il précisait que sa future loi ne ferait qu'initier des négociations par entreprises, pour mettre en place ou renforcer des mesures comme le dispositif d'alarme sociale adopté en 2001 à la RATP par la CFDT et quelques autres, ou comme l'accord de « prévention des conflits » signé en 2004 à la SNCF par tous, CGT incluse. Thibault a déclaré : « Dès lors que le président de la République nous dit son intention de ne pas vouloir remettre en cause le droit de grève et qu'il n'y a aucune raison de lui faire des procès d'intention, on va essayer de le suivre. Mais ce sont les textes qui vont nous permettre de vérifier dans les actes qu'ils sont bien conformes au dialogue ». La CFDT en rajoutait : c'est dans toute la fonction publique qu'il faudrait « poser le problème de l'anticipation des conflits ».

Pas un mot pour dénoncer des négociations envisagées entreprise par entreprise, qui permettront de mettre quelques entraves supplémentaires au droit de grève. Ni le fait qu'en saucissonnant ainsi les accords, cela rendra plus difficile aux travailleurs de les combattre ensemble. En échange de la promesse de nouvelles négociations, les dirigeants syndicaux abandonnaient par avance la bataille !

On ne peut pas dire que les réactions syndicales aient été virulentes à l'annonce du projet gouvernemental, lequel propose rien de moins que l'obligation pour les grévistes de se déclarer individuellement deux jours à l'avance, un vote obligatoire au bout de 8 jours de conflit, de tous y compris les non grévistes, à bulletins secrets et organisé par la direction. La CFDT y voit une mise « sous tutelle » du droit de grève qui serait « contre-productive » pour le but cherché (limiter les conflits) et « attend du gouvernement et du parlement les améliorations nécessaires ». Plus radical, Didier le Reste, de la CGT transport, dénonce une remise en cause du droit de grève, mais pour rappeler qu'à la CGT « nous sommes disposés à négocier sur la question de la prévention des conflits ».

Cette première épreuve va être un test.

Des rencontres, en veux-tu en voilà !

Si les syndicalistes veulent des négociations, Sarkozy va leur en donner. Il a déjà programmé une série de rencontres pour les mois à venir. Outre celles relancées avec le Medef, trois conférences sociales sont envisagées à la rentrée (sur l'égalité salariale hommesfemmes, l'amélioration des conditions de travail et le pouvoir d'achat). D'autres encore pour 2008 : contrat de travail, « démocratie sociale », retraites... La CGT laisse entendre que dans ces négociations, le front syndical est uni, et en particulier que la CFDT n'est pas prête à signer séparément comme elle l'avait fait avec la réforme des retraites en 2003. Il est vrai que cette dernière avait payé aux élections professionnelles son positionnement de 2003 et peut être tentée de se refaire une image de fermeté (c'est une des raisons de son appui à la lutte contre le CPE).

En fait, l'unité syndicale n'est bien réelle que sur un point : l'accord pour aller négocier et trouver une première et intense satisfaction à se voir reconnaître par le président ou ses ministres une position d'interlocuteur et représentant des salariés. Rien qui s'annonce de bon, pour les travailleurs ! C'est une évidence que plus l'attitude des syndicats sera complaisante et moins le gouvernement se sentira obligé de leur faire des concessions, même minimes. Vérification vient d'en être encore faite : aucun coup de pouce cette année (et pourtant ce n'est qu'une misère) cette année à la hausse réglementaire du Smic au 1^er juillet. Les rencontres de mai et juin ont vraiment porté des fruits !

Jusqu'à quel point Sarkozy jugera-t-il utile de discuter avec les syndicats pour mettre en œuvre son programme anti ouvrier et antipopulaire ? Quelles concessions est-il prêt à faire aux bureaucraties (places dans les structures de concertation, subventions ouvertes ou déguisées…) pour maintenir ce dialogue ? Jusqu'où les syndicats seront-ils prêts à aller dans leurs compromis ? On ne peut répondre aujourd'hui à ces questions. Les réponses, à vrai dire, ne peuvent venir ni des confédérations ni du gouvernement, mais plutôt des travailleurs… s'ils savent, par leurs propres réactions et leur riposte bousculer ce jeu totalement dirigé contre eux.

23 juin 2007

Michel CHARVET

Sale temps pour les révolutionnaires ?

2007-06-29T18:31:41Z

Les plus faibles scores que Lutte ouvrière ait jamais réalisés depuis plus de 30 ans d'interventions électorales, ont marqué ces présidentielles et législatives 2007 (487 857 électeurs soit 1,33% pour Arlette Laguiller aux présidentielles ; 218 264 électeurs soit 0,86 % pour les 563 candidates et candidats de LO aux législatives).

Si l'on en croit la revue politique mensuelle de notre organisation, Lutte de Classe, le « vote utile » pour Ségolène Royal aurait happé non seulement les voix des alliés traditionnels du Parti socialiste (dont le Parti communiste ramené à un score de 1,93 %, les Verts à 1,57 %), mais celles de l'extrême gauche. Pour preuve, le score d'Arlette. Phénomène auquel LO s'attendait, ayant même fait l'hypothèse longtemps à l'avance que l'appel à voter pour le candidat socialiste, pour la première fois depuis plus de 25 ans, pourrait être légitime au soir du premier tour – par solidarité avec les travailleurs anti-Sarkozy.

Pourtant, Ségolène Royal – au profil de « Marie-Chantal » – n'a pas emporté l'adhésion des travailleurs. Le vote pour elle n'a pas été un raz-de-marée. Il ne s'est pas avéré « utile » puisque la gauche a perdu, de beaucoup. Et si certains ont effectivement été laminés, à gauche ou à l'extrême gauche, Olivier Besancenot a maintenu un score de 4,08 % (1 498 581 électeurs), similaire à son score de 2002. Différence entre Arlette et Olivier qui appelle réflexion.

« Il faut évidemment se demander pourquoi Besancenot a résisté, dans les chiffres mieux que les autres et, en particulier, bien mieux qu'Arlette Laguiller », écrit la Lutte de Classe, laquelle sans analyse des votes, invoque une différence sociale et politique des électorats qui relève de l'intime (et fielleuse) conviction. « La fraction de l'opinion à laquelle la LCR s'est adressée était certainement beaucoup plus hostile au Parti socialiste. Peut-être, dira-t-on, beaucoup plus consciente mais, peut-être aussi, beaucoup moins solidaire des sentiments des classes sociales les plus exploitées qui sont les plus victimes du maintien d'un gouvernement de droite et les plus enclins à avoir des illusions sur les partis bourgeois de gauche », peut-on lire..

Arlette est du côté des plus exploités, d'accord. Mais Olivier Besancenot ? N'aurait-il les faveurs que de petits bourgeois anti-socialistes qui ne sont pas solidaires des plus exploités ? Vraiment ?

Scores, lieux et milieux

La présidentielle de 1995 a été la première élection où les scores de l'extrême gauche ont marqué l'opinion, sautant brusquement d'un classique 2 % à 5,3 % (pour notre camarade Arlette Laguiller qui était seule candidate d'extrême gauche, la LCR absente ayant appelé à voter indifféremment pour Arlette Laguiller, Robert Hue du PC, ou Dominique Voynet des Verts). Les meilleurs scores d'Arlette le furent dans des villes ou quartiers ouvriers : 8,5 % à Dunkerque-Est, 7,8 % à Clermont-Ferrand ou à Cherbourg, 7,7 % à Caen-Est, 7,6 % à Elbeuf, 7 % à 7,3 % à Liévin, Calais, Saint-Omer, Sotteville-lès-Rouen, Saint-Nazaire. Avec des pointes dans les quartiers les plus ouvriers. Les grandes villes de banlieue parisienne, jadis fiefs du PC, donnaient des résultats moindres, mais souvent plus élevés que la moyenne, dont les meilleurs : 6,9 % à Montreuil, 6,6 % à Saint-Ouen, 6,5 % à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) ou 7,74 % aux Ulis dans l'Essonne.

Nous en étions, à juste titre, plutôt fiers : « Ceux qui ont fait le geste de voter pour Arlette Laguiller ont certes d'abord exprimé leur mécontentement. Mais pas de façon neutre. Ce mécontentement s'est exprimé à l'extrême gauche. Arlette Laguiller a fait les meilleurs scores, jusqu'à 10 % parfois, dans les banlieues ou quartiers ouvriers des grandes villes », écrivait la Lutte de Classe de l'été 1995. Cela valait pour appréciation sociale.

La présidentielle de 2002 a doublé pratiquement le score de l'extrême gauche, avec cette fois deux candidats, Arlette Laguiller 5,72 % et Oliver Besancenot 4,25 % (0,47 % pour Daniel Gluckstein, du Parti des Travailleurs). La raison en était particulière : l'écoeurement suscité par la politique du gouvernement Jospin, particulièrement dans les milieux ouvriers. Nombre d'électeurs habituels du Parti communiste ou du Parti socialiste l'ont sanctionnée en votant pour l'extrême gauche.

Au-delà des différences politiques entre les deux organisations, c'était sur des programmes semblables que les deux candidats s'étaient présentés aux électeurs, Olivier Besancenot ayant repris à son compte l'essentiel des mesures d'urgence mises en avant par Arlette Laguiller. Il est frappant de voir que les meilleurs scores de LO et de la LCR le furent en grande partie dans les mêmes départements, mêmes circonscriptions, où déjà en 1995 Arlette avait « percé ». Dans l'Aisne, le Nord, le Pas-de-Calais, ou les anciennes régions minières ou sidérurgiques de l'Est notamment. Dans une cinquantaine de circonscriptions, l'extrême gauche (LO + LCR) y cumulait entre 13 % et 15,94 % : parmi elles encore Sotteville-lès-Rouen (15,94 %), Elbeuf (15,37 %), Saint-Nazaire (14,91 %), Cherbourg (14,85 %), Liévin (14,71 %), etc.

En 2007, après 5 ans de gouvernement de droite, et une campagne prônant le « vote utile » pour le PS dès le premier tour, le score global de l'extrême gauche, 5,41 % au total pour LO et la LCR, retrouve grosso modo son niveau de 1995, et la moitié de celui de 2002, mais avec une répartition inversée entre les deux organisations. Là encore, ce sont notamment dans les circonscriptions où l'extrême gauche avait fait ses meilleurs résultats en 1995 et 2002, que ceux de Besancenot (et a fortiori ceux cumulés des deux candidats trotskystes) sont les plus élevés : 7,75 % à Liévin, 7,33 % à Dunkerque-Est, 7,33 % à Sotteville-lès-Rouen, près de 7 % à Moyeuvre, Pont-à-Mousson ou Longwy, 6,66 % à Lens. Les deux candidats de l'extrême gauche (nous n'avons pas tenu compte des scores de Gérard Schivardi qui ne s'en revendiquait pas), quand ils se sont présentés séparément, se sont évidemment trouvés, par définition, des électorats distincts, mais dont les contours ne sont pas si tranchés que la Lutte de classe veut bien le dire.

Les sondages publiés par les divers organismes (de portée certes limitée vu la taille des échantillons) vont dans ce sens. Ipsos analysant les glissements de l'électorat entre 1995 et 2002, estimait que 35 % d'électeurs d'Arlette Laguiller de 1995 avaient voté à nouveau pour elle en 2002 et 18 % pour Besancenot, l'électorat d'Arlette ayant gagné en échange ses nouveaux électeurs essentiellement parmi ceux du PC et du PS. Le candidat de la LCR avait donc récupéré une partie des électeurs d'Arlette de 1995 et nombre d'anciens électeurs du PC, du PS mais aussi des Verts.

Olivier Besancenot, une « campagne violemment anti-PS » ?

Bon nombre des électeurs de gauche qui ont exprimé leur colère contre Jospin en 2002 en votant pour l'extrême gauche, et l'ont ensuite regretté quand au lendemain du premier tour ils ont marché dans la campagne socialiste du « battre Le Pen », sont probablement revenus à leur vote classique cette année. Mais pourquoi les électeurs d'Arlette Laguiller, eux particulièrement, auraient-ils été plus sensibles que ceux d'Olivier Besancenot à l'appel du « vote utile » ? Et qui plus est, pour des raisons sociales et politiques ?

C'est pourtant ce qu'affirme la Lutte de Classe (passage déjà cité plus haut).

Les électeurs d'Olivier Besancenot de 2002, moins sensibles cette année à l'influence de la gauche réformiste que ceux d'Arlette ? C'est presque un « scoop » ! La Ligue communiste souffrait jusque-là, aux yeux de notre organisation, du défaut d'être un tantinet conciliante, si ce n'est opportuniste, à l'égard des milieux de la gauche classique. Voilà LO qui lui décerne un certificat « d'anti-PS »… mais pour l'en incriminer ! Dur de s'y retrouver.

Le zeste de vérité est que précisément dans cette campagne 2007, le candidat de la LCR a eu souvent la dent plus dure à l'endroit de Ségolène Royal qu'Arlette Laguiller. Mais n'exagérons rien. Rappelons juste que s'il y a eu dans le passé une différence perceptible entre LO et la LCR, c'est dans des attitudes différentes vis-à-vis de la gauche… en sens inverse ! Une différence qui avait marqué l'entre deux tours de l'élection de 2002. Nous avions alors reproché à la LCR, à juste titre, d'avoir appelé à voter Chirac au second tour par opportunisme, « pour ne pas se couper des milieux influencés par le Parti socialiste, de s'aligner sur le choix de celui-ci » (extrait du texte de la majorité de LO au congrès de décembre 2002).

En cinq ans de gouvernement de droite, ceux qui étaient les plus influencés par le Parti socialiste s'en seraient le plus éloignés ? Assez peu crédible. L'article sur « L'évolution de l'électorat en chiffres » dans le numéro de Lutte ouvrière du 27 avril 2007 écrit d'ailleurs au contraire : « Plus exactement, à en juger par le sondage sortie des urnes effectué pour le compte de L'Humanité, Olivier Besancenot a été touché à peu près autant que les autres par les effets du vote dit utile, mais ceux de ses électeurs de 2002 qui se sont portés directement sur Ségolène Royal ont été remplacés par des abstentionnistes de 2002, de nouveaux électeurs mais aussi, dans une certaine mesure, par des votants venus de l'électorat de Marie-George Buffet ou d'Arlette Laguiller ». Avec ce complément, dans les résultats du sondage, que sur les 40 % d'électeurs de 2002 de Besancenot comme de Laguiller qui auraient voté pour la gauche classique en 2007, tous seraient presque allés vers Ségolène Royal pour ceux du premier, se seraient partagés 30 % pour Royal, 10 % pour Buffet pour ceux de la seconde. Une estimation qui semble en tout cas plus conforme à ce que le public peut percevoir des différences politiques entre nos deux organisations.

Soustraire au lieu de multiplier ? Diviser au lieu d'additionner ?

À une question posée le 9 mars dernier à Arlette Laguiller par une journaliste de l'Indépendant.com, pour comprendre la différence avec Olivier Besancenot, puisque tous deux s'étaient trouvés au coude à coude à l'usine Peugeot d'Aulnay pour soutenir les 300 euros par mois et le Smic à 1 500 euros, « propositions dans vos deux programmes », Arlette Laguiller répondait à juste titre : « Nous exprimons bien souvent des revendications semblables, c'est d'ailleurs pourquoi nous avons pu nous rendre ensemble sur le site de Peugeot pour soutenir les travailleurs en grève. Ce qui nous sépare en ce moment, c'est le fait que, bien qu'en 2004 nous nous sommes présentés ensemble aux Européennes et aux Régionales, la LCR a choisi une autre voie à partir de 2005 et a recherché des alliances avec Marie-George Buffet, José Bové, Jean-Luc Mélenchon et d'autres. Alliance qui n'a d'ailleurs absolument pas réussi, qui a éclaté. Du coup, la LCR s'est résignée à présenter son propre candidat. Dans cette élection, nous serons candidats tous les deux, du moins je l'espère. Et j'espère aussi que comme d'habitude, les commentateurs additionneront les voix de l'extrême gauche au soir du premier tour de cette élection. » Dommage que les commentateurs de la Lutte de Classe n'aient pas additionné. Et surtout, creusent artificiellement un fossé.

Car les différences politiques entre LO et la LCR, évoquées ci-dessus par Arlette, existaient. Les choix politiques de la LCR depuis l'été 2004, de suivre la « gauche du Non » (et au passage, les préjugés chauvins qu'elle encourageait) et de passer alliance pour ce référendum avec d'ex-formations ou ministres de la gauche gouvernementale (jusqu'à l'inévitable rupture que tous préparaient pour l'échéance des présidentielle et législatives), n'encourageaient pas une candidature commune LO-LCR – et il n'y en a pas eu.

Deux évidences, pourtant.

D'abord, il n'est pas fondé d'affirmer, comme le fait la Lutte de Classe, qu'Olivier Besancenot aurait dû son bon score au fait d'avoir été « le » candidat commun de l'ensemble des altermondialistes, écologistes, antilibéraux. Qu'il ait cherché et réussi, par sa politique passée et certains thèmes de campagne à en capter une partie, c'est certain. Mais n'oublions pas la concurrence de Marie-George Buffet qui, pour mieux rassembler « une gauche populaire et antilibérale », a laissé tomber toute référence au communisme et même au PC. N'oublions pas surtout celle de José Bové, altermondialiste s'il en est, qui plus est quant à lui « sans parti ». Cela dit, les résultats ont montré qu'il n'y avait précisément pas un électorat pour l'« altermondialisme ». Juste un milieu, une petite planète, qui a pu assurer tout (pour José Bové) ou partie (pour Olivier Besancenot) du succès de meetings d'un ou deux milliers de personnes, mais rien qui dépasse une mouvance militante. À noter en revanche que le succès des meetings d'Olivier Besancenot a drainé des jeunes et moins jeunes dépassant nettement la mouvance militante habituelle, comme cela avait été le cas pour les meetings d'Arlette Laguiller en 1995.

C'est donc en revanche à l'échelle de l'électorat ouvrier et populaire, dont sa jeunesse, où nous savons bien que la perception dépasse de loin les phrases et virgules des professions de foi, qu'on peut raisonnablement affirmer, au vu des zones de bons scores, du style et des thèmes de campagne dominants (grosso modo les grandes lignes du programme d'urgence défendu par Arlette en 1995), ainsi que des réactions aux campagnes menées sur le terrain, dans les entreprises et les quartiers, que les images d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont pour l'essentiel fondues. Le gros de l'électorat populaire porté vers l'extrême gauche n'a pas saisi la différence entre Besancenot et Laguiller, la raison de leur présentation concurrente, et a souvent opté pour celui qui était plus jeune et paraissait plus incisif dans le ton (en particulier en direction du Parti socialiste qui le méritait bien, vu sa campagne particulièrement anti-ouvrière et réactionnaire). L'image d'Olivier Besancenot ? Un copain et successeur d'Arlette ! Pour l'essentiel, tous deux sont apparus présents aux côtés de travailleurs en lutte, porte-parole de revendications essentielles de salaire et d'emploi de leur classe, défenseurs du droit de regard des travailleurs dans les affaires d'un patronat richissime et arrogant… Et tous deux féministes, écolos et internationalistes !

Ce fut indéniable dans cette campagne. On est en droit d'additionner, socialement et politiquement, les scores de l'extrême gauche. Et de constater qu'elle a résisté et gardé quelque 5 %, non négligeables. Non seulement la totalisation est légitime, mais c'est le pari à faire pour les militants révolutionnaires, qui doivent face au gouvernement Sarkozy-Fillon, d'une droite plus maligne si ce n'est plus dure, que de chercher les forces à conjuguer, pour la meilleure défense des exploités. Il va falloir faire front, résister et surtout contre-attaquer… Et quels autres peuvent sincèrement collaborer pour la défense pied à pied des travailleurs, si ce n'est LO et la LCR ? Même en adhérant à la vision caricaturale et tendancieuse de la Lutte de Classe, qui voudrait que LO représente le camp des travailleurs et la LCR celui d'une jeunesse enflammée mais légère, ne serait-ce pas un sacré enjeu que de préparer la réaction conjointe des travailleurs les plus durement exploités et d'une jeunesse révoltée par les tares de son époque ?

Au moins se poser le problème de « frapper ensemble » !

Sans vouloir gommer toutes les différences politiques, qui demeurent importantes, il faut savoir ce qu'on pourrait et voudrait mettre en commun. Ce qui semble n'être une préoccupation ni d'un côté ni de l'autre.

Pourrait mieux faire, l'extrême gauche !

Maintenant que la parenthèse électorale est fermée et que le gouvernement va passer à l'application des mesures anti-ouvrières qui ont marqué sa campagne, avec une certaine circonspection néanmoins car le spectre de la grève ouvrière semble hanter quelque peu Fillon et Sarkozy, il serait bon que les deux organisations d'extrême gauche qui existent dans ce pays, confrontent leurs appréciations de la situation, fassent l'inventaire de leurs forces et de leurs moyens, et voient ensemble comment aider les travailleurs à réagir au plus vite et au plus fort – vers une riposte générale sur un programme défendu séparément, sur le terrain électoral.

20 juin 2007

Michèle VERDIER

Travailler plus… pour au bout du compte gagner moins !

2007-06-29T18:31:40Z

Après avoir arrosé la campagne présidentielle de sa promesse de « travailler plus pour gagner plus », Sarkozy passe à l'acte. La loi annoncée se résume à une majoration des heures supplémentaires de 25 % jusqu'à la 43^e puis de 50 % au-delà, la réduction des charges salariales et patronales sur ces heures, et l'exonération de l'impôt sur le revenu pour le salaire supplémentaire.

Pas grand-chose de nouveau pour les salariés :

La majoration du salaire est la même qu'avant. Certes, Sarkozy fait sauter la limitation à 10 % de la majoration pour les entreprises de moins de 20 salariés, mais c'était prévu de toute façon. Cette limitation, introduite pour le passage aux 35 heures, aurait dû disparaître fin 2002, si elle n'avait été prolongée jusqu'à fin 2008 par la droite revenue au pouvoir.

La réduction de la cotisation à la sécurité sociale sur les heures supplémentaires peut donner l'illusion qu'on va gagner plus. Mais les cotisations sociales sont du salaire indirect qui revient aux travailleurs sous forme de prestations de santé. À terme, ces exonérations ne sont en rien bénéfiques aux travailleurs.

L'exonération d'impôt sur le revenu, si elle passe le Conseil constitutionnel, ne profitera pas à ceux qui souffrent le plus d'un bas salaire, puisque précisément ils ne paient pas d'impôt sur le revenu.

Une façon de pérenniser le blocage des salaires de base

La loi de Sarkozy n'apporte rien aux travailleurs. Au contraire, puisqu'ils perdent les cotisations patronales pour la sécurité sociale. L'État est censé rembourser, ce qu'il ne fait pas toujours, mais alors ce sont les impôts payés par tous qui devront augmenter (en particulier par l'augmentation de la TVA), au moment où ceux des riches sont réduits. Quant à arrondir les fins de mois avec des heures supplémentaires, là encore il ne faut pas se tromper. Accepter de travailler plus pour gagner plus, c'est accepter que le salaire de base ne soit pas augmenté. En ciblant sur les heures supplémentaires « pour gagner plus », Sarkozy entérine le quasi blocage des salaires pratiqué par le patronat depuis 25 ans.

Mais il n'est même pas sûr que tous les patrons fassent faire davantage d'heures. Dans le discours de Sarkozy, c'est le salarié qui choisit. En réalité, dans la loi comme dans la pratique, c'est le patron qui décide, en fonction du carnet de commandes. Les salariés, eux, n'ont pas le droit de refuser. Actuellement, la plupart des patrons n'utilisent pas entièrement les 220 heures par an qu'ils ont le droit d'imposer à leurs salariés. C'est que l'activité économique ne le nécessite pas. La plupart se contenteront d'empocher les exonérations pour les heures déjà existantes. Car les patrons n'ont pas attendu pour utiliser les heures supplémentaires dont ils ont besoin. La durée hebdomadaire moyenne supposée des salariés à temps complet est de 36 heures, et non de 35. Et un salarié à temps complet sur dix travaille plus de 39 heures par semaine. Il s'agit là des heures contractuelles. Mais d'autres sont rajoutées par les patrons, dont une partie n'est pas payée. Quand les statisticiens enquêtent directement auprès des salariés, ceux-ci déclarent en moyenne 39 heures par semaine. Et il y a encore un salarié à temps complet sur dix qui travaille au forfait et dont aucune heure supplémentaire n'est comptée.

Et les heures sup non payées ?

Même les policiers ont dénoncé le non paiement des heures supplémentaires que Sarkozy leur a imposées en tant que ministre de l'Intérieur. Les hôpitaux doivent à leurs agents une ardoise totale de 700 millions d'euros en heures supplémentaires non payées. Mais le plus souvent, dans la fonction publique, les dépassements d'horaire ne sont pas décomptés. En mai, un postier des Hauts-de-Seine a été licencié pour avoir refusé de travailler davantage, gratuitement. Sarkozy voudrait intégrer le secteur public à sa loi, mais que l'État paie déjà sa dette !

Seuls les patrons profiteront de l'aubaine

Dans certains secteurs, le patronat se saisira sans doute de la mesure pour accepter plus de commandes ou pour réduire le personnel. Il profitera de l'aubaine d'avoir une ristourne sur ses charges. Les travailleurs le paieront par un travail plus long et usant pour la santé, une pression à la baisse sur les salaires, tandis que le chômage ne se résorbera pas.

Selon le credo sarkozyste, les heures supplémentaires auraient un effet multiplicateur sur l'emploi. L'envie de travailler créerait l'emploi ! On se demande alors pourquoi le travail à temps partiel n'a fait que se développer ces quinze dernières années, passant de 11 % des salariés en 1990 à 18 % aujourd'hui. Quatre millions de salariés dont le gros ne demanderait qu'à travailler plus. Ils sont même 21 % dans le tertiaire [1]. Mais quelle est cette fable selon laquelle les patrons attendraient impatiemment l'exonération des « heures sup » pour créer trois millions d'emplois ? Si Sarkozy pense vraiment qu'un surcroît de pouvoir d'achat des travailleurs serait bénéfique pour l'activité économique, quoi de plus simple que d'augmenter le Smic, les salaires et les minima sociaux ?

Mais non. Le gouvernement s'apprête à verser plusieurs milliards au patronat contre rien.

Maurice SPIRZ

[1] Travailleurs concernés aussi par la loi, sur leurs heures « complémentaires », accomplies au-delà de la durée prévue dans le contrat, qui ne seront pas majorées mais seront défiscalisées et détaxées dans la limite de 10 % des heures prévues dans leur contrat. Quasi tout bénéfice pour les seuls patrons.

LCR et LO en chemin vers un parti ?

2007-06-29T18:31:36Z

Les résultats des présidentielles ont montré qu'un courant électoral se maintient en faveur de l'extrême gauche : 2 millions de voix pour les révolutionnaires, à comparer aux 1 million et demi de 1995 et aux 3 millions de 2002. Revient donc naturellement la question de savoir si ce ne serait pas l'occasion et le moment de capitaliser cette sympathie pour faire un pas dans la construction du parti ouvrier révolutionnaire que nous appelons de nos vœux ?

C'est en tout cas l'opinion exprimée par la LCR, sortie en meilleure position que LO des péripéties électorales : « Pour s'opposer à cette droite arrogante, il est temps que les salariés disposent d'un parti aussi fidèle à leurs intérêts que l'UMP l'est à ceux du Medef. La LCR consacrera tous ses efforts dans les mois qui viennent à ce qu'un tel parti anticapitaliste voit le jour rassemblant tous ceux et toutes celles qui veulent que s'affirme une gauche de combat. »

Alléchant ! Mais cela demande pourtant quelques clarifications. D'abord pourquoi des militants communistes devraient-ils limiter leurs prétentions aujourd'hui à vouloir construire un parti « anticapitaliste » ? Car l'ambiguïté de la formule laisse en suspens une question de taille : l'objectif est-il de s'opposer à certains méfaits du capitalisme ou de le renverser ? Et dans ce dernier cas, par des réformes ou par la révolution ?

Parti anticapitaliste ?

On peut certes imaginer des situations où une organisation regroupant trotskistes et réformistes radicaux serait une étape nécessaire pour construire le parti révolutionnaire. Encore faudrait-il que ces réformistes radicaux, sans être convaincus au départ de la nécessité de la révolution… n'en soient pas des adversaires acharnés et irréductibles, absolument pas susceptibles d'être convaincus dans le cours de la lutte de classe.

La LCR pense trouver ses futurs partenaires parmi « ceux qui veulent que s'affirme une gauche de combat ». Elle vise même à rassembler « tous ceux-là ». Mais aujourd'hui le terme de « gauche », recouvre une grande variété de courants dont la plupart ne défendent pas les intérêts des travailleurs, quand ils ne vont pas carrément à leur encontre (mais qui peuvent quand même se prétendre « de combat », c'est si facile quand on ne précise pas de quel combat il s'agit… ). Alors à quelle fraction de la gauche la LCR adresse-t-elle sa proposition ? Où voit-elle des réformistes radicaux et les travailleurs qu'ils influencent pour former une organisation commune ?

La LCR les a pourtant cherchés activement depuis le référendum de 2005. Elle a voulu trouver, dans les « collectifs antilibéraux », un accord pour présenter un candidat commun avec le PC et la mouvance de Bové. C'est-à-dire qu'elle a déjà tenté de construire une force politique avec eux. Cette expérience a été un échec. Et heureusement de notre point de vue puisque la suite a montré dans quelle impasse Buffet et Bové auraient entraîné la LCR : la première a fait une campagne « responsable », affirmant vouloir « reconstruire une majorité de gauche », le second a renié son indépendance affichée le lendemain du premier tour en… acceptant une mission pour Ségolène Royal ! Quant à la campagne de la LCR, en tant que telle, sur le programme d'urgence pour les travailleurs, elle a été bien plus efficace auprès de l'électorat populaire.

Elle n'a pas fière allure la dite « gauche de la gauche » ! Si c'est avec elle que la LCR entend faire le parti anticapitaliste, l'histoire simplement se répétera. Si c'est avec d'autres, c'est avec des politiciens encore plus à droite, sortis du PS par exemple. Certes, il y a fort à parier que durant la « rénovation » annoncée du parti, des « jeunes lions » voire des vieux chevaux ou éléphants de retour se draperont dans l'anticapitalisme et prétendront appeler de leurs vœux une gauche plus combative, une « gauche de combat ». Céder à leurs sirènes, comme l'ont fait les sections sœurs de la LCR en Italie dans le Parti de la refondation communiste ou au Brésil dans le Parti des travailleurs, loin de constituer une avancée vers un parti ouvrier révolutionnaire pourrait signifier un grand pas en arrière pour l'extrême gauche comme, plus grave, pour les travailleurs de ce pays.

Et si ce n'est pas là le projet de la LCR, alors à qui s'adresse-t-elle ? À des individus, à son public proche, à ses électeurs, à ceux qui sont déjà autour d'elle ? Le « parti » anticapitaliste ne serait alors que la LCR un peu grossie. Ou bien ira-t-elle au bout de la logique de sa position, en reconnaissant qu'il n'y a aujourd'hui en France « d'anticapitalistes » que les révolutionnaires et en s'adressant donc à eux, en particulier à Lutte ouvrière ?

Ou parti ouvrier révolutionnaire ?

Coïncidence ou pas, à l'occasion de cette même campagne législative, notre organisation, Lutte ouvrière s'est aussi prononcée sur la question : « [notre] but est de réussir à créer un parti qui soit réellement au service des intérêts sociaux et politiques, présents et à venir, de l'immense camp des travailleurs. » (tract d'appel au meeting parisien du 5 juin). La formulation de LO, déjà avancée en 1995, a l'avantage de refuser par avance des alliances contre-nature avec la prétendue « gauche de combat », et d'affirmer la nécessaire base de classe sur laquelle pourrait reposer le parti. Contrairement à celle de la LCR elle exclut la possibilité d'un parti commun avec des fractions de la gauche venant de la social-démocratie ou des ex-staliniens, de celles qui ont abandonné depuis longtemps le service du camp des travailleurs.

En fait si ce « but » est sérieusement mis à l'ordre du jour de LO (et si la formule n'a pas été seulement lancée par nécessité de trouver pour les législatives un axe de campagne qui compense sur la gauche celui bien trop complaisant envers Royal et le PS de la campagne présidentielle) cela signifierait que notre organisation repose la question de l'unité avec la LCR, à quelles conditions et par quelles étapes. C'est-à-dire la question de développer systématiquement et conséquemment une politique en sa direction.

Chacun sait en effet que, à moins de bouleversements dans le paysage de l'extrême gauche non prévisibles aujourd'hui, la construction d'un large parti révolutionnaire dans ce pays passera nécessairement par l'unité de LO et de la LCR (avec d'autres évidemment, mais d'abord elles deux). Ce que dans le passé LO admettait, défendait et résumait par l'excellente formule : « nous sommes les deux tendances d'un même futur parti ».

Certes nous savons bien qu'il ne suffit pas qu'une des deux organisations propose l'alliance ou l'unité pour qu'elle se réalise. Chacune a ses justifications, bonnes ou mauvaises, d'exister à part et aucune raison de les abandonner, pas plus la LCR que LO. Et il est incontestable que si l'extrême gauche dans ce pays a grosso modo davantage maintenu le cap que dans bien d'autres, sans rester marginale, cela doit beaucoup à la politique volontariste de LO en direction de la classe ouvrière et à sa capacité à ne pas céder à l'opportunisme auquel les autres courants trotskistes se sont trop souvent abandonnés. Ni pour la majorité de LO, ni pour la Fraction il ne doit être question de s'écarter de cette orientation fondamentale.

D'abord l'action commune

Cela ne doit pas empêcher pourtant les pas possibles et nécessaires sur le chemin de l'unité. Ça ne les a pas empêché d'ailleurs puisque depuis huit ans les deux organisations ont à trois reprises mené des campagnes électorales communes. Mais justement à trois reprises sur huit ans, c'est-à-dire pas systématiquement et sans que le refus à une occasion (par exemple de faire d'Arlette Laguiller la candidate commune aux présidentielles de 2002) ait plus de justification que l'acceptation à une autre (les listes communes aux européennes et régionales de 2004). Et uniquement à l'occasion des élections, car ce n'est pratiquement qu'à cette occasion que notre organisation a su faire des propositions à la LCR. Au point que, les élections passées, comme après les européennes de 1999, la seule question posée par notre majorité était : comment trouver la meilleure manière de se séparer et ne plus rien faire ensemble ?

C'est pourtant, bien plus dans les luttes que dans les élections, les luttes de la classe ouvrière, celles aussi de la jeunesse, que l'intervention commune des révolutionnaires serait importante et qu'il faudrait proposer d'agir ensemble chaque fois qu'il est possible.

Un long chemin reste à parcourir, donc… Et pas seulement parce que la situation n'a pas que des aspects favorables aux révolutionnaires : recul de l'influence des organisations ouvrières, syndicales et politiques, combativité des travailleurs trop souvent en deçà de ce qui serait nécessaire. Mais il ne doit pas nous faire oublier le chemin déjà parcouru : le courant révolutionnaire a droit de cité dans le mouvement ouvrier et même dans la vie politique en France.

La percée électorale de l'extrême gauche, initiée en 1995 par le score d'Arlette Laguiller, fait que dans aucun autre pays européen les révolutionnaires n'atteignent régulièrement ces scores. Mais ce qu'on a aussi pu vérifier en douze ans, c'est qu'un tel crédit ne suffit pas à construire un parti. C'est en combinant les campagnes électorales et l'interventionnisme sur le terrain des luttes, en sautant sur les occasions, mêmes incertaines – mais quelle occasion ne l'est pas ? – pour influencer l'opinion ouvrière, en proposant systématiquement l'action commune aux autres courants militants, et avant tout aux révolutionnaires, que nous avancerons.

Ces cinq dernières années, les révolutionnaires ont su peser au-delà de leur influence supposée : en 2003 pour les retraites, en 2006 pour le CPE et même encore récemment dans la grève de Citroën-Aulnay. Vu l'état du PC, vu la politique du PS, vu l'attitude des confédérations syndicales, nous aurons certainement un rôle à jouer dans les mois ou les années qui viennent. Nous le jouerons d'autant mieux que nous interviendrons ensemble. C'est en tout cas ce à quoi nous proposons de nous préparer.

22 juin 2007

Raphaël PRESTON

Les modèles européens de Sarkozy et Royal : La flexicurité ou les sirènes danoises

2007-06-29T18:31:33Z

Alors ministre de l'Emploi dans le gouvernement Villepin, Jean-Louis Borloo avait déclaré dans son préambule à la loi de cohésion sociale : « La flexicurité danoise constitue une source d'inspiration privilégiée pour mettre en place des solutions novatrices, reposant sur un compromis entre une politique du marché du travail plus fluide et la sécurité des individus. »

Une des « solutions novatrices » du nouveau gouvernement étant le « contrat unique », sorte de CPE généralisé qui remplacerait le CDI, on devine ce qui le fascine dans le « modèle danois » : la totale liberté pour les entreprises de licencier. Le Parti socialiste et des dirigeants syndicaux prônent le même modèle. Ségolène Royal proposait en effet la mise en place d'une « sécurité sociale professionnelle » [1], directement inspirée du système danois. Un « miracle danois » ? Ou quelque chose de pourri au royaume de la flexicurité ?

Déréglementation du marché du travail

Au Danemark, pas de salaire minimum légal ni de durée maximum légale du travail. La loi ne reconnaît pas le droit de grève et n'impose pas de modèle de contrat de travail.

La liberté de licencier est quasi totale : l'employeur n'a aucune indemnité à payer pour les salariés de moins de 12 ans d'ancienneté, l'indemnité est d'un mois de salaire de 15 à 18 ans d'ancienneté, de 3 mois au-delà. Et pratiquement aucun préavis : trois semaines en moyenne, fréquemment réduit à une semaine. D'où une forte mobilité pour les salariés : ils sont 30 % à valser chaque année.

Le rêve de tout patron donc… qui ferait nous dit-on le bonheur des salariés. Car ceux-ci bénéficieraient, en échange, d'une couverture sociale sécurisante : indemnités élevées, 90 % du dernier salaire perçu, durant 4 ans… (mais c'était 9 ans jusqu'en 1993). Et sous certaines conditions : si le salaire ne dépasse pas 406 € par semaine (1 626 € par mois) et seulement au-delà de 25 ans (sous ce seuil, l'allocation est réduite de moitié).

Pressions constantes sur les chômeurs

Surtout, les bénéficiaires doivent obligatoirement participer aux programmes « d'activation » encadrés par les agences de l'emploi. Durant la première année d'indemnisation, celles-ci proposent des emplois « adaptés aux besoins des chômeurs ». En fait des formations, des stages de reconversion, des emplois aidés… bref précaires et sous-payés (salaires inférieurs au montant des indemnités), qui ne donnent même pas droit à indemnisation en cas de retour au chômage. Il existe notamment un programme appelé « programme de formation à un travail », qui permet à un employeur de faire travailler gratuitement un chômeur pendant un mois, sans obligation ultérieure. Si au bout d'un an le chômeur n'est pas entré en période « d'activation », son allocation est réduite de moitié. Deux refus d'emplois, même sous-payés et éloignés, c'est la radiation.

D'autre part, pour pouvoir bénéficier des allocations, il faut avoir travaillé au moins 52 semaines au cours des 3 années précédentes et cotisé à une assurance spéciale. [2] Dans le cas contraire, le chômeur bénéficie d'une aide sociale réduite, payée… par le contribuable : pas étonnant que le taux d'imposition soit de plus de 50 % (avec une TVA à 25 %).

Destinée aux plus démunis et aux chômeurs en fin de droits (après un contrat aidé), l'aide sociale est versée par les municipalités. Selon des critères qui se sont eux aussi durcis au cours des années 1990, et sont devenus discriminatoires. D'un montant compris entre 1 100 € et 1 462 € selon la charge de famille, l'aide n'est accessible qu'aux Danois et aux étrangers résidant au Danemark depuis plus de 7 ans. Là encore, à condition d'accepter une offre « raisonnable » d'activation. En cas de refus, l'aide est supprimée. Les autres immigrés n'ont qu'une prestation de 709 € (au lieu des 1 100 aux nationaux) pour une période de 6 mois.

Pas de « miracle », simple trucage des chiffres

Au total, 500 000 Danois (2,8 millions en âge d'être actifs) se retrouvent en période d'activation chaque année. Soit 20 % de la population active… qui sortent ainsi des statistiques du chômage. Selon l'étude d'un universitaire danois publiée en 2000 : « l'un des secrets derrière la réduction du chômage au Danemark depuis 1994 est que les participants des mesures actives de marché du travail ne sont pas enregistrés comme chômeurs dans les statistiques officielles ». L'essentiel des mesures « actives » consisterait même, précise-t-il, en congés parentaux, sabbatiques, etc. et surtout en invalidités (dont beaucoup pour « raisons sociales ») et en préretraites (187 200 en 2004 – dix à douze fois plus qu'en France en proportion de la population). Seulement 50 à 60 % des personnes inscrites dans ces programmes auraient donc un travail (à temps plein ou partiel).

Un trucage qui permettait au Danemark d'afficher en 2004 un taux de chômage officiel de 6,2 % (176 400), contre 9,6 % en 1993.

Agathe MALET

[1] Dispositif proposant aux chômeurs « un contrat de droits et de devoirs comportant : une rémunération pendant un an, égale à 90 % du dernier salaire perçu ; une formation qualifiante ; une aide personnalisée à la recherche d'emploi… »

[2] Système facultatif, administré par 35 caisses privées, agréées par l'État, proches des syndicats – ce qui explique le fort taux de syndicalisation : 80 %.

Les modèles européens de Sarkozy et Royal : Le gouvernement socialiste portugais contre les travailleurs

2007-06-29T18:31:30Z

Le gouvernement portugais a cherché à minimiser l'ampleur de la grève générale qui s'est déroulée le 30 mai dernier. Pourtant un certain nombre de services publics étaient fortement mobilisés (notamment le métro de Lisbonne ne circulait pas) comme des entreprises privées dans l'automobile (à AutoEuropa, Volkswagen, une des lignes de montage était paralysée), l'alimentaire, les chantiers navals…

La première raison est, bien sûr, que cette grève générale, même très encadrée par la CGTP, syndicat proche du Parti communiste, de loin le plus important, peut constituer un encouragement pour tous les travailleurs du public comme du privé, qui se sont enfin retrouvés au coude à coude avec les mêmes revendications. Mais il y en a une autre c'est qu'elle exprime un ras-le-bol de la classe ouvrière contre les mesures d'un gouvernement socialiste qui a dressé contre lui l'ensemble du monde du travail.

Le Portugal est en effet un excellent symbole de la politique de la gauche européenne au pouvoir. Depuis deux ans le gouvernement de José Socrates poursuit en accéléré une politique de restrictions budgétaires et de remise en cause du Code du travail entamée avant lui par un gouvernement de droite.

Sa principale cible sont les fonctionnaires, prétendument trop nombreux et bardés de privilèges. Après avoir bloqué les salaires et diminué les retraites de des salariés de ce secteur, Socrates a annoncé la suppression de 75 000 postes dans les services publics, soit 10 % du total. À l'Éducation nationale, le gouvernement supprime des postes et met en place un système de notation des professeurs qui permettrait à terme de licencier les plus mal notés ! C'est notamment contre ces mesures que les professeurs avaient organisé, le 5 octobre 2006, leur plus grosse manifestation depuis la révolution des oeillets de 1974.

Dans le même temps la fermeture de nombreux services va bon train (dispensaires de santé, centres de sécurité sociale ou des impôts) et dans les ministères les salariés sont priés d'aller chercher du travail dans le privé. Le gouvernement invoque les finances catastrophiques héritées du dernier gouvernement. Il a même trouvé un slogan pour faire passer la pilule : « Mieux vaut un peu de service public que rien du tout ! »

Tout en assénant de grands discours sur la « valorisation du travail », que ne désavouerait pas un Sarkozy, Socrates ne revient pas sur la réforme du Code du travail du gouvernement antérieur, comme il l'avait promis avant les élections il y a deux ans : cette réforme remet en cause les conventions collectives les plus favorables pour les nouveaux embauchés. Il entend même instaurer encore plus de flexibilité dans les contrats de travail. Rien d'étonnant lorsqu'on sait que c'est le gouvernement du socialiste Mario Soares qui avait légalisé les CDD à répétition au Portugal : aujourd'hui un salarié peut cumuler légalement 6 ans de CDD sans aucun contrat fixe au bout ! Ces deux dernières années ont été émaillées par des grèves, y compris victorieuses, pour exiger l'embauche des intérimaires dans l'industrie.

Le Portugal, un exemple à méditer donc pour ceux qui en France pourraient mettre leurs espoirs dans un retour, à bref ou long terme, de la gauche aux affaires.

21 juin 2007

A. H.