Convergences révolutionnaires

Gauche, droite, gauche... le piège de l'alternance

2007-01-18T16:41:00Z

Royal ou Sarkozy ? À en croire certains ce serait le seul enjeu de l'année 2007. « Les Français veulent voir le match », comme l'a dit Sarkozy lui-même... Or la politique de la droite a été si ravageuse pour le monde du travail ces cinq dernières années que nombre de travailleurs espèrent bien qu'elle sera chassée du gouvernement au printemps. Cela doit-il signifier pour autant qu'ils ne devraient mettre leurs espoirs que dans le retour de la gauche aux affaires ?

Depuis l'élection de Mitterrand en 1981, cette gauche n'a pas été avare de coups contre les classes populaires, dont la situation s'est dégradée, d'alternance en alternance, de façon continue. Et, à chaque fois, pour obtenir un nouveau chèque en blanc des travailleurs... pour gouverner contre eux, elle nous a refait le coup du vote utile, et du choix du moins pire.

Sauf que la politique du moins pire finit quand même par aboutir au pire, et c'est d'autant plus évident si l'on prend du recul en relisant l'histoire des dernières alternances. Voilà pourquoi il faut refuser ce chantage politique permanent, pour pouvoir proposer enfin un véritable objectif politique à ceux qui veulent inverser le cours des choses et changer cette société.

14 janvier 2007

Du moins pire... au pire quand même

2007-01-18T16:40:56Z

L'arrivée de la gauche au pouvoir le 10 mai 1981 suscite une certaine allégresse dans les milieux populaires. Élu avec 51,8 % Mitterrand se voit conforté le mois suivant d'une chambre des députés où le PS dispose à lui seul d'une majorité absolue (285 sièges), et de 44 députés communistes ; pour la première fois depuis 1947, on retrouve des ministres issus du PCF. Dans un premier temps, le gouvernement Mauroy donne un certain nombre de signes pour marquer le changement. Le 11 août, 130 000 immigrés sont régularisés, le 8 septembre la peine de mort est abolie, le 9 novembre voit la légalisation des radios libres, en janvier 1982 la semaine de travail est réduite de 40 à 39 heures, la cinquième semaine de congés payés est accordée, la retraite est abaissée à 60 ans.

Mais les 110 propositions du candidat Mitterrand sont vite oubliées, et le contexte économique de crise aidant à justifier le tournant, le gouvernement met un terme à sa politique de relance de la consommation. Dès juin 1982, le franc est dévalué de 10 % (mesure qui touche surtout le pouvoir d'achat des milieux populaires), les salaires (sauf le Smic) sont bloqués alors que les prix, eux, sont libérés. On appela cela la rigueur.

Une rigueur d'autant plus terrible qu'elle intervient au moment où le chômage, qui avait pris son envol dans la deuxième moitié des années 1970, continue de gonfler considérablement sous l'effet des restructurations des entreprises privées... et publiques. Chômage, précarité, salaires bloqués, régions industrielles en friche, et développement d'une nouvelle pauvreté, ce sera le bilan des cinq premières années du règne de Mitterrand.

Changer la vie... des patrons

Du côté patronal, le bilan est tout autre. Pourtant, le 26 octobre 1981, la mesure phare pour la gauche, les nationalisations, fait hurler à l'avènement du collectivisme les bourgeois les plus bornés ! Sont nationalisés cinq groupes industriels (Compagnie générale d'électricité, Péchiney-Ugine-Kuhlmann, Rhône-Poulenc, Saint-Gobain et Thomson-Brandt), deux compagnies financières (Suez et Paribas) et 36 banques. Bien entendu, les patrons sont indemnisés et les vagues promesses de cogestion oubliées. Au-delà des déclarations ronflantes sur « l'indépendance nationale », il s'agit ni plus ni moins que de faciliter, via la garantie de l'État, la mise sur pied de groupes de taille suffisante pour exister sur le marché mondial. Le gouvernement de gauche, plus activement encore que ses prédécesseurs de droite, va aider ainsi la bourgeoisie à moderniser son appareil productif. D'un côté, l'État offre à travers les indemnisations des sommes considérables aux grandes fortunes privées, du « cash » qui leur permet de transférer leurs investissements dans de nouveaux secteurs, plus profitables et plus porteurs sur le marché mondial (le capital privé passe ainsi de la sidérurgie et la chimie à l'électronique, la pharmacie, l'informatique...). D'un autre côté, il organise lui-même des restructurations massives dans les nouvelles entreprises publiques : sous le gouvernement Fabius, des dizaines de milliers d'emplois sont supprimés dans les charbonnages, les chantiers navals, la sidérurgie ou Renault ; dans le même temps l'État injecte, entre 1981 et 1984, 42 milliards de francs dans les groupes publics, qui deviendront ainsi à nouveau compétitifs et profitables en 1985, alors qu'ils cumulaient plus de 9 milliards de francs de pertes au moment de leur nationalisation en 1981 !

Ce sont ces entreprises renflouées par les gouvernements Mauroy et Fabius au prix de restrictions budgétaires dans les services publics, qui seront vendues en 1986 par le gouvernement Chirac à des actionnaires privés, à des prix largement sous-estimés. Les nationalisations-recapitalisations de la gauche rendirent ainsi possibles et appétissantes... les privatisations de la droite. D'autant plus que c'est la gauche elle-même qui a, sous l'égide des ministres des finances socialistes Delors et Bérégovoy, libéralisé le fonctionnement des marchés financiers français, pour les aligner sur les réformes de Reagan et Thatcher !

Derrière l'apparente opposition de deux politiques, nationalisations ou privatisations, il y a donc un enchaînement de réformes sur le long terme... vers la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui. C'est ainsi que par une ironie mordante dont l'Histoire a le secret, des problèmes auxquels la bourgeoisie française était confrontée à la fin des années 1970 ont été surtout résolus par des coalitions électorales issues de la gauche. Elles ont modernisé l'appareil productif, donné une place plus importante aux marchés financiers et même favorisé un nouveau climat idéologique. Ainsi le commissaire au Plan du gouvernement Fabius a pu dire en 1988, que « les gouvernements socialistes ont contribué à la diffusion des idées libérales avec plus de succès et de pérennité que n'ont pu le faire les économistes libéraux ». C'est vrai que, quand la gauche fait une politique de droite, celle-ci apparaît plus facilement comme la seule possible.

Les atouts particuliers de la gauche

Pour réussir ce tournant, la gauche avait justement ses outils propres ! Et ses talents ! Dont celui de Mitterrand qui, en neutralisant le PCF, a refait du PS, déjà déconsidéré une première fois par les votes de nombreux députés socialistes des pleins pouvoirs à Vichy, marginalisé une seconde fois suite à sa collaboration aux guerres coloniales et son aplatissement devant De Gaulle, le courant de gauche à nouveau hégémonique électoralement. Et le PCF s'étant ligoté lui-même et attaché au char du PS dans une position inférieure, Mitterrand a pu se servir de l'influence encore grande de ce parti et disposer d'un milieu politique et syndical organisé dans les entreprises pour toutes les manœuvres contre la classe ouvrière.

Car, si Mitterrand a pu si vite et si ouvertement trahir toutes ses promesses de « changer la vie » sans que ce premier septennat connaisse de réactions d'envergure, c'est que la gauche a pu user et abuser de ses relais syndicaux tout en les cajolant un peu : ainsi, elle a freiné, limité, cassé parfois les grèves, tout en poussant aux négociations et à la participation et fournissant des avantages aux appareils, en termes de représentation ou de financements, pour s'assurer sinon leur docilité, tout au moins leur obéissance aux moments clés. Bien sûr, une démoralisation s'en est suivie, et une perte de confiance dans ces organisations syndicales qui ont vu nombre de travailleurs les quitter, alors même que l'augmentation massive du chômage a énormément pesé sur le rapport de force des salariés face au patronat. Ce n'est pas le moindre des effets pervers de la gestion de la société capitaliste par la gauche.

Du moins, tant que les travailleurs continuent de placer encore un peu de leur confiance en elle, au lieu d'avoir confiance en leurs propres forces !

Tristan KATZ

De Jospin à Villepin : crochet du gauche, puis direct du droit !

2007-01-18T16:40:54Z

Depuis 2002, la droite aura aggravé la situation sociale de manière continue, à coups d'attaques nombreuses et brutales : la réforme des retraites, de la sécurité sociale, du « dialogue social », du contrat de travail avec l'invention du CNE, la réforme de la loi des 35 heures. De massives suppressions d'emplois dans tous les services publics (à l'exception bien sûr de l'armée et de la police !) qui ont permis de financer d'extraordinaires cadeaux fiscaux aux entreprises et aux plus fortunés. Tout cela accompagné d'une criminalisation des mouvements sociaux et d'une répression accrue des travailleurs en lutte, des marins de la SNCM aux ouvriers de Thomé-Génot.

Une situation catastrophique

En septembre 2006, le nombre de titulaires du RMI était de 1 247 700, soit une augmentation de 16 % par rapport à décembre 2002 (1 068 923). Les chiffres de la précarité au travail, du mal-logement ou encore de la pauvreté sont tout aussi éloquents. Aujourd'hui, 12 % des salariés sont précaires (CDD, intérim, etc.), environ 3,8 millions de salariés sur 22 millions travaillent à temps partiel, soit 17 % d'entre eux. Pour la moitié d'entre ceux-ci, le salaire net est inférieur à 750 € par mois.

Le taux de chômage (qui ne comptabilise en réalité que la moitié des chômeurs), resté scotché à 10 % [1], ne commence à baisser que depuis peu, grâce à l'accélération des radiations et sans doute, c'est magique, à l'approche de la campagne électorale. Les chômeurs ont vu la durée de leurs indemnisations amputée de 7 à 8 mois dès décembre 2002 avec l'aval de François Fillon alors ministre des Affaires sociales.

En conséquence, selon les critères retenus, la France comptait en 2004 entre 3,6 millions et 6,9 millions de personnes pauvres et le nombre de travailleurs pauvres (moins de 645 € par mois) oscillait autour de 1,3 million de personnes. Alors même que la protection sociale a été largement entamée par les réformes gouvernementales !

Face à un tel bilan de la droite, il n'est pas trop difficile pour la gauche de sembler être... de gauche. On comprend que bien des travailleurs aient envie, sur le terrain électoral, de rendre les coups reçus ces cinq dernières années, en chassant la droite du pouvoir. Mais il ne faudrait pas pour autant devenir complètement amnésique !

Pour mémoire...

Sous le gouvernement Jospin, de 1997 à 2002, la situation des salariés s'est-elle franchement améliorée ?

Le nombre de Rmistes a tout de même augmenté de 2 %. Les salaires ouvriers, globalement gelés, ont parfois franchement baissé. Il y a bien eu baisse des chiffres du chômage, les trois premières années : 3,4 millions de chômeurs en 2000 contre 4 millions en 1997. Mais il est vrai aussi que la gauche a bénéficié d'un regain de croissance. Quand celle-ci s'est enrayée, le chômage a fait un bon de 12 % en un an (de novembre 2000 à novembre 2001) sous l'effet de plans sociaux en rafales.

Surtout, même la baisse du chômage des premières années du gouvernement de la gauche plurielle fut un trompe-l'œil. Car, dans le même temps, le travail précaire augmentait à vive allure, l'État donnant même l'exemple en créant les emplois jeunes, ce CDD d'un an renouvelable cinq fois, payé au Smic, à destination de la fonction publique. La société française s'américanisait un peu : moins de chômeurs mais, à la place, la banalisation des petits jobs précaires sous-payés, et la multiplication des « travailleurs pauvres ».

En 2002, le terrain était bien préparé

Si la situation des travailleurs s'est brutalement aggravée au cours des cinq dernières années, il s'agit donc d'un glissement à long terme où la gauche aura eu un rôle non négligeable. Y compris en commençant et préparant des réformes réalisées par la droite ! Pour preuve, bien des scénarios mis en œuvre par le gouvernement Raffarin à son arrivée étaient issus des cartons ou projets déjà en cours, de la gauche plurielle. Le plus emblématique, celui de la réforme des retraites trouve son inspiration dans le rapport Charpin (octobre 1998) qui préconisait déjà l'allongement du nombre d'années de cotisations jusqu'à 42 ans et demi. Jospin s'engagera à le faire en compagnie de Chirac au sommet européen de Barcelone.

Comment ceux qui se sont battus contre la réforme Fillon pourraient-ils donc placer leur confiance dans les politiciens socialistes ?

Et les chômeurs, alors que le plan d'aide au retour à l'emploi (Pare), accord entre le Medef et les syndicats qui vise à radier les chômeurs des liste de l'Unedic plus rapidement, a été entériné par Martine Aubry ? Alors que les chômeurs qui occupèrent les assedics pour arracher une amélioration de leur sort en furent chassés à coups de matraque par les CRS de Chevènement ?

Et ceux qui se sont battus contre le CPE, alors que la précarité du travail avait plus que jamais augmenté sous Jospin, y compris dans le public ? Et les licenciés ? À peine élu en 1997, Jospin trahissait sa promesse de revenir sur la fermeture de Renault-Vilvoorde en déclarant « qu'on ne vivait plus dans une économie administrée », en bref que les salariés se débrouillent.

Gauche, puis droite : le rythme des attaques n'a pas été le même mais, en définitive, elles sont toujours là. C'est pourquoi le patronat, lui, se soucie bien peu de la couleur politique du moment. Car c'est bien le patronat, en définitive, qui fait l'essentiel de la politique économique, impose le rythme des dégradations sociales, refaçonne la société selon ses intérêts. La classe politique, qu'elle émarge au PS, à l'UMP ou à l'UDF, ne fait finalement qu'accompagner le mouvement, dans un emballage plus ou moins cynique... ou « social ».

Marc OUSSY

Les 35 heures, chef-d'œuvre de la gauche plurielle ?

Sociale, la loi Aubry sur les 35 heures ? La propagande de la droite et du Medef finirait presque par nous le faire croire ! Sous prétexte d'une diminution du temps de travail, elle a pourtant exaucé l'un des vieux rêves du patronat : organiser les horaires du travail à sa guise, en annualisant le temps de travail. Une semaine à 48 heures, la suivante à 20 heures, c'est au bon vouloir du patron. Un aspect particulièrement important est que les modalités d'application de cette loi se sont discutées entreprise par entreprise, ce qui était évidemment très favorable aux patrons du point de vue du rapport de force. Résultat : le passage aux 35 heures s'est accompagné de blocages de salaires la plupart du temps et a permis la remise en cause de toutes les conventions collectives. Fillon aura d'ailleurs su l'utiliser lors de sa loi sur le dialogue social qui permet aux accords d'entreprises de déroger sans condition aux accords de branches : la négociation entreprise par entreprise est devenue une pratique courante.

Au bilan : si, parfois, des cadres ont pu retirer de la loi des week-ends prolongés, les ouvriers et la plupart des employés ont échangé le gel des salaires contre plus de flexibilité plutôt qu'une vraie baisse du travail. Au chapitre des services rendus au patronat, la droite peut être jalouse.

[1] Tous ces chiffres proviennent de l'observatoire de l'inégalité et de l'Insee.

Privatisations : la gauche ne s'en prive pas

2007-01-18T16:40:53Z

En 2006, au Parlement, les socialistes ont bravement bataillé là où ils étaient certains de ne pouvoir gagner : contre la privatisation d'EDF et le projet de fusion Suez-GDF. Pour un peu, on pourrait croire que les services publics ont trouvé là leurs défenseurs les plus acharnés. Et pourtant...

Dans la course aux privatisations, le gagnant est...

Chirac ? Balladur ? Non, Jospin !

Depuis 1986, nous avons assisté à trois grandes vagues de privatisations. Sous le gouvernement Chirac d'abord (1986-1988), Mitterrand étant encore président : elles ont concerné près de 500 000 salariés, le tout pour 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants n'a procédé à aucune renationalisation. La seconde vague s'est déroulée sous les gouvernements Balladur puis Juppé (1993-1997). Pas moins de 400 000 salariés ont été touchés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

La dernière vague n'est autre que celle opérée par le gouvernement Jospin (1997-2002) qui a ouvert le capital de France-Télécom et celui d'Air-France, privatisé Thomson-Multimédia, le GAN et la CNP dans les assurances, la Société marseillaise de crédit, RMC, le Crédit Lyonnais, Aérospatiale-Matra, pour un montant de 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de plus que sous les gouvernements de Juppé et Balladur réunis.

Si ce triste inventaire révèle que la gauche a une part au moins égale à celle de la droite (si ce n'est plus) dans les privatisations, la seule chose qui change semble être le vocabulaire. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature en 2002, Jospin répondait « certainement pas » à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parlait vingt secondes plus tard d'« une ouverture maîtrisée du capital ». « Ouverture du capital » dont l'exemple de France-Télécom est particulièrement significatif.

L'exemple de France-Télécom

Pour privatiser les PTT (Postes, Télégraphes, Téléphones), il fallait séparer la téléphonie des postes et télégraphes, moins intéressants en terme de profits (quel patron voudrait acheter une entreprise déficitaire ?). Telle était la recommandation d'un ministre des PTT de droite : Gérard Longuet. Mais savez-vous qui a effectivement opéré cette séparation ? Paul Quilès, ministre de gauche du gouvernement Rocard. Ainsi est née en 1988 France-Télécom. En 1996, la balle était dans le camp de la droite et François Fillon, alors ministre des Postes et Télécommunications, transforma France-Télécom en société anonyme, encore une étape vers la privatisation.

Là-dessus arrivèrent les élections législatives de 1997 et la victoire de la gauche. La déclaration PS-PC du 29 avril 1997, lors de la campagne promettait « pour France-Télécom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ». Jospin avait même déclaré que France-Télécom serait « renationalisée » en cas de victoire. Eh bien, une fois élu, il a fait exactement le contraire, expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « privatisation », puisque l'État devait rester majoritaire, mais seulement d'une « ouverture du capital » au secteur privé, d'une « respiration des services publics ». C'est précisément cette « ouverture du capital » au privé qui a ensuite permis à la droite (en 2003) de faire adopter une loi autorisant l'État à céder la majorité du capital de France-Télécom à des capitalistes privés (entre-temps, l'État avait injecté 9,2 milliards supplémentaires dans le capital de l'entreprise avec l'argent pris sur nos impôts). L'« ouverture au capital » n'avait en fait pas d'autre but. La « respiration » de Jospin cachait mal la « vampirisation » des entrepreneurs privés. Et l'alternance « gauche-droite-gauche-droite » a scandé la marche d'une privatisation par étapes dont la gauche a pris la plus grande part et que les contribuables ont payé de leur poche.

En vendant de larges parts de France-Télécom et d'Air-France, la gauche a donné sa caution à la privatisation des services publics. Avec toutes ses conséquences pour les travailleurs : restructurations, suppressions de postes, augmentation des cadences, détérioration des services pour les usagers et pillage des fonds de l'État par les grandes entreprises. Cette attitude eut certainement pour conséquence de démoraliser bien des militants de gauche qui entendaient se battre contre les privatisations. Ironie du sort : alors qu'en 1993 Balladur avait dû renoncer à privatiser Air-France face à la mobilisation des salariés, emmenés entre autres par des militants du PCF, c'est finalement Gayssot, le ministre PCF des Transports, qui parvint à privatiser l'entreprise...

Alors, défenseurs des services publics les socialistes et leurs alliés ? Ce n'était sans doute pas l'opinion de certains participants d'une manifestation nationale de défense des services publics, à Tulle il y a trois ans : ils bombardèrent François Hollande de boules de neige pour le faire déguerpir !

Léo BASERLI

Le Parti socialiste est-il moins impérialiste que la droite ?

2007-01-18T16:40:48Z

C'était l'espoir de ceux qui s'imaginaient, en 1981, que les socialistes rompraient avec la politique néocoloniale du gaullisme en Afrique, et démantèleraient les réseaux mafieux de la Françafrique qui liaient les dictateurs africains à la droite française... Mitterrand s'en est bien gardé. Il a même ajouté ses propres réseaux, tissés par son fils Jean-Christophe, surnommé « Papamadit », dans les capitales africaines, aux réseaux gaullistes !

Dans les deux dernières décennies, pour défendre les intérêts de la bourgeoisie française dans le monde, les gouvernements socialistes ont même été responsables d'horreurs pires encore que celles de la droite.

Lorsque Saddam Hussein s'empara du Koweït en août 1990, la France, qui avait vendu tant d'armes au dictateur la décennie précédente, rejoignit sans tarder la coalition militaire qui devait « libérer » à coups de bombardements « chirurgicaux » le magnifique champ pétrolifère. Mitterrand déclara alors que « dans l'ordre des nations, (...) la France doit tenir son rang ». En participant au bain de sang.

Du génocide rwandais...

Au début des années 1990, le gouvernement français était également préoccupé par son « pré carré » africain. Un des régimes amis de la France, la dictature d'Habyarimana qui règnait alors au Rwanda, s'est trouvé menacé par une armée rebelle, le FPR. La France soutint fermement, avec de l'argent, des armes, des conseillers, le gouvernement en place, qui attisait pourtant au maximum les rivalités inter-ethniques et se donnait tous les moyens, y compris une propagande ouverte, pour préparer un véritable génocide contre la minorité tutsie dont le FPR était issu. En 1990, déjà, Mitterrand envoya des parachutistes assister l'armée rwandaise mise en difficulté par le FPR. En avril 1994, alors que le FPR commençait à gagner la guerre, le régime en place organisa l'extermination de quelque 800 000 tutsis en quelques semaines. L'armée française n'a certes pas participé directement aux massacres. Mitterrand ne les a certes pas décidés ni sans doute voulus. Mais le soutien politique, financier, militaire de la France, jusqu'à l'encadrement et l'entraînement des troupes génocidaires à la veille encore de son déclenchement, ont contribué à rendre possible ce génocide.

Trois mois après le début des massacres, Mitterrand et son Premier ministre, alors de droite, Balladur, décidèrent de faire intervenir à nouveau l'armée française. Ce fut l'opération Turquoise, officiellement destinée à sauver des vies. En réalité, les troupes françaises ont permis aux massacreurs de se replier au Zaïre voisin et, à cette occasion, Mitterrand remit en selle sur la scène internationale le vieux dictateur zaïrois Mobutu, un autre fidèle ami de la France ! En plein génocide, les socialistes et la droite s'entendirent donc pour continuer à privilégier les intérêts de grande puissance de la France dans la région, tout en faisant mine de vouloir seulement ramener la paix...

...à la recherche de nouvelles méthodes

Tout cela n'est-il imputable qu'au cynisme du seul Mitterrand ? Le Parti socialiste d'aujourd'hui n'a-t-il pas les mains plus propres ?

Force est de constater pourtant que, douze ans après le génocide rwandais, la plupart des ténors socialistes continuent de nier la vérité. Jack Lang a encore dit récemment qu'il était « fier de ce que la France a fait au Rwanda ». Hubert Védrine, principal conseiller de Mitterrand à l'époque, est devenu ensuite ministre des Affaires étrangères de Jospin de 1997 à 2002 et continue d'être une personnalité influente du parti.

Il est vrai que Lionel Jospin avait annoncé, à partir de 1997, des réformes qui devaient rompre avec l'image de la Françafrique. Le ministère de la Coopération, jusque-là considéré comme une sorte de « ministère de l'Afrique », fut rattaché au ministère des Affaires étrangères. En quelques années, les effectifs militaires basés en Afrique ont été ramenés de 8 000 à moins de 5 000. Jospin lançait alors le slogan « ni indifférence ni ingérence ».

Ces réformes - qui furent alors décidées en commun avec le président, Chirac - correspondent-elles à un recul de l'impérialisme français en Afrique ? C'est douteux ! À cette époque, le secrétaire d'État à la Coopération Charles Josselin expliquait que « dans le rapport de force qui s'installe entre les États-Unis et la France en Afrique, la France doit pouvoir compter sur l'aide de ses partenaires européens car, seule, elle ne peut faire face ». Les interventions sur le sol africain devront donc désormais s'effectuer de préférence sous le drapeau européen, voire sous celui de l'ONU.

Parallèlement, la mise en place du dispositif « Recamp » (Renforcement des Capacités Africaines de Maintien de la Paix ) répond - vieille tactique - à la nécessité de dissimuler les interventions de la France derrière de prétendues opérations de maintien de la paix, mais de plus en plus sous des couleurs africaines. Ces « capacités africaines » auraient ainsi la vertu d'apparaître aux yeux des populations locales comme n'œuvrant pas directement pour les intérêts français. Une manœuvre qui plaît autant à la gauche qu'à la droite.

Laurent VASSIER

« Ferme et humain » ou « humain et ferme » ?

2007-01-18T16:40:46Z

L'immigration avait été un des thèmes de la campagne des élections législatives de 1997, moins d'un an après l'occupation de l'église Saint-Bernard qui marquait la naissance du mouvement des sans-papiers. De nombreux étrangers et leurs soutiens avaient mis leurs espoirs dans la gauche, même si le candidat Jospin ne s'était engagé qu'à « repeigner » les lois Pasqua-Debré, qui durcissaient les conditions d'obtention de la carte de séjour. Dès juin 1997, Chevènement, ministre de l'Intérieur, propose un « plan de régularisation » : 150 000 dossiers sont déposés dans les préfectures. Résultat : 80 000 régularisations, mais 70 000 déboutés, inscrits au « fichier des personnes recherchées » et expulsés en priorité. La politique de la carotte et du bâton, donc... qui a eu comme conséquence - et c'est l'intérêt de la gauche pour la bourgeoisie - de démobiliser la partie de l'opinion publique un temps solidaire du combat des sans-papiers.

Chevènement expulsé de l'au-delà

En 1999, légère inflexion, c'en est fini de la carotte. Chevènement, après un long coma, revient avec un objectif affiché : dépasser le record d'expulsions établi par le gouvernement précédent (12 000 par an, plus que sous Debré, même si c'était encore loin du record atteint en 2006 : 20 000). Contrôles au faciès, consignes répressives, racolage xénophobe... La gauche fait de la concurrence à la droite. Symbole : en mai 2000, les CRS évacuent brutalement la Bourse du travail de Lille occupée par des sans-papiers. Quatre ans après Saint-Bernard, retour à la case départ.

La double peine n'avait toujours pas été abrogée en 2002. L'assistance à un étranger en situation irrégulière est restée un délit. Quant au droit de vote des étrangers, même seulement aux élections locales, la gauche le promet depuis plus de 25 ans sans avoir jamais eu le courage de le faire. Au bilan, à la fin du mandat, les lois Pasqua-Debré n'étaient pas abolies, mais simplement toilettées : certains aspects inapplicables avaient été corrigés, d'autres durcis.

Sauvageon, c'est moins pire que racaille ?

Les provocations bravaches de Sarkozy ne sont pas aussi nouvelles que la gauche voudrait nous le faire croire. Les « premiers flics de France », quelles que soient leurs couleurs, rivalisent d'ingéniosité pour être plus démagogues que leurs prédécesseurs. Un petit quizz vaut mieux qu'un long discours : vaut-il mieux être qualifié de « sauvageon » (sauce Chevènement) ou de « racaille » (façon Sarkozy) ? Qui a interdit les rassemblements dans les halls d'immeuble en octobre 2001 ? Qui a profité du plan vigipirate et du 11 Septembre pour remplir un peu plus les centres de rétention ? Qui a proposé en premier la création « d'internats d'excellence scolaire », pour les parents qui voudraient « soustraire leur enfants à certaines mauvaises fréquentations » ? Qui a comparé l'action de la Bac à celle des casques bleus de Sarajevo ? Qui a importé en France le concept de « tolérance zéro » ? [1]

Ils sont bien injustes les critiques de l'UMP qui qualifiaient de « laxiste » le gouvernement de gauche plurielle. Par veulerie et par calcul politique, la gauche a emboîté le pas à la droite, trop heureuse de laisser désigner une fraction des travailleurs comme responsables de la dégradation des conditions de vie de tous. Certes, Sarkozy a montré depuis que, sur un plan purement comptable, il pouvait être pire que Jospin, d'autant plus qu'il a encore aggravé les lois Pasqua-Debré-Chevènement par sa loi d'« immigration choisie » de juin 2006. Mais, contrairement à la gauche, il n'avait pas la confiance de ceux qui auraient pu ou voulu s'opposer à l'offensive réactionnaire.

Raphaël PRESTON

[1] Dans l'ordre : à vous de voir. Jospin, avec la « loi sur la sécurité quotidienne », deux ans avant la « loi pour la sécurité intérieure » de Sarkozy. Vaillant, deuxième ministre de l'intérieur de Jospin. Dray, « Monsieur sécurité » du PS, actuel porte-parole de Royal. Le même. Encore lui.

Pour aller à l'Élysée, ne faut-il pas acquérir la démagogitude ?

2007-01-18T16:40:45Z

Ségolène Royal peinerait à achever son livre Désir d'avenir. Elle pourrait cependant sortir dès maintenant un véritable petit manuel de démagogie à l'usage du candidat présidentiable.

Problème numéro 1 : comment cacher qu'on n'a pas de programme ? Ce n'en est visiblement pas un pour la candidate du Parti socialiste : sans complexe, elle va écouter les Français ! Son site Internet « désir d'avenir » est fait pour ça... La démagogie politicienne bat de nouveaux records. Ce qui n'a pas empêché le PS de la désigner triomphalement. [1] Si elle peut le ramener au pouvoir, peu importe ce qu'elle peut raconter. Du moment que ça marche...

Sarkolène à l'attaque contre les parents...

Quand elle délivre ses bribes de programme, ce n'est pas fait pour rassurer les travailleurs et l'ensemble des classes populaires. Car son problème numéro 2, c'est comment ratisser large, y compris à droite. Alors elle choisit clairement de concurrencer Sarkozy sur son propre terrain.

Elle a défrayé la chronique en se prononçant pour l'encadrement militaire des jeunes délinquants, en montrant du doigt leurs parents, auxquels elle prétend proposer une « école de parents » qui leur rappellerait leurs devoirs élémentaires, et en les menaçant de suppression des allocations familiales. Ségolène Royal choisit le discours ouvertement moralisateur, parlant de « responsabilité individuelle » devant les difficultés sociales et de « reconstruire la valeur travail » au moment où nombre de travailleurs rencontrent le chômage et la précarité. C'est cela qu'elle appelle parler sans tabou ? En tout cas, pas sans mépris des milieux populaires à qui elle fait la leçon.

... les immigrés...

Dans la même veine, elle n'a aucun scrupule à copier Sarkozy dans sa démagogie anti-immigrés. Elle a récemment pris position contre la régularisation massive des sans-papiers, invoquant le risque de créer un appel d'air en levant « des espoirs considérables dans les pays d'origine ». Au-delà du désir de séduire l'électorat réactionnaire, il y a aussi le fait que Ségolène Royal court au devant des besoins du patronat : il est bien plus avantageux pour les patrons de disposer d'une main d'œuvre sans droits, complètement à leur merci.

Elle prône d'ailleurs la création de « visas aller-retour qui pourraient permettre aux étrangers de venir pour des activités saisonnières et de pouvoir rentrer en toute sécurité dans leur pays ». Autrement dit, l'exploitation à la carte : l'autorisation de séjour se limiterait à la durée du contrat de travail et plus question de regroupement familial. Pour Ségolène Royal, qui aime tant exalter les valeurs de la famille, ce n'est visiblement pas un problème qu'un travailleur ne voit pas sa femme et ses enfants des mois durant !

... les travailleurs

Enfin, pour rien au monde, elle n'aurait oublié la démagogie anti-fonctionnaires ! Toujours ce vieux discours qui vise à diviser les salariés entre eux...

Les profs, ces paresseux, ne travaillent pas assez, ils ont même le temps de donner des cours particuliers ! Qu'ils fassent donc 35 heures de présence au collège ou au lycée. Pas grave s'ils n'ont plus le temps de préparer leurs cours et de corriger les travaux de leurs élèves, ils pourront toujours faire de la garderie.

Dans un monde où l'insécurité face au travail domine, à son tour elle veut nous faire croire qu'avoir un emploi stable est un privilège. Cela éviterait de regarder vers ceux qui profitent de ce climat pour aggraver l'exploitation de la classe ouvrière.

Lydie GRIMAL

Un clin d'œil à gauche, un clin d'œil à droite ?

Pour l'instant, Royal a plutôt lorgné sur sa droite. Elle doit sans doute penser que l'électorat de gauche ira de toute façon voter pour elle contre Le Pen et Sarkozy. Mais, comme il faut quand même se méfier - son troupeau électoral pourrait se rebiffer -, elle vient de se rappeler qu'il fallait tout de même s'adresser aussi à lui. Ce qui nous vaut sans doute les déclarations récentes sur la lutte contre la vie chère, le droit au logement et à l'éducation. Promettre la construction de 120 000 logements sociaux, cela ne coûte pas cher justement et le catalogue des promesses non tenues à ce sujet serait bien long...

Il est vrai que, dans son programme, le PS n'a pas fait mieux que sa candidate. Rien de sérieux sur le logement, par exemple, sinon la proposition de commander au Conseil économique et social... un rapport sur le droit au logement opposable, cette mesure bidon que Chirac vient de sortir de son chapeau. Il a sans doute oublié que ledit Conseil... a déjà écrit le rapport en question, il y a deux ans !

[1] Nous conseillons vivement à nos lecteurs de consulter sur Internet la chanson « une rose, une femme, un projet » composée par les MJS 24 heures après avoir encore dit qu'elle était de droite.

Bipartisme et alternance : un système international

2007-01-18T16:40:43Z

Le bipartisme, avec alternance ou cohabitation, n'a rien de spécifiquement français. La plupart des bourgeoisies des pays développés stabilisent leur système politique à l'aide de ce balancier : un gros parti à droite, un autre supposé de gauche, avec éventuellement quelques satellites plus radicaux dont les compositions, recompositions, participations ou refus de participation aux coalitions gouvernementales sont censés donner un peu de vraisemblance au jeu démocratique. Rien de mieux que l'infinie succession droite/gauche pour que « tout bouge sans que rien ne change », selon la maxime du Guépard. Car, s'il arrive que les systèmes à deux têtes permettent l'expression de nuances ou de changements de cap, parfois importants, dans les stratégies bourgeoises [1], le plus souvent, la bipolarisation permet au contraire la plus grande continuité. Comment mieux persuader en effet qu'une politique est inévitable qu'en la déclinant en version de droite, puis de gauche ?

Le bipartisme est par ailleurs utile pour aller chercher l'adhésion de l'ensemble de l'électorat. À des bourgeoisies qui ont mis tout le XIX^e siècle à se résoudre au suffrage universel, ce système a montré comment annexer les électorats populaires en leur offrant des représentants officiels, même si ces « partis de gauche » ne se distinguent de leurs concurrents que par l'emballage.

Ce système a ses contradictions. L'accumulation des déceptions de l'alternance provoque une certaine lassitude et l'abstention croît régulièrement, dans les classes populaires d'abord [2]. Et les politiciens de regretter alors la « crise de la démocratie », avec le reproche implicite aux abstentionnistes-qui-ne-connaissent-pas-la-chance-qu'ils-ont de ne plus assez faire semblant d'y croire. Qu'à cela ne tienne : même un peu fatigué, le bipartisme ne remplit pas mal sa fonction, et tant pis pour les pauvres s'ils jouent moins un jeu qui n'est de toute façon pas pour eux... jusqu'au jour où ils décideront de le jouer autrement.

Le bipartisme des pays impérialistes a ses exceptions : le Japon, notamment, dirigé entre 1955 et 1993 par le seul PLD (Parti libéral-démocrate, conservateur), n'a connu depuis que de brèves alternances avec des coalitions plus à gauche. Mais il est la règle pour l'Europe occidentale comme pour les États-Unis.

Grande-Bretagne

Elle offre le modèle le plus vénérable. Le pouvoir se répartit entre conservateurs et travaillistes, avec une proportion deux tiers / un tiers sur l'ensemble du XX^e siècle. Le troisième parti par ordre d'importance, celui des Libéraux-Démocrates, se présentant comme centre gauche, n'offre même pas l'illusion d'une alternative possible. Au pouvoir entre 1979 et 1997, le Parti conservateur de Thatcher puis Major a joué un rôle pionnier par le développement de politiques libérales radicales dans le domaine économique et agressives sur le plan social. Le Parti travailliste et Tony Blair remportèrent les élections de 1997. Ce retour de la gauche, après dix-huit années d'une droite dure, suscita des espoirs... que Blair lui-même n'encouragea pas : héraut du « New Labour », il affichait ses distances avec ce qu'il appella la « looney left » (la « gauche barjot »), et annonça qu'il n'avait pas l'intention de revenir sur l'héritage de Thatcher. Promesse tenue.

Italie

Jusqu'à la fin des années 1980, le pôle de droite était animé par la Démocratie chrétienne, au pouvoir grâce au soutien de petits partis du centre, l'opposition de gauche étant assurée par le Parti communiste [3]. Ce paysage politique s'est largement modifié dans les années 1990 avec la scission du PCI en un parti social-démocrate, Democratici di sinistra, et un parti post-stalinien maintenu, Rifondazione comunista. À droite, la Démocratie chrétienne a laissé la place à Forza Italia, un mouvement fondé par Berlusconi [4] qui remporta les élections de 1994.

Le pouvoir fut récupéré en 1996 par la coalition de gauche « Ullivo » (l'Olivier), dirigée par Romano Prodi, qui s'illustra par sa politique d'austérité et de blocage des salaires. Au point que Rifondazione finit par lui faire défaut, faisant tomber l'Olivier en 1998. La droite de Berlusconi revint aux affaires en 2001, puis ce fut à nouveau le tour de Prodi en 2006. Les dernières élections ne lui ont cependant donné qu'une faible majorité, qui rend Rifondazione d'autant plus vulnérable au chantage « avaler toutes les couleuvres de la gauche ou ramener la droite ».

Allemagne

La réunification de 1990 a étendu le système ouest-allemand à l'ensemble du pays. À droite : la CDU (démocratie chrétienne) ; à gauche : le SPD (parti social-démocrate). La droite de Kohl laissa la place à la gauche de Schröder en 1998, battu à son tour par la CDU d'Angela Merkel en 2006. Une victoire à l'arrachée, qui a permis au SPD de négocier la création d'un gouvernement de « Grande coalition », où les ministres de gauche n'ont pas beaucoup de mal à cohabiter avec ceux de la CDU [5] pour concocter ensemble tout un train de mesures anti-sociales.

Le second rôle à gauche et à l'Ouest était tenu, dans les années 1980, par les Verts. Depuis la réunification, les avatars de l'ancien parti stalinien d'Allemagne de l'Est (PDS), unis avec le WASG (scission de gauche du parti social-démocrate) ont redonné un peu de vie à l'opposition de gauche (création en 2005 du Linkspartei par la fusion SPD/WASG).

États-Unis

Là le système est encore plus simple, avec une alternance plus ou moins régulière du Parti démocrate et du Parti républicain depuis 150 ans. Dernières successions : Bush père (républicain) de 1989 à 1993, Clinton 1 & 2 (démocrate) de 1993 à 2001, Bush fils 1 & 2 (républicain) depuis 2001.

Le Parti démocrate se distingue surtout par ses liens avec les syndicats, son électorat dans l'ensemble plus populaire et noir (même si l'abstention, autour de 50 % en moyenne dans le pays, atteint là des records), et par un positionnement généralement plus « libéral » sur les questions de mœurs. Comme semble le montrer sa victoire aux récentes élections de mi-mandat, la question de la guerre en Irak a peut-être redonné aux Démocrates quelques couleurs d'opposants à la politique étrangère de Bush. Absolument imméritées : le Parti démocrate, qui a activement soutenu la guerre depuis ses débuts, ne propose pas aujourd'hui une politique différente.

Cette question de la guerre en Irak illustre d'ailleurs bien le caractère formel des oppositions droite/gauche dans l'ensemble des pays impérialistes. En 2003, au moment du déclenchement de la guerre, le camp pro-Bush réunissait le travailliste britannique Blair et les hommes de droite italien Berlusconi et espagnol Aznar. L'opposition, au contraire, était animée par le social-démocrate allemand Schröder allié à l'homme de droite français Chirac.

Benoît MARCHAND

[1] Comme on a pu le voir avec l'arrivée au pouvoir de Thatcher en Grande-Bretagne en 1979, ou lors de conflits coloniaux par exemple.

[2] Elle a gagné 5 à 10 % en France les vingt dernières années, variant selon les élections entre 20 et 40 % (hors élections européennes). Elle atteint jusqu'à 40 % en Grande-Bretagne (législatives de 2001), entre 45 et 65 % aux États-Unis... Au point que certains pays, comme la Belgique, les Pays-Bas, l'Italie ou l'Autriche ont rendu le vote obligatoire.

[3] Une originalité nationale rappelant un peu la situation française de l'après-guerre.

[4] Homme d'affaires ayant fait son entrée en politique après un enrichissement frauduleux favorisé par le socialiste Craxi.

[5] Le SPD a obtenu huit portefeuilles, à égalité avec la CDU/CSU : celui de Vice-chancelier, des Affaires étrangères, des Finances, du Travail, de la Justice, de la Santé, et l'Environnement.

Rendre la gauche plus de gauche ?

2007-01-18T16:40:39Z

La « dynamique unitaire » des collectifs antilibéraux vient d'échouer sur un écueil : la désignation du candidat qui aurait porté leur couleur commune aux présidentielles.

Après les retraits, symétriques, de Mélenchon rallié à Fabius et de la LCR qui a échoué à entraîner ses alliés dans une rupture politique plus nette avec le Parti socialiste, les partenaires-concurrents des collectifs s'étaient pourtant entendus sur ce qu'on aurait pu croire l'essentiel : une charte antilibérale vague et creuse à souhait, un ensemble de « propositions concrètes » pas aussi radicales qu'elles le prétendent, et, surtout, une même démarche à l'égard du PS.

Car le plus frappant dans l'aplomb avec lequel Marie-George Buffet, Yves Salesse, Clémentine Autin, José Bové et autres Patrick Braouezec affirmaient tous, avant leur dispersion récente, « faire du radicalement neuf à gauche », c'est la constance avec laquelle ils ont tous repris la radicalement vieille rengaine du Parti communiste, qui a abusé puis usé ses militants depuis plus de 20 ans : il faut faire gagner la gauche (donc le PS), mais celle-ci doit être plus de gauche, grâce à des rapports de force plus équilibrés qui contraindraient le PS à gauchir sa politique. Problème évidemment : comment rendre le PS plus de gauche ? En sachant qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

On connaît la chanson...

Pendant des décennies on a repassé aux militants du PCF, appelés régulièrement à soutenir le PS de leurs votes, le vieux plat du bon Jacques Duclos qui, déjà dans les années 1960, assénait à ses camarades : « les socialistes c'est pas qu'on les aime... C'est pas nos amis, c'est plutôt nos frères ou nos cousins. Et la famille, c'est pas comme les amis, on la choisit pas. » Eh oui, solidarité obligatoire !

Parce qu'il fallait bien que « la gauche gagne », il fallait donc avoir des ministres en 1981.

Quand, après 1984, le PCF n'a plus fait partie des divers gouvernements de Mitterrand, il lui fallait bien mettre quand même de l'eau dans son vin et toujours reconduire les alliances au moins au moment des élections, histoire de garder conseils généraux, municipalités, députés.

Après 1993, les dirigeants du PCF déployèrent des trésors d'ingéniosité pour faire du neuf avec du vieux. Ah, non, le programme commun plus jamais ça ! L'équipe de Robert Hue inventa alors le « PUP », le « Pacte Unitaire pour le Progrès » qui serait un vaste rassemblement de militants et de citoyens du peuple de gauche, un rassemblement par le bas qui impulserait (et contrôlerait !), le rassemblement au sommet des appareils, mis en demeure de rendre des comptes... Un fantôme bien oublié depuis, mais un peu l'ancêtre de nos collectifs d'aujourd'hui !

Puis vint 1997. Robert Hue voulait avoir « un pied dans le gouvernement, un pied dans le mouvement populaire ». C'était le temps où la ministre de l'anti-dopage Buffet refusait de se désolidariser à la télévision de son camarade ministre de l'intérieur Chevènement, qui envoyait les CRS chasser la révolte des chômeurs des Assedic. Le temps où Gayssot jouait à l'homme d'État, privatisait Air-France et dégraissait la SNCF. Le temps où tous ces ministres, contestataires et rebelles dans l'âme mais responsables, demandaient aux gens de donner au Parti communiste plus de moyens de « peser à gauche ».

Aujourd'hui, à l'exception de la majorité de la LCR, les figures des collectifs antilibéraux n'ont pas d'autre perspective à proposer à l'approche des élections présidentielles : rester des satellites du PS, prétendument capables, pourvu que l'électeur les aide à grossir un peu, de tirer un peu hors de son orbite leur planète de référence.

Gauchir le Parti socialiste ?

En lui faisant faire une politique clairement favorable aux travailleurs, et donc... susceptible de le fâcher gravement avec le patronat ? Autant traire un bouc !

Le Parti socialiste est un parti de la bourgeoisie qui a fait ses preuves. Il sait se montrer au-dessus de ses propres intérêts électoraux. N'a-t-il pas accepté sciemment, à chaque fois qu'il est arrivé au pouvoir, de prendre le risque de perdre les élections suivantes, en menant une politique contre sa propre base électorale, les classes populaires ? Longtemps, quand le Parti communiste était nettement plus fort que lui mais que la bourgeoisie ne voulait pas en entendre parler, le PS préféra rester dans l'opposition, ou se coaliser avec des partis de droite, plutôt que de s'allier au PCF. Et, quand Mitterrand se décida à constituer une Union de la gauche au début des années 1970, ce fut parce que la bourgeoisie commençait à changer d'avis sur le PCF et, surtout, avec l'objectif avoué de le plumer (objectif réussi...) !

On a certes déjà vu le Parti socialiste se gauchir, au moins dans le discours. Quand il s'agissait de répondre à une pression électorale, ce fut toujours pour trahir ses promesses une fois au pouvoir. Quand il s'agissait de répondre à la pression d'un mouvement social, ce fut toujours pour tenter de le canaliser, de le prendre en main et de l'étouffer.

Pour que se forme une coalition de gauche rééquilibrée, « plus de gauche », où les syndicalistes, les associatifs, les communistes et autres « alternatifs » en tout genre contraindraient enfin le PS à passer compromis avec eux sur le programme et les objectifs, il faudrait d'abord que les premiers aient un autre poids qu'actuellement. Et, de toute façon, il n'y a aucune chance, si elle portait le PS au pouvoir (avec ou sans ses alliés), qu'il ne se conduise alors comme il l'a toujours fait. C'est dire que la prétention de gauchir le PS n'est qu'un prétexte pour l'appareil du PCF, ou maintenant la brochette de politiciens qui se présentent comme la gauche de la gauche, pour tenter de décrocher d'élection en élection des petits postes acquis grâce à l'alliance électorale avec les socialistes.

Alors rien de neuf sous le soleil ?

Et pourtant si, il y a tout de même des choses qui ont changé à la gauche du parti socialiste, parmi les militants qui se considèrent comme la gauche de la gauche (y compris et d'abord, bien sûr, ceux du PCF).

Ces militants (ex ou toujours encartés au PCF par exemple, mais aussi membres de divers syndicats et associations) ont perdu au moins une part de leur ancienne foi (parfois aveugle) en leurs propres organisations. Ils sont certainement moins nombreux aussi, les militants devenus critiques des partis et syndicats ayant trop souvent abandonné en même temps que leur organisation tout activisme. Mais ils y ont tout de même gagné d'être moins jaloux en étant moins fidèles et moins sourcilleux à propos des frontières partisanes. Bon nombre d'entre eux ont aussi pris des habitudes nouvelles, celle de travailler avec toutes sortes d'autres militants, de se coordonner dans des réseaux qui se sont tissés à travers des mouvements comme celui des retraites en 2003. Nombre de villes, petites et moyennes, ont depuis pas mal d'années leur réseau militant, à géométrie variable, selon les luttes ou les problèmes du moment, sur le logement, les sans-papiers, plus rarement sur des suppressions d'emplois.

Les espoirs de certains militants dans les collectifs unitaires anti-libéraux partaient de cette constatation. D'où la mauvaise idée de passer directement de ces réseaux de lutte (intermittents et qui réunissent des gens bien différents, des révolutionnaires à des PS bon teint) à la construction d'une nouvelle force politique. En réalité, ces réseaux militants, pour ceux qui veulent lutter contre le patronat et ses partis politiques et changer la société, sont bien plus précieux que les meccanos politiques électoraux à gauche de la gauche que des réformistes de tout poil proposent. Les révolutionnaires y ont toute leur place, et de vrais possibilités d'influencer, parfois même d'entraîner, sur leur politique, d'autres militants. Pourvu qu'ils ne s'égarent pas à y voir le germe d'un futur parti qui serait plus ou moins radical, anti-libéral, voire anti-capitaliste, et bien d'autres choses encore... mais en tout cas pas franchement révolutionnaire.

Bernard RUDELLI

Editorial : Du jeu vidéo aux choses sérieuses

2007-01-18T16:40:30Z

Il y a le pays virtuel. Celui du jeu vidéo électoral où s'affrontent pour de rire un avatar féminin bon chic bon genre et un avatar masculin qui vole son langage à Le Pen.

Et il y a le pays réel. À un bout une infime minorité bénéficiant de toute l'assistance de l'État et de son infinie générosité, de milliards de subventions et d'exonérations fiscales, avec en prime la promesse d'une nouvelle baisse de l'impôt sur les sociétés ! À l'autre bout, le chômage, les licenciements, les suppressions de postes dans les services publics, la paupérisation, la précarité, la crise du logement, le harcèlement au travail, les centres de rétention, les travailleurs pauvres SDF... Un pays où l'accumulation d'une richesse privée éhontée se nourrit de l'injustice et de la barbarie sociales.

Mais le pays réel, c'est aussi autre chose. C'est celui de tous ceux qui, sans attendre les élections, manifestent ici ou là leur mécontentement, résistent aux attaques ou sont même passés... à l'action directe !

Ces derniers mois, dans la plupart des villes du pays, les centaines d'enseignants et de parents d'élèves des réseaux RESF ont su construire une mobilisation de plus en plus efficace contre les expulsions de familles de sans papiers. Ces dernières semaines, même chose avec les tentes de SDF des Enfants de Don Quichotte. La véritable question du logement reste bien sûr entière en dépit des quelques gestes du gouvernement, comme l'expliquent parfaitement les SDF qui n'ont toujours pas démonté leurs tentes et la plupart des militants associatifs qui les soutiennent. Mais sur les lieux de travail également, les manifestations de générosité et de solidarité ne sont pas rares. Comme tout récemment, et ce n'est qu'un cas parmi d'autres, ce début de mobilisation des ouvriers de l'arsenal de Cherbourg contre le licenciement des intérimaires.

Sans parler des différentes formes de conflits locaux ou partiels, récurrents à la Poste, à la SNCF et autres services publics. Des débrayages pour les salaires dans l'automobile ou ailleurs. Des multiples mobilisations locales ou régionales contre les licenciements, comme la dernière en date chez Metzeler, cet équipementier automobile de Normandie.

La réalité actuelle de la lutte de classe, c'est la multiplication des conflits localisés ou spécifiques et la succession des mobilisations sur tel ou tel problème particulier. La difficulté, ce n'est pas le manque de combativité ni la résignation. C'est la dispersion des luttes. Leur cloisonnement. C'est l'émiettement des mécontentements. Ce que déplorent bien des militants syndicaux ou associatifs, mais par contre dont s'accommodent parfaitement les leaders des confédérations syndicales ou des grands partis de gauche.

Et c'est là où l'extrême gauche, à l'occasion des prochaines présidentielles, peut déranger les petites règles du jeu électoral. Pas forcément pour engranger plus de voix dans un contexte où le chantage au vote utile pèsera peut-être fortement, mais pour faire entendre la seule voix exprimant l'urgence actuelle : la nécessité de faire converger toutes les luttes locales et dispersées, toutes les formes de mobilisation. Et cela, seuls ceux qui se disent explicitement et sincèrement dans le camp des travailleurs - que, au total, 10 % de la population avaient approuvés en 2002 - c'est-à-dire les porte-parole de l'extrême gauche, à commencer par notre candidate, Arlette Laguiller, pourront l'exprimer clairement et fermement. Nul doute, quel que soit le décompte des bulletins de vote, que cette voix divergente exprimant la nécessité de l'heure de la lutte de classe, trouvera un écho auprès des principaux intéressés : ceux qui appartiennent au monde du travail.

14 janvier 2007

Bolivie : Morales à la croisée des chemins ?

2007-01-18T16:40:27Z

L'élection d'Evo Morales le 18 décembre 2005 à la tête de l'État bolivien a suscité parmi la population bien des espoirs. Un Indien aymara, le fondateur du Mas (Mouvement vers le socialisme), au pouvoir ! Avec au programme : convocation d'une Assemblée constituante et nationalisation des hydrocarbures, deux revendications phares des ouvriers et paysans en lutte depuis des années. Ces luttes ont d'ailleurs fait tomber deux présidents, Sánchez de Lozada (octobre 2003) et son successeur Carlos Mesa (printemps 2005) avant de porter au pouvoir Morales, l'un des principaux leaders de ce mouvement, à la tête du syndicat des paysans cultivateurs de coca. Dans ces conditions, celui-ci ne pouvait donc promettre moins. Un an après, qu'en est-il ?

Des débuts paisibles

C'est dans un climat plutôt pacifié que Morales a mis en œuvre son programme. En mars 2006, il a fait promulguer la loi de convocation de l'Assemblée Constituante. Le 1^er mai, il a signé le décret de nationalisation des hydrocarbures qui décidait un repartage des profits : 82 % pour l'État bolivien, 18 % pour les compagnies pétrolières et gazières [1]. Très populaire, cette mesure ne lui a cependant pas aliéné les plus riches. La réaction de la bourgeoisie bolivienne a été modérée (à part à Santa Cruz, région de l'Oriente, la plus riche du pays, qui veut faire sécession depuis quelques années). Une partie des classes moyennes aisées a même voté pour Morales, pensant que c'était la meilleure façon d'en finir avec l'instabilité sociale. Quant aux grandes compagnies pétrolières et gazières, toutes étrangères (parmi lesquelles Total), après avoir poussé des cris d'indignation, elles ont signé les nouveaux contrats. Estimant sans doute, elles aussi, que Morales calmerait une situation susceptible, en se prolongeant, de mettre à mal bien plus encore leurs intérêts.

D'ailleurs, le nouveau président a d'emblée cherché à rassurer. En mettant sur pied, pour commencer, un gouvernement très composite dans lequel ont pris place plusieurs politiciens bourgeois aux affaires dans les années 1990, tels Carlos Villegas aux hydrocarbures, Hernando Larerazabal ou encore Salvador Ric (fortune estimée à 30 millions d'euros) aux travaux publics. Mais l'appartenance au Mas n'est pas plus un gage de radicalité, comme le montre l'exemple du vice-président García Linera. Ce sociologue, ancien guérillero qui passe pour l'inspirateur de Morales, se dit de « centre gauche » et adepte d'un « petit capitalisme andin ». Le Mas est en effet une coalition de tendances diverses : les cocaleros de Morales y côtoient des syndicalistes, des intellectuels de gauche, d'ex-maoïstes, d'ex-guérilleros et même les patrons de la Fencomin, la fédération des mines coopératives (privées).

Durant ces premiers mois, ce sont les éléments les plus droitiers du gouvernement qui ont donné le ton. Le vice-président García Linera se déclarait pour une « sortie de crise pactée » à laquelle devait contribuer la nouvelle Assemblée constituante, et il s'est entendu avec l'opposition pour que l'approbation de la nouvelle constitution nécessite une majorité des deux-tiers. Le Mas ne disposant que de 50 % des sièges, cette règle a profité à la droite. Il a même promis l'autonomie aux patrons sécessionnistes de Santa Cruz. Et rassuré les propriétaires terriens : la réforme agraire sera light.

À la tête du ministère des Mines, le dirigeant de la Fencomin Villarroel a commencé par favoriser les coopératives privées... encourageant ainsi 4 000 mineurs coopérativistes à attaquer les 5 et 6 octobre la mine d'État de Huanuni afin de s'en emparer. L'attaque a fait de nombreuses victimes : en tout 21 morts et plus de 50 blessés.

Volte-face

Ce massacre a obligé Morales à faire volte-face : il a pris le parti des mineurs salariés de Huanuni et de leur syndicat (la FSTMB, liée à la Cob, la puissante centrale syndicale) contre les coopérativistes. Il a renvoyé son « ami » Villarroel, remplacé par un dirigeant de la FSTMB, et décrété la nationalisation de toutes les mines. Avec promesse d'intégrer les mineurs coopérativistes au secteur d'État, et de salaires élevés pour ceux de Huanuni (3 300 bolivianos, soit 330 €, alors que le salaire moyen en Bolivie est de l'ordre de 50 €).

De tels revirements se sont multipliés, Morales étant obligé de contre-balancer les propos ou les mesures de certains membres de son gouvernement, sous la pression des masses qui l'ont porté au pouvoir. Il est ainsi revenu sur la loi des deux-tiers à la Constituante, pourtant entérinée par son gouvernement, et s'est prononcé pour la majorité absolue. L'opposition ne cesse depuis de le traiter de « dictateur » et de « fasciste ».

Cette bataille de la Constituante a marqué le début d'un durcissement de l'opposition de la droite et des possédants qui s'est cristallisée aussi autour de la question de la réforme agraire, revendication paysanne essentielle dans un pays où 80 % des terres sont concentrées entre les mains de 10 % de propriétaires terriens. Cette réforme agraire reste pourtant très modeste : elle consisterait en achats de terres et de matériel par l'État à l'aide de crédits de la Banque mondiale pour les distribuer aux paysans et en une confiscation des terres non cultivées (on ne sait dans quelle proportion). Ce qui n'empêche pas les propriétaires terriens de réclamer des indemnisations et d'exiger que la vérification que les terres sont cultivées soit effectuée non tous les six mois comme le souhaite le gouvernement mais tous les... cinq ans.

Radicalisation des deux camps

Assemblée constituante et réforme agraire sont donc, depuis 3 mois, les deux chevaux de bataille de l'opposition qui s'est lancée dans une véritable campagne de déstabilisation du gouvernement. Tant sur le terrain parlementaire : blocage au Parlement et au Sénat afin d'empêcher le gouvernement de légiférer... que dans la rue : création de « comités civiques » appelant à des marches de propriétaires terriens, à une grève de la faim, et, le 24 novembre, à un « paro nacional » (blocages, manifs et grèves). Sans remporter jusqu'ici de véritable succès : quelques centaines de manifestants, autant de grévistes de la faim, parmi lesquels une poignée de députés et de préfets, un général, un grand patron. Mais, tout en étant engagés dans des négociations avec le gouvernement, les dirigeants de la Fencomin ont continué de fomenter occupations de mines et barrages de routes.

À cette agitation anti-gouvernementale a répondu celle de larges secteurs de la classe ouvrière et de la paysannerie, derrière notamment la Cob et les associations de quartiers (dont la Fejuve, regroupant les habitants d'El Alto, l'immense banlieue populaire de La Paz). Depuis octobre, dans la capitale La Paz, conducteurs de bus, enseignants, étudiants, vendeurs des rues, chauffeurs de taxis, artisans, personnels de santé, retraité, etc., ont défilé les uns après les autres. Ainsi les travailleurs de la presse exigeant que l'État prenne le contrôle de la presse pour que celle-ci soit « mise au service des ouvriers, des paysans et des classes moyennes progressistes ». La Fejuve, elle, exigeait le départ de la société Aguas Del Illimani, filiale de Suez, chargée de la gestion de l'eau à El Alto, qui pratique un véritable racket, et demandait la démission du ministre des Eaux accusé de traîner volontairement en longueur.

Dans les campagnes, des paysans pauvres (organisés par la CSTUCB, principal syndicat paysan proche de la Cob) ont entamé des marches qui ont convergé le 28 novembre sur La Paz où se sont retrouvés plusieurs milliers de manifestants accueillis chaleureusement par de nombreux habitants.

Ainsi, les heurts entre partisans des deux camps se sont multipliés : attaques de grévistes de la faim par des militants du Mas, de membres des « comités civiques » contre des boutiques tenues par des commerçants pro-Morales.

Sous la pression montante, Morales a alors multiplié les annonces et les décrets spectaculaires : réforme de la protection des travailleurs agricoles qui renforce les sanctions contre le travail forcé, interdit le paiement à la journée, oblige les patrons à fournir un moyen de transport à tous les salariés habitant à plus de 2 km de leur lieu de travail et à compter le temps de trajet dans le temps de travail ; baisse de l'âge de la retraite des mineurs et des métallos, à 50 ans pour les hommes et 45 pour les femmes ; médecine gratuite ; hausse de 5 % du salaire minimum, qui passe de 500 à 525 bolivianos (50 €), hausse bien modeste en regard du doublement promis lors de son arrivée au pouvoir.

Mais, pour le moment, toutes ces mesures restent à l'état de déclarations. Le Mas peine à faire voter ses projets de loi face aux manœuvres de la droite. Et, une fois votées ou décrétées, les réformes ne sont guère suivies d'effets.

Une part croissante de la population, avide de changements rapides, tend alors de plus en plus à agir d'elle-même : des paysans se saisissent des terres ; à l'appel de la Cob, les salariés de cinq hôpitaux et treize polycliniques ont écarté leurs anciennes directions et en ont mis en place de nouvelles sous le contrôle des élus du personnel, initiative imitée dans des maisons de retraite, avec la participation des retraités ; dans la région de Caranta, plusieurs centaines d'habitants ont occupé les installations pétrolières de la compagnie brésilienne Petrobras et séquestré certains cadres pour exiger que la compagnie finance la réfection des routes de la région ou mette en place un service de distribution de gaz aux habitants.

Les va-et-vient de Morales

Morales semble pour le moment soutenir ces mouvements, et même la plupart des occupations « sauvages ». Il appelle notamment les paysans sans terre à poursuivre leur mobilisation. Interpellé énergiquement dans les meetings où il se rend, il n'est d'ailleurs pas en position de faire moins. Mais, dans le même temps, il poursuit les négociations avec l'opposition, la Fencomin, les comités civiques, etc., qui l'amènent à des compromis : fin décembre, il a fini par céder sur la règle des deux-tiers à la Constituante et renoncé à nationaliser toutes les mines, tolérant un secteur privé à côté du secteur d'État. Surtout, les paysans, les mineurs salariés, la population des faubourgs, etc., ne sont pas invités en masse à appliquer eux-mêmes les réformes... qui sans cela n'auront guère de réalité.

Son bras armé, il semble le chercher plutôt du côté de... l'armée. Celle-ci doit être selon lui, « partie prenante du changement social ». C'est sur elle qu'il s'est appuyé le 1^er mai 2005, lors de la nationalisation des hydrocarbures, en l'envoyant occuper les sites gaziers et pétroliers. C'est elle qu'il a envoyée en décembre 2006 face aux groupes d'extrême droite qui occupaient divers bâtiments publics de Santa Cruz. Le 12 décembre, c'est encore à elle qu'il a fait appel pour défendre l'unité nationale face aux menaces de sécession de Santa Cruz. Et il multiplie les gestes en sa faveur : annonce de son « renforcement » et de sa « modernisation », cérémonie de « décoration collective pour 196 années de fidélités, de dévouement... »

Or, si l'armée semble pour l'instant se ranger derrière le gouvernement, c'est en mettant des nuances. Le 7 décembre, le général en chef des forces armées boliviennes déclarait que l'armée était en « état d'alerte pour se tenir prête à maintenir la paix civile et l'unité du pays » et qu'elle était attachée au respect de la Constitution et de la règle de la majorité des deux-tiers.

Sommes-nous déjà arrivés à la croisée des chemins ? Devant l'exacerbation des tensions, l'armée pourrait bien en effet décider d'intervenir, avec l'aval de Morales ou non, pour restaurer l'ordre. Ou bien l'impatience de la population va-t-elle tourner à l'exaspération et à l'insurrection pour imposer à Morales la réalisation des espoirs qu'il a fait naître, sous peine d'être balayé ?

Une chose est sûre, c'est en ne comptant que sur ses luttes, comme elle l'a fait ces dernières années, que la population bolivienne pourra imposer aux classes possédantes un véritable repartage des richesses.

10 janvier 2007

Agathe MALLET

Les mines entre les « coopératives » et l'État

Dans les années 1980 plus de 20 000 mineurs de l'entreprise d'État, la Comibol, furent licenciés à la suite d'une importante grève. La Comibol passa de 30 000 à 7 000 salariés. Des milliers de mineurs durent quitter les villes minières (les logements appartenant à l'entreprise), une partie d'entre eux s'installant dans la région tropicale de Chapare et se reconvertissant en cultivateurs de coca (ils formeront la principale base du Mas). D'autres allèrent grossir les bidonvilles d'El Alto, banlieue de La Paz. D'autres encore se regroupèrent et occupèrent les mines abandonnées que l'État leur donna en concession et constituèrent des coopératives... d'où a surgi peu à peu une couche dirigeante qui s'est enrichie lors de la remontée du prix de l'étain et en exploitant férocement une majorité de peones, mineurs payés à la journée, chargés du transport du minerai dans des conditions exécrables, privés de droit syndical...

Avec la remontée du cours de l'étain, l'État décida de remettre la main sur plusieurs mines concédées aux coopérativistes, dont celle de Huanuni. Mais cela aiguisa aussi la voracité des coopératives, constituées en fédération, la Fencomin. Celle-ci, ces dernières années, devint un puissant groupe de pression économique dans les régions minières (maintes coopératives sont devenues des filiales de grosses sociétés étrangères, telle la britannique RGB qui exploitait la mine de Huanuni), obtenant des gouvernements successifs la garantie que son statut serait préservé tout en s'emparant une à une de mines aussitôt privatisées.

L'arrivée de Morales au pouvoir n'allait pas au début contrarier la puissante Fencomin (employant 60 000 mineurs). Et pour cause : celle-ci fut l'alliée du Mas contre l'ancien président démis Sánchez de Lozada et la Cob, la puissante centrale syndicale concurrente (une bonne partie des dirigeants de la Fencomin est d'ailleurs au Mas). Et, échange de bons procédés, Morales confiait en décembre 2005 le ministère des mines à l'un de ses dirigeants...

[1] Chiffres à prendre avec des pincettes : au-delà de l'annonce, les accords signés avec les compagnies sont restés secrets... et devaient être renégociés en octobre.

RDC Congo : Le pillage nécessite d'établir quelques règles

2007-01-18T16:40:25Z

Après les élections présidentielles qui viennent d'avoir lieu en République démocratique du Congo (ex-Zaïre) et ont donné la victoire à Joseph Kabila, c'est des capitales occidentales que les félicitations sont venues. Toutes, prétendant être rassurées par le parfait respect des formes légales et démocratiques, se sont réjouies de ce que le principal perdant et concurrent de Kabila, Jean-Pierre Bemba, ait renoncé à contester l'élection par les armes et dans les rues.

Le peuple congolais, pour sa part, n'a pas vraiment de motifs de se réjouir. Il est loin d'être tiré d'affaire. Non seulement la reconduction au pouvoir de Kabila ne fait que maintenir le dictateur actuel en place, mais les guérillas et autres bandes armées sont loin d'avoir posé les armes dans les régions où elles sévissent, par exemple au Nord-Kivu, ou en Ituri. Les armées étrangères qui ont mis le pays à feu et à sang sont toujours là aussi et ne semblent pas prêtes à en partir. En particulier les 40 000 soldats des Interahamwe qui ont fui le Rwanda après avoir participé aux massacres de 1994 (avec l'appui des autorités et des militaires français) écument toujours le pays.

Un espoir de paix ?

Il y a eu, durant les guerres étrangères ou civiles, plus de 1,7 million de morts, deux millions de personnes déplacées et des destructions incalculables. Les routes sont à l'abandon. Les bandes armées parcourent le pays, empêchant tout développement économique. Même les grandes puissances et les bandits auraient donc intérêt à rétablir un peu d'ordre : après tout il y a moins à piller dans un pays plein de richesses mais dont l'économie a complètement sombré.

Tous les puissants, nationaux comme étrangers, ceux justement qui ont mis le Congo à feu et à sang durant des années, sont d'accord, momentanément, pour penser qu'il faut faire taire, sans doute tout aussi momentanément, leurs dissensions pour rentabiliser à nouveau leurs investissements. Les uns avaient soutenu Kabila (la France) et les autres Bemba (les USA), mais tous veulent maintenant consolider le pouvoir en place pour lui permettre d'assurer la sécurité des exploitations minières qui sont parmi les plus riches du continent noir. Pour le moment, chaque camp s'efforce de circonvenir le président réélu. Mais cela n'exclut nullement la reprise rapide du scénario joué depuis des décennies. Ceux qui s'estimeront lésés financeront à nouveau la lutte armée, soit pour renverser Kabila, soit pour lui imposer un partage des dépouilles plus favorable. C'est dire que ces élections n'auront certainement pas été le tournant qui pourrait amener un changement du sort de la population.

La fin du pillage ?

En fait, le principal motif de satisfaction des pays riches dans l'élection réussie de Kabila ne provient pas de l'espoir d'une pacification du pays et encore moins du développement du bien-être des plus pauvres mais de celui de voir l'exploitation des richesses du pays garanties par un pouvoir qu'ils espèrent un peu renforcé. La liste est longue : cuivre, cobalt, zinc, diamant, uranium et or ne sont qu'une partie des richesses du sous-sol auxquelles on peut encore rajouter coltan, manganèse, germanium, cassitérite... Nombre de ces gisements sont les plus riches du continent. Il y a même du pétrole à l'embouchure du fleuve Congo. Rajoutez que cet immense pays est parfaitement irrigué avec un potentiel hydroélectrique considérable, vous comprendrez pourquoi il est victime des attaques de tous les rapaces du globe et, du coup, que sa population est une des plus pauvres du monde (120 dollars de revenu par habitant) !

Tous les pays qui possèdent des trusts miniers ont ou ont eu, à un moment ou à un autre, des hommes de main sur le sol de la RDC et ont lutté pour exercer leur mainmise sur ses matières premières et les obtenir au plus bas prix possible. Les pires zones de la guerre civile ont toujours été, comme par hasard, les secteurs miniers les plus riches. Et le pillage a été d'autant plus facile qu'il était organisé d'en haut par l'État, ou favorisé par les pouvoirs régionaux, et transitait par les mafias locales qui ont leurs bandes armées, elles-mêmes aidées par les différentes armées qui ont occupé le pays.

Le « maréchal » Mobutu, dictateur de 1965 à 1997 d'un royaume corrompu en pleine déliquescence, a longtemps été le grand organisateur des prébendes des profiteurs et des assassins. Sa chute, organisée par l'impérialisme anglo-américain (à l'aide des armées rwandaise, ougandaise et de la guérilla de Laurent-Désiré Kabila) a mené à la prise de pouvoir du père du président actuel, alors combattu par les armées (proches de l'impérialisme franco-belge) du Tchad, de l'Angola, de la Namibie et du Zimbabwe. Cela n'a pas empêché Kabila de changer de camp après sa prise du pouvoir. Il a alors failli être renversé, en août 1998, par les armées rwandaise et ougandaise qui l'avaient aidé à venir au pouvoir. Et son fils et successeur est maintenant soutenu et combattu par les premiers alliés de son père. Cela explique que Bemba, l'adversaire malheureux de Kabila et fondateur du Mouvement congolais de libération, MLC, soit financé par ce camp anglo-américain-ougandais-rwandais. Il vient de toucher une petite fortune pour se retirer du Congo comme il avait été payé pour attaquer le Centrafrique avant de s'en retirer là aussi ; il y combattait déjà pour le compte de l'impérialisme anglo-américain, contre le dictateur du coin soutenu par la France.

Les nouveaux venus à la rescousse

Tout n'est donc qu'affaire de marchandages politiques et économiques. Les concurrences sont multiples à tous les niveaux. Et le niveau supérieur est celui des trusts dont le plus bel exemple est celui du belgo-canadien Kinross-Forrest. Georges Forrest est à la fois belge, consul de France à Lumumbashi (capitale de la province minière du Katanga dont il est surnommé le « vice-roi »), lié à des fonds canadiens, au Medef français, ancien ami de Mobutu, puis de Kabila (père) et maintenant proche de Kabila (fils). Il détient à la fois mines et transports, cimenteries et tuyauteries, écoles et hôpitaux. Mais il tient aussi dans sa main politiciens, bandes armées, gouvernants locaux comme ceux de certains pays impérialistes.

Derrière l'État corrompu et les bandes armées qui violent et tuent, derrière les États étrangers qui les manipulent, il y a les trusts capitalistes qui tirent des fortunes considérables. Tout ce à quoi l'ONU préside, ou ce que la Banque mondiale et la « communauté internationale » organisent, c'est éventuellement des accords de partage du pouvoir entre ces trusts. La seule nouveauté des années 2000 est l'arrivée de nouveaux rapaces, concurrents des précédents français, anglais, américains ou belges : les trusts sud-africains, chinois et indiens ! Pas vraiment des colombes annonciatrices d'une paix prochaine ou de la fin du pillage !

12 janvier 2007

Robert PARIS

À lire sur ce sujet :

La revue Afrique-Asie d'avril 2006 intitulé Main basse sur le Congo

Géopolitique du Congo (RDC) de Marie-France Cros et François Misser (éditions Complexe)

Kabila prend le pouvoir de Colette Braeckman (éditions Complexe-GRIP)

L'Afrique centrale dix ans après le génocide de Arnaud Zaccharie (éditions Labor-Bruxelles)

La Poste : trois mois de grèves partielles chez les « nuiteux » des centres de tri

2007-01-18T16:40:23Z

En janvier 2006, au centre de tri d'Issy-les-Moulineaux, les contractuels de nuit (agents en CDI et donc non-fonctionnaires, soit environ une quarantaine de travailleurs sur un effectif de 160) avaient fait une heure de grève par jour et les fonctionnaires une journée par semaine, pour obtenir des pauses supplémentaires. Il s'agissait d'un mode d'action « à l'économie » : une grève par roulement entre les CDI et les fonctionnaires car ces derniers, s'ils font une heure de grève, perdent une journée complète. Leur mouvement a été un succès et les pauses ont été obtenues.

Un appel bien suivi, mais pas de contagion

Suite à cette victoire locale, un appel à la grève en octobre, sur le même mode qu'Issy-les-Moulineaux dix mois plus tôt, était lancé par Sud en Île-de-France, FO et la CGT sur plusieurs centres de tri. Certains initiateurs de ce mode d'action pouvaient y voir une « recette » permettant de faire l'impasse sur la grève reconductible. Cela dit, les postiers consultés sur cette façon de procéder étaient plutôt enthousiastes. Les revendications, certes catégorielles, touchent tout de même tous les « nuiteux » du pays : une prime de nuit à trois euros de l'heure et la remise en question des nouveaux régimes de travail, plus « souples », imposant des rythmes qui suppriment de nombreuses journées de repos. Or la prime de nuit n'est aujourd'hui que de 1,22 € brut de l'heure ce qui ne représente que de 100 à 140 € mensuels pour un salaire de base de environ 1 040 € pour les débutants.

En octobre, les chiffres de grève dans les centres où des militants faisaient le travail étaient particulièrement élevés (entre 30 et 100 %) tant sur l'heure de grève que sur les préavis de 24 heures les vendredi. Pourtant ces chiffres, élevés en pourcentage, le sont beaucoup moins en volume : sur 14 centres en Île-de-France, environ 450 contractuels ont fait les grèves d'une heure et environ 1 000 agents la grève de 24 heures. Un mois et demi plus tard, le 4 décembre, Sud déposait un préavis national. De nombreux centres de province ont répondu à l'appel et près de 45 entités de production sur une centaine participent aujourd'hui au mouvement. Mais, pour l'heure, l'extension et le renforcement du mouvement ne vont pas au-delà.

La direction a préféré payer le prix, via ses réseaux de tri parallèles, plutôt que de céder quoi que ce soit aux grévistes. Elle propose de négocier à la fois le temps de travail (qui est de trente-deux heures en nuit avec des pauses incluses dans celui-ci) et la rémunération de l'heure de nuit.

Une riposte d'ensemble nécessaire

La Poste ne cesse d'attaquer les conditions de travail, restructure ville par ville, secteur par secteur à tout-va, supprime des dizaines de milliers de postes, attaque les salaires (entre 1 350 € et 1 450 € en fin de carrière pour le postier de base) et se prépare à liquider ce service public. Les conflits locaux ou partiels, parfois très durs, ont été très fréquents ces dernières années. Il est évident qu'une riposte d'ensemble serait indispensable, ce que les centrales syndicales se gardent bien de préparer.

Les centres de tri ont une importance stratégique dans l'acheminement du courrier puisqu'ils en sont la charnière, les « usines » où s'effectue la production, le tri des 95 millions d'objets distribués quotidiennement. Une telle grève dans les centres de tri, malgré son point de départ catégoriel, aurait pu créer une agitation permettant de préparer un mouvement touchant l'ensemble des postiers. Au moment où nous écrivons, bientôt trois mois après le début du conflit, cette possibilité semble assez lointaine.

Les calculs de Sud, l'obstruction de la fédération CGT

À l'origine, une intersyndicale informelle, dénommée un peu pompeusement « coordination » par Sud, regroupant des militants des centres de tri de la région parisienne, préparait ce mouvement depuis janvier 2006. Elle décidait, malgré les objections de certains militants (dont l'essentiel des cégétistes présents) de se cantonner à des revendications limitées et catégorielles. Choix empreint, il faut le dire, d'une dose de démagogie. En octobre Sud décidait alors de faire cavalier seul (hormis quelques sections et syndicats départementaux de la CGT et de FO) et de lancer un appel en Île-de-France.

Si Sud a visiblement ses calculs de boutique, la CGT n'est pas en reste. La fédération CGT (en dépit de la participation de certains de ses militants locaux) s'est quasiment ouvertement opposée au mouvement (d'où les limites de son extension à l'échelle nationale), sous prétexte que cette grève est catégorielle et corporatiste. Il ne serait pas juste, paraît-il, de s'atteler au développement de cette action qui « use les cartouches ». Argument particulièrement hypocrite de la part d'une fédération qui s'est spécialisée dans le découpage des luttes par secteurs, métiers ou branches et jamais attelée à la construction d'un réel mouvement d'ensemble. Elle n'en donne même pas la perspective. Sa rhétorique sur la « construction de la revendication à la base » ne vaut que pour se dédouaner de toute responsabilité dans les nombreuses défaites qui ont marqué les milliers de conflits locaux de ces dernières années. En dehors des désormais classiques journées d'action (qui laissent la « liberté » aux agents de choisir leur mode de lutte) et des grèves, souvent réussies, de 24 heures, il n'est jamais question de préparer sérieusement une véritable riposte. C'est pourtant à cela qu'il faudrait travailler.

12 janvier 2007

Erwan PIAM

SNCF : passer des grèves à la grève

2007-01-18T16:40:22Z

La SNCF a connu durant le mois de décembre 2006 une certaine ébullition sociale. La journée d'action plutôt réussie du 8 novembre, si elle était restée sans suite, avait montré que de nombreux cheminots avaient envie de protester contre les salaires qui stagnent et les effectifs qui baissent.

La montée du ras-le-bol

Les salaires n'ont augmenté que de 2 % cette année. Dans les ateliers, par exemple, beaucoup de jeunes touchent à peine plus de 1 000 euros nets mensuels, et survivent grâce aux primes... les mois où elles tombent. Quant aux effectifs, c'est l'hémorragie : depuis 2002, plus de 14 000 emplois ont été supprimés alors que la direction continue à pousser à l'augmentation de la productivité. Aux ventes, à l'accueil et dans les ateliers, cette politique se traduit par des réorganisations : fusion d'équipes pour supprimer des postes ou, au contraire, « saucissonnage » pour faire pression sur des travailleurs plus isolés. Chez les roulants, contrôleurs et conducteurs, on « change les roulements » : deux fois par an les plannings de ces cheminots sont remis à plat. C'est l'occasion d'augmenter l'amplitude de la journée de travail ou le nombre de jours d'affilée travaillés et souvent de supprimer les primes...

Le 20 novembre, le mécontentement éclatait dans un atelier de l'Est, qui se mettait en grève sans préavis, suivi par un autre en région parisienne dès le 28. À Caen, la grève a duré pendant dix jours. À l'exception des ventes et de l'accueil, tous les métiers de la SNCF ont été concernés par ces mouvements qui se sont multipliés, même si les grèves des conducteurs ont été les plus nombreuses. Mais face à ces grèves locales qui avaient toutes les raisons de converger, la direction a bien entendu joué la division : elle n'a pas aggravé les conditions dans certains dépôts, pour se concentrer sur les autres qu'elle espérait ainsi laisser sans soutien.

La machine à perdre

Du 6 au 12 décembre, une série de préavis ont été déposés en ordre dispersé par les syndicats. Les dépôts et ateliers ont été soigneusement isolés les uns des autres, les grèves ne commençant pas toujours en même temps dans la même région. Le flou le plus total était entretenu, au point que de nombreux cheminots ne savaient plus s'ils étaient de la partie. Certains préavis ont même été levés à la suite de négociations dans le dos des travailleurs (Paris-Gare du Nord). Aucun syndicat n'a fait le choix de coordonner les différentes grèves qui ne parvenaient pas à dépasser l'échelle locale. La direction n'était donc pas confrontée à un mouvement, même minoritaire, mais à des mouvements, face auxquels elle a pu, là céder (la plupart du temps en partie seulement), ici jouer le pourrissement.

Certes, Sud et FO ont déposé un préavis illimité à compter du 10 décembre. Celui-ci a pu sonner le coup d'envoi de la grève dans quelques dépôts (Paris-Saint-Lazare). Mais déposer un préavis, ce n'est pas coordonner un mouvement pour l'étendre. Et cela, la direction de Sud n'a pas tenté sérieusement de le faire, pas plus que la direction de la CGT. Il était d'ailleurs tellement patent que l'opération de Sud visait uniquement à se donner un air radical par rapport à la CGT, qu'elle a rencontré des réticences au sein même de Sud et a été peu suivie. Les sites qui sont partis en premier avaient pour beaucoup d'entre eux déjà repris le 10 décembre (Caen, Paris-Austerlitz). Enfin, la CGT avait beau jeu (et surtout beau prétexte) de refuser de s'associer à cette grève, qu'elle jugeait à raison corporatiste, puisqu'elle ne concernait que les conducteurs, alors que les mouvements locaux avaient aussi touché des ateliers et des contrôleurs.

Les problèmes de salaires et d'effectifs appellent une réaction au moins à l'échelle de la SNCF, régions et métiers confondus. Mais pour l'organiser il n'y a rien à attendre des directions syndicales, même de celles qui se veulent plus radicales. En décembre, leur esprit de boutique et leur volonté de ne pas engager un mouvement d'ensemble l'ont emporté. Une nouvelle journée d'action est prévue le 8 février. Si elle est maintenue, ce sera aux cheminots et aux militants à la base de s'en saisir pour réunir les collègues de tous les services qui veulent se battre et commencer à coordonner les différents sites et les différents secteurs.

13 janvier 2007

Raphaël PRESTON

Crise dans l'automobile européenne ? Hécatombe d'emplois chez les équipementiers

2007-01-18T16:40:22Z

L'Humanité du 30 octobre 2006 faisait état de 25 000 emplois en passe d'être supprimés sur l'ensemble du pays et de près de 20 000 menacés.

Parmi eux, près de 10 000 ont été supprimés chez les équipementiers automobiles : Thomé-Génot, Delphi, Visteon, Bosch, Valeo, Faurecia, Wagon Automotive, EAK, Ford, Cignet Electronics, SPRIA Dalphimetal, Cadence Innovation, Oris, Magna International. À cela, s'ajoutent à l'échelle mondiale les 10 000 suppressions de postes chez PSA, les 75 000 chez General Motors et Ford1, les dizaines de milliers en cours chez Volkswagen, etc. Voilà ce que les patrons appellent « la crise du secteur automobile ». Et tous bien sûr d'invoquer les aléas du marché, la baisse des ventes, la compétitivité ou les difficultés financières.

En difficulté financière ces équipementiers ? Qu'on rigole ! Fin 2006, les résultats du groupe Valeo, par exemple, un des plus gros groupes mondiaux, sont de 2,3 milliards d'euros et les actionnaires ont pu empocher 7 millions d'euros. De plus, tous sont des fournisseurs, sous-traitants, voire filiales des grands groupes automobiles. Quand ils ne sont pas carrément sous-traitants de sous-traitants comme Thomé-Génot dans les Ardennes.

L'exemple d'un déficit artificiel : Thomé-Génot

Les « difficultés financières » de cette usine de 320 salariés, sous-traitant de Valeo et Visteon, ont été assez significatives. Après que l'ancien patron a déposé le bilan et est parti les poches pleines, l'entreprise a été rachetée en 2004 par un repreneur qui promettait de développer l'usine, le fonds d'investissement américain Catalina. Depuis, celui-ci a pillé les caisses pour payer des royalties mirifiques aux « sociétés mères » et offrir des salaires mirobolants à des membres de la direction (800 000 € par an)... jusqu'à la mise en liquidation judiciaire, le 24 octobre dernier. Voilà lesdites « difficultés financières » de Thomé-Génot ! Mais ce sont les licenciés qui ont essuyé les charges de CRS et qui ont été traités comme des voyous.

Les voyous sont, en réalité, les patrons des gros équipementiers et leurs donneurs d'ordres : les grands groupes automobiles qui, après avoir externalisé des secteurs entiers de leur activité, les mettent en concurrence, en imposant des conditions toujours plus draconiennes. Concurrence que les sous-traitants, à leur tour, s'empressent de faire peser sur leurs salariés.

Baisse des ventes, licenciements massifs... et profits records !

Quant aux difficultés financières des grands groupes, elles ont encore moins de réalité que celles de leurs sous-traitants.

Les ventes pour Renault et PSA ont augmenté de 50 % au cours des sept dernières années, ce qui relativise la baisse actuelle. De 2000 à 2005, les dividendes versés aux actionnaires de Renault ont augmenté de 250 %. Pour PSA Peugeot-Citroën, si le « résultat net » 2006, c'est-à-dire après déduction des charges, est annoncé à la baisse par rapport à 2005, ce n'est que parce que les « charges » étaient d'un caractère tout spécial : 227 millions d'euros dépensés pour la fermeture de l'usine de Ryton en Angleterre (2 300 licenciements) et 107 millions d'euros pour la restructuration de Faurecia dont PSA est le principal actionnaire (plusieurs centaines de licenciements). Les patrons de l'automobile investissent dans la fabrication massive de chômeurs, et ça rapporte. Fiat, Volkswagen et General Motors sont saluées comme les meilleures performances boursières dans le secteur automobile en 20062, PSA comme la meilleure performance du Cac 40 en cette première semaine de janvier 20073.

Les baisses de ventes (souvent grossies pour les besoins de la cause comme à PSA en ce moment) et les prétendues difficultés financières sont d'abord un prétexte pour les patrons pour justifier les licenciements, les baisses de salaires, la détérioration des conditions de travail afin que les dividendes des actionnaires, eux, restent au beau fixe, voire s'envolent. Une politique que le gouvernement sait encourager et, surtout... récompenser.

Cadeaux aux licencieurs et aide au développement du chômage

Les ouvriers de Thomé-Génot demandaient une indemnité de 30 000 € chacun, c'est-à-dire à peine deux ans de salaire à 1 250 € par mois. Il leur a fallu plusieurs semaines de lutte déterminée pour ne l'obtenir que partiellement, l'État se déchargeant sur les collectivités locales.

Loin de vouloir contraindre les patrons à payer, Villepin... les a payés eux-mêmes. Le plan d'aide aux fournisseurs et équipementiers automobiles leur octroie ainsi 400 millions d'euros. Il comprend l'aide à la recherche, des diminutions d'impôts, un encouragement à la « mobilité » des salariés et, surtout, une enveloppe de 250 millions d'euros au titre de l'innovation et de la recherche, attribuée cette année à Valeo, un des principaux licencieurs. Osons un petit calcul : un tiers de cette enveloppe (soit environ 90 millions d'euros) aurait suffi pour assurer aux 320 ouvriers de Thomé-Génot de quoi vivre jusqu'à leur retraite, c'est-à-dire 300 000 € pour un travailleur de 45 ans. Car c'est bien ce qu'aurait dû recevoir tous ceux à qui les patrons et l'État ne sont pas capables d'assurer un nouvel emploi.

Quant à l'« aide à la mobilité », elle est de la même veine que le prétendu « contrat de transition professionnelle », le genre de formations bidons dont les ouvriers de Thomé-Génot n'ont à juste titre pas voulu. Après souvent 25 ans de travail dans une région sinistrée par les licenciements (notamment à Visteon et Delphi), on se demande bien à quelle « mobilité » peuvent amener ces « transitions », si ce n'est à accompagner le chômage et à faciliter les plans de licenciements.

Tous les salariés du secteur automobile, ouvriers des grands groupes ou des équipementiers, sont touchés par ces licenciements. Pour en imposer l'interdiction la seule réponse évidente n'est-elle pas de rassembler toutes les forces et faire converger toutes les luttes ? Afin que plus aucun Thomé-Génot ne se retrouve seul face aux licencieurs, patrons ou État.

11 janvier 2007

Léo BASERLI

Crise dans l'automobile européenne ? Licenciements chez Volkswagen-Belgique

2007-01-18T16:40:22Z

Il y a actuellement quatre constructeurs automobiles qui possèdent des usines de montage en Belgique : Ford à Genk, Volvo à Gand, Opel à Anvers et Volkswagen (VW, prononcez Véwoué) à Forest, dans la région bruxelloise. Au total 21 600 travailleurs - 100 000 avec les sous-traitants - ont produit dans ces usines 900 000 voitures en 2005. Cette industrie automobile se restructure sur le dos des travailleurs. En 2003, Ford avait annoncé le licenciement de 3 000 travailleurs dans son usine de Genk. Au mois de novembre 2006 VW, qui est le premier employeur privé à Bruxelles où travaillent 5 300 personnes, a annoncé 4 000 licenciements.

Cela fait des années que VW parle de la fermeture de son usine de Forest. Mais, jusqu'à présent, ces menaces ont surtout servi à faire accepter aux travailleurs des salaires « à la traîne », une plus grande flexibilité et des périodes de chômage technique qui servaient à réguler la production. Ces menaces ont aussi été utilisées pour obtenir, du gouvernement fédéral comme des autorités de la région bruxelloise ou de la mairie de Forest, des avantages financiers. Citons pêle-mêle : 43,5 millions d'euros de réductions de cotisations sociales pour VW entre 2001 et 2005, 750 000 euros de réductions de charges octroyés par la mairie de Forest pour la zone des sous-traitants créée à côté de l'usine de VW, 75 000 mètres carrés de terrains presque gratuits offerts par la région bruxelloise à VW pour cette même zone baptisée « Automotive Parc ».

Au mois de novembre les menaces se sont transformées en décision : VW entendait licencier 4 000 personnes dont 500 employés. En plus de ces licenciements, il faut ajouter, naturellement, les ouvriers des entreprises sous-traitantes. Les premiers chiffres annoncés faisaient état de 6 000 à 8 000. Cette annonce a mis en émoi tout le pays : d'abord par le nombre de licenciements envisagés, puis par le souvenir douloureux de la fermeture de Renault à Vilvoorde, il y a quelques années, et enfin par l'avis au même moment que, pour le seul premier trimestre de 2006, VW avait fait un milliard d'euros de bénéfice.

Les premières réactions

Nombre d'ouvriers, qui ont dû accepter bien des sacrifices des années durant et qui risquaient de se trouver au chômage sans beaucoup de perspectives de trouver un emploi rapidement, estimaient, au départ, que l'annonce de ces 4 000 licenciements préfigurait la fermeture totale de l'entreprise dans quelques années. Pourquoi une usine qui produit des Golf mais, disait-on, n'est pas rentable avec 5 300 travailleurs, le serait-elle avec 1 500, et pour produire quoi ? Pour eux, la direction voulait éviter de payer de grosses primes en retardant la fermeture totale du site de quelques mois. Les primes ne sont en effet pas les mêmes s'il s'agit d'une restructuration partielle ou d'une fermeture totale. Et beaucoup de travailleurs, ne croyant pas à la possibilité de faire reculer VW, souhaitaient au moins avoir une grosse prime de départ.

Le gouvernement et les différentes autorités locales s'essayèrent immédiatement au jeu de la carotte et du bâton. D'un côté, ils mobilisèrent la police au cas où... De l'autre, ils affirmaient faire des pieds et des mains pour essayer de trouver « une solution industrielle » en négociant, Premier ministre en tête, avec la direction de VW pour calmer le jeu et faire miroiter l'arrivée d'un nouveau modèle qui pourrait être construit sur le site dans les années qui viennent.

À noter que des patrons découvrirent tout à coup des milliers d'emplois inoccupés qu'ils étaient prêts à offrir aux futurs licenciés. Ce fut aussi l'occasion d'une petite publicité gratuite pour certains employeurs...

Les syndicats, eux, craignaient surtout la colère des ouvriers. À l'annonce des licenciements, ils demandèrent aux travailleurs... de rentrer chez eux. L'assemblée générale d'information fut organisée sur le parking extérieur de l'usine et la seule action proposée fut une manifestation à Bruxelles, le 2 décembre, en solidarité avec les VW. Cette manifestation à laquelle 25 000 personnes participèrent, issues pour la plupart du milieu syndicaliste et politique, non seulement fut un maigre succès mais, surtout, fut sans lendemain. Seuls quelques centaines d'ouvriers et de syndicalistes restèrent devant l'usine devant un feu de palettes. Les jours passant, leur nombre se réduisit comme le feu qu'ils entretenaient... Et les syndicats s'engouffrèrent eux aussi dans la recherche d'une « solution industrielle », négociant des jours durant avec la direction dans les salons d'un hôtel luxueux.

Prends l'oseille...

Pas étonnant après cela que quand la direction annonça des primes de départ pouvant aller jusqu'à 140 000 euros bruts pour les plus anciens, près de 2 000 travailleurs se sont présentés tôt le matin pour pouvoir être sur la liste des volontaires. 500 de plus que ce que la direction prévoyait ! Lassés par des années de sacrifices dans cette usine qui travaillait aussi le week-end, sans perspective de lutte pour faire reculer la direction sur les licenciements, n'ayant pour seul avenir possible à VW que le montage d'une éventuelle Audi qui emploierait 2 000 travailleurs... en 2009, leur réaction se comprend. Elle s'explique, de plus, par le fait que le montant de cette prime a été qualifié d'historique par les médias, les autorités et les syndicats. En fait, il n'est pas si historique que cela (sauf pour le patronat qui craint un précédent pouvant s'appliquer à d'autres usines menacées de fermeture !), puisque sur cette somme, les travailleurs devront payer cotisations sociales et impôts, ce qui va la réduire notablement. Enfin, les perspectives tracées par VW pour le futur montage d'une voiture sur le site de Forest étaient rien moins qu'emballantes : baisse des coûts de production de 20 % pour qu'ils soient ramenés à ceux de sa filiale d'Allemagne de l'Est. Réduire les coûts, cela signifie, en plus des nouvelles aides demandées à l'État, l'augmentation de la flexibilité des travailleurs, un pouvoir d'achat des salaires en baisse et la précarité de l'emploi aggravée. Dans ces conditions, prends l'oseille et tire toi, a été le calcul de nombreux travailleurs !

Et pourtant la grogne...

En fin de compte, ce sont 3 000 ouvriers qui vont quitter l'usine par le biais de départs volontaires ou de préretraites (près de 950 ouvriers, âgés de 50 ans ou plus). Les syndicats avaient demandé pour eux une prime de dédommagement de 10 000 euros. La direction a refusé. Les syndicats ont mis au placard cette revendication initiale. Quant aux ouvriers travaillant chez des sous-traitants, ils sont pour la plupart les oubliés de l'histoire !

Après 7 semaines de grève (à la maison), le travail a repris lundi 8 janvier. Non sans grogne et contestation, semble-t-il. Sur les 2 947 travailleurs qui ont pris part au référendum organisé pour ou contre la reprise du travail (les intérimaires et les volontaires au départ étaient exclus d'office) il n'y a eu que 54 % de oui chez les ouvriers et 78,5 % chez les employés. Bien des travailleurs, s'ils se sentent impuissants, sont donc insatisfaits de VW... mais aussi de la manière dont leurs organisations syndicales ont mené (ou plutôt pas mené) le combat.

À l'extrême gauche, les organisations les plus importantes, qui auraient peut-être pu jouer un rôle, comme le PTB (Parti du travail de Belgique, marxiste léniniste) ou le Mas (Mouvement pour une alternative socialiste, trotskyste), ont affirmé leur solidarité avec les VW, mais se sont contentées de conseiller les syndicats, en leur demandant d'organiser une grève de 24 heures par exemple. Quant aux autres organisations, comme la nôtre, peu ou pas présentes dans l'usine, elles ont dû se borner à essayer de discuter avec les travailleurs... qui eux-mêmes n'étaient plus à l'usine.

S'implanter dans les grandes entreprises reste, donc notre tâche pour espérer jouer un rôle dans les futures luttes des travailleurs. Un rôle qui ne devra pas se cantonner à conseiller les syndicats sur la bonne manière de mener des luttes mais plutôt d'organiser les travailleurs pour qu'ils les dirigent eux-mêmes avec ou sans les syndicats.

Le 10 janvier 2007

Paul GALLER

Dans notre courrier

2007-01-18T16:40:13Z

Pourquoi ne faites-vous pas partie du rassemblement antilibéral ?

Bonjour, en lisant la page « qui sommes-nous » de votre site, il est dit : « Parmi ces divergences (les vôtres vis-à-vis de la majorité de LO) il y a notre volonté de rechercher systématiquement l'action commune avec les autres militants et groupes d'extrême gauche, chaque fois qu'il existe un accord politique. »

J'aimerais alors savoir pourquoi vous ne faites pas partie du rassemblement antilibéral actuel ? (Cette demande est personnelle.)

Apparemment rien n'est dit là-dessus sur votre site ou celui de LO.

Merci.

R. D., adhérent du PCF de Dijon, signataire du rassemblement antilibéral et pour une union présidentielle entre les partis d'extrême gauche et le rassemblement antilibéral actuel.

Nous ne sommes pas antilibéraux mais communistes révolutionnaires. Nous ne partageons donc pas les bases politiques et les objectifs du « rassemblement antilibéral », qui regroupe une majorité de courants qui n'entendent pas combattre le capitalisme mais seulement son aspect libéral. Nous ne pensons pas pouvoir constituer un même parti ni un même mouvement avec eux. Et, par exemple, nous ne pensons pas pouvoir nous présenter en commun avec eux aux élections (ce qui est l'objectif essentiel de ce rassemblement antilibéral) alors que nos programmes sont radicalement différents.

En revanche nous sommes tout prêts à l'action commune dans les luttes avec tous ceux, y compris évidemment tous ceux dudit rassemblement antilibéral, qui partagent l'objectif de ces luttes. De telles occasions ont été nombreuses ces derniers temps : contre le CPE, contre les expulsions d'immigrés, celles de locataires, ou encore les innombrables grèves ou manifestations des salariés. C'est là qu'on peut juger de notre véritable volonté ou pas de rechercher l'action commune. C'est là, croyons nous, que nous avons démontré, dans la mesure de nos forces évidemment, notre volonté de faire correspondre nos professions de foi et notre activité.

Votre opinion sur les mouvements régionalistes ?

Merci pour la « particularité locale », camarades ! J'aimerais bien savoir ce que vous pensez de l'opinion de la majorité sur les mouvements du type SLB, Emgann ou autres (USTKE, STC...) ? (C'est-à-dire une très, très franche hostilité !) Est-ce que vous avez une position différente ?

Le courriel ci-dessus a été suscité par une petite phrase du dossier sur le mouvement anti-CPE du numéro 45 de Convergences Révolutionnaires. L'article Rennes : La fac où le mouvement a commencé... et fini citait en effet parmi les organisations étudiantes le SLB (Sindikad Labourerien Breizh) [1], une particularité locale... Ainsi sommés de nous expliquer par un lecteur que nous supposons tout particulièrement attaché à la culture bretonne et qui nous y suppose opposés, nous nous prononçons dans sa langue.

Kameraded gér,

Ne vé ket laket én her soñj devoud ur stad dishañval ag el lod muiañ ahanoh LO a-zivoud en emsaùed rann-vro. Ne gonzam ket ag un énebieh disklériet ! A dra sur éh eus kudenneù en Nasion hag é vé red dom obér er péh e zo rekis ! Mes ne gredam ket hag éh eus, hiniù en dé, ur gudenn a mod-sé én ur gomz doh treù Breih : ur spered ijinus e zo red d'unan benak aveid lared éh eus ur waskereh ar ur bobl vreton ged ur bobl a vro Frañs !

Ma vé tud aveid dihuen seùénadur ur rann-vro (istoér, yéh, ard ha treù sord-sé), éma gwir groñs geté (ne vern soñj en hani e skriù el linenneù-man hag en deus hoant de lared éh eus ur vank a zigoradur ar er bed...). De laret é n'en dé ket pennkaoz d'en dra-sé trawalh aveid moned de seùel kevrédigéhieù bolitik pé sendikadeù arall de zihuen er péh kredet geté hag a eneb d'er ré ne soñj ket elté. [2]

[1] Syndicat des travailleurs bretons

[2] Cher camarade,

Nous ne pensons pas avoir sur la question des mouvements régionalistes une position différente de la majorité de LO (qu'il est d'ailleurs exagéré de qualifier de « franche hostilité »). Bien sûr il existe des « questions nationales », et il y a des situations où l'on ne peut pas en faire l'économie. Mais nous ne croyons pas du tout que cette question se pose dans le cas breton : il faut beaucoup d'imagination pour voir aujourd'hui une oppression d'un « peuple breton » par un « peuple français » !

Que des gens veuillent défendre, sur le plan culturel, une langue ou une tradition régionale, nous leur en reconnaissons évidemment le droit le plus absolu (même si, à titre personnel, l'auteur de ces lignes trouve que cela manque parfois un peu d'ouverture sur le grand large...). Mais ça ne nous semble pas une raison pour inciter les travailleurs à s'organiser à part, politiquement ou syndicalement, autour de cette question, c'est-à-dire en général contre ceux qui ne partagent pas ces centres d'intérêt.