Convergences révolutionnaires

La finance éthique ?

2006-11-27T23:08:21Z

La finance dite « solidaire », « responsable » ou « éthique » est apparue dans les années 1980, c'est-à-dire dans un contexte où se développe dans les pays occidentaux un chômage de masse. Les finances solidaires visent à soutenir des projets qui auraient une utilité sociale, environnementale ou humanitaire, quitte pour les particuliers à renoncer à une partie des rémunérations, reversées à une association choisie. Elles visent à promouvoir le « développement durable » dans les pays pauvres, et, dans les pays riches, l'insertion par le travail et par le logement. Le développement du micro-crédit, quant à lui, ayant pour objet de permettre à des personnes n'ayant pas accès au crédit bancaire de devenir entrepreneur en créant leur propre activité.

Existe-t-il une bonne utilisation de son argent ?

La première préoccupation des particuliers souhaitant épargner ou investir dans des projets solidaires se fonde sur l'espoir d'une « bonne » utilisation de l'argent, échappant à la mainmise de la finance plus préoccupée de rentabilité que du bien de la planète.

Cette préoccupation est légitime : quitte à placer, investir ou épargner, autant que ce soit dans des projets dits solidaires ou socialement responsables. Cependant, la préoccupation change totalement de nature quand elle est le fruit non plus de la générosité de quelques dizaines de milliers d'individus, mais de l'intérêt d'institutions étatiques, de multinationales, ou de grands groupes financiers. La question n'est plus comment faire un usage « éthique », « solidaire » ou « responsable » de son argent, mais plutôt : comment faire croire à un usage « éthique » du capitalisme ?

Des micro-crédits pour enrichir qui ?

Comme l'affirme l'éditorial d'Alternatives économiques, il s'agirait de « civiliser l'économie, d'encadrer les forces du marché », d'organiser le capitalisme, voire seulement de réduire ses effet désastreux. Le consommateur et l'épargnant seraient ainsi en mesure de « faire pression sur les grands acteurs privés et les conduire à améliorer leurs pratiques en matière sociales et d'environnement ». Améliorer les conditions d'existence des peuples des pays pauvres, se préoccuper d'environnement, octroyer des prêts à ceux qui en ont le plus besoin sont en effet les préoccupations de tous ceux que le système social et économique engendré par le capitalisme révolte. Cependant, au-delà de ces sentiments généreux, la réalité est tout autre : les placements éthiques ou solidaires permettent tout au plus à sortir la tête de l'eau quelques personnes dans un océan de misère, tout en pourvoyant des revenus supplémentaires aux banques et sociétés industrielles.

L'attribution du prix Nobel de la paix à Mohammed Yunus, originaire du Bangladesh et considéré comme le père du micro-crédit, est symptomatique : il s'agit de faire croire que tout un chacun pourrait devenir entrepreneur et sortir de la pauvreté ! Le modèle du micro-crédit est vanté par de nombreuses personnalités riches et puissantes comme, par exemple, Hillary Clinton ou Paul Wolfowitz, président de la Banque mondiale.

Plus près de nous, Jacques Attali, ancien conseiller de François Mitterrand, est le chantre du micro-crédit. Il préside depuis 1998 l'ONG PlaNet Finance, spécialisée dans le micro-crédit et délivrant des prêts à des chômeurs ou des exclus pour créer leur entreprise. À noter que cette association compte parmi ses donateurs les philanthropes bien connus que sont Orange et Sanofi.

Selon la Banque mondiale, ce sont quelque 500 millions de personnes qui bénéficieraient de cette technique de crédit dans le monde. Un chiffre à comparer aux 3,5 milliards de personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour. Comme le note la journaliste économique Gina Neff (citée par Walden Bello dans Courrier international n° 834), « après 8 ans d'endettement, 55 % des ménages clients de la Grameen ne peuvent toujours pas satisfaire leurs besoins nutritionnels de base - de nombreuses femmes utilisent donc le prêt pour acheter de la nourriture au lieu d'investir dans une affaire. » Loin de transformer les populations d'Inde et du Bangladesh en armées de pionniers de la libre entreprise, le micro-crédit leur permet tout juste d'échapper à la famine. Et si ces actions permettent certainement à quelques personnes de sortir au moins provisoirement de l'état d'extrême dénuement, elles n'ont aucunement la possibilité de développer l'économie d'un pays. Ce qui n'est d'ailleurs pas leur but.

Le micro-crédit se réduit donc au mieux à une goutte d'eau dans l'océan, incapable de réduire les inégalités et offrant tout juste un filet humanitaire de survie pour une frange de la population (en fait les moins pauvres des pauvres) ; au pire, il cible les pauvres comme un marché, véritable clientèle pour les banques à micro-crédits, payant parfois 15 % de taux d'intérêts et qu'on peut subordonner à loisir aux stratégies des capitalistes. Comme Franck Riboud, PDG de Danone, qui doit prochainement inaugurer au Bengladesh une entreprise en coopération avec la Grameen Bank pour produire des yaourts que les habitants achèteront à l'aide de micro-crédits ! La boucle est ainsi bouclée.

L'incitation fiscale

Le premier avantage des investissements socialement responsables réside dans la fiscalité. Pour l'investissement dans des actions non cotées (y compris d'entreprises « solidaires ») pour un minimum de 5 ans, la réduction d'impôts est de 25 %. Les produits de partage, pour lesquels une partie des intérêts générés par le placement est distribuée sous forme de dons à des organismes labellisés « solidaires », sont ainsi considérés comme des dons, la réduction d'impôt est alors d'au moins 60 % des sommes versées. Que ce soient des particuliers ou des entreprises qui investissent, le risque est donc minime et c'est l'État, par les exonérations d'impôts, qui contribue à financer les placements éthiques et responsables de groupes d'assurance comme Axa par exemple qui, au même moment, supprime 3 500 postes en ne remplaçant pas les départs en retraite. L'État est aujourd'hui en France le premier investisseur, à 58 %, dans les fonds socialement responsables, ces mêmes fonds qui ont pour vocation de pallier les catastrophes générées par les profits capitalistes.

Rien d'étonnant dès lors à ce que les placements solidaires, les investissements responsables et les micro-crédits soient devenus une religion dans un monde où le capitalisme privatise les profits et surtout, grâce à l'intervention de l'État et aux exonérations d'impôts, socialise la misère.

Léo BASERLI

« Développement durable » : le marché des indulgences des nouveaux curés du capitalisme

2006-11-27T23:06:12Z

C'est au début des années 1970 que le discours sur le « développement durable » (même si le mot lui-même n'était pas encore inventé) a commencé à prendre son essor. Depuis la communication d'entreprise jusqu'à « l'éducation au développement durable » à destination des enfants, une véritable machine à propagande s'est mise en route.

Le développement durable c'est, selon la définition officielle qui émane de l'ONU, le fait de « répondre aux besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En d'autres termes, s'il faut produire plus pour augmenter le bien-être des générations actuelles, cela ne doit pas se faire au prix de ponctions trop lourdes sur les ressources non-renouvelables, ou de dégradations irréversibles de l'environnement. Mais le concept s'est considérablement élargi, avec des recommandations sur le type d'urbanisme, la démographie ou encore les inégalités sociales (c'est le développement « socialement soutenable »). Aucun sujet ne rebute les théoriciens du développement durable, véritables curés du capitalisme contemporain.

Permis de polluer en promo

Les amis du « développement durable » ne peuvent-ils se prévaloir d'un résultat concret, le protocole de Kyoto relatif aux émissions de gaz à effets de serre ? Ce protocole, signé par 156 pays depuis 1998, est entré en vigueur en février 2005 : il prévoit que les entreprises qui émettent des gaz à effet de serre (principalement le dioxyde de carbone) se procurent des « permis d'émission ». Attribués au départ gratuitement par les pouvoirs publics, ces permis sont « négociables », c'est-à-dire que leurs détenteurs peuvent se les revendre librement sur un marché comme les actionnaires le font avec leurs titres sur le marché boursier. L'idée étant que le patronat peut résoudre tout seul les problèmes de pollution, via des mécanismes de marché, et même gagner de l'argent au passage grâce au négoce de ces fameux « permis de polluer ». Pas de chance, même dans l'Union Européenne dont les dirigeants n'ont que le développement durable à la bouche, le projet a lamentablement capoté : sur le marché des « permis de polluer » (« powernext carbon »), le prix de la « tonne de CO2 » (entendez : le droit d'en émettre une tonne) a d'abord flambé à plus de 30 euros fin 2005 sous l'effet de la spéculation. Mais lorsqu'il est apparu que les États, à commencer par la France et l'Allemagne, avaient réclamé des quotas bien supérieurs aux besoins réels de leurs capitalistes nationaux, le cours est tombé aux alentours de 15 euros.

Du moment qu'on peut acheter les permis pour une bouchée de pain, quelle entreprise consacrera le moindre euro à limiter ses émissions ? Gazons pour pas cher !

Quant aux dirigeants de la Chine et des États-Unis, ils ne se donnent même pas la peine de faire semblant et n'ont tout bonnement pas ratifié le protocole de Kyoto. À se demander si le prochain « sommet de la Terre » ne finira pas par se rallier aux thèses du prix Nobel de chimie Paul Krutzen, qui propose de lutter contre le réchauffement en polluant encore plus, de façon à obscurcir aussi la stratosphère !

Endormir l'opinion

L'épisode des « permis de polluer » illustre à quel point les apôtres du développement durable n'ont d'autre fonction que d'endormir l'opinion face aux risques réels que le capitalisme fait courir à la planète. Ne comptons pas sur eux pour poser les questions qui fâchent. Tous pérorent savamment sur la croissance, ou la décroissance, « soutenable » ou pas, mais se gardent bien, par exemple, de proposer qu'on ponctionne les classes riches pour améliorer le niveau de vie des classes pauvres des pays industrialisés et du Tiers-Monde - une solution pourtant évidente afin d'élever le bien-être à court terme sans avoir à produire plus !

Julien FORGEAT

Entreprises « socialement responsables » : une éthique en toc !

2006-11-27T22:57:56Z

Depuis une vingtaine d'année, l'idée de la responsabilité sociale d'entreprise s'est développée dans les milieux de la gauche « anti-libérale », revendiquant un mode de développement plus soucieux de l'homme et de l'environnement, tout en restant dans le cadre du capitalisme. Le principe est de faire pression sur les entreprises pour qu'elles respectent une éthique basée sur le concept du développement durable. Une entreprise doit non seulement se soucier de sa rentabilité et de sa croissance, mais aussi de ses impacts environnementaux et sociaux.

Les principaux moyens d'action de ces mouvements sont le boycott et la pression médiatique. De nombreux documentaires, panneaux publicitaires et sites Internet dénoncent le rôle nuisible d'entreprises ciblées. Puisque les grandes firmes jouent sur l'image de leur marque à grand renfort de publicité, l'idée est d'attaquer cette image par une contre-publicité.

La lutte contre le « système Nike »

L'une des principales cibles des partisans de la responsabilité sociale d'entreprise (RSE) est le « système Nike ». Depuis des années, associations et ONG dénoncent le travail des enfants, le harcèlement moral, la répression syndicale et les salaires dérisoires dans les usines travaillant pour Nike. En 1997, Nike a vu ses ventes baisser aux États-Unis, lorsque son PDG a approuvé le travail des enfants de 14 ans devant les caméras de Michael Moore, pour le film The Big One. Depuis, la marque s'est engagée à élever l'âge minimum à 16 ans, à inclure des ONG dans le contrôle des conditions de travail et multiplie les engagements sociaux. De plus, l'entreprise joue la « transparence », en publiant la liste de ses sous-traitants et un rapport social. Mais son rapport social reconnaît des problèmes de mauvais traitements des employés, d'absence des droits syndicaux, de non-respect des horaires hebdomadaires et « d'erreurs dans les salaires ». Faute avouée à moitié pardonnée disent certains. Toujours est-il que, dix ans après, transparence ou pas, bien peu de choses ont changé. Et Nike de dire qu'il ne peut changer seul les pratiques de tout un secteur !

De plus en plus, certaines entreprises font mine de se plier aux contraintes du développement durable. Mais c'est surtout pour elles une manière de réduire certains coûts en se donnant une bonne image. Les patrons ont tout intérêt à faire passer leurs petites économies, comme la baisse de consommation d'eau ou d'énergie, pour une chasse aux gaspillages. Ainsi, sous prétexte que leurs sacs plastiques polluent certains paysages, les supermarchés... font payer les nouveaux sacs qu'ils distribuent.

Pour vanter des efforts qu'ils sont loin d'appliquer réellement, de plus en plus d'entreprises (à commencer par Total !) publient un rapport environnemental et social. Ces bilans ne présentent aucune garantie d'efficacité.

On pouvait lire dans le rapport social 2001 de STMicroelectronics, à propos des salariés : « Nous devons (...) les ancrer au cœur de l'entreprise, les aider, ainsi que leurs familles, à se sentir bien. Si nous parvenons à convaincre nos employés de rester parce qu'ils apprécient notre engagement, l'objectif est atteint. Voilà notre responsabilité sociale interne. » Deux ans plus tard, les 565 salariés rennais voyaient leur usine fermer et perdaient leur emploi.

Si les mouvements en faveur de la responsabilité sociale d'entreprise ont contraint les entreprises à prendre en considération des exigences écologiques ou sociales, celles-ci en restent souvent à des intentions ou des effets d'annonce.

Une stratégie de marketing

Dans leur tentative de réconcilier la finance avec des notions d'éthique, de solidarité et de développement durable, certains orientent leur action vers l'amont de la chaîne de production : l'investissement. Les fonds d'Investissement Socialement Responsable (ISR), ou fonds éthiques, sont des portefeuilles de titres (actions, obligations, etc.) qui sélectionnent les entreprises à partir de critères sociaux et environnementaux, en plus des critères financiers habituels. Apparu aux États-Unis dans les années 1920, le concept de fonds éthique est né à la demande de congrégations religieuses qui refusaient d'investir dans les secteurs jugés contraires à leur morale : armes, tabacs, alcool et jeux d'argent. En France, il s'est élargi il y a dix ans, en n'excluant plus systématiquement certains secteurs, mais en choisissant les entreprises jugées les plus socialement responsables dans leur activité. Les fonds de développement durable répondent à ces critères, avec l'idée qu'une entreprise responsable doit être à terme plus rentable qu'une autre. Selon l'institut Novethic, ces fonds sont encore limités (8,8 milliards d'euros, fin 2005, soit moins de 1 % des encours), mais ils prennent leur envol, avec une progression de 27 % en 2005, dopés principalement par la croissance de l'épargne salariale.

De nombreuses questions se posent toutefois sur les choix présidant à la sélection des entreprises intégrées dans ces produits, car on y trouve les grandes entreprises du CAC 40 comme Loréal (présente dans 25 % des fonds), Aventis et Vivendi (présents dans 20 % des cas), Carrefour, BNP-Paribas, Danone ou encore TotalFinaElf. Les sociétés les plus présentes dans les fonds traditionnels le sont également dans les fonds éthiques, ce qui peut jeter un doute sur la signification du mot éthique dans l'entreprise, à moins que toutes ces grandes firmes soient devenues subitement soucieuses de leurs salariés et de l'environnement ! La raison en est que, pour attirer les investisseurs, il faut que les fonds soient rentables, et c'est le cas : car du rendement, les fonds éthiques en ont, autant que les autres fonds.

Ainsi, Yann Gauthier, directeur du Centre International du Crédit Mutuel, affirme, à propos des fonds éthiques, que « l'analyse de la composition de leurs portefeuilles (...) montre que leurs règles de fonctionnement sont peu éloignées des fonds traditionnels. » D'où sa question : « si toutes les sociétés sont éthiques ou presque, à quoi bon créer des fonds spécifiques ? » Pour lui, la multiplication des fonds éthiques est l'expression d'une stratégie marketing. C'est pour attirer la nouvelle clientèle que constituent l'épargne salariale, les fonds de pension et certains comités d'entreprises qui n'hésitent plus à gérer leur trésorerie par des investissements boursiers. L'aide au développement durable peut servir d'alibi moral à leur recherche de rémunération financière. Selon Yann Gauthier, « les fonds éthiques ne sont donc rien d'autre qu'une modalité de gestion financière opportuniste qui s'est parée d'oripeaux moraux ».

Des agences de blanchiment de l'image

Au cœur du problème se trouve donc le mode de sélection des entreprises par les fonds éthiques. Cette sélection se fait à l'aide d'agences de notation, dont la plus importante, en France, est Vigéo, fondée par Nicole Notat après son départ de la CFDT. Vigéo a construit un indice boursier européen, l'ASPI Eurozone, une sorte de CAC 40 du développement durable. Selon Vigéo, « L'ASPI Eurozone s'appuie sur une conception positive du développement durable : les valeurs sont sélectionnées sur la base de leur aptitude à donner des exemples positifs de développement durable et développer de meilleures pratiques dans ce domaine. Ainsi, l'ASPI Eurozone n'exclut-il pas à priori de valeurs pour leur implication dans un quelconque domaine d'activité. » Mais l'agence apparaît bien peu sélective, car son indice intègre l'ensemble du CAC 40, avec Total en première place.

Rien d'étonnant, quand on voit la liste de ses actionnaires. La société est détenue par des syndicats de pays européens, dont la CFDT, par des gestionnaires de fonds et... par 37 grandes entreprises. Entre autres, on y trouve des marchands d'armes (EADS, Thalès), des entreprises de la Françafrique (Total, Suez, Vinci, Veolia...), un symbole du licenciement boursier (Danone), des banques impliquées dans la fourniture d'armes au régime génocidaire rwandais en 1994 (BNP-Paribas, Crédit Lyonnais) ou encore McDonald's. Finalement, pour ces actionnaires, l'agence de notation joue surtout le rôle d'agence de blanchiment d'image.

Certaines ONG, plus scrupuleuses, ont créé des fonds plus restrictifs. Pourtant, là encore, on trouve des limites, qu'une des responsables illustre : « Un débat s'est déroulé au sein du comité autour de l'affaire Danone au moment du plan de licenciements. Nous en avons conclu que l'entreprise, dans sa globalité, valait mieux que les autres ».

Moralisation de la finance, ou caution du système ?

En réalité, les plus aptes à contrôler et juger l'activité des entreprises sont les salariés eux-mêmes. La politique sociale des entreprises, ils la vivent au quotidien et ils sont les premiers à pouvoir vérifier la prise en compte du développement durable. Mais cela reste difficile tant que le secret industriel et bancaire empêche de surveiller les décisions des patrons. La plupart des agences de notations se basent essentiellement sur les rapports des entreprises et des questionnaires adressés aux dirigeants, mais il est facile de vanter ses efforts et de ne rien faire derrière.

Finalement, l'idée de la responsabilité sociale d'entreprise et les fonds éthiques ne jouent même pas leur rôle d'espace alternatif au sein de la finance. Ils permettent peut-être à quelques-uns de s'interroger sur les conséquences de leurs actes en tant qu'épargnant ou consommateur, mais ils finissent par cautionner un système économique qui est loin de se remettre en cause.

Maurice SPIRZ

Absolution pour Total au paradis de l'éthique

Au grand bazar de l'éthique et du développement durable, même les pires des multinationales peuvent trouver leur bonheur, au prix de quelques Pater et Ave. Total, l'un des leaders mondiaux de la guerre civile et de la catastrophe écologique, multiplie ses engagements en faveur de la protection de l'environnement. Selon son site Internet, la pollution maritime et fluviale est un des axes privilégiés par le groupe. L'article 1 de sa charte « Sécurité Environnement Qualité » affirme : « Total place en tête de ses priorités la sécurité des activités, la santé des personnes, le respect de l'environnement ainsi que la satisfaction de ses clients ». Priez pour les dégâts causés pour l'Erika et les victimes de l'explosion d'AZF !

Le groupe se paye le luxe d'une fondation d'entreprise consacrée au développement durable. Il subventionne telle école au Venezuela, la réhabilitation de tel site naturel en Bolivie et la création de telle ferme-pilote au Nigeria. De véritables « bergeries de Marie-Antoinette » destinées à la propagande interne et externe du groupe.

Certaines ONG, plus tatillonnes que d'autres, comme la FIDH, ont enlevé Total de leur fonds d'investissement éthique après son usage de l'esclavage en Birmanie. Après le naufrage de l'Erika, certains fonds l'ont éliminé, mais d'autres l'ont gardé « pour mieux le surveiller » ! D'autres encore l'ont enlevé provisoirement pour marquer le coup, avant de le remettre une fois les remous passés. La raison évoquée : il ne faut pas faire chuter le rendement de leur produit. Amen !

Tous équitables ?

2006-11-27T22:54:25Z

L'équitable fait fureur. Même à l'Élysée et à Matignon, on sert du café équitable ! Des grandes entreprises s'y sont mises : Starbucks et les hôtels Accor ne rechignent pas à proposer du café équitable, La Poste fournit des tenues « équitables » à ses facteurs (enfin, seul le coton est équitable, la confection reste dans le circuit industriel « classique » !). Et, surtout, des grandes marques de l'agroalimentaire comme Nestlé et de la distribution (Leclerc, Monoprix, Auchan, etc.) proposent des produits équitables, attirées par leur croissance de 50 % en 2005.

Dans le monde du commerce équitable, les attitudes diffèrent vis-à-vis de cette évolution. Certaines associations, comme Artisans du Monde ou Minga continuent à développer leurs filières propres de commercialisation, avec leurs propres boutiques tenues à l'aide de bénévoles. Mais d'autres acteurs du commerce équitable s'intègrent dans le circuit qui arrive dans les rayonnages des grandes surfaces : on pense bien sûr, entre autres, à Max Havelaar et son logo, ou à la société commerciale Alter Eco. Pour ces derniers, cette évolution est favorable et permet au commerce équitable de prendre un nouvel envol.

Requins équitables ?

Max Havelaar n'est qu'un « label », une étiquette garantissant que l'association a vérifié que le produit a été acheté à un certain prix au producteur. Max Havelaar n'achète, ne vend rien. Parfois, il décerne son label à des produits qui passent par des circuits associatifs ou des entreprises spécialisées dans l'équitable comme Alter Eco (une société anonyme dont les actionnaires, comme la société financière Unigrains, spécialisée dans l'agro-alimentaire, comptent bien tirer des dividendes un jour !). Mais, souvent, derrière l'étiquette Max Havelaar, ce sont directement des grandes entreprises agroalimentaires, les principales responsables de la misère des petits producteurs, qui achètent les produits équitables aux coopératives. Au Mali et au Sénégal, le coton équitable Max Havelaar (celui qui habille les postiers...) est acheté par Dagris, compagnie française, héritière de l'ancienne compagnie coloniale du textile, et dont l'activité principale consiste à continuer d'exploiter de façon « non équitable » les producteurs de l'Afrique de l'Ouest. Et comme un même importateur peut acheter à la même coopérative de producteurs une part équitable et une part non-équitable de production (la part équitable peut ne représenter que 10 % de la production d'une coopérative), on imagine que tous les chantages sont possibles dans les négociations. C'est ainsi que, pour certaines coopératives, lors de la baisse des cours mondiaux d'un produit, la part d'équitable qui leur est achetée baisse significativement. La promesse du commerce équitable de garantir un prix d'achat minimum au producteur ne se réalise alors tout simplement pas !

Outre l'achat, les circuits de transport, de mise en conditionnement, de torréfaction des produits sont donc souvent les circuits classiques. L'étiquette « équitable » peut être un prétexte pour Nestlé ou Malongo de surfacturer au consommateur une marge supplémentaire. Pour ces trusts qui se sont mis à l'équitable, c'est tout bénéfice !

Comme Max Havelaar décerne ses labels sans toujours réellement se donner les moyens de contrôler la réalité du terrain (tout en se faisant payer pour ce label par les producteurs !), on trouve de tout parmi les coopératives labellisées. Par exemple, comme l'avait révélé l'émission du 2 avril 2006 de Capital, une plantation d'orangers au Brésil qui emploie des salariés agricoles à des conditions de salaire et de travail tout sauf « éthiques », mais dont les propriétaires ont une villa confortable avec piscine. Fedecocagua, une fédération guatémaltèque de coopératives labellisée Max Havelaar, enchaînait des paysans producteurs par des prêts à des taux usuraires (jusqu'à 35 % !) et menaçait de poursuites judiciaires ceux qui préféraient quitter le système « équitable ».

Évidemment, il y a aussi des coopératives qui respectent le principe de redistribuer au producteur, de mettre en place des meilleures conditions de travail, de construire des écoles, tout ce qui est mis en avant dans le commerce équitable. Mais comment contrôler de loin ce qui se passe réellement ? Des rapports peuvent être truqués, des visites préparées pour que le contrôleur qui passe en coup de vent dans une coopérative n'y voie que ce qu'on veut lui montrer. Rien ne pourrait remplacer le contrôle de la population elle-même. Et c'est bien la limite du commerce équitable, quelle que soit la sincérité de ses initiateurs.

Débat dans le monde de l'équitable

Il est vrai que certaines associations du commerce équitable sont les premières à dénoncer ces dérapages, et à dénoncer l'hypocrisie des grandes compagnies qui prétendent faire de l'équitable alors qu'elles sont les premières responsables du commerce « inéquitable ». Pour ces associations, la solution serait un commerce équitable où les acteurs du monde associatif gèrent l'achat et la distribution des produits, dans des boutiques spécialisées. C'est en partie le point de vue développé par Christian Jacquiau dans « Les coulisses du commerce équitable » [1]

Mais l'association Max Havelaar n'a pas tort quand elle pointe que, pour faire de l'équitable en grand pour des millions de producteurs en touchant des millions de consommateurs dans le monde d'aujourd'hui, il faut passer par les grandes filières de commercialisation.

Artisans du Monde reconnaît dans une étude sur « l'impact de 25 ans de commerce équitable », publiée en 2004, les limites de leur intervention. Pour une bonne part des artisans producteurs, l'activité pour le marché équitable est une activité d'appoint, qui améliore le quotidien mais qui n'est guère plus rentable que le travail agricole ou la production artisanale pour le marché local. Les producteurs voient souvent Artisans du Monde comme un partenaire commercial comme un autre, sans percevoir la notion de commerce équitable. Artisans du Monde n'ayant qu'une capacité d'écoulement limitée, ils ne peuvent absorber qu'une part des productions. Et comme le marché équitable écoule des produits de meilleure qualité, les « producteurs les moins performants » (comme l'écrit ce rapport) se retrouvent exclus du circuit, voire licenciés des ateliers. Le travail à domicile payé à la pièce est fréquent. Certes, les situations sont diverses et, dans d'autres ateliers, les conditions de travail et de rémunération des producteurs sont meilleures. Reste que le bilan qu'Artisans du Monde présente de son action est bien mitigé.

Alors commerce équitable dans les grandes surfaces ou pas ? Ce n'est pas la vraie question. Le commerce équitable ne peut pas résoudre les problèmes des populations des pays pauvres. Le développement de ces pays ne peut pas passer par une spécialisation de quelques filières économiques comme le café, le coton, l'artisanat traditionnel qui seraient soutenues par la bienveillance des consommateurs occidentaux. C'est bien la domination de l'impérialisme et des trusts qui est en cause. Même quand ils essayent de se donner une image « éthique » !

Michel CHARVET

[1] Les coulisses du commerce équitable - Mille et une nuits, Fayard, 2006. - 22 € - 476 pages.

La logique « équitable » et la loi du profit

2006-11-27T22:48:16Z

Dans un rapport de 2002, l'organisation humanitaire Oxfam écrivait : « Entre 1998 et 2001, le café a perdu 68 % de sa valeur, son niveau le plus bas depuis 30 ans. 25 millions de caféiculteurs ont ainsi perdu leur principal moyen de subsistance. Les prix sont descendus bien en dessous des coûts de production (...). Dix ans auparavant, les exportations des pays producteurs leur permettaient de percevoir un tiers de la valeur totale échangée sur le marché. Ce chiffre est tombé en dessous de 10 % pendant la crise ». Cette brutalité de l'exploitation des agriculteurs du tiers-monde, l'exemple du café l'illustre d'une façon qui n'a rien d'anecdotique. D'abord parce que ce produit, résultat à 70 % de petites exploitations, est l'objet du second marché mondial des matières premières en valeur après le pétrole. Mais, surtout, les autres productions agricoles de masse connaissent des situations similaires, qu'il s'agisse du cacao, du coton, du riz ou des jus de fruits. La part des petits exploitants dans la valeur de marché de leur produit est ridiculement faible. La crise des cours de la fin des années 1990 montre de surcroît leur extrême dépendance à l'égard des cours mondiaux et de leurs variations, qui échappent totalement à leur contrôle, rendant même les habituels prix de survie aléatoires.

L'esclavage des petits producteurs

Cette sujétion de la production agricole des pays sous-développés, entièrement organisée pour le « marché mondial » (c'est-à-dire d'abord celui des pays riches), est l'héritage direct de l'époque coloniale. La division internationale du travail a été progressivement imposée à toute la planète par les puissances européennes, puis nord-américaines et japonaise, avec l'essor du capitalisme à partir du XVI^e siècle. Aux pays colonisés la production de matières premières minières, forestières ou agricoles ; aux métropoles capitalistes la transformation, la commercialisation... et la consommation de ces produits.

La décolonisation n'a pas changé les rapports de domination : le contrôle de productions qui exigent le travail d'une large part des 1,3 milliard de paysans de la planète reste extrêmement concentré. Quatre compagnies auraient le contrôle de 40 % du commerce mondial de riz ; elles seraient sept pour 85 % du cacao ; et quatre, pour 60 % du marché du café. Ces navires amiraux du capitalisme mondial s'accommodent bien de structures archaïques à la source de leur approvisionnement, dans les méthodes de culture, mais aussi en utilisant les services de nombreux intermédiaires entre les petits producteurs et eux-mêmes. Ces intermédiaires se servent au passage, parasitant d'autant ce commerce. Mais la part qu'ils prélèvent sur le prix final reste dérisoire par rapport à celle que s'arrogent les grands distributeurs. Un rapport de l'association Max Havelaar de 2005 estime ainsi que, sur le prix d'un paquet de café « classique », 10 % reviennent au producteur, 2 % aux intermédiaires, 3 % sont consacrés aux coûts d'exportation, et 85 % aux « coûts d'importation, de torréfaction et de distribution » !

De « l'extrêmement inéquitable » au « très inéquitable seulement »

Les entreprises de commerce équitable prétendent donc revaloriser la part revenant aux petits producteurs (...c'est-à-dire en gros aux producteurs tout court !), tout en les protégeant des à-coups des cours mondiaux par un système de prix minima garantis. Elles proposent également un préfinancement (jusqu'à la moitié du prix d'une récolte), afin d'éviter d'interrompre la production faute de crédit lorsque la marchandise n'a pas encore été écoulée (dans le secteur du café, par exemple, il peut se passer trois mois entre la remise de la récolte et le paiement par l'importateur). Le rapport Max Havelaar cité plus haut explique que la part qui revient finalement aux exploitants sur un paquet de café « équitable » vendu en France est de 21 %, pour 2 % aux frais de gestion de coopérative, 3 % aux frais d'exportation, 2 % de redevance. Restent encore 73 % pour les fameux « coûts d'importation, de torréfaction et de distribution »...

La répartition proposée par le commerce équitable modère donc légèrement l'appétit des grands groupes de distribution, et augmente dans les mêmes proportions la part revenant à ceux qui sont les principaux agents de production. Le mot « équitable » laisse quand même songeur quand on voit les proportions. Le « fairtrade » (commerce équitable) reste un aménagement à la marge du système éminemment « unfair » (injuste) imposé par la situation de monopole capitaliste, dans lequel les grands distributeurs consentent à abandonner un peu plus de miettes. Quitte à compenser le manque à gagner par l'avantage publicitaire de l'opération : car le marché des consommateurs sensibles aux slogans du type « un café au goût d'injustice » est en pleine croissance (ce qui est d'ailleurs plutôt sympathique en soi) !

Les limites du commerce équitable n'empêchent toutefois pas que la différence puisse être remarquable du point de vue des producteurs. En 2003-2004, alors que le café rapportait en moyenne 1,04 € le kilo aux producteurs, le commerce « équitable » garantissait 2,10 €. Lors de la chute des cours de 2002, en Bolivie, les producteurs dont le tiers de la production au moins était commercialisée par le secteur « équitable » auraient réussi à garder la tête au-dessus du « seuil de survie » (alimentation et besoins de base, estimé à 815 € par an pour une famille de quatre enfants dans le pays), alors que nombre d'autres petits exploitants voyaient leurs revenus descendre en dessous de ce seuil, et ont dû finalement abandonner la terre. [1]

Le problème de fond reste cependant la possibilité de généraliser ce système. Le fondateur de Max Havelaar, le prêtre Francisco Van der Hoff, écrivait : « Le commerce équitable représente trois milliards de dollars. S'il croît jusqu'à 7 ou 8 % du marché, les grandes entreprises vont devoir répondre. » C'est ce qui est extrêmement douteux. Car l'histoire offre peu d'exemples de secteurs économiques qui aient vu se desserrer l'emprise d'un capital concentré sous l'effet de la concurrence de « contre-sociétés ». En règle générale, soit les petites entreprises périssent, soit elles sont absorbées par les grosses.

Une question de rapport de forces

La puissance du capital agro-alimentaire rend plus qu'improbable une autre issue que la récupération, à des fins publicitaires, du concept de commerce équitable, sans que rien de fondamental ne soit changé aux injustices et à l'exploitation du secteur. Dans un autre contexte, le cas de l'agriculture occidentale illustre bien le problème. En France, plus de 25 000 exploitations agricoles disparaissent chaque année. C'est la conséquence logique de la pression toujours plus forte que les grands groupes de distribution imposent aux petits producteurs. Ce n'est pourtant pas faute de bénéficier, de la part des « petits », d'organisations syndicales agricoles, de relais de toutes sortes à divers niveaux des institutions, qui freinent d'autant une disparition annoncée. Mais qui la freinent seulement... Si telle est la réalité du rapport de forces entre grand et petit capital dans ce secteur, en zone impérialiste, par quel miracle les petits producteurs des pays sous-développés parviendraient-ils à faire tourner la roue dans l'autre sens ?

L'ambition affirmée par les organisations de commerce équitable de permettre aux petits paysans du tiers-monde de rester sur leur terre est donc pour le moins optimiste. On assiste plutôt en ce début de XXI^e siècle à une accélération de l'exode rural à travers le monde. L'arrachement à la terre de masses toujours plus larges, cette conséquence parmi les plus profondes du capitalisme depuis ses origines, se poursuit, avec les catastrophes humaines que cela suppose. Mais on peut aussi faire sienne la perspective de Marx : prévoir dans cette homogénéisation sauvage et forcée l'essor d'une classe d'exploités capable de s'attaquer à l'ensemble du système, pour construire une autre société débarrassée de la violence inhérente au capitalisme, et où la justice ne serait plus une question de simples correctifs à la marge.

Benoît MARCHAND

[1] Un directeur de coopérative brésilienne cité par Max Havelaar explique encore : « En 2000 a eu lieu une grande crise du prix des oranges. Les prix sont descendus à 0,50 $ la caisse, alors que le coût de production était à 1,50 $. Notre niveau de vie diminuait, les producteurs abandonnaient l'agriculture. C'est à ce moment que nous avons commencé à nous engager dans le commerce équitable. Nos premières ventes ont été payées 2 $ la caisse. Sans le commerce équitable, la plupart des membres de la coopérative ne seraient plus producteurs. En ce moment, ils seraient sans aucun doute à la recherche d'un travail en ville sans avoir aucune expérience. »

Les origines du commerce équitable

2006-11-27T22:22:08Z

Le courant à l'origine du commerce équitable date des années 1960, né de la volonté de lutter contre l'échange inégal et l'exploitation des petits producteurs. Appelé au départ « commerce alternatif », il a été mis en place dans un premier temps sous forme de boutiques spécialisées où travaillaient des bénévoles, et dans lesquelles la notion d'information du public sur la réalité de la vie des producteurs était mise en avant. L'idée de ces premiers militants d'un commerce plus juste était d'appuyer des organisations de petits producteurs et artisans en leur ouvrant des marchés et en leur payant leur production artisanale à des tarifs équitables. Pour y parvenir, deux moyens étaient avancés : supprimer les intermédiaires commerciaux et faire payer plus cher aux consommateurs des produits de même qualité que ceux fournis par le commerce « traditionnel ».

Ce mouvement est longtemps resté confidentiel. C'est seulement depuis les années 1990 qu'il tend à se développer, notamment avec l'apparition d'une autre stratégie : non plus des boutiques spécialisées, mais des produits distribués partout. Des labels comme Max Havelaar, ou des marques comme Alter Eco, commencent à être connus du grand public et sont distribués dans les grandes surfaces. La notoriété du commerce équitable se reflète dans des quinzaines du même nom, organisées tous les ans depuis 2000. Enfin, le gouvernement s'est emparé du concept, défini dans la loi du 2 août 2005 sur les PME : « au sein des activités du commerce, de l'artisanat et des services, le commerce équitable organise des échanges de biens et de services entre des pays développés et des producteurs désavantagés situés dans des pays en développement. Ce commerce vise à l'établissement de relations durables ayant pour effet d'assurer le progrès économique et social de ces producteurs. » Jacques Chirac y est allé de son petit couplet : « Promouvoir le commerce équitable, c'est réconcilier l'acte de consommation avec la défense des valeurs éthiques et de dignité humaine, valeurs que la France porte dans les enceintes internationales », a-t-il déclaré récemment.

Le gouvernement français a annoncé la création de la Commission nationale du commerce équitable (CNCE), afin de mettre un peu d'ordre parmi les centaines d'associations qui s'en revendiquent. Le commerce équitable s'institutionnalise donc, au grand dam de certains de ses précurseurs.

Laurent VASSIER

Le commerce équitable en quelques chiffres

0,005 % de la consommation totale des ménages : pourcentage du commerce équitable en France.

0,5 à 1,5% : parts de marché des produits dans leur secteur.

120 millions d'euros : chiffre d'affaires de Max Havelaar en 2005 (80% du commerce équitable en France), contre 18 millions en 2001.

65 milliards d'euros : le chiffre d'affaires des produits alimentaires, entretien, hygiène et beauté dans les grandes surfaces.

165 boutiques spécialisées actuellement en France, contre 800 en Allemagne et 412 aux Pays Bas.

Petite chronologie

1860 - Le personnage Max Havelaar, héros d'un roman hollandais, dénonce l'inégalité des échanges entre Indonésie et Pays-Bas.

1949 - Création de SERRV aux États-Unis, ONG favorisant les ventes de producteurs défavorisés.

1950 - Début des activités d'importation de produits par l'association Oxfam et vente à travers le réseau en Angleterre. Oxfam est composée de nombreuses ONG voulant lutter contre la pauvreté.

1964 - Conférence de la CNUCED (Conférence des Nations Unies pour la coopération et le développement) : « Le commerce, pas la charité ». Naissance de la notion de « commerce équitable ».

1969 - Ouverture du premier magasin dit de commerce équitable en Hollande.

1971 - Création de la coopérative Jute Works au Bangladesh (premier exemple d'organisation de commerce équitable ; aujourd'hui, Jute Works regroupe 214 coopératives de producteurs soit 6 000 personnes).

1975 - Ouverture du premier magasin de Commerce Équitable français, Artisans du Monde.

1988 - Lancement du Commerce Équitable dans la grande distribution par Max Havelaar Pays-Bas, création de l'IFAT, Fédération Internationale du Commerce Équitable.

1990 - Création de l'EFTA, qui regroupe 12 importateurs du Commerce Equitable (60 % des importations de Commerce Équitable).

1998 - Création de la Plateforme Française du Commerce Équitable, création de l'enseigne Alter Eco, introduction du Commerce Équitable dans la grande distribution en France.

2000 - 3 000 magasins dans le monde, dont 2 500 en Europe et 100 en France.

2002 - Lancement de la marque Alter Eco en grande distribution.

Max Havelaar, un héros de roman

Max Havelaar n'est pas le nom du patron du label du même nom mais le héros d'un roman [1] écrit en 1860 par un fonctionnaire colonial hollandais sous le pseudonyme de Multatuli. Il s'agit d'un témoignage direct, le héros Max Havelaar n'étant autre que l'auteur.

Le livre exprime d'entrée un certain dégoût du système en donnant la parole à un courtier en café d'Amsterdam, particulièrement borné. Le reste se situe essentiellement aux « Indes orientales néerlandaises » (actuelle Indonésie), sur l'île de Java. L'auteur explique le fonctionnement du système colonial qu'il a vécu de l'intérieur. L'administration coloniale avait compris qu'il était préférable de s'entourer de hauts fonctionnaires indigènes pour imposer son pouvoir. Le point de vue du paysan victime des exactions est fort bien rendu dans un épisode désenchanté et cruel.

S'il prend d'une certaine manière la défense des paysans, Max Havelaar n'en demeure pas moins un fonctionnaire colonial, « ballotté par le doute, non sur l'objet de sa mission, mais sur la façon dont il devait l'accomplir ». Il s'inquiète : « le mécontentement si longtemps étouffé ne va-t-il pas tourner un jour brutalement à la rage, au désespoir, à la folie furieuse ? N'y a-t-il pas une jacquerie au bout du chemin ? ». Il reçoit secrètement les paysans chez lui pour leur promettre « que justice serait faite, à condition qu'ils ne se rebellent pas ou n'émigrent pas ». Finalement, alors que le héros s'apprête à quitter son poste sans avoir pu convaincre sa hiérarchie, il affirme défendre « la cause de la justice et de l'humanité, qui est celle, en même temps, d'un intérêt politique bien compris. ».

Le livre eut un fort retentissement lors de sa parution.

L'Échange équitable de Robert Owen - 1832

La prise de conscience des injustices de la société capitaliste au début du dix-neuvième siècle s'est accompagnée d'expériences humanistes qu'on a qualifiées plus tard de socialisme utopique.

Robert Owen, en 1824, fondait aux États-Unis une communauté baptisée « New Harmony » qui réunissait quelque 800 membres. Cette expérience d'Owen, comme d'autres expériences contemporaines et semblables, mises en pratique notamment par des sectes religieuses, avaient en commun avec leur modèle primitif de fonctionner pratiquement en autarcie, n'échangeant que leurs surplus.

En dépit de l'échec rapide de cette première expérience, Owen continua à se battre pour un système où « la subsistance humaine ne serait plus, comme à présent, soumise à de perpétuelles fluctuations commerciales ». En 1832, il fonda à Londres la Banque équitable d'échange de travail (Equitable Labour Exchange). Il consacra toute son énergie à la création d'une Union des classes productives : la Grande Union Consolidée des Métiers. Le projet d'Owen ne se limitait pas à tenter de mettre en place des échanges équitables entre les villes et les campagnes, il englobait les produits de l'artisanat et de l'industrie.

Bien qu'ayant toutes abouti à des échecs, les réalisations d'Owen eurent un retentissement considérable dans le monde entier. Ses théories ont été reprises quelques années plus tard au cours du mouvement chartiste qui mobilisa la classe ouvrière d'Angleterre entre 1837 et 1842. À la faveur des luttes, les chartistes y ont vu plus clair dans l'organisation sociale que leur prédécesseur. Bronterre O'Brien, un des principaux dirigeants du mouvement chartiste, déclarait au sujet des « usurpateurs du sol » et des capitalistes : « Nous ne connaissons pas de grand vice social qui ne soit attribuable à l'une et l'autre de ces deux classes d'individus ». En 1845, alors que ce mouvement révolutionnaire des ouvriers anglais était sur son déclin, il écrivait, « Nous envisageons avec espoir le jour de l'émancipation des travailleurs... ».

À la veille de la vague révolutionnaire en Europe de 1848, la pensée ouvrière socialiste et communiste dépassa le stade des utopies expérimentales. Le Manifeste du Parti Communiste, rédigé par Karl Marx et Friedrich Engels (à la demande de la Ligue des Communistes) fut envoyé pour l'impression à Londres quelques semaines avant la révolution de février de 1848 en France, et parut pour la première fois en français à Paris peu avant l'insurrection ouvrière de juin 1848.

L.V.

[1] Max Havelaar ou les Ventes de café de la Compagnie commerciale des Pays-Bas, de Multatuli

Éditions Actes Sud, collection « Babel » - 440 pages - 9 €

Le commerce peut-il être « équitable » ?

2006-11-27T22:11:12Z

Des produits issus du commerce équitable fleurissent sur les gondoles des grands magasins. Une quinzaine du commerce équitable a lieu chaque année et remporte de plus en plus de succès. On parle de placements solidaires, d'investissement responsable, de développement durable. Tous ces concepts ont le vent en poupe.

Certes, le commerce équitable part d'un bon sentiment : ses initiateurs proposent de pallier la misère des petits producteurs des pays pauvres en mettant en place des structures d'achat s'engageant à leur assurer une juste rémunération. À l'autre bout de la chaîne, les consommateurs des pays riches sont priés de payer un peu plus cher ces produits et d'exprimer ainsi leur solidarité avec les plus démunis, ce que beaucoup font volontiers. Il est tout aussi indéniable qu'au Brésil, en Équateur et dans quelques autres pays, le commerce équitable a permis dans certains villages l'accès à l'eau, la création de classes d'école ou d'hôpitaux. Tout comme il est vrai que certains placements solidaires ont permis l'acheminement de l'électricité dans certains endroits reculés des pays les plus pauvres.

Il s'agit toutefois d'une goutte d'eau dans la mer. Car le développement du commerce équitable et de toutes les initiatives dites solidaires, n'empêche pas la vérité des prix. Le rapport annuel de la FAO, l'organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, publié le 30 octobre dernier, montre qu'il n'y a pas de réelle régression de la misère (même compte tenu de l'augmentation de la population mondiale) : 854 millions de personnes, disposant de moins de 1 900 calories par jour, sont actuellement sous-alimentées dans le monde, contre 823 millions en 1990. D'autres chiffres publiés par le Bureau International du Travail, pointent toujours une augmentation du nombre de jeunes chômeurs en valeur absolue, passé de 74 à 85 millions entre 1995 et 2005. Trois cents millions de jeunes travailleurs vivent ainsi sous le seuil de la pauvreté, fixé à 2 dollars par jour.

Face à ces chiffres accablants, le commerce équitable concerne environ 0,3 % de la population mondiale vivant en dessous du seuil de la pauvreté. Malgré toutes les bonnes volontés déployées ici ou là, on ne pourra venir à bout de cette pauvreté sans s'attaquer de front à la logique du profit.