Convergences révolutionnaires

Tchétchénie : à qui profite le crime ?

2006-09-26T21:16:51Z

C'est en grande partie pour des raisons électorales que Poutine, devenu Premier ministre et candidat à la succession d'Eltsine, a relancé, en octobre 1999, la guerre en Tchétchénie. Des attentats à Moscou, quelques jours plus tôt, attribués immédiatement par la police à des Caucasiens, tombaient à pic. Poutine pouvait espérer ainsi cultiver son image d'homme fort, détourner le mécontentement en flattant les sentiments nationalistes, s'attacher tous les clans qui, dans l'armée ou dans la police, déploraient le dépérissement de la puissance de la Russie... et de leur carrière.

L'enjeu économique, qui avait prévalu au début de la sécession tant dans les calculs des chefs nationalistes tchétchènes que dans ceux de la Russie, le pétrole, était, au moins dans l'immédiat, devenu bien moindre : les destructions de la première guerre, celle menée par Eltsine de décembre 1994 à août 1996, avaient en grande partie mis hors d'usage les raffineries et autres installations pétrolières du territoire. Depuis 2002, d'ailleurs, le principal oléoduc qui traversait le pays, de Bakou à Novorossisk a été dérouté via le Daghestan voisin.

Mais la guerre continue à faire ses morts et ses ruines : Grozny détruite, villages rasés, 150 000 morts ou 200 000, sur une population aux chiffrages aussi incertains (entre 650 000 et un million) à cause du grand nombre d'exilés que la guerre provoque.

Elle sert au gouvernement russe à faire planer une menace sur tous les peuples des républiques ou territoires du sud de la Fédération de Russie, où l'ordre est toujours précaire et les aspirations nationalistes présentes. Et elle profite à certains, pas seulement politiquement mais financièrement. Notamment dans l'armée russe à qui l'occupation offre un quasi-monopole sur les activités mafieuses : racket [1], détournement de fonds voués à la reconstruction, trafics de drogue, d'armes (vendues à l'adversaire...), de pétrole siphonné sur l'oléoduc qu'elle est censée protéger !

Et elle pèse lourd sur l'ensemble de la société russe.

Par les victimes, soldats tués ou mutilés, comme par les attentats en représailles qu'elle provoque (dont une partie sont peut-être l'œuvre directe du FSB, la police secrète). Heureusement que ce jeu criminel de Poutine est perturbé par les protestations de mères de soldats et des familles des victimes de Beslan où l'intervention des forces russes a été directement responsable de l'ampleur du massacre.

Par la montée de la xénophobie envers les non-Slaves. La police multiplie les contrôles « au faciès », rackette et agresse les gens originaires du Sud, à la peau basanée et aux cheveux foncés. Ceux-ci sont confrontés au refus d'inscription de leurs enfants à l'école.

Et cette guerre donne libre court au développement de groupes qui multiplient les ratonnades et les assassinats racistes et construisent des bandes qui demain se retourneront contre la classe ouvrière dans son ensemble. Loin de les mettre hors d'état de nuire, Poutine ne semble pas gêné de les voir défiler avec des bannières à croix gammées et des T-shirt à son effigie.

M. P.

[1] Les familles doivent payer pour récupérer les corps de leurs proches victimes de la répression.

Une classe ouvrière combative mais désarmée politiquement

2006-09-26T18:02:08Z

« Surgut et Nefteyugansk sont comme la nuit et le jour » déclarait Poutine dans la ville de Surgut, en Sibérie, pendant la campagne électorale de 2004. Il vantait la principale entreprise de la ville, la compagnie pétrolière Surgutneftegaz, comparée à l'entreprise pétrolière de la ville voisine appartenant au trust banni Ioukos. Mais modèle, l'entreprise ne l'est que pour Poutine et pour ses actionnaires. Le 16 juillet dernier, 5 000 travailleurs se sont rassemblés sur la place centrale de Surgut. Le mouvement, commencé fin juin, portait sur les retraites et les salaires, notamment sur le fait que seuls 30 % du salaire est fixe, 70 % en bonus réduit au moindre retard, à la moindre faute. Si bien qu'un travailleur peut se retrouver en fin de mois avec tout juste 150 €. Mi-août, la direction de Surgutneftegaz reculait en promettant une augmentation de 20 % et le relèvement de la part fixe du salaire.

1989-1991 : explosion des grèves, nouveaux syndicats

Des réactions de la classe ouvrière, il y en a depuis le début des réformes avec la grande grève des mineurs de 1989, puis celles de 1990 et 1991. La grève de 1989 s'était organisée au travers de comités de grévistes. Dans les mines du Kouzbass, ceux-ci avaient pratiquement pris en main le contrôle de l'administration de la région et de son approvisionnement. Cela en dehors du syndicat officiel et dont la bureaucratie était étroitement liée à l'appareil d'État et à la direction des entreprises. C'est dans la foulée de cette grève et de celles d'autres secteurs qui l'ont suivie, qu'étaient nés les premiers syndicats indépendants.

Mais si la combativité était là, sur le plan politique la classe ouvrière russe était totalement désarmée après tant d'années de stalinisme, d'une dictature qui régnait au nom du communisme. Ce qui explique que Gorbatchev ait pu tirer la couverture à lui en prétendant comprendre les revendications des mineurs, flattant le corporatisme et affirmant que pour tous les travailleurs qualifiés, les réformes, le marché ou une plus grande diversité des salaires apporteraient le mieux être.

L'illusion, si tant est qu'elle ait existé, n'a pas duré. En grève à nouveau en juillet 1990, les mineurs réclamaient la démission du gouvernement qui n'avait pas tenu ses engagements de 1989. Déclenchée au moment même du congrès de Parti communiste d'Union soviétique, cette grève apportait de l'eau au moulin d'Eltsine. Ses principaux lieutenants, Iavlinski, auteur du programme des « cinq cent jours » pour rétablir le capitalisme, Gaïdar, futur organisateur de la « thérapie de choc », et Tchoubaïs, l'homme des privatisations, s'étaient d'ailleurs rendus auprès des mineurs vanter leurs projets. Ce qu'ont pu en penser les mineurs est difficile à savoir, mais l'indéniable influence des eltsiniens sur les leaders des nouveaux syndicats a contribué à émousser la portée des luttes ouvrières.

1992-1998 : riposte ouvrière mais « partenariat » syndical

La courbe du nombre des grèves en Russie suit le calendrier des attaques subies. Plus de 6 000 grèves (selon les statistiques gouvernementales probablement inférieures à la réalité) et près de 2 millions de journées sur l'année 1992, celle de la « thérapie de choc » et de l'envolée brutale des prix.

Beaucoup moins nombreuses ont été celles de l'année suivante (8 à 10 fois moins) et du début de 1994. Faute d'une vue claire de ses intérêts politiques et entraînée dans une voie de garage par les directions syndicales, « indépendantes » ou officielles, la classe ouvrière n'a pu réagir que de façon très ambiguë aux privatisations de masses lancées à partir de la fin de l'année 1992. Avoir sa part de contrôle des nouvelles entreprises privées semblait être le mot d'ordre essentiel des « représentants » des travailleurs. Au débat, la formule de privatisation à choisir. La préférence allait à celle qui permettait au « collectif », c'est à dire cadres et ouvriers, d'acquérir la majorité des actions de l'entreprise à un prix préférentiel et contre bons de privatisations (les « vouchers ») ; et les syndicats se retrouvaient, au nom du maintien en vie de l'entreprise et la défense des emplois, dans le même camp que les directeurs, ceux qui prenaient la grosse part des actions et le contrôle de l'entreprise.

Dans cette lignée, la FNPR, l'ancien syndicat unique recyclé qui, grâce à son rôle dans la gestion de services sociaux, restait de loin la plus grande centrale syndicale, a constitué pour l'élection législative de 1995 une alliance électorale, baptisée Union du travail, avec l'Union des entrepreneurs et industriels, sorte de Medef russe. Sans succès : 1,55 % des voix. À la présidentielle de 1996, l'Union des industriels et une partie de leaders syndicaux appelaient tout simplement à voter Eltsine. Quant au principal regroupement des syndicats « alternatifs », le Sotsprof fondé en 1989, ses dirigeants qui se disaient au départ sociaux-démocrates, s'étaient dès 1992 rangés sous la bannière du président russe.

Les grèves ont repris à la fin de l'année 1994 et n'ont cessé de croître pour atteindre en 1997 le nombre de 17 000, impliquant 887 000 grévistes et 6 millions de jours de grève. C'étaient les ripostes à la multiplication des fermetures et restructurations d'entreprises et au développement des impayés salariaux.

Ces luttes eurent parfois une tournure radicale, comme à l'usine de cellulose de Vyborg (ville ouvrière proche de Saint-Pétersbourg) en 1998. Apprenant la menace de transformation de l'usine en une simple scierie, avec à la clé le licenciement de la moitié des 2 200 ouvriers, ceux-ci occupèrent l'usine, en interdisant l'accès aux représentants de deux acheteurs successifs (deux compagnies domiciliées à Chypre). Pendant des mois les ouvriers ont géré l'usine. Mais, une fois de plus, ils s'en remettaient en partie à deux hommes politiques locaux, élisant l'un à la direction de l'usine, l'autre au comité de grève, qui, après des mois de lutte, négocièrent au nom des ouvriers leur reddition.

Une nouvelle grève des mineurs au printemps 1998, bloquant les voies de chemin de fer et venant camper dans la capitale a clôturé cette vague de lutte. Le krach de 1998 et la brutale dévaluation du rouble donnaient un nouveau coup à la classe ouvrière.

Braver le nouveau code du travail...

De 7 000 grèves, impliquant 240 000 grévistes en 1999, le nombre passait à 800 grèves en 2000 et trois fois moins l'année suivante. En 2005 ce nombre est remonté : 2 500 grèves et 83 000 grévistes. On est loin des chiffres des pires années de la crise. Mais certaines grèves, celle de Surgut, celle de Ford, pour les salaires aussi, au mois d'avril, ont été assez tenaces pour que la presse en parle, même à l'étranger.

Ce plus faible nombre de conflits n'est pas dû à la relative stabilisation économique, car les travailleurs n'en bénéficient pas. Le poids du chômage y est probablement pour bien plus. Et les grèves que nous citons sont justement dans des entreprises en bonne santé où les travailleurs se sentent la possibilité de demander leur dû. Mais il est une autre raison : le nouveau code du travail imposé par Poutine depuis 2002.

La journée de travail peut être portée de 8 heures à 12 et le nombre d'heures supplémentaires autorisé jusqu'à 12 par semaine (16 si « accord » des ouvriers). La réduction du temps de travail, chômage partiel non payé, est à la liberté du patron. Les limites au travail de nuit des femmes sont supprimées et les congés de maternité réduits, etc... L'autre volet, c'est la quasi-suppression du droit de grève. Seuls les syndicats ont droit d'y appeler. Et pour ce faire il faut un vote majoritaire de l'ensemble du personnel dans une assemblée autorisée par la direction et où elle assiste ; puis la confirmation du vote par une seconde assemblée, sous quinzaine.... si la direction l'autorise et si les pressions de la maîtrise n'ont pas été assez fortes.

« Les syndicats alternatifs ont appris à tourner la loi en organisant des grèves sauvages » explique Boris Kagarlitsky, sociologue et militant politique se réclamant de l'extrême gauche. « Ils lancent l'appel à la grève sans y impliquer l'ensemble des travailleurs. La direction va devant les tribunaux pour l'interdire, et juste avant que le jugement ne tombe, la grève est stoppée. Puis quelques jours plus tard, on appelle à une nouvelle grève... ». Inutile de préciser que les grèves de Ford ou de Surgutnefetgaz ont été menées en dehors des syndicats officiels.

Suppression des couvertures sociales

Les luttes qui, par le nombre de participants, ont le plus marqué les années 2005 et 2006, sont celles contre les dernières attaques du gouvernement : la « monétarisation » des aides sociales et la réforme du logement.

En janvier et février 2005, des milliers de manifestants, en premier lieu des retraités, sont descendus dans les rues de nombreuses villes pour protester contre la suppression des couvertures sociales (remplacées par une somme forfaitaire dérisoire). Plus de 500 000 personnes sur l'ensemble du pays. Assez pour que le gouvernement recule en partie. La mobilisation contre le renchérissement des charges et la privatisation des logements, qu'implique la réforme entrée en vigueur depuis janvier 2006, n'a semble-t-il pas l'ampleur des mobilisations de l'an dernier. Mais les protestataires s'organisent, par ville ou quartier, contre les hausses ou pour éviter les expulsions.

Certains militants d'extrême gauche ou altermondialistes voient dans ces luttes une nouvelle forme de mobilisation sociale, contre les conséquences de « l'ultralibéralisme », et visent à les faire converger... dans le cadre de Forum sociaux. Piètre perspective politique ! Si bien que les banderoles du vieux parti communiste, KPRF, à plat ventre devant le régime, ou celles, moins nombreuses, des libéraux « sociaux » de Yavlinski, qui n'ont fait que prendre le train en marche, sont pratiquement les seuls drapeaux politiques flottant dans ces manifestations.

Les luttes des retraités, des habitants des logements sociaux ou des foyers de travailleurs, font partie de celles de la classe ouvrière dans son ensemble. C'est dans ce cadre, avec l'appui du monde du travail, qu'elles pèseront plus fort. Et elles pourraient, avec la remontée des grèves ouvrières, être l'occasion que se forge une nouvelle génération de militants politiques ouvriers et communistes.

Olivier BELIN

La « démocratie dirigée » du tsar Poutine

2006-09-26T17:57:08Z

Héritier de l'État stalinien qui s'en prend à la liberté... celle d'entreprendre ? Restaurateur d'ordre qui rend la Russie plus sûre... pour les investisseurs ? En place depuis 2000, le pouvoir de Poutine suscite dans les médias occidentaux des commentaires contradictoires : critiques (modérées) aux attaques portées à quelques oligarques ou louanges (plus franches) de sa reprise en main de l'État, qui semblait partir à vau-l'eau sous Eltsine. Mais, plus qu'une rupture, la politique de Poutine représente la consolidation de celle de son prédécesseur.

1991-2000, un laisser-faire orchestré

Pendant la phase de mutation des structures de l'État et de constitution de la propriété privée, par le pillage des biens publics organisé par l'État lui-même, la société russe a été travaillée de forces centrifuges - sur le plan social, sur le plan des groupes capitalistes qui se constituaient et se disputaient le partage des biens et l'influence politique, sur le plan des nationalités ou des privilèges des pouvoirs régionaux.

Arbitre, Eltsine joue sur les rivalités et compose avec les groupes financiers et industriels tout en ayant du mal à faire émerger un régime consensuel, même à faire rentrer l'impôt, tout au moins celui des sociétés.

Sur le terrain politique, divers partis « libéraux » se constituent, dont beaucoup disparaissent ou s'alignent au moment des échéances derrière le parti du président. Parmi ceux qui sont toujours là, on compte Iabloko, qui se veut une synthèse de courants sociaux-démocrates, chrétiens-démocrates et libéraux ; son proche voisin de droite, le SPS (Union des forces de droite), moins embarrassé de discours sur la démocratie et le social ; l'extrême droite chauvine de Jirinovsky. Ils ne sont pas les seules écuries du personnel dirigeant : ceux qui détiennent des morceaux de pouvoir, maires de Moscou ou de Petrograd, ou une influence dans l'armée, comme feu le général Lebed, jouent leurs cartes, voire prétendent à la succession d'Eltsine.

De son côté, une partie de la population paupérisée manifeste sa défiance en votant pour le KPRF, le parti communiste qui en 1999 devient majoritaire à la Douma, le parlement russe. Mais malgré leurs critiques du dépeçage du pays, les prétendus communistes, qui se flattent de défendre une politique « social-démocrate » tout en faisant une surenchère nationaliste, se montrent fidèles au pouvoir eltsinien.

2000 : Poutine et la reprise en main de l'État

Le 1^er janvier 2000, Eltsine démissionne en faveur du poulain qu'il vient de se choisir. Propulsé président avant même d'être élu, Poutine rempli sa première mission : faire voter des lois d'amnistie protégeant son mentor. Il est encore un inconnu du public. Officier du KGB, c'est dans la police et l'armée qu'il a ses réseaux. Son objectif est de mettre un terme à la confusion au sein de l'État. Finie la pagaille du grand partage et de la mise en route : il faut faire tourner la nouvelle Russie.

Il durcit le régime, ramène les médias au respect, simplifie le paysage politique, contraint les aventuriers de l'oligarchie à ne plus jouer de partition trop indépendante. C'est ce qu'il appelle « dictature de la loi ».

Sa campagne contre les oligarques se place dans ce cadre. Ce sont d'abord Goussinsky, contraint de vendre sa télévision NTV à Gazprom, société à majorité d'État à la tête de laquelle Poutine peut placer ses hommes, et Berezovski aux prétentions politiques trop envahissantes. Ils s'exilent avec leurs fortunes. Puis, en 2003, c'est le pétrolier Khodorkovsky, le seul à finir en prison et dont la société, Ioukos, vient d'être décrétée en faillite. Ces boucs émissaires mis à part, les oligarques, rappelés à l'ordre, continuent à collaborer avec Poutine et à être choyés par lui.

L'arrestation du patron de Ioukos a fait couler beaucoup d'encre. Sursaut « anti-capitaliste » ? Personne n'y croit. « Révolte des millionnaires en dollars [issus de l'administration] contre les milliardaires en dollars [les oligarques] », selon l'expression d'un commentateur russe ? C'est déjà plus près de la vérité. Poutine fait quelque place aux hommes de son entourage qui n'avaient pas été servis lors des premiers partages.

Mais au-delà des batailles de clans, la politique de Poutine obéit à la nécessité, du point de vue capitaliste même, de mettre un peu d'ordre. En frappant sur la table, l'État rappelle un minimum de règles à ces nouveaux riches aux comportements trop anarchiques. C'est ce que dit un conseiller de Poutine devant des hommes d'affaires américains : « Si ce n'avait pas été Ioukos, une autre entreprise aurait été poursuivie pour évasion fiscale. Notre objectif central était d'apprendre aux entreprises à payer les impôts. »

« Démocratie dirigée »

Vis-à-vis d'une opinion publique écœurée par le pillage des nouveaux magnats, Poutine peut jouer à l'homme fort, justicier « contre les voleurs ». Autre bénéfice, les critiques que se permettaient contre Eltsine les journalistes « indépendants » (c'est-à-dire à la botte de tel ou tel milliardaire) se font d'autant plus rares que certains médias repassent sous le contrôle du Kremlin. Les médias privés restant comprennent la leçon.

Poutine entreprend aussi de simplifier la scène politique. Pour les élections législatives de 2003, il obtient le ralliement de son rival Loujkov, le maire de Moscou, faisant ainsi passer les partis libéraux restant, Iabloko et SPS, en dessous des 5 % qui leur auraient assuré des élus à la Douma. Pour affaiblir le Parti communiste (KPFR), il encourage la formation d'un nouveau parti, Rodina (Mère patrie), plus social-chauvin encore que le KPFR. Même le marigot d'extrême droite, qu'encourage la guerre en Tchétchénie et le racisme anti-causasien qu'elle nourrit, est en partie concurrencé par Poutine lui-même. L'organisation de jeunesse du parti présidentiel Russie unie, Allons ensemble (remplacée ensuite par Les nôtres) attire un certain nombre de groupuscules d'extrême droite, de ceux qui reprochaient à Eltsine son « sionisme ». Ces opérations permettent un net succès de Russie Unie, qui obtient une majorité absolue au Parlement. Poutine est réélu président en 2004.

La prise d'otages de Beslan, en septembre 2004, lui donne prétexte à durcir encore la loi électorale : le seuil de voix pour obtenir des siège est porté de 5 % à 7 %. Et pour tout parti, la taille exigée afin d'avoir une existence légale passe de 10 000 à 50 000 membres (la déclaration impliquant de livrer à la police noms et adresses). Même les associations, ONG ou organisations de défense des droits de l'homme, cette « cinquième colonne » dénoncée par Poutine, sont visées : une « chambre civile » est crée spécialement, censée contrôler jusqu'aux recoins de la scène politique.

La même année, une loi remplace l'élection des gouverneurs par leur nomination par le Président. L'État central en profite pour vider les caisses régionales : alors que 15 seulement des 89 régions russes sont financièrement indépendantes, la part des impôts régionaux prélevés par le centre passe de 50 % à 60 %. Une ponction qui réduit les budgets des services incombant aux régions, santé publique ou éducation.

La grande faiblesse de l'opposition

Si Poutine entend consolider ainsi le nouvel État bourgeois, sa « restauration de l'État » n'implique évidemment rien de favorable à la population ou aux travailleurs. Au contraire. Ses grandes réalisations sociales sont la réforme, en faveur des patrons, du code du travail, la limitation du droit de grève et la suppression de certains services et prestations sociales.

Mais pour l'heure aucune force politique conséquente ne semble en mesure de chahuter la « démocratie dirigée » de Poutine. La principale formation qui se dise d'opposition est le Parti communiste (KPRF) : 300 000 membres officiellement, mais plus vraisemblablement moins de 100 000 et pas de prime jeunesse. C'est une opposition de sa majesté, comme il l'a été sous Eltsine. Une journaliste russe le résume en ces termes : son rôle est celui de « rouage du système russe [qui] l'aide à préserver sa stabilité. Les communistes captent les votes protestataires et les préservent contre une radicalisation. Ils ont également soutenu l'équipe du Kremlin lors des moments décisifs. [Le parti] a accepté les règles édictées par l'équipe au pouvoir, confirmant ainsi qu'il n'était plus intéressé par une lutte sérieuse pour le Kremlin et qu'il se satisfaisait du rôle d'opposition éternelle. » [1]

Benoît MARCHAND

[1] Cité par D. Mandel dans Inprecor n° 505/506

Vitrines pleines... porte-monnaie vides

2006-09-26T17:54:05Z

Le gouvernement russe se félicite aujourd'hui d'un recul de la pauvreté : d'après ses chiffres, 15,8 % des Russes vivaient en 2005 en dessous du « seuil de pauvreté » contre 17,8 % en 2004. Sur 144 millions d'habitants, ça fait quand même près de 23 millions de très pauvres !

Certes la pauvreté en Russie ne date pas du rétablissement du capitalisme. À l'époque de l'URSS, le niveau de vie y était généralement bas, les familles devaient souvent s'entasser à plusieurs dans le même logement et les rayons des magasins paraissaient vides. Gorbatchev avait fait miroiter la promesse que le marché libre résorberait la pénurie. Quinze ans après, vitrines et rayons débordent de produits. Mais la frustration de ne pouvoir les acheter accompagne cet afflux.

Car si une chose caractérise le changement actuel, c'est bien l'explosion des inégalités sociales. Quant à l'aggravation des conditions de vie d'une grande partie de la population, la chute de l'espérance de vie en témoigne : en 2005, elle n'est que de 58,8 ans pour les hommes, contre 63,8 en 1990 ; elle a diminué pour les femmes de 74 à 72 ans.

L'aggravation des inégalités sociales

Avec la libération des prix et l'effondrement de la production dus à la « thérapie de choc » au début des années 1990, l'inflation atteint 900 % en 1993. Le salaire réel moyen en 1999 ne représente plus que 33,6 % de celui de 1991, et les retraites 32 % de leurs valeurs d'alors. Dans la même période, l'industrie russe perd 7 millions d'emplois, la construction 3 millions et l'agriculture 1,5 million. Le nombre de chômeurs atteint son maximum en 1999 avec 9,1 millions de personnes, plus de 12 % de la population active. Sans compter ceux toujours rattachés à une usine qui ne tourne plus, ni ceux qui accumulent les salaires impayés.

Le taux de chômage serait de 7,6 % pour l'année 2005. Mais, comme partout, des artifices biaisent les mesures : on ne compte pas le chômage provisoire des mois durant, et il reste encore la spécificité russe du chômage caché de millions de travailleurs qui gardent leur place dans une usine avec pas ou peu de travail et un salaire amputé en conséquence. Et la disparité est grande entre les régions, entre certaines villes jadis centrées sur une activité industrielle unique où le chômage dépasse 30 %, alors que Moscou a le taux le plus faible du pays.

En ce qui concerne les revenus, les statistiques du Goskomstat (l'équivalent russe de l'Insee) annoncent une remontée depuis 2000. Mais le salaire réel moyen en 2004 n'est encore que 57,8 % de celui de 1991. Pour les retraites, c'est 52 % de celles de 1991. Le revenu moyen se serait mieux relevé : 44 % de celui de 1991 en 1999, 83 % en 2004. Mais il tient compte des revenus non salariaux du monde petit ou grand des affaires. Et on y inclue une évaluation des revenus informels et petits boulots complémentaires difficilement mesurable.

D'autant que tout n'est pas question de moyenne. Si une minorité de la population (sans même parler de la poignée de très riches) a l'impression aujourd'hui de vivre mieux, c'est que les pauvres le sont bien plus. Au cours de la dernière décennie, l'écart des revenus entre les 10 % de la population les plus pauvres et les 10 % les plus riches a quadruplé.

Un recensement de la pauvreté en dessous de la réalité

Quant au « seuil de pauvreté » choisi pour comptabiliser les plus pauvres, il n'est pas simple à déterminer et relativement arbitraire. D'après la Banque mondiale, le taux de pauvreté en Russie oscille entre 18 et 49 %, selon le choix des sources et des critères ! Du temps de l'URSS, les autorités avaient fixé un panier de consommation minimal. Après la libéralisation des prix de 1992, environ 70 % de la population s'est retrouvée avec des revenus inférieurs à la valeur de ce panier. Un chiffre peu acceptable pour le pouvoir ! Le panier a été modifié : on en a exclu tous les biens durables, y compris l'habillement, sous prétexte que, la pauvreté ne devant qu'être passagère, seule la nourriture était indispensable. (Depuis on les y a en partie remis).

De nombreuses enquêtes sur la pauvreté en Russie font ressortir que la moitié des ménages sont concernés, parce que leurs revenus monétaires sont inférieurs au panier de consommation minimal, ou parce qu'ils se sentent pauvres et côtoient un luxe ou même un simple confort dont ils sont totalement exclus. La plupart de ces études estiment que 30 % environ des Russes affrontent une réelle forme de pauvreté.

Les enfants sont les plus touchés : en 2000, 48 % d'entre eux vivaient dans la pauvreté, d'après les chiffres du Goskomstat. Selon le ministère de l'Intérieur 150 000 enfants se retrouvent dans la rue, où ils font de petits boulots quand ils ne tombent pas dans la prostitution.

La suppression des protections sociales

L'aggravation ne se mesure pas qu'à l'aune de la baisse des salaires, dans un pays où la pauvreté était atténuée par un bon nombre de prestations sociales. Le 1^er janvier 2005 entrait en vigueur la « monétarisation des avantages sociaux ». Une partie des prestations sociale héritées du passé, transports gratuits, soins et médicaments pour les retraités ou personnes handicapées, charges d'habitation... sont supprimées en échange d'une compensation financière très insuffisante. Des milliers de familles et de retraités sont sortis dans la rue.

Depuis janvier 2006, c'est le logement qui est sur la sellette. Une partie des logements ont été privatisés quasi-gratuitement au profit de leurs occupants lors des réformes du début des années 1990. Mais c'est fini. Il s'est créé depuis un véritable marché du logement et des loyers, de plus en plus chers. L'État veut maintenant vendre le parc immobilier appartenant encore aux communes aux loyers plus bas. Les locataires ont déjà subi en 2005 une augmentation de 30 % des charges communales, eau, gaz, électricité, puis à nouveau 30 % en janvier 2006. Ils sont maintenant menacés d'expulsion. Comme le sont, pour cause de privatisation aussi, les 20 millions de personnes qui habitent dans des foyers de travailleurs, dans l'attente d'un relogement qui n'est jamais venu. Et les manifestations de locataires ont pris cette année le relais de celles des retraités.

Lydie GRIMAL

Petite et grande bourgeoisie russe : des clients d'Ikea aux amateurs de la Côte d'Azur

2006-09-26T17:50:42Z

Le 12 décembre 2001, « 45 000 personnes ont convergé vers un nouveau magasin de meubles. [...] La ruée aux portes d'Ikea est la dernière marque d'un groupe prenant lentement du poids [...] : la petite-bourgeoisie ». Avril 2004 à Moscou, « le centre historique est le lieu d'émergence d'un véritable Central Business District [...], sept quartiers d'affaires particulièrement denses ». « Moscou version 2005, les vitrines des boutiques de luxe scintillent à perte de vue, les voitures dernier cri sillonnent les avenues centrales [...]les bibliothèques publiques [...]ont cédé leur place à des boutiques de meubles de luxe ou à des restaurants chics. » [1] Ce sont des descriptions, que donnent divers reportages, du nouveau visage de la Russie. General Motors et Nissan construisent de nouvelles usines. Des Auchan poussent dans les grandes villes, et la construction, pour la vente, a repris : 500 000 appartements construits en 2005.

Une « classe moyenne » encore bien fragile

La petite poignée des super-riches n'est pas seule à profiter de la croissance économique. Une « classe moyenne » parvient à sortir de la crise de 1998 qui l'avait presque anéantie. Concentrée à Moscou, Saint-Petersbourg et dans les grandes villes de province, elle représenterait, en 2003, selon l'Académie russe des sciences, 10 millions de foyers, soit 20 % de la population, et participerait pour 50 % à la consommation.

Pour arriver à de tels chiffres, les sociologues de l'Académie ont préféré, aux critères financiers, d'autres, comme ne pas faire un travail physique, avoir fait des études... ou être convaincu d'appartenir à la classe moyenne. La méthode Coué ! Et ils sont descendus si bas dans l'échelle des revenus, qu'ils y classent des familles dont le revenu mensuel moyen par personne est de 150 € en province et 200 € à Moscou.

La partie supérieure de cette couche moyenne, plus proche de notre petite bourgeoisie, débute, dans l'étude de cette académie, à des revenus mensuels par personne de 300 à 600 €, ce qui pour la Russie commence à signifier un certain pouvoir d'achat ou la possibilité de s'offrir des vacances à l'étranger. Elle compte 2,5 millions de foyers, 7 à 8 millions de personnes. Elle est composée davantage de cadres travaillant dans l'industrie privée, les services ou la finance que de petits patrons.

Une bourgeoisie peu nombreuse mais bien assise

La véritable bourgeoisie est composée de directeurs, de cadres qui gagnent plus de 1 500 € mensuels, de membres de professions libérales ou de patrons de PME. Au sommet de cette pyramide, les patrons des entreprises privatisées dans les années 1990, et la poignée de patrons des grands trusts, surnommés « oligarques ». Elle ne représente que 2 % de la population. Mais cela suffit pour que fleurissent les beaux quartiers, les écoles privées, les agences de tourisme et les boutiques de luxe.

Elle s'est constituée au fil des réformes. Comme cette ancienne dentiste d'État, donnée en exemple dans l'un des reportages déjà cité [2], qui a commencé sous la pérestroïka avec une « coopérative » dentaire, première forme d'entreprise privée autorisée, travaille aujourd'hui dans une chaîne de clinique dentaire dont les tarifs sont trop chers pour le commun des mortels et où elle gagne suffisamment pour envoyer sa fille dans une école privée à 1 200 € d'inscription.

Jouant de leurs postes ou leurs relations dans l'appareil d'État, c'est déjà sous Gorbatchev que d'autres, mieux placés encore, ont créé leurs premières banques, entreprises de commerce ou sociétés d'exportation. Les privatisations de masse de 1992-1993 leur ont permis de passer de la banque ou du commerce à l'industrie et au contrôle de la presse. Pendant que les entreprises de service, magasins, restaurants, hôtels étaient vendus pour une bouchée de pain créant autant de patrons petits ou moyens, et pendant que nombre de directeurs d'usines devenaient principaux actionnaires et patrons des entreprises qu'ils dirigeaient. 50 000 petites entreprises, 15 000 grandes sont passées dans la fournée. Ça fait tout de même un bon nombre de patrons.

Entre eux, la concentration est allée vite. En 1996, sept banquiers contrôlaient déjà 50 % de l'économie russe, si l'on en croit les dires d'alors de l'oligarque Boris Berezovski.

Les plus fortunés ont eu droit au deuxième service, les privatisations contre prêt à l'État des plus gros secteurs industriels en 1995-1996. Si bien que dans l'industrie, en 2003, vingt-deux groupes privés patronnaient 40% de la production. La proportion est encore plus forte quand on ajoute les deux groupes majoritairement publics, Gazprom (51 % d'État, 49 % privée qui produit 8 % du PIB russe) et l'opérateur électrique national.

Ce sont ces patrons-là qui ont l'honneur de figurer au palmarès dressé par le magazine américain Forbes. À celui de 2005, onze patrons russes figurent parmi les 100 plus riches du monde, avec des fortunes allant de 6 à 18 milliards de dollars.

La bourgeoisie russe est encore peu nombreuse, mais bien assise.

Maurice SPIRZ

Les oligarques : pour un déchu, dix de protégés

Boris Berezovski, (aujourd'hui en exil) a commencé en 1989 en fondant une entreprise chargée d'automatiser la production de l'usine automobile publique AvtoVaz (Lada). Il n'a rien automatisé, mais a vendu des Lada, avant de devenir banquier, magnat de la presse et même Président de la CEI sous Eltsine. Son ambition politique froissait Poutine.

Roman Abramovitch, 37 ans, a grandi sous son aile. Première fortune de Russie selon le classement de Forbes (depuis que Khodorkovski est en prison) et 11^e mondiale, il a revendu à Gazprom pour 13 milliards de dollars sa part majoritaire dans la compagnie pétrolière Sibneft, achetée à l'État quelques année plus tôt pour 100 millions de dollars. Il vient d'acheter 41 % des actions du groupe métallurgique Evraz (20 % de la production russe d'acier) et est en odeur de sainteté : propriétaire du club de foot Chelsea en Angleterre, reconduit par Poutine au poste de gouverneur de la province de Tchoukotchka en Russie.

Alexei Morshadov, 6^e fortune russe et 64^e mondiale, est le patron de Severstal. Directeur financier en 1992 de cette entreprise, il est de ceux qui sont devenus propriétaires, en achetant grâce aux combines de la privatisation un gros paquet d'actions des usines qu'ils dirigeaient. Sa tentative de devenir premier actionnaire d'Arcelor a soulevé l'opposition de Chirac et le soutien de Poutine.

Vladimir Potanine, 8^e fortune russe, 89^e mondiale, est surnommé « tsar de Courchevel » dans les Alpes où il aime skier et roi du nickel en Sibérie. Il a commencé dès 1990, en passant d'un poste de fonctionnaire du ministère du commerce soviétique à la création d'une entreprise privée de commerce international. Ancien ministre sous Eltsine, il fut l'un des promoteurs de l'opération de privatisation par cession d'actions contre prêts à l'État, dont il a bénéficié.

Elena Baturina est la seule femme russe de cette liste, classée 26^e russe et 335^e mondiale. Son entreprise du bâtiment a fait fortune depuis l'élection de Iouri Loujkov au poste de maire de Moscou, première entreprise du bâtiment de la capitale. Pour cause : elle est l'épouse du maire !

[1] Extraits de reportages publiés respectivement dans The Christian Science Monitor, février 2002, Regard sur l'Est, avril 2004 et janvier 2006.

[2] The Christian Science Monitor, février 2002

Ambitions russes et appétits impérialistes dans l'ex-URSS

2006-09-26T17:26:52Z

La Communauté d'États indépendants (CEI), proclamée avec la dissolution de l'URSS, fin 1991, regroupe autour de la Russie les républiques de l'ex-URSS à l'exception des pays baltes [1]. Des monnaies nationales y ont remplacé le rouble. Et malgré de nombreuses déclarations d'intention depuis 15 ans, elle n'est ni une union douanière, ni une zone de libre échange. Encore moins un « Espace économique commun », même entre les plus grands pays (Ukraine, Bélarus, Kazakhstan et Russie) qui le prétendaient encore en septembre 2003. Sans parler de réunification entre États, régulièrement évoquée par la Russie et le Bélarus depuis une décennie.

Entre États de la CEI, les relations reflètent à la fois une certaine interdépendance des économies (jadis totalement intégrées) et des intérêts et des jeux différents vis-à-vis des États-Unis, de l'Union européenne et des autres puissances régionales. Si les liens économiques restent forts, surtout au profit de la Russie, la part des échanges intra-CEI dans le commerce extérieur des États membres ne cesse de se réduire. Tant à cause des aspirations des diverses bourgeoisies nationales que du souhait des dirigeants de la Russie d'en finir avec les tarifs préférentiels encore accordés à des pays de la CEI, afin d'exporter le plus possible de pétrole, de gaz ou d'acier vers les pays à devises fortes.

L'intégration de l'ex-URSS au marché mondial s'est finalement traduite par l'émergence d'États, garants d'intérêts « nationaux » rivaux autant que partenaires économiques, comme tous les États bourgeois du monde. Les pays baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie), plus facilement intégrables, ont demandé dès 1991 leur adhésion à l'OTAN et à l'Union européenne et les ont rejoints en 2004. Et les nouvelles classes dirigeantes des pays de l'ex-URSS se sont finalement unifiées derrière leurs États nationaux respectifs, même lorsque ces États, héritant leurs frontières de découpages administratifs parfois arbitraires du temps de l'URSS (comme, en 1954, le rattachement à l'Ukraine de la Crimée très majoritairement russe), étaient au départ bien peu nationaux.

Russie-Ukraine : de l'eau dans le gaz

Au cœur de la « guerre du gaz » de l'hiver dernier, son prix. 80 % du gaz russe exporté vers l'Europe transitant par l'Ukraine, celle-ci voulait relever les droits de transit et souhaitait que Gazprom s'en acquitte en espèces. Les autorités russes ont répliqué en alignant les tarifs du gaz fourni à l'Ukraine sur ceux du marché européen. On se rappelle les péripéties : refus ukrainien, fermeture du robinet côté russe début 2006... avec pour conclusion un montage entre la société d'État Naftogaz Ukraïny et Gazprom : le trust russe fournira officiellement un mélange de gaz russe au prix fort et de gaz turkmène (dont Gazprom contrôle le transport) à tarif préférentiel, distribué par RosUkrEnergo, une nouvelle société russo-ukrainienne de droit suisse !

L'arrangement aurait soulevé la colère de Ioulia Timochenko, ex-alliée puis premier ministre de Viktor Iouchtchenko, l'actuel président issu de la « révolution orange » : ayant fait carrière et fortune à la tête des hydrocarbures ukrainiens, elle est bien placée pour connaître les canaux par lesquels les comptes suisses de RosUkrEnergo peuvent alimenter ceux des proches du pouvoir... une manne dont elle se trouve aujourd'hui écartée.

Mais cela ne gêne guère les milieux d'affaires occidentaux, coutumiers des couvertures qu'offrent des sociétés financières suisses ou luxembourgeoises. Eux qui, fin 2004, avaient soutenu le camp « orange » (directement ou sous couvert d'ONG diverses) et salué l'élection de Iouchtchenko comme une « victoire de la démocratie » et un profitable éloignement de la Russie, étaient bien plus inquiets de l'incertitude politique qui a suivi les élections législatives de mars dernier. Ils sont finalement apparus rassurés par le retour de Ianoukovitch à la tête d'un gouvernement de coalition : c'est que l'ancien candidat présidentiel de 2004 et protagoniste malheureux de la « révolution orange », dénoncé à l'époque pour le soutien que lui accordait Poutine, avait déjà auparavant, comme premier ministre, présidé aux bonnes affaires des capitalistes en Ukraine ! Les deux adversaires de 2004 s'étaient d'ailleurs partagé alors les soutiens financiers des oligarques du pays.

Caspienne et Asie centrale : les rivalités pétrolières

La faiblesse des investissements étrangers dans la CEI montre que les groupes capitalistes internationaux n'ont pas vu grand intérêt, même là où les États les y invitaient, à la reprise d'appareils productifs souvent obsolètes et désorganisés par l'éclatement de l'URSS. Par contre les matières premières ont attiré des capitaux, comme pour l'exploitation de la mine d'or de Kumtor (Kirghizistan) par la société canadienne Cameco et une compagnie d'État kirghize, ou pour la construction en cours d'un oléoduc sino-kazakh vers la Chine.

C'est évidemment dans le pétrole que les investissements occidentaux ont été les plus nombreux, du joint-venture de Chevron dès 1993 avec la compagnie nationale kazakhe pour l'exploitation du pétrole de Tenguiz, jusqu'à la récente mise en service en mai 2006 du BTC, oléoduc d'un consortium international dirigé par British Petroleum reliant Bakou en Azerbaïdjan au port turc de Ceyhan sur la Méditerranée, en traversant la Géorgie. Ce projet, activement soutenu par l'Union européenne et les USA, vise à contourner le quasi-monopole qu'avait jusque-là la Russie sur le transport des hydrocarbures de la mer Caspienne et de l'Asie centrale. En s'accommodant d'ailleurs aussi bien, pour la sécurité de l'oléoduc, d'un Azerbaïdjan sous la dictature d'Ilham Aliev (fils et successeur du premier président de l'indépendance, ancien chef de la police politique) que de la Géorgie proclamée démocratique depuis la « révolution de la rose » de 2003 qui avait contraint à la démission Chevardnadze, ancien second de Gorbatchev.

De son côté l'État russe, utilisant l'arme de la dépendance énergétique à son égard, a renégocié les dettes de pays de la CEI en échange de prises de participation dans des compagnies nationales, notamment au profit de Gazprom, qui bénéficie aussi du soutien étatique russe pour la construction de nouveaux pipelines. Ainsi le « Blue Stream », gazoduc construit avec l'italien ENI et mis en service début 2003, relie directement la Russie à la Turquie en passant sous la mer Noire ; un autre, mis en chantier fin 2005 en direction de l'Allemagne, traversera la mer Baltique, évitant ainsi l'Ukraine... et ses droits de passage.

L'impérialisme sur les plates-bandes de Poutine

Un autre aspect est la présence militaire des puissances impérialistes dans la région. La guerre d'Afghanistan déclenchée fin 2001 par l'Otan a servi de prétexte pour la mise en place d'infrastructures logistiques françaises au Kirghizistan et au Tadjikistan, ainsi qu'allemandes en Ouzbékistan.

Les USA, eux, ont fait de la Géorgie, de l'Ouzbékistan, du Kirghizistan et des aéroports du Kazakhstan des bases arrières de leur intervention. Même s'ils ont dû quitter leur base ouzbèke fin 2005, ils ont pris pied sur les marges de l'ex-URSS tout en renforçant leur contrôle sur l'ensemble du Moyen-Orient.

Poutine, qui a réussi à faire admettre sa guerre de Tchétchénie dans la croisade des grandes puissances contre le terrorisme et qui a obtenu en 2003 l'ouverture d'une base militaire russe au Kirghizistan (non loin de celle américaine... et de la capitale Bichkek), ne pouvait pas faire autrement que de se laisser quelque peu marcher sur les pieds.

Gérard WEGAN

[1] Fédération de Russie, Arménie, Azerbaïdjan, Bélarus, Géorgie (qui n'a rejoint la CEI qu'en 1993), Kazakhstan, Kirghizistan, Moldavie, Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan (qui n'est plus que membre associé depuis août 2005), Ukraine.

Comment la Russie a rattrapé l'Amérique... latine

2006-09-26T17:23:55Z

Le gouvernement russe se félicite d'avoir retrouvé le chemin de la croissance, en affichant 7 % d'augmentation du Produit intérieur brut en 2004, 6 % en 2005. Même en prenant ces chiffres pour argent comptant, il ne s'agirait que d'un faible rattrapage après l'effondrement de la production au cours des années 1990-1998 ! Au terme de 15 années de « transition » au capitalisme, une bonne partie de l'économie russe ressemble encore à une immense friche industrielle.

L'effondrement des années 1990

En 1998, le PIB russe représentait 60 % de celui de 1991 et la production industrielle à peine 50 %. Sans oublier que le PIB de l'ensemble de l'URSS, avant son explosion, avait déjà chuté de plus de 20 % au cours des années 1990 et 1991.

Le recul concerne à peu près tous les secteurs. Le complexe militaro-industriel (qui produisait aussi des machines outils et même des téléviseurs et des casseroles !) a connu la plus forte chute. Malgré la conversion d'une partie de ses usines à des activités purement civiles, ses effectifs sont passés de huit millions de travailleurs (le tiers de l'industrie !) à un peu plus de deux millions. Seul succès notable, des machines qui produisaient les balles de Kalachnikov fabriquent désormais les cigarettes Bielomor Kanal, de même calibre et ne tuant qu'à petit feu.

Autres secteurs particulièrement sinistrés : le textile et la confection où la production en 1999 est à 15 % de son niveau de 1991, le bois et le papier à 42 %, les matériaux de construction à 35 %.

Si la production de voitures ne chute que de 15 %, celle de camions passe de 580 000 camions en 1992 à 140 000 en 1998 (à peine le quart). Quant à la production d'acier, elle passe de 90 millions de tonnes en 1990 à 43,7 en 1998. Elle est remontée depuis, mais n'atteint que 66 millions de tonnes en 2005. Les camions, eux, n'ont pas remonté la pente.

Même l'agriculture, déjà le parent pauvre de l'économie du temps de l'URSS, a régressé. Le passage à la propriété privée devait soi-disant « libérer l'énergie » des paysans. Faute de capitaux et de moyens de cultiver la terre de façon rentable, les fermiers privés sont restés rares (et souvent misérables). Et dans les sovkhozes (fermes d'État) et les kolkhozes (coopératives agricoles), un bon nombre de salariés ou de membres sont plutôt allés tenter leur chance... à la ville. L'agriculture a connu un déclin continu du début des années 90 jusqu'à aujourd'hui. En 2004, il y avait deux fois moins de bovins et de porcs en Russie qu'en 1992, trois fois moins de chèvres et deux fois moins de tracteurs ! Même les rendements ont parfois régressé : les vaches, au régime sec, donneraient moins de lait (2 781 litres par vache en 1990, 2 007 en 1995) et les poules feraient la grève des mères (236 eufs par poule en 1990, 212 en 1995).

En revanche, aujourd'hui, le pays produit autant de vodka, trois fois plus de bière (grâce à Carlsberg) et deux fois plus de cigarettes (grâce à Philipp Morris) qu'en 1992.

« Transition » et pillage

À cette régression, point de mystère. Dans le milieu des années 1970, l'économie soviétique, soumise à la corruption, aux gaspillages, à la gestion souvent irrationnelle de la bureaucratie, était déjà en stagnation. Aux dires de Gorbatchev, la Perestroïka devait transformer la pénurie en abondance. En réalité, l'autonomie financière des entreprises, censée les rendre rentables, le droit pour celles-ci de licencier, la création de « coopératives » puis d'entreprises privées, renforçaient la possibilité pour les bureaucrates et apprentis bourgeois de parasiter les richesses du pays et préparaient le retour au capitalisme. La restauration de la propriété privée, la fin du monopole étatique du commerce extérieur ont fait le reste.

L'ouverture au marché mondial et les perspectives que celle-ci offrait aux appétits de ceux qui contrôlaient des secteurs économiques ou des régions, ont conduit à l'explosion de l'URSS, fin 1991. L'économie de la Fédération de Russie (comme celle des républiques périphériques), déjà privée de planification, se trouvait encore plus désorganisée par la rupture des multiples liens entre les entreprises des différentes républiques.

En Russie, Eltsine a pris la relève. Son gouvernement, épaulé de conseillers occidentaux, lance en 1992 la « thérapie de choc » : libération des prix, possibilité de mettre les entreprises en faillite, privatisations massives. La désorganisation de l'économie s'aggrave encore. L'inflation lamine les revenus de la grande majorité de la population que frappe également la montée du chômage et le non paiement des salaires. La vie chère remplace les files d'attente. Les nouveaux patrons se préoccupent d'accumuler le plus grand butin possible, mais pas d'investir des capitaux pour moderniser et faire fonctionner les entreprises. L'exportation, quitte à n'exporter que des matières premières, est leur activité préférée et ils placent à l'étranger une grande partie des recettes engrangées en dollars. Faute de commandes solvables, faute d'être assez rentables, des pans entiers de l'industrie sont mis en arrêt ou liquidés, pendant que l'endettement de l'État, qui assure à ses frais le bon déroulement de ce dépeçage, s'aggrave.

Les recettes de l'État russe sont réduites à la portion congrue par la chute de l'économie, la fuite des capitaux, le refus des entreprises de payer leurs impôts. Il brade en 1996-1997, à des prix dérisoires les plus gros fleurons de l'industrie russe aux grands patrons, les « oligarques », en retour de prêts financiers que ceux-ci lui ont consentis. Et il émet des bons du trésor, les GKO, à très court terme et à des taux d'intérêts astronomiques qui font l'objet d'une folle spéculation.

Résultat : la crise de 1998, au moment même où le gouvernement russe se félicitait d'un début de « stabilisation », voire d'un « redressement ». Menacé de banqueroute, le gouvernement annonce en août qu'il fait défaut au paiement de sa dette. Mais seulement après que les plus gros prêteurs, notamment les investisseurs occidentaux en GKO russes, aient eu le temps de retirer leurs billes, grâce à un prêt spécial accordé par le FMI à la Russie. La bourse de Moscou et le rouble plongent, le système bancaire est paralysé, les économies des Russes qui avaient réussi à épargner un peu (la fameuse « classe moyenne » censée émerger) s'envolent en fumée. La note est une fois de plus pour la population : nouvelle flambée des prix et versement (lorsqu'ils sont versés) des salaires en retard, en roubles dévalués.

La nouvelle économie russe

La lente remontée du PIB russe ne date pas de Poutine. Elle débute au lendemain de cette crise où la dévaluation du rouble renchérit les produits d'importation et favorise les productions locales. Mais elle est due surtout à l'avantage majeur de la Russie : son extraordinaire richesse en ressources naturelles. La Russie est la deuxième productrice au monde de pétrole, la première de gaz, de nickel, ainsi que de toutes sortes de métaux rares. Entre 1994 et 2003 les exportations de gaz ont oscillé entre 180 et 200 milliards de m³, celles de pétrole sont passées de 130 à 213 millions de tonnes : la flambée du cours de pétrole sur le marché mondial ces dernières années compte à elle seule, indépendamment de la hausse de production, pour quelques points dans l'augmentation du PIB dont se vante Poutine.

Les entreprises qui déjà dans les années 1990 avaient le mieux résisté à la récession et ont aujourd'hui le vent en poupe sont le géant du gaz (Gazprom), ceux du pétrole, du cuivre et du nickel ou encore de la sidérurgie. La baisse de consommation en métaux des industries russes, comme le recul des livraisons aux autres pays de l'ex-URSS, ont permis aux groupes métallurgiques russes de décupler leurs exportations et d'accumuler un bon volant de capitaux en devises étrangères. Plusieurs de ces groupes métallurgiques, ainsi que des compagnies pétrolières russes, ont, du coup, commencé à s'internationaliser en prenant des participations ou acquérant des filiales à l'étranger. Une preuve de l'intégration croissante de quelques grands groupes russes dans le tissu du capitalisme mondial. Et de l'enrichissement de ses possédants, mais pas du pays et de sa population.

En 1999, les investissements dans l'industrie russe ne représentaient que 22 % de ceux de 1990. Aujourd'hui encore 80 % des infrastructures datent de l'époque de l'URSS, plus de la moitié ont plus de 30 ans. Les fuites de capitaux dans les années 1990, fruits du pillage de l'économie russe placée en lieux sûrs, s'élevaient entre 150 et 500 milliards de dollars, alors que les investissements directs étrangers en Russie restaient faibles, évalués à 35 milliards ! Ces derniers commencent à monter, 8 milliards de dollars en 2003, 11,7 en 2004, 14,2 en 2005, dont une partie de capitaux russes, planqués à Chypre ou ailleurs qui rentrent au bercail où les affaires deviennent plus sûres.

Mais à l'exception des ventes d'armes pour lesquelles la Russie est redevenue la deuxième exportatrice mondiale (plus de 5 milliards de dollars en 2003, à comparer aux 22 milliards de ventes de 1987 !), la Russie se spécialise dans une économie d'exportation de matières premières et de quelques produits semi-finis (métaux). Ses exportations d'hydrocarbures fournissent 40 % des recettes. Comme on l'a déjà vu dans bien des pays du tiers-monde, ce n'est pas un gage assuré de développement.

Et que se passera-t-il si les cours mondiaux se retournent ?

Bernard RUDELLI

La Russie de Poutine : le prix de la restauration capitaliste

2006-09-26T17:22:05Z

Du 15 au 17 juillet s'est tenu à Saint-Pétersbourg le sommet du G8, sous la présidence de son nouveau membre, Vladimir Poutine. Au menu offert à ses hôtes, mousse de langouste et sorbets à l'estragon. Le reste de la partie a été moins réussi. En plat de résistance « la sécurité énergétique mondiale », mais Moscou aurait refusé de se plier aux exigences de la Charte de l'énergie, en accordant le libre accès des sociétés étrangères à ses gazoducs, dont jusque là l'État russe tient à garder le monopole. Le flop du sommet n'est cependant pas dû à la seule Russie : sur l'électricité d'origine nucléaire, c'est entre l'Allemagne d'un côté, les USA, l'Angleterre et la France de l'autre, que le courant n'est pas passé.

Mais même avec un fauteuil au G8, la Russie est encore bien loin d'avoir retrouvé son rang de superpuissance. Puissance, elle l'est restée d'un certain côté, par son étendue, par sa force militaire (même si celle-ci aussi a grandement baissé) et par son rôle régional vis-à-vis de son « étranger proche », les autres républiques de l'ex-URSS. Sur le plan économique par contre, c'est plutôt à la place qu'y ont déjà un Mexique ou un Brésil que la Russie est entrée dans le monde capitaliste.

Et si une poignée de nouveaux grands bourgeois russes figurent au palmarès des plus grandes fortunes mondiales, si une banque publique russe s'est acheté 5 % des actions d'EADS, la restauration du capitalisme s'est d'abord traduite par un effondrement de l'économie dont, 15 ans après, la Russie ne s'est toujours pas relevée.

Ceux qui en ont payé la note, ce sont les travailleurs, les retraités, ceux qui connaissent aujourd'hui le chômage et une pauvreté pire qu'avant. Démoralisée et désorientée par des dizaines d'années de dictature stalinienne (soi-disant au nom des ouvriers !), la classe ouvrière russe n'a riposté qu'au coup par coup à l'aggravation de ses conditions d'existence, mais sans perspective, sans programme ni organisations politiques pour contrer les licenciements, les privatisations, le dépeçage des richesses du pays au profit d'une nouvelle bourgeoisie. Elle a aujourd'hui en face d'elle les mêmes ennemis que nous.

23 septembre 2006