Convergences révolutionnaires

Pour arrêter le bégaiement de l'histoire

2006-06-28T11:55:04Z

Dans un entretien au Monde, le 13 février 2006, l'intellectuel - laïque - palestinien Mahmoud Darwich déclarait : « S'il y avait des élections libres dans le monde arabo-musulman, les islamistes l'emporteraient partout, c'est aussi simple que cela ! C'est un monde qui vit profondément dans le sentiment de l'injustice, dont il rend responsable l'Occident. Lequel répond par une forme d'« intégrisme » impérial qui renforce le sentiment d'injustice. » Un rapide tour d'horizon de ce monde arabo-musulman confirme sans conteste le succès actuel de courants extrêmement réactionnaires.

Les partis islamistes représentent pour de nombreux opprimés l'alternative radicale aux vieilles forces qui ont fait la preuve de leur échec. Leur base est populaire, prolétarienne même dans certains cas. Les succès de l'islam politique ont conduit en effet nombre de courants se réclamant d'idéaux laïques ou même socialistes à faire preuve d'une vraie complicité avec les discours religieux... et donc à abandonner sans combat les classes qu'ils prétendaient représenter aux mollahs et au fanatisme.

Les leçons de l'histoire

L'exemple de l'Iran est de ce point de vue particulièrement dramatique. Lors de la révolution de 1979, les partis, sous influence stalinienne ou maoiste, ayant le plus de poids parmi les travailleurs, se réclamaient de la révolution socialiste. Mais ces organisations, comme les autres, se sont ralliées inconditionnellement à Khomeiny. Jusqu'à ce que le régime des mollahs les interdise et élimine physiquement des milliers de leurs militants et d'ouvriers qui leur avaient fait confiance.

Il n'était pourtant pas besoin d'attendre l'expérience dramatique de l'Iran, puis sa répétition en Afghanistan, pour savoir à quelles impasses mortelles pour les masses pauvres pouvait conduire l'idéologie religieuse. Il n'y a évidemment aucun espoir d'émancipation, pour les opprimés du Moyen-Orient, dans l'abandon de leur sort aux mains de clercs prétendant restaurer un ordre mythique, en fait hyper oppressif. Un ordre dont l'impérialisme est toujours en fin de compte le grand bénéficiaire, malgré toute la démagogie anti-occidentale circonstancielle dont sont capables les leaders islamistes.

L'histoire des révolutions du XX^e siècle montre bien que l'émancipation politique des peuples et des travailleurs n'est envisageable que si des forces politiques conséquentes, implantées parmi les prolétaires (de plus en plus nombreux au Moyen-Orient comme ailleurs) en défendent la perspective. Après l'échec des nationalismes laïques, celui des nationalismes pseudo-marxisants, après l'énorme régression que représentent les courants religieux, il n'y a toujours pas d'autre choix que de s'attacher à construire de nouvelles organisations prolétariennes révolutionnaires.

Avec les communistes du Moyen-Orient

C'est d'ailleurs ce que tentent quelques militants aujourd'hui. En Iran ou en Irak, notamment, des petits groupes révolutionnaires, parfois proches du trotskysme, essayent de se développer, dans des conditions difficiles, que ce soit à l'intérieur ou en exil. Les informations qu'ils relaient (manifestations de dizaines de milliers de travailleurs le 1^er mai dernier à Téhéran, manifestations de femmes en lutte pour leurs droits, etc.) montrent d'ailleurs que, sous le couvercle de plomb des dictatures [1], la colère sociale bouillonne sans doute plus qu'on ne peut l'apercevoir d'Europe.

Il y eut sans doute dans le passé des possibilités de créer et implanter des partis révolutionnaires des travailleurs, dans les années qui suivirent la Deuxième guerre mondiale et connurent des révoltes anticoloniales par exemple, ou encore lors de la révolution iranienne au début de laquelle la mobilisation de la classe ouvrière joua un rôle décisif.

Mais, aujourd'hui, la construction de partis révolutionnaires au Proche-Orient est une perspective neuve, comme elle l'est redevenue en Europe et ailleurs ! Aussi neuve qu'à l'époque où Marx, constatant l'emprise de la religion dans les pays européens, sans doute aussi forte qu'elle l'est deux siècles plus tard au Moyen-Orient, écrivait « La misère religieuse est à la fois l'expression de la misère réelle, et la protestation contre cette misère réelle. C'est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans âme, et l'esprit d'un monde sans esprit. » Constatation peu réjouissante mais dont il n'y avait à tirer, comme il le faisait, que l'urgence et la nécessité de s'atteler à la tâche de construire un mouvement communiste international.

Benoît MARCHAND

[1] Sur l'Iran, on pourra par exemple consulter le site http://www.iswn.org, et pour l'Irak http://www.solidariteirak.org

Somalie : les nouveaux talibans ?

2006-06-28T11:53:42Z

Les Tribunaux islamiques qui viennent de prendre la capitale, Mogadiscio, sont, nous dit-on, bien décidés à mettre en place un régime islamiste. Ils sont violemment dénoncés par l'administration des États-Unis qui craint que le pays n'offre entre leurs mains un nouveau tremplin aux terroristes et une base à Al Qaida.

Cela justifiait, paraît-il, que les USA financent et arment depuis des mois un autre ramassis de seigneurs de guerre qui s'était baptisé l'Alliance pour la restauration de la paix et contre le terrorisme (ARPCT) ! Oui mais voilà, l'aide américaine n'a pas empêché l'ARPCT de se faire étriller et éjecter d'une partie de ses fiefs. La réunion que l'ARPTC devait tenir le 15 juin à New York est tombée à l'eau. Et l'Amérique cherche maintenant d'autres mercenaires à soutenir en Somalie et à opposer aux Tribunaux islamiques.

Il se trouve que des dirigeants des Tribunaux islamiques sont eux-mêmes les chefs traditionnels que les USA avaient soutenus à l'époque de leur intervention directe en 1992 (l'opération « Restaurer l'espoir », qui avait pour but officiel de sécuriser l'aide humanitaire). L'armée américaine avait dû se retirer après que 18 de ses hommes eurent été massacrés. Déjà, les USA avaient misé, semble-t-il, sur les mauvais chevaux.

Mais cela ne devrait pas les inquiéter outre mesure. En Afghanistan, une bonne partie des chefs de guerre qu'ils ont acquis à leur cause en 2001 avaient déjà retourné leur veste plusieurs fois, passant des Russes aux moudjahidin, de ceux-ci aux talibans puis aux Occidentaux, en fonction du camp qui semblait le vainqueur du moment... et qui leur offrait le meilleur deal (certains sont, semble-t-il, repassés dernièrement aux talibans qui reprennent du poil de la bête). Ce serait bien le diable si, un jour ou l'autre, les USA ne parvenaient pas à retourner certains des Somaliens qui prétendent aujourd'hui ne jurer que par Allah. Il suffira qu'ils leurs garantissent, comme ils l'ont fait aux seigneurs de guerre afghans, que rien pour eux ne changera, en particulier pas la possibilité de continuer leur trafic et de régner sur leur fief. D'autant plus que cela n'empêchera pas les mêmes de continuer à faire des affaires avec Al Qaida ou autres islamistes si le cœur et leur intérêt leur en dit.

Et l'islam (ou le christianisme) dans tout ça ?

R.P.

Quel avenir pour le Hamas ?

2006-06-28T11:53:00Z

De toutes les organisations opposées à la politique de l'impérialisme, le Hamas semble aujourd'hui la plus irréductible. Sa victoire électorale du 26 janvier 2006 apparaît d'abord comme le désaveu de ceux qui ont cherché un compromis avec les Occidentaux et Israël.

En effet, en occupant postes et responsabilités dans l'État croupion mis en place par les accords d'Oslo de 1993, les dirigeants du Fatah avaient accepté de cautionner l'aggravation de l'occupation militaire israélienne et le déni des droits de la population palestinienne. Pendant que l'Autorité palestinienne discutait avec le gouvernement israélien sous l'égide américaine et faisait la police dans les territoires palestiniens, Israël continuait de bloquer ceux-ci, de coloniser les meilleures places de Cisjordanie et d'élever le mur qui coupe entre elles les terres palestiniennes. Plus le Fatah essayait d'améliorer ses relations avec le gouvernement israélien (sans vraiment y parvenir d'ailleurs), moins la population palestinienne avait le droit de travailler en Israël ou même de voyager, y compris d'un bout à l'autre du territoire palestinien. Moins elle voyait aussi la couleur de l'aide financière internationale du fait d'une corruption généralisée des dirigeants, d'autant plus choquante pour la population que la misère s'est accrue, due aux destructions et aux bouclages israéliens.

Dans ces conditions, la politique d'Ariel Sharon puis de Ehud Olmert, leur refus de négocier avec l'Autorité palestinienne, même quand ils abandonnaient Gaza, ne pouvaient que donner le coup de grâce à la popularité du Fatah dans l'opinion palestinienne. Consciemment menée dans le but de diviser les leaders palestiniens et d'exercer un chantage contre eux, elle a abouti à la victoire électorale du Hamas. Les Palestiniens qui voulaient dénoncer toutes les dérives du Fatah n'avaient plus que l'organisation islamiste vers qui se tourner.

Irréductible

Fondé en 1988, au cours de la première intifada, la Hamas n'a cessé de gagner du crédit par ses prises de positions hostiles aux négociations. Il a dénoncé les accords d'Oslo de 1993 et la création de l'Autorité palestinienne. Il s'est démarqué en continuant à tenir un discours agressif à l'égard d'Israël, dont sa charte prône la destruction. Son image radicale a été renforcée par la politique d'attentats-suicides visant la population israélienne. Enfin, par contraste avec le Fatah corrompu, ses militants ont su garder l'image d'hommes honnêtes et dévoués, non seulement capables de produire des martyrs, mais aussi actifs sur le terrain pour aider la population à survivre au quotidien.

Le Hamas, en venant au pouvoir, n'a pas officiellement renoncé au terrorisme anti-israélien (mais l'armée israélienne n'a pas plus renoncé aux bombardements, aux assassinats ciblés ou au mur de séparation). Il refuse toujours de reconnaître officiellement Israël. C'est le prétexte pour les pays occidentaux pour interrompre toute aide financière au nouveau gouvernement et n'apporter un soutien politique qu'à Mahmoud Abbas, président palestinien, dirigeant du Fatah et partisan de la négociation avec Israël. Le contrôle de leur soutien financier et matériel à la Palestine (pas énorme mais quand même important dans la situation de misère dramatique où sont les territoires palestiniens : fonctionnaires non payés, hôpitaux en état catastrophiques, approvisionnements en rupture de stocks, hausse des prix, etc.) doit échapper complètement au gouvernement Hamas.

Sans alternative

Guerre à mort donc entre l'impérialisme et Israël d'un côté et le Hamas de l'autre ? Peut-être moins qu'il n'y paraît.

Certes, le Hamas refuse, jusqu'à ce jour, le moindre geste de conciliation vis-à-vis d'Israël (ce qui semble plutôt arranger celui-ci en lui donnant un prétexte à continuer sa politique unilatérale, ses attaques militaires et ses bombardements). Mais il a reconnu l'Autorité palestinienne et gouverne au nom de celle-ci et a donc accepté dans les faits le cadre légal et électoral imposé par les accords d'Oslo (signés avec Israël) qu'il récusait jusque-là. D'autre part, toutes ses déclarations depuis qu'il est passé du statut de mouvement d'opposition à celui de parti de gouvernement se sont faites nettement plus conciliantes vis-à-vis des États-Unis.

Il se préparerait, à court ou à long terme, à négocier à son tour et reprendre la voie empruntée avant lui par l'OLP et le Fatah, qu'il ne s'y prendrait pas autrement. Certes, pour négocier, il faut être deux et il faudra donc aussi qu'Israël et ses protecteurs américains s'y décident de leur côté. Mais que peuvent-ils faire d'autre s'ils ne parviennent pas à s'en débarrasser (la solution que sans aucun doute ils préféreraient) ?

On ne voit pas non plus quel autre choix le Hamas a de son côté, à la tête d'un peuple dans la misère, assiégé, sous des pressions de toutes sortes. Il peut certes continuer la guérilla militaire et politique que les Palestiniens mènent depuis des décennies (et qui leur coûte, au moins en nombre de victimes, plus qu'aux Israéliens eux-mêmes). Mais pour aboutir à quoi d'autre que la situation actuelle ?

La seule perspective d'envergure serait de sortir de l'étroit nationalisme palestinien (laïque ou religieux d'ailleurs), de mener la lutte au nom et dans l'intérêt de tous les opprimés de la région, israéliens compris, de s'appuyer sur eux pour viser au renversement de tous les oppresseurs, non seulement juifs mais aussi arabes ou palestiniens. À cette condition, la carte de la Palestine, et probablement de toute la région, pourrait être remodelée et toutes les oppressions d'un peuple sur un autre balayées.

Cette perspective n'est évidemment pas celle du Hamas, réactionnaire, islamiste, lui-même partisan de l'oppression religieuse. Et c'est pour cela que, s'il se maintient, tôt ou tard il sera amené à pactiser à son tour avec Israël et l'impérialisme... y compris contre les Palestiniens eux-mêmes.

Simone CANETTI

Des oppositions conjoncturelles

2006-06-28T11:51:59Z

Qu'ils soient dans l'opposition ou au gouvernement, les islamistes radicaux, ceux d'Al Qaida, du Hamas ou encore les khomeinistes, sont aujourd'hui présentés comme les ennemis jurés des USA et de l'Occident. Mais cela est en bonne partie le choix de l'impérialisme lui-même. Il n'en a pas toujours été ainsi. Cela peut changer à nouveau demain.

Dans L'Islam mondialisé, Olivier Roy cite de multiples exemples passés d'ententes pouvant paraître surprenantes : « En Afghanistan, lors de la campagne de 2001, l'Iran s'est retrouvé dans le même camp que les Russes, les Indiens et les Américains pour soutenir l'Alliance du Nord contre les Talibans. (...) Téhéran a vivement condamné l'attentat du World Trade Center par la voix du Guide lui-même. »

Ben Laden lui-même était directement lié à l'impérialisme US dans les années 1980 quand la guerre d'Afghanistan opposait Russes et Américains, les islamistes étant alors les meilleurs alliés de ces derniers. Avant d'acquérir une célébrité mondiale avec l'attentat du World Trade Center en septembre 2001, ses réseaux ont été fondés sous l'égide des services secrets américains à l'époque où l'islamisme saoudien était utilisé par eux contre l'URSS. Même après la première guerre du Golfe de 1991, après que Ben Laden se fut brouillé avec les États-Unis, des services secrets américains ont, paraît-il, continué à entretenir des rapports avec lui. Ils espéraient continuer à se servir de lui pour menacer le régime saoudien qui montrait des vélléités d'autonomie.

Radicaux parfois, toujours réactionnaires

Si l'impérialisme a pu les utiliser et peut espérer le faire à nouveau à l'avenir, c'est que même les courants les plus radicaux se réclamant de l'islamisme politique ne le sont que par les moyens terroristes violents qu'ils sont prêts à utiliser. Sur le terrain politique et social, ils sont au contraire ultra-conservateurs et réactionnaires, généralement liés aux classes dirigeantes de la région ou à une de leurs fractions.

Du coup, le courant islamiste forme tout un kaléidoscope d'organisations de toutes sortes, extrêmement variées, socialement comme politiquement, et souvent violemment opposées entre elles. Cela va de courants modérés - modérément critiques vis-à-vis des USA ou modérément religieux, ou encore modérément réactionnaires et anti-démocratiques - à des groupes terroristes extrémistes. Il y a loin du groupe de feu Abou Moussa al Zarkaoui, se réclamant d'Al Qaida et s'appuyant sur les seuls sunnites, aux partis fondamentalistes chiites actuellement au gouvernement de l'Irak aux côtés de l'armée d'occupation américaine. Pas grand chose de commun non plus entre les islamistes marocains poseurs de bombe en Espagne et le Parti de la justice et du développement, bourgeois, modéré et légaliste, qui a ses entrées au palais du roi et à Washington, qui a eu des élus aux municipales en 2002, gouverne des villes depuis 2003 et espère gouverner le Maroc tout entier après les élections législatives de 2007. Ils ne se rapprochent que dans leur volonté d'instaurer une dictature religieuse sur la société.

Mais l'enchevêtrement d'intérêts et de visées les plus divers et même opposés permet d'envisager les retournements les plus spectaculaires comme les réconciliations les plus inattendues, pour le plus grand bénéfice de l'impérialisme et de ses manœuvres politiques dans toute cette région du monde.

R.P.

L'exemple algérien : du nationalisme progressiste à l'islamisme réactionnaire

2006-06-28T11:50:33Z

Les régimes nationalistes laïques (même si ce terme est bien impropre) ont pavé la voie à la réaction islamiste de deux manières. D'abord, bien sûr, en échouant à améliorer le sort de la population pauvre qui, au début, avait mis en eux d'immenses espoirs. Mais aussi en recourant consciemment eux-mêmes au classique opium du peuple qu'est la religion dans le but de faire pièce à d'éventuelles oppositions politiques ou d'endormir des révoltes sociales. L'Algérie est un cas d'école.

En 1962, le parti qui a dirigé la lutte d'indépendance, le FLN, prend le pouvoir. Il se réclame d'une idéologie nationaliste radicale, voire socialisante. Le FLN a certes l'ambition de développer le pays, mais il entend le faire sans que la population n'ait son mot à dire. Nul besoin donc de bouleverser les consciences ou de mettre en cause les traditions, en particulier la religion.

Dès le début, les nationalistes, se refusant à souligner les différences sociales, définissent une identité algérienne étroitement liée à la religion. Commencée sous Ben Bella en 1962, cette politique s'accélère sous Boumediene après 1965. La Charte nationale élaborée en 1976 définit l'Islam comme « composante fondamentale de la personnalité algérienne » et proclame l'Islam « religion d'État ». Le Président de la République doit être de confession musulmane. L'État accélère l'islamisation de la société : un décret rend obligatoire le repos du vendredi, la vente d'alcool aux musulmans est interdite, les écoles privées sont nationalisées et l'enseignement religieux est obligatoire au sein de cette école unique. La politique d'arabisation de l'enseignement, légitimée par la volonté d'extirper le français, renforce encore l'influence des religieux à l'école. Comme les enseignants arabisés manquent, le gouvernement en fait venir de divers pays du Moyen-Orient, dont de nombreux égyptiens qui sont, bien souvent, des Frères musulmans.

L'islam contre les pauvres et les travailleurs

Boumediene a choisi d'étatiser l'économie, comme tant d'autres dirigeants nationalistes de l'époque. Dans les campagnes, de grands domaines ont été nationalisés, cultivés par des ouvriers agricoles, c'est ce qu'il appelle la « révolution agraire ». Mais l'exode rural n'a jamais été aussi massif, les paysans pauvres fuient vers les villes et connaissent d'énormes difficultés pour se loger. Des bidonvilles se forment. Les hydrocarbures ont aussi été nationalisés. Un secteur industriel se développe, autour de l'activité pétrolière. Les ouvriers, toujours plus nombreux, commencent à revendiquer, bien que les grèves soient interdites dans les entreprises publiques.

Après la mort de Boumediene, en 1978, le nouveau président, Chadli, va devoir gérer une agitation sociale. Il y répond en encourageant le développement de la religion. En 1984, le Code de la famille est adopté. Il restreint les droits des femmes : maintien de la polygamie, interdiction d'épouser un non-musulman, obligation d'avoir un tuteur matrimonial, y compris pour les femmes majeures. Les groupes islamistes en plein essor revendiquent l'application intégrale de la charia. Ils ont commencé à se développer dans les quartiers populaires, sous couvert de favoriser l'entraide et l'instruction des jeunes désoeuvrés, en proie à un chômage de plus en plus massif.

À partir de 1985, l'économie algérienne est déstabilisée par la chute des cours du pétrole. La misère se développe. Chadli s'appuie toujours sur les islamistes, qui s'opposent aux grèves et soutiennent sa politique de privatisations. Ils appelleront les jeunes au calme durant les émeutes de l'automne 1988 à Alger. Le FIS, Front islamique du salut, sera le premier parti reçu officiellement par Chadli dans le cadre du retour au multipartisme.

Par la suite, le succès du FIS sera tel que les militaires algériens feront finalement le choix de l'interdire et de lui livrer une guerre sans merci. Celle-ci sera l'occasion d'écraser la population pauvre, terrorisée par les bandes armées islamistes, mais aussi par celles du pouvoir en place. Ainsi les islamistes auront servi successivement le pouvoir de deux façons : d'abord d'agents directs pour imposer ses volontés à la population, puis de prétexte à réprimer celle-ci. On pourrait même dire d'une troisième aujourd'hui : d'épouvantail brandi auprès des Américains et des Français pour les amener à soutenir le régime de Bouteflika. Cela n'empêche pas celui-ci de chercher aussi à réembaucher ces mêmes islamistes au service de sa politique, au nom de la réconciliation nationale.

Lydie GRIMAL

La nébuleuse islamiste

2006-06-28T11:49:03Z

Partis solidement constitués ici, simples cellules terroristes là, petite armée autour d'un seigneur de guerre ou clan familial ailleurs... Le terme de nébuleuse islamiste correspond bien à la réalité organisationnelle d'un courant qui s'étend sur des continents et comprend une myriade de groupes souvent rivaux et dont il est impossible de tracer exactement les liens. Même si son succès dans les médias occidentaux répond aux besoins de la propagande de nos gouvernements, parce qu'il évoque une menace vague, diffuse et insaisissable : le nouvel ennemi du monde civilisé, y'a pas de doute...

S'il est impossible de tracer un organigramme, il est en revanche facile de saisir les raisons qui ont fait surgir puis se développer ces innombrables groupes et partis, des Frères musulmans en Égypte au Hezbollah libanais, en passant par les partisans de Ben Laden en Arabie, le Hamas en Palestine et tant d'autres : l'échec des régimes nationalistes surgis des révolutions anti-coloniales de la deuxième partie du vingtième siècle, la pauvreté persistante et même aggravée, les différenciations sociales de plus en plus criantes. Il faut ajouter, bien sûr, la mansuétude avec laquelle tous les pays impérialistes couvrent les méfaits d'Israël contre les populations arabes, puis les interventions militaires occidentales, en particulier en Afghanistan et Irak, qui ont fait plus que tous les discours pour regrouper derrière la bannière de l'Islam.

On pourrait se poser la question du pourquoi de ce ralliement de millions de gens s'ils avaient eu le choix. Mais ce n'est pas le cas. Qui d'autre est apparu à la fois échappant à la corruption des pouvoirs en place, préoccupé du sort des plus pauvres et opposant irréductible à l'Occident synonyme de colonialisme et d'impérialisme ?

Dis-moi qui te finance...

Très souvent, ces courants ont été favorisés au départ par l'impérialisme lui-même, et pas seulement américain. Beaucoup de reportages parus à l'époque des attentats de New York contre les tours jumelles ont révélé comment l'équipe de Ben Laden avait été financée et entraînée par les États-Unis, avant que la créature ne se retourne contre son maître. En Afghanistan même, les talibans, symboles aujourd'hui de l'islamisme anti-américain, ont d'abord été appuyés par les États-Unis. Même les groupes extrémistes, comme le GIA algérien, semblent bien avoir été soutenus, au moins un temps, par la CIA, ou encore le Hamas par Israël.

Leur force est d'avoir, en même temps qu'ils acceptaient l'argent et les armes de telle ou telle puissance, continué à développer une rhétorique anti-occidentale. Ou encore, en même temps qu'ils recevaient des fonds des classes dirigeantes musulmanes, y compris des richissimes monarchies du Golfe, de s'en être servi pour implanter des réseaux de militants proches de la population qui s'efforcent de pallier (un peu) les carences des services d'un État se moquant en général pas mal des plus pauvres, en matière de santé ou d'éducation (évidemment obscurantiste) par exemple. Cette action charitable suffit certes à les distinguer de tous les autres partis et politiciens corrompus. Mais si les islamistes ont accès à ces fonds c'est aussi la preuve du jugement que portent sur ces islamistes ces classes dirigeantes et ces milliardaires arabes (ou persans), dont la générosité ne va pas jusqu'à financer des gens qu'ils jugeraient dangereux pour leurs propres intérêts.

Ces liens financiers ne font d'ailleurs que corroborer ce que nous disent les méthodes et les buts politiques des islamistes. Tous ne pratiquent pas le terrorisme aveugle qui montre un intense mépris pour les simples gens. Mais tous se donnent pour but l'établissement d'un État basé sur la charia, réactionnaire, misogyne, sans égard ni aux droits ni aux libertés de la majorité de la population, en particulier des femmes, sous la férule des religieux. Un État en revanche qui ne voit aucun inconvénient à l'existence des riches et du capitalisme. Il n'est que de regarder les exemples donnés par l'Arabie saoudite ou l'Iran.

Laurence VINON

Quand les États-Unis parlent de démocratie...

2006-06-28T11:47:43Z

Avant 1990, à l'exception d'une brève tentative cuisante pour eux au Liban, les USA préféraient généralement l'emploi de mercenaires, qu'ils trouvaient facilement dans la mêlée des États, régimes, gouvernements et partis qui s'entredéchiraient au Moyen-Orient. Leurs piliers étaient Israël ou la Turquie. Mais ils se sont aussi appuyés sur l'Iran jusqu'à la révolution de 1979, sur l'Égypte (qui reçoit d'eux une aide militaire du tiers de celle que reçoit Israël), sur l'Irak (dans sa guerre contre l'Iran) ou même sur la Syrie (en 1976 au Liban). À l'époque, ces batailles, souvent confuses, se situaient dans le cadre de la guerre froide et de la rivalité avec le camp dit soviétique, ce qui faisait qu'un même pays, et parfois le même dictateur ou le même régime, devenait ou redevenait ami ou ennemi suivant les liens qu'il établissait ou rompait avec l'URSS. Le soutien aux pires tortionnaires faisait alors partie de « la guerre du monde libre contre le communisme ». Aujourd'hui, celle-ci est remplacée par la « guerre contre le terrorisme », voire le « combat pour la civilisation ». La différence c'est que, à l'appui des tortionnaires locaux toujours actifs, les USA ajoutent maintenant l'envoi des leurs propres troupes. Et aussi qu'ils n'affichent plus seulement l'ambition de défendre la démocratie en Occident, mais de l'installer dans le reste du monde.

Le communisme est mort, vive le terrorisme !

Gilles Kepel écrit dans Guerre au cœur de l'Islam : « Il faut resituer les raisons qui ont poussé la superpuissance américaine à s'engager à corps perdu au Moyen-Orient, tandis que l'effacement soviétique la transformait en « hyperpuissance » désormais unique. (...) En 1992, Dick Cheney rédige le document d'orientation qui définit les priorités stratégiques des États-Unis après la guerre froide. Ce texte rendu public par le New York Times grâce à une fuite a été décrit comme un projet visant à assurer la suprématie mondiale des États-Unis après la fin de la guerre froide à travers l'affrontement militaire avec les pôles de puissance régionaux qui contesteraient l'hégémonie absolue américaine. (...) Le Moyen-Orient reste marqué, malgré la disparition de l'Union soviétique, par la permanence de deux paramètres particuliers qui en font une zone spécifique : la surabondance pétrolière et l'existence d'Israël. (...) Le déclencheur de ce processus qui veut inaugurer une véritable révolution dans la politique étrangère américaine - en commençant par le Moyen-Orient - doit être l'élimination du régime de Saddam Hussein en Irak. »

En janvier 2002, George Bush démarre donc ainsi son discours sur l'état de l'Union : « Les États-Unis d'Amérique ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de la planète de nous [sic] menacer avec les armes les plus destructives au monde. » Il cite Iran, Irak et Corée du nord. Et il ajoute : « Nous sommes en guerre, notre économie est en récession mais la situation de notre pays n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui. ». Si bonne, après l'effondrement d'Enron, la septième plus grande compagnie américaine et toute une série de faillites retentissantes (Kmart, Global Crossing, Sunbeam, l'ensemble de l'industrie de l'acier) que le président américain se devait de relancer les armements, aider l'industrie pétrolière et, pour solidariser la population avec son gouvernement malgré les sacrifices demandés, placer toute sa politique sous le signe de la lutte anti-terroriste.

Ainsi, le prétexte pour attaquer un pays ne sera plus, comme naguère, qu'il menace de basculer dans le camp communiste, mais ses prétendus liens avec le terrorisme, quitte à inventer ceux-ci comme on l'a fait avec Saddam Hussein. Le dictateur irakien était plutôt l'adversaire d'Al Qaida. Qu'importe ! Bush les faits amis. L'ironie de l'histoire étant qu'en réalité c'est seulement l'occupation américaine qui a ouvert l'Irak aux partisans de Ben Laden.

Au nom de la liberté

Et, comme il n'est pas séant de dire simplement qu'on porte la guerre en Afghanistan puis en Irak afin de s'assurer le contrôle politique de la région et de ses ressources pétrolières, on a couvert l'intervention d'un idéal plus élevé : faire de tout le Moyen-Orient (voire tout le monde musulman puisque le « Projet pour un grand Moyen-Orient », désignait ainsi une vaste région allant de la Mauritanie jusqu'à l'Afghanistan), une vaste zone de démocratie... et de libre échange (car tout de même la liberté est bien d'abord la liberté du commerce, non !)

En janvier 2003, le président Bush déclarait au Congrès américain : « Tant que le Moyen-Orient demeurera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menaceront la sécurité des États-Unis et de leurs amis. Aussi l'Amérique poursuit-elle une stratégie active pour la liberté au Moyen-Orient (...) pour des élections libres, le libre-échange, la liberté de la presse et la liberté syndicale... » Le 26 février 2003, devant l'American enterprise institute, il réitérait : « Un Irak libéré pourra montrer comment la liberté peut transformer cette région, qui revêt une importance extrême. (...) Il existe des signes encourageants d'un désir de liberté au Proche-Orient. Des chefs de file de la région parlent d'une nouvelle charte arabe, qui prônerait la réforme intérieure, une plus grande participation politique, l'ouverture économique et le libre échange. »

Pression sur les États, clin d'œil aux islamistes

Ce discours n'était pas que la couverture idéologique des guerres en cours. Il s'agissait aussi de faire pression sur les régimes de la région, y compris les alliés, comme l'Arabie saoudite, qui manifestaient quelques velléités de prendre leurs distances avec les USA. En effet, hostiles ou amis, parti unique, monarchie ou dictatures militaires, tous ces régimes pèsent sur les masses populaires de leur pays. En les menaçant de favoriser des élections libres, c'est de favoriser leurs opposants que Bush les menaçait (même si, évidemment, ils pouvaient douter que les USA eurent vraiment l'intention de passer à exécution).

La manœuvre était paradoxale puisque l'opposition la plus sérieuse, donc la plus susceptible de profiter d'élections libres, est partout celle des islamistes, radicaux ou modérés, donc d'ennemis apparents des États-Unis. Ceux-ci se tiraient-ils une nouvelle fois une balle dans le pied ? Ou plutôt n'était-ce une prise de risques calculée sur la véritable nature politique de ces islamistes et l'hypothèse que, si les États-Unis les favorisaient, ils sauraient renvoyer l'ascenseur et offrir de conclure un compromis ?

C'est ce qui explique sans doute les surprenantes remontrances de Condoleeza Rice à l'Égypte et à l'Arabie saoudite, pour usage de méthodes non démocratiques pour empêcher les islamistes de se présenter aux élections. Ou les critiques publiques des conseillers néo-conservateurs de Bush contre le manque de démocratie du régime Moubarak, préconisant même de laisser les Frères musulmans arriver au gouvernement si tel est le vœu des électeurs.

Certes il s'agit d'une partie de poker menteur. Aucune des parties, États-Unis, régimes en place, islamistes, ne sait jusqu'où l'autre est prête à aller exactement. Quitte à tenter des coups de bluff. Ainsi Moubarak « démocratisant », au tiers seulement, les élections législatives : histoire de montrer aux USA qu'ils risqueraient vraiment, en persistant à le déstabiliser pour imposer plus de démocratie en Égypte, de se retrouver... avec les Frères musulmans au pouvoir.

Cette politique un peu compliquée et retorse n'a certes pas encore démontré son efficacité. Mais elle montre au moins une chose, c'est que l'impérialisme n'a pas perdu tout espoir de voir les courants islamistes, même radicaux, accepter des compromis, pour peu qu'il accepte lui qu'ils prennent ou partagent le pouvoir. C'est la politique qu'il tente en ce moment même en Irak avec les partis chiites.

Un pari risqué ? En tout cas garanti contre le risque de voir arriver un régime qui défendrait les intérêts des couches populaires. De l'Afghanistan au Soudan, quelle que soit la façon dont ils se sont emparés du pouvoir, avec la bénédiction ou l'hostilité de l'impérialisme, les islamistes ne l'ont nulle part exercé en faveur de la population.

R.P.

D'abord, le pétrole

2006-06-28T11:46:32Z

La région représente 30 % de la production mondiale. Malgré la découverte de nouveaux gisements en Asie centrale ou l'exploitation, depuis les années 1970, des gisements de la mer du Nord, elle est demeurée au premier plan de la production d'hydrocarbures. Et son poids devrait aller grandissant : plus de 61 % des réserves prouvées sont au Moyen-Orient. C'est là que se situent les gisements les plus riches, et les moins coûteux à exploiter. En Irak, où il n'y a pas eu de récentes opérations d'exploration, les experts espèrent découvrir encore de nouvelles réserves.

Or la place du pétrole, principale source d'énergie aujourd'hui (35 %), est centrale dans l'économie mondiale. On comprend donc pourquoi les pays impérialistes veulent garder la mainmise sur la région soit directement, celle des grandes compagnies pétrolières, soit par l'intermédiaire des relations politiques qu'ils ont avec les principaux États producteurs. Même si, dans des pays comme l'Arabie saoudite ou le Koweït, le pétrole n'est plus directement exploité par les « Majors », les États-Unis veulent pouvoir compter sur des classes dirigeantes alliées prêtes à produire selon les besoins.

D'où les problèmes posés aux puissances occidentales dès qu'un État prend ses distances, voire rompt politiquement comme, pour des raisons et à des degrés divers, l'Iran et l'Irak l'ont fait. Pas besoin de chercher plus loin (et certainement pas dans un choc des civilisations chrétienne et musulmane) les raisons qui poussent les États-Unis à chercher à remodeler la figure politique de la région, y compris s'il le faut par l'intervention militaire brutale.

Toute la région sous contrôle...

Pour contrôler les pays pétroliers il faut contrôler, directement ou par alliés sûrs, les points de passage stratégiques des routes du pétrole (et d'autres marchandises) comme le détroit d'Ormuz dans le Golfe, le canal de Suez, le détroit du Bosphore pour le pétrole de la Mer Caspienne, sans oublier les oléoducs dont les tracés dépendent maintenant plus des considérations stratégiques que de la géographie physique. Ainsi le contrôle de l'Irak, au centre du Moyen-Orient, voisin des principaux producteurs, Iran, Koweït, Arabie Saoudite, n'est pas uniquement nécessaire pour surveiller le seul Irak.

D'autant plus que, si le pétrole est central, la région représente aussi un marché non négligeable. Pas gigantesque : le commerce avec le Moyen-Orient compte pour moins de 5 % du commerce mondial, malgré l'importance des exportations pétrolières. Le PIB de l'Arabie saoudite, premier exportateur de pétrole au monde, est inférieur à celui de l'Autriche et égal au chiffre d'affaires d'Exxon Mobil.

Certes une bonne part de la fameuse manne pétrolière est réinvesti aussitôt en Occident dans des placements réputés sûrs (immobilier, bons du Trésor américain, etc.), mais il y a une bourgeoisie et une petite bourgeoisie qui a un certain pouvoir d'achat, ce qui offre des possibilités d'investissements et de contrats pour les grandes entreprises, et pas seulement américaines. Ainsi, une usine Renault devrait cette année commencer la fabrication de la Logan en Iran. La compagnie aérienne des Émirats arabes unis, Emirates, a signé la plus grosse commande de A380 à Airbus avec 40 appareils. Sans oublier l'important commerce des armes avec les imposants budgets militaires comme celui de l'Arabie saoudite (le neuvième budget militaire du monde).

...et solidaire contre l'Occident

Or ce marché ne se découpe pas suivant les frontières ou les États. Ne serait-ce que parce que les pays non pétroliers, souvent les plus importants par la taille de leur population comme l'Égypte, vivent aussi du pétrole soit directement (subventions versées par les États pétroliers) soit indirectement (commerce avec ces mêmes États pétroliers). On a donc bien affaire à un ensemble économique et politique où les secousses économiques comme politiques se répercutent d'un pays à l'autre. Il est bien d'ailleurs considéré comme tel par les chefs des puissances occidentales : quand Bush étale ses projets... c'est pour le Grand Moyen-Orient, de l'Afghanistan à la Mauritanie !

Tout cela renforce sans doute encore la solidarité des populations. Elles se sentaient déjà souvent plus du monde arabe ou du monde musulman que de telle ou telle nationalité, que ce soit pour des raisons politiques (identification de beaucoup à la cause palestinienne) ou économique (on compte cinq à six millions de travailleurs émigrés arabes dans le Golfe, principalement égyptiens, mais aussi syriens ou jordaniens).

Le sentiment se renforce donc, à chaque intervention occidentale, d'avoir à faire face non à une guerre à l'Afghanistan ou l'Irak, mais à la région tout entière. Sentiment sur lequel les islamistes fondent leur propagande et leur politique et qui explique leurs succès.

Michel CHARVET

Afghanistan, Irak, Iran, Somalie... l'islamisme face à l'impérialisme : ennemis irréductibles ou futurs partenaires ?

2006-06-28T11:42:43Z

Les invasions éclairs de l'Afghanistan et de l'Irak semblaient démontrer qu'aucun régime - que ce soit celui de Saddam ou celui des Talibans, dictature nationaliste ou islamiste - n'était susceptible de résister à la puissance des États-Unis. Trois ou quatre ans plus tard, les occupants semblent s'enliser chaque jour un peu plus. Les régimes pro-américains mis en place sont contestés par des oppositions armées qui tiennent des bonnes parties de chacun de ces pays. Le gouvernement afghan de Karzaï n'a d'autorité que sur Kaboul, et encore ! Il a fallu des mois pour réussir à former un gouvernement irakien après l'élection d'un parlement qui devait marquer le triomphe définitif de la démocratie !

Tous les jours tombent des soldats américains (plus de 2 500 morts depuis leur entrée à Bagdad) et sans doute dix fois plus d'Irakiens, civils ou combattants. Saddam a été capturé, cela n'a rien changé. Zarkaoui, le leader de la branche irakienne d'Al Qaida a été tué. Cela ne changera certainement rien non plus. Le simple fait que le Mollah Omar et Ben Laden sont toujours insaisissables tandis que les résistances anti-US sont toujours plus actives suffit sans doute à démolir aux yeux des peuples du Moyen-Orient, ou musulmans en général, le mythe d'invulnérabilité que souhaitait réimposer l'Amérique de Bush.

Et il n'y a pas qu'en matière militaire que l'autorité américaine est battue en brèche, sa diplomatie aussi. Ainsi sur la question palestinienne : loin de parvenir à désamorcer le conflit et imposer enfin un modus vivendi, Bush a été amené à cautionner et soutenir la politique de Sharon et de son successeur Olmert, leur refus de toute négociation avec les Palestiniens et l'enfermement encore plus sévère de ceux-ci. Une politique qui a amené la victoire du Hamas, incontestable échec pour les États-Unis. Certes, le succès des islamistes libère encore un peu plus, dans un premier temps tout au moins, les dirigeants israéliens des contraintes que les États-Unis ou leurs alliés faisaient mine de vouloir leur imposer (sans aucun succès). Mais, même si l'élection qui a donné la victoire au Hamas a été essentiellement motivée par des raisons intérieures (corruption d'une Autorité palestinienne anti-démocratique, qui détourne même les aides humanitaires, et divisions du Fatah), elle a surtout été un désaveu de la politique de conciliation avec Israël à laquelle l'impérialisme américain poussait cette Autorité palestinienne.

Tous ces conflits amènent les peuples de la région à considérer que les Américains, comme les régimes qu'ils soutiennent, peuvent être combattus, voire tenus en échec. Mais aussi, et surtout, que les seuls aujourd'hui à proposer et mener ce combat sont les courants islamistes. Un sentiment conforté par les discours de Bush comme de ses partisans néo-conservateurs et intégristes chrétiens qui ne perdent pas une occasion pour appeler à la croisade contre le terrorisme islamiste sinon contre l'islam.

Les populations du Moyen-Orient ont certes rarement l'occasion d'exprimer librement leur opinion, encore moins leur volonté. Les indices sont pourtant assez nombreux pour qu'il n'y ait guère de doute du côté où elle penche aujourd'hui. La Palestine n'est pas un cas à part, où le Hamas, qui refuse les accords d'Oslo comme la reconnaissance à l'État d'Israël et affirme dans sa charte que « le Coran est notre constitution », a gagné les élections législatives en janvier 2006. On peut égrener les succès électoraux (dans des élections généralement sous le contrôle de leurs adversaires) obtenus ces deux dernières années par des courants islamistes. En Égypte, cédant à la douce pression américaine, Moubarak a permis des élections un peu plus ouvertes ; résultat : aux législatives de novembre 2005, les Frères musulmans sont devenus la première force d'opposition, avec 88 sièges sur 444 à l'Assemblée, alors qu'ils n'ont pu présenter des candidats que dans un tiers des circonscriptions. Peu après, aux élections législatives irakiennes de décembre 2005, c'est un courant fondamentaliste chiite favorable à l'instauration de la charia qui l'a emporté. Déjà, début 2005, une tendance des plus rigoristes du fondamentalisme wahhabite avait connu un succès aux élections municipales d'Arabie saoudite ; en mai 2005, en Iran, c'est un des plus conservateurs des dirigeants du fondamentalisme chiite, Mahmoud Ahmadinejad, qui a été élu président ; dans l'été 2005, le Hezbollah devenait la première force politique au Parlement parmi les chiites du Liban. En fait, partout les islamistes radicaux semblent gagner en poids politique : au Koweit, en Syrie, au Maroc, en Jordanie, dans les Émirats, etc.

La tâche est certes facile pour eux en l'absence de tout courant important laïque ou de gauche, pour ne pas parler de courant révolutionnaire, et devant le discrédit des régimes en place, tous des dictatures féroces d'abord pour leur peuple. Mais, incontestablement, ce sont eux qui apparaissent aux yeux des peuples de la région comme les premiers, sinon les seuls, opposants à l'impérialisme occidental.

Le sont-ils vraiment ? Jusqu'à quel point ?

24 juin 2006

Robert PARIS

Brésil : à propos du congrès de Conlutas

2006-06-28T11:38:39Z

À l'invitation des camarades du PSTU, organisation trotskyste du Brésil appartenant à la LIT, un militant de la Fraction a assisté au congrès de Conlutas, nouvelle centrale « ouvrière, étudiante et populaire », qui vient de se donner une direction nationale. Sans prétendre trancher tous les débats tactiques entre les révolutionnaires sur la question syndicale au Brésil, ce compte-rendu n'a pour ambition que de donner une première idée des problèmes que se pose une fraction lutte de classes du mouvement ouvrier de ce pays.

Du 5 au 7 mai, le congrès de Conlutas a regroupé 3 500 militants, dont 2 850 délégués de 300 syndicats déclarant 1 700 000 adhérents, qui ont discuté sérieusement, démocratiquement et passionnément pendant trois jours. 3 542 délégués avaient été élus par les assemblées préparatoires, mais une partie n'a pu venir car chacun devait payer son trajet. Et, pour nombre de militants, venir au congrès a déjà représenté tout un périple dans un pays qui est en fait un continent (ainsi les 52 heures de car du délégué de Belem).

Quelques chiffres pour situer l'importance de Conlutas dans le paysage syndical. Conlutas n'est certainement pas à la taille de la Cut, la centrale liée au PT et au gouvernement de Lula. Selon les chiffres donnés, la plus grande part des organisations syndicales qui ont rejoint Conlutas appartiennent au secteur public, mais 75 appartiennent au privé, dont une vingtaine de la Métallurgie.

La première chose qui frappait, c'était l'ambiance extraordinaire que je ne me souviens pas d'avoir jamais rencontrée dans les congrès syndicaux auxquels j'ai pu assister en France. Je ne veux pas seulement dire par là que l'Amérique latine serait plus chaleureuse ou plus chaude que l'Europe. C'est le cas, mais ce n'est pas là l'essentiel. Il y avait une ambiance de discussion passionnée qui est, sans aucun doute, le reflet de l'acuité des problèmes posés aujourd'hui aux militants ouvriers et révolutionnaires brésiliens.

Les motifs de la rupture avec la CUT

Conlutas signifie Coordination nationale des luttes. Le congrès, lui, s'est appelé le Conat, Congrès national des travailleurs. Voilà pour les sigles. Mais quel en est le contenu ? Il s'agit d'une tentative de créer une nouvelle organisation en dehors de la Cut (et bien sûr de Força sindical, l'autre centrale qui fut autrefois liée à la dictature militaire). Le motif de la rupture avec la Cut est lié à la venue au pouvoir de Lula, à sa politique en faveur de la grande bourgeoisie et aux déceptions qu'elle a suscitées. Il suffit de rappeler que l'actuel ministre du Travail qui organise la casse des droits des salariés et la réforme du droit syndical en faveur de la bureaucratie est en fait le secrétaire général de la Cut ! C'est à la faveur des grèves et des mobilisations que Conlutas est née et, en particulier, de la lutte contre la réforme de la retraite et des grèves des fonctionnaires, des enseignants, des employés municipaux et des employés de banque. Lors de ces mouvements, la Cut s'est révélée une centrale anti-grève et cela a entraîné le retrait de divers syndicats. Au début, ces syndicats sont restés à part puis un effort a été initié pour les structurer et cela a mené à la constitution de Conlutas, d'abord simple organisme se donnant pour but d'assurer une liaison entre eux, avant de se présenter comme une nouvelle centrale ouvrière et populaire ainsi qu'en a décidé ce congrès.

Le rôle du PSTU

C'est le PSTU qui est à l'initiative de cette tentative d'organiser une fraction du mouvement ouvrier du Brésil hors des centrales aujourd'hui sous l'influence du patronat et de l'État, et en particulier de la Cut. Cela signifie que le PSTU propose systématiquement aux assemblées syndicales la rupture avec celle-ci et le rattachement à Conlutas, attitude qui est condamnée par la plupart des autres groupes d'extrême gauche brésiliens bien qu'ils aient pour la plupart participé finalement au congrès de Conlutas, y compris le P-sol, groupe lié au courant international auquel appartient la LCR. La représentante la plus médiatique du P-sol, la sénatrice Heloísa Helena, a fait une entrée en fanfares sous les flashes pour appuyer le congrès. Tous les courants politiques présents ont pu s'exprimer, défendre leurs positions et les proposer au vote, mais il était évident que le groupe dirigeant du congrès était sans conteste le PSTU.

C'est certainement, outre la situation actuelle au Brésil, cette composition politique du Conat qui lui donnait une atmosphère et des sujets que, aujourd'hui en France, on ne peut sans doute retrouver que dans certains congrès d'organisations d'extrême gauche : insistance sur les questions internationales ou la question du racisme, dénonciations des interventions militaires du Brésil en Haïti, des illusions sur la démocratie bourgeoise, de l'impérialisme mais aussi de l'expansionnisme de la bourgeoisie brésilienne, mise en garde contre les dangers des subventions de l'État et des patrons aux organisations syndicales, voire un débat sur le thème réforme ou révolution...

Fallait-il scissionner ou pas ?

C'était pourtant bien un congrès syndical. En témoigne le débat central qui a eu lieu sur la nature de Conlutas. Le reste de l'extrême gauche brésilienne est en général contre la politique scissionniste menée par le PSTU dans la Cut. Elle a pu défendre son point de vue dans le congrès tout en restant très minoritaire. Des délégués voulaient que Conlutas se considère comme une fraction de la Cut, d'autres ou les mêmes qu'on se contente d'un appel à remettre la Cut au service de la lutte des classes. Diverses options s'opposaient aussi sur le type d'organisation à construire : une centrale syndicale du même type que la Cut, une centrale « ouvrière, étudiante et populaire » dans l'optique de l'ancienne Cob bolivienne (motion proposée par le PSTU et adoptée par le congrès), ou même une organisation « soviétique » comme le proposaient des ultra-gauche, qui proposaient aussi... l'armement des travailleurs. Si, même sans bien connaître la situation, on devine que ces dernières propositions n'y correspondent guère (comme en a d'ailleurs jugé le congrès), il est vrai que dans une ambiance où les policiers tirent facilement et où les favelas doivent se défendre parfois avec des armes...

Il ne peut être question ici de choisir parmi les diverses options politiques que proposent les différents courants d'extrême gauche ni de nous prononcer catégoriquement sur la stratégie adoptée par le PSTU en matière syndicale. Cela ne signifie pas que ses conséquences, son succès ou son échec ne concerneraient pas tous les militants révolutionnaires, ceux du continent latino-américain bien sûr, mais aussi d'Europe. Cela reflète seulement les limites imposées à tous aujourd'hui par la dispersion, le manque de contacts et d'échanges politiques au sein du mouvement trotskyste.

Ce sentiment m'a d'ailleurs semblé partagé par bien des camarades brésiliens, comme en témoignent leurs questions à un militant trotskyste français venu assister au congrès sur les derniers événements qui se sont produits ici dans la jeunesse ; ou encore la réflexion d'une militante noire de Bélem : « Ca me fait chaud au cœur de savoir qu'à l'autre bout du monde il y a des militants qui défendent les mêmes idées communistes que moi » ou la recommandation d'une autre : « Il faut raconter en France tout ce vous avez vu ici ».

15 juin 2006

A.L.

Tribune : Bolivie : le gouvernement du MAS et le processus révolutionnaire

2006-06-28T11:36:55Z

Convergences révolutionnaires entend contribuer aux débats de l'extrême gauche et ouvre ses colonnes aux groupes et militants communistes et révolutionnaires. Ci-dessous, une tribune que nous ont fait parvenir les militants argentins et boliviens de la Fraction trotskyste pour la Quatrième internationale.

Depuis l'an 2000 et la « Guerre de l'eau » de Cochabamba jusqu'au soulèvement insurrectionnel spontané d'Octobre 2003 et les journées de Juin 2005, la Bolivie a connu cinq années intenses de lutte de classe au cours desquelles les masses ont fait tomber deux présidents.

Le mouvement de masse a accumulé une grande expérience de lutte et d'organisation. On songera ainsi à la Coordination pour l'eau et la vie de Cochabamba, aux blocages routiers paysans aymara ou aux Comités de quartier (Fejuve) de El Alto, la grande banlieue ouvrière et populaire de La Paz, et à leur rôle au cours de l'insurrection d'Octobre. Les grands mouvements d'Octobre et de Juin n'ont pourtant pas mis fin à l'ordre constitutionnel. Dans les deux cas, la succession à la tête de l'État s'est faite dans le cadre parlementaire. Les mouvements n'ont pas non plus mis en échec l'armée et la police. Enfin, aucun organe réel et d'envergure de double pouvoir n'a vu le jour.

La situation révolutionnaire que traverse la Bolivie a donc avancé autant qu'elle a pu dans le cadre des limites imposées par les organisations réformistes et bureaucratiques (cf. le rôle décisif joué par le MAS [1] - et, dans une moindre mesure, les capitulations du MIP [2] et de la direction de la COB [3] - pour permettre à la bourgeoisie de gagner du temps). De plus, au cours des dernières années, c'est le combatif mouvement paysan et indigène qui s'est retrouvé au centre de la scène politique alors que le prolétariat, durement touché par la restructuration capitaliste des années 1980 et 1990, n'est pas intervenu dans son ensemble en tant que sujet social et politique différencié.

Le MAS au gouvernement

Le gouvernement d'Evo Morales incarne un projet de front populaire qui s'appuie sur les organisations de masses pour canaliser leurs énergies par une politique de réformes partielles en collaboration avec la bourgeoisie nationale.

Ce caractère se lit dans la composition du gouvernement où siègent, côte à côte, des représentants traditionnels de la bourgeoisie et des dirigeants reconnus du mouvement social et indigène dont le rôle est de donner une image « populaire » du gouvernement. En tant qu'administrateur de l'État semi-colonial, le MAS poursuit donc son rôle de frein de la lutte de classe qu'il a jusqu'ici mené à bien. Cette politique n'en est pas moins fortement teintée de contradictions découlant du caractère semi-colonial d'un pays comme la Bolivie, asphyxié par la domination impérialiste. Le MAS essaie d'élargir sa marge de manœuvre afin de favoriser le développement d'un capitalisme national - le fameux « capitalisme andino-amazonien » du vice-président García Linera - en réformant le régime politique - convocation d'une Assemblée constituante - et en négociant avec le capital étranger.

Les mesures prises par Morales en mai

Au cours de ses trois premiers mois à la tête du pays, le gouvernement du MAS n'a cessé de faire des concessions à la droite sans modifier la politique économique menée par les cabinets précédents, négociant avec l'opposition réactionnaire pour que soit possible la tenue d'une Assemblée constituante dont le sort a été lié au référendum fait sur mesure pour les oligarchies régionales [4]. Cette politique a donné un coup de fouet à la droite et a obligé Morales à reprendre l'initiative en adoptant le Décret 28 701. Annoncé le premier mai, il prévoit, entre autres mesures, la « nationalisation des hydrocarbures » [5].

Il s'agit en fait d'un « virage semi-nationaliste » de la part du MAS qui entend durcir le ton d'un discours au contenu somme toute très modéré visant en fait à renégocier les contrats d'exploitation avec les multinationales pétrolières et gazières et les latifundistes, en évitant d'en appeler à la mobilisation des masses et contribuant de surcroît à redorer le blason de l'armée en lui confiant la tâche d'occuper les installations pétrolières.

La réaction bourgeoise et impérialiste

Malgré le caractère limité des mesures adoptées, le Décret n'en a pas moins suscité l'opposition d'importants secteurs bourgeois, notamment les entrepreneurs, financiers et latifundistes enrichis au cours de ces dernières années des quelques miettes que leur laissent les Majors.

Mais, bien que la bourgeoisie de Santa Cruz et PODEMOS, la coalition de droite de Tuto Quiroga, candidat malheureux aux dernières présidentielles, sont les opposants les plus farouches du Décret, le gros de la classe dominante est plus favorable à une approche modérée visant à faire pression sur le MAS. C'est également la ligne de l'impérialisme, consistant à faire pression et à temporiser, notamment par le biais de ses agents régionaux, les présidents Lula et Kirchner, alors que Chávez renforce son rôle régional à travers son rapprochement avec Morales, garantissant ainsi sa modération.

Ainsi, bien que s'ouvre probablement une phase de tiraillements et de tensions politiques au cours de laquelle le MAS sera appelé à jouer un rôle de médiateur entre les espoirs des masses - qui ont fait de la lutte pour la nationalisation des hydrocarbures une des revendications nationales - et la pression de la bourgeoisie et de l'impérialisme. Ces tiraillements et tensions seront bien entendu à l'ordre du jour des débats de la future Assemblée constituante. Quelle doit donc être la politique des socialistes révolutionnaires pour mettre la réaction en échec et développer de concert la mobilisation indépendante des masses ?

Une politique révolutionnaire

Le programme du cabinet masiste ne répond pas aux revendications populaires et préserve la grande propriété et le pouvoir économique qui constituent l'assise des forces réactionnaires. Sans rompre avec le grand capital et l'impérialisme, il n'est pas possible de résoudre les problèmes agraires, démocratiques et nationaux qui ne sont que le sous-produit d'un développement capitaliste rachitique et de l'oppression impérialiste.

En tant que socialistes révolutionnaires, nous appelons à ne pas apporter le moindre soutien au gouvernement actuel, à maintenir l'indépendance politique des syndicats et accompagner patiemment les masses dans leur expérience politique, en luttant pour développer leur mobilisation et pour qu'elles ne comptent que sur leurs propres forces et méthodes de lutte : l'auto-organisation ouvrière et populaire indépendante.

Si le MAS se voit obligé de prendre des mesures conduisant à un affrontement réel avec des secteurs bourgeois et les multinationales, nous nous situons du côté de la lutte de classe des masses contre la réaction et l'impérialisme, sans pour autant appuyer politiquement le gouvernement et sans laisser de côté le combat pour une stratégie de pouvoir ouvrier et paysan, ce qui aujourd'hui signifie lutter pour la constitution de comités et autres organismes de front unique des masses afin d'unifier les forces sociales en partant des revendications les plus immédiates dans la perspective de défaire la réaction bourgeoise et impérialiste.

Une tâche centrale est aujourd'hui de contribuer à la réorganisation de la classe ouvrière en unifiant ses rangs et en combattant pour l'indépendance politique la plus large, lui permettant de se préparer à disputer à d'autres secteurs l'hégémonie sur le mouvement social, en liant les revendications ouvrières aux grands problèmes nationaux comme l'expulsion des multinationales, la renationalisation sous contrôle ouvrier et des usagers des entreprises privatisées, la révolution agraire, la liquidation de toutes les formes d'oppression raciste, la lutte pour une Assemblée constituante. Ce combat est central pour que le monde du travail puisse diriger l'alliance ouvrière, paysanne et populaire nécessaire pour en finir avec la domination bourgeoise et impérialiste, autant de tâches que seul, à partir de la conquête révolutionnaire du pouvoir, un gouvernement ouvrier, paysan et indigène basé sur les organisations de masses pourra mener à bien, débutant par là même la construction du socialisme et en étendant internationalement le processus à travers la lutte pour une Confédération de Républiques Socialistes d'Amérique latine.

Pour la solidarité internationale

Dans leur lutte, les masses combatives du petit pays andin ont besoin de l'appui d'un allié fondamental : les travailleurs et la jeunesse des pays centraux. Une campagne active de dénonciation du rôle des multinationales couvertes par leurs gouvernements impérialistes, comme Total en France par exemple, de la part des socialistes révolutionnaires de France, de l'État espagnol ou des États-Unis, défendant le droit à la nationalisation de la Bolivie de ses ressources stratégiques sous contrôle ouvrier serait un grand pas en ce sens.

La Paz, 15 juin 2006

Eduardo MOLINA [6]

[1] Mouvement Vers le Socialisme, MAS, dirigé par Evo Morales, actuel président du pays, élu en décembre 2005 [NdT].

[2] Le MIP est un parti indigéniste de base aymara de moindre envergure qui a joué un rôle important dans les mouvements sociaux qui ont traversé l'Altiplano Nord et El Alto [NdT].

[3] Bien que n'ayant plus le même poids qu'auparavant, la Centrale Ouvrière Bolivienne, la principale confédération syndicale du pays, continue à jouer un rôle politique et de référent idéologique d'importance [NdT].

[4] La bourgeoisie latifundiste des provinces orientales de la Bolivie, Santa Cruz et Tarija, dont les intérêts propres sont intrinsèquement liés à ceux des multinationales gazières présentes dans ces régions, revendique une plus grande autonomie par rapport au pouvoir central de La Paz afin d'administrer plus directement les retombées économiques découlant du pillage des hydrocarbures [NdT].

[5] Avec la nationalisation des hydrocarbures, Morales n'entend en fait que modifier les règles du jeu des contrats d'exploitation sans pour autant changer substantiellement l'état de fait faisant des Majors l'acteur central des juteux contrats d'exploitation et de commercialisation des hydrocarbures. La « révolution agraire » annoncée modifie à la marge la précédente loi néo-libérale de « réforme agraire » sans liquider la grande propriété terrienne. En même temps, la politique minière basée sur la privatisation des ressources reste la même comme le démontre l'affaire du Mutún, un des principaux gisements ferreux mondial. La fameuse « dignification du travail » qu'entend défendre le MAS à travers, notamment, l'abrogation du contrat de gré à gré reste lettre morte dans la mesure où ce sont les pratiques héritées de la dictature qui restent en vigueur dans les usines. Pour ce qui est des accords passés avec le Venezuela et Cuba, il ne s'agit que d'une mesure de pression destinée à élargir la marge de manœuvre de la Bolivie à l'égard des États-Unis et des pays limitrophes les plus importants comme le Brésil, l'Argentine et le Chili sans rompre en rien avec l'impérialisme [NdT].

[6] Eduardo Molina est un des dirigeants de la Ligue Ouvrière Révolutionnaire-Quatrième Internationaliste de Bolivie (LOR-CI), membre de la Fraction Trotskyste pour la Quatrième Internationale (FTQI). C'est un des rédacteurs de Palabra Obrera, journal de la LOR-CI. Pour une analyse plus fouillée du processus bolivien voir un ensemble d'articles se trouvant sur le site francophone de la FTQI. [NdT]

Un livre : Chômage, des secrets bien gardés

2006-06-28T11:30:37Z

de Fabienne Brutus

Chômage, des secrets bien gardés

Éd. Jean-Claude Gawsewitch, 18,90 €

À l'annonce de la baisse du chômage, son « poil d'agent ANPE se hérisse », écrit cette employée, qui vient de publier un livre en forme de réquisitoire contre l'ANPE. Où elle met en pièces systématiquement toute la propagande gouvernementale.

Tout d'abord, les chiffres : les annonces du gouvernement, reprises sans réserve par la plupart des médias, font état d'un chômage passé officiellement au dessous de 10 % de la population active. Complètement faux rétorque Fabienne Brutus. Qui dénombre elle, 5 millions de chômeurs, soit 19 % de la population active. Arguments à l'appui, elle passe en revue toutes les manières de faire sortir les chômeurs des comptes. L'épuration statistique sous toutes ses facettes !

Elle égratigne ensuite le mythe des prétendues 300 000 offres refusées par des demandeurs d'emploi, avant de dénoncer les conditions de travail des conseillers de l'agence - 15 % des salariés de l'ANPE sont des précaires - qui, pour beaucoup, souffrent du travail de flicage qu'on leur fait faire. « Aucun conseiller ne suggère à ses enfants de travailler au même endroit que lui, cette attitude doit bien cacher quelque chose ! », remarque-t-elle amèrement. Détaillant une de ses journées, elle brosse un portrait touchant des chômeurs qui passent à l'agence, décrivant sa colère et son impuissance devant les consignes destinées à les rayer des statistiques. Ainsi, conseille-t-elle à voix basse - car les agents de l'ANPE sont surveillés - à un bénévole qui a créé une association de taire son bénévolat, interdit aux indemnisés ! Elle enrage de devoir refuser à tel autre une formation qui aurait pourtant été utile, parce que les fonds ont été coupés.

Pour Fabienne Brutus il devient « impossible de suivre une formation lorsqu'on est chômeur, pourquoi ? Parce que les stages sont créés et financés en fonction des besoins du patronat. Seules subsistent les formations menant aux métiers dits en tension. » La profession d'infirmier est ainsi quasiment inaccessible à un chômeur car la préparation au concours n'est pas prise en charge. En passant, elle tord le cou au « droit individuel à la formation », tant vanté par le gouvernement et présenté comme une avancée sociale. Il permet de s'absenter de son entreprise durant... vingt heures par an !

Tous les aspects de l'Agence sont ainsi passés au crible.

Les conseillers ont des consignes claires : l'ANPE doit recaser, coûte que coûte. Qu'importe si les emplois sont précaires, voire fictifs. « On est dans une logique d'abattage pour mettre de bons chiffres dans des cases. »

Les économies de bouts de chandelle sont monnaie courante : « Il est arrivé que le photocopieur soit retiré, au motif d'un budget papier trop élevé. Après avoir dépensé 2,4 millions d'euros pour changer le logo, il faut savoir faire des économies », constate-t-elle !

Les cabinets de placement privés, parés de toutes les vertus par le gouvernement, sont remis à leur juste place, parasites s'engraissant sur le dos des chômeurs.

Un petit livre mais qui, par tout ce qu'il dénonce à l'aide d'arguments chiffrés, est précieux.

Laurence VINON

Un livre : Révelation$

2006-06-28T11:27:12Z

de Denis Robert et Ernest Backes

Révélation$

Éd. Les Arènes, 2001, 19,99 €

En 2001, un ancien journaliste de Libération, Denis Robert, et un ex-cadre de la société Clearstream, Ernest Backes, publient sous le titre Révélation$ un ouvrage qui dénonce le rôle de cette société luxembourgeoise dans les circuits de la finance mondiale.

C'est rétrospectivement que ces « révélations » rencontreront un certain écho lorsque l'attention du public est attirée par les péripéties embrouillées qui mettent en cause le Premier ministre, son ministre de l'Intérieur, un « corbeau », un agent secret à la retraite, un informaticien plus ou moins barbouze, etc.

La boite noire du capitalisme

Les 25 dernières années sont marquées par l'essor des transactions financières internationales. Banques et sociétés en tout genre s'achètent et se vendent des titres par-delà les frontières. Encore faut-il que la transaction se « dénoue », c'est-à-dire que les titres et l'argent changent de main.

Ce dénouement des transactions financières internationales est l'affaire de deux sociétés dans le monde, Clearstream et Euroclear. Jouant apparemment un rôle purement technique, ces sociétés gèrent des flux qui se comptent en milliers de milliards de dollars [1].

Pour effectuer très rapidement les opérations, ces « dépositaires centraux » internationaux les ont entièrement dématérialisées. Lorsque Clearstream est informée d'une transaction entre ses adhérents, elle vérifie puis « dénoue » la transaction en débitant un compte de titres pour créditer l'autre, et vice-versa avec la monnaie.

Dès les années 1970 apparaît chez Clearstream un système de comptes dit « non publiés ». Certaines banques ont plusieurs comptes (pour leurs filiales ou pour gérer le portefeuille de grandes entreprises clientes) mais ne font apparaître qu'un compte principal et répartissent ensuite elles-même l'argent et les titres entre ce compte et les comptes « non publiés ».

Pour Robert et Backes, ce système (dont Backes semble être l'un des instigateurs) aurait connu une dérive complète. Les banques des pays industrialisés auraient multiplié les comptes non publiés au profit de filiales situées dans les Bahamas ou les îles Vanuatu, tandis que Clearstream aurait accepté de créer des comptes non publiés non rattachés à un compte publié, au profit de particuliers ou d'entreprises (qui, en théorie, n'ont pas le droit d'avoir de comptes) ou encore pour le compte d'officines bancaires douteuses notoirement liées à la mafia russe, aux cartels de la drogue colombiens, etc. D'où leur rôle clé dans les transactions financières frauduleuses : blanchiment, évasion fiscale, corruption, mais aussi financement des coups tordus des services secrets à travers le monde.

Des cadavres dans les placards

Le livre « Révélation$ » égrène ainsi une impressionnante liste de scandales ayant émaillé les dernières décennies. En outre, comme l'expliquera ultérieurement Denis Robert avec l'aide d'un ancien responsable informatique de la firme, les informaticiens de Clearstream auraient coutume d'organiser de fausses pannes permettant d'effacer les transactions les plus douteuses de la mémoire du système informatique de la société et de les soustraire ainsi à la curiosité d'éventuels enquêteurs.

Sans pouvoir se prononcer sur le détail, on doit reconnaître que les pratiques décrites sont vraisemblables. Même la thèse suggérée par Backes, selon laquelle son responsable direct, Gérard Soisson, aurait été liquidé, est crédible si l'on fait le rapprochement avec les affaires de la Banque Ambrosiano ou des frégates de Taiwan.

En revanche, sur le plan politique, la dénonciation de Clearstream rejoint la démarche de la gauche altermondialiste qui s'en prend toujours à tel ou tel aspect du système capitaliste (paradis fiscaux, multinationales, OMC, etc.) plutôt qu'au système capitaliste lui-même. En se focalisant sur Clearstream, machine à laver « l'argent sale », on finit par donner l'impression que l'argent qui circule par ailleurs dans l'économie capitaliste est « propre » [2].

Clearstream et autres officines du même type répondent simplement aux attentes contradictoires des capitalistes d'aujourd'hui : d'une part, profiter d'un système de transaction d'une grande fiabilité, aisément contrôlable ; de l'autre, bénéficier d'un certain degré d'opacité permettant d'opérer à l'abri des regards du fisc, de la justice et autres importuns.

Julien FORGEAT

À voir

On regardera avec intérêt la vidéo de Denis Robert, L'affaire Clearstream expliquée à un ouvrier de Daewoo, disponible gratuitement sur Internet à l'adresse http://www.dailymotion.com/video/98398

[1] Denis Robert fait pertinemment remarquer que, dans toute la littérature consacrée à la faisabilité d'une Taxe Tobin sur les transactions financières internationales, personne ne s'est jamais avisé que la mise en œuvre de cette taxe serait un jeu d'enfant au niveau des deux dépositaires centraux.

[2] « Ce n'est plus du capitalisme, c'est du vol organisé », s'écrie Denis Robert dans un de ses reportages. Il serait pourtant bien placé pour comprendre que c'est la même chose.

Pays basque : ETA veut rentrer dans le rang

2006-06-28T11:19:01Z

En annonçant, en mars dernier, qu'elle décrétait « l'arrêt permanent de ses actions armées » ETA a incontestablement changé une partie de la donne dans la situation politique du Pays basque. Selon l'hebdomadaire nationaliste Enbata [1], cette annonce fait suite à deux ans de négociations secrètes tenues à l'étranger entre des émissaires de l'organisation armée basque et ceux du gouvernement de Madrid.

Ce cessez-le-feu est-il destiné à durer ou bien connaîtra-t-il le sort de « la trêve illimitée, unilatérale et sans condition » décidée par ETA en septembre 1998 et rompue au bout de 14 mois ?

En fait, cela ne dépend pas seulement de ETA mais également de l'État espagnol. Or, si le Premier ministre socialiste José Luis Zapatero a multiplié les gestes de bonne volonté à l'égard des nationalistes basques radicaux, on a vu dans le même temps toute une partie de l'appareil d'État traîner les pieds à la perspective d'une négociation, multiplier les arrestations et les condamnations, durcir les peines à l'encontre des militants déjà incarcérés, voire - dans le cas de hauts gradés militaires - faire savoir qu'on considérerait toute négociation qui n'aboutirait pas à une capitulation sans condition de ETA comme un casus belli. Un retournement de situation est donc toujours possible.

Quant à la droite, principalement le Parti populaire de Mariano Rajoy, elle se livre à une gesticulation purement électoraliste en criant à la trahison et en reprochant à Zapatero de dialoguer avec des « terroristes » alors que son précédent leader, Jose Maria Aznar, n'avait pas hésité à négocier secrètement avec ETA lorsqu'il dirigeait le gouvernement. Pour l'instant, cependant, cette situation est loin de desservir Zapatero qui peut ainsi se présenter vis-à-vis de ETA comme le seul capable de parvenir à un accord, en agitant la menace d'une répression accrue en cas d'échec du processus de paix.

Affaiblissement du courant radical ?

Plusieurs raisons ont été avancées pour expliquer ce tournant politique de ETA. La première - et la plus souvent reprise - est que les succès de la répression (grâce notamment à une meilleure coopération policière entre la France et l'Espagne) aurait mis l'organisation clandestine sur les genoux et ne lui aurait pas laissé d'autre alternative que de déposer les armes. Affirmer cela, c'est oublier un peu vite que, dans le passé, ETA a subi des répressions autrement plus sévères qui ne l'ont jamais empêché de continuer son combat. Et le fait que son bras politique, Batasuna, ait été capable, en avril dernier, de faire descendre 80 000 personnes dans les rues de Bilbao montre qu'elle est très loin d'être à terre.

On a aussi mis en avant le fait que les attentats islamistes du 11 mars 2004 - 191 morts et plus de 2 000 blessés dans les trains de banlieue de la région madrilène - avaient provoqué une telle horreur en Espagne en général et au Pays basque en particulier que tout nouvel attentat meurtrier entraînerait une levée de boucliers contre ETA, y compris au sein de la mouvance nationaliste. C'est probablement vrai, mais cela ne tient pas compte du fait que ETA avait renoncé à tout attentat sanglant depuis mai 2003, c'est à dire dix mois avant les attentats de Madrid, se contentant de faire sauter voitures, discothèques ou entreprises appartenant généralement à ceux et celles qui refusaient de lui payer « l'impôt révolutionnaire ».

Radicalisation du courant modéré

En fait, la raison essentielle du tournant de ETA est à rechercher au Pays basque même. Le Parti nationaliste basque (démocrate-chrétien) qui dirige le gouvernement de la Communauté autonome basque a, depuis plusieurs années maintenant, adopté une orientation nationaliste beaucoup plus radicale que par le passé à l'égard de Madrid. Il n'hésite plus, reprenant pour l'essentiel les revendications qu'avançait traditionnellement la mouvance nationaliste radicale, à réclamer l'autodétermination pour les trois provinces de la Communauté autonome basque. Son président, Juan Jose Ibarretxe s'est déclaré prêt à organiser un référendum sur le sujet avec ou sans l'accord du gouvernement espagnol, et parle d'un Pays basque indépendant librement associé au reste de l'Espagne.

Cette attitude offensive, couplée à des prises de position défiant ouvertement Madrid, comme le refus de mettre à l'écart des élus de la mouvance Batasuna au Parlement autonome malgré les injonctions de la justice madrilène, a peu à peu séduit toute une partie du milieu radical, et plus ou moins coupé l'herbe sous les pieds de ETA.

Celle-ci continue à se définir comme « une organisation socialiste révolutionnaire basque de libération nationale », mais ses revendications sont - et ont toujours été - essentiellement nationalistes, sans rien de socialiste. Il est sans doute naturel qu'un jour ou l'autre elle n'ait d'autre porte de sortie que de se ranger derrière le PNB, surtout quand, sur le terrain du nationalisme justement, celui-ci marque des points et donne désormais le ton.

Il y a donc fort à parier que si, dans ses négociations avec Madrid, ETA parvient à régler de façon satisfaisante le sort des centaines de ses militants qui croupissent en prison (550 en Espagne et 157 en France) et à obtenir la réintégration dans la légalité des membres de son appareil clandestin et de ses exilés, elle finisse par déposer définitivement les armes et par accepter le régime bourgeois démocratique... et ses limites. Ce qui n'est vraiment pas surprenant. Car si, dès l'origine, ses moyens étaient radicaux, ses buts l'étaient beaucoup moins et se limitaient dans les faits - au-delà de sa rhétorique tiers-mondiste - à une refonte de l'État espagnol dans un sens plus fédéraliste.

Dans ce contexte, pour les révolutionnaires communistes, la seule attitude sera de proposer d'autres perspectives, en matière de programme comme de méthodes de lutte, à ceux de ses partisans qui, plus ou moins confusément, ont cru que ETA combattait pour un changement profond de société.

20 juin 2006

Léo STERN

[1] 30 mars 2006

Belgique : l'extrême droite gonfle, la gauche se dégonfle

2006-06-28T11:16:23Z

Le 26 mai, 20 000 personnes ont manifesté à Anvers contre le racisme à la suite d'un meurtre commis en pleine rue par un jeune d'extrême droite. Celui-ci, 18 ans, a tué à bout portant deux personnes dont une petite fille de 2 ans et en a gravement blessé une troisième. L'une des personnes était d'origine malienne, l'autre était turque. Le meurtrier a expliqué « avoir acheté une arme de chasse et des munitions et être parti à la recherche de personnes étrangères dans l'intention de les abattre » . Il voulait « mettre de l'ordre dans le monde » . Ce crime n'est pas un acte isolé. Ainsi, le corps d'un jeune Marocain a été repêché dans un canal, suite à une dispute raciste devant l'entrée d'une discothèque. À Bruges, plusieurs Africains ont été tabassés par un groupe de skinheads, l'un est dans le coma.

La manifestation d'Anvers s'est voulue « une marche blanche » à l'image de celle qui, quelques semaines auparavant, avait suivi le meurtre d'un jeune de 18 ans, Joe, pour lui voler son lecteur MP3 à la Gare centrale de Bruxelles. Une « marche blanche », c'est une manifestation silencieuse qui se veut apolitique, d'où sont bannis les banderoles, les slogans et les sigles des organisations politiques, autant dire une manifestation contre le racisme certes, mais aussi de méfiance vis-à-vis des politiques.

Une réaction pas à la hauteur

La manifestation d'Anvers n'a réuni que 20 000 personnes (les organisateurs en attendaient 50 000) alors que celle de Bruxelles, pour Joe, en avait réuni 80 000. Pour expliquer cette différence, les commentateurs ont dit ou écrit qu'il avait énormément plu ce jour-là à Anvers. C'est vrai, mais cela n'explique pas tout.

La presse a cru pouvoir souligner que le problème du racisme était essentiellement un problème flamand. C'est un fait qu'il existe dans la population, un fort sentiment raciste, mais c'est le cas aussi bien en Wallonie qu'en Flandre. Ainsi, après le meurtre du jeune Joe, la Justice et les témoins du meurtre ayant affirmé que les assassins étaient des Marocains (en fait, il s'agissait de Polonais), les réflexions racistes contre les Marocains avaient fusé dans certaines entreprises.

Surtout, ce sentiment n'est pas combattu par les grands partis politiques. Au lendemain même du crime d'Anvers, il n'y a eu qu'une manifestation appelée par SMS qui a regroupé 2 000 personnes, essentiellement des militants et des sympathisants d'extrême gauche. Il a fallu attendre 15 jours pour que cette « marche blanche » soit organisée à Anvers.

L'attitude de la gauche a même été de minimiser la signification de ce crime. Le dirigeant socialiste flamand et ex-ministre du gouvernement fédéral, Johan Vande Lanotte, a expliqué : « pas plus que les Allochtones ou les Polonais ne sont responsables de la mort de Joe, le Vlaams Belang n'est responsable de ce double meurtre. Hans Van Themsche (le meurtrier) est le seul responsable ». Certes, le Vlaams Belang, le puissant parti d'extrême droite de Flandre, a officiellement condamné le crime d'Anvers (même si la tante du meurtrier est députée fédérale du Vlaams Belang, son grand-père engagé au côté des Nazis durant la Deuxième guerre mondiale et son père un militant de la première heure d'extrême droite). Mais cette condamnation n'efface pas la propagande xénophobe développée par ailleurs par la Vlaams Belang et qui a contribué à l'atmosphère raciste qui règne dans une partie du pays. Et l'attitude de la gauche, aussi bien en Flandre qu'en Wallonie, semble s'expliquer surtout par l'approche des élections communales (municipales) en octobre prochain... et les succès qui semblent promis à l'extrême droite.

Une poussée de l'extrême droite ?

Aux dernières élections communales de 2000, le Vlaams block (le nom du Vlaams Belang avant d'être condamné pour racisme justement) a obtenu 461 postes de conseillers communaux et 54 de conseillers provinciaux (33 % des votes à Anvers, 26 % à Malines une autre grande ville en Flandre). Actuellement, en Flandre, il est crédité de 25 % des intentions de votes. Il pourrait prétendre à certains postes de bourgmestres (maires) aux prochaines élections communales.

En Wallonie aussi, l'extrême droite existe, même si elle est empêtrée dans les procès et les scandales. À Charleroi, ville ouvrière importante, dirigée par le Parti socialiste, mêlé lui aussi à de nombreux scandales financiers, une enquête indique que le Front national serait crédité de 20,8 % des intentions de vote. Il deviendrait le deuxième parti de la ville, derrière le Parti socialiste, et obtiendrait 12 sièges de conseillers communaux ! Aux élections régionales de juin 2004, il obtenait déjà 16 % des voix. Sa progression semble se poursuivre.

Selon cette étude, une des raisons des intentions de vote pour l'extrême droite à Charleroi, c'est le sentiment que les hommes politiques ne s'occupent pas des problèmes de la population. Et en effet, en Belgique où règne un fort taux de chômage, où les entreprises continuent de licencier tout en faisant des bénéfices toujours plus importants, le sentiment est que les hommes politiques, qu'ils soient de gauche ou de droite, sont incapables d'apporter une solution ou plus simplement d'améliorer le sort des populations. De plus, la gauche est aux affaires depuis de nombreuses années et, depuis quelques mois, le Parti socialiste est mouillé jusqu'au cou dans les scandales financiers qui font la Une des journaux.

Que, dans ces conditions, la gauche ne se sente guère le vent en poupe est compréhensible ; qu'elle craigne une nouvelle poussée de l'extrême droite, poussée dont elle portera une bonne part de responsabilité, aussi. Mais, en rajoutant la couardise à toutes les démissions et trahisons passées, en hésitant à combattre ouvertement et directement le racisme et la xénophobie et en ménageant l'extrême droite dans l'espoir (certainement vain) de ne pas repousser un peu plus d'électeurs du côté de celle-ci, la gauche ne fait sans doute que s'enfoncer et se déconsidérer un peu plus. Ce qui, en soi, ne serait pas catastrophique, s'il y avait une extrême gauche décidée à saisir l'opportunité, c'est-à-dire à proposer une politique de lutte de classe.

20 juin 2006

Paul GALLER

Le poison régionaliste divise les syndicats

La Centrale de l'industrie du métal en Belgique (CMB), avec 180 000 membres, est la quatrième plus importante centrale syndicale de la FGTB, qui compte 1,2 million d'adhérents. Elle vient de scissionner en trois « entités » : francophone, flamande et bruxelloise. Cette scission a été entérinée par un congrès tenu le 21 avril dernier, au cours duquel 400 délégués ont voté la scission à 86 %.

Le prétexte de cet éclatement de la centrale des métallos, c'est « l'affaire Jorissen ».

Le journal patronal Trends a révélé que Jorissen, qui était le dirigeant de toute la centrale, avait, à l'âge de 17 ans, milité dans une organisation d'extrême droite le VMO (Vlaamse Militante Orde), un groupuscule nazi et flamingand, plus tard interdit. Ce passé était connu et Jorissen a regretté ce qu'il appelait une erreur de jeunesse.

Suite à cette « révélation », qui n'en était donc pas une, les dirigeants des métallos francophones ont exigé le départ de Jorissen... faute de quoi ils demanderaient la scission du syndicat. Jorissen, soutenu par « l'aile flamande » du syndicat, étant resté, la scission a été entérinée et la centrale des métallos s'est scindée selon les trois régions qui divisent la Belgique : Flandre, Wallonie et Région Bruxelles Capitale.

Du côté francophone, le nouveau syndicat constitué laisse entendre qu'il sera plus combatif qu'avant. Le nouveau secrétaire général syndical écrit ainsi : « Nous avons aujourd'hui les mains plus libres pour reparler de la réduction du temps de travail, du renforcement du contrôle ouvrier par un accroissement de notre pénétration dans les plus petites entreprise (...) ». Et il indique tout son attachement à la lutte des classes, « opposition entre le monde du travail et le monde patronal ».

On se demande quand même pourquoi il a fallu attendre la division du syndicat pour qu'il exprime de si louables intentions...

D'après le quotidien Le Soir, la réalité serait quelque peu différente : « les tensions régionales qui sont bien antérieures à la révélation dégagent une ambiance tribale : combats de petits chefs et volonté de se partager la caisse commune ».

Le Soir calomnie-t-il ?

Il est sûr en tout cas que l'intérêt des travailleurs n'est pas dans un combat de chefs misant sur la division régionale et linguistique pour asseoir leur domination et se partager le gâteau !

Un exemple : à Volkswagen, constructeur automobile et premier employeur privé dans la région bruxelloise (5 000 travailleurs), l'entreprise est à Bruxelles... mais les travailleurs parlent le flamand ou le français, l'entreprise recrutant ses salariés aussi bien à Bruxelles, qu'en Wallonie ou en Flandre ! On imagine mal en quoi la division en deux ou trois syndicats va permettre une meilleure défense des intérêts des salariés ! Mais ce n'est sans doute pas là le souci des bureaucrates... flamands ou wallons.

P.G.

Renégociation des 35 heures à Disney (Marne-la-Vallée) : Picsou nous vole du temps, du salaire et des emplois

2006-06-28T11:12:28Z

En octobre 2005, la direction de Disney a annoncé aux syndicats qu'elle entendait obtenir leur accord pour renégocier l'accord 35 heures signé en 1999. Raison du désenchantement du « royaume enchanté » : les subventions par l'État au titre de l'accord s'arrêtaient en 2006.

D'emblée, la direction a annoncé vouloir supprimer les RTT des cadres (environ 13 jours) et porter le maximum quotidien à 12 heures au lieu de 10 pour plus de 3 000 salariés. La direction affirmait ne vouloir faire travailler à ce maximum « que » trois jours de suite... pour ne pas nuire à notre santé !

Mais, fin novembre, Disney rajoutait la suppression d'une prime de 100 € et annonçait qu'il n'y aurait pas d'augmentation générale des salaires. Dans le même temps, les profits s'envolaient et directeurs, hauts cadres et actionnaires s'octroyaient augmentations et distributions de bénéfices. La réaction des syndicats a été nulle : pas un mot sur la prime par exemple. La réaction est venue d'un secteur de la Maintenance où des salariés ont fait circuler une pétition contre cette suppression, signée par 500 travailleurs du secteur et qui a finalement été reprise et diffusée par les syndicats et signée dans les parcs par plus de 3 000 travailleurs.

Entre temps, la Maintenance avait organisé plusieurs rassemblements et, finalement, tous les syndicats ont organisé le 29 décembre un débrayage qui ajoutait au maintien de la prime le refus d'un accroissement de la flexibilité. Malgré le succès de ce premier mouvement les syndicats n'y ont donné aucune suite. La direction n'a donc pas cédé sur la prime. Et, en mars, la CGT elle-même signait l'accord annuel sur les salaires pour une augmentation générale de 15 € ! D'où les premiers commentaires désapprobateurs des salariés.

En parallèle, la négociation sur les 35 heures continuait. Cette fois, le front syndical anti-flexibilité a commencé à se fissurer, la CFDT annonçant qu'elle voulait étudier le projet patronal secteur par secteur soi-disant pour examiner dans chaque cas sa nécessité. Puis, s'impatientant, la direction affirmait que si les syndicats signaient avant la Pentecôte, la journée serait fériée. De son côté la CGT, elle aussi, a commencé à bouger, annonçant que le seul point de blocage était celui des heures supplémentaires : payées au-delà de 35 heures ?

Une direction contrariée par le mouvement anti-CPE

Le mouvement sur le CPE est venu là-dessus et la direction de Disney, qui envisageait un grand nombre de contrats CPE sur les parcs (un volant d'embauches précaires est pour Disney précieux vu que le nombre moyen de visiteurs par jour passe de 30 000 à 100 000 lors des vacances), s'est vu retirer cette possibilité. Elle a d'autant plus tenu à son accord flexibilité qui permettrait de réduire quand même le nombre de CDD et d'intérimaires.

D'où une pression accrue sur les syndicats. Et finalement, le SIP (ex CSL), la CGC et la CGT ont signé l'accord : huit jours de RTT sont enlevés aux cadres ; dans plus d'une vingtaine de secteurs le maximum horaire est porté à 12 heures par jour (deux jours consécutifs au plus) ; le travail six jours consécutifs est autorisé ; des horaires variant entre 4 et 10 heures par jour tout au long d'une même semaine le sont également ; la plage d'arrivée ou de départ peut être décalée de une à trois heures au jour le jour.

Les prétextes pour signer sont l'appel au volontariat (mais on sait ce que cela veut dire sous les pressions des chefs !), la tolérance de cinq minutes (au lieu de zéro minute !) sur les heures de badgeage et un planning fixé sur deux semaines (et non plus sur trois). La CGT justifie sa position en affirmant que cela favoriserait les bas salaires. Les heures supplémentaires payées seraient une manière d'augmenter la paie ! Mais, au sein du syndicat, cela ne passe pas comme une lettre à la poste : présenter les arguments patronaux comme une victoire syndicale, il faut quand même le faire !

En lui permettant de disposer d'un personnel encore plus flexible, cet accord va d'abord permettre à Disney de résilier des contrats d'intérim et de ne pas embaucher de nouveaux CDD, et c'est un peu fort qu'un syndicat comme la CGT s'associe à une telle opération.

22 juin 2006

Laurent MAXENCE

La Poste : un syndicalisme bien tempéré

2006-06-28T11:09:34Z

L'accord signé au début de l'année par la direction de La Poste, FO, la CFDT, la CFTC, la CGC et l'Unsa, destiné, paraît-il, à renouveler les modalités d'exercice du droit syndical, se met en place dans les établissements.

D'entrée, le préambule de cet accord met les choses au point, en stipulant qu'il s'agit de donner aux organisations syndicales représentatives les moyens d'exercer leur activité « au mieux de leurs intérêts et de ceux de La Poste » et parle d'un « même esprit d'écoute et de respect mutuel ». Les dirigeants de l'entreprise et ces dirigeants syndicaux se considèrent donc comme les meilleurs amis du monde.

Encadrer le droit syndical

Le précédent accord, datant de 1998, reconnaissait des droits minimum à tout syndicat déclaré (droit d'affichage, de distribution des tracts, etc.) et des droits spécifiques pour les organisations syndicales dites « représentatives » (autorisations d'absence pour activité syndicale, permanents payés par La Poste, contributions financières à leur fonctionnement, etc.). Au contraire, ce nouvel accord précise que « seule la représentativité, telle qu'elle est définie par les textes, fonde l'attribution par La Poste des droits syndicaux ». Première visée, la CNT, organisation guère plus minoritaire que la CFTC ou l'Unsa dans bien des endroits. Et, localement, les directeurs d'établissements font retirer les panneaux d'affichage de la CNT qui lui étaient accordés jusque-là.

Il est à noter que les organisations dites « représentatives », signataires de l'accord totalisent ensemble moins de 50 % des voix aux élections professionnelles, la CGT et Sud, majoritaires à elles deux, n'ayant pas jugé bon de faire valoir leur « droit d'opposition », comme elles en avaient la possibilité légalement.

Cet accord restreint également les possibilités d'expression des syndicats locaux. Les « dispenses d'activité de service » dont ils disposaient sous forme de « détachements » sont supprimées et remplacées par des « journées d'absence syndicale » attribuées directement aux fédérations qui se chargent de les répartir, et elles doivent obligatoirement être demandées au moins huit jours à l'avance. Dans un « Guide à l'attention des managers », La Poste précise qu'un agent ne doit pas être autorisé à distribuer des tracts sur son temps de travail, s'il n'est pas en journée d'absence syndicale.

Le syndicalisme est-il soluble dans le « dialogue social » ?

Par bien des points cet accord est une façon d'essayer d'imposer un syndicalisme plus « responsable » aux yeux des dirigeants de La Poste. Ceux-ci ont visiblement tiré la leçon d'un certain nombre de conflits locaux durs, tel celui du centre de tri de Bordeaux-Bègles en mai 2005, où, sous prétexte de séquestration de quelques directeurs, ils avaient pris de lourdes sanctions contre des militants syndicaux.

L'accord indique que l'exercice du droit syndical se situe dans le cadre du « dialogue social » et rappelle que le droit de grève comporte, de la part des organisations syndicales, « l'obligation de déposer un préavis ». Il précise en outre que l'exercice du droit de grève implique « le respect des personnes et de leurs libertés fondamentales, comme celles d'aller et venir et d'exercer son travail ». Les blocages, piquets de grève, occupations des locaux sont donc proscrits tant par la direction que par les responsables syndicaux signataires.

Petits arrangements... contre futurs coups de colère

Le texte prévoit aussi quelques menus avantages pour les permanents syndicaux sur le plan de la promotion. Par exemple un permanent depuis au moins deux ans demandant à reprendre son activité professionnelle, aura une proposition de poste de niveau supérieur à celui qu'il occupait antérieurement. Alors que les agents demandant à prendre une disponibilité ont souvent bien du mal à obtenir leur réintégration. Volonté de discrimination positive par rapport au commun des postiers !

20 juin 2006

Thierry FLAMAND

En marge du 48e Congrès de la CGT : naissance d'une opposition ?

2006-06-28T11:07:18Z

Au congrès de la CGT, tenu du 24 au 28 avril à Lille, fort du recul du gouvernement sur le CPE présenté comme une victoire du « syndicalisme rassemblé », Bernard Thibault a été réélu à la tête de la Confédération et les textes « politiques » présentés par la direction sortante ont été assez largement approuvés par le Congrès : 82 % pour le bilan d'activités, 80,4 % pour le texte d'orientation. Seule la réforme du système de collecte et de répartition des cotisations aurait rencontré une forte opposition, approuvée par seulement 63,2 % des votes.

Pourtant ces derniers temps la direction confédérale a été chahutée à plusieurs reprises. Fin 2002, la direction de la Fédération des mines et de l'énergie, dirigée alors par Denis Cohen, avec l'appui du Bureau confédéral, avait approuvé la transformation du système de retraites des travailleurs d'EDF-GDF voulue par l'entreprise pour faciliter son entrée en Bourse. Une bonne partie des militants CGT de la Fédération avait mené campagne contre et Denis Cohen avait été désavoué par les salariés en janvier 2003. En 2005, il y a eu la mise en minorité de Thibault et de la majorité du Bureau confédéral par le Comité confédéral national qui décidait d'appeler à voter « non » au référendum sur la Constitution européenne. Enfin certaines fédérations ou unions départementales sont classées comme opposantes (Fédération de la Chimie, UD des Bouches-du-Rhône : Thibault avait été hué lors du meeting qui s'était tenu à Marseille à la fin du mouvement de 2003 sur les retraites des fonctionnaires), ou sont le siège d'âpres luttes comme l'USTM (métallurgie).

À la tête de cette opposition « visible », on trouve avant tout des responsables ou d'anciens responsables, des hommes et des femmes d'appareil. Mais il ne faudrait pas en déduire pour autant qu'il n'y a là qu'une querelle entre bureaucrates.

Dans et hors congrès

La politique de « recentrage », voulue depuis longtemps par la direction confédérale et retardée pour cause de grève des cheminots au 45^e Congrès de décembre 1995, a commencé à être mise en œuvre par Thibault dès le 46^e Congrès de février 1999.

Certes, cela fait longtemps que tous les syndicats en France sont intégrés au système capitaliste et même à l'appareil d'État. Mais la ligne voulue par Thibault et consorts vise une intégration plus poussée encore, ce qui suppose plus de prérogatives pour les directions syndicales... et moins de droits pour les travailleurs.

La préparation des congrès de la CGT n'a jamais été réellement démocratique. Au congrès même, prendre la parole n'est pas un droit pour un délégué, c'est la direction qui choisit qui intervient. De même, tous les amendements proposés ne sont pas soumis au vote. Il est impossible de faire voter une motion. L'existence de critiques de la politique confédérale de la part de militants et adhérents CGT, au congrès et en dehors, convie donc à s'interroger sur l'apparition d'une opposition plus ou moins organisée. Car c'est cela que tentent de construire quelques responsables CGT.

D'autre part, en marge du congrès, un meeting s'est tenu à la Bourse du Travail de Lille le 26 avril, organisé par les métallos CGT du Nord et auquel sont venus des délégués d'autres fédérations ou Unions départementales. En tout, 250 personnes. Là, plusieurs délégués à qui on avait refusé la parole au congrès ont pu lire le texte de leur intervention prévue. Une motion-pétition a été adoptée. Des réunions ouvertes « oppositionnelles » de comptes-rendus du Congrès ont été annoncées pour le début de l'été (à notre connaissance, elles n'ont pas encore eu lieu).

Une critique radicale

Les interventions et les textes écrits critiquent la politique confédérale récente : l'isolement où sont restés les marins de la SNCM et les traminots de Marseille à l'automne 2005, l'organisation de « journées d'action » espacées et sans perspective. À propos du CPE, Jean-Pierre Delannoy, secrétaire de l'USTM-Nord, organisation invitante au meeting de Lille, expliquait dans son intervention : « Nous aurions aimé, par respect aux étudiants et lycéens qui étaient toujours dans la bagarre sur le CNE et contre la loi de l'égalité des chances, un peu plus de retenue après que le gouvernement eut annoncé que le CPE allait être remplacé par un autre texte qui se traduit par plus de fric pour les patrons.

Là également, pourquoi ne pas avoir embrayé dès le 4 avril 2006 contre le CNE plutôt que d'attendre le 48^e congrès pour proposer d'autres initiatives à ce propos ? Il est évident qu'aujourd'hui il est plus compliqué de repartir dans une mobilisation plus de 15 jours après ! »

Et la motion-pétition adoptée à ce meeting réclame, entre autres, l'abrogation des lois anti-ouvrières des gouvernements Raffarin et de Villepin, la suppression des emplois précaires et les embauches en CDI, des salaires indexés sur un SMIC à 1 590 € nets, une augmentation des salaires de 300 €, l'interdiction des licenciements, l'arrêt des délocalisations, l'arrêt des aides au patronat. Quant aux moyens à mettre en œuvre, la motion-pétition parle de « (...) créer toutes les conditions pour construire les bases d'une grève générale, seule solution pour contraindre gouvernement et patronat à répondre à nos exigences revendicatives. »

À suivre

Mais, ainsi que nous le disions plus haut, l'intégration des syndicats n'est pas chose nouvelle. De nombreux organismes de collaboration de classe fournissent des avantages institutionnels et financiers aux appareils syndicaux, interlocuteurs patentés du patronat et du gouvernement. Or, tous les protagonistes connus des débats actuels, « opposants » comme « dans la ligne », ayant été et étant partie prenante de cette politique de collaboration de classe pratiquée à tous les étages syndicaux, y compris à la CGT, il faut donc relativiser les appellations de « partisans de la lutte de classe » et de « réformistes » utilisées par les opposants actuels.

Et puis il n'y a pas que les revendications et la nécessité de la convergence des luttes qui nous séparent, dans l'action, de la politique des dirigeants confédéraux. Il y a, et c'est essentiel, la question de l'organisation des travailleurs en lutte dont la plupart n'appartiennent à aucun syndicat et qui se voient, le plus souvent, imposer des dirigeants syndicaux sans possibilité de les choisir ou de les démettre. Les dirigeants oppositionnels ne parlent ni des « coordinations », ni des comités de grève, et ce n'est sans doute pas un hasard. Or, dans le passé, c'est autant, sinon plus, là-dessus que sur les revendications que les militants révolutionnaires ont eu à s'affronter à des dirigeants syndicaux, y compris du type de ceux qui, aujourd'hui, se lancent dans l'opposition.

Des militants d'extrême-gauche, en particulier de la LCR, ont visiblement choisi de s'investir aux côtés de dirigeants comme Jean-Pierre Delannoy. C'est un choix qui comporte le risque d'être utilisés à des fins qui, une nouvelle fois, peuvent être contraires aux intérêts des travailleurs. D'un autre côté, sur le terrain, il est difficile de ne pas être aux côtés de militants qui, en partie au moins, tiennent le même langage que nous dans la critique de la politique confédérale. À suivre donc, en particulier lors des prochaines luttes qui seront le vrai critère pour juger de la nature de l'opposition CGT.

21 juin 2006

Jean-Jacques FRANQUIER

Cotisations : la direction confédérale veut tenir les cordons de la bourse

Jusqu'à maintenant, chaque syndicat CGT « de base » collecte les cotisations. Ensuite, ce syndicat reverse une part à sa fédération, à son union locale, à son union départementale. Avec le développement des sections syndicales, de nombreux syndicats « de base » sont départementaux et effectuent des versements à plusieurs unions locales et, parfois, à des structures supplémentaires : unions régionales, unions nationales. La différence reste au syndicat de base. Mais chaque reversement se fait en somme fixe, dont la hausse régulière est décidée par ces structures intermédiaires dont les dépenses augmentent, alors que chaque cotisation représente en théorie 1 % (souvent moins) d'un salaire qui n'augmente guère depuis des années...

Pour obtenir l'appui de ces syndicats à la réforme proposée, la direction confédérale a proposé de passer à des reversements en pourcentage et non en somme fixe : désormais, le syndicat collecteur conservera un pourcentage fixe de ses cotisations (théoriquement 33 %). Mais le reste sera directement versé à un organisme collecteur confédéral qui se chargera, lui, de faire redescendre leur part aux fédérations, unions locales et départementales... On comprend donc les réticences manifestées par des fédérations ou des UD qui dépendront ainsi du bon vouloir de l'organisme confédéral...

Mais beaucoup de militants CGT étaient aussi attachés au système qui veut que ce soit « ceux d'en bas qui payent ceux d'en haut » et non le contraire. Et le nouveau système de cotisations n'est pas seulement destiné à remettre un peu d'ordre dans un système compliqué. Il pourrait faire partie du dispositif destiné à museler les diverses oppositions. C'est d'ailleurs le système en vigueur à la CFDT depuis des années. Et on sait comment la direction de la CFDT a traité ses opposants.

J.-J.F.

Editorial : Cap sur les élections ?

2006-06-28T11:04:39Z

Lutte ouvrière a désigné Arlette Laguiller depuis six mois. La Ligue communiste révolutionnaire désigne son candidat ce week-end même.

L'extrême gauche aura donc au moins deux représentants dans les prochaines élections présidentielles. Au moins. Et si aucune alliance, tordue ou naturelle, ne se noue ou renoue dans les prochains mois.

Rien d'anormal que chaque parti qui pense peser, même un peu seulement, dans l'électorat ait envie sinon d'être présent dans la course (personne ne donne plus de chances à l'extrême gauche, unie ou pas, de figurer à l'arrivée des présidentielles qu'à l'équipe de France d'atteindre la finale du Mondial) du moins de profiter de la campagne pour y défendre son programme et ses options.

Surtout quand ces options sont différentes. Ce qui est le cas aujourd'hui entre LO et la LCR, comme on a pu le vérifier encore avec la conférence nationale tenue par cette dernière les 24 et 25 juin. La désignation d'Olivier Besancenot ne change rien à l'orientation de la LCR. Tout en se défendant de vouloir faire alliance gouvernementale ou parlementaire avec le Parti socialiste, elle continue à rechercher et proposer une alliance politique... avec des gens qui entendent bien, et ne s'en cachent pas, être des futurs partenaires d'une majorité et d'un gouvernement de gauche. Une ambiguïté qui n'est pas nouvelle mais qui laisse inquiet sur des retournements éventuels, en particulier si l'on se rappelle que lors des dernières présidentielles la LCR jurait d'abord qu'elle n'apporterait pas ses voix à Jospin au deuxième tour pour finalement appeler à voter Chirac.

Cette ambiguïté s'explique certes par des nécessités tactiques : justifier le fait qu'après s'être faite depuis un an au moins le champion de l'unité de la gauche de la gauche et donc de candidatures unitaires, c'est elle qui rompt ce front la première en présentant son propre candidat (petite manœuvre que ne manquent pas de dénoncer, bien hypocritement certes, ses alliés et en particulier le PCF) ; ou encore sauvegarder la possibilité de candidatures communes aux législatives de juin même si cela n'est pas possible aux présidentielles de mars (il est en effet sans doute plus facile, entre les si divers partis, courants et politiciens qui composent cette gauche de la gauche, de se partager plusieurs centaines de circonscriptions que de se retrouver sur le nom d'un seul candidat pour porter les couleurs de tous).

Mais cette ambiguïté souligne surtout que la LCR persiste à se donner pour but la constitution d'un regroupement fourre-tout, au mieux réformiste (et encore, quand on voit certaines des composantes qui seraient appelées à en faire partie !), en tout cas certainement pas révolutionnaire.

Alors, puisque l'extrême gauche est actuellement divisée sur les orientations politiques à court terme et que celles de LO et de la LCR s'opposent, rien de dramatique à ce que l'une et l'autre les défendent chacune de leur côté dans une campagne électorale.

Ce qui serait dramatique en revanche serait que sous prétexte que nous ne pouvons être ensemble aux élections, nous ne cherchions pas à l'être dans les mouvements sociaux. Les présidentielles sont dans neuf mois, les législatives dans un an. D'ici là, à gauche comme à droite, tout va être fait (tout est déjà fait) pour focaliser l'attention sur ces élections et promettre que c'est de leur issue que dépendra la solution des problèmes.

Heureusement la ficelle ne marche pas toujours. Regardez l'exemple du CPE. Même les appels véhéments du PS à ne pas l'accepter étaient accompagnés de l'incitation... à attendre 2007 pour bien voter. La jeunesse en a décidé autrement.

C'est dans un cas comme celui-là que l'intervention commune des révolutionnaires aurait été nécessaire et qu'elle le sera... dans pas si longtemps peut-être.

25 juin 2006