Convergences révolutionnaires

Des solutions ? Réquisitions... et communisme

2006-01-13T22:08:53Z

Le problème du logement des travailleurs est récurrent dans la société capitaliste et, comme tant d'autres liés à l'exploitation, il ne pourra être définitivement réglé qu'en changeant de société. La société d'exploitation repose avant tout sur la propriété privée, c'est pourquoi elle se montre incapable de faire appliquer même des lois qu'elle a été contrainte de voter sous le coup soit d'une profonde émotion publique, soit d'un rapport de forces momentanément favorable aux travailleurs.

La loi sur la réquisition des logements vides, créée par une ordonnance de 1945, pourtant inscrite dans le Code de la construction et de l'habitation, n'est pour ainsi dire presque jamais appliquée en France. Or, des logements vides, il y en a largement, de quoi loger de nombreuses personnes en difficulté. D'après l'organisation Droit au logement, en 1962, Paris comptait 20 000 logements vacants, contre près de 140 000 actuellement. Deux millions sont recensés dans tout le pays. Mais lorsque des associations organisent des occupations en s'appuyant sur l'existence de cette loi, elles se heurtent inévitablement aux forces de répression.

Remettre en cause la propriété privée

Pour venir à bout du problème du logement, il faudra bien remettre en question ce droit à la propriété privée. Pas celle des petits propriétaires, mais celle des capitalistes qui font s'envoler le prix des loyers, immobilisant des blocs d'immeubles entiers dans un but spéculatif. Et qui privent par leur mainmise toute une partie de la population de l'accès au logement. La classe ouvrière a la force d'imposer un véritable plan d'urgence pour le logement, dont la première mesure serait bien sûr la réquisition des logements et terrains vacants.

Mais dans cette société capitaliste, où l'urbanisation se fait de manière anarchique, et où l'offre et la demande sont en déséquilibre permanent, il est illusoire de prétendre trouver de solution définitive à la question du logement. Que ce soit dans les pays sous-développés ou dans les pays développés, la crise du logement ne cesse pas de se reposer. Même si certains arrivent à obtenir des conditions d'habitat moins précaires, de nouveaux arrivants, plus pauvres et plus précaires, affluent en permanence et constituent des bidonvilles... dans les bidonvilles, comme les squatters qui au Caire viennent occuper les espaces libres sur les toits.

Comme le remarquait déjà Friedrich Engels en son temps dans « La question du logement », le rapport du locataire au propriétaire n'est pas celui de l'ouvrier à son exploiteur, et la question du logement est secondaire par rapport à la question centrale qu'est l'abolition de l'exploitation. C'est un sous-produit du mode de production capitaliste et de l'organisation sociale qui en découle. « Dans une telle société, la crise du logement n'est pas un hasard, c'est une institution nécessaire ; elle ne peut être éliminée ainsi que ses répercussions sur la santé, etc., que si l'ordre social tout entier dont elle découle est transformé de fond en comble ». Ne pas faire de la question du logement l'objet d'une lutte séparée, mais l'intégrer au programme de lutte de la classe ouvrière, voilà qui reste la tâche des communistes du vingt-et-unième siècle.

Lydie GRIMAL

Tous propriétaires ?

2006-01-13T22:05:29Z

Que nous dit le gouvernement, depuis des années, face à la crise du logement ? Devenez propriétaires !

Inviter à la propriété ceux qui n'arrivent pas à payer leur loyer, voilà une riche idée, qui n'est pas sans rappeler le cri du cœur de Marie-Antoinette aux femmes de Paris venues, affamées, demander du pain aux portes de Versailles : « Vous n'avez point de pain ? Mangez donc de la brioche ! ».

Mais il ne s'agit pas seulement d'une provocation. D'un pied de nez cynique d'un gouvernement qui ne veut ni bloquer les loyers ni construire lui-même des logements. Cette proposition d'accès à la propriété est aussi un piège redoutable tendu aux travailleurs. Toute une propagande l'accompagne, incarnée par la dernière trouvaille en date : la « maison à 100 000 € ». L'achat de son logement semble une solution à bien des personnes, étant donnée la folle envolée des loyers : pourquoi pas emprunter pour acheter plutôt que dépenser de toute façon des centaines de milliers d'euros sur 20 ans dans un loyer, à fonds perdus, pour avoir un toit dont on ne sera jamais propriétaire ?

Sauf que, pour la plupart des travailleurs, l'insécurité de l'existence, la précarité de l'emploi et des revenus peuvent facilement transformer l'endettement en tragédie. Perte de l'emploi, divorce, difficultés personnelles imprévues, et les revenus chutent brutalement, rendant la dette impossible à rembourser.

C'est ce qu'ont vécu d'ailleurs de nombreuses familles dans les années 1980. Au début de la décennie, le prêt semblait être une solution peu coûteuse, à cause de l'inflation. Celle-ci diminuait la valeur réelle de l'emprunt contracté, qui devenait donc plus facile à rembourser, d'autant que le chômage était moindre et les situations professionnelles plus stables. Mais l'inflation a brutalement régressé au milieu des années 1980, les taux d'intérêt réels (c'est-à-dire les taux d'intérêt diminués de l'inflation) se sont envolés... ainsi que les licenciements. Résultat : un surendettement massif, des maisons revendues bien au-dessous de leur valeur d'achat à la construction, et des dettes pour la vie. Le paradoxe, c'est que le politicien qui s'est forgé une certaine réputation, fort usurpée, d'homme « social », pour sa lutte surtout verbale contre le surendettement, est un certain Jean-Louis Borloo, l'actuel promoteur de la propriété (au rabais !) pour tous !

Le piège de l'endettement

Pour ceux qui ne vivent que de leur seul travail, plus l'endettement est à long terme, plus il peut s'avérer dangereux, puisqu'on ignore de quoi sera fait l'avenir professionnel. Or, précisément, la durée des prêts immobiliers consentis par les banques s'allonge beaucoup depuis quelques années : en trois ans seulement, entre 2002 et 2005, la part des prêts de durée inférieure ou égale à 15 ans est passée de 58% à 32%, alors que les prêts à 25 ans sont passés de 2%... à 25,1%, avec un bond de 16% dans les seuls six premiers mois de l'année 2005 ! La durée moyenne de crédit est ainsi passée de 13 ans en 2000 à 17 ans en 2005. Un changement qui s'explique par le fait que les banques prêtent à des demandeurs aux revenus de plus en plus modestes, et pour cela leur consentent des prêts à plus long terme. À quand la situation japonaise, où des familles s'endettent sur plusieurs générations pour acheter leur logement ?

Résultat de cette politique concertée du gouvernement et des banques : le boom de l'immobilier est alimenté même par les achats des classes populaires, à la grande joie des grands bénéficiaires de la crise du logement, les promoteurs et les banques. Et la corde se resserre d'autant plus autour du cou des travailleurs... avec leurs propres économies et leurs dettes puisque, selon Le Monde (du 20/9/2005), « depuis 1998 les prix d'achat des logements anciens ont augmenté de 70 à 90% selon leur nature et leur localisation (...) alors que le revenu disponible des ménages n'a augmenté, lui, que de 20% ». Ainsi, selon le même journal, le montant du remboursement du prêt rapporté au revenu disponible, ce que l'on appelle le « taux d'effort », est passé de 21% en 1998 à 31% en 2005. Le taux d'endettement des ménages a augmenté de dix points depuis 1998 pour atteindre 62%, au point que la vénérable Banque de France s'en alarme ! Rien d'étonnant à ce que le résultat soit l'accumulation des dossiers déposés à la commission nationale de surendettement : 188145 en 2004, chiffre en progression de 13,7% par rapport à l'année précédente.

Ce mirage de la « propriété pour tous » est donc lourd de catastrophes futures.

Bernard RUDELLI

Un véritable projet de société ?

La propagande actuelle pour inviter les classes populaires à accéder à la propriété ne se réduit pas à une mesure dérisoire, et dangereuse, face au mécontentement sur les loyers.

C'est aussi une façon d'ancrer toujours plus l'idée que les travailleurs n'ont à compter ni sur l'État ni sur des droits collectifs pour améliorer leur sort, mais sur leur propre épargne : il faudrait donc épargner et emprunter pour acheter son logement, de même qu'il faudrait souscrire à un fonds de pension (capitalisation individuelle) pour assurer sa retraite, et acheter des actions de son entreprise pour augmenter son pouvoir d'achat, plutôt que de se battre pour une augmentation de salaire. L'important c'est d'être un in-di-vi-du, d'agir et de penser comme tel. En mettant au passage ses petites économies à la disposition du capital financier.

C'est dans cette perspective aussi qu'en Grande-Bretagne, notamment sous l'impulsion du gouvernement Thatcher, la part des propriétaires dans les occupants de logements passa de 30 à 70% dans les trente dernières années, ou qu'un George Bush rappelle sans cesse sa volonté de faire des États-Unis une « société de propriétaires ». Un slogan qui trotte aussi depuis longtemps dans la tête des dirigeants français.

La dernière bonne blague de Borloo

Des pavillons de 85 mètres-carrés dans des zones urbaines « sensibles », « là où on ne construit plus que des tours depuis des dizaines d'années »... Encore une promesse gouvernementale qui fait pschiiit ! Seule une quinzaine de municipalités (sur 700 sites éligibles !) ont proposé des terrains, capables d'accueillir le plus souvent de 12 à 20 maisons.

À Mantes-la-Jolie, près de la grande cité du Val-Fourré où Borloo est venu s'exhiber devant les caméras en décembre, on mettrait en chantier 24 maisons de 80 m², mais à 120000€. Sans compter le prix du terrain, soit 25000€. Au total la maison à prix réduit se retrouve donc... au prix du marché ! Voilà en effet de quoi résoudre la crise du logement...

Le prêt rechargeable : attention à la gâchette

Dès les premiers mois de l'année 2006, un nouveau piège à surendettement attend les salariés qui s'y laisseront prendre. Il s'agit du prêt hypothécaire rechargeable. Lors de l'achat d'un logement, l'emprunteur souscrit un crédit. Puis, au fur et à mesure des remboursements, son crédit se « recharge ». Il dispose ainsi d'argent disponible pour acheter ce qu'il veut. Mais attention, danger : s'il ne rembourse pas son crédit voiture ou décoration, c'est sa maison qui risque d'être vendue !

Phénomène d'autant plus dangereux que les prix actuels de l'immobilier sont élevés et risquent de redescendre. En clair, le prêt sera consenti sur un bien qui risque de voir son prix se déprécier. Associations de consommateurs, et mêmes organismes bancaires, sont plus que réticents devant les dangers de ce produit calqué sur les pratiques anglo-saxonnes. Qu'importe pour le gouvernement, du moment que les ménages consomment !

Flambée des prix et spéculation

2006-01-13T21:56:45Z

L'Insee estime que, depuis le début de la flambée, en 1997, les prix de l'immobilier ont augmenté de 106 %, c'est-à-dire qu'ils ont plus que doublé. Cette année 2005 encore, la Fnaim (Fédération nationale des agents immobiliers), constate une hausse en moyenne autour de 10 %.

En cinq ans seulement, les appartements ont doublé de valeur et les prix des maisons augmenté de 69 %, sur l'ensemble du territoire. Avec des pointes dans les villes populaires comme Aulnay-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, où la hausse a été cette année de 47 %. C'est l'effet du jeu bien connu des chaises musicales : les couches moyennes ne peuvent plus habiter à Paris et se déplacent dans les banlieues limitrophes, accentuant ainsi la hausse des prix, et chassant les couches les plus modestes de plus en plus loin dans la périphérie des grandes villes.

Une marchandise comme une autre

C'est que le logement, avant d'être considéré comme un besoin auquel il faudrait répondre, joue d'abord, dans l'économie capitaliste, le rôle d'un marché spéculatif. Autrement dit, il s'agit pour ceux qui ont de l'argent à placer de réaliser des investissements, d'acheter maisons, appartements ou immeubles et d'espérer que, la hausse des prix se poursuivant, ils pourront les revendre plus chers. Et, entre-temps, leur investissement leur rapporte puisqu'ils peuvent louer et empocher les loyers.

Comme toute spéculation, la hausse du marché de l'immobilier tend à s'entretenir toute seule. En effet, plus la hausse annuelle des prix est importante, plus l'investissement apparaît rentable pour les spéculateurs. La demande augmente en conséquence, ce qui a pour résultat de doper encore la flambée des prix.

L'État encourage la spéculation

Du reste, l'État mène une politique d'encouragement de la spéculation immobilière. En effet, depuis 1984, les dispositifs d'allègement fiscaux concernant les investissements immobiliers se succèdent. Le dernier en date, le dispositif Robien, permet de larges déductions d'impôts sur les revenus provenant de la location immobilière. Pour les investisseurs, les revenus de la spéculation se doublent ainsi d'un généreux cadeau fiscal.

Ce sont, bien entendu, les gros investisseurs qui bénéficient à la fois de la spéculation et des largesses de l'État. Ceux qui veulent simplement acheter leur logement se retrouvent, eux, confrontés à des prix de plus en plus vertigineux, et à la perspective de s'endetter toujours plus pour devenir propriétaires. Mais les spéculateurs ne sont pas les seuls à avoir su profiter de l'envolée des prix.

Car un certain nombre de secteurs bénéficient eux aussi de la hausse. Ce sont en premier lieu les agences immobilières. En effet leur rémunération est directement proportionnelle au prix des ventes. Du coup grâce à la hausse des prix, elles ont vu leur chiffre d'affaires croître de 30 % depuis 2000 et de 54 % depuis 1997. Dans le même ordre d'idée, les notaires qui se paient eux aussi sur les transactions, ont vu le leur augmenter en moyenne de 3,5 % par an entre 1999 et 2004.

Mais ce sont avant tout les banques qui ont bénéficié du boom de l'immobilier. D'abord en consentant une masse de crédits. L'année 2005 a battu un record : le montant des prêts immobiliers distribué a atteint 135 milliards d'euros, soit 2,5 fois plus qu'en 1998. L'attrait des grandes banques pour l'immobilier ne se limite pas au crédit. De plus en plus souvent, elles convoitent directement le marché des transactions en achetant ou en créant des agences. On estime ainsi que 10 % des agences immobilières sont aujourd'hui entre les mains du capital bancaire. Les banquiers rejoignent ainsi les spéculateurs au premier rang des profiteurs de la flambée des prix.

Un marché cyclique

Les prix, sans lien avec les besoins réels en logements, sont uniquement fixés en fonction de la plus-value que les spéculateurs comptent empocher sur les opérations d'achat et de vente de logements. Pourtant, l'escalade ne pourra pas être sans fin. Tôt ou tard, le marché atteindra ses limites. En fait, la flambée actuelle est loin d'être inédite. Il s'agit plutôt d'un phénomène cyclique.

Un marché spéculatif comme celui de l'immobilier alterne périodiquement entre des phases de hausse incontrôlée des prix, et des phases de baisse, parfois violentes. On a ainsi connu une période de spéculation effrénée sur le marché de l'immobilier d'Ile-de-France entre 1985 et 1991. Sur cette période, les prix de l'immobilier y ont grimpé de 125 %. Mais le décalage entre les prix et les capacités réelles du marché était devenu manifeste. En 1991 s'est alors produite une chute brutale des prix, un krach immobilier et dans la période 1991-1997, les prix ont baissé de 40 %.

Les spéculateurs et les banquiers profitent aujourd'hui de la hausse des prix. Ils ne voient que les faramineux profits qu'elle leur rapporte dans l'immédiat. Ils n'ignorent pourtant pas qu'à un moment ou à un autre elle prendra fin, peut-être encore plus violemment qu'en 1991. Un récent rapport du Sénat estime à 60 % le risque d'un nouveau krach immobilier d'ici à 2007. Ce ne serait finalement que la conséquence de la spéculation effrénée de la dernière décennie.

Yves LEFORT

Amortissement Robien : le jackpot

Un investisseur achète un logement sous le régime de l'amortissement Robien.

S'il le loue, il peut, en 15 ans, déduire des loyers perçus, à déclarer au fisc, jusqu'à 65 % du prix d'achat du logement.

En plus, s'il arrive à bénéficier d'un « déficit foncier », c'est-à-dire à avoir plus de dépenses pour son logement que de rentrées, il peut le déduire du total de ses revenus, jusqu'à 10 700 € par an !

Soit des dizaines de milliers d'euros d'économies pour cet investisseur, payés par les contribuables, car bien entendu ces sommes sont perdues pour les caisses de l'État.

Une société à coucher dehors !

2006-01-13T21:54:05Z

L'incendie meurtrier de l'immeuble du Boulevard Auriol, cet été à Paris, a mis en lumière les conditions de logement terribles de toute une partie de la population ouvrière. Les familles de sinistrés étaient celles de travailleurs de sociétés de nettoyage, ou d'éboueurs de la Ville de Paris, le plus souvent d'origine malienne ou ivoirienne. L'immeuble avait des planchers branlants et, par endroits, largement troués. Des fils électriques pendaient. En cas de pluie, l'eau traversait les plafonds. De telles conditions de logement sont loin d'être exceptionnelles. La précarité se généralise, les salaires stagnent, le chômage explose : résultat, le nombre de mal-logés atteint des sommets.

Il existe aujourd'hui en France 3 millions de mal-logés, dans des logements insalubres, squats, hôtels meublés, caravanes ou divers abris de fortune. Auxquels s'ajoutent un million de personnes hébergées par des proches et 150 000 squatters et sans domicile fixe. Un tout petit peu au-dessus, 5,7 millions de personnes se trouvent en situation de fragilité, occupant des bâtiments dépourvus de confort de base, sans douche ni WC. Soit un total de près de 10 millions de personnes, une personne sur six, vivant dans des logements indignes de notre époque.

Le parcours du combattant

Les loyers étant trop chers, des familles se font expulser. Si le phénomène n'est pas nouveau, il a doublé de 1998 à 2004. Quelle possibilité reste-t-il alors ? Trouver un nouvel appartement pas trop éloigné de son travail devient mission impossible. Reste le camping ou l'hôtel. Et des situations censément provisoires s'éternisent. Deux caravanes de camping se louent 600 € sans même compter la taxe d'habitation (de 25 € le mètre-carré !) dont les campeurs sont désormais redevables.

Lorsqu'on touche le Smic il est pratiquement impossible d'économiser les trois mois de caution nécessaires à la location d'un appartement... d'un prix équivalent aux roulottes de camping. Il en va de même à l'hôtel. Une petite chambre de 20 mètres-carrés se loue 550 € par mois dans le centre de Marseille par exemple. C'est très cher, en particulier lorsqu'on ne dispose que d'un maigre salaire pour trois. Mais l'hôtel comme le camping ne demandent pas de caution.

Une situation qui laisse le champs libre à toutes sortes d'aberrations : le prix d'une minuscule chambre d'hôtel, mal équipée, est l'équivalent du prix d'un quatre pièces en HLM. Mais, pour obtenir un F4, il faut être inscrit depuis des années sur les listes de la mairie, indépendamment d'urgences bien réelles. De même, les mairies refusent de loger une femme seule avec trois enfants dans un F3, au nom du principe, initialement juste, que chaque enfant doit disposer d'une chambre. Mais, s'il n'y a que des F3 disponibles et pas de F4, la famille est contrainte de s'orienter vers un camping précaire pour 600 € par mois, alors que des F3 à 500 € par mois sont laissés vacants ! La pénurie de logements peu chers fait les choux gras des hôteliers et gérants de campings qui savent que les logements qu'ils offrent, aussi chers et peu adaptés soient-ils, sont la dernière solution pour des familles démunies... avant la rue. Si de tels phénomènes sont monnaie courante c'est en premier lieu le fait des exigences des propriétaires.

Des exigences exorbitantes des propriétaires

Pour louer un appartement, il faut disposer de revenus au moins trois fois supérieurs au loyer. En théorie, un smicard ne peut donc se loger à plus de 350 € par mois. Mais dans les grandes villes, de tels loyers n'existent presque plus. À moins d'accepter une chambre de bonne, avec ou sans douche. Un 40 mètres-carrés à Paris se loue aujourd'hui autour de 750 €. Une taille d'appartement tout juste décente pour un couple. Or, si l'on suit les exigences des propriétaires, aucun couple disposant de revenus inférieurs à 2 300 € par mois ne doit pouvoir y accéder. Sans compter que les deux locataires doivent travailler sous CDI, car travailler en CDD constitue un handicap majeur pour un propriétaire. Même lorsque la somme est réunie, le cautionnement d'une tierce personne est nécessaire. Enfin, il faut souvent avancer trois mois de loyers, voire plus. Tel ce propriétaire demandant aux parents d'un locataire de bloquer sur leur compte un an d'avance des loyers !

Pour les travailleurs immigrés ou ceux dont le nom ou la couleur de peau ne sont pas du goût des propriétaires et des agences immobilières, le parcours du combattant vers un logement est encore aggravé. Un exemple récent : M^me d'Esquelle de la Palme, propriétaire désireuse de vendre sa maison, n'est « pas raciste », pour preuve elle a des « voisins algériens et musulmans » qu'elle aime bien, enfin « surtout leur chien », mais elle préfère vendre « à un chrétien ». Elle a été condamnée par le tribunal de Bobigny pour avoir refusé de céder son pavillon à une famille musulmane. Que dire encore de la gérante d'une agence immobilière toulousaine condamnée en août 2005, à huit mois de prison avec sursis pour ne pas avoir soumis des offres de logements à des candidats étrangers. 250 propriétaires avaient eu recours à la mention P.E., pour « pas d'étranger », un label qu'elle proposait à son aimable clientèle de propriétaires racistes.

Clara SOLDINI

Qui sont les SDF ?

Être sans domicile fixe serait-il synonyme de marginalité ou de chômage de très longue durée ? Pas du tout ! Une personne sur trois à la rue aurait même un emploi, selon une enquête de l'Insee de 2003 ! Et parmi ces travailleurs, un quart possèdent un contrat à durée indéterminée, mais touchent un salaire qui ne leur permet pas de se loger. Il faut dire qu'une part de plus en plus importante est consacrée au loyer : 40 % de ses ressources, contre 29 % il y a quinze ans.

Le premier mort du froid cet hiver était un intérimaire de 38 ans qui travaillait pour des entreprises de ramassage d'ordures ménagères. Expulsé de son logement fin octobre, juste avant la trêve hivernale, il vivait depuis dans sa voiture où il a trouvé la mort par - 5°C. Travailler, et même avoir un emploi stable, ne garantissent donc plus un toit. L'exemple de certains employés de la mairie de Paris est à ce titre probant : ils seraient 30 à 50 à ne pas avoir de domicile, comme par exemple cet employé d'une mairie d'arrondissement qui dort dans les couloirs de la Gare du Nord. Les loyers parisiens sont inaccessibles aux employés de la Ville.

Dormir à la rue c'est une question de pauvreté, pas de marginalité. Et des travailleurs pauvres, il y en a de plus en plus.

C.S.

Les cadres aussi : victimes des ventes à la découpe

Certains locataires parisiens sont victimes depuis quelque temps de ce qu'on appelle « la vente à la découpe ». De quoi s'agit-il ? Des investisseurs achètent des immeubles par bloc et les revendent ensuite appartement par appartement, en réalisant au passage de juteux bénéfices. Tel ce fonds de pension ayant investi 79 millions d'euros pour acheter un immeuble square du Roule, soit un prix moyen de 3 700 € par mètre-carré. À la revente, le prix est de 6 300 € par mètre-carré. L'investisseur réalise une plus value de 70 % !

Avec la hausse des prix de l'immobilier, ces ventes sont en constante augmentation : 43 000 en 2005, contre 37 000 en 1998.

Et qu'advient-il des locataires « découpés » ? S'ils n'ont pas les moyens de racheter leur logement, ils doivent le quitter. Pour trouver des appartements équivalents à ceux qu'ils occupaient, il leur faut déménager à la périphérie des villes. C'est ainsi que certaines franges des classes moyennes découvrent qu'elles peuvent être rejetées de la capitale, à cause de la flambée des prix, alors qu'elles se croyaient jusque-là protégées.

C.S.

Un logement social toujours plus délabré

2006-01-13T21:50:56Z

On distingue deux parcs de logements en France : le parc privé et le parc social. Le premier est composé de logements détenus par des propriétaires individuels ou des investisseurs comme les banques ou les assurances. Très hétéroclite, puisqu'on y côtoie le pire comme le meilleur, il est normalement destiné à des populations dont le niveau de vie leur permet de payer un loyer dit « de marché », fixé par l'offre et la demande. En réalité, devant la pénurie de logements, et notamment de logements à des loyers accessibles, le parc privé loue souvent à des prix exorbitants des logements à des ménages qui prennent ce qu'ils peuvent faute de choix, et qui dépensent une bonne partie de leur budget dans leur logement.

Le deuxième est le parc social, composé essentiellement de logements de type HLM, construits à meilleur marché et destinés à des ménages modestes. Leurs loyers sont réglementés et les occupants ne doivent pas dépasser un certain seuil de revenus.

Pourquoi cette distinction ? Tout simplement parce que les salaires étant ce qu'ils sont, les pouvoirs publics prennent en charge la construction de logements destinés à certaines catégories modestes de la population. Nul doute que si le pouvoir d'achat était suffisant pour tous les travailleurs, cette ségrégation serait parfaitement inutile.

Manque de constructions ?

Deux chiffres à eux seuls résument la situation actuelle du logement dit social : plus de 66 % des foyers répondent aux critères d'attribution des HLM selon l'Insee, alors que 15 % à peine du total des logements construits chaque année leur sont réservés. Rien d'étonnant à ce que la pénurie soit devenue sévère : dans tout le pays, 1,3 million de dossiers ont été déposés l'an dernier. Rien qu'à Paris, 100 000 familles attendent un logement HLM. Les plus chanceux devront attendre dix ans en moyenne pour l'obtenir.

La construction d'immeubles en France aujourd'hui connaît pourtant une insolente santé, puisqu'elle a bondi de 10,3 % en 2005. Un record vieux de 25 ans vient même d'être battu : plus de 400 000 logements sont sortis de terre en 2005. Cette augmentation est cependant très inégalement répartie, les nouveaux logements étant édifiés dans des territoires moins urbanisés, là où les besoins sont les moins importants. Le logement social en est le parent pauvre, avec une progression limitée à 3,9 % seulement. Il ne représente que 10 % de l'ensemble des logements construits.

Derrière sigles et annonces, le désengagement de l'État

Les gouvernements successifs ne se font pourtant pas faute d'annoncer régulièrement depuis quelques années des plans d'aide au logement social. En 2000 était votée, sous le gouvernement Jospin, la loi Solidarité et renouvellement urbain (SRU) imposant, sous peine d'amende, à toutes les communes de plus de 3 500 habitants (1 500 en région parisienne) un seuil minimal de 20 % de logements sociaux à atteindre avant 2020. En 2003 le gouvernement Raffarin créait l'Agence nationale de rénovation urbaine (ANRU). Présenté en 2004, le Plan de cohésion sociale (dit « plan Borloo », du nom du ministre de la Ville) proposait un volet logement très médiatisé, annonçant la construction de 100 000 logements par an.

Mais la réalité ne suit pas les annonces gouvernementales. L'année 2003 aurait même été la pire pour la construction de logements sociaux depuis... 1953. Malgré leurs propres promesses, Villepin et Borloo avouent non pas 100 000 mais 80 000 nouveaux logements pour 2005, et ce chiffre serait en fait largement surestimé : le ministère de l'Équipement parle d'une réalité inférieure à 60 000, dont 42 000 logements neufs et 15 000 à 18 000 anciens transformés en HLM. Avec un renouvellement annuel du parc à peine supérieur à 1 %, le retard, loin de se résorber, continue donc à s'accumuler. Et les 100 000 familles parisiennes demandeuses de logement social doivent par exemple se contenter de l'attribution annuelle de 12 000 logements, ce qui signifie un délai moyen d'attente de huit ans.

Malgré les annonces, la politique de l'État est bien plutôt caractérisée par un désengagement financier continu. Entre 1993 et 2003 la part du PIB français consacrée au logement social a baissé de 12 %, passant de 0,57 % à 0,50 %. En 2004, pendant que Borloo lançait son plan, le budget prévoyait une baisse de 8,75 % des crédits au logement. L'État profite encore de la décentralisation pour diluer l'effort financier et les responsabilités concernant le logement (comme d'autres de ses attributions sociales d'ailleurs) en faisant porter les mises en oeuvre, et leur contrôle, sur une multitude d'acteurs locaux, maires ou associations.

Les surloyers : un pas de plus vers l'exclusion

Les offices HLM ont la possibilité de demander des surloyers aux personnes dépassant les plafonds de ressources pour être admis dans un logement HLM. Et ils ne s'en privent pas, car cela leur fait autant de rentrées supplémentaires.

Sans compter les attributions arbitraires, dont certaines ont défrayé la chronique à Paris, avec notamment la famille Juppé. On atteint ainsi, si l'on additionne tous les appartements loués à des locataires dépassant peu ou prou le plafond, le chiffre de 261 282 logements sur le pays, qui bien sûr font défaut à des personnes disposant de ressources modestes.

Connaissez-vous « Nimby » ?

Or, non seulement les autorités locales disposent de moyens plus faibles, mais elles sont encore plus directement exposées aux pressions anti-logement social. De nombreux maires de villes riches appliquent une politique de résistance aux HLM à laquelle on donne, paraît-il, le nom de « Nimby », abréviation de l'anglais « not in my backyard » (« pas dans mon arrière-cour », ce qui est en effet plus élégant qu'« apartheid social »). La loi SRU prévoit bien des amendes censées s'y opposer, mais elles sont suffisamment faibles (152 euros par HLM manquant et par an) pour qu'un tiers des communes concernées préfèrent s'asseoir sur la loi et payer les amendes, quand elles ne trouvent pas de combine pour s'en sortir gratis.

Même dans la faible mesure où elles y sont contraintes, les collectivités locales favorisent de plus en plus les HLM haut de gamme. Les logements sociaux aux loyers les plus chers, qui représentaient 13 % des logements HLM construits en 2000, pèsent 21 % du nouveau parc depuis trois ans. On assiste parallèlement à une baisse relative du nombre de nouveaux logements destinés aux plus pauvres [1] (qui sont aussi les plus coûteux en subventions publiques, puisque les plus subventionnés).

Des aides à la pierre aux aides à la personne

Non seulement les aides diminuent mais elles changent de nature. Alors que dans les années 1970 dominait « l'aide à la pierre », c'est-à-dire les subventions aux organismes HLM, c'est aujourd'hui « l'aide à la personne » qui l'emporte, sous forme d'argent directement versé aux locataires, voire aux propriétaires, au travers de l'Aide personnalisée au logement (APL). L'« aide à la pierre » est précisément tombée de 0,4 % du PIB au début des années 1980 à 0,2 % en 1990, puis 0,1 % en 2003. Ce qui signifie qu'on est passé d'une aide « à la construction » à une aide « à la solvabilité » : les percepteurs de loyers y trouvent leur compte au détriment de la construction des HLM.

Les dernières mesures annoncées par Villepin, en septembre 2005, promettaient encore des cadeaux aux aspirants propriétaires, moyens et gros : défiscalisation des dons aux enfants et petits-enfants pour acheter un logement, arrangements aux promoteurs leur permettant de construire plus d'appartements au mètre-carré, extension des prêts à taux zéro aux ménages plus aisés. Mais, pour le logement social : rien. Sinon peut-être la mise à disposition de terrains inutilisés appartenant à l'État, tels ceux de la SNCF, soit une goutte d'eau dans un océan de besoins insatisfaits.

Vous avez dit rénovation ?

L'État met aussi l'accent sur la rénovation du parc existant. Déjà en 1988, le Premier ministre d'alors, Rocard évoquait la nécessité de travaux de réhabilitation dans les grands ensembles, donnant priorité à « repeindre les cages d'escalier » et « réparer les ascenseurs ». C'était la mise en place des aides Palulos (Prime à l'amélioration des logements à usage locatif et à occupation sociale). Après des années de politique de réhabilitation, il demeure beaucoup de logements sociaux très dégradés : problèmes d'infiltration d'eau, mauvais état général, ascenseurs en panne, etc. Aux annonces de réhabilitations ont succédé depuis quelques années celles de démolitions. Ces opérations sont présentées sous l'angle de l'objectif, a priori louable, d'une amélioration du cadre de vie.

Qu'en est-il réellement ? L'agence chargée de ces opérations a déjà en projet de nombreuses réhabilitations (130 000 logements) et de démolitions avec reconstruction. Mais les reconstructions annoncées (63 600) ne compensent pas les démolitions (67 900). Les opérations de démolition annoncées se font dans des conditions défavorables aux habitants. Ceux-ci découvrent les démolitions une fois décidées, sont relogés souvent loin de leur quartier, ou avec des loyers plus chers, ou les deux à la fois. De plus, les projets de reconstruction ne sont pas destinés aux anciens habitants : il s'agit de logements moins nombreux, plus coûteux, avec une partie en « accession à la propriété ». Ces opérations de démolition-réhabilitation sont une aubaine pour les maires qui veulent se débarrasser des populations les plus pauvres pour accueillir un public plus aisé. Ainsi, le député-maire de Montereau, Yves Jego, se félicite de pouvoir faire rapidement la démolition de 1 400 logements, pour 1 000 reconstructions seulement, dont une partie en accession à la propriété. « Dans dix ans, il n'y aura plus de ghetto à Surville, le quartier en zone urbaine sensible de Montereau », déclarait-il au Monde.

Benoît MARCHAND

L'apartheid social reste très abordable

Avec 2,8 %, la ville de Neuilly-sur-Seine détient le record national du plus faible pourcentage de logements sociaux. En théorie, la loi SRU devrait donc infliger à son maire, qui fut Sarkozy pendant des années, une amende annuelle de 2,2 millions d'euros. En théorie car, en pratique, la même loi permet de déduire de cette somme les crédits investis dans la construction sociale. Il suffit ainsi d'une dizaine d'appartements par an pour effacer l'ardoise.

Pour atteindre les fameux 20 % de HLM, il faudrait 6 000 appartements HLM supplémentaires à Neuilly. Les pénalités prévues en assureraient la construction en... 600 ans. Sarkozy est plus social que ça : le rythme actuel de construction permet de prévoir que les 20 % seront atteints dès... 2060 !

La méthode Neuilly n'est qu'une des manières de ne pas trop souffrir de la loi SRU. Il y a aussi celle du maire de Sceaux, qui verse directement l'amende dans les caisses d'un office HLM local dépendant de toute façon du financement de la municipalité : l'argent des pénalités est ainsi recyclé dans le circuit de la commune, et c'est autant d'économisé ! Et les parlementaires ne tarissent pas d'idées pour inventer des amendements permettant de limiter toujours plus les effets de la loi. Ils proposent par exemple d'inclure dans le calcul des 20 % les résidences pour immigrés, les logements étudiants ou les logements à bas loyers type loi 1948. Ça fait déjà tant de pauvres chez soi.

B.M.

[1] Notamment ceux dits « PLA-I », qui sont loués de 20 % à 40 % moins cher que les autres HLM, dont le nombre est resté stable, mais dont la proportion sur le total construit est passée de 8,8 % à 5,5 % du total construit entre 2003 et 2005.

La crise permanente du logement

2006-01-13T21:49:19Z

Les plans grand froid ont beau se succéder : dès que le thermomètre descend au-dessous de zéro revient la litanie des SDF morts de froid dans la rue. Comment se fait-il donc que des personnes qui ont souvent un emploi et un salaire n'aient pas de toit, dorment dans la rue, ou bien entassés dans des logements insalubres, ou encore s'endettent sur des années pour acquérir un pavillon qu'ils mettront, si tout va bien, des années à rembourser ? Tout simplement, parce que le logement des travailleurs a toujours été et reste le cadet des soucis des patrons.

C'est pourquoi le problème du logement des salariés est récurrent depuis que le capitalisme existe, des taudis anglais du début du XIX^e siècle aux bidonvilles d'Amérique du Sud, en passant par les miteux hôtels parisiens où les incendies se déclarent faute d'entretien. Les patrons se désintéressent de tout ce qui concerne le mode de vie de leurs salariés. Les faire produire un maximum en les payant le moins possible constitue leur bible. Reste la collectivité, c'est-à-dire l'État et les municipalités, sur qui repose la charge du logement « social ». Les salaires des ouvriers ne leur permettant pas d'accéder à un logement décent, il faut donc construire des cages à lapin le plus vite et le moins cher possible pour les loger. Mais cela n'est jamais suffisant, car l'argent public a toujours mieux à faire que s'investir dans le « social ». Il doit avant tout profiter aux riches.

Une préoccupation constante

Cette question, qui touche de larges couches de la population mondiale, est indissociable de l'urbanisation massive qui a accompagné le développement et l'extension du mode de production capitaliste depuis deux siècles. Le capitalisme a chassé des campagnes les paysans qui ont atterri dans les zones urbaines pour y trouver un travail. Et inlassablement, ce processus toujours renouvelé pose le même problème : l'accroissement de la population dans les zones urbaines croît à un rythme bien plus rapide que celui de la construction de logements. Avec les mêmes conséquences dramatiques, que résume la formule mal appropriée de « crise du logement », car il s'agit d'un état permanent. Cet état devenant plus ou moins aigu au gré des différentes périodes économiques.

Au centre ou à la périphérie des villes

Il n'y a pas de constante, mais des cycles dans la localisation des logements ouvriers. Les travailleurs s'établissent là où cela leur est possible. Cela dépend des époques et des pays. Aux débuts du capitalisme, les usines étaient concentrées au cœur des villes, et c'est là que logeaient également les travailleurs, dans des logements totalement insalubres. Qui ne se souvient des films montrant les sous-sols humides de Londres du temps de Dickens ou les caves ou arrière-cours pas plus ragoûtantes du cœur de Paris. Puis est venu le temps de la réappropriation du cœur des villes. En France, il s'agissait de faire déguerpir ces ouvriers qui se révoltaient à tout bout de champ : le préfet Haussmann s'en chargea sous Napoléon III en perçant des artères au travers des quartiers ouvriers situés au centre de la ville et en repoussant plus loin les ouvriers.

Certains patrons voulant s'attacher leurs salariés ont construit des cités ouvrières à proximité de l'usine ou de la mine. Une façon d'avoir les salariés sous la main à une période où l'industrie était en plein développement. Logement, sport, loisirs, tout était pris en charge par le patron pour que ses ouvriers n'aient d'autre horizon que leur usine. Michelin à Clermon-Ferrand en était, il n'y a pas si longtemps encore, un bon exemple. Dans tout l'Est et le Nord du pays, les ouvriers ont ainsi été concentrés tout au long du XIX^e siècle.

Des logements de fortune

Pendant tout le XX^e siècle, l'exode rural a jeté de plus en plus de paysans dans les villes pour y trouver un emploi. Le problème du logement est resté crucial. Puis, vint la Deuxième Guerre mondiale, les destructions, et le terrible hiver 1954, où le thermomètre était descendu très bas, et où l'abbé Pierre avait réussi à attirer l'attention des pouvoirs publics sur le mal logement ouvrier. À cette époque d'après guerre, la priorité était à la reconstruction... des usines, pas des logements. Il fallait produire à tout prix. La vétusté et la pénurie étaient de mise dans le logement populaire : 80 % des appartements n'avaient pas l'eau courante. Les usines étaient situées aux faubourgs des villes, dans des endroits qui n'étaient absolument pas équipés pour accueillir les ouvriers qui venaient y travailler, ni en petits hôtels, ni en logements populaires. Des milliers de sans abri dormaient ainsi à la belle étoile. On dénombrait parmi eux 80 % de jeunes.

Dans les années 1960, la construction de logements HLM explosa, et avec elle, une amélioration qualitative des conditions de l'habitat ouvrier puisque ces logements comportaient sanitaires et confort dont ils étaient dépourvus jusqu'alors. La pénurie de logements a cependant perduré, puisque dans les années 1970, les bidonvilles poussaient encore autour de Paris, à Nanterre et à la Courneuve. Cette fois, ce sont les ouvriers qu'on était allé chercher en Afrique du Nord, en Italie du sud, en Espagne et au Portugal pour travailler sur les chaînes de montage automobile françaises qui s'y trouvaient entassés.

Si les bidonvilles ont été résorbés depuis quelques décennies en France (mais ne tendent-ils pas à ressurgir ces derniers temps, indice d'une nouvelle dégradation de la situation ?), ils se développent très rapidement dans le monde, puisqu'on estime que d'ici à 2030, le nombre de personnes habitant des bidonvilles aura doublé. Elles représentent déjà 43 % de la population urbaine dans les pays pauvres et 6 % dans les pays riches.

Parqués au cœur des villes dans des logements dégradés ou repoussés à la périphérie lorsque les couches aisées veulent reprendre possession des centres-villes, les travailleurs ont toujours été confrontés au problème du logement. S'il se pose aujourd'hui avec plus d'acuité qu'il y a quelques années, la raison en est la rapide dégradation des conditions de travail et de salaire de la population et, par voie de conséquence, la part de plus en plus importante que représente le logement dans le budget : 40 % aujourd'hui pour 29 % il y a à peine 15 ans.

5 janvier 2006

Simone CANETTI