Convergences révolutionnaires

Pour une bonne gestion de l'eau

2005-11-10T19:56:30Z

Assurer l'accès de tous à l'eau potable est certainement la première des tâches de la collectivité. Vu même l'importance de cette eau pour la vie, on pourrait presque dire encore plus qu'à l'électricité, au gaz, au téléphone, aux transports, aux hôpitaux ou à l'école, pourtant tous services absolument indispensables à chacun dans le monde moderne. La notion de rentabilité devrait être bannie à leur propos, ce qui signifie, condition nécessaire même si elle n'est pas toujours suffisante, qu'ils devraient être assurés par l'autorité publique. Ce n'est bien sûr pas le cas, et de moins en moins d'ailleurs, dans ces temps d'offensive généralisée du privé contre tous les services publics.

Retour au public ?

L'eau n'est pas une marchandise, affirment, à juste titre, les tenants d'une « autre mondialisation ». C'est pour l'instant plus un vœu qu'une réalité.

Des militants de l'ACME (Association pour le contrat mondial de l'eau), par exemple, sont actuellement engagés dans une campagne visant au retour en régie municipale de la distribution de l'eau. Et, dans un certain nombre d'endroits, comme à Cherbourg, Neufchâteau dans les Vosges, ou encore à Palais-sur-Vienne, près de Limoges, la distribution de l'eau est déjà revenue dans le giron public, après avoir été confiée pendant des années au privé.

Mais, s'il n'y a en effet aucune raison de permettre à des trusts de s'engraisser sur un service comme la distribution de l'eau, aussi essentielle que l'air que l'on respire, la remunicipalisation constitue-t-elle pour autant la solution aux problèmes ? Elle semble certes frappée au coin du bon sens ; elle semble aussi être un combat plus simple à gagner qu'une lutte généralisée contre le système capitaliste.

Pourtant l'expérience montre que le problème dépasse l'échelon municipal. Les nombreux cas d'interdiction de consommation de l'eau du robinet, qu'elle soit distribuée par le privé ou le public, attestent la difficulté d'offrir une eau de bonne qualité aux consommateurs. La pollution des nappes phréatiques, due en particulier à l'agriculture intensive et aux comportements pour le moins insouciants, voire criminels, des industriels, nécessitent de plus en plus d'assainissements. Les collectivités locales doivent effectuer des investissements de plus en plus lourds pour distribuer de l'eau potable aux usagers. Ces dépenses dépassent souvent les budgets des communes, qui, bon gré mal gré, se déchargent sur ces trusts tentaculaires qui ont les capitaux pour les investissements nécessaires. Ce sont ces capitaux, ceux des pollueurs de toutes sortes comme ceux des compagnies des eaux, qu'il faudrait réquisitionner et utiliser pour mettre en place des réseaux de distribution permettant de satisfaire les besoins actuels ou nouveaux.

Tant que de telles mesures ne seront pas imposées, c'est toujours le consommateur qui est mis à contribution, soit en tant qu'abonné à la compagnie privée qui gère le réseau, soit en tant que contribuable que la mairie doit bien taxer, qu'elle le veuille ou non, pour pouvoir entretenir ou moderniser le réseau. Aussi, même dans le cas d'une remunicipalisation, la population n'y gagne pas forcément : à Cherbourg par exemple, le prix de l'eau n'a absolument pas diminué depuis que sa distribution est redevenue entièrement publique.

Le même problème à l'échelle du monde

Le courant altermondialiste mène campagne pour de « l'eau pour tous » à une échelle bien plus large que celle de la re-municipalisation. Il a mis en place un Forum alternatif mondial de l'eau (FAME), dont le but est de faire pression sur les gouvernements pour que l'accès à l'eau potable soit inscrit comme un droit fondamental dans les constitutions nationales. « Les citoyens auront alors les moyens de se retourner contre les gouvernements qui ne respectent pas cet engagement vital », espère la canadienne Maude Barlow, l'une des principales animatrices de la campagne mondiale « de l'eau pour tous ». Et le FAME peut en effet mettre en avant quelques succès : l'Uruguay, par exemple, où l'accès à l'eau a été inscrit dans la constitution au rang des droits humains fondamentaux.

Ce courant rêve même de voir mise sur pied une convention internationale adoptée par les Nations unies qui garantirait le droit à l'eau. Ces propositions sont censées enrayer les dérives dites « libérales » du capitalisme mondial. Mais, depuis deux siècles, combien de déclarations solennelles, de conventions internationales, de constitutions nationales ont prétendu garantir des droits, et bien d'autres que ceux « de l'eau pour tous », droits à la liberté, l'égalité ou la fraternité par exemple ? Avec quels résultats quand les masses n'étaient pas mobilisées pour les faire respecter ?

Le contrôle de la population

Il est bien sûr logique, normal, minimum, que la distribution de l'eau soit gérée par la puissance publique et non confiée à des intérêts privés. Et nous soutenons sans réserve tous ceux qui s'opposent aux privatisations des services publics au bénéfice de sociétés privées qui n'ont qu'une chose en tête : le profit maximum, au détriment du service rendu. Il n'est en effet pas normal qu'après avoir dépensé des sommes considérables pour construire, entretenir les infrastructures nécessaires à la distribution de l'eau, avec l'argent public, la collectivité transfère les profits au privé, tout en continuant d'assurer d'ailleurs la plupart du temps une part de l'entretien et les investissements lourds. Car il s'agit le plus souvent d'un « partenariat très spécial » : les dépenses encore en partie pour le public, les profits en totalité pour le privé !

Nous sommes pour que les services publics soient gérés par la collectivité mais il ne suffira pas pour cela d'arracher leur gestion au privé. Pour en faire de véritables services publics, il faudra que la population exerce son contrôle. Le passé a en effet suffisamment montré qu'une nationalisation ou une municipalisation ne faisait pas pour autant un service public digne de ce nom. Il n'est qu'à voir la lente dégradation de la SNCM, dernier exemple récemment mis en lumière dans l'actualité, gérée par l'État mais laissée à l'abandon pour que puissent prospérer des compagnies privées.

On ne peut demander à l'État au service des capitalistes de veiller aux intérêts de la population. Ce sera à cette dernière d'exercer un contrôle sur l'utilisation des fonds publics et sur les décisions prises (en attendant d'exercer un contrôle sur toutes les entreprises et toute la production, l'eau comme les autres). C'est ainsi seulement qu'on pourra arrêter le jeu de yo-yo de ces services renfloués - lorsqu'ils vont mal ou lorsqu'ils ont besoin d'investissements lourds - avec l'argent des salariés, et cédés au privé lorsqu'ils deviennent juteux. C'est alors seulement que l'eau ne sera pas une marchandise.

Laurence VINON

Quand la coupe est pleine

2005-11-10T19:56:07Z

Pollution, hausse des tarifs, spoliation des ressources en eau : ces conséquences de l'appropriation privée de l'eau ont suscité l'indignation des populations partout dans le monde.

En France, face à la privatisation massive intervenue dans les années 1990, des centaines d'associations se sont constituées et parfois coordonnées pour dénoncer les hausses des factures et la gestion privée. Quelques succès remportés devant les tribunaux ont conforté leur action. En mai 1995, 36 usagers de Trégueux faisaient condamner la CGE par le Tribunal d'instance pour avoir délivré de l'eau non potable présentant un taux de nitrates supérieur à 50 mg/L ; puis, en décembre, 150 consommateurs de la région de Guingamp assignaient avec succès la Lyonnaise des eaux pour le même motif.

Fondé en 1995, le réseau CACE (Coordination des associations des consommateurs d'eau) rassemblait 38 associations en 1999, 160 à l'automne 2002. Si les associations sont de taille très variable, elles peuvent atteindre la centaine d'adhérents dans certains villages très mobilisés. En Bretagne, la contestation s'est organisée autour du réseau « Cohérence » qui regroupe depuis 1998 une centaine d'associations. Lancée en 1996, une opération de boycott partiel des factures d'eau a réussi à y mobiliser plus de 2 000 foyers. En mai 2003, la Cour d'appel de Rennes a donné raison à de telles « rétentions » opérées sur des factures d'une eau reconnue non potable. L'opération se poursuit sous le nom de « Nénuphar », en référence à la prolifération d'algues sur les côtes bretonnes du fait de la pollution agricole. Un exemple qui depuis a fait des émules, notamment en Corse.

Des mouvements de masse

Mais si en France, des collectifs d'usagers mènent ces actions locales tenaces, dans certains pays, comme en Inde ou en Bolivie, il est arrivé que l'action de la population prenne une tout autre ampleur, celle d'un mouvement de masse s'affrontant à l'État et aux trusts privés.

En Bolivie, en avril 2000, la vallée de Cochabamba est ainsi entrée en ébullition quand le trust américain Bechtel a pris possession du réseau public. La population est descendue dans la rue, a construit des barricades, occupé pendant plusieurs jours la place principale et obligé le gouvernement à annuler la loi autorisant la privatisation. Une Coordination de l'eau s'est mise en place, regroupant des organisations d'ouvriers, d'étudiants, de producteurs de coca, de cultivateurs. Cette Coordination, toujours sur pied de guerre, a continué à jouer un rôle dans les mobilisations de 2003 et 2005. Et la lutte pour l'eau a repris ailleurs dans le pays, notamment en 2005 à El Alto, contraignant Aguas de Illimani, filiale de Suez, à partir précipitamment.

En Inde, dès les années 1980, des populations avaient engagé des combats contre l'installation d'exploitations minières qui tarissent les sources des rivières ; et, en 2000 encore, la région d'Orissa était le lieu de manifestations anti-mines violemment réprimées. Mais, ces dernières années, la lutte pour l'eau a surtout été marquée par la lutte engagée par les femmes de la tribu de Plachimada dans l'État du Kerala contre Coca-Cola, responsable de l'assèchement de nappes phréatiques - de 45 à 150 m de profondeur ! - et de rejets toxiques massifs dans les rivières. Leur détermination, organisant inlassablement des sit-in, a contraint le chef du gouvernement du Kerala d'ordonner la fermeture de l'usine en février 2004. Dès lors, la mobilisation s'est étendue à d'autres régions, conduisant, le 20 janvier 2005, à la formation dans toute l'Inde de chaînes humaines autour d'une cinquantaine d'usines de Coca et de Pepsi, pour exiger leur fermeture aux cris de « Quit India ». Des tribunaux populaires prétendent même imposer aux « hydro-pirates » de quitter le pays.

De l'eau à tout le reste

Bien sûr, les luttes des populations à travers le monde ne permettent pas toujours d'imposer aux trusts de tels reculs. Si, dans les années 1990, en Argentine, la grève des factures a contraint Vivendi à quitter la ville de Tucuman et chassé du pays une filiale de la Lyonnaise des Eaux, en Afrique du Sud, les arrestations et les mesures interdisant les rassemblements ont eu raison de la révolte des habitants de Soweto contre les compteurs prépayés instaurés par la Johannesburg Water.

Et les reculs imposés restent partiels. Si, à Cochabamba, la population a repris le contrôle de la gestion de l'eau, elle a aussi hérité des dettes des compagnies privées. Pourtant, même limitées, ces luttes ont le mérite de mettre un frein, même provisoire, à la rapacité des trusts. Et aussi, espérons-le, de préparer la population à des luttes plus générales, la question de l'eau étant reliée à celle de toute l'exploitation de la classe ouvrière et des peuples. En Bolivie, Cochabamba a été le prélude d'un mouvement général de contestation de l'oppression des paysans, des Indiens et des travailleurs. Parfois, tant vont les trusts à l'eau qu'à la fin... ils se brisent !

Clara SOLDINI

Le développement durable... des catastrophes

2005-11-10T19:54:49Z

L'épuisement des ressources en eau, la remise en cause d'équilibres écologiques, la détérioration de leur qualité par la pollution sont dus avant tout à l'agriculture intensive et à l'industrie qui représentent à elles deux 90 % de la consommation d'eau, loin devant les usages domestiques des particuliers.

L'eau poubelle

Les cultures et l'élevage intensifs entraînent des rejets massifs de nitrates (provenant des engrais chimiques, des déjections animales), de pesticides. L'industrie est source de rejets non contrôlés de produits polluants (hydrocarbures, métaux lourds, solvants chlorés, etc). Et les nappes phréatiques, qui reçoivent ces infiltrations, sont touchées par ces pollutions, autant que les eaux de surfaces. Dans les pays dits en voie de développement, le taux de pollution des nappes phréatiques est de 30 à 100 fois supérieur aux normes internationales. Mais les pays riches ne sont pas épargnés.

En France, selon un rapport de l'Institut français de l'environnement en 2003, 45 % des mesures faites sur les rivières ou les eaux souterraines indiquent une qualité moyenne, médiocre ou mauvaise. Le rejet de nitrates a doublé en 20 ans et plus de la moitié du territoire est classée en zone souffrant d'un excès de cette pollution. 25 % des captages d'eau potable délivrent une eau dont la teneur en nitrates dépasse la norme européenne. Seuls 40 % de la pollution des eaux usées sont correctement traités par les stations, qui n'épurent notamment pas les métaux lourds dangereux pour l'organisme comme le cadmium, le mercure, le plomb ou le zinc.

Des catastrophes planifiées

Les États interviennent depuis longtemps dans le domaine de l'eau, en particulier au travers de grands travaux publics. Des digues sont érigées contre les crues ; de grands barrages pour leur contrôle, la production hydroélectrique ou l'irrigation ; des canaux afin d'assurer la continuité des transports par voie d'eau sur des centaines de kilomètres. Ces travaux ont apporté des progrès incontestables, des profits non moins considérables aux entreprises privées de construction (voir en ce moment Alstom en Chine)... et des nuisances encore plus considérables pour une partie au moins des populations. Car, au moins dans le tiers-monde, ils sont souvent menés dans le mépris total des habitants déplacés. Ce fut le cas en Égypte ou en Inde, mais aussi en Chine où le barrage des Trois Gorges provoque l'évacuation de 11 millions de personnes. Sans compter que, réalisés dans des buts de rentabilité immédiate, ils posent des problèmes d'environnement sans doute encore plus dramatiques à long terme.

L'irrigation massive, un des buts de ces grands travaux, a des conséquences dramatiques sur les sols et les fleuves. La moitié des prélèvements mondiaux pour l'irrigation est effectuée par la Chine, l'Inde, les pays de l'ex-URSS, les États-Unis et le Pakistan. Ces mêmes pays concentrent les deux tiers des terres mondiales dégradées par la minéralisation, l'excès de salinité, qui diminuent leur fertilité. Ironiquement, en Égypte, un tiers de l'électricité produite par le barrage d'Assouan sert à fabriquer des engrais chimiques compensant la baisse de fertilité du sol due... au barrage, suite à l'absence de dépôts de vase. L'ex-mer d'Aral, le quatrième lac du monde, victime du détournement des eaux fluviales qui l'alimentaient, disparaît tandis que le rendement des cultures du riz et du coton en Ouzbékistan a chuté d'un tiers en 20 ans !

Par ailleurs, dans les lacs formés par les barrages, outre l'accumulation indésirable de sédiments, de nouvelles espèces se développent, notamment en milieu tropical, favorisant l'apparition de vecteurs de maladies graves (bilharziose, paludisme). Les conséquences catastrophique de captages excessifs sont innombrables et de toutes sortes : au Mexique, l'assèchement de la nappe phréatique de Mexico entraîne un affaissement de terrain et l'enfoncement progressif de la ville.

Soif de profits, menaces sur l'eau

Le cycle de l'eau peut aussi être perturbé par des produits a priori non polluants, comme le phosphore. Alors que l'azote, est dans la terre, le nutriment le plus fertilisant, c'est le phosphore dans les systèmes aquatiques. Sa présence favorise la prolifération d'algues au détriment du reste de la faune et de la flore, phénomène dit d'eutrophisation, qui peut rendre l'eau toxique. Ce fléau touche maintenant une grande partie des lacs, des rivières lentes et des eaux maritimes côtières.

Car il n'y a pas que les entreprises intervenant directement dans la filière dont l'activité peut être catastrophique pour l'eau. Ainsi, les forêts sont détruites à des fins commerciales : vente du bois, exploitation de ressources minières situées sous leur sols (or, cobalt, nickel, diamants en Amazonie), remplacement par des monocultures destinées au marché mondial (eucalyptus et canne à sucre en Inde, soja en Amazonie). Cette déforestation perturbe le régime des pluies et peut aboutir à l'assèchement des nappes souterraines et des rivières. Mais les glissements de terrain, les torrents de boue, qui font régulièrement des victimes, sont aussi le plus souvent la conséquence de cette déforestation qui fragilise les sols.

Le cycle de l'eau est un système global, planétaire. Il est touché par quasiment toutes les activités agricoles et industrielles, bien au-delà du seul secteur de l'eau. Si l'on veut régler les problèmes écologiques et humains liés à l'eau, c'est, qu'on le veuille ou non, une planification de tous les secteurs économiques, également globale, planétaire, visant à donner à tous l'accès à l'eau tout en protégeant les écosystèmes, qui est nécessaire.

Marc LANGEAIS

La peste ou le choléra ?

Au Bangladesh, 30 millions de personnes ont été empoisonnées à l'arsenic et 200 000 morts sont enregistrées chaque année depuis 1998. L'arsenic était contenu dans les 8 à 10 millions de puits que les autorités avaient fait forer ces 25 dernières années dans 68 000 villages. 900 000 de ces puits avaient été forés dans le cadre du programme Unicef pour réduire la mortalité infantile due à la consommation des eaux de surface fortement polluées. Mais les tests de présence à l'arsenic dans les nappes profondes n'avaient pas été effectués, car jugés trop coûteux.

Une étude, rapportée en janvier 2003 par Science et Vie, indiquait que la présence même de l'arsenic n'était pas un hasard, mais la conséquence de la pollution des eaux de surface. En passant dans les nappes phréatiques, les eaux polluées ont alimenté la prolifération de bactéries qui ont ensuite contribué à dissoudre les sédiments riches en fer et à libérer en profondeur l'arsenic associé.

La complaisance des États face aux industriels pollueurs

Aux États-Unis, des entreprises de distribution privées ont obtenu, ces dix dernières années, l'abaissement des normes de qualité de l'eau potable. La teneur de l'eau en arsenic permise aux États-unis est largement plus élevée que celle préconisée par l'OMS. Cela représente une économie pour les industriels du secteur du bois et du charbon, responsables des rejets de ce produit.

En France, près d'Amiens, GDF a vendu il y a quelques années les terrains d'une ancienne usine à gaz à Bouygues qui y a construit des logements, malgré la présence visible de mares d'hydrocarbures ayant pollué les nappes phréatiques. Avec l'aval des autorités publiques qui n'ont que tardivement imposé la dépollution des sols. Au travers de sa filiale Saur, Bouygues est pourtant un acteur du marché de l'eau, claironnant ses prétentions écologiques.

L'usine Metaleurope Nord a rejeté pendant des années des tonnes de plomb, de zinc, de cadmium, polluant l'eau et l'atmosphère, les autorités publiques gardant le silence, malgré le cortège de maladies dues aux métaux lourds touchant la population locale. À la fermeture de l'usine en janvier 2003, le groupe a licencié les 800 salariés et laissé la dépollution des terrains à la charge du contribuable.

Au-delà de ces deux cas, on recense près de 100 000 « friches industrielles » en France. Polluées pendant des décennies par l'industrie, elles sont convoitées par des promoteurs ou industriels pressés d'obtenir les certificats de « terrain non pollué », afin de pouvoir les rentabliser, y loger ou y faire travailler des salariés sans souci de la salubrité réelle de ces terrains et des eaux souterraines.

M.L.

Une arme de guerre

2005-11-10T19:52:28Z

Les progrès technologiques de la maîtrise de l'eau ont été spectaculaires. 50 000 barrages de plus de 15 mètres de hauteur permettent de réguler les fleuves au long de l'année, d'en maîtriser le cours, de prévenir les inondations. Les dérivations permettent d'amener de l'eau à des centaines de kilomètres pour alimenter une ville ou irriguer des champs. Mais contrôler l'eau n'est pas seulement contrôler une ressource naturelle essentielle, c'est un levier de pouvoir, qui permet aussi bien de rendre la vie plus simple à la population... que de la priver de l'indispensable et de la plonger dans la misère.

Le mépris des puissants

Les États les plus puissants n'hésitent pas à se servir de l'eau contre les peuples. En 1991, lors de la première guerre du Golfe, les Alliés ont demandé à la Turquie de couper l'eau à l'Irak en fermant ses barrages. La Turquie a certes refusé, mais la coalition impérialiste n'a pas oublié d'inclure des usines de traitement de l'eau parmi les cibles des bombardements pour priver la population d'eau potable.

Pendant la première Intifada, Israël avait coupé en représailles l'accès à l'eau potable des villages palestiniens dont les enfants jetaient les pierres. Dans la deuxième Intifada, depuis 2001, l'armée israélienne a repris la destruction des puits artésiens, des conduites et réservoirs d'eau potable. Mais il n'y a pas qu'en temps de guerre que le contrôle des approvisionnement en eau peut être une arme d'un pays contre un autre. Il en est ainsi des États-Unis vis-à-vis du Mexique. Depuis le début du XX^e siècle, l'État américain a aménagé le fleuve Colorado avec la construction de gigantesques barrages, ayant en particulier pour but d'alimenter la Californie. Ces rétentions et prélèvements en quantité ont réduit le Colorado à son entrée au Mexique (où il se jette dans la mer) à la portion congrue. Les plaintes de l'État mexicain face à l'assèchement du fleuve furent rejetées pendant longtemps, jusqu'à ce que soit conclu un accord en 1944 où les États-Unis s'engageaient à respecter un certain débit du Colorado à son entrée au Mexique (1,83 milliards de mètres cubes sur un débit global de 17 milliards). Pas gratuitement, bien sûr. Le Mexique devait livrer de l'eau du Rio Grande aux États-Unis en échange. Une clause que Clinton n'omettait pas de rappeler en 2000 alors même que le Mexique subissait une sécheresse de plusieurs années : il exigeait que la quantité soit respectée, indépendamment de la pénurie d'eau.

De plus les eaux du Colorado sont devenues dans la deuxième moitié du XX^e siècle, extrêmement polluées, atteignant des taux de salinité record à leur traversée de la frontière. Les USA respectaient le débit, mais l'eau n'était pas utilisable. Il fallut encore des années de protestations mexicaines pour que les USA acceptent en 1974 de s'engager à faire un effort de traitement des eaux, aux conséquences bien limitées.

La rapacité des petits

Des tensions autour du partage de l'eau d'un fleuve ne sont pas rares. Le Danube a été objet de conflit entre Hongrie et Slovaquie, conflit demeuré « diplomatique ». Les projets de la Namibie de détourner une partie des eaux de l'Okavango pour alimenter sa capitale ont provoqué la colère du Botswana.

Le Tigre et l'Euphrate sont partagés entre la Turquie, la Syrie et l'Irak ; les tensions se sont accrues avec la mise en place par la Turquie de gigantesques barrages dans le sud-est de l'Anatolie. Ce projet, entamé dans les années 1980 et pas encore achevé, prive de 30 % d'eau les pays en aval. Ainsi, lors de la mise en fonctionnement du barrage Atatürk en 1990, l'Euphrate est resté à sec pendant un mois en Irak !

Qui dit Nil pense Égypte. Le haut barrage d'Assouan, dont les travaux ont été réalisés par Nasser avec l'aide soviétique de 1960 à 1975, est de dimensions colossales. Mais ce que l'Égypte a fait, elle le refuse à ses voisins : un aménagement en amont du Nil, au Soudan, en Éthiopie, pourrait réduire le débit du fleuve. Or 97 % des eaux de l'Égypte proviennent de ses voisins. Les dignitaires égyptiens ont à de multiples reprises menacé ces États quand ils évoquaient ou entamaient des projets. « Le seul facteur qui pourrait conduire à nouveau l'Égypte à entrer en guerre est l'eau », affirmait Sadate en 1979. Ainsi, il y a eu des incidents à la frontière avec le Soudan en 1998. Et, si la tension est un peu retombée avec un projet d'aménagement du Nil englobant les États de la région sous l'égide de la Banque mondiale, on n'est pas à l'abri de nouvelles crises.

Demain, des guerres de l'eau ?

Ces rivalités autour de l'eau peuvent-elles déboucher sur de véritables guerres ? Cela a déjà été le cas quand Israël a contré les projets d'aménagement de ses voisins arabes dans les années 1960 : en 1965 les chars israéliens entraient en Syrie pour détruire un barrage, en avril 1967 des Mirages israéliens bombardaient un barrage jordanien sur le Yarmouk. La guerre des six jours en juin 1967 n'avait pas pour seul facteur le contrôle de l'eau, mais c'était l'un des aspects de la rivalité entre Israël et ses voisins.

Ce n'est pourtant pas une pénurie d'eau absolue à venir qui ferait que les hommes auraient à se battre pour y avoir accès. Car la question de l'eau n'a rien d'une question « naturelle ». C'est une question de choix économiques et politiques : mettre des moyens dans tel ou tel système de maîtrise de l'eau, utiliser l'eau de telle ou telle manière, développer tel ou tel type d'agriculture.

Or ces choix sont aux mains d'États rivaux, dont les frontières ne sont pas à l'échelle où pourrait se concevoir un véritable aménagement rationnel des ressources. Des États aux mains de classes dirigeantes qui se contentent d'une vision à court terme, et méprisent les populations pauvres. Des États qui sont sous influence des trusts qui veulent emporter des marchés juteux, indépendamment de l'utilité réelle ou non de leurs aménagements.

Israël maîtrise très bien les techniques de l'eau : irrigation, canalisation, recyclage des eaux usées, dessalement de l'eau de mer, etc. Ces techniques, appliquées dans toute la région, en partageant les ressources existantes, permettraient-elles aux peuples du Proche-Orient de vivre avec assez d'eau ? Probablement. Mais ce n'est pas le souci des dirigeants israéliens : leur priorité est de maintenir leur mainmise sur les sources d'eau, le Jourdain ou la nappe aquifère de Cisjordanie, pour pouvoir mieux dominer la région, et peu importe - si ce n'est tant mieux du point de vue de l'État hébreu - si cela prive d'eau les Palestiniens ou les Jordaniens.

Pas plus que le pétrole aujourd'hui, ce n'est pas l'eau qui peut provoquer les guerres modernes, mais la rapacité et l'égoïsme des bourgeoisies. La guerre pour l'eau, elle aussi, sera d'abord une guerre contre les pauvres.

Michel CHARVET

Chère eau...

2005-11-10T19:50:23Z

Au forum de La Haye, en 2000, la Commission mondiale sur l'eau prétendait que « pour fournir une eau saine à la population le secteur privé doit prendre la direction des opérations d'approvissionnement car celles-ci nécessitent des sommes d'argent considérables » tout en prônant l'adoption d'une « facturation réaliste », sous prétexte de... stopper le gaspillage. Le tout résumé par cette maxime : « L'usager doit payer ».

En France les chiffres sont éloquents. Entre 1990 et 1999, le prix moyen a ainsi doublé, passant de 9F/m³ à 17F/m³, et les disparités se sont creusées, le tarif pouvant varier du simple au double d'une région à l'autre [1]. En janvier 1997, le rapport de la Cour des comptes estimait que « la hausse du prix est bien à mettre en relation avec la délégation des services de l'eau ». En ce moment même, la hausse moyenne est de 3,6 % par an, soit deux fois l'inflation. Et de nouvelles hausses sont annoncées prétendument à cause de la nécessaire rénovation des dizaines de milliers de kilomètres de canalisations vieillissantes. Petit hic : les usagers ont déjà payé une somme de 3 milliards d'euros pour ces mêmes travaux qui n'ont jamais été réalisés comme prévu...

Chez nos voisins de Grande-Bretagne, la privatisation en 1989 a entraîné une hausse des prix de 106 % entre 1989 et 1995. Corrélativement, le nombre d'abonnés victimes de coupures pour ne pas avoir pu faire face à leur facture a connu une hausse de 50 %.

Surtout pour les plus pauvres

Mais dans les pays pauvres, là où les trusts ont pris le contrôle de la gestion de l'eau, les hausses de prix s'avèrent encore bien plus douloureuses. Par exemple, aux Philippines, lorsque les trusts français Suez et américain Bechtel se sont partagés la distribution de l'eau de la ville de Manille, ils ont imposé des hausses de tarifs de 500 % et 700 % respectivement entre 1997 et 2003.

Factures insupportables, puis coupure d'eau, tel est le sort réservé aux populations pauvres, avec des conséquences carrément dramatiques. Ainsi, lorsqu'en 1996, certaines municipalités d'Afrique du Sud ont livré la distribution d'eau à Suez et Vivendi, les pauvres des quartiers se sont vu supprimer la colonne d'eau publique qui les alimentait et en ont été réduits à consommer l'eau de rivières polluées. Conséquence : une épidémie de choléra qui a fait 270 morts. « Si nous pouvions avoir de l'eau, alors nous serions vraiment libres » dirent alors ces anciennes victimes du régime d'apartheid. À Abidjan aussi, la privatisation de l'eau a été directement responsable de nombreux cas de choléra chez les plus pauvres : pour accéder à l'eau qui leur était refusée, ils avaient creusé eux-mêmes des puits, lesquels se sont avérés communiquer avec des fosses septiques...

Simone CANETTI

Ils nous mettent au goutte à goutte...

En France, la sécheresse de cet été a été l'occasion médiatique de relancer une campagne contre la « chasse au gaspi ». La hausse des tarifs aidant, les réducteurs de débit en tout genre et les systèmes individuels de récupération des eaux pluviales font recette.

Les pouvoirs publics ne sont pas les derniers à encourager cette tendance. Entrée en vigueur cet automne 2005 à Paris, la loi dite de « Solidarité et renouvellement urbain » incite les usagers à installer des compteurs individuels. Officiellement, il s'agit de permettre à chacun de contrôler sa consommation, voire de « responsabiliser » des usagers dépensiers. Mais le quotidien le Parisien relevait que les frais d'installation d'un compteur s'élèvent à 150 €, à quoi il faut ajouter un surcoût de redevance annuel qui s'élève à 50 € en option location et à 37 € si on choisit de devenir propriétaire du compteur. Pour une facture d'eau annuelle moyenne de 277 €, le coût du compteur entraînerait donc une hausse de 18 %. Merci pour la leçon d'économie !

Ces offres, transmises par la mairie, nous viennent bien entendu des délégataires privés comme Veolia et Suez. Eux au moins y trouvent leur compte.

S.C.

[1] M. Laimé, « Le Dossier de l'Eau : Pénurie, Pollution, Corruption », Editions du Seuil, mars 2003.

La privatisation : une expertise française

2005-11-10T19:47:11Z

Six « agences de bassin », établissements publics sous tutelle de l'État, furent créées par la première loi sur l'eau de 1964. Officiellement, leur rôle était d'œuvrer à la « gestion durable des ressources », notamment en matière de pollution. Mais, dès l'origine, elles furent conçues comme des établissements à vocation exclusivement financière, sortes de « banques de l'eau », où se côtoient les représentants de l'État, des corps d'État, des groupes industriels privés et des organisations professionnelles agricoles.

Leur autonomie financière est totale. Elles perçoivent des redevances des usagers et décident des investissements et de l'attribution de subventions ou de prêts. Leur poids financier est devenu considérable. Chaque année, elles perçoivent 2 milliards d'euros, soit 3 à 4 fois plus que les dotations budgétaires des différents ministères intervenant dans le domaine de l'eau. L'intervention financière directe de l'État est donc devenue carrément marginale. À l'État le pouvoir régalien en matière de réglementation, aux agences les ressources financières !

L'autonomie des agences est accentuée par le fait que leur zone d'intervention, c'est-à-dire le bassin hydrographique, ne correspond à aucun découpage administratif. Leurs décisions ne sont donc pas soumises à contrôle, et encore moins à celui de la population ! Les programmes sont définis par leurs conseils d'administration en concertation avec les « comités de bassin », où se réunissent pour discuter des représentants de l'État, des élus locaux et des « usagers », en fait les industriels et les agriculteurs. Dans ces comités, les associations de défense de l'environnement ne sont quasiment pas représentées. Les simples consommateurs d'eau potable n'y étaient carrément pas admis jusqu'en 2000 !

Le principe du « pollué-payeur »

En fait, les consommateurs individuels sont surtout invités ... à payer : 80 % des redevances versées aux agences le sont par eux, tandis que les industriels ne les financent qu'à hauteur de 18 %, les agriculteurs à peine 1 %, et que les collectivités locales sont exemptées de toute redevance ! Pour les consommateurs individuels, la redevance constitue quand même 13 % de la facture d'eau...

« Les pollueurs doivent être les payeurs » : ce mensonge affiché par les agences de l'eau ne trompe personne. En avril dernier, l'UFC Que choisir dénonçait le « principe du pollué-payeur ». En fait, ce sont les « aides à la dépollution » reversées aux plus gros pollueurs, industriels ou gros agriculteurs, qui déterminent le volume des redevances exigées de la population. Qui pollue, est aidé. Et continue à polluer, puisque c'est plus rentable, au niveau financier, que de faire l'effort de moins polluer. Surtout quand on paye des redevances ridicules !

Le rôle des agences est donc d'organiser méthodiquement le transfert des redevances payées par les petits usagers aux grosses entreprises capitalistes. Outre les « aides », elles leur accordent aussi des prêts sans intérêt, bien plus avantageux qu'auprès de n'importe quelle banque !

Quant aux « plans quinquennaux » des agences, ils permettent de financer un certain nombre de gros projets pour le plus grand profit des concessionnaires privés, Vivendi, Suez et Bouygues. Ainsi, quand ils construisent une usine d'assainissement, la moitié des investissements peut être subventionnée par les agences ! Inutile de dire qu'il n'existe presque jamais d'étude sur l'efficacité de ces projets aidés dans la lutte contre la pollution. Là n'est pas la priorité.

Les « agences de l'eau » auront donc surtout servi à planifier la privatisation de l'eau. Ces structures ont bénéficié de la centralisation de l'État, de son autorité, de l'absence de concurrence, et surtout du manque total de contrôle de la part de la population, pour permettre au secteur privé de prendre son envol. Ce modèle qui a permis l'infiltration pernicieuse du privé dans l'eau publique, est une spécialité « made in France » qui sert maintenant de référence en Europe et dans le monde entier aux tenants de la privatisation de l'eau.

Lydie GRIMAL

Le fabuleux destin des « Trois Sœurs »

2005-11-10T19:35:55Z

Au XIX^e siècle en France, l'État joua un rôle décisif dans les grands travaux hydrauliques qui permirent la modernisation de l'irrigation agricole, ainsi que le captage et l'adduction d'eau vers les centres urbains en plein essor. Les épidémies comme celle du choléra en 1823 avaient frappé aussi bien les riches que les pauvres à Londres ou Paris. En France, la loi de 1828 rendait les communes urbaines responsables de l'approvisionnement de leur population en eau. Les travaux hydrauliques décisifs furent réalisés avec l'intervention centrale de l'État, sous Napoléon III.

L'aînée

C'est dans ce contexte qu'un décret impérial créa la Compagnie Générale des Eaux (CGE) en 1853. Parmi les actionnaires, aux côtés de banquiers parisiens, genevois et anglais, des ministres et des membres de la famille de Napoléon III. Le PDG de la nouvelle société, le comte Henri Siméon, était lui-même à la fois grand propriétaire terrien, ancien préfet, député et sénateur.

Outre l'irrigation des campagnes, la CGE commença par installer des canalisations en ville, d'abord à Lyon, puis Nantes, ainsi que dans des communes aisées de la banlieue parisienne comme Auteuil et Passy. À Lyon, la commune lui offrit un contrat en or, d'une durée de 99 ans : en échange de la gestion de la distribution de l'eau et de l'installation des conduites, elle lui garantit pendant 4 ans un bénéfice de 300 000 francs par an, soit 5 % du capital engagé.

Une étape décisive du développement de la CGE fut son extension à la capitale en 1860, réalisée sous la houlette du préfet Haussmann qui venait d'étendre Paris jusqu'au cercle de ses fortifications. Le contrat y était encore plus favorable qu'à Lyon. L'exploitation technique restait à la charge de la commune ; la distribution était confiée à la CGE, comprenant les branchements aux façades, la gestion des compteurs et des abonnés. Sans l'ombre d'un investissement, la CGE encaissait donc la prime de gestion payée par la Ville, calculée en pourcentage du chiffre d'affaires. Le système de « régie intéressée » était mis en place, qui allait faire recette...

Un héritage partagé

Jusque dans les années 1940, les compagnies privées de l'eau continuèrent à être considérées comme des valeurs refuges par les rentiers. Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, elles échappèrent aux mesures de nationalisation de l'énergie comme le gaz et l'électricité. Dans les années 1950, la « Société lyonnaise des eaux et d'éclairage », créée en 1880 par le Crédit lyonnais, allait ainsi devenir la principale concurrente de la CGE en France, dans un contexte où le marché était en pleine expansion du fait de l'urbanisation massive.

Concurrentes, les deux majors ont fondé à l'occasion des sociétés communes pour se partager les contrats, comme à Lille, Grenoble, ou Paris (la rive droite revenant à la CGE et la rive gauche à la Lyonnaise). Seul un troisième concurrent, la Saur (Société d'aménagement urbain et rural), créée en 1933, fut en mesure de leur disputer les contrats municipaux dans le secteur des petites communes rurales, surtout quand Bouygues devint actionnaire majoritaire de cette société en 1984. Les trois se partagent aujourd'hui l'essentiel des délégations de distribution de l'eau en France : Vivendi (héritière de la CGE) desservant 26 millions d'usagers, la Lyonnaise 14 et la Saur 6.

Mais la concurrence s'est déplacée à la conquête du marché international, celui de l'eau... ou d'autres. Les compagnies privées de l'eau française sont devenues de véritables trusts mondiaux, aux activités diversifiées. Ainsi, la Lyonnaise (aujourd'hui Suez) est devenue un géant de l'énergie et a filialisé, sous le nom d'Ondéo, ses activités eau. Quant à la CGE, elle a laissé place à Vivendi-Universal qui, à la fin des années 1990, sous la houlette de Jean-Marie Messier, investit frénétiquement dans les médias et les télécommunications (Canal+, Havas, rachats de Pathé, Seagram, USA Networks, etc.), le tout financé grâce au détournement d'une partie des provisions de ses filiales eau et chauffage, normalement destinées à l'entretien et au renouvellement des installations : une manne de 35 milliards de francs ! Et cela sous le regard bienveillant de l'État qui ira jusqu'à faire cadeau à Vivendi de 16 milliards d'euros de ristournes fiscales entre 1999 et 2001.

En 2002 l'édifice s'est écroulé. Alors premier employeur privé français, Vivendi s'est séparé de ses branches « historiques », tel le pôle eau (rebaptisé Veolia), qui, lourdement endetté par le « hold-up » de Messier, a vu pourtant son activité multipliée par 8 de 1990 à 2000. Bref, à l'ombre de l'État, les affaires continuent.

Agathe MALET

Le monde boit tricolore !

Les « Trois Sœurs » constituent trois des quatre leaders mondiaux de traitement et de distribution de l'eau, contrôlant 40 % du marché mondial de l'eau confié au privé dans plus de 100 pays.

En termes de populations desservies, Ondéo est le n°1 mondial avec 125 millions d'habitants, suivi de Veolia avec 110 millions d'habitants, et la Saur avec 29 millions. Chacun d'entre eux a donc 4 fois plus de clients à l'étranger qu'en France. Veolia a le plus gros chiffre d'affaires - 13 milliards d'euros - dont 35 % réalisés aux USA et 61% en Europe. Ondéo est présent en Chine, Malaisie, Italie, Thaïlande, Tchéquie, Slovaquie, Australie, USA... La Saur est implantée essentiellement en Afrique qu'elle a investie dès les indépendances (notamment en Côte d'Ivoire) mais qu'elle partage avec Vivendi (Gabon, Tchad, Niger, Kenya, etc.). Bien que concurrents, Vivendi et la Lyonnaise forment à l'occasion un consortium pour gérer en commun l'eau des municipalités, Mexico, Buenos Aires, Karachi. À Caracas, les deux sont associés avec la Saur.

Nageurs en eau trouble

Dans les années 1980-90, de nombreux scandales politico-financiers mirent en lumière les méthodes pratiquées par les compagnies de l'eau pour obtenir les marché municipaux. Le plus médiatique mit en cause le maire de Grenoble, Alain Carignon, qui reçut en 1989 un pot-de-vin de 21 millions de francs de la Lyonnaise des eaux en échange de la concession de la ville.

La dérive n'était en fait qu'un mode de fonctionnement. Jusqu'en 1995, les entreprises payaient un « droit d'entrée » aux municipalités en échange de la concession. Ces sommes, souvent des centaines de millions de francs, alimentaient le plus légalement du monde le budget général de la commune, servant par exemple à construire des stades... ou des piscines. Un « cadeau » payé au final par les consommateurs par des hausses du prix de l'eau ! Devenus illégaux, ces « droits d'entrée » se perpétuent aujourd'hui sous forme d'une « indemnité d'occupation des installations municipales en sous-sol ».

Autre échange de services entre les compagnies et le monde politique : les premières prennent soin de recruter d'anciens (ou futurs) élus. Anne Hidalgo actuelle première adjointe au maire de Paris, fut numéro 2 de la DRH de la CGE de 1995 à 1997 ; ex-responsable du PS de la région de Lille, membre du cabinet de Martine Aubry, François Colin fut responsable des affaires sociales de Vivendi de 1998 à 2003 ; Alain Marsaud, député UMP de la Haute-Vienne, devint à partir de 1997 responsable de la prospective de Vivendi ; le directeur-général de Suez est un ancien commissaire européen, etc.

A.M.

La ruée vers l'eau

2005-11-10T19:33:44Z

De la production d'eau potable à sa distribution, en passant par la collecte des eaux usées et l'épuration, l'eau est devenue l'objet d'une industrie. En pleine croissance, et encore largement ouverts aux appétits des grandes entreprises capitalistes, les marchés de l'eau suscitent donc bien des convoitises de leur part.

En 2001, la Banque mondiale estimait le marché potentiel à 1 000 milliards d'euros. La même année, suite à l'effondrement des marchés des nouvelles technologies, le magazine Fortune considérait que l'industrie de l'eau constituait le placement le plus profitable. Nouvelles concurrentes des « Trois Sœurs » françaises, de l'espagnole Aguas de Barcelona ou des anglaises Thames Water - filiale de la firme électrique RWE - et Biwater devenue Cascal, d'autres grandes firmes ont désormais des visées sur ce marché : comme l'américaine General Electric, ou encore Monsanto, trust de la biotechnique, qui lorgne le marché indien.

La privatisation ne fait que débuter

En effet, le secteur de la distribution d'eau est encore faiblement privatisé au niveau mondial, à hauteur de 5 % des réseaux seulement. Dans la plupart des cas, ce sont encore les municipalités qui assurent l'entretien et la gestion des réseaux qui ont été réalisés aux frais du public. Mais ce chiffre global recouvre une situation contrastée. En France, pionnière en la matière, la privatisation concerne plus de 75 % des réseaux de distribution. Aux USA, 89 % du marché est encore aux mains de compagnies municipales. Et, en France, jusque dans les années 1950, deux-tiers des communes géraient encore directement les services des eaux. Ce n'est qu'à partir du milieu des années 1980, et surtout dans les années 1990, que s'est généralisée la délégation de gestion aux compagnies privées : Vivendi, Suez (Ondéo), et Saur.

Lancés à l'assaut de la planète, les opérateurs privés ne couvraient encore que 90 millions d'habitants dans le monde en 1988, mais plus du double (200 millions) dix ans plus tard et misent sur 500 millions en 2008. Une expansion qui touche aussi bien les pays riches que les pays pauvres. Dans ces derniers, les grandes institutions mondiales ne manquent pas une occasion de promouvoir les intérêts des trusts. Ainsi, sur 276 prêts pour l'approvisionnement en eau accordés par la Banque mondiale entre 1990 et 2002, 30 % étaient conditionnés à la privatisation de la distribution. Au Chili, un prêt de ladite banque a même été conditionné à une garantie de 33 % de profits annuels pour Ondéo.

Les bienfaits de la pollution

Outre la gestion de la distribution, les trusts de l'eau investissent les secteurs de la production d'eau potable et du traitement et assainissement des eaux usées. Par exemple, à Paris, la privatisation de la distribution en 1984 a juste précédé celle de la production d'eau potable, assurée depuis 1987 par une société d'économie mixte, la Sagep dont Vivendi et Ondéo possèdent chacune 14 % du capital. Le service d'assainissement des eaux a, quant à lui, été « externalisé » vers le Siaap qui, en 2002, confiait à des filiales d'Ondéo et de Vivendi une partie du traitement de l'usine d'Achères et l'exploitation du site de Valenton, tandis que l'usine ultra-moderne de Colombes a été réalisée par Ondéo et Bouygues.

Il faut dire que ce marché aussi est en pleine expansion : en France, le volume des eaux usées a triplé au cours des vingt dernières années ! Et la pollution croissante nécessite la mise en œuvrede techniques de plus en plus sophistiquées. Bien qu'élaborés avec les universités et les instituts de recherche publics, les procédés les plus performants restent la propriété des trusts, qui s'imposent comme incontournables auprès des municipalités. Et il n'y a pas qu'en France ! Les perspectives de développement sont mondiales. Par exemple, la Sade, une des filiales du groupe Vivendi spécialisées dans les installations de production et traitement des eaux, multiplie les contrats partout dans le monde, et affiche en 2004 un chiffre d'affaires de 783 millions d'euros, dont 153 millions à l'international.

La pollution croissante de l'eau courante (on n'ose plus dire « l'eau potable » !) a une autre conséquence secondaire très appréciée des trusts : l'explosion du marché de l'eau en bouteille. Estimé à 40 milliards d'euros dans le monde, il augmente en moyenne de 12 % par an. Cette croissance touche aussi bien les pays riches (la France est 2^e consommateur mondial d'eau minérale) que les pays du tiers-monde, responsables de 60 % de la croissance mondiale du secteur. Deux trusts de l'agro-alimentaire, Nestlé et Danone, contrôlent à eux seuls un tiers de ce marché, talonnés par Pepsi ou Coca.

Besoins croissants en eau potable, lutte contre une pollution en constante augmentation, les trusts ont bien répondu présents pour nous aider à faire face aux défis du monde moderne. À condition que nous soyons solvables, bien entendu. Et, pendant qu'ils s'abreuvent de juteux profits, les milliards d'individus qui n'ont pas les moyens de se payer leurs services peuvent toujours croupir dans la soif et la maladie.

Yves LEFORT

Le spectre de la pénurie

2005-11-10T19:31:40Z

En ce début de XXI^e siècle, on estime que le nombre d'êtres humains privés d'eau potable est compris entre 1,2 et 1,5 milliard, soit le quart ou le cinquième de l'humanité. Et 3,5 milliards n'ont pas accès aux services sanitaires élémentaires ou au traitement des eaux usées.

L'OMS juge ainsi qu'environ 3,1 % des morts (1,7 millions) dans le monde ont pour cause l'eau non potable et le défaut d'assainissement et d'hygiène. À quoi il faut ajouter les maladies hydriques telles que le paludisme, l'acaride, l'ankylostome, la bilharzioze, le trachome ou la dengue, toutes maladies qui sévissent quasi exclusivement dans le tiers-monde.

Or ça risque fort de ne pas s'arranger. Selon le Secrétariat international de l'eau, les réserves d'eau renouvelables et disponibles par habitant auraient diminué de 50 % lors des 50 dernières années, passant de 17 500 m³ en 1950 à 7 500 m³ en 2000. Les projections prévoient que la demande pourrait devenir supérieure à l'offre d'ici 20 ans. Une vingtaine de pays connaissent aujourd'hui une situation de « stress hydrique » (c'est-à-dire un niveau de consommation supérieur aux capacités naturelles de renouvellement des ressources en eau). Mais d'ici 20 ans, 35 pays pourraient être touchés, notamment au Moyen-Orient ou en Afrique. Cette pénurie pourrait même concerner des zones qui ne sont pas considérées comme arides, tels la Californie ou certains pays d'Europe de l'Est.

Inégalité des ressources ? Problème démographique ?...

La première explication invoquée à cette situation dramatique est la répartition naturelle des ressources très inégale selon les régions. L'Amazonie, par exemple, où vivent 0,3 % de la population mondiale, reçoit 15 % des précipitations, alors que la Chine doit se contenter de 7 % des pluies pour 21 % de l'humanité. Mais les experts s'accordent à dire que l'Inde, exemple extrême, si elle ne bénéficie que de 4 % des eaux du globe pour un sixième de la population de la planète, pourrait largement satisfaire les besoins de son milliard d'habitants. Les inégalités géographiques posent des problèmes, mais ceux-ci seraient, semble-t-il, solubles.

Autre explication : la croissance démographique. D'après un rapport du Fonds des Nations-unies pour les activités en matière de population daté de novembre 2001, « si la consommation demeure stable, nous pourrions utiliser 70 % [de l'eau douce] du seul fait de la croissance démographique. Si la consommation atteignait partout le niveau des pays développés, nous pourrions utiliser 90 % de l'eau disponible en 2025. »

En un siècle, la consommation dans les trois secteurs qui se partagent l'eau disponible - l'agriculture, l'industrie et les agglomérations urbaines - aurait été multipliée respectivement par 5, par 26 et par 18. Pendant ce temps la population, elle, n'était multipliée que par 3. L'augmentation de la consommation d'eau a donc largement excédé l'augmentation de la population. De plus, elle n'a pratiquement pas concerné une grande partie de ces milliards d'humains supplémentaires qu'on voudrait rendre responsables... d'une pénurie d'eau à laquelle ils n'ont toujours pas accès !

La démographie n'est donc pas une explication des pénuries. En revanche, elle pose bien le problème de l'organisation de la société. Car, si l'on veut amener les 6 milliards, ou plus, d'habitants de l'ensemble du globe au niveau actuel des pays développés à avoir accès à une eau suffisante - comme c'est nécessaire et souhaitable et comme ils en ont le droit - la répartition de l'eau entre la consommation des agglomérations, l'industrie et l'agriculture (aujourd'hui respectivement 10 %, 20 % et 70 % du total) devra sans doute être modifiée d'une façon drastique.

Alors quelle ressource consacrer à quoi ? On devine que l'organisation capitaliste de l'agriculture comme de l'industrie entraîne beaucoup de gaspillages, en matière d'eau comme du reste. Mais comment produire davantage tout en polluant moins et utilisant moins d'eau ? Car, pour nourrir correctement tous les humains et leur procurer le niveau de vie auquel ils ont droit et aspirent, il ne faudra certainement pas diminuer la production agricole ou industrielle, même s'il faudra produire différemment ou d'autres choses ; plus probablement même l'augmenter. À cette question l'organisation capitaliste actuelle est tout à fait incapable de répondre. Et d'ailleurs elle s'en fiche. Une gestion rationnelle implique la planification et la gestion collective, à l'échelle mondiale, non seulement de l'eau mais de toutes les ressources de la planète.

...Ou problème de société ?

En attendant les besoins restent très loin d'être satisfaits. Or, s'ils ne le sont pas, les problèmes qui découlent de cette situation vont non seulement perdurer, mais s'aggraver : maladies, mortalité, violences de toutes sortes, conflits armés... Jusqu'à certaines formes d'aliénation des femmes : selon l'OMS, dans de nombreux pays, en Afrique notamment, la fourniture d'eau potable - pas même à domicile, mais dans un rayon d'un kilomètre - permettrait de lever l'un des principaux obstacles à la scolarisation des filles.

Les sommets internationaux sur l'eau se succèdent depuis des décennies, dressant et redressant les mêmes constats sur l'état chronique d'une pénurie et le risque de son aggravation. Les mêmes rencontres chiffrent les investissements, dérisoires, que demanderaient l'accès à l'eau potable et un assainissement adéquat pour l'ensemble de la planète : il suffirait de 36 milliards de dollars, soit 4 % des dépenses militaires et d'armement mondiales. C'est sans doute un minimum, et une solution à long terme exigerait bien plus, en terme d'investissements et en terme de réorganisation de l'économie mondiale. Mais, tout de même, que notre monde ne trouve pas ce minimum est bien une condamnation du capitalisme.

Benoît MARCHAND

Douce pour les profits, salée pour la population : le scandale de l'eau

2005-11-10T19:27:43Z

La planète bleue ne manque pas d'eau. Et même pas d'eau douce, même si cette dernière ne représente que 2,5 % du total. Et pourtant... un être humain sur cinq n'a pas accès à une eau potable.

Le cycle naturel de l'eau ne suffirait-il plus à une population humaine devenue trop nombreuse ? La question se posera peut-être un jour mais, pour l'instant, seule la moitié des ressources renouvelables disponibles est consommée.

La pénurie d'eau dont souffre une part croissante de l'humanité met donc en cause l'organisation sociale. L'urbanisation incontrôlée et accélérée joue un rôle incontestable dans l'impossible accès d'un nombre croissant d'êtres humains à de l'eau potable. Mais pourquoi la taille gigantesque des mégapoles modernes empêche-t-elle une « révolution hydraulique » (mise en place de l'eau courante et du tout-à-l'égout) semblable à celle qu'ont connue les grandes villes industrialisées au XIX^e siècle ? Deux siècles plus tard, après un énorme développement des moyens techniques ?

En fait, ce n'est ni une limitation d'ordre technique ni la crainte - qui pourrait être fondée - de pomper de manière inconsidérée les ressources qui a freiné de tels projets. Pour l'eau comme pour bien d'autres activités, la technique est avant tout au service des projets de rentabilité immédiate. Et personne n'a mégoté l'eau aux industriels capitalistes et aux gros agriculteurs, qui sont les principaux responsables des assèchements, sans même se poser la question de savoir si leurs productions répondaient aux besoins des hommes.

Résultat : en l'espace de quelques décennies, parfois moins, des populations entières ont vu leurs ressources en eau se tarir, ou bien devenir impropres à la consommation, quand d'autres devaient fuir une terre inondée par des barrages dont l'utilité est discutée.

En fait, le capitalisme est en train d'imposer à la planète un nouveau « cycle de l'eau », qui n'a rien de naturel : le cycle argent-eau-argent, ou plutôt capital-eau-profit. Et la pollution massive, qu'il a lui-même engendrée, lui offre une opportunité supplémentaire : se présenter comme l'incontournable producteur et fournisseur d'une eau potable qu'il transforme peu à peu en denrée de luxe !

C'est ce cycle non de l'eau mais de l'argent qu'il faut briser. En prenant conscience que, de la Bretagne à la Bolivie ou à l'Inde, les luttes pour un vrai service public de l'eau ont les mêmes adversaires, en premier lieu la même demi-douzaine de multinationales. L'eau, encore plus que tout, doit rester le bien de toute l'humanité.