Convergences révolutionnaires

Une classe ouvrière plus forte

2005-05-02T09:16:32Z

Faut-il avoir peur de l'élargissement de l'Union européenne à de nouveaux membres ? Les travailleurs polonais, baltes, hongrois, slovaques et autres, sont-ils nos concurrents ? Ce type de questions se pose depuis que la classe ouvrière existe. Et les peurs sont entretenues par nombre de politiciens car, c'est bien connu, moins les travailleurs sont unis, mieux les exploiteurs se portent.

Les révolutionnaires ont toujours pris le contre-pied de ces méfiances. Car l'abolition des frontières est en soi une bonne chose pour la classe ouvrière qui ne peut en sortir que renforcée à terme. La recherche de profit pousse les capitalistes à mettre à bas tous les obstacles à la circulation des marchandises, dont les frontières. Les capitaux de Renault, Saint-Gobain, Alcatel et tant d'autres s'investissent là où les perspectives de profits sont attractives. Ce faisant, ils contribuent, bien malgré eux, à unifier les économies, les peuples... et les classes.

Ainsi l'élargissement de l'Europe à l'est signifie-t-elle, en même temps que de nouvelles perspectives d'exploitation pour le patronat de l'Ouest, la possibilité pour des dizaines de millions de travailleurs de prendre conscience d'intérêts toujours plus communs. Les salariés de France Télécom, la Lyonnaise des Eaux, Dim, Carrefour ou la Société Générale, pour ne prendre que ces quelques exemples d'entreprises françaises solidement implantées dans les Peco, ont les mêmes patrons, qu'ils travaillent à Varsovie, Prague, Bucarest ou Paris. Un ouvrier slovène de Renault a le même exploiteur qu'un ouvrier français de cette entreprise. Et lorsque Renault annonce les plus gros profits de son histoire, comme il l'a fait récemment, nul doute que cela suscite des aspirations salariales identiques en Roumanie, en Slovénie comme en France !

Mêmes aspirations et donc, si nous prenons conscience de ce fait, peut-être mêmes luttes. Car les classes ouvrières des pays de l'Est sont aussi des classes qui se battent, malgré la confusion politique qui règne dans ces pays prétendument « ex-communistes », malgré l'extrême faiblesse du mouvement ouvrier politique, voire l'extrême désorganisation du mouvement syndical. On assiste d'ailleurs parfois, face à des politiques anti-ouvrières identiques, à une convergence des luttes entre Est et Ouest. L'exemple de l'année 2003 est frappant : d'importants mouvements sociaux ont eu lieu parmi les cheminots tchèques, qui ont fait reculer leur gouvernement sur la cure d'amaigrissement qu'il voulait leur faire subir. Dans le même pays, le gouvernement a également dû reculer sur son plan de décentralisation de l'éducation. Il ne reste certes plus grand-chose de Solidarnosc, l'organisation qui avait pris la direction du puissant mouvement des années 1980 qui avait fortement contribué à ébranler la dictature stalinienne - à part un ancien leader syndical devenu ex-président libéral et réactionnaire... Mais cela n'empêche pas la Pologne de connaître ces dernières années des mouvements de grèves pour les salaires ou les emplois.

Car les licenciements dont sont victimes les travailleurs français n'épargnent pas ceux de l'Est, souvent du fait des mêmes groupes d'ailleurs. C'est ainsi qu'à l'instar des « Lu » français en 2001, les ouvriers polonais de Danone ont organisé une campagne de boycott de la firme pour protester contre la fermeture de l'usine de Jaroslaw. Ils ont été imités par ceux du groupe suisse Nestlé, en grève contre la fermeture d'un site de Poznan. Ce mois d'avril encore, une délégation de Solidarnosc est venue au siège parisien de France Télécom se faire écho de la protestation des salariés de l'opérateur de téléphone TPSA, détenu à 47,5 % par France Télécom, contre la suppression de 3 500 postes sur un effectif de 30 450. [1]

Les ripostes des travailleurs européens sont encore très partielles et fragmentées. Mais elles répondent à des problèmes semblables - toujours plus semblables. Au point que des syndicats, souvent pourtant loin d'être des tenants de la lutte de classe internationale, se sont senti ces dernières années tenu d'organiser des « euromanifs » : de celle du 6 décembre 2000 à Nice qui regroupa 50 000 participants à la dernière en date du 19 mars 2005, où des dizaines de syndicats belges, allemands, français, italiens, espagnols et polonais, ont manifesté ensemble pour la défense des services publics.

Certes ces « euromanifs » ont plus été un geste symbolique qu'une action destinée à entamer un combat uni par-delà les frontières. Elles montrent tout de même que parmi les militants ouvriers européens il y a bien une certaine conscience que ce combat serait nécessaire [2].

C'est pour unifier les différentes classes ouvrières que s'est créée à la fin du XIX^e siècle la Première internationale, dont Marx a écrit le programme. À cette époque d'expansion du capitalisme industriel européen, les travailleurs français et anglais avaient ressenti le besoin de s'unir contre des briseurs de grève que leurs bourgeoisies respectives importaient pour casser leurs luttes. La réunion de fondation, en 1864, comprenait des travailleurs anglais, français, allemands, italiens, irlandais, suisses et polonais.

Une telle union internationale des travailleurs fait aujourd'hui cruellement défaut. Si l'élargissement européen, et l'invasion - avec toute sa brutalité - de l'Est par le capital de l'Ouest, contribuent tant soit peu à la remettre en route, ce sera un immense progrès pour les luttes à venir.

Laurence VINON

[1] Depuis la prise de participation de l'opérateur français, les effectifs ont fondu, passant de 70 000 en 2000 à 36 170 en 2003. Et en 2004, 6 000 nouveaux emplois étaient supprimés...

[2] Les opinions populaires de l'Est sont souvent en désaccord profond avec les politiques réactionnaires de leurs dirigeants, y compris sur le plan international. Lors du soutien général des chefs des Peco à la guerre américaine en Irak, 70 % des Polonais s'y déclaraient hostiles. Des manifestations contre la guerre ont rassemblé 50 000 personnes à Budapest. Et un journaliste tchèque notait que « la guerre en Irak a fait émerger les liens entre les populations d'Europe de l'Est et de l'Ouest ».

Pas trop de Pac pour les Peco

2005-05-02T09:14:06Z

Le poids que gardait la paysannerie dans les Démocraties populaires n'était pas le moindre signe de leur retard économique. La situation des pays de l'Est est certes loin d'être homogène : la République tchèque par exemple ne compte que 4 % de paysans, une proportion à peine supérieure à celle de la France. Mais dans des pays comme la Pologne les agriculteurs représentent plus du cinquième de la population active [1], et globalement les dix nouveaux adhérents vont faire passer le nombre de fermes dans l'Union Européenne de 7 à 11,5 millions.

Avec son budget de 45 milliards d'euros par an (soit la moitié du budget communautaire), la Politique agricole commune (Pac) mise en œuvre par l'UE aurait pu être un formidable outil de développement rural à l'Est, de modernisation de l'agriculture, d'amélioration du niveau de vie dans les campagnes. Ce ne sera naturellement pas le cas.

La Pac, pilier de l'agrobusiness

Présentée comme favorable à la survie de la paysannerie et à l'approvisionnement alimentaire des populations, la Pac a toujours constitué un soutien masqué à l'agrobusiness (fournisseurs de matériel et d'engrais, grands exploitants, industriels de l'agroalimentaire), doublé d'un mécanisme protectionniste. 80 % des aides distribuées aux agriculteurs dans ce cadre profitent à 20 % d'entre eux. La Pac a généré une véritable rente pour les fournisseurs d'intrants agricoles (matériels, produits chimiques) et les industriels de l'agroalimentaire. On peut même obtenir des aides au titre de la jachère tout en pratiquant sur les terres en question des cultures destinées à produire des matières premières à bas prix pour l'industrie.

Il n'y avait donc pas grand-chose à espérer pour le petit paysan polonais ou letton. Lors de l'élargissement à l'est, l'Allemagne était surtout soucieuse de ne pas trop augmenter sa contribution au budget de l'UE, et la France d'éviter une remise en cause des subsides. On décida de couper la poire en deux... ou plutôt en quatre : au moment de leur adhésion, les nouveaux membres ne bénéficieraient que de 25 % du montant des aides en vigueur [2].

En 2006, les nouveaux membres percevront donc 1,6 milliard d'euros seulement sur les 45,3 distribués. Lot de consolation : ce système discriminatoire devrait prendre fin, puisque le pourcentage auquel ont droit les nouveaux membres augmentera progressivement pour atteindre 100 % en... 2013 ! D'ici là, de réforme en réforme, les dirigeants de l'UE auront eu le temps de bricoler les arrangements qui permettront de sauvegarder les prébendes actuelles [3].

Une politique agricole de moins en moins commune

Les réformes récentes de la Pac ont abouti à « découpler les aides de la production ». Les « aides directes découplées » ne seront plus liées à la production mais versées de toute façon, que l'agriculteur produise ou non, et quoi qu'il produise. Elles seront calculées sur la base des surfaces et... des aides perçues dans le passé. Une façon de sacraliser pour quelques années les rentes perçues par les gros exploitants des quinze.

De plus le découplage peut être total ou partiel, selon les produits et... selon les pays. Autant dire que chaque État membre va pouvoir élaborer sa petite cuisine conforme aux intérêts locaux. Ceux des gros producteurs s'entend. Cette « renationalisation » de la Pac dégage donc les pays les plus riches de l'obligation de financer le développement des campagnes à l'Est.

Dans ce contexte où la Pac glisse vers une mosaïque de mesures spécifique, que deviendront les agriculteurs des nouveaux pays adhérents ? Il est probable que le nombre d'exploitations va chuter, ce que la Pac n'a pas empêché dans un pays comme la France. Beaucoup de paysans de l'Est risquent de peiner à respecter les normes sanitaires ou environnementales imposées par l'Union européenne. Avec l'ouverture croissante de l'Europe aux importations agricoles du reste du monde, notamment le blé de Russie et d'Ukraine, les cours vont baisser. La Pac élargie n'empêchera en rien la ruine et l'exode d'une bonne part des populations rurales des Peco. Parmi ceux qui resteront, beaucoup risquent d'être mis en difficulté, forcés de s'endetter, et de devenir les métayers des banques ou les salariés de groupes agro-industriels qui envisagent d'investir en Europe centrale... et qui, en 2013, bénéficieront peut-être d'une part notable des « aides directes » si elles sont portées à 100 %.

Les États de l'Ouest européen tentent donc de protéger des désagréments apportés par les nouvelles paysanneries pauvres de l'Union, au prix de règles toujours plus inégalitaires et compliquées. La nouvelle Pac devrait leur permettre d'une part d'échapper aux accusations de dumping à l'OMC (les aides ne sont plus liées à la production, les prix européens rejoignent les prix mondiaux) tout en maintenant les subventions et donc en inondant le Tiers-Monde de produits européens à bas prix qui tuent l'agriculture locale. D'autre part, de maintenir les rentes des gros exploitants et des industriels, sans en faire vraiment profiter les agriculteurs des nouveaux pays adhérents. S'il fallait la rebaptiser, ce serait bien... Politique agricole capitaliste !

Julien FORGEAT

[1] Soit huit millions d'agriculteurs sur deux millions de fermes, pour une population de 38 millions de personnes. En France, ces chiffres sont respectivement d'un million d'agriculteurs, 730 000 exploitations, et 60 millions d'habitants...

[2] Le prétexte ? Ces « aides directes » ayant été adoptées jadis pour compenser la baisse des prix garantis aux agriculteurs par l'Union européenne, les agriculteurs d'Europe de l'Est, n'ayant pas pâti de la baisse des prix, n'ont pas à percevoir les aides, ou du moins pas l'intégralité. CQFD ! Justifier qu'on verse quatre fois moins aux agriculteurs des pays européens pauvres qu'à ceux des pays riches, il fallait oser...

[3] Histoire quand même d'éviter les surprises, le compromis franco-allemand plafonne d'avance le budget du « premier pilier » de la PAC (celui qui est financé en commun) à 48,5 milliards d'euros en 2013. Soit 3 milliards de plus qu'aujourd'hui...

Bourgeoisies de l'Est, la renaissance ?

2005-05-02T09:10:43Z

Quarante années sous le couvercle : entre la fin des années 1940 et 1989, le strict contrôle de la vie économique par les États des dites Démocraties populaires y a sévèrement bridé les bourgeoisies. Au long de ce presque demi-siècle, ces couches privilégiées n'ont pourtant pas perdu l'objectif de retourner dès que possible dans le giron du monde impérialiste pour y retrouver une activité capitaliste normale. Dès que l'URSS a desserré son étreinte, ces petites et moins petites bourgeoisies se sont donc précipitées vers l'Ouest, pour tenter fébrilement de se reconstruire. Et malgré l'affirmation bruyante de leur credo libéral, elles ont lourdement appuyé leur essor social et économique sur la reconstruction d'États bourgeois de combat, au service de leurs intérêts.

Grande pauvreté et petites puissances

Les niveaux actuels de développement des anciens pays de l'Est sont très différents. La Roumanie, l'Albanie, la Bulgarie ou la plupart des États issus de l'éclatement de la Yougoslavie connaissaient avant 1989 un retard économique qui est loin d'avoir été comblé. Ainsi le PIB par habitant de la Roumanie représentait-il en 2004 seulement 26 % de la moyenne de l'ancienne Europe des 15, celui de la Bulgarie 28 %. Ce n'est pas par hasard si ces pays n'ont pas fait partie des heureux élus de l'Union européenne en 2004.

Parmi les 10 nouveaux pays de l'Union en revanche, les « poids lourds » que sont la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, s'ils restent pauvres relativement à la moyenne de l'UE, ont réussi à se hisser au rang de puissances bourgeoises - de quatrième ordre mais dotées d'économies de marché fragiles mais réelles [1]. En 1999, le secteur privé aurait contribué pour plus de 60 % au PIB des 10 (en Hongrie, ce pourcentage aurait même atteint 90 %). Et en 2004, cette part du privé dans le PIB aurait été comparable à celle des 15 de l'ancienne UE.

Des États organisateurs de la « thérapie de choc »

Ces réformes économiques n'auraient pas été possibles sans les politiques volontaristes et brutales des États en question (la « thérapie de choc » des conseillers de Walesa). C'est évidemment sous l'égide étatique que les grandes entreprises nationales ont été découpées et bradées. Les premiers bénéficiaires en ont été les capitalistes d'Europe de l'Ouest ou des États-Unis, qui ont mis la main sur ce qui pouvait être immédiatement rentable (compagnies aériennes, télécommunications, banques...). Mais des bourgeoisies d'affaires et industrielle locales ont également réussi à émerger du processus, au moins dans les pays les moins pauvres.

Tous les systèmes de privatisation y ont contribué, que ce soit la distribution à leurs employés des titres de propriétés des entreprises publiques, vite récupérés et concentrés entre les mains des dirigeants comme en Pologne, ou bien la vente au public de ces titres, eux aussi accaparés par les initiés ayant réussi à constituer des fonds d'investissements, comme cela s'est plutôt passé en Hongrie.

Cette « réaccumulation primitive » a encore profité de la complaisance des États de l'Est pour piller les finances publiques. En Hongrie par exemple, en 1993, les entreprises ont massivement cessé de payer leurs intérêts aux banques. Au prétexte d'éviter un effondrement du système bancaire, l'État s'est alors précipité pour les renflouer - avec les deniers des contribuables. Une socialisation des dettes privées à faire pâlir le Crédit Lyonnais : les nouvelles bourgeoisies orientales apprennent vite.

Les classes populaires ont subi de plein fouet les effets de cette politique, et le mécontentement qui en a résulté a contribué à changer les majorités. En 1991-92, nombre d'ex-partis communistes furent portés au pouvoir, faisant dire à certains qu'aux « révolutions de velours » succédaient des « restaurations de velours ». En réalité, qu'ils aient ou non été rebaptisés social-démocrates, ces partis ont assuré la continuité des politiques anti-sociales, avant d'être balayés entre 1996 et 1998 par une nouvelle vague de partis explicitement libéraux. L'intérêt des « alternances » gauche-droite est un autre truc des démocraties bourgeoises que celles de l'Est ont su très vite intégrer [2].

À chacun son arrière-cour ?

Les États les moins faibles des pays de l'Est n'ont pas limité leur nouveau rôle bourgeois au terrain intérieur. Alors qu'elles étaient confrontées à l'arrivée agressive des capitaux occidentaux, certaines bourgeoisies ont tenté à leur tour de s'ériger en puissances vis-à-vis de leurs voisins.

C'est le cas de la Pologne qui, depuis le milieu des années 1990, cherche à développer son influence sur ses voisins de l'est et du nord [3]. Les trois pays baltes, dont le niveau de développement est sensiblement inférieur à la moyenne des 10 nouveaux de l'UE (qui leur a malgré tout concédé un ticket d'entrée en 2004), sont l'objet d'une tentative de mise en orbite économique et diplomatique de la part de leur voisin. Varsovie a poussé à la création de bataillons polono-baltes et polono-ukrainiens. Et cette ambition est revendiquée au plus haut niveau : la Pologne prétend jusqu'au sein de l'OTAN au rôle de porte-parole des États baltes comme de l'Ukraine. Cette même ambition politique s'est manifestée lors des négociations de la Conférence intergouvernementale de Rome, en décembre 2003, à propos de la répartition des voix des différents pays au Conseil européen : les représentants polonais, qui contestaient la diminution de leur représentation relativement aux gros européens, ont tenté - sans succès d'ailleurs - d'entraîner dans leur fronde les petits pays de la nouvelle Union.

Louvoyer entre les grands

La polémique de Rome, où la Pologne (s'appuyant sur l'Espagne d'Aznar) dénonçait les « visées hégémoniques » du couple franco-allemand, illustre plus largement les problèmes de positionnement des nouveaux États bourgeois de l'Est entre les grandes puissances. Dans une Union largement dominée par les grands de l'Ouest [4], les petites puissances orientales cherchent à sauvegarder un peu d'indépendance politique. Et comme tous les États dominés, il ne leur reste pour cela pas beaucoup d'autres moyens que de jouer sur les rivalités entre puissances dominantes, européennes contre américaine.

L'alternative diplomatique des USA pour les Peco correspond d'ailleurs à des intérêts très concrets : le volume des investissements américains chez les 10 nouveaux de l'UE est comparable à celui des Européens de l'ouest. Dans ce jeu sur les grands rapports de force internationaux, la Pologne encore a pris une longueur d'avance sur ses voisins, de l'affaire de l'achat de 48 chasseurs F-16 américains en 2003 (au grand dam des marchands de canons français) au soutien aux États-Unis pendant la guerre en Irak. Cette dernière prise de position, qui au-delà de la Pologne avait d'ailleurs rassemblé, à l'occasion de la « lettre des Huit », la plupart des nouveaux Européens [5] autour de la Grande-Bretagne et de l'Italie, avait réussi à mettre en échec la tentative de création d'un front diplomatique européen par la France et l'Allemagne [6]. Le coin avait été enfoncé par l'administration Bush, qui avait ostensiblement remercié l'État polonais en lui confiant la direction d'une des zones de l'Irak occupé. Mais le cadeau était un peu encombrant (Varsovie vient d'ailleurs de faire connaître sa décision de retirer ses troupes du bourbier irakien avant la fin de 2005). Et le gouvernement polonais semble trouver que les retombées économiques de son alignement diplomatique tardent à venir.

C'est qu'au petit jeu de puissance contre puissances, les plus petites sortent rarement gagnantes. Toutes les combinaisons des nouveaux Peco ne peuvent empêcher que leurs bourgeoisies ne jouent qu'un rôle politique marginal, à l'image de leur nouvelle place subalterne dans l'économie mondiale.

Benoît MARCHAND

Des strapontins au Conseil

De nouvelles arrière-cours, oui. À condition qu'elles n'aient pas trop voix au chapitre... L'élargissement européen a provoqué d'âpres marchandages diplomatiques entre « vieille » et « nouvelle » Europe à propos de la répartition des moyens de contrôle des différents États sur la machine institutionnelle de l'UE. Lors des négociations sur la nouvelle Constitution, la Pologne et l'Espagne ont fait alliance pour tenter de sauver le statut que leur offrait le Traité de Nice signé fin 2000.

Celui-ci leur accordait 27 voix chacune au Conseil de l'Europe, soit presque autant que les quatre « grands » (Allemagne, France, Grande-Bretagne et Italie, chacune à 29 voix), la Hongrie ou la République tchèque étant, elles, au niveau du Portugal, de la Grèce ou de la Belgique (12 voix). Des quasi-parités inacceptables pour les impérialismes de l'Ouest. Ils ont donc imposé dans la Constitution européenne que les décisions soient prises à la « majorité qualifiée », soit 55 % des États regroupant 65 % de la population totale. Avec ce dispositif, les « grands » disposent d'une forme de veto en kit, pas très difficile à construire, puisque trois d'entre eux suffisent à réunir plus de 35 % de la population.

Quant à la Banque centrale européenne, la vérité des prix y sera plus explicite encore, le partage des voix s'y faisant au prorata du poids économique des membres. Or les nouveaux pèsent à eux dix le vingtième de l'ancienne Union des 15...

[1] PIB/habitant en Hongrie : 59 % de la moyenne des 15 ; Pologne : 43 % ; République tchèque : 64 % ; Slovaquie : 52 % ; Slovénie : 79 %. À titre de comparaison, le même taux pour l'Espagne et le Portugal au moment de leur intégration en 1986 était d'environ 60 % de celui de l'UE d'alors.

[2] La Pologne a même connu une cohabitation !

À noter également que les nouvelles couches dirigeantes de l'Est se sont souvent défaussées des attaques contre le niveau de vie et les protections sociales en les présentant comme imposées par Bruxelles, en tant que conditions d'adhésion à l'UE. Il faut d'ailleurs reconnaître que si ces discours ne sont pas moins intéressés politiquement en Pologne ou en Hongrie qu'en France, ils sont objectivement moins mensongers : les coups portés au niveau de vie des classes populaires à l'Est correspondent aux intérêts de leurs nouvelles bourgeoisies, mais sont autant de la responsabilité des impérialismes ouest-européens.

[3] En 1999 par exemple, 45 % de ses exportations agro-alimentaires se faisaient vers la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine, contre 43 % vers l'Europe des quinze.

[4] À elle seule, l'Allemagne représente le tiers de l'économie de la zone euro. Tandis que le poids économique des 10 nouveaux les place entre la Belgique et la Hollande...

[5] Pologne, Hongrie République tchèque, Espagne, Grande-Bretagne, Portugal, Italie, Danemark. Cette lettre signée le 30 janvier 2003 fut suivie le 5 février d'une « Déclaration des dix » (Albanie, Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Roumanie, Slovaquie et Slovénie) allant dans même sens.

[6] Chirac avait alors exprimé son dépit en tonnant que les nouveaux Européens avaient « perdu une bonne occasion de se taire ».

Horizons et stratégies du capital ouest-européen

2005-05-02T08:56:32Z

Les entreprises européennes investissent aujourd'hui massivement à l'Est, en particulier dans les pays qui viennent d'entrer dans l'Union ou dans les pays candidats. Dès 1989, les capitalistes d'Europe de l'Ouest ont cherché à développer leur emprise sur les marchés potentiels et les réserves de main-d'oeuvre qui s'offraient à eux. Les États ont joué les éclaireurs et préparé le terrain, notamment via l'Union européenne et par le biais des « aides » versées aux pays candidats. [1]

Les crédits ainsi alloués par l'UE pour mettre les économies de l'Est « à niveau », suivis par des IDE (investissements directs à l'étranger) massifs [2] ont imposé aux anciennes Démocraties populaires une réorientation radicale de leur commerce extérieur vers l'Ouest. Plus de 50 % de leur commerce international se fait actuellement avec l'Union européenne, contre 20 % en 1989. Si l'on prend le cas de la France, entre 1992 et 2002, elle a plus que quadruplé ses exportations à destination des pays candidats. Le niveau de ces exportations est maintenant nettement supérieur à celles concernant la Chine ou l'Amérique latine, et surtout plus stable.

La foire aux privatisations

Dans une première phase, au début des années 1990, les investissements se sont faits à la faveur des vagues de privatisations. Les grandes entreprises européennes ont joué la stratégie de l'acquisition et des pans entiers de l'industrie polonaise ou tchèque sont ainsi passés sous contrôle étranger.

La France s'est implantée en Pologne au travers de sociétés publiques comme EDF, qui a racheté des centrales électriques, ou ex-publiques comme France Télécom, qui a racheté l'opérateur national polonais. Cette phase de privatisations est aujourd'hui presque achevée pour la plupart de ces pays. Ainsi, en 2001, seuls 5 % des IDE entrant en Hongrie visaient des privatisations, contre 66 % en 1990.

Une économie toujours plus colonisée

Après l'étape des privatisations, les capitalistes européens ont voulu profiter du faible coût salariaux à l'Est : aux rachats ont succédé les implantations directes. L'Allemagne, suivie des États-Unis et de la France, sont actuellement les pays qui investissent le plus à l'Est, de façon très inégale selon les pays [3].

Ces ramifications à l'Est ne sont pas le fait des seuls gros groupes, en tout cas pour l'Allemagne où 60 % des entreprises de moins de 5 000 salariés ont aujourd'hui créé des filiales dans les nouveaux États membres. La France, elle, compte près de 2 000 implantations en Europe centrale et orientale, qui emploient plus de 300 000 personnes. [4]

La présence des groupes européens est parfois cachée par le recours aux sous-traitants. C'est monnaie courante pour l'industrie française en Roumanie : Technic plastic Roumanie travaille pour Salomon, Solectron fabrique des boîtiers de téléphones pour Philips... Réciproquement, les vêtements Lacoste, Etam, Pierre Cardin ou Hugo Boss fabriqués à Bucarest dans l'usine d'Alca Group ne sont pas étiquetés « made in Romania ».

Surexploitation

Si des pays comme la Pologne ou la République tchèque sont très attractifs, c'est parce qu'ils conjuguent les fortes traditions industrielles et le savoir-faire, hérités des Démocraties populaires, et des salaires très bas. Le niveau moyen des salaires des dix nouveaux de l'UE est inférieur des deux tiers à ceux de l'ancienne Union à 15. Ce qui n'empêche pas que, grâce aux « fonds structurels » désormais versés par l'Union européenne, les aides aux entreprises soient comparables à celles de l'Europe de l'Ouest, sans compter des fiscalités extrêmement avantageuses... Mais même les pays qui ne permettent pas encore de récupérer la manne européenne peuvent être intéressants. En Roumanie l'équivalent du Smic est à peine à 70 euros mensuels, le salaire moyen de 160 euros et un ingénieur coûte 600 euros. [5]

La situation sociale catastrophique, la pression du chômage et de la précarité (qui touche 40 % de la population active des Peco) permettent aux patrons une véritable surexploitation. En Pologne, où le capital français dans le secteur du commerce est omniprésent, les Carrefour, Auchan ou Leclerc payent leurs employés en retard, ouvrent les grandes surfaces le dimanche en rémunérant les salariés au même tarif qu'en semaine. Elles jouent sur la flexibilité, changeant les horaires du jour au lendemain. En Macédoine, dans les entreprises grecques, on est proche de l'esclavage moderne : le Courrier des Balkans rapporte ainsi le cas d'une usine textile où les ouvrières sont enfermées au cadenas pour éviter les inspecteurs du travail. Bien souvent, les heures de travail ne sont pas comptabilisées et les salaires sont versés de la main à la main, sans fiche de paye. Les congés maladie ne sont pas payés, les syndicats sont interdits.

Quand les travailleurs de l'Est sont mis en concurrence entre eux

Directive Bolkestein, délocalisations, on parle beaucoup de la concurrence des pays de l'Est, mais c'est surtout entre eux que les salariés de l'Est subissent cette concurrence. Des pays déjà membres de l'UE comme la Hongrie ou la République tchèque enregistrent actuellement des transferts de capitaux vers des pays candidats, comme la Roumanie ou l'Ukraine.

Quand après quelques années d'implantation les salaires augmentent un peu, les « chasseurs de coûts » vont lorgner plus à l'est. Même dans la très pauvre Roumanie, des ateliers textiles ont été déménagés du jour au lendemain vers la Moldavie. Et comme le salaire d'un ingénieur roumain a doublé en quatre ans à Timisoara, les patrons européens commencent à se dire que les ingénieurs bulgares ou ukrainiens sont moins chers et tout aussi bien formés...

Les alléchantes possibilités d'exploitation de la main-d'oeuvre de l'Est ne sont pourtant pas l'unique explication à la présence des capitalistes européens en Europe centrale et orientale. Les implantations les plus récentes, telles que Renault en Roumanie et PSA en Slovaquie, tablent aussi sur le développement de nouveaux marchés. Les prévisions de croissance dans ces pays sont partout supérieures à 4 % par an. Autant de nouveaux consommateurs espérés, autant de profits en perspective - pour le capital occidental.

Lydie GRIMAL

Renault en Roumanie : t'as pas 5 000 euros ?

En rachetant l'usine automobile Dacia en Roumanie, Renault a lancé l'idée de la Logan, sa voiture à 5000 euros pièce, et fait le pari de la conquête de nouveaux marchés.

La mise en œuvre de cette stratégie s'est traduite par le licenciement de près de la moitié de l'usine (sur les 28 000 salariés employés avant le rachat, il n'en reste que 16 000) et des salaires mensuels moyens par ouvrier de 143 euros. Des conditions à l'image de ce qui se passe dans une bonne part de la société roumaine. Car la « transition » économique pour la Roumanie, c'est plus de la moitié de la population du pays qui vit aujourd'hui sous le seuil de pauvreté, tandis qu'une minorité a accumulé des fortunes colossales.

La constitution d'une classe moyenne tant attendue pour consommer tarde pourtant à venir et le marché local s'avère beaucoup plus restreint que prévu. Qu'à cela ne tienne, Renault projette de vendre sa Logan dans d'autres pays voisins, voire en Russie ou même en Chine. Il mise sur 700 000 véhicules par an, vendus aux quatre coins de la planète, pour un prix un peu supérieur, aux alentours de 7 000 euros... 4 ans de salaire de l'ouvrier roumain qui les construit.

[1] Lancement dès 1989 du programme Phare, pour « Poland, Hungary, Aid for the Reconstruction of the Economy », concernant d'abord les pays de l'acronyme ; étendu en 1990 à la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, l'Allemagne de l'est, en 1991 à la Roumanie et en 1992 à la Slovénie et aux trois pays baltes. À partir de 1992 « accords d'association » européens préparant à terme l'adhésion à l'Union.

[2] Le volume cumulé à ce jour des IDE dans les 10 pays candidats représenterait plus de 120 milliards de dollars, soit le quart des PIB de ces pays.

[3] Les principaux pays destinataires que sont la Pologne, la République tchèque et la Hongrie attirent à eux seuls deux tiers des capitaux.

[4] Elle est le premier investisseur étranger en Pologne et en Roumanie, et arrive en 3^e position en Hongrie avec plus de 200 filiales d'entreprises.

[5] La Roumanie présente encore l'avantage d'être un pays de langue latine, où la population est exceptionnellement francophone et bien formée. Les centres d'appels fleurissent donc, pour les fournisseurs d'accès Internet tels que Noos.

Nouveaux pauvres

2005-05-02T08:51:30Z

La chute des régimes staliniens des pays de l'Est suscita d'immenses espoirs, non seulement de démocratie, mais aussi de développement économique et de prospérité. Quinze ans après, qu'en reste-t-il ?

Le PIB des ex-Démocraties populaires a globalement connu une chute brutale entre 1989 et 1992, avant de remonter progressivement. En 1999, dix ans après, les plus avancés (Pologne, Slovaquie, Slovénie) dépassaient légèrement leur niveau de 1989 ; d'autres l'égalaient (Hongrie, République tchèque, Albanie), un troisième groupe n'en était qu'aux trois quarts (Croatie, Estonie, Roumanie), alors que les plus pauvres, comme la Lettonie, n'atteignaient que 60 % de leur niveau au moment de la chute du mur. La croissance a connu depuis des ratés (quasi-stagnation de la Pologne en 2001 par exemple), et reste très inégale selon les pays [1]. Elle a cependant été relativement soutenue : selon la Banque mondiale, le pouvoir d'achat moyen serait aujourd'hui supérieur de 40 % à celui de 1989 dans les pays les moins pauvres de l'Europe du « centre-est » : Hongrie, République tchèque, Slovaquie et Pologne. [2]

L'explosion des inégalités

Derrière ces chiffres il y a pourtant non seulement le creusement de fossés entre pays, mais aussi l'explosion des inégalités sociales à l'intérieur et la montée d'une misère massive. Incontestablement, une bourgeoisie et une petite bourgeoisie se sont développées et ont prospéré dans certains pays de l'Est. Mais pour les classes populaires le bilan est bien plus mitigé.

Dès leur arrivée au pouvoir, les gouvernements qui bénéficiaient d'un fort soutien populaire parce qu'ils étaient censés établir des institutions démocratiques l'utilisèrent pour transformer radicalement la société... et permettre à la bourgeoisie renaissante de s'enrichir au plus vite.

L'ouverture à la concurrence étrangère et les nouvelles normes de rentabilité conduisirent à l'effondrement de pans entiers de l'économie, notamment dans l'industrie lourde, les mines, la sidérurgie. En Pologne, Walesa, qui avait défendu les ouvriers des chantiers navals en tant que syndicaliste, les fit licencier en tant que président de la République. Les privatisations furent massives et rapides. Dès 1993, plus de 50 % du PIB polonais était déjà réalisé par le secteur privé (plus des deux tiers aujourd'hui). On mit ainsi fin à toute une série de services gratuits ou bon marché assurés par les entreprises : transports, logement, scolarisation, colonies de vacances, dispensaires de soins... Les prix furent libéralisés et s'envolèrent, y compris pour les biens de première nécessité. Les pénuries disparurent peu à peu, mais la cherté des produits ne les rendit pas toujours plus accessibles au plus grand nombre ! Et comme il fallait bien lutter contre l'inflation, tous les gouvernements se résolurent, au début des années 1990, à des mesures de blocage des salaires. Chômage et baisse du pouvoir d'achat frappèrent durement, en premier les ouvriers et les employés du secteur public.

Les protections sociales en lambeaux...

Ces mesures, baptisées « thérapie de choc » par ces Diafoirus du capitalisme, firent flamber un chômage, installé durablement. Se posa alors le problème du financement de la protection sociale. Elle fut à son tour démantelée. Il y eut bien sûr des responsables politiques généreux, philanthropes même, tel Jacek Kuron, fondateur et dirigeant du syndicat Solidarnosc, ministre du travail en 1990 : il créa un service de soupe populaire, et organisa des collectes de fonds pour les colonies de vacances ! Pendant ce temps, le chômage en Pologne dépassait rapidement les prévisions les plus pessimistes : 1,1 million de chômeurs en 1990, 2,2 millions fin 1991, 3 millions en 1994. Il atteignait ainsi pas moins de 16,5 % de la population active, et devait continuer à grimper encore pour dépasser aujourd'hui les 18 %. Aujourd'hui, près de 70 % des travailleurs polonais seraient en situation précaire ! [3]

Les uns après les autres, quelle que soit leur étiquette d'ailleurs, tous les gouvernements annoncèrent au début des années 1990 que les anciens systèmes de protection sociale n'étaient plus finançables, au moment même où ils étaient le plus nécessaires. Sous le prétendu « communisme », les salaires étaient très faibles, et les pénuries de biens monnaie courante, mais la pauvreté générale était (partiellement) compensée par des services sociaux et des assurances sociales bénéficiant à tous. La retraite assurait à peu près le maintien des revenus d'activité, les soins étaient quasi-gratuits, ainsi que les frais de scolarité. Les gouvernements décidèrent à la fois de faire des coupes drastiques dans les budgets sociaux, et d'en changer radicalement la nature.

Le Courrier des pays de l'est de novembre 2003 dresse un constat accablant : en Hongrie, les dépenses sociales passèrent en huit ans, entre 1991 et 1999, de 37,5 % à 27 % du PIB. Elles passèrent en Tchécoslovaquie de 42 à 33 % du budget entre 1989 et 1994. Aujourd'hui, les dépenses sociales des nouveaux États membres de l'Union européenne sont nettement en dessous de la moyenne de l'UE (avant élargissement), pourtant elle-même bien moins « généreuse » que par le passé : les pays de l'UE à 15 y consacrent 27,4 % de leur PIB, contre 19,4 % pour les 10 nouveaux membres (le PIB par habitant étant par ailleurs très inférieur à celui des 15).

Gouvernements, « experts » en économie des États-Unis ou de l'Europe occidentale, FMI, Banque mondiale, tous ont prétendu que face au grand nombre de pauvres des pays de l'Est, il fallait nécessairement cibler les bénéficiaires pour protéger ceux qui étaient vraiment les plus pauvres et les plus fragiles. Les réformateurs inventèrent alors une multitude de critères d'éligibilité, de plus en plus contraignants, alors même que la valeur des prestations diminuait. On s'avisa aussi qu'il fallait favoriser le « goût du travail », et non « engraisser les assistés »... Les Raffarin de l'Est, dans la majorité des pays, décidèrent d'octroyer les allocations en discriminant ceux qui ont un emploi, pauvres méritants, et ceux qui n'en ont pas... En Hongrie ces derniers n'ont plus droit aux services médicaux gratuits, aux primes de maternité et aux allocations pour enfants. Du coup, 20 % des familles auparavant bénéficiaires ont cessé du jour au lendemain de recevoir les allocations familiales. La part de celles-ci dans le PIB hongrois est passée en un an (1995-1996) de 4 à 1 %. La même politique s'est appliquée aux allocations logement, malgré la libéralisation et la flambée des loyers !

... puis privatisées

Enfin, après avoir mis en lambeaux la protection sociale, les gouvernements les plus avancés dans les réformes se sont lancés dans la privatisation de ce qui en reste. Pourquoi la pauvreté ne deviendrait-elle pas elle-même un marché, pourquoi la gestion des retraites ou des allocations chômage ne pourrait-elle pas profiter à des capitaux privés ? Santé, assistance sociale, éducation, logement, retraites, service de l'emploi, les deux tiers de ces services sociaux auraient été privatisées selon la revue déjà citée, dans les nouveaux États membres de l'UE.

Ainsi, en République tchèque, un grand nombre de sociétés d'assurances privées sont chargés du financement (à 90 %) de l'assurance-maladie, en collectant les contributions des employeurs, des salariés et de l'État, et en fournissant les prestations aux assurés. Or toute cette politique, menée au nom de la nécessité de faire des économies, a fini par déboucher sur... la relance du marché de la santé parce que les Tchèques doivent payer plus cher leurs soins et leurs médicaments.

Un exemple qui montre bien aussi l'objectif fondamental de toutes ces réformes : diminuer les dépenses qui profiteraient aux classes populaires, mais surtout aider la bourgeoisie à s'enrichir et accumuler des capitaux au plus vite.

C'est la même logique qui a prévalu dans la réforme des retraites. La pension de base, publique et par répartition, a été réduite à la portion congrue (en Pologne elle n'assure que 28 % du salaire moyen, dans d'autres pays elle est encore plus dérisoire, partout on a largement désindexé les retraites des prix), et à peu près partout, il est obligatoire de souscrire à un deuxième voire un troisième « étage », c'est-à-dire une ou plusieurs retraites par capitalisation, individuelles, confiées à des fonds de pension gérés par les banques et les assurances. De tels fonds privés ont d'ailleurs fait faillite en République tchèque en 2002 et 2003, réduisant en poussière la mise de nombre de futurs retraités.

Si, depuis le début des années 1990, une partie de la population de l'Est a vu son niveau de vie s'élever, profitant de miettes plus ou moins conséquentes de la « société de consommation », pour les classes populaires au contraire la vie est donc souvent devenue plus dure. L'avènement de la liberté... du marché a ainsi été, pour beaucoup, un véritable jeu de dupes.

Bernard RUDELLI

[1] Ainsi le PIB par habitant de la Tchéquie est-il aujourd'hui 7 à 8 fois supérieur à celui de la Moldavie (2 000 dollars par an). En Tchéquie, il est équivalent à 57 % de celui de l'Union européenne à 15, contre 40 % en Pologne, 30 % en Lettonie.

[2] Alors qu'il baissait de 15 % en Russie dans la même période.

[3] Ce taux serait de 40 % en moyenne pour les nouveaux adhérents de l'Union.

Avant 1989 : rien de communiste, ni démocratique, ni populaire

2005-05-02T08:47:45Z

Ex-régimes communistes ? Rien n'est plus faux que cette caractérisation.

Les « Démocraties Populaires », comme on les a appelées, ont été mises en place à la suite de la deuxième guerre mondiale après leur occupation par l'armée russe, accompagnée d'abord de la bénédiction de l'impérialisme américain. Aucune révolution ouvrière, et même aucune intervention indépendante des masses n'a participé à leur construction. Leur classe ouvrière était la première à y être muselée. Elle n'y bénéficiait même pas du droit syndical et encore moins de droits politiques, le parti unique et le syndicat unique n'ayant de parti et de syndicat que le nom. Nombre d'anciens dirigeants syndicalistes, communistes et socialistes soupçonnés de velléités de militantisme indépendant furent jugés et fusillés pour « nationalisme ». Ces régimes firent en revanche longtemps la part belle aux anciennes classes dirigeantes, propriétaires terriens, noblesse et bourgeoisie. Les anciennes administrations, forces armées et policières furent maintenues autant que possible. L'armée soviétique n'avait nullement l'intention de bouleverser l'ordre politique et social.

Des régimes sortis des engrenages de la guerre froide

Loin d'être les nouveaux avant-postes de la révolution, ces États réactionnaires mais pro-russes résultaient donc d'un entente entre bureaucratie stalinienne et bourgeoisie occidentale face à la menace révolutionnaire de l'après guerre mondiale, selon le partage des tâches et des zones convenu à Yalta entre Staline, Roosevelt et Churchill. C'est en 1947 que cette belle entente contre la classe ouvrière s'est défaite et que l'accord entre gardes-chiourmes a fait place à la « guerre froide ». Le prolétariat n'étant plus directement menaçant, les États-Unis reprirent l'offensive diplomatique.

Avec le plan Marshall, les USA décidèrent d'offrir aux classes dirigeantes de l'Europe leur protection en même temps qu'une aide matérielle. La Russie riposta en faisant tomber le rideau de fer, mettant sous sa coupe exclusive des régimes qui, sinon, auraient rejoint le marché mondial impérialiste. L'URSS constitua son « glacis » : cela ne signifiait nullement un tournant vers le socialisme, et surtout pas une amélioration du sort de la classe ouvrière. Les répressions violentes contre les travailleurs de Tchécoslovaquie et d'Allemagne de l'Est en 1953, de Hongrie ou de Pologne en 1956 devaient amplement le montrer.

Par la suite, l'impérialisme continua d'exercer une pression permanente sur la Russie et sur ces pays dans le cadre de la politique des blocs, sans d'ailleurs chercher vraiment à les récupérer. Les relations économiques et financières de l'Est avec les pays impérialistes amenèrent les Démocraties Populaires sous-développées à dépendre de plus en plus des prêts des banques occidentales. Elles furent frappées elles aussi par la crise de la dette. [1] Seule la pression russe, et non la volonté de la population (que ces régimes dictatoriaux se gardaient bien de consulter), les empêchèrent de revenir vers l'Europe occidentale.

Cette « ruée vers l'Ouest » restait pourtant le projet fondamental des classes privilégiées, et les dirigeants de l'Est essayèrent à plusieurs reprises de la faciliter. C'était aussi l'objectif que beaucoup d'opposants politiques parvinrent à donner aux mouvements sociaux. Pour autant, il n'y avait pas non plus de fatalité que la chute des régimes de l'Est ne mène à une révolution prolétarienne, comme l'ont montré la révolution ouvrière hongroise ou les mouvements prolétariens en Pologne en 1956 comme dans les années 70-80 (l'immense grève des chantiers navals de Gdansk, qui vit l'émergence du syndicat Solidarnosc, fut un coup sévère porté au régime polonais).

La fin de l'URSS libère... les bourgeoisies de l'Est

La voie vers le marché capitaliste était ouverte dès lors que la bureaucratie russe a relâché son étreinte pour se vendre elle-même à l'Ouest. La politique de Gorbatchev avait à peine donné son feu vert pour cette orientation que tous les pays de l'Est basculèrent sans résistance sérieuse, à l'initiative de la petite bourgeoisie et d'une fraction des dirigeants. La chute du mur de Berlin a symbolisé cet effondrement rapide, facile, apparemment très étonnant pour qui avait vécu l'époque des blocs ou le blocus de Berlin, qui semblait gros de menaces de guerre.

L'image que le passage des pays de l'Est au marché impérialiste a donnée au monde n'en a pas moins été celle d'une libération. Celle de la chute du mur de Berlin ou celle de l'effondrement de la dictature de Ceaucescu sur la Roumanie restent sous la forme de vastes manifestations de joie populaire. Mais si ces sentiments des populations étaient bien réels, le renversement de ces régimes par la volonté du peuple révolté en 1989, lui, est une mise en scène qui vaut bien le mensonge du choix des peuples de tomber sous la coupe stalinienne en 1944. Les décisions se sont prises ailleurs.

Robert PARIS

[1] Ainsi en 1988, le ministre des finances polonais se plaignait que le FMI ait exigé une réduction de 10 % du niveau de vie des travailleurs polonais alors que ceux-ci avaient déjà subi une baisse de 13 % dans les dix années précédentes.

Europe : la conquête de l'Est par le capital de l'Ouest, mythes, réalités et conséquences

2005-05-02T08:45:34Z

Voici un anniversaire qui pourrait être assez discret. Entraînés dans les tourments référendaires de leur ami Chirac, les chefs d'États européens n'auront peut-être pas le cœur à souffler très fort la première bougie de l'Union à 25. Il y a pourtant tout juste un an, le 1^er mai 2004, l'Union européenne (UE) fêtait son élargissement à dix nouveaux membres.

L'événement avait été salué comme historique : c'était l'aboutissement du processus menant de l'effondrement en 1989 des dictatures du glacis soviétique jusqu'à la réintégration complète des pays dans le « monde libre », démocratique et libéral !

« Printemps des peuples » et offensives capitalistes

Vu de l'Est, avec ses millions de nouveaux pauvres, le tableau est bien plus sombre. La chute du mur de Berlin avait sûrement suscité d'immenses espoirs de liberté et de prospérité. Mais ces aspirations n'avaient pas grand-chose à voir avec les forces sociales qui ont provoqué la fin du bloc soviétique. Avec le sabordage de l'URSS par sa propre bureaucratie, la chaîne qui maintenait les « Démocraties populaires » à l'écart du monde impérialiste s'est rompue, et les classes privilégiés qui tiraient sur leurs liens depuis la fin de la Seconde guerre mondiale ont pu enfin se ruer vers l'Ouest - et la reprise d'un vrai mode de fonctionnement capitaliste.

Elles ont trouvé en Europe occidentale des impérialismes tout disposés à une « réconciliation de la grande famille européenne » qui signifiait pour eux la perspective d'un nouveau demi-continent à exploiter. À grands coups d'aides et de subventions, dont le but était d'abord de paver la voie aux investissements des groupes occidentaux, une économie bourgeoise s'est partiellement reconstruite. Les forces productives autrefois tournées vers l'URSS ont été brutalement réorientées vers l'Atlantique (pas ses seules rives européennes d'ailleurs).

Et les mêmes « experts » libéraux qui dénonçaient, comme cause du retard économique des ex-membres du Comecon, la spécialisation de la production que leur avait imposée la bureaucratie soviétique se félicitent aujourd'hui que les nouveaux de l'UE aient su prendre leur place dans la « division internationale » du travail selon les normes impérialistes ! La Hongrie ou la République tchèque ne sont plus condamnées à fabriquer, qui des tramways, qui des machines-outils : elle peuvent se consacrer à faire de la chimie pour l'industrie allemande ou des pièces automobiles pour les constructeurs français ! Les fruits de l'arbre de la liberté...

Nouveaux bourgeois... et prolétaires

En quinze ans, des classes moyennes se sont développées, créant de nouveaux marchés qui, pour être étroits, n'en sont pas moins profitables au capital occidental. Pendant ce temps, derrière la vitrine, une large proportion des couches populaires sombrait dans la misère. Le chômage caché des Démocraties populaires a proliféré, frappant aujourd'hui près de 20 % de la population active polonaise par exemple. Un chômage et plus généralement une extrême précarité des travailleurs qui sont autant de moyens de pression sur les salaires et les conditions de travail. Et c'est là l'autre aubaine pour le capital de l'Ouest : en même temps que leurs nouveaux marchés, les « Pays d'Europe centrale et orientale » (Peco) ont apporté aux investisseurs étrangers une main-d'œuvre bon marché autant que qualifiée.

Ce dernier aspect a contribué à susciter une certaine méfiance envers les nouveaux Européens de la part de nombreux travailleurs d'ici, alimentée par l'angoisse des délocalisations. Une méfiance largement exagérée, quand les trois quarts des investissements actuels sont destinés à placer les investisseurs sur les marchés locaux, et non à remplacer des productions existantes à l'Ouest. Une méfiance injuste, alors que ce sont bien plutôt les travailleurs de l'Est qui voient leurs conditions d'existence ruinées par l'invasion économique de l'Ouest, d'ailleurs souvent du fait des mêmes patrons exploiteurs et licencieurs des deux côtés. Une méfiance suicidaire, quand elle est récupérée par des démagogues réactionnaires. Et une méfiance contre-productive, alors que les classes populaires de l'Est pourraient être des alliées pour les luttes futures.

Car les travailleurs des Peco (qui n'expriment souvent pas moins de défiance à l'égard de l'Europe bourgeoise qu'on en trouve ici) forment une classe qui se bat. Les travailleurs polonais, dans les années 1980, n'ont-ils pas menée les plus importantes grèves politiques que l'Europe ait connues ces dernières décennies ! Depuis, malgré les traditions à recréer, malgré les effets du terrible choc social qu'a provoqué le retour du capitalisme, la colère et les luttes n'ont rien à envier à celles de ce côté-ci de l'ancien rideau de fer.

Le capitalisme de retour à l'Est a joué son rôle d'immense centrifugeuse sociale, en créant à un bout de la société une certaine prospérité pour les nouvelles classes privilégiées, à l'autre extrémité la misère pour des millions de prolétaires ou de chômeurs. Un recul ? Sûrement pas si, profitant de la fin des chapes de plombs étatiques, parviennent à se reconstruire des mouvements ouvriers dont les luttes convergent avec les nôtres. Sûrement pas, si la fin de l'impasse historique que représentaient les avatars européens du stalinisme signifie une intégration toujours plus grande des classes ouvrières du continent.

30 avril 2005

B.M.