Convergences révolutionnaires

Une classe ouvrière plus forte

2005-05-02T09:16:32Z

Faut-il avoir peur de l'élargissement de l'Union européenne à de nouveaux membres ? Les travailleurs polonais, baltes, hongrois, slovaques et autres, sont-ils nos concurrents ? Ce type de questions se pose depuis que la classe ouvrière existe. Et les peurs sont entretenues par nombre de politiciens car, c'est bien connu, moins les travailleurs sont unis, mieux les exploiteurs se portent.

Les révolutionnaires ont toujours pris le contre-pied de ces méfiances. Car l'abolition des frontières est en soi une bonne chose pour la classe ouvrière qui ne peut en sortir que renforcée à terme. La recherche de profit pousse les capitalistes à mettre à bas tous les obstacles à la circulation des marchandises, dont les frontières. Les capitaux de Renault, Saint-Gobain, Alcatel et tant d'autres s'investissent là où les perspectives de profits sont attractives. Ce faisant, ils contribuent, bien malgré eux, à unifier les économies, les peuples... et les classes.

Ainsi l'élargissement de l'Europe à l'est signifie-t-elle, en même temps que de nouvelles perspectives d'exploitation pour le patronat de l'Ouest, la possibilité pour des dizaines de millions de travailleurs de prendre conscience d'intérêts toujours plus communs. Les salariés de France Télécom, la Lyonnaise des Eaux, Dim, Carrefour ou la Société Générale, pour ne prendre que ces quelques exemples d'entreprises françaises solidement implantées dans les Peco, ont les mêmes patrons, qu'ils travaillent à Varsovie, Prague, Bucarest ou Paris. Un ouvrier slovène de Renault a le même exploiteur qu'un ouvrier français de cette entreprise. Et lorsque Renault annonce les plus gros profits de son histoire, comme il l'a fait récemment, nul doute que cela suscite des aspirations salariales identiques en Roumanie, en Slovénie comme en France !

Mêmes aspirations et donc, si nous prenons conscience de ce fait, peut-être mêmes luttes. Car les classes ouvrières des pays de l'Est sont aussi des classes qui se battent, malgré la confusion politique qui règne dans ces pays prétendument « ex-communistes », malgré l'extrême faiblesse du mouvement ouvrier politique, voire l'extrême désorganisation du mouvement syndical. On assiste d'ailleurs parfois, face à des politiques anti-ouvrières identiques, à une convergence des luttes entre Est et Ouest. L'exemple de l'année 2003 est frappant : d'importants mouvements sociaux ont eu lieu parmi les cheminots tchèques, qui ont fait reculer leur gouvernement sur la cure d'amaigrissement qu'il voulait leur faire subir. Dans le même pays, le gouvernement a également dû reculer sur son plan de décentralisation de l'éducation. Il ne reste certes plus grand-chose de Solidarnosc, l'organisation qui avait pris la direction du puissant mouvement des années 1980 qui avait fortement contribué à ébranler la dictature stalinienne - à part un ancien leader syndical devenu ex-président libéral et réactionnaire... Mais cela n'empêche pas la Pologne de connaître ces dernières années des mouvements de grèves pour les salaires ou les emplois.

Car les licenciements dont sont victimes les travailleurs français n'épargnent pas ceux de l'Est, souvent du fait des mêmes groupes d'ailleurs. C'est ainsi qu'à l'instar des « Lu » français en 2001, les ouvriers polonais de Danone ont organisé une campagne de boycott de la firme pour protester contre la fermeture de l'usine de Jaroslaw. Ils ont été imités par ceux du groupe suisse Nestlé, en grève contre la fermeture d'un site de Poznan. Ce mois d'avril encore, une délégation de Solidarnosc est venue au siège parisien de France Télécom se faire écho de la protestation des salariés de l'opérateur de téléphone TPSA, détenu à 47,5 % par France Télécom, contre la suppression de 3 500 postes sur un effectif de 30 450. [1]

Les ripostes des travailleurs européens sont encore très partielles et fragmentées. Mais elles répondent à des problèmes semblables - toujours plus semblables. Au point que des syndicats, souvent pourtant loin d'être des tenants de la lutte de classe internationale, se sont senti ces dernières années tenu d'organiser des « euromanifs » : de celle du 6 décembre 2000 à Nice qui regroupa 50 000 participants à la dernière en date du 19 mars 2005, où des dizaines de syndicats belges, allemands, français, italiens, espagnols et polonais, ont manifesté ensemble pour la défense des services publics.

Certes ces « euromanifs » ont plus été un geste symbolique qu'une action destinée à entamer un combat uni par-delà les frontières. Elles montrent tout de même que parmi les militants ouvriers européens il y a bien une certaine conscience que ce combat serait nécessaire [2].

C'est pour unifier les différentes classes ouvrières que s'est créée à la fin du XIX^e siècle la Première internationale, dont Marx a écrit le programme. À cette époque d'expansion du capitalisme industriel européen, les travailleurs français et anglais avaient ressenti le besoin de s'unir contre des briseurs de grève que leurs bourgeoisies respectives importaient pour casser leurs luttes. La réunion de fondation, en 1864, comprenait des travailleurs anglais, français, allemands, italiens, irlandais, suisses et polonais.

Une telle union internationale des travailleurs fait aujourd'hui cruellement défaut. Si l'élargissement européen, et l'invasion - avec toute sa brutalité - de l'Est par le capital de l'Ouest, contribuent tant soit peu à la remettre en route, ce sera un immense progrès pour les luttes à venir.

Laurence VINON

[1] Depuis la prise de participation de l'opérateur français, les effectifs ont fondu, passant de 70 000 en 2000 à 36 170 en 2003. Et en 2004, 6 000 nouveaux emplois étaient supprimés...

[2] Les opinions populaires de l'Est sont souvent en désaccord profond avec les politiques réactionnaires de leurs dirigeants, y compris sur le plan international. Lors du soutien général des chefs des Peco à la guerre américaine en Irak, 70 % des Polonais s'y déclaraient hostiles. Des manifestations contre la guerre ont rassemblé 50 000 personnes à Budapest. Et un journaliste tchèque notait que « la guerre en Irak a fait émerger les liens entre les populations d'Europe de l'Est et de l'Ouest ».

Pas trop de Pac pour les Peco

2005-05-02T09:14:06Z

Le poids que gardait la paysannerie dans les Démocraties populaires n'était pas le moindre signe de leur retard économique. La situation des pays de l'Est est certes loin d'être homogène : la République tchèque par exemple ne compte que 4 % de paysans, une proportion à peine supérieure à celle de la France. Mais dans des pays comme la Pologne les agriculteurs représentent plus du cinquième de la population active [1], et globalement les dix nouveaux adhérents vont faire passer le nombre de fermes dans l'Union Européenne de 7 à 11,5 millions.

Avec son budget de 45 milliards d'euros par an (soit la moitié du budget communautaire), la Politique agricole commune (Pac) mise en œuvre par l'UE aurait pu être un formidable outil de développement rural à l'Est, de modernisation de l'agriculture, d'amélioration du niveau de vie dans les campagnes. Ce ne sera naturellement pas le cas.

La Pac, pilier de l'agrobusiness

Présentée comme favorable à la survie de la paysannerie et à l'approvisionnement alimentaire des populations, la Pac a toujours constitué un soutien masqué à l'agrobusiness (fournisseurs de matériel et d'engrais, grands exploitants, industriels de l'agroalimentaire), doublé d'un mécanisme protectionniste. 80 % des aides distribuées aux agriculteurs dans ce cadre profitent à 20 % d'entre eux. La Pac a généré une véritable rente pour les fournisseurs d'intrants agricoles (matériels, produits chimiques) et les industriels de l'agroalimentaire. On peut même obtenir des aides au titre de la jachère tout en pratiquant sur les terres en question des cultures destinées à produire des matières premières à bas prix pour l'industrie.

Il n'y avait donc pas grand-chose à espérer pour le petit paysan polonais ou letton. Lors de l'élargissement à l'est, l'Allemagne était surtout soucieuse de ne pas trop augmenter sa contribution au budget de l'UE, et la France d'éviter une remise en cause des subsides. On décida de couper la poire en deux... ou plutôt en quatre : au moment de leur adhésion, les nouveaux membres ne bénéficieraient que de 25 % du montant des aides en vigueur [2].

En 2006, les nouveaux membres percevront donc 1,6 milliard d'euros seulement sur les 45,3 distribués. Lot de consolation : ce système discriminatoire devrait prendre fin, puisque le pourcentage auquel ont droit les nouveaux membres augmentera progressivement pour atteindre 100 % en... 2013 ! D'ici là, de réforme en réforme, les dirigeants de l'UE auront eu le temps de bricoler les arrangements qui permettront de sauvegarder les prébendes actuelles [3].

Une politique agricole de moins en moins commune

Les réformes récentes de la Pac ont abouti à « découpler les aides de la production ». Les « aides directes découplées » ne seront plus liées à la production mais versées de toute façon, que l'agriculteur produise ou non, et quoi qu'il produise. Elles seront calculées sur la base des surfaces et... des aides perçues dans le passé. Une façon de sacraliser pour quelques années les rentes perçues par les gros exploitants des quinze.

De plus le découplage peut être total ou partiel, selon les produits et... selon les pays. Autant dire que chaque État membre va pouvoir élaborer sa petite cuisine conforme aux intérêts locaux. Ceux des gros producteurs s'entend. Cette « renationalisation » de la Pac dégage donc les pays les plus riches de l'obligation de financer le développement des campagnes à l'Est.

Dans ce contexte où la Pac glisse vers une mosaïque de mesures spécifique, que deviendront les agriculteurs des nouveaux pays adhérents ? Il est probable que le nombre d'exploitations va chuter, ce que la Pac n'a pas empêché dans un pays comme la France. Beaucoup de paysans de l'Est risquent de peiner à respecter les normes sanitaires ou environnementales imposées par l'Union européenne. Avec l'ouverture croissante de l'Europe aux importations agricoles du reste du monde, notamment le blé de Russie et d'Ukraine, les cours vont baisser. La Pac élargie n'empêchera en rien la ruine et l'exode d'une bonne part des populations rurales des Peco. Parmi ceux qui resteront, beaucoup risquent d'être mis en difficulté, forcés de s'endetter, et de devenir les métayers des banques ou les salariés de groupes agro-industriels qui envisagent d'investir en Europe centrale... et qui, en 2013, bénéficieront peut-être d'une part notable des « aides directes » si elles sont portées à 100 %.

Les États de l'Ouest européen tentent donc de protéger des désagréments apportés par les nouvelles paysanneries pauvres de l'Union, au prix de règles toujours plus inégalitaires et compliquées. La nouvelle Pac devrait leur permettre d'une part d'échapper aux accusations de dumping à l'OMC (les aides ne sont plus liées à la production, les prix européens rejoignent les prix mondiaux) tout en maintenant les subventions et donc en inondant le Tiers-Monde de produits européens à bas prix qui tuent l'agriculture locale. D'autre part, de maintenir les rentes des gros exploitants et des industriels, sans en faire vraiment profiter les agriculteurs des nouveaux pays adhérents. S'il fallait la rebaptiser, ce serait bien... Politique agricole capitaliste !

Julien FORGEAT

[1] Soit huit millions d'agriculteurs sur deux millions de fermes, pour une population de 38 millions de personnes. En France, ces chiffres sont respectivement d'un million d'agriculteurs, 730 000 exploitations, et 60 millions d'habitants...

[2] Le prétexte ? Ces « aides directes » ayant été adoptées jadis pour compenser la baisse des prix garantis aux agriculteurs par l'Union européenne, les agriculteurs d'Europe de l'Est, n'ayant pas pâti de la baisse des prix, n'ont pas à percevoir les aides, ou du moins pas l'intégralité. CQFD ! Justifier qu'on verse quatre fois moins aux agriculteurs des pays européens pauvres qu'à ceux des pays riches, il fallait oser...

[3] Histoire quand même d'éviter les surprises, le compromis franco-allemand plafonne d'avance le budget du « premier pilier » de la PAC (celui qui est financé en commun) à 48,5 milliards d'euros en 2013. Soit 3 milliards de plus qu'aujourd'hui...

Bourgeoisies de l'Est, la renaissance ?

2005-05-02T09:10:43Z

Quarante années sous le couvercle : entre la fin des années 1940 et 1989, le strict contrôle de la vie économique par les États des dites Démocraties populaires y a sévèrement bridé les bourgeoisies. Au long de ce presque demi-siècle, ces couches privilégiées n'ont pourtant pas perdu l'objectif de retourner dès que possible dans le giron du monde impérialiste pour y retrouver une activité capitaliste normale. Dès que l'URSS a desserré son étreinte, ces petites et moins petites bourgeoisies se sont donc précipitées vers l'Ouest, pour tenter fébrilement de se reconstruire. Et malgré l'affirmation bruyante de leur credo libéral, elles ont lourdement appuyé leur essor social et économique sur la reconstruction d'États bourgeois de combat, au service de leurs intérêts.

Grande pauvreté et petites puissances

Les niveaux actuels de développement des anciens pays de l'Est sont très différents. La Roumanie, l'Albanie, la Bulgarie ou la plupart des États issus de l'éclatement de la Yougoslavie connaissaient avant 1989 un retard économique qui est loin d'avoir été comblé. Ainsi le PIB par habitant de la Roumanie représentait-il en 2004 seulement 26 % de la moyenne de l'ancienne Europe des 15, celui de la Bulgarie 28 %. Ce n'est pas par hasard si ces pays n'ont pas fait partie des heureux élus de l'Union européenne en 2004.

Parmi les 10 nouveaux pays de l'Union en revanche, les « poids lourds » que sont la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, s'ils restent pauvres relativement à la moyenne de l'UE, ont réussi à se hisser au rang de puissances bourgeoises - de quatrième ordre mais dotées d'économies de marché fragiles mais réelles [1]. En 1999, le secteur privé aurait contribué pour plus de 60 % au PIB des 10 (en Hongrie, ce pourcentage aurait même atteint 90 %). Et en 2004, cette part du privé dans le PIB aurait été comparable à celle des 15 de l'ancienne UE.

Des États organisateurs de la « thérapie de choc »

Ces réformes économiques n'auraient pas été possibles sans les politiques volontaristes et brutales des États en question (la « thérapie de choc » des conseillers de Walesa). C'est évidemment sous l'égide étatique que les grandes entreprises nationales ont été découpées et bradées. Les premiers bénéficiaires en ont été les capitalistes d'Europe de l'Ouest ou des États-Unis, qui ont mis la main sur ce qui pouvait être immédiatement rentable (compagnies aériennes, télécommunications, banques...). Mais des bourgeoisies d'affaires et industrielle locales ont également réussi à émerger du processus, au moins dans les pays les moins pauvres.

Tous les systèmes de privatisation y ont contribué, que ce soit la distribution à leurs employés des titres de propriétés des entreprises publiques, vite récupérés et concentrés entre les mains des dirigeants comme en Pologne, ou bien la vente au public de ces titres, eux aussi accaparés par les initiés ayant réussi à constituer des fonds d'investissements, comme cela s'est plutôt passé en Hongrie.

Cette « réaccumulation primitive » a encore profité de la complaisance des États de l'Est pour piller les finances publiques. En Hongrie par exemple, en 1993, les entreprises ont massivement cessé de payer leurs intérêts aux banques. Au prétexte d'éviter un effondrement du système bancaire, l'État s'est alors précipité pour les renflouer - avec les deniers des contribuables. Une socialisation des dettes privées à faire pâlir le Crédit Lyonnais : les nouvelles bourgeoisies orientales apprennent vite.

Les classes populaires ont subi de plein fouet les effets de cette politique, et le mécontentement qui en a résulté a contribué à changer les majorités. En 1991-92, nombre d'ex-partis communistes furent portés au pouvoir, faisant dire à certains qu'aux « révolutions de velours » succédaient des « restaurations de velours ». En réalité, qu'ils aient ou non été rebaptisés social-démocrates, ces partis ont assuré la continuité des politiques anti-sociales, avant d'être balayés entre 1996 et 1998 par une nouvelle vague de partis explicitement libéraux. L'intérêt des « alternances » gauche-droite est un autre truc des démocraties bourgeoises que celles de l'Est ont su très vite intégrer [2].

À chacun son arrière-cour ?

Les États les moins faibles des pays de l'Est n'ont pas limité leur nouveau rôle bourgeois au terrain intérieur. Alors qu'elles étaient confrontées à l'arrivée agressive des capitaux occidentaux, certaines bourgeoisies ont tenté à leur tour de s'ériger en puissances vis-à-vis de leurs voisins.

C'est le cas de la Pologne qui, depuis le milieu des années 1990, cherche à développer son influence sur ses voisins de l'est et du nord [3]. Les trois pays baltes, dont le niveau de développement est sensiblement inférieur à la moyenne des 10 nouveaux de l'UE (qui leur a malgré tout concédé un ticket d'entrée en 2004), sont l'objet d'une tentative de mise en orbite économique et diplomatique de la part de leur voisin. Varsovie a poussé à la création de bataillons polono-baltes et polono-ukrainiens. Et cette ambition est revendiquée au plus haut niveau : la Pologne prétend jusqu'au sein de l'OTAN au rôle de porte-parole des États baltes comme de l'Ukraine. Cette même ambition politique s'est manifestée lors des négociations de la Conférence intergouvernementale de Rome, en décembre 2003, à propos de la répartition des voix des différents pays au Conseil européen : les représentants polonais, qui contestaient la diminution de leur représentation relativement aux gros européens, ont tenté - sans succès d'ailleurs - d'entraîner dans leur fronde les petits pays de la nouvelle Union.

Louvoyer entre les grands

La polémique de Rome, où la Pologne (s'appuyant sur l'Espagne d'Aznar) dénonçait les « visées hégémoniques » du couple franco-allemand, illustre plus largement les problèmes de positionnement des nouveaux États bourgeois de l'Est entre les grandes puissances. Dans une Union largement dominée par les grands de l'Ouest [4], les petites puissances orientales cherchent à sauvegarder un peu d'indépendance politique. Et comme tous les États dominés, il ne leur reste pour cela pas beaucoup d'autres moyens que de jouer sur les rivalités entre puissances dominantes, européennes contre américaine.

L'alternative diplomatique des USA pour les Peco correspond d'ailleurs à des intérêts très concrets : le volume des investissements américains chez les 10 nouveaux de l'UE est comparable à celui des Européens de l'ouest. Dans ce jeu sur les grands rapports de force internationaux, la Pologne encore a pris une longueur d'avance sur ses voisins, de l'affaire de l'achat de 48 chasseurs F-16 américains en 2003 (au grand dam des marchands de canons français) au soutien aux États-Unis pendant la guerre en Irak. Cette dernière prise de position, qui au-delà de la Pologne avait d'ailleurs rassemblé, à l'occasion de la « lettre des Huit », la plupart des nouveaux Européens [5] autour de la Grande-Bretagne et de l'Italie, avait réussi à mettre en échec la tentative de création d'un front diplomatique européen par la France et l'Allemagne [6]. Le coin avait été enfoncé par l'administration Bush, qui avait ostensiblement remercié l'État polonais en lui confiant la direction d'une des zones de l'Irak occupé. Mais le cadeau était un peu encombrant (Varsovie vient d'ailleurs de faire connaître sa décision de retirer ses troupes du bourbier irakien avant la fin de 2005). Et le gouvernement polonais semble trouver que les retombées économiques de son alignement diplomatique tardent à venir.

C'est qu'au petit jeu de puissance contre puissances, les plus petites sortent rarement gagnantes. Toutes les combinaisons des nouveaux Peco ne peuvent empêcher que leurs bourgeoisies ne jouent qu'un rôle politique marginal, à l'image de leur nouvelle place subalterne dans l'économie mondiale.

Benoît MARCHAND

Des strapontins au Conseil

De nouvelles arrière-cours, oui. À condition qu'elles n'aient pas trop voix au chapitre... L'élargissement européen a provoqué d'âpres marchandages diplomatiques entre « vieille » et « nouvelle » Europe à propos de la répartition des moyens de contrôle des différents États sur la machine institutionnelle de l'UE. Lors des négociations sur la nouvelle Constitution, la Pologne et l'Espagne ont fait alliance pour tenter de sauver le statut que leur offrait le Traité de Nice signé fin 2000.

Celui-ci leur accordait 27 voix chacune au Conseil de l'Europe, soit presque autant que les quatre « grands » (Allemagne, France, Grande-Bretagne et Italie, chacune à 29 voix), la Hongrie ou la République tchèque étant, elles, au niveau du Portugal, de la Grèce ou de la Belgique (12 voix). Des quasi-parités inacceptables pour les impérialismes de l'Ouest. Ils ont donc imposé dans la Constitution européenne que les décisions soient prises à la « majorité qualifiée », soit 55 % des États regroupant 65 % de la population totale. Avec ce dispositif, les « grands » disposent d'une forme de veto en kit, pas très difficile à construire, puisque trois d'entre eux suffisent à réunir plus de 35 % de la population.

Quant à la Banque centrale européenne, la vérité des prix y sera plus explicite encore, le partage des voix s'y faisant au prorata du poids économique des membres. Or les nouveaux pèsent à eux dix le vingtième de l'ancienne Union des 15...

[1] PIB/habitant en Hongrie : 59 % de la moyenne des 15 ; Pologne : 43 % ; République tchèque : 64 % ; Slovaquie : 52 % ; Slovénie : 79 %. À titre de comparaison, le même taux pour l'Espagne et le Portugal au moment de leur intégration en 1986 était d'environ 60 % de celui de l'UE d'alors.

[2] La Pologne a même connu une cohabitation !

À noter également que les nouvelles couches dirigeantes de l'Est se sont souvent défaussées des attaques contre le niveau de vie et les protections sociales en les présentant comme imposées par Bruxelles, en tant que conditions d'adhésion à l'UE. Il faut d'ailleurs reconnaître que si ces discours ne sont pas moins intéressés politiquement en Pologne ou en Hongrie qu'en France, ils sont objectivement moins mensongers : les coups portés au niveau de vie des classes populaires à l'Est correspondent aux intérêts de leurs nouvelles bourgeoisies, mais sont autant de la responsabilité des impérialismes ouest-européens.

[3] En 1999 par exemple, 45 % de ses exportations agro-alimentaires se faisaient vers la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine, contre 43 % vers l'Europe des quinze.

[4] À elle seule, l'Allemagne représente le tiers de l'économie de la zone euro. Tandis que le poids économique des 10 nouveaux les place entre la Belgique et la Hollande...

[5] Pologne, Hongrie République tchèque, Espagne, Grande-Bretagne, Portugal, Italie, Danemark. Cette lettre signée le 30 janvier 2003 fut suivie le 5 février d'une « Déclaration des dix » (Albanie, Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Roumanie, Slovaquie et Slovénie) allant dans même sens.

[6] Chirac avait alors exprimé son dépit en tonnant que les nouveaux Européens avaient « perdu une bonne occasion de se taire ».

Horizons et stratégies du capital ouest-européen

2005-05-02T08:56:32Z

Les entreprises européennes investissent aujourd'hui massivement à l'Est, en particulier dans les pays qui viennent d'entrer dans l'Union ou dans les pays candidats. Dès 1989, les capitalistes d'Europe de l'Ouest ont cherché à développer leur emprise sur les marchés potentiels et les réserves de main-d'oeuvre qui s'offraient à eux. Les États ont joué les éclaireurs et préparé le terrain, notamment via l'Union européenne et par le biais des « aides » versées aux pays candidats. [1]

Les crédits ainsi alloués par l'UE pour mettre les économies de l'Est « à niveau », suivis par des IDE (investissements directs à l'étranger) massifs [2] ont imposé aux anciennes Démocraties populaires une réorientation radicale de leur commerce extérieur vers l'Ouest. Plus de 50 % de leur commerce international se fait actuellement avec l'Union européenne, contre 20 % en 1989. Si l'on prend le cas de la France, entre 1992 et 2002, elle a plus que quadruplé ses exportations à destination des pays candidats. Le niveau de ces exportations est maintenant nettement supérieur à celles concernant la Chine ou l'Amérique latine, et surtout plus stable.

La foire aux privatisations

Dans une première phase, au début des années 1990, les investissements se sont faits à la faveur des vagues de privatisations. Les grandes entreprises européennes ont joué la stratégie de l'acquisition et des pans entiers de l'industrie polonaise ou tchèque sont ainsi passés sous contrôle étranger.

La France s'est implantée en Pologne au travers de sociétés publiques comme EDF, qui a racheté des centrales électriques, ou ex-publiques comme France Télécom, qui a racheté l'opérateur national polonais. Cette phase de privatisations est aujourd'hui presque achevée pour la plupart de ces pays. Ainsi, en 2001, seuls 5 % des IDE entrant en Hongrie visaient des privatisations, contre 66 % en 1990.

Une économie toujours plus colonisée

Après l'étape des privatisations, les capitalistes européens ont voulu profiter du faible coût salariaux à l'Est : aux rachats ont succédé les implantations directes. L'Allemagne, suivie des États-Unis et de la France, sont actuellement les pays qui investissent le plus à l'Est, de façon très inégale selon les pays [3].

Ces ramifications à l'Est ne sont pas le fait des seuls gros groupes, en tout cas pour l'Allemagne où 60 % des entreprises de moins de 5 000 salariés ont aujourd'hui créé des filiales dans les nouveaux États membres. La France, elle, compte près de 2 000 implantations en Europe centrale et orientale, qui emploient plus de 300 000 personnes. [4]

La présence des groupes européens est parfois cachée par le recours aux sous-traitants. C'est monnaie courante pour l'industrie française en Roumanie : Technic plastic Roumanie travaille pour Salomon, Solectron fabrique des boîtiers de téléphones pour Philips... Réciproquement, les vêtements Lacoste, Etam, Pierre Cardin ou Hugo Boss fabriqués à Bucarest dans l'usine d'Alca Group ne sont pas étiquetés « made in Romania ».

Surexploitation

Si des pays comme la Pologne ou la République tchèque sont très attractifs, c'est parce qu'ils conjuguent les fortes traditions industrielles et le savoir-faire, hérités des Démocraties populaires, et des salaires très bas. Le niveau moyen des salaires des dix nouveaux de l'UE est inférieur des deux tiers à ceux de l'ancienne Union à 15. Ce qui n'empêche pas que, grâce aux « fonds structurels » désormais versés par l'Union européenne, les aides aux entreprises soient comparables à celles de l'Europe de l'Ouest, sans compter des fiscalités extrêmement avantageuses... Mais même les pays qui ne permettent pas encore de récupérer la manne européenne peuvent être intéressants. En Roumanie l'équivalent du Smic est à peine à 70 euros mensuels, le salaire moyen de 160 euros et un ingénieur coûte 600 euros. [5]

La situation sociale catastrophique, la pression du chômage et de la précarité (qui touche 40 % de la population active des Peco) permettent aux patrons une véritable surexploitation. En Pologne, où le capital français dans le secteur du commerce est omniprésent, les Carrefour, Auchan ou Leclerc payent leurs employés en retard, ouvrent les grandes surfaces le dimanche en rémunérant les salariés au même tarif qu'en semaine. Elles jouent sur la flexibilité, changeant les horaires du jour au lendemain. En Macédoine, dans les entreprises grecques, on est proche de l'esclavage moderne : le Courrier des Balkans rapporte ainsi le cas d'une usine textile où les ouvrières sont enfermées au cadenas pour éviter les inspecteurs du travail. Bien souvent, les heures de travail ne sont pas comptabilisées et les salaires sont versés de la main à la main, sans fiche de paye. Les congés maladie ne sont pas payés, les syndicats sont interdits.

Quand les travailleurs de l'Est sont mis en concurrence entre eux

Directive Bolkestein, délocalisations, on parle beaucoup de la concurrence des pays de l'Est, mais c'est surtout entre eux que les salariés de l'Est subissent cette concurrence. Des pays déjà membres de l'UE comme la Hongrie ou la République tchèque enregistrent actuellement des transferts de capitaux vers des pays candidats, comme la Roumanie ou l'Ukraine.

Quand après quelques années d'implantation les salaires augmentent un peu, les « chasseurs de coûts » vont lorgner plus à l'est. Même dans la très pauvre Roumanie, des ateliers textiles ont été déménagés du jour au lendemain vers la Moldavie. Et comme le salaire d'un ingénieur roumain a doublé en quatre ans à Timisoara, les patrons européens commencent à se dire que les ingénieurs bulgares ou ukrainiens sont moins chers et tout aussi bien formés...

Les alléchantes possibilités d'exploitation de la main-d'oeuvre de l'Est ne sont pourtant pas l'unique explication à la présence des capitalistes européens en Europe centrale et orientale. Les implantations les plus récentes, telles que Renault en Roumanie et PSA en Slovaquie, tablent aussi sur le développement de nouveaux marchés. Les prévisions de croissance dans ces pays sont partout supérieures à 4 % par an. Autant de nouveaux consommateurs espérés, autant de profits en perspective - pour le capital occidental.

Lydie GRIMAL

Renault en Roumanie : t'as pas 5 000 euros ?

En rachetant l'usine automobile Dacia en Roumanie, Renault a lancé l'idée de la Logan, sa voiture à 5000 euros pièce, et fait le pari de la conquête de nouveaux marchés.

La mise en œuvre de cette stratégie s'est traduite par le licenciement de près de la moitié de l'usine (sur les 28 000 salariés employés avant le rachat, il n'en reste que 16 000) et des salaires mensuels moyens par ouvrier de 143 euros. Des conditions à l'image de ce qui se passe dans une bonne part de la société roumaine. Car la « transition » économique pour la Roumanie, c'est plus de la moitié de la population du pays qui vit aujourd'hui sous le seuil de pauvreté, tandis qu'une minorité a accumulé des fortunes colossales.

La constitution d'une classe moyenne tant attendue pour consommer tarde pourtant à venir et le marché local s'avère beaucoup plus restreint que prévu. Qu'à cela ne tienne, Renault projette de vendre sa Logan dans d'autres pays voisins, voire en Russie ou même en Chine. Il mise sur 700 000 véhicules par an, vendus aux quatre coins de la planète, pour un prix un peu supérieur, aux alentours de 7 000 euros... 4 ans de salaire de l'ouvrier roumain qui les construit.

[1] Lancement dès 1989 du programme Phare, pour « Poland, Hungary, Aid for the Reconstruction of the Economy », concernant d'abord les pays de l'acronyme ; étendu en 1990 à la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, l'Allemagne de l'est, en 1991 à la Roumanie et en 1992 à la Slovénie et aux trois pays baltes. À partir de 1992 « accords d'association » européens préparant à terme l'adhésion à l'Union.

[2] Le volume cumulé à ce jour des IDE dans les 10 pays candidats représenterait plus de 120 milliards de dollars, soit le quart des PIB de ces pays.

[3] Les principaux pays destinataires que sont la Pologne, la République tchèque et la Hongrie attirent à eux seuls deux tiers des capitaux.

[4] Elle est le premier investisseur étranger en Pologne et en Roumanie, et arrive en 3^e position en Hongrie avec plus de 200 filiales d'entreprises.

[5] La Roumanie présente encore l'avantage d'être un pays de langue latine, où la population est exceptionnellement francophone et bien formée. Les centres d'appels fleurissent donc, pour les fournisseurs d'accès Internet tels que Noos.

Nouveaux pauvres

2005-05-02T08:51:30Z

La chute des régimes staliniens des pays de l'Est suscita d'immenses espoirs, non seulement de démocratie, mais aussi de développement économique et de prospérité. Quinze ans après, qu'en reste-t-il ?

Le PIB des ex-Démocraties populaires a globalement connu une chute brutale entre 1989 et 1992, avant de remonter progressivement. En 1999, dix ans après, les plus avancés (Pologne, Slovaquie, Slovénie) dépassaient légèrement leur niveau de 1989 ; d'autres l'égalaient (Hongrie, République tchèque, Albanie), un troisième groupe n'en était qu'aux trois quarts (Croatie, Estonie, Roumanie), alors que les plus pauvres, comme la Lettonie, n'atteignaient que 60 % de leur niveau au moment de la chute du mur. La croissance a connu depuis des ratés (quasi-stagnation de la Pologne en 2001 par exemple), et reste très inégale selon les pays [1]. Elle a cependant été relativement soutenue : selon la Banque mondiale, le pouvoir d'achat moyen serait aujourd'hui supérieur de 40 % à celui de 1989 dans les pays les moins pauvres de l'Europe du « centre-est » : Hongrie, République tchèque, Slovaquie et Pologne. [2]

L'explosion des inégalités

Derrière ces chiffres il y a pourtant non seulement le creusement de fossés entre pays, mais aussi l'explosion des inégalités sociales à l'intérieur et la montée d'une misère massive. Incontestablement, une bourgeoisie et une petite bourgeoisie se sont développées et ont prospéré dans certains pays de l'Est. Mais pour les classes populaires le bilan est bien plus mitigé.

Dès leur arrivée au pouvoir, les gouvernements qui bénéficiaient d'un fort soutien populaire parce qu'ils étaient censés établir des institutions démocratiques l'utilisèrent pour transformer radicalement la société... et permettre à la bourgeoisie renaissante de s'enrichir au plus vite.

L'ouverture à la concurrence étrangère et les nouvelles normes de rentabilité conduisirent à l'effondrement de pans entiers de l'économie, notamment dans l'industrie lourde, les mines, la sidérurgie. En Pologne, Walesa, qui avait défendu les ouvriers des chantiers navals en tant que syndicaliste, les fit licencier en tant que président de la République. Les privatisations furent massives et rapides. Dès 1993, plus de 50 % du PIB polonais était déjà réalisé par le secteur privé (plus des deux tiers aujourd'hui). On mit ainsi fin à toute une série de services gratuits ou bon marché assurés par les entreprises : transports, logement, scolarisation, colonies de vacances, dispensaires de soins... Les prix furent libéralisés et s'envolèrent, y compris pour les biens de première nécessité. Les pénuries disparurent peu à peu, mais la cherté des produits ne les rendit pas toujours plus accessibles au plus grand nombre ! Et comme il fallait bien lutter contre l'inflation, tous les gouvernements se résolurent, au début des années 1990, à des mesures de blocage des salaires. Chômage et baisse du pouvoir d'achat frappèrent durement, en premier les ouvriers et les employés du secteur public.

Les protections sociales en lambeaux...

Ces mesures, baptisées « thérapie de choc » par ces Diafoirus du capitalisme, firent flamber un chômage, installé durablement. Se posa alors le problème du financement de la protection sociale. Elle fut à son tour démantelée. Il y eut bien sûr des responsables politiques généreux, philanthropes même, tel Jacek Kuron, fondateur et dirigeant du syndicat Solidarnosc, ministre du travail en 1990 : il créa un service de soupe populaire, et organisa des collectes de fonds pour les colonies de vacances ! Pendant ce temps, le chômage en Pologne dépassait rapidement les prévisions les plus pessimistes : 1,1 million de chômeurs en 1990, 2,2 millions fin 1991, 3 millions en 1994. Il atteignait ainsi pas moins de 16,5 % de la population active, et devait continuer à grimper encore pour dépasser aujourd'hui les 18 %. Aujourd'hui, près de 70 % des travailleurs polonais seraient en situation précaire ! [3]

Les uns après les autres, quelle que soit leur étiquette d'ailleurs, tous les gouvernements annoncèrent au début des années 1990 que les anciens systèmes de protection sociale n'étaient plus finançables, au moment même où ils étaient le plus nécessaires. Sous le prétendu « communisme », les salaires étaient très faibles, et les pénuries de biens monnaie courante, mais la pauvreté générale était (partiellement) compensée par des services sociaux et des assurances sociales bénéficiant à tous. La retraite assurait à peu près le maintien des revenus d'activité, les soins étaient quasi-gratuits, ainsi que les frais de scolarité. Les gouvernements décidèrent à la fois de faire des coupes drastiques dans les budgets sociaux, et d'en changer radicalement la nature.

Le Courrier des pays de l'est de novembre 2003 dresse un constat accablant : en Hongrie, les dépenses sociales passèrent en huit ans, entre 1991 et 1999, de 37,5 % à 27 % du PIB. Elles passèrent en Tchécoslovaquie de 42 à 33 % du budget entre 1989 et 1994. Aujourd'hui, les dépenses sociales des nouveaux États membres de l'Union européenne sont nettement en dessous de la moyenne de l'UE (avant élargissement), pourtant elle-même bien moins « généreuse » que par le passé : les pays de l'UE à 15 y consacrent 27,4 % de leur PIB, contre 19,4 % pour les 10 nouveaux membres (le PIB par habitant étant par ailleurs très inférieur à celui des 15).

Gouvernements, « experts » en économie des États-Unis ou de l'Europe occidentale, FMI, Banque mondiale, tous ont prétendu que face au grand nombre de pauvres des pays de l'Est, il fallait nécessairement cibler les bénéficiaires pour protéger ceux qui étaient vraiment les plus pauvres et les plus fragiles. Les réformateurs inventèrent alors une multitude de critères d'éligibilité, de plus en plus contraignants, alors même que la valeur des prestations diminuait. On s'avisa aussi qu'il fallait favoriser le « goût du travail », et non « engraisser les assistés »... Les Raffarin de l'Est, dans la majorité des pays, décidèrent d'octroyer les allocations en discriminant ceux qui ont un emploi, pauvres méritants, et ceux qui n'en ont pas... En Hongrie ces derniers n'ont plus droit aux services médicaux gratuits, aux primes de maternité et aux allocations pour enfants. Du coup, 20 % des familles auparavant bénéficiaires ont cessé du jour au lendemain de recevoir les allocations familiales. La part de celles-ci dans le PIB hongrois est passée en un an (1995-1996) de 4 à 1 %. La même politique s'est appliquée aux allocations logement, malgré la libéralisation et la flambée des loyers !

... puis privatisées

Enfin, après avoir mis en lambeaux la protection sociale, les gouvernements les plus avancés dans les réformes se sont lancés dans la privatisation de ce qui en reste. Pourquoi la pauvreté ne deviendrait-elle pas elle-même un marché, pourquoi la gestion des retraites ou des allocations chômage ne pourrait-elle pas profiter à des capitaux privés ? Santé, assistance sociale, éducation, logement, retraites, service de l'emploi, les deux tiers de ces services sociaux auraient été privatisées selon la revue déjà citée, dans les nouveaux États membres de l'UE.

Ainsi, en République tchèque, un grand nombre de sociétés d'assurances privées sont chargés du financement (à 90 %) de l'assurance-maladie, en collectant les contributions des employeurs, des salariés et de l'État, et en fournissant les prestations aux assurés. Or toute cette politique, menée au nom de la nécessité de faire des économies, a fini par déboucher sur... la relance du marché de la santé parce que les Tchèques doivent payer plus cher leurs soins et leurs médicaments.

Un exemple qui montre bien aussi l'objectif fondamental de toutes ces réformes : diminuer les dépenses qui profiteraient aux classes populaires, mais surtout aider la bourgeoisie à s'enrichir et accumuler des capitaux au plus vite.

C'est la même logique qui a prévalu dans la réforme des retraites. La pension de base, publique et par répartition, a été réduite à la portion congrue (en Pologne elle n'assure que 28 % du salaire moyen, dans d'autres pays elle est encore plus dérisoire, partout on a largement désindexé les retraites des prix), et à peu près partout, il est obligatoire de souscrire à un deuxième voire un troisième « étage », c'est-à-dire une ou plusieurs retraites par capitalisation, individuelles, confiées à des fonds de pension gérés par les banques et les assurances. De tels fonds privés ont d'ailleurs fait faillite en République tchèque en 2002 et 2003, réduisant en poussière la mise de nombre de futurs retraités.

Si, depuis le début des années 1990, une partie de la population de l'Est a vu son niveau de vie s'élever, profitant de miettes plus ou moins conséquentes de la « société de consommation », pour les classes populaires au contraire la vie est donc souvent devenue plus dure. L'avènement de la liberté... du marché a ainsi été, pour beaucoup, un véritable jeu de dupes.

Bernard RUDELLI

[1] Ainsi le PIB par habitant de la Tchéquie est-il aujourd'hui 7 à 8 fois supérieur à celui de la Moldavie (2 000 dollars par an). En Tchéquie, il est équivalent à 57 % de celui de l'Union européenne à 15, contre 40 % en Pologne, 30 % en Lettonie.

[2] Alors qu'il baissait de 15 % en Russie dans la même période.

[3] Ce taux serait de 40 % en moyenne pour les nouveaux adhérents de l'Union.

Avant 1989 : rien de communiste, ni démocratique, ni populaire

2005-05-02T08:47:45Z

Ex-régimes communistes ? Rien n'est plus faux que cette caractérisation.

Les « Démocraties Populaires », comme on les a appelées, ont été mises en place à la suite de la deuxième guerre mondiale après leur occupation par l'armée russe, accompagnée d'abord de la bénédiction de l'impérialisme américain. Aucune révolution ouvrière, et même aucune intervention indépendante des masses n'a participé à leur construction. Leur classe ouvrière était la première à y être muselée. Elle n'y bénéficiait même pas du droit syndical et encore moins de droits politiques, le parti unique et le syndicat unique n'ayant de parti et de syndicat que le nom. Nombre d'anciens dirigeants syndicalistes, communistes et socialistes soupçonnés de velléités de militantisme indépendant furent jugés et fusillés pour « nationalisme ». Ces régimes firent en revanche longtemps la part belle aux anciennes classes dirigeantes, propriétaires terriens, noblesse et bourgeoisie. Les anciennes administrations, forces armées et policières furent maintenues autant que possible. L'armée soviétique n'avait nullement l'intention de bouleverser l'ordre politique et social.

Des régimes sortis des engrenages de la guerre froide

Loin d'être les nouveaux avant-postes de la révolution, ces États réactionnaires mais pro-russes résultaient donc d'un entente entre bureaucratie stalinienne et bourgeoisie occidentale face à la menace révolutionnaire de l'après guerre mondiale, selon le partage des tâches et des zones convenu à Yalta entre Staline, Roosevelt et Churchill. C'est en 1947 que cette belle entente contre la classe ouvrière s'est défaite et que l'accord entre gardes-chiourmes a fait place à la « guerre froide ». Le prolétariat n'étant plus directement menaçant, les États-Unis reprirent l'offensive diplomatique.

Avec le plan Marshall, les USA décidèrent d'offrir aux classes dirigeantes de l'Europe leur protection en même temps qu'une aide matérielle. La Russie riposta en faisant tomber le rideau de fer, mettant sous sa coupe exclusive des régimes qui, sinon, auraient rejoint le marché mondial impérialiste. L'URSS constitua son « glacis » : cela ne signifiait nullement un tournant vers le socialisme, et surtout pas une amélioration du sort de la classe ouvrière. Les répressions violentes contre les travailleurs de Tchécoslovaquie et d'Allemagne de l'Est en 1953, de Hongrie ou de Pologne en 1956 devaient amplement le montrer.

Par la suite, l'impérialisme continua d'exercer une pression permanente sur la Russie et sur ces pays dans le cadre de la politique des blocs, sans d'ailleurs chercher vraiment à les récupérer. Les relations économiques et financières de l'Est avec les pays impérialistes amenèrent les Démocraties Populaires sous-développées à dépendre de plus en plus des prêts des banques occidentales. Elles furent frappées elles aussi par la crise de la dette. [1] Seule la pression russe, et non la volonté de la population (que ces régimes dictatoriaux se gardaient bien de consulter), les empêchèrent de revenir vers l'Europe occidentale.

Cette « ruée vers l'Ouest » restait pourtant le projet fondamental des classes privilégiées, et les dirigeants de l'Est essayèrent à plusieurs reprises de la faciliter. C'était aussi l'objectif que beaucoup d'opposants politiques parvinrent à donner aux mouvements sociaux. Pour autant, il n'y avait pas non plus de fatalité que la chute des régimes de l'Est ne mène à une révolution prolétarienne, comme l'ont montré la révolution ouvrière hongroise ou les mouvements prolétariens en Pologne en 1956 comme dans les années 70-80 (l'immense grève des chantiers navals de Gdansk, qui vit l'émergence du syndicat Solidarnosc, fut un coup sévère porté au régime polonais).

La fin de l'URSS libère... les bourgeoisies de l'Est

La voie vers le marché capitaliste était ouverte dès lors que la bureaucratie russe a relâché son étreinte pour se vendre elle-même à l'Ouest. La politique de Gorbatchev avait à peine donné son feu vert pour cette orientation que tous les pays de l'Est basculèrent sans résistance sérieuse, à l'initiative de la petite bourgeoisie et d'une fraction des dirigeants. La chute du mur de Berlin a symbolisé cet effondrement rapide, facile, apparemment très étonnant pour qui avait vécu l'époque des blocs ou le blocus de Berlin, qui semblait gros de menaces de guerre.

L'image que le passage des pays de l'Est au marché impérialiste a donnée au monde n'en a pas moins été celle d'une libération. Celle de la chute du mur de Berlin ou celle de l'effondrement de la dictature de Ceaucescu sur la Roumanie restent sous la forme de vastes manifestations de joie populaire. Mais si ces sentiments des populations étaient bien réels, le renversement de ces régimes par la volonté du peuple révolté en 1989, lui, est une mise en scène qui vaut bien le mensonge du choix des peuples de tomber sous la coupe stalinienne en 1944. Les décisions se sont prises ailleurs.

Robert PARIS

[1] Ainsi en 1988, le ministre des finances polonais se plaignait que le FMI ait exigé une réduction de 10 % du niveau de vie des travailleurs polonais alors que ceux-ci avaient déjà subi une baisse de 13 % dans les dix années précédentes.

Europe : la conquête de l'Est par le capital de l'Ouest, mythes, réalités et conséquences

2005-05-02T08:45:34Z

Voici un anniversaire qui pourrait être assez discret. Entraînés dans les tourments référendaires de leur ami Chirac, les chefs d'États européens n'auront peut-être pas le cœur à souffler très fort la première bougie de l'Union à 25. Il y a pourtant tout juste un an, le 1^er mai 2004, l'Union européenne (UE) fêtait son élargissement à dix nouveaux membres.

L'événement avait été salué comme historique : c'était l'aboutissement du processus menant de l'effondrement en 1989 des dictatures du glacis soviétique jusqu'à la réintégration complète des pays dans le « monde libre », démocratique et libéral !

« Printemps des peuples » et offensives capitalistes

Vu de l'Est, avec ses millions de nouveaux pauvres, le tableau est bien plus sombre. La chute du mur de Berlin avait sûrement suscité d'immenses espoirs de liberté et de prospérité. Mais ces aspirations n'avaient pas grand-chose à voir avec les forces sociales qui ont provoqué la fin du bloc soviétique. Avec le sabordage de l'URSS par sa propre bureaucratie, la chaîne qui maintenait les « Démocraties populaires » à l'écart du monde impérialiste s'est rompue, et les classes privilégiés qui tiraient sur leurs liens depuis la fin de la Seconde guerre mondiale ont pu enfin se ruer vers l'Ouest - et la reprise d'un vrai mode de fonctionnement capitaliste.

Elles ont trouvé en Europe occidentale des impérialismes tout disposés à une « réconciliation de la grande famille européenne » qui signifiait pour eux la perspective d'un nouveau demi-continent à exploiter. À grands coups d'aides et de subventions, dont le but était d'abord de paver la voie aux investissements des groupes occidentaux, une économie bourgeoise s'est partiellement reconstruite. Les forces productives autrefois tournées vers l'URSS ont été brutalement réorientées vers l'Atlantique (pas ses seules rives européennes d'ailleurs).

Et les mêmes « experts » libéraux qui dénonçaient, comme cause du retard économique des ex-membres du Comecon, la spécialisation de la production que leur avait imposée la bureaucratie soviétique se félicitent aujourd'hui que les nouveaux de l'UE aient su prendre leur place dans la « division internationale » du travail selon les normes impérialistes ! La Hongrie ou la République tchèque ne sont plus condamnées à fabriquer, qui des tramways, qui des machines-outils : elle peuvent se consacrer à faire de la chimie pour l'industrie allemande ou des pièces automobiles pour les constructeurs français ! Les fruits de l'arbre de la liberté...

Nouveaux bourgeois... et prolétaires

En quinze ans, des classes moyennes se sont développées, créant de nouveaux marchés qui, pour être étroits, n'en sont pas moins profitables au capital occidental. Pendant ce temps, derrière la vitrine, une large proportion des couches populaires sombrait dans la misère. Le chômage caché des Démocraties populaires a proliféré, frappant aujourd'hui près de 20 % de la population active polonaise par exemple. Un chômage et plus généralement une extrême précarité des travailleurs qui sont autant de moyens de pression sur les salaires et les conditions de travail. Et c'est là l'autre aubaine pour le capital de l'Ouest : en même temps que leurs nouveaux marchés, les « Pays d'Europe centrale et orientale » (Peco) ont apporté aux investisseurs étrangers une main-d'œuvre bon marché autant que qualifiée.

Ce dernier aspect a contribué à susciter une certaine méfiance envers les nouveaux Européens de la part de nombreux travailleurs d'ici, alimentée par l'angoisse des délocalisations. Une méfiance largement exagérée, quand les trois quarts des investissements actuels sont destinés à placer les investisseurs sur les marchés locaux, et non à remplacer des productions existantes à l'Ouest. Une méfiance injuste, alors que ce sont bien plutôt les travailleurs de l'Est qui voient leurs conditions d'existence ruinées par l'invasion économique de l'Ouest, d'ailleurs souvent du fait des mêmes patrons exploiteurs et licencieurs des deux côtés. Une méfiance suicidaire, quand elle est récupérée par des démagogues réactionnaires. Et une méfiance contre-productive, alors que les classes populaires de l'Est pourraient être des alliées pour les luttes futures.

Car les travailleurs des Peco (qui n'expriment souvent pas moins de défiance à l'égard de l'Europe bourgeoise qu'on en trouve ici) forment une classe qui se bat. Les travailleurs polonais, dans les années 1980, n'ont-ils pas menée les plus importantes grèves politiques que l'Europe ait connues ces dernières décennies ! Depuis, malgré les traditions à recréer, malgré les effets du terrible choc social qu'a provoqué le retour du capitalisme, la colère et les luttes n'ont rien à envier à celles de ce côté-ci de l'ancien rideau de fer.

Le capitalisme de retour à l'Est a joué son rôle d'immense centrifugeuse sociale, en créant à un bout de la société une certaine prospérité pour les nouvelles classes privilégiées, à l'autre extrémité la misère pour des millions de prolétaires ou de chômeurs. Un recul ? Sûrement pas si, profitant de la fin des chapes de plombs étatiques, parviennent à se reconstruire des mouvements ouvriers dont les luttes convergent avec les nôtres. Sûrement pas, si la fin de l'impasse historique que représentaient les avatars européens du stalinisme signifie une intégration toujours plus grande des classes ouvrières du continent.

30 avril 2005

B.M.

Espagne : le retour électoral du courant nationaliste radical basque

2005-05-02T08:40:28Z

Les élections au Parlement autonome basque du 17 avril dernier (qui concernaient 1,8 million d'inscrits pour 75 sièges à pourvoir) ont confirmé que la gauche nationaliste radicale, peu ou prou liée à l'ETA, restait bien vivante. Par rapport à 2001 et malgré une abstention qui a grimpé de 21 % à 31 %, elle gagne à la fois en pourcentage (+ 2,5 %, 12,5 % au total), en voix (+ 7 000 avec 150 000) et en sièges (+ 2, passant de 7 à 9).

Pourchassés depuis des années par les gouvernements conservateurs ou socialistes de Madrid, les nationalistes radicaux ont vu nombre de leurs militants emprisonnés, leurs organisations légales (dont Batasuna) mises hors la loi en 2003, leurs locaux placés sous séquestre, leurs comptes bancaires gelés, leurs publications interdites et les cafés où se réunissaient leurs sympathisants fermés par décision administrative. Les autorités espagnoles étaient donc persuadées que ce courant serait cette fois absent du scrutin.

Il n'en a rien été. Dès le début de la campagne les anciens porte-parole de Batasuna appelaient à voter pour le Parti communiste des terres basques (Euskal Herrialdeetako Alderdi Komunista - EHAK) une formation politique créée en juillet 2002, soit un mois après le vote par les Cortes de Madrid de la loi permettant d'interdire Batasuna, et dont personne n'avait jusqu'alors entendu parler. Le Parti populaire (droite) demandait aussitôt son interdiction mais ni la police, ni la justice n'étaient capables de prouver une relation quelconque entre lui et l'ETA. D'où la décision du gouvernement du socialiste Zapatero de le laisser faire campagne, pensant sans doute susciter un concurrent aux nationalistes modérés.

Beaucoup étaient persuadés d'ailleurs que le nouveau parti effraierait une partie au moins de l'électorat nationaliste radical traditionnel, du fait notamment de son étiquette communiste et des drapeaux rouges brandis lors de meetings qui se terminaient par l'Internationale, chantée en basque par une foule jeune et enthousiaste.

En fait cet électorat n'a nullement été rebuté par cette étiquette « communiste », largement symbolique d'ailleurs, mais qui rappelle que nombre de militants de cette mouvance n'ont jamais hésité dans le passé à se réclamer du communisme, du castrisme voire du trotskisme. Ceci dit si le Parti communiste des terres basques notait « quelques lacunes sur les questions sociales » dans le programme de l'ex-Batasuna, il n'avançait rien de précis dans ce domaine. Comme le soulignait le quotidien Gara (proche des nationalistes radicaux) le nouveau parti « n'a guère présenté de programme autre que le droit de toutes les opinions à être représentées au sein du Parlement (basque) », son principal slogan de campagne étant « Pour la démocratie et la paix, votez EHAK ».

60 % des voix pour les nationalistes

Le grand perdant de la consultation a été sans conteste le président du gouvernement basque, Juan José Ibarretxe, du Parti nationaliste basque (PNV - démocrate-chrétien). En convoquant des élections anticipées, il voulait faire plébisciter son plan de Pays basque librement associé à l'Espagne, plan adopté par le Parlement autonome en décembre 2004 mais massivement rejeté par les Cortes madrilènes deux mois plus tard. Si sa formation reste encore, et de loin, la première de la Communauté autonome avec près de 500 000 voix et 29 députés, « la clameur populaire » qu'il appelait de ses vœux ne s'est pas produite puisque le PNV perd près de 150 000 voix et 3 sièges.

Son échec a réjoui tant les leaders socialistes du PSOE (qui gagne 5 sièges et 20 000 voix principalement aux dépens des conservateurs) que ceux du Parti populaire (qui recule de 4 sièges et de 120 000 voix) qui proclament que le plan Ibarretxe est désormais enterré. C'est aller un peu vite en besogne. Car Ibarretexe reste pour l'instant l'interlocuteur privilégié de Madrid et les nationalistes radicaux n'offrent aucune politique de rechange à la sienne. Il se tient donc toujours au centre du jeu politique et se dit prêt à discuter tant avec EHAK qu'avec le PSOE.

Mais au delà des marchandages post-électoraux une chose est claire : en votant à près de 60 % pour les différentes listes nationalistes et leurs alliés, les électeurs basques ont fait savoir une fois de plus qu'ils réclamaient de Madrid le droit à disposer d'eux-mêmes que l'on continue de leur refuser.

27 avril 2005

Léo STERN

Irak : la démocratie... embourbée

2005-05-02T08:39:15Z

« George W. Bush a-t-il raison ? » se demandait, le 26 mars, dans les colonnes du Monde l'ancien ministre des affaires étrangères, Hubert Védrine. L'Europe à été sceptique en 2004 devant le plan de « Greater Middle-East » du président américain, dit-il, mais il faut reconnaître que, même si c'est « à partir de justifications aussi mensongères et par des procédés aussi brutaux » Bush a déclenché « un processus prometteur », un mouvement « vital pour les peuples arabes » dont nous, Français et Européens, « devrions nous sentir plus nettement et plus visiblement partie prenante, avec les Américains et autant qu'eux »...

Plus plat vis-à-vis de l'impérialisme américain qu'un socialiste français tu meurs ! Blair mis à part, évidemment.

Un gouvernement fantoche fait de bric et de broc

Mais l'ex-ministre socialiste n'est pas seul à apporter son soutien à Bush en nous servant la fable de l'armée américaine en train « d'enraciner la culture démocratique » en Irak. Chirac ou Schröder aussi se sont empressés de saluer les élections irakiennes du 30 janvier dernier, faites sous contrôle des troupes d'occupation. Après le gouvernement provisoire mis en place par les Américains il y a un an, un vrai gouvernement, démocratiquement élu, allait en sortir.

Mieux valait le dire vite. Car, malgré les pressions de George Bush, il a fallu près de deux mois et demi de tractations entre les leaders des divers clans régionaux ou religieux qui collaborent avec les autorités américaines pour qu'un partage des postes puisse être entériné, début avril, par le vote du nouveau parlement.

La présidence de la république a été attribuée à un nationaliste kurdes, Jalal Talabani, le même qui s'était allié à Saddam Hussein à la fin des années 60 pour combattre son rival Barzani, puis allié à l'Iran à la fin des années 90 quand celui-ci demandait l'aide du gouvernement irakien, avant que tous deux misent en 2003 sur l'opération américaine et se retrouvent, momentanément sans doute, bras-dessus bras-dessous pour proclamer solennellement la réunification du Kurdistan le 3 février 2005. Talabani est affublé de deux vice-présidents, l'un chiite l'autre sunnite.

La présidence du parlement est revenue au leader d'un parti islamiste sunnite proche des Frères musulmans et, accessoirement, ancien dirigeant d'une compagnie d'investissement à Los Angeles. Lui aussi affublé de deux vice-présidents, l'un chiite et l'autre kurde du parti de Barzani.

Enfin un chiite, Ibrahim Al-Jaafari, a été nommé Premier ministre : exilé à Londres pendant 20 ans, il est présenté comme « islamiste modéré », mais chef d'Al-Daawa, mouvement chiite qui a organisé nombre d'attentats, contre l'ambassade d'Irak à Beyrouth, par exemple, ou contre les ambassades de France et des États-Unis du temps où ces pays soutenaient Saddam Hussein dans la guerre contre l'Iran.

Quant au gouvernement, nommé enfin le 29 avril, trois mois après les élections, il est encore incomplet : pas de ministre des armées, par de ministre des pétroles, et deux des trois postes de vice-premier ministres non pourvus. Un seul fait marquant : le retour, avec le titre de Vice-Premier ministre, de l'affairiste véreux Ahmed Chalabi, promu par les Américain en 2003 au premier « Conseil intérimaire de gouvernement », avant de tomber en disgrâce en 2004 et d'être poursuivi en justice pour fausse monnaie.

Une guerre sans fin

Le 9 avril dernier, deuxième anniversaire de la chute de Bagdad, une manifestation y aurait regroupé près de 300 000 personnes demandant le départ des troupes d'occupation.

« Je pense que nous avons grand besoin des Américains et des autres soldats alliés en Irak jusqu'à ce que nous soyons capables de reconstruire nos forces de sécurité » a riposté le nouveau président de la République, Jalal Talabani, sur les antennes... de CNN.

Face au bourbier irakien, les « autres soldats alliés », justement, commencent à se défiler. Le contingent espagnol est parti il y a un an. Les gouvernements bulgare, ukrainien et polonais, ont programmé le retrait de leurs troupes entre mars et la fin de l'année 2005. Certes leur participation est un soutien à Bush plus politique que militaire. Leurs contingents, 450, 1 300 et 1 700 hommes respectivement, sont négligeables aux cotés des 150 000 GI américains, et les gouvernements en question invoquent le coût trop élevé, pour eux, des opérations. Mais leur désir de s'en évader est caractéristique d'une guerre qui s'enlise.

L'envie a démangé jusqu'à Berlusconi. Désarçonné par la mort de l'agent des services secrets italien, tué par l'armée américaine alors qu'il accompagnait une journaliste libérée, « il cavaliere » était allé jusqu'à annoncer, le 15 mars, sa décision de retirer les troupes italiennes, question de se dédouaner auprès de son opinion publique.... Avant d'être obligé de tourner casaque deux jours plus tard, rappelé à l'ordre par Bush.

Quant à Blair, à l'approche des élections législatives (le 5 mai prochain) il cherche à rassurer son opinion publique en promettant que d'ici un an, ou au pire deux, c'en sera fini et les soldats britanniques rentreront au pays.

Rien n'est moins sûr. Car il est plus facile de trouver quelques notables, comme Talabani ou Al-Jaafari, pour cautionner l'occupation que de construire une armée et une police irakienne qui puisse, contre le peuple irakien lui-même, prendre le relais des troupes d'occupation.

Armée et police irakiennes reconstituées ont maintenant des effectifs du même ordre de grandeur que les troupes américaines. Mais elles n'ont ni l'entraînement de ces troupes, ni surtout leur fiabilité, quand elles ne servent pas de fournisseurs d'armes à la résistance ou ne désertent pas. Et quand le nouveau président irakien Talabani se dit prêt à recourir aux « forces populaires » que seraient les peshmergas (milices kurdes) qu'il contrôle ou à des milices chiites contre les groupes armés sunnites, ce sont les USA qui ne sont plus d'accord : ils y voient poindre le règne de chefs de guerres rivaux qu'ils ne contrôleraient plus, les risques de sécession ou la prise de contrôle de la ville pétrolière de Kirkouk par les milices qui en revendiquent le rattachement au Kurdistan.

Le Greater Middle-East

Quant aux attentats et opérations militaires des groupes armés hostiles à l'occupation, loin de s'éteindre, ils se sont multipliés au cours des derniers mois. Si bien que c'est peut-être bien plus vers l'accroissement des effectifs américains en Irak, revendiqué par l'État-major, que vers la réduction progressive promise régulièrement par Bush que la guerre s'oriente.

Bush avait annoncé, au lendemain du 11 septembre, une « guerre longue contre le terrorisme ». C'est que son objectif ne se limitait absolument pas à Al-Quaida, ni à l'Afghanistan sans ressources, ni même à l'Irak. Il visait un plus grand contrôle de toute la région.

Les USA profitent de leurs deux guerres (celle d'Afghanistan n'est pas finie) à la fois pour faire une démonstration de force vis-à-vis de tous les pays de la zone et pour multiplier les bases militaires américaines dans la région. L'armée américaine a déjà pris pied en Ouzbékistan et installé une base aérienne de 3 000 hommes au Kirghizstan. Elle se prépare à ouvrir neuf nouvelles bases militaires en Afghanistan, suivant un accord imposé après une visite au président Karzaï d'un sénateur républicain chargé de la Commission des services armés, accompagné d'Hillary Clinton. Et elle a conclu des accords avec le Tadjikistan et le Kazakhstan pour utiliser leurs bases aériennes.

Contre la guerre de Bush

L'enlisement dans la guerre d'Irak est, pour ce jeu, une sacrée épine dans le pied. Mais pour l'instant, même si l'occupation ne cesse de fabriquer de nouveaux volontaires pour des attentats suicides et si elle ne peut venir à bout des groupes de résistance armée, l'armée américaine a l'avantage de n'avoir en face qu'une population politiquement désarmée, dont la révolte est dévoyée par les diverses coteries nationalistes ou religieuses qui aspirent au pouvoir.

Mais cette guerre d'Irak a déjà coûté à l'armée américaine 1 583 morts (sans compter entre 200 et 300 aux alliés) et plus de 12 000 blessés selon les statistiques officielles du Pentagone probablement inférieures à la réalité. Depuis le début de la guerre d'Afghanistan, un million de militaires américains se sont relayés dans les opérations et il a fallu puiser parmi les réservistes. Au point que l'État-major américain se plaint aujourd'hui de ne plus trouver assez de nouvelles recrues pour l'armée et surtout de volontaires pour les troupes de réserve.

Certes, la population américaine « semble plus préoccupée par la réforme des retraites, le procès de Michael Jackson et le prix de l'essence », commentait le journal Le Monde du 22 mars, « le mouvement antiguerre s'essouffle ». Peut-être. Mais en plus de ses victimes, morts et blessés, la guerre à un coût, qui n'est pas sans conséquence sur la réduction des dépenses sociales. C'est aussi aux États-Unis que Bush pourrait trouver des ennemis. Et Blair en Angleterre.

En se lançant dans ses grandes manœuvres au Moyen-Orient, Bush a fait, à tort ou à raison se demanderait Védrine, un pari. Aux travailleurs de le lui faire perdre.

29 avril 2005

Olivier BELIN

SNCF : Nouvel art de la vente !

2005-05-02T08:37:39Z

SNCF : dégradation des salaires et des conditions de travail

Agents de conduite, contrôleurs, commerciaux : comme on peut le voir dans ces pages, pas une catégorie dont les conditions de travail comme les salaires ne soient dégradés. Les cheminots, souvent présentés comme des privilégiés, en particulier sous le prétexte qu'ils auraient une garantie de l'emploi, partagent bien le sort commun de toute la classe ouvrière. Pas à s'étonner si celle-ci, malgré la propagande patronale et gouvernementale, a montré lors des récents mouvements qu'elle était dans son immense majorité systématiquement solidaire de leurs luttes. En attendant le nécessaire et justifié mouvement d'ensemble public-privé, souhaité par beaucoup de part et d'autre.

Le vendeur (ou vendeuse) modèle, c'est d'abord celui qui porte la tenue. Chemise ou T-shirt bleu de rigueur, avec le pull ou le gilet bleu s'il fait froid. Attention, le foulard personnel n'est pas conforme. Si chat dans la gorge il y a, il faut porter le foulard SNCF. Pour habiller le bas, le pantalon noir est de rigueur, en évitant les jeans, et les femmes sont autorisées à porter la jupe, noire elle aussi. Aucune dérogation, pas même en cas de canicule.

Évidemment, le vendeur est poli et souriant. Pour plus de souplesse vis-à-vis des usagers, il peut même, s'il le souhaite, suivre un stage de formation « Gestion des conflits », conflits fréquents avec ces voyageurs qui ont parfois du mal à avaler les tarifs élevés, les retards répétés ou les files d'attente interminables, faute de personnel.

Vendre du « rêve »

Le client croit venir acheter son billet de train. Il ignore encore qu'il est devenu une cible à qui le vendeur doit proposer du « rêve », dixit certains chefs. Le rêve peut coûter cher : le questionnaire de vente est très strict. Tout d'abord, cela va de soi, la destination. Puis les questions sur l'âge du « client » et la fréquence des voyages : il s'agit de déterminer s'il rentre dans le cadre des potentiels acheteurs de cartes commerciales : 12-25 pour cette catégorie d'âge, Senior pour les plus de 60 ans, Escapades pour l'entre-deux. Ensuite, le type de voyage : le vendeur doit inciter le voyageur à acheter l'aller-retour, parfois plus économique mais surtout plus intéressant pour le point de vente : un aller-retour égale deux fois plus de sous dans la caisse.

Au passage, le vendeur doit impérativement proposer la nuit d'hôtel ou la location de véhicules, chez les partenaires Accor et Avis. Accor ne propose que des hôtels à étoiles, Avis est l'un des loueurs les plus chers.

Enfin, le vendeur doit à tout prix éviter la prescription des tarifs Prem's, même si le client demande « le moins cher ». Ces fameux tarifs sont plus intéressants (même s'ils ne sont ni échangeables, ni remboursables, on peut avoir un Paris-Marseille à 50 euros l'aller-retour si l'on s'y prend suffisamment à l'avance), il vaut mieux les planquer. Les Prem's ne sont vendus qu'aux voyageurs qui en font spécifiquement la demande.

En fin de vente, le vendeur doit rappeler les conditions d'après-vente qui ont été modifiées en novembre 2004 : tous les billets sont échangeables et remboursables, sauf les Prem's, mais uniquement avant le départ du train, après quoi, le billet est perdu, sauf pour les tarifs normaux, les abonnés et les tarifs militaires, où là, une retenue de 50 % s'applique.

Se dépasser soi-même

Pour motiver les troupes, la direction propose des « récompenses » sous forme de chèques-cadeaux, cadeaux empoisonnés puisque soumis à déclaration fiscale depuis cette année. Par exemple, pour 60 cartes 12-25 vendues, le vendeur reçoit un chèque-cadeau d'une valeur de 10 euros. Le calcul est simple : sur 2 940 euros rapportés (une carte 12-25 coûte 49 euros), 10 euros « touchés », soit un intéressement de 0,34 %. Quelle obole ! En plus de ces « animations permanentes » ont lieu régulièrement des « challenges » ou des « stims » sur un ou deux mois pour booster les ventes de certains produits.

Et pour allier carotte et bâton, des « tandems » (observations sur les ventes par le chef d'équipe) ont lieu régulièrement pour remonter les bretelles des plus récalcitrants au questionnaire commercial. En parallèle ont lieu régulièrement des « Enquêtes mystère » façon guide Michelin, par un faux client, pour piéger les vendeurs insuffisamment entreprenants.

Petit à petit, dans les différents établissements, se développe le concept des objectifs individuels. Dans les points de vente qui fonctionnent encore sur le système des objectifs par équipe, la direction prépare l'arrivée des récapitulatifs de ventes personnelles, suivis des « caps » à dépasser pour l'année. Selon les patrons, il faudrait le prendre comme un jeu de « dépassement de soi-même », mais pour le meilleur « profit de l'entreprise ».

Certains chefs prétendent que ce serait la seule manière de se défendre contre les suppressions de postes. Les vendeurs devraient ainsi prouver leur supériorité sur les machines perfectionnées qui viennent d'apparaître, les « bornes échange-minute ». Pourtant, la relégation d'une partie des tâches de distribution à des machines pourrait servir à baisser le temps de travail, plutôt qu'à supprimer des postes déjà insuffisants.

Mais n‘attendons pas cela de la SNCF au moment où de service public elle se transforme en marchand de tapis.

Ninon HEBERT

Contrôleurs agressés... par la SNCF

2005-05-02T08:35:36Z

SNCF : dégradation des salaires et des conditions de travail

En Ile-de-France, les contrôleurs des lignes de banlieue sont de plus en plus exposés aux agressions. En cause : l'environnement social dégradé, mais pas seulement. La politique de la direction de la SNCF y est aussi pour beaucoup.

Le métier de contrôleur ne se résume pas à verbaliser les fraudeurs. Il comporte aussi les fonctions de présence à bord des trains, pour accompagner les voyageurs, les renseigner, s'assurer de leur confort et de leur sécurité : réglage de la climatisation, fermeture des portes, etc.

Or de plus en plus, la SNCF met l'accent sur le volet répression. Elle martèle qu'il faut atteindre « la norme », c'est-à-dire contrôler 100 % des trains et 1,5 % des voyageurs dans le mois. Des notes de service viennent rappeler à l'ordre les équipes qui auraient tendance à se montrer un peu trop conciliantes. Par exemple, il arrive que des touristes se rendant à l'aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle demandent au guichet un billet pour « Charles-de-Gaulle » et qu'on leur vende un titre de transport pour « Charles-de-Gaulle Étoile », sur les Champs Élysées. Or Roissy est situé en zone 5 et Étoile en zone 1. Avant, les contrôleurs se contentaient de leur faire un tarif guichet, maintenant, ils doivent verbaliser.

La structure de la paie vient renforcer cette orientation : le salaire de base est d'environ 1 200 euros et ce sont les primes qui viennent le compléter, dans une proportion non négligeable. Ces EVS (Éléments variables de solde) sont attribués en fonction de différents critères, dont le nombre d'amendes perçues. Les contrôleurs touchent 84 centimes par procès-verbal dressé, plus 4 % du montant de l'amende reçue en paiement différé mais 10 % si elle est perçue immédiatement.

Il est évident que cette prime pousse à dresser un certain nombre de procès-verbaux et à obtenir un paiement immédiat, ce qui peut multiplier les situations délicates pour l'agent. C'est aussi une pression qui s'exerce à l'encontre de la solidarité entre contrôleurs en instituant entre eux une concurrence à qui dressera le plus grand nombre de procès-verbaux. Heureusement, certains groupes de contrôleurs - en banlieue les opérations à bord des trains se font toujours en « brigades » de cinq - refusent cette forme d'individualisation du salaire, en mettant en commun le nombre de procès-verbaux dressés et d'amendes perçues chaque mois, de manière à se partager la prime qui correspond. Et il est important de maintenir cette solidarité afin que, habitués à travailler ensemble et chacun gardant un œil sur les autres, tous soient prêts à intervenir ensemble en cas de difficulté.

La même volonté d'accroître « la productivité » se manifeste de bien d'autres façons. Ainsi un accord local sur Paris-Nord permettait jusque là de passer cinq heures au maximum par journée travaillée à verbaliser dans les trains (auxquelles s'ajoutent bien entendu les temps d'attente et autres contraintes du métier). La direction voudrait maintenant faire passer le temps de contrôle effectif à bord des trains de cinq heures à six heures trente. Et dans le même temps la même direction de Paris-Nord a décidé de supprimer 20 postes au contrôle. Pourtant déjà en banlieue, quand un collègue est malade, il n'est pas rare de voir des brigades de quatre au lieu des cinq réglementaires.

La SNCF fait beaucoup de bruit autour des agressions dont sont victimes « ses » contrôleurs. Ceux-ci peuvent juger de la sincérité de ces plaintes quand, au moment où les agressions sont toujours plus fréquentes, elle supprime encore des effectifs !

L.G.

Les agents de conduite ne veulent pas avoir le « choix »

2005-05-02T08:34:09Z

SNCF : dégradation des salaires et des conditions de travail

À l'occasion des notations annuelles, en mars, la Direction nationale de la SNCF avait donné la « directive » d'introduire, pour les conducteurs, des critères de « mérite » dans le calcul du salaire. C'est ce qui a entraîné, dans certains dépôts de Paris et de province, des grèves de quelques jours devant lesquelles la direction a finalement dû remballer tout ou partie de ses projets.

Le « statut » prévoit que, chaque année, un quota de cheminots pourra bénéficier d'une « position de rémunération supérieure ». Ce gain d'une position signifie la montée d'un degré dans la grille hiérarchique et se traduit par une augmentation du salaire fixe (sans les primes) de 45 euros bruts. L'obtention de cette position est extrêmement codifiée dans la convention collective. Elle est censée se faire moitié dans l'ordre de l'ancienneté et moitié sur la liste « au choix », c'est-à-dire sur proposition du chef.

Depuis la grève de 1986-1987, les conducteurs avaient obtenu que les « positions accordées au choix » soient en définitive attribuées dans l'ordre d'ancienneté. C'est là-dessus que la Direction a voulu revenir.

Le « choix » (en fait un coup de pouce donné par la hiérarchie qui est cependant tenue d'en informer les syndicats) se fait au bon vouloir du chef. C'est lui qui propose ou non l'agent pour le passage d'une « position » à une autre. Il peut donc non seulement bloquer le salarié là où il est, mais privilégier l'un par rapport à l'autre. Faire « grimper » par exemple le plus jeune embauché et « sauter » c'est-à-dire laisser en rade le plus ancien. En vertu de quoi ? De prétendues « capacités à répondre aux attentes des clients » ou autres « capacités d'adaptation », selon la « révolution managériale » de la direction de la SNCF.

Conséquence : le salarié lésé peut perdre une année d'augmentation de salaire (quelque 4 %, ce n'est pas rien alors que les augmentations générales sont dérisoires et bien loin de compenser la hausse du coût de la vie). Il peut même perdre sa place dans la liste d'avancement, ce qui se répercutera sur son salaire toute sa vie, selon le seul arbitraire de la hiérarchie. Faire intervenir le « mérite », n'est donc rien d'autre que tenter de diviser, une sale manie de la SNCF qui a, par ailleurs, inventé il y a peu une nouvelle prime, la Gexci, attribuée elle aussi par des chefs aux agents dits les plus « méritants ».

Grèves à Paris-Est et Paris-Nord

La directive était donnée nationalement mais la responsabilité de son application était laissée aux directions locales, puisque c'est le chef direct qui propose ou non l'avancement. Et selon les dépôts, les chefs ont choisi ou pas l'affrontement. C'est donc contre la traduction locale de cette directive que les conducteurs des dépôts de Paris-Est se sont mis en grève pendant cinq jours à l'appel de l'intersyndicale réunissant FGAAC-FO-SUD-Rail-UNSA. [1]

Localement, 14 roulants se trouvaient sanctionnés par l'application de la directive. Cette discrimination salariale a révolté, dans cette période où d'un côté les salaires restent quasi-bloqués tandis que l'entreprise affiche au bas mot 130 millions d'euros de bénéfices nets, sans compter les folies du nouveau logo. Les grévistes savaient tous que s'ils laissaient certains pâtir cette année, ce serait le tour de bien d'autres l'année prochain. Le directeur de l'établissement a bien usé sa plume à écrire à chacun qu'il trouvait le mouvement disproportionné, c'est resté sans effet. C'est à plus de 70 %-80 % que nous nous sommes mis en grève pendant cinq jours.

Les grévistes se sont invités massivement au CE, dès le deuxième jour du conflit, pour dire leur manière de penser au directeur régional obligeant les représentants syndicaux siégeant à quitter la séance et appuyer le mouvement. Des grévistes ont participé aux piquets mis en place par les organisations syndicales pour discuter avec les non grévistes. À quelques-uns, nous sommes allés à la gare du Nord, proche, rendre visite aux agents de conduite qui eux aussi ont fait grève à 70 %, pour les mêmes raisons et pendant 2 jours, à l'appel des 4 syndicats CGT-FO-FGAAC-SUD-rail.

À Paris-Est, des assemblées générales se sont tenues, vivantes, on y discutait de tout, on y votait, mais les délégués du personnel et les syndicats n'ont eu ni l'idée ni l'envie que des grévistes les accompagnent pour aller causer de vive voix avec la direction. Ils se sont jalousement réservé le monopole des discussions avec cette dernière.

Lors d'une première rencontre, la direction cédait seulement sur la moitié des cas litigieux. La grève a donc continué. Le lendemain une nouvelle délégation syndicale fut reçue. Et cette fois, la direction a cédé sur tous, donnant même des « positions » en plus à de futurs retraitables. Tous ensemble nous avons alors décidé de reprendre le travail.

Le coup d'essai tenté entre autres à la gare de l'Est et à la gare du Nord (où la direction a cédé aussi) a donc fait chou blanc. Comme il l'avait fait aussi au début mars, sur simple menace d'un préavis de grève, au dépôt de Sotteville dans la région rouennaise.

La directive de la Direction n'est pas abandonnée pour autant, la vigilance est donc de rigueur. La question se pose d'ailleurs que tous les cheminots, de tous les services, s'opposent ensemble à une politique qui les touchent tous.

Pierre VOIRON

[1] Bien que la CGT soit le premier syndicat sur la gare, elle a perdu presque toutes ses forces chez les « roulants », pour l'essentiel au profit de Sud-Rail, depuis qu'elle s'est opposée aux intérêts de ceux-ci en optant pour les 35 heures sauce patronale. Seuls quelques rares militants se sont joints individuellement au mouvement.

Belgique : 104 jours de grève contre un plan de licenciements

2005-05-02T08:28:29Z

Au bout de 104 jours la grève des travailleurs d'AGC Automotive a pris fin le 21 mars dernier. Depuis le 2 décembre, ils se battaient contre le licenciement de 284 personnes sur les 840 du site, dont environ 600 à la production. L'usine de Fleurus, près de Charleroi, fait partie du groupe japonais Asahi Glass et fabrique des vitres pour l'industrie automobile. Ce trust a réalisé plus d'un milliard d'euros de bénéfices l'année dernière. Il prévoyait quand même de mettre dehors la moitié des ouvriers de l'usine.

La grève a commencé par un coup de colère, la séquestration de l'équipe de direction pendant 24 heures. Mais la détermination ne s'est plus démentie tout au long de ces trois mois de grève. Les plus impliqués, un noyau dur d'une quarantaine d'ouvriers, ont été présents chaque jour au piquet de grève. De jour comme de nuit, par des températures souvent très basses, ils ont continué à se relayer de longues heures durant. Et pour rallier un grand nombre de ceux qui restaient la plupart du temps chez eux, ils ont organisé différentes festivités comme un réveillon pour la nouvelle année.

Le contrôle, celui de la grève comme celui de la caisse de grève, est resté dans les mains des syndicats

Mais ce ne sont pas ces grévistes radicaux qui ont dirigé la grève. Elle est restée, du début à la fin, encadrée par les deux syndicats présents sur le site, la FGTB (le syndicat socialiste) et la CSC (le syndicat chrétien). Et ceux-là, en versant aux grévistes des indemnités de grève journalières, ont permis à la lutte de s'installer dans la durée mais pas d'aller vers une victoire.

Le front commun des deux syndicats a de nombreuses fois volé en éclat. La FGTB a joué la carte du radicalisme, parlant d'une grève exemplaire qu'il fallait tenir jusqu'au bout. La CSC celle du syndicat responsable, se posant en interlocuteur sans cesse prêt à dialoguer avec un patron, qui ne lâchait rien, et alarmant les grévistes, en faisant mine de croire à toutes les rumeurs et tous les chantages à la fermeture. Ce petit jeu d'opposition a bien servi à l'un et à l'autre pour aveugler les salariés sur les raisons d'un échec.

La FGTB a proposé de mettre en place un comité de grève. Mais il n'était pas élu par l'assemblée générale, et n'avait aucun pouvoir. C'était un regroupement de toutes les bonnes volontés, ceux qui étaient toujours présents au piquet. Et à leurs dires même, ils se sont retrouvés à faire cuire les brochettes et n'ont pu avoir aucune initiative. Pendant la période des négociations, qui ont duré de longues semaines en février, ils n'étaient au courant de rien de ce qui se discutait. Les délégués ne passaient plus au piquet. Certains auraient aimé faire des actions pour faire connaître leur grève, aller voir les salariés d'autres entreprises... Mais ils n'en avaient pas les moyens financiers : seuls les délégués avaient le contrôle de la caisse de grève, dans laquelle il y avait une somme non négligeable, les dons affluant d'un peu partout en Belgique. Beaucoup d'entre eux auraient voulu que cet argent serve sur le moment, pour se faire voir dans le pays. Mais les syndicalistes le réservaient... pour un partage à la fin de la lutte.

Malgré 249 licenciements, liste « noire » et liste « grise », la fierté d'avoir lutté

De fait, les grévistes se sont rapidement retrouvés isolés. La solidarité de la population et des salariés du coin était pourtant forte. Dès décembre une manifestation avait rassemblé 5 000 personnes à Charleroi, souvent venues d'entreprises voisines. Dans une région, le Hainaut, où le taux de chômage est de plus de 25 %, nombreux étaient ceux qui se sentaient concernés par cette lutte contre un plan de licenciements massif. Des visites à d'autres sites verriers ont aussi été organisées au début, mais soigneusement encadrées par les syndicats : les grévistes étaient toujours reçus par les délégations syndicales, qui faisaient barrage à tout contact direct avec les ouvriers.

Aussi les grévistes commençaient-ils à fatiguer début mars. Ce qui ne les a pas empêchés de repousser à une majorité de 56 % les propositions de la direction, lors d'un vote à bulletins secret. Il faut dire que ces propositions étaient particulièrement crapuleuses : le maintien de 249 licenciements, avec une « liste noire » de 75 personnes, des « indésirables » qui ne pourraient pas remettre les pieds à l'usine, et une « liste grise » de 60 autres travailleurs, qui seraient mis à l'épreuve pendant six mois à un an, constamment menacés d'être mis à la porte. C'est pourtant ce même plan patronal que les deux syndicats ont signé trois semaines plus tard, acceptant de ce fait le démantèlement de leurs délégations syndicales, puisque 14 syndicalistes « protégés » ont été licenciés. Conclusion pourtant de Christian Viroux, secrétaire régional de la FGTB : « Pas de regrets, si c'était à refaire, je le referais de la même façon, nous avons eu le contrôle de nos actes et de ceux de nos affiliés du début à la fin ».

Certes parmi ceux qui restent dans l'usine comme parmi les licenciés, ils sont nombreux à considérer ce qu'ils ont fait avec fierté, et qui, non découragés, entendent continuer, apporter leur soutien à d'autres usines en grève, raconter leur expérience. Mais il faudra qu'ils en tirent toutes les leçons, pour mener plus loin le prochain combat, à AGC ou ailleurs...

29 avril 2005

Lydie GRIMAL

Citroën (Aulnay) : les travailleurs renouent avec la grève

2005-05-02T08:26:39Z

Depuis le mouvement victorieux de 1982, qui avait présidé à l'apparition d'une section syndicale CGT importante, et la grève avec occupation de 1984, qui s'est conclue par une défaite et le licenciement de près d'un millier de travailleurs - la direction de la CGT ayant fait croire qu'il suffisait de faire confiance au gouvernement de gauche - il n'y avait pas eu de mouvement important sur le site d'Aulnay (93).

La composition des 5 200 salariés de cette usine de montage du groupe Peugeot-Citroën, qui a produit 418 000 véhicules en 2004, s'est profondément renouvelée depuis vingt ans. Aux immigrés marocains majoritaires dans les années 80, ont succédé des jeunes de banlieue et l'usage de travailleurs intérimaires s'est généralisé - au mépris des lois - au point d'atteindre, à certains moments, le tiers du personnel ouvrier (actuellement 500 intérimaires sur 4 300).

Les cadences ont depuis longtemps rattrapé celles des Japonais. Les paies, 1140 € nets pour un jeune embauché sur chaîne, y compris les primes d'équipe, sont très basses. L'encadrement multiplie les brimades, sans compter le flicage des travailleurs au travers de certains syndicats maison, le SIA (ex-CSL) par exemple.

Le mécontentement est donc grand dans l'usine. Aussi la programmation de journées non travaillées, indemnisées à 60 % seulement, a suffi à mettre le feu aux poudres. Au mois de mars pour les seuls vendredis non travaillés, les pertes de salaire auraient été en effet jusqu'à 150 €.

Le mercredi 2 mars, après le briefing de l'équipe du matin, 10 travailleurs d'un secteur du Montage Un, malgré les menaces des chefs, cessaient le travail pendant dix minutes.

Le jeudi, avec l'appui de syndicalistes de la CGT, de la CFDT et de Sud, 17 travailleurs du même secteur votaient la grève, rédigeaient un appel aux autres travailleurs et passaient sur les chaînes. En fin d'équipe on comptait déjà 140 grévistes.

Sous le contrôle de l'ensemble des grévistes

Le mouvement se renforce avec l'équipe de l'après-midi, au point que la direction propose de recevoir deux délégués par organisation syndicale accompagnés de 20 grévistes. Mais ce sont les 200 grévistes présents qui se rendent à la convocation, refusent de négocier avec les seuls sous-fifres et, après avoir réclamé en vain la présence du patron, repartent vers les ateliers aux cris de « 100 % pour tous ! » et « touchez pas à nos compteurs » (la direction se proposant de puiser dans les réserves des jours de congés pour indemniser les jours chômés).

L'équipe de nuit est touchée à son tour. Les voitures ne sortent plus.

Les grévistes, entre 350 et 450, sont très décidés, mais la grève est minoritaire. Les jours chômés des intérimaires, à la suite de la menace d'un mouvement à Sochaux l'an passé, sont indemnisés à 100 % en fin de mission ; ils ne participent pas au mouvement. Au Ferrage, l'autre grand atelier de l'usine, la grève est peu suivie. Par contre une cinquantaine de caristes et de transporteurs employés par Gefco, une filiale de PCA, se sont engagés activement dans la lutte.

Le lundi 7 mars, 80 grévistes sont présents à l'entrée, un peu inquiets car ce n'est pas l'équipe qui a démarré la grève qui est cette semaine-là du matin. Mais vite rassurés puisqu'ils se retrouvent finalement 250. La direction propose de négocier à nouveau, d'abord dans un autre site de la région parisienne, Poissy, puis finalement à Aulnay même. Dans une salle vitrée, une trentaine de membres de la délégation, élus en assemblée générale, entrent dans la salle avec un micro, laissant un haut-parleur dehors, afin que les 350 grévistes puissent suivre directement les échanges... et marteler les vitres lorsqu'ils sont mécontents des propos tenus. Les délégués SIA sont expulsés de la salle. Mais la direction s'en tient à ne vouloir payer que 12 jours chômés sur 25 et faire récupérer le reste. La grève continue même si le lendemain FO et la CFTC acceptent les conditions de la direction malgré le désaccord de leur base.

Le mercredi, alors que l'usine tourne au ralenti, les grévistes élisent un comité d'organisation de la grève soutenu par la CGT, la CFDT et Sud, d'environ 80 grévistes. Il est habituel que les syndicats, lors des négociations avec le patron, étoffent la délégation d'un certain nombre de grévistes pour lui donner un air démocratique. Ici, le comité d'organisation de la grève inclut des militants syndicaux mais il tient son pouvoir de son élection par l'assemblée des ouvriers en grève et non du bon vouloir des organisations syndicales, et c'est loin d'être une formalité.

C'est lui qui décide de populariser le mouvement en se rendant en cortège, avec tracts et banderoles, au centre commercial Paris-Nord (Carrefour) situé à 800 mètres où les grévistes sont accueillis chaleureusement par la population et les caissières. Ou de participer à la manifestation interprofessionnelle du 10 mars d'où quelques centaines de jeunes retournèrent à l'usine aux cris de « aujourd'hui à Paris, demain à Poissy ! ». La conscience de la nécessité d'étendre le mouvement à d'autres travailleurs du groupe était là. Cela a sans doute pesé sur la volonté de la direction de rechercher un compromis, d'autant plus qu'elle a besoin de sa production, presque stoppée par la grève, et que la tension va monter d'un cran avec l'irruption des grévistes dans l'atelier de peinture le lundi matin.

De l'autre côté ce lundi 14 mars, les grévistes, toujours très engagés et tenant bon, plafonnent au nombre de 300.

Les concessions de la direction

C'est dans ces conditions qu'une nouvelle journée de négociations aboutit à un accord.

Les jours de grève seront payés, mais trois d'entre eux récupérés par des journées en avril (nettoyage et entretien, mais pas de production de voitures).

Les 7 premiers jours chômés, au lieu d'être payés à 60 %, seront réglés à 100 %, indemnités incluses, dans tout le groupe PCA. S'il y a plus de 7 jours chômés, ils seront payés à 100 % mais récupérés en travaillant le samedi, au volontariat, dans un délai de deux ans.

Sur le plan des revendications c'est un succès d'autant que les jours de grève sont payés. Et sur le plan du moral c'est une victoire. Une fraction des travailleurs du site, dirigeant leur grève démocratiquement, bien que n'ayant pu entraîner la majorité de l'entreprise, ont bénéficié de la sympathie de celle-ci et ont quasiment bloqué une bonne partie de la production.

La direction a dû promettre qu'il n'y aurait pas de sanctions pour fait de grève. Paroles de patron ? Mais justement c'est cette autorité du patron qui a été remise en cause. Un gréviste a résumé ainsi la situation : « On a rompu nos chaînes ! ». Depuis des années on nous ressasse, certains pour le regretter, d'autres pour s'en réjouir, que les travailleurs du privé ont bien trop de difficultés pour entrer en lutte. Quelques centaines d'ouvriers de Citroën viennent de montrer... que ces obstacles étaient loin d'être insurmontables.

Bertrand MICHAUD

Lycéens : la loi Fillon est passée, mais une génération est entrée en politique

2005-05-02T08:25:30Z

Le mercredi 21 Avril, 178 lycéens étaient interpellés lors de l'occupation d'un bâtiment de l'éducation nationale à Paris. Une vingtaine est aujourd'hui mise en examen. Ces arrestations témoignent de la volonté du gouvernement d'en finir brutalement avec un mouvement, pourtant devenu très minoritaire, mais qui dure depuis trois mois et a marqué l'actualité sociale de ce début d'année.

Quelques jours plus tard, le conseil constitutionnel censure deux articles de la loi Fillon, dont l'un est la référence aux annexes. Un petit ennui pour le ministre de l'éducation, mais certainement pas un camouflet comme le prétendent le PS et les syndicats lycéens qui lui sont affiliés, la FIDL et l'UNL. L'essentiel reste et la loi est assez floue pour que les décrets d'application réservent de mauvaises surprises. Si les coups de bâton (ou de matraque) sont bien réels, la carotte, elle, est tout ce qu'il y a de plus virtuelle.

Le gouvernement a donc remporté cette manche : le mouvement aura bien du mal à se maintenir après les vacances de printemps, encore plus à redevenir massif avec l'approche du bac. Il est temps de faire le bilan.

Des manifestations

Commencé le 20 janvier, à l'occasion d'une journée d'action des fonctionnaires, le mouvement grossit jusqu'à la veille des vacances d'hiver, le 10 février, où 100 000 lycéens manifestent dans tout le pays. Il est d'emblée national et débute simultanément dans plusieurs régions.

Après les vacances, rentrée en fanfare : 165 000 lycéens manifestent le mardi 8 mars. Des villes comme Toulouse ou Clermont-Ferrand font le plein. Des défilés couvrent tout le pays, même des petites agglomérations.

Mais si la mobilisation est un grand succès en province, à Paris le bât blesse : la manifestation est petite (10 000 personnes seulement contre plus de 40 000 pour la précédente) et attaquée par des bandes de racketteurs. Et la police reste passive, le gouvernement comptant sans doute sur ces violences pour casser le mouvement. Résultat : tous les manifestants parisiens sont témoins de vols, souvent avec violences, quand ils n'en sont pas les victimes. Les services d'ordre, presque inexistants, sont largement débordés.

Pourtant le cortège parisien du 15 février avait déjà été attaqué par des bandes. Mais du côté des lycéens le mouvement n'était pas assez structuré, les assemblées générales par lycée assez nombreuses et la coordination nationale assez représentative, pour avoir anticipé et pris les mesures d'organisation nécessaires pour résister aux attaques. Et du côté des enseignants, dont les syndicats soutenaient la lutte des lycéens en parole, aucune organisation n'a envisagé d'appeler les professeurs à se joindre à la manifestation de leurs élèves, au moins pour les aider à se protéger !

Les lycéens sont quand même nombreux à accompagner les salariés dans la rue deux jours plus tard, le 10 mars, prouvant leur volonté de faire la jonction avec tous ceux qui sont victimes des attaques du même gouvernement. Le sentiment que le mouvement peut sortir de son isolement prend corps. Comme les salariés combatifs, les lycéens mobilisés attendent confusément une suite à cette journée qui a rassemblé à travers le pays plus de 600 000 personnes. Mais pas plus que beaucoup de salariés, ils n'ont conscience qu'il ne faut pas attendre cette suite des syndicats. Et pas plus que les salariés, les lycéens ne sont réellement structurés indépendamment - les syndicats sont pourtant encore moins représentatifs chez eux mais la coordination nationale n'est pas plus alors une direction alternative - de façon à proposer à la jeunesse, voire aux travailleurs, de continuer et d'accentuer une riposte d'ensemble qui semblait être à l'ordre du jour sinon avoir commencé.

Des blocages

Entre les jeunes les moins décidés, que les violences du 8 mars ont découragés, et les plus en pointe, qui voient les perspectives d'élargissement reculer sans savoir quoi faire, la mobilisation prend alors un coup dans l'aile. La phase de déclin est enclenchée, alors que la loi sera définitivement adoptée la semaine suivante. Les syndicats lycéens en profitent pour expliquer que les manifestations ne sont plus utiles, voire même qu'elles sont dangereuses. Ils vont perdre la confiance des jeunes qui souhaitent continuer le combat mais qui sont de plus en plus minoritaires.

La coordination nationale devient certes plus audible. D'une part les syndicats lui laissent le champ libre en abandonnant le terrain de la lutte. De l'autre les efforts de structuration portent peu à peu leurs fruits. Les assemblées générales locales se multiplient (mais elles sont parfois d'autant plus réussies que les manifestations se vident). Et quelques lycées sont alors bloqués, un premier à Toulouse, un second en banlieue parisienne. Objectif : réunir le plus de lycéens possible à l'entrée pour faire voter la grève, organiser la mobilisation et partir en cortège aux manifestations.

Les blocages, que la coordination nationale décide de généraliser, relancent la mobilisation dans des lycées essoufflés, tandis que d'autres entrent enfin dans la danse en organisant ces « piquets de grève ». Ils font tache d'huile grâce à leurs premiers succès et le fait que les médias en parlent abondamment. Jusqu'à 25 % des lycées du pays seront touchés. Pourtant ils ne permettent pas au mouvement de trouver un second souffle, son déclin est seulement ralenti.

Des coups de matraques

Les lycéens encore mobilisés n'ont plus qu'un objectif en tête : convaincre d'autres catégories de les rejoindre. Et d'abord leurs aînés étudiants et leurs enseignants. Mais un mouvement descendant ne peut quasi-automatiquement que mettre ses espoirs dans les grandes organisations nationales, politiques et surtout syndicales. Or malgré les grèves qui se multiplient dans le privé sur la question des salaires, malgré la mobilisation des urgentistes, malgré le mécontentement qui monte contre le lundi de Pentecôte travaillé, celles-ci restent muettes. Pas question, par exemple, d'organiser une nouvelle journée d'action nationale, qui pourrait être une suite au 10 mars.

Face aux lycéens maintenant isolés et de moins en moins nombreux, le gouvernement peut sortir la matraque qu'il avait rangée face aux voyous qui attaquaient les manifestations. Depuis le 7 avril, où les journaux télévisés ont diffusé en boucle cette image d'un jeune à terre frappé par la police, pas une mobilisation ne se déroule sans heurts. Pendant que les derniers élèves en lutte sont maltraités par les forces de l'ordre, les syndicats lycéens dénoncent « les » violences, celles de la police, mais aussi celles (inventées par eux) de « lycéens minoritaires qui font le choix d'actions violentes et décrédibilisent l'ensemble des combats menés depuis deux mois. » (Communiqué de l'UNL, le 7 avril).

Ces organisations se félicitent d'avoir engagé des négociations avec le gouvernement le 12 avril. Négocier quoi sans un rebond de la mobilisation ? En tout cas, pas l'abrogation de la loi Fillon, principale revendication du mouvement, que la FIDL et l'UNL ne mentionnent même pas. Résultat : le ministre promet de créer 300 postes « d'assistants pédagogiques » dans les quartiers sensibles... Rien de plus qu'un os à ronger pour ces syndicats qui, depuis le 15 Mars, ne demandent qu'à « sortir du mouvement la tête haute ».

La politisation de la nouvelle génération

Après les profs, les chercheurs, les intermittents, les lycéens n'ont donc pas fait plier le gouvernement Raffarin. Mais le succès d'un tel mouvement ne se mesure pas forcément à ses seuls résultats immédiats. Des dizaines de milliers de jeunes ont vécu leurs premières manifestations, leur première lutte collective. En tentant tant bien que mal d'organiser la mobilisation, ils ont fait l'expérience des difficultés mais aussi des possibilités de convaincre d'autres de leur génération de la nécessité de se battre pour se faire entendre ; et aussi de l'intérêt de confronter les points de vue en assemblée générale, de prendre en main eux-mêmes leur mouvement et de faire des efforts pour le centraliser au niveau national. Bref de l'importance de militer pour changer les choses. Un apprentissage que les Raffarin ou Fillon, et tant d'autres, pourraient un jour regretter d'avoir donné, sans le vouloir bien sûr, à la toute nouvelle génération.

Car une leçon essentielle a été tirée par de nombreux élèves mobilisés. Pour gagner face au gouvernement, il s'agit d'être unis, entre lycéens, étudiants, profs, mais aussi avec toute la jeunesse et tous les travailleurs. Cette idée n'a jamais rencontrée d'opposition au cours de la lutte qui s'est construite autour de journées interprofessionnelles des salariés (20 janvier, 15 février, 10 mars). Et les plus militants, ceux qui ont continué après le 15 mars, ont plus que ressenti cette nécessité, ils l'ont exprimée. En invitant leurs profs à leurs assemblées. En sollicitant les syndicats de l'éducation nationale (sans succès....). En allant à la rencontre des étudiants (avec parfois des résultats comme à l'université du Mirail à Toulouse). En obtenant même le soutien de parents d'élèves de la FCPE. Ainsi, ce mouvement, même s'il laisse aujourd'hui à certains un goût amer, a fait grandir le sentiment au sein de la jeunesse que pour gagner contre le gouvernement, il faudra se battre « tous ensemble ! ».

28 avril 2005

Raphaël PRESTON

Editorial : Référendum : ne pas prendre les vessies pour des lanternes

2005-05-02T08:23:25Z

Aucun doute : ce n'est pas sur la constitution que voteront les Non. Et sans doute même pas les Oui non plus d'ailleurs. Pour les premiers en tout cas, ce sera pour exprimer leur ras-le-bol, de Chirac et de Raffarin, ou surtout de la vie qu'on impose à la majorité de la population laborieuse, des licenciements, du chômage qui vient de grimper encore à 10,2 %, des salaires qui ne permettent pas de joindre les deux bouts, des conditions de travail qui empirent, du scandale que constitue un PDG qui s'en va avec des indemnités de dizaines de millions d'euros au moment même où un autre patron se permet de proposer aux salariés qu'il vire de les réembaucher... en Roumanie avec un salaire d'une centaine d'euros, même pas le dixième du smic français qui est déjà un salaire de misère.

C'est pour tout cela que, dans le monde du travail en tout cas, beaucoup diront Non.

Les tenants du Oui, qui prétendent défendre l'idée de l'unité de l'Europe rendent en fait un bien mauvais service à leur cause, ou plutôt rendraient si c'était vraiment leur cause (car bien plus que l'Europe ce qui les animent c'est pour certains leur avenir personnel ou celui de leur parti et pour tous la crainte de remous qui pourraient troubler leur agenda politique). N'empêche, à voir les principaux responsables de la situation actuelle défendre le Oui, il est tentant de faire l'amalgame et d'en déduire que l'Union européenne doit bien être pour quelque chose dans tous les coups que la classe ouvrière a dû encaisser.

Et ce sentiment est renforcé par l'acharnement des tenants du Non à donner de l'importance à cette constitution, en décortiquer les prétendues menaces, peindre en noir l'avenir au cas où elle serait acceptée. Et oublier au passage que les capitalistes français et européens n'ont pas eu besoin d'elle depuis deux ou trois décennies pour créer des millions de chômeurs, délocaliser, licencier, réduire les salaires, aggraver les conditions de vie et de travail. Oubli qui n'est pas innocent, bien sûr, puisqu'il s'agit, pour la plupart d'entre eux, de politiciens qui ont participé, eux ou leur parti, à des gouvernements responsables de tous ces maux.

À vouloir pourtant faire rimer constitution européenne et offensive anti-ouvrière, ce sont finalement les sentiments anti-européens, voire xénophobes qu'on risque bien de remuer, sinon de susciter. On comprend que cela ne gène ni les souverainistes, de gauche comme de droite, ni Chevènement ni de Villiers, qui cherchent leur fortune politique dans la démagogie nationaliste sinon xénophobe, et encore moins l'extrême droite qui sait qu'au final tout ce qui agite ces sentiments, latents dans une partie des couches populaires, ne peut que profiter à un Le Pen, qui s'est habilement placé en embuscade dans cette affaire du référendum, ou ses pareils.

Mais c'est aussi pourquoi il y aura également dans les couches populaires un certain nombre de femmes et d'hommes qui, bien que partageant le mécontentement, la colère et même l'envie d'en découdre de ceux qui voteront Non, voteront Oui. Parce qu'ils rêvent à juste titre d'une fraternité entre les peuples, parce qu'ils haïssent toutes les frontières et barrières qui divisent ceux-ci, parce qu'ils espèrent quand même que leur vote aidera à les faire disparaître et contribuera à enraciner la paix en Europe.

Et voilà bien toutes les confusions et toutes les ambiguïtés du référendum, confusions comme ambiguïtés cultivées par ceux qui l'ont décidé comme ceux qui nous le présentent comme la bataille politique qui va décider de notre avenir pour des années, voire des décennies. Des Oui à l'Europe seront déposés dans l'urne par des gens qui voudraient aussi dire Non à Chirac, des Non à Chirac ne voudront certainement pas dire Non à l'Europe, mais des Non à Chirac seront aussi d'abord des Non à l'Europe comme des Oui à l'Europe seront d'abord des Oui à Chirac. Et voilà, le tour est joué. Il permettra à chacun d'en tirer la conclusion qui l'arrange, voire de crier victoire, et surtout à Chirac de dire, comme il l'a déjà annoncé, que quelque soit le résultat il restera à son poste comme si de rien n'était advenu.

Bien sûr, il est compréhensible que des exploités veuillent saisir toute occasion pour dénoncer le sort qui leur est fait comme de dire merde à ceux qui le leur font ou le leur ont fait. Y compris dans les urnes pourquoi pas, si celles-ci sont vraiment l'occasion. Mais justement le 29 mai prochain l'occasion est bien trop confuse pour une dénonciation claire. Si en votant Non nous désavouerions bien Chirac, Raffarin, Hollande ou Jospin, ne dédouanerions-nous pas de l'autre côté Fabius, Mélenchon, Chevènement, Buffet, tous ex-ministres qui rêvent de le redevenir... pour mener la sinistre politique anti-ouvrière qui fut déjà la leur, sinon même de Villiers ou Pasqua ? Et de plus un désaveu sans conséquence puisque Chirac, avec Raffarin ou un autre, continuera la même politique anti-populaire qui fut déjà celle de Jospin.

Bel aveu que le référendum compte en fait pour du beurre et que ceux qui mènent grand tapage pour que nous lui accordions grande importance nous mènent en bateau.

Et c'est le cas de ces leaders politiques de la gauche comme ces chefs syndicalistes qui depuis des semaines ont détourné l'attention des salariés dont ils prétendent défendre les intérêts vers la bataille du référendum. Qu'ils appellent à voter Oui comme à voter Non ; les Jospin comme les Fabius, dans le droit fil du triste rôle qu'ils ont déjà joué à la tête du gouvernement ; la CGT comme la CFDT en renonçant à envisager une suite aux manifestations du mois de mars, qui avaient pourtant montré qu'un nombre croissant de salariés, du public mais aussi du privé, sans parler de la jeunesse des lycées, commençaient à répondre à l'appel à une mobilisation dans la rue ou dans la grève.

Plus qu'un référendum sans conséquence c'est la reprise de cette mobilisation qu'il nous faut préparer, même si son échéance semble maintenant repoussée et plus lointaine, même si les efforts pour y parvenir seront d'une autre ampleur que le geste, qui ne coûte rien... mais ne rapportera rien non plus, de glisser un bout de papier dans l'urne.

Et s'il est une campagne à laquelle l'extrême gauche devrait appliquer son énergie ce serait plutôt celle pour en convaincre les travailleurs et les militants du mouvement ouvrier, qu'ils s'apprêtent le 29 mai à voter Oui ou à voter Non ou s'abstiennent.

1^er mai 2005