Convergences révolutionnaires

Bolivie : quand l'eau et le gaz provoquent la révolte

2005-03-10T13:14:09Z

En octobre 2003, la révolte de la population bolivienne a fait tomber le gouvernement du président Sanchez de Lozada. Il laissait la place à son vice-président Carlos Mesa. C'était suffisant pour que ce dernier reçoive l'« appui critique » des dirigeants des forces d'opposition, le MAS (Mouvement vers le Socialisme) d'Evo Morales, la COB (Centrale ouvrière bolivienne) principale centrale syndicale et le MIP (Mouvement indigène Pachakuti) dont l'un des dirigeants Felipe Quispe dirige aussi la Confédération syndicale unique des travailleurs paysans (CSUTCB). Mais les luttes des ouvriers et paysans pauvres n'en continuent pas moins.

Un pays riche de ressources et de révoltes

La Bolivie est l'un des pays les plus pauvres d'Amérique du Sud. Mais elle est riche en matières premières, l'argent, l'étain que les pays impérialistes pillent depuis des siècles, et aujourd'hui le gaz naturel. C'est aussi un pays riche en luttes, où paysans et ouvriers se sont plus d'une fois révoltés. En 1952 notamment où grèves de mineurs et émeutes avaient renversé le gouvernement et imposé la nationalisation des mines d'étain.

Depuis 1985, les principaux secteurs d'État ont été privatisés : les chemins de fer, les compagnies aériennes, les mines, l'électricité, le téléphone, et même l'eau. Pour les plus grands profits des multinationales américaines ou européennes. Ces privatisations ont entraîné de nombreux licenciements. Sur les 30 000 employés de la COMIBOL, la compagnie minière, 23 000 ont perdu leur emploi. Ces anciens mineurs n'ont souvent pas eu d'autre possibilité pour survivre que de rejoindre la cohorte des cultivateurs de coca.

Quand l'eau met le feu aux poudres...

La privatisation de l'eau a entraîné la hausse de son prix, catastrophique dans un pays où sept personnes sur dix vivent au-dessous du seuil de pauvreté. En 2000, dans la ville de Cochabamba, a éclaté la première « guerre de l'eau ». La population, regroupée en Coordination de d'eau, s'est mobilisée pour réclamer la dé-privatisation et le départ de l'entreprise Aguas del Tunari, filiale du groupe américain Bechtel. Le gouvernement a envoyé l'armée. Mais, devant la détermination des habitants, il a dû céder et rompre le contrat avec Bechtel, qui lui réclame maintenant d'exorbitantes indemnités.

Dans la région de La Paz, c'est le consortium français Aguas del Illimani (alias Suez-Lyonnaise des eaux) qui a repris la distribution de l'eau. Les prix ont été multipliés par six. Les compteurs n'étant plus relevés, suite aux licenciements massifs de personnel, la compagnie a exigé le règlement d'une facture forfaitaire tous les mois, quelle que soit la consommation, et le paiement au comptant de près de 1 100 bolivianos pour se faire installer l'eau, au lieu de 730 bolivianos étalés sur cinq ans avant la privatisation. (Un ouvrier gagne en moyenne 1 800 bolivianos par mois). Depuis novembre 2004, la population de La Paz se mobilise à son tour pour demander des comptes à la compagnie et au gouvernement.

... et quand il y a de l'eau dans le gaz

Mais c'est surtout autour de la question du gaz que le mécontentement s'est cristallisé au cours de l'année 2003. Le pays était agité par les marches et blocages de routes de paysans cocaleros (cultivateurs de coca) protestant contre les campagnes d'éradication menées par le gouvernement. En février, sur conseil du FMI, ce dernier créait un impôt supplémentaire. Cette fois, la police de La Paz, elle-même, se soulevait, entraînant lycéens, ouvriers, et chômeurs ! Le palais présidentiel était mis à sac, les membres du gouvernement introuvables... L'armée, chargée de la répression, faisait 33 morts et plus de 200 blessés. Mais l'impôt était retiré.

Quand il a été question, en septembre, de vendre le gaz naturel à la firme transnationale Pacific LNG, les milliers de paysans de l'Altiplano qui marchaient encore sur La Paz pour défendre les cultures de coca y rajoutèrent la revendication de non vente du gaz. Reprise à travers tout le pays. Le 19 septembre, la centrale syndicale COB, ainsi que le leader des cocaleros, Evo Morales, lançaient un appel à une mobilisation nationale. Le 8 octobre, la COB appelait à une grève générale illimitée. Les marches de paysans et mineurs convergeaient vers la capitale en réclamant désormais la démission du président, Sanchez de Lozada. Les 16 et 17 octobre, plus de 200 000 personnes, mineurs armés de bâtons de dynamite et paysans manifestaient à La Paz et faisaient le siège du palais gouvernemental. Le président fit sa valise pour Miami.

Les leçons oubliées de la « révolution bolivienne » de 1952

Une telle combativité ne s'était pas revue depuis les révoltes ouvrières de 1949 et 1950 et le soulèvement armé d'avril 1952 où des milices de mineurs, appuyées par des paysans en armes, renversaient le gouvernement. Mais déjà à l'époque, la COB, dont le fer de lance était les ouvriers des mines, s'était contentée de l'arrivée au pouvoir du chef du Mouvement national révolutionnaire (MNR), l'avocat Victor Paz Estenssoro, dont l'armée avait jusque-là empêché l'élection pour arrêter le mouvement. Paz Estenssoro se voulait défenseur des intérêts de la bourgeoisie nationale contre les intérêts étrangers. Le fondateur de la COB, le syndicaliste Juan Lechin, devenait ministre des Mines et du Pétrole avant de se retrouver, de 1960 à 1964, vice-président de la République.

Dès 1953, le gouvernement Paz Estenssoro renouait avec les USA et cédait aux trusts de l'étain. En 1955, il favorisait l'implantation en Bolivie de la Gulf Oil Company. En 1964, à l'époque où l'impérialisme était partout contesté dans le tiers monde, face à une remonté de la contestation sociale, l'armée prenait les rênes du pouvoir.

Quelles directions pour ces luttes ?

Avec le renversement, en octobre 2003, du président Sanchez de Lozada, l'histoire semble se répéter, tout au moins en ce qui concerne les trahisons des leaders du mouvement. Il a suffi à Carlos Mesa, pour obtenir leur aval, de promettre un référendum sur la question du gaz et la prochaine réunion d'une Assemblée constituante qui représenterait mieux les Indiens Aymaras et Quechuas. Il a aussi promis d'augmenter jusqu'à 50 % les royalties imposées aux sociétés étrangères, de relancer la compagnie publique d'exploitation des hydrocarbures. Mais cela ne l'empêche pas d'annoncer d'ores et déjà que remettre en cause les contrats déjà signés avec les multinationales n'est pas envisageable.

Le leader de la COB, Jaime Solares a prôné une trêve, pour voir ce qu'allait faire Mesa. Evo Morales, le dirigeant des luttes des cocaleros et du MAS a appelé à la modération du mouvement et apporte son soutien critique au gouvernement. Arrivé en seconde position aux élections présidentielles de juin 2002 avec 20,9 % des suffrages, il se voit déjà futur vainqueur de l'élection présidentielle prévue pour 2007. Son parti vient d'ailleurs d'avoir un nouveau succès aux élections municipales de décembre 2004.

Quant à Felipe Quispe, ancien guérillero, dirigeant du MIP, qui a aussi joué un rôle important dans les luttes de 2003 en organisant la marche, puis la grève de la faim, de milliers de paysans aymaras, il ne parle que d'une « opposition vigilante ». Les « majorités nationales, et avant tout indigènes » dont il se veut le défenseur (les Indiens aymaras, quechuas ainsi que les Guaranis, paysans très pauvres du Sud du pays, représentent plus de 60 % de la population) n'ont, dit-il, « assisté qu'à un changement de personnes ». Mais pour lui, Mesa doit encore choisir : être un dirigeant qui défend les intérêts nationaux, donc un ami, ou être l'ami des gringos.

En mettant en avant les différentes identités, paysannes et indiennes, les courants politiques communautaires ont favorisé le développement de mouvements locaux, au lieu de pousser à l'unification des luttes.

Un parti défendant des perspectives révolutionnaires devrait au contraire pousser à dépasser les particularismes pour donner aux luttes actuelles l'unité politique révolutionnaire d'une lutte de classe.

Lydie GRIMAL

Uruguay : le nouveau président socialiste, Tabaré Vazquez, contre l'avortement et la contestation sociale

2005-03-10T13:11:34Z

La victoire de la gauche en Uruguay a eu lieu dans un contexte de crise économique entraînée par la crise financière qui, après l'Argentine, a ravagé l'Uruguay en 2001-2002 et englouti 80 % des réserves nationales. Longtemps baptisé la « Suisse de l'Amérique latine », ce pays compte aujourd'hui 15 % de chômeurs, mais 40 % dans les quartiers ouvriers. Les salaires ont chuté de 30 %.

Tabaré Vazquez, le nouveau président socialiste, se dit opposé à l'avortement « pour des raisons philosophiques, biologiques et humaines », et se définit lui-même, précise le journal argentin La Nación, comme un « homme politique responsable ». À la tête de la mairie de Montevideo depuis 1989, il a mené une politique d'aide aux plus démunis qui l'a rendu populaire. Mais au parlement, il a soutenu bien des réformes de la droite, notamment une révision du système des prestations sociales en 1994 (désavouée à une large majorité, plus de 60 %, par la population lors de référendums [1]), une ouverture de l'entreprise nationale Ancap (pétrole, ciment et alcools) à des capitaux privés en 2003.

Plus que son passé d'oppositionnel modéré, ce qui vaut à Vazquez les hommages des journaux les plus conservateurs, c'est son programme à venir. Au-delà des quelques mesures symboliques, le nouveau président a voulu rassurer les milieux d'affaire : « Notre devoir consiste à promouvoir le dialogue dans l'intérêt général », a-t-il déclaré, lançant le mot d'ordre de « changement responsable ». Le choix de son ministre de l'économie, un économiste libéral, paraît-il « respecté » dans le monde des affaires, est déjà tout un programme.

Vazquez s'est engagé au respect des « Lettres d'intention », engageant l'État à l'égard du FMI sur sa politique économique. Il a promis de ne pas remettre en question des fonds de pension privés (dont les excédents devraient financer le futur plan de construction de logements). Il a repoussé d'avance l'idée de hausse des salaires, alors que ceux-ci ont chuté de 30 % en deux ans. Quant aux privatisations auxquelles la population s'est opposée par voie référendaire (en 1992, 2003, 2004), il n'y est pas hostile, et préfère parler d'« associations » de capitaux privés aux entreprises publiques. En français, la gauche appelle cela « ouverture du capital ».

A.M.

[1] Le référendum, souvent utilisé comme moyen de mobiliser par l'opposition de gauche, est inscrit dans la constitution en Uruguay : l'exécutif est obligé d'organiser un référendum lorsque des pétitions lui sont présentées, à condition qu'elles recueillent 25 % du corps électoral.

Venezuela : La révolution bolivarienne, permanente... et limitée

2005-03-10T13:06:33Z

Présent au Forum social mondial de Porto Alegre de 2005, le président vénézuélien Hugo Chávez a déclaré le 30 janvier : « J'en deviens chaque jour plus convaincu, [...] il est nécessaire de dépasser le capitalisme ». Sur sa lancée, il a cité La Révolution permanente de Trotsky, un livre « formidable ». Diable ! L'ancien lieutenant-colonel putschiste serait-il devenu émule du fondateur de l'armée rouge ?

De la prospérité des années 1960-70 à la crise des années 1980

Le Venezuela est quelque peu atypique en Amérique latine, en ce sens que depuis 1958 il a connu 40 ans de régime démocratique, avec l'alternance de deux partis, AD (Action Démocratique, d'origine social-démocrate) et Copei (démocrate-chrétien). Ce n'est pas étranger à la rente pétrolière (le Venezuela est le 5^e exportateur mondial) dont les gouvernements tiraient profit et qui permettait un développement proche des pays occidentaux : la prospérité d'une classe moyenne, un niveau de vie plus décent que dans le reste de l'Amérique Latine, des services sociaux et un système scolaire de qualité...

La fin des années 1980 met un terme à cet état de grâce. Le gouvernement en place procède, à partir de 1988, à l'ouverture brutale de l'économie à la compétition, l'abandon des protections sociales, etc. Conjuguées à la chute du prix du pétrole, ces mesures provoquent un appauvrissement spectaculaire de la population. En 1992, 57 % se contentent d'un seul repas par jour, 80 % vivent au-dessous du seuil de pauvreté. L'initiateur des « réformes », le président Perez est finalement suspendu pour avoir détourné 17 millions de dollars !

Cette situation déclenche une énorme manifestation populaire à Caracas en 1989 (le « caracazo »), que l'armée écrase dans le sang (300 morts). C'est l'indignation jusqu'au sein de l'armée : protestations et mutineries se produisent à l'initiative de soldats et jeunes officiers de milieu populaire, dont le lieutenant-colonel Chávez. En février 1992, celui-ci tente un coup d'État, qui lui vaut la prison mais aussi la popularité.

Le programme de la « révolution bolivarienne »

Libéré sous le gouvernement suivant, Hugo Chávez opte alors pour la voie légale à la tête d'un nouveau parti, le MVR (Mouvement pour la 5^e République), qui s'allie dans un « Front patriotique » avec d'autres organisations de gauche. Le parti « chaviste » lui-même regroupe une palette de tendances allant de la gauche radicale au centre, en passant par des politiciens liés au régime AD-Copei, nouvellement convertis au « chavisme » (dont beaucoup tremperont dans le coup d'État d'avril 2002). C'est à la tête de cette coalition qu'il remporte les élections présidentielles de 1998 avec plus de 56 % des voix.

Son programme, très modéré, est le reflet des forces sociales sur lesquelles il s'appuie, mettant en avant surtout la promesse d'une nouvelle constitution, « première étape dans la lutte pour plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme et pour l'élimination de la corruption ».

Réélu en 2000, dans le cadre de la nouvelle constitution, les attentes des couches populaires le conduisent à radicaliser quelque peu son programme :

Réforme agraire : toute terre inexploitée de plus de 50 hectares doit être redistribuée aux paysans modestes.

Octroi du titre de propriété aux « squatters » qui ont illégalement construit des habitations de fortune dans les favelas.

Augmentation de 3 % du budget de l'éducation et gratuité scolaire.

Offre de micro-crédits quasiment gratuits aux associations qui veulent entreprendre des travaux publics ou organiser des services tels le ramassage des ordures.

Contrôle de l'État sur le secteur pétrolier et sur une zone maritime de 500 mètres le long de la côte, protégeant des bateaux de pêche industriels les petits pêcheurs traditionnels.

L'hostilité de la grande bourgeoisie

Loin d'être révolutionnaire, ce programme attire néanmoins à Hugo Chávez les foudres de la grande bourgeoisie. Avec l'aval des États-Unis (dont les multinationales contrôlent une bonne partie de l'économie, en particulier le secteur pétrolier), dirigeants et cadres de la PDVSA (l'entreprise pétrolière vénézuélienne), Fedecamaras (confédération patronale) et CTV (la centrale syndicale officielle) tentent à trois reprises de renverser Chávez [1]. Sans succès. Ils ne font qu'accroître encore la popularité de leur adversaire.

Ce soutien populaire s'est manifesté par un taux de participation électorale inédit (près de 90 %) lors du référendum d'août 2004 provoqué par l'opposition pour tenter de destituer Chávez. Il s'exprime peut-être aussi, en même temps qu'il est encadré par le développement de comités populaires (de quartiers, de femmes, d'étudiants, de paysans, de même que des syndicats en opposition à la CTV) que le régime met en place au nom de la « démocratie participative », et du slogan de Chávez : « Organisez-vous, nous vous apporterons le soutien politique et économique ! ».

S'il est difficile de mesurer le poids de ces organismes, il semble bien que le lock-out patronal de décembre 2002 à janvier 2003 ait suscité, autrement que sur le seul terrain propagandiste du régime, la formation d'un certain nombre de tels comités. À Caracas par exemple, où les habitants d'un quartier se sont organisés pour rouvrir une école fermée par le maire anti-chaviste, ou dans les « barrios » (les bidonvilles) où les pauvres ont entrepris de réquisitionner eux-mêmes des terrains vacants pour y construire des habitations.

La « révolution dans la révolution » selon Chávez

En juillet 2003, les propriétaires de Venepal, une grosse entreprise de papier et carton qui, pour la plupart, avaient soutenu la tentative de putsch contre Chávez d'avril 2002, se sont déclarés en faillite. Les ouvriers ont occupé l'usine et assuré sous leur contrôle la production. Après une trêve puis une nouvelle tentative de fermeture par le patronat, lutte et occupation ont repris, avec demande au gouvernement de nationaliser l'entreprise.

Chose fut faite. Mais Chávez s'est empressé de tempérer le geste par cet avertissement : « L'actuelle expropriation de Venepal est une mesure exceptionnelle [...] Nous n'allons pas saisir les terres ; elles restent à ceux qui les possèdent ».

Pas question donc d'exproprier la bourgeoisie, sauf exceptionnellement lorsque tel ou tel patron s'en prend directement au régime lui-même. Sous prétexte de rattraper les pertes occasionnées par le lock-out (qu'ils ont eux-mêmes organisé), les patrons vénézuéliens baissent les salaires, suppriment des jours de congé. Ils n'hésitent pas à fermer les entreprises jugées insuffisamment rentables, se moquant en toute impunité de la loi d'« inamovilidad laboral » (récemment prolongée de 6 mois) censée interdire les licenciements économiques. C'est ainsi que les ouvriers d'une société fabriquant des valves pour l'industrie pétrolière, fermée pour « raisons économiques », ont occupé l'usine, essayé de redémarrer la production en demandant une aide du gouvernement... qui n'est jamais venue.

Quant à cette fameuse « démocratie participative » promue par Chávez, elle aussi a ses limites. Les électeurs pro-Chávez en ont fait l'expérience lors des élections municipales et régionales de novembre 2004. En plusieurs endroits, la base chaviste a fortement contesté le mode de sélection des candidats, désignés par en haut et non dans les comités populaires [2]. Ce qui avait permis à certains éléments bien bourgeois élus avec l'étiquette chaviste de se représenter. Tel le maire de Girardot, dans l'État d'Aragua qui après avoir privatisé l'entreprise municipale de ramassage de déchets, a fait réprimer les employés qui protestaient.

La popularité dont il jouit apparemment toujours, Chávez la doit davantage à la violence de la réaction de la bourgeoisie nationale et à l'hostilité des États-Unis qu'à son programme, bien timide en regard de la situation sociale du pays : 13 % de la population active au chômage, un secteur informel représentant encore 50 % de l'activité. Moins de 5 % des propriétaires terriens possèdent près de 80 % du total des biens fonciers alors que 75 % des petits agriculteurs n'en possèdent que 6 %. On mesure les limites d'un des « points forts » de la Constitution chaviste : une réforme agraire qui ne promet de toucher qu'aux terres non cultivées, pas aux grandes propriétés foncières !

Agathe MALET

[1] Sur les principales étapes de l'offensive anti-Chavez menée par l'opposition patronale, on peut se reporter à l'article « Venezuela : après la victoire de Chávez au référendum » dans Convergences Révolutionnaires n°35.

[2] Face à ces critiques, Chavez a déclaré qu'à l'avenir les candidats seraient désignés par la base...

Le PT brésilien, du « parti large » au parti de gouvernement

2005-03-10T13:01:12Z

Les dernières élections municipales brésiliennes, en octobre 2004, ont permis de mesurer les progrès de l'institutionnalisation du Parti des Travailleurs (PT). En chiffres globaux, il a progressé, recueillant 16,3 millions de voix au premier tour, contre 11,9 millions aux municipales de 2000. Mais, à y regarder de plus près, il a progressé surtout dans les petites villes, où la politique « responsable » de Lula et ses alliances avec certains partis conservateurs semblent lui rallier toujours plus de notables. À remarquer, le fort recul du parti dans les grandes villes ouvrières. Il perd les municipalités de Sao Paulo, Rio de Janeiro, Curitiba, Maringa, Goias, Belem... et un symbole de taille, celle de Porto Alegre, « capitale mondiale du mouvement altermondialiste ». Ces revers reflètent les désillusions de la base traditionnelle d'un parti, qui avait placé le plus d'espoirs dans l'arrivée de Lula au pouvoir.

Aux origines du PT

La naissance, puis le développement explosif du PT a été un événement majeur du mouvement ouvrier brésilien des trente dernières années. Dans les années 1970, le pays vivait sous la botte d'une dictature militaire. En 1978 et 1979, des centaines de milliers de métallos se mirent en grève. À leur tête Lula, un jeune métallurgiste de Sao Paulo, issu des quartiers pauvres. Il devint une figure politique nationale. Sa lutte pour la reconnaissance des droits syndicaux lui valut d'être emprisonné. Mais le pouvoir militaire, usé, dut s'engager dans un processus de libéralisation politique. La personnalité de Lula servit de catalyseur à la création du Parti des Travailleurs.

Le fait que le parti se soit forgé dans une période de lutte de classes violente n'empêcha nullement, dès sa genèse, ses tendances explicitement réformistes. Lula lui-même était issu des milieux de la gauche catholique, proche de la « Théologie de la Libération ». D'autres politiciens présidant à la fondation du PT étaient encore moins subversifs, tels d'anciens membres du Parti du mouvement démocratique brésilien, l'opposition officielle à la dictature. Pour ceux-là, le PT devait constituer un grand parti capable de moderniser la vie politique brésilienne sans remettre en cause l'ordre social ; un parti dont l'un des mérites, et non le moindre, serait de canaliser, encadrer, domestiquer la contestation ouvrière.

L'extrême gauche : entrisme ou noyade ?

Les organisations d'extrême gauche, notamment trotskistes, s'engagèrent dans la construction du PT. Le caractère réformiste du parti n'impliquait certes pas que les révolutionnaires refusent forcément d'y militer. Comment influencer le mieux, du dedans ou du dehors, les milliers d'adhérents qui affluaient vers ce parti (26 000 adhérents lors de sa création, 70 000 cinq mois plus tard) ? Comment se donner les moyens de gagner aux idées révolutionnaires un nombre important de ces militants, tout particulièrement dans la classe ouvrière ? Mais le pari que le PT puisse offrir une tribune pour défendre des perspectives de transformation révolutionnaire d'une société comme celle du Brésil, où l'exploitation capitaliste présente ses traits du tiers-monde ? D'autant plus compromis qu'on abandonnait l'objectif de construire un parti communiste révolutionnaire, un parti pour la lutte de classe.

Le moins qu'on puisse dire est que la majorité des tendances trotskistes se laissèrent éblouir par l'apparente réussite du PT. Ainsi Démocratie socialiste (DS), la tendance au sein du PT appartenant au Secrétariat unifié (SU) de la IV° Internationale (la branche dont fait partie en France la LCR) : cette organisation déplorait que, dès la fondation, ait été exclue par la direction du PT « la conception qui a présidé au lancement du PT [...] selon laquelle notre parti est un mouvement pour l'indépendance politique des travailleurs ». Mais cela n'empêchait pas la direction du SU de théoriser que la tâche de l'heure était la construction en soi du PT, en se payant de mots : « avec notre poids dans le PT et la qualité de nos cadres, nous pouvons être la force motrice pour gagner la majorité du parti à une conception révolutionnaire ». Dans l'extrême gauche internationale, en France et ailleurs, le PT fut présenté comme le modèle du « parti large » où s'aiguiserait tout naturellement la conscience de classe.

Le pouvoir, cette « expérience inédite »...

Douze ans après sa première candidature, Lula parvint à la présidence du Brésil le 27 octobre 2002. Au fil des campagnes, la radicalité de son propos avait eu le temps de s'émousser, et ses alliances de s'élargir toujours plus à droite. La campagne 2002 ne faisait plus que dans le « Lula light », selon l'expression de certains de ses propres camarades. Le vice-président choisi par Lula pour cette dernière élection était José Alencar, magnat de l'industrie textile, membre du Parti Libéral (dit de centre droit). Tout un programme.

Le dirigeant du PT parlait certes encore d'un plan de réforme agraire censé répondre au mouvement des sans terre. Il continuait à faire des phrases sur le fait que « le marché doit comprendre que les Brésiliens ont besoin de manger trois fois par jour et que beaucoup de gens ont faim ». Mais derrière l'énonciation, avec un accent humaniste catholique, de quelques formules keynésiennes, le programme réel du président Lula n'avait plus rien même de réformiste. Au cours de la campagne qui devait porter le PT au pouvoir, le FMI proposa un prêt de 30 milliards de dollars au Brésil, assorti bien évidemment de conditions draconiennes de remboursement et d'un plan d'austérité incompatible avec la moindre politique minimale de « New Deal ». Conditions acceptées par avance par Lula.

Son élection fut saluée par José Sarney, président du Brésil de 1985 à 1990, en ces termes : « Je pense que Lula a rendu un grand service au pays dans cette succession, car avec la crise sociale, le chômage, la violence urbaine, avec la terreur qu'on voit partout, la situation d'agitation nationale, s'il n'était pas l'homme qu'il est et qui a canalisé les espoirs du peuple en assurant une succession calme, alors la campagne présidentielle aurait frôlé l'explosion sociale ».

L'une des premières réformes du gouvernement PT fut le démantèlement du système de retraite des fonctionnaires, n'ayant pas grand-chose à envier à celui opéré au même moment en France par le si peu altermondialiste Raffarin. Les retraites du public furent alignées sur celles (nettement moins avantageuses) du privé, avec augmentation de sept ans de l'âge minimum de départ, création d'un impôt de 11 % sur les retraites dépassant les 320 euros mensuels, et plafonnement des retraites à 730 euros par mois pour tous. Lula affronta à cette occasion sa première grève importante, rassemblant plus de la moitié des fonctionnaires, alors que les responsables de la CUT (Centrale unique des travailleurs), liée au PT, opposés à la grève se faisaient quelque peu chahuter par les syndicalistes du secteur public.

... et si souvent fatale

Les militants des tendances trotskistes restées dans le PT malgré son changement de langage et ses alliances, ont tenu à rester solidaires du pouvoir. Miguel Rossetto, dirigeant de DS, fut nommé ministre « du développement agricole », cautionnant l'ensemble de la politique gouvernementale. Quant aux plans de réforme agraire Rossetto-Lula, ils ne se sont à ce jour pas révélés plus efficaces que ceux du précédent président Cardoso, au même stade de son mandat. Les 75 % des 36 800 familles installées sur des terres lors de la première année de gouvernement PT figuraient déjà dans les projets Cardoso. Les terres distribuées sont situées dans des zones difficilement cultivables.

Le PSOL ou l'éternel recommencement

Les majorités de DS et d'autres courants trotskistes restent solidaires du gouvernement Lula, malgré sa politique profondément anti-ouvrière. D'autres ont quitté le PT ou s'en sont fait exclure. Comme le courant exclu en 1992 pour avoir participé à des manifestations populaires contre le président Collor, accusé de corruption, et qui a fondé ensuite le PSTU. La sénatrice Heloisa Helena, membre de DS et trois parlementaires appartenant à d'autres tendances d'extrême gauche, ont été exclus du PT en décembre 2003 pour avoir refusé de voter la casse des retraites.

C'est autour de ces derniers, et principalement de la sénatrice Heloisa Helena, que s'est constitué il y a quelques mois un nouveau parti, le Parti du socialisme et de la liberté (PSOL). Mais rien dans son programme ne semble indiquer qu'il veuille se définir sur une base politique plus claire que le PT des origines. Et de reprendre au contraire la vieille formule d'un parti qui réaliserait « l'unité des réformistes et des révolutionnaires », avec un slogan « Un nouvel espoir, Heloisa 2006 » (date des prochaines élections présidentielles).

S'il y a des perspectives à proposer aux sympathisants du PT revenus de leurs propres illusions en Lula, ce n'est évidemment pas de les ré-illusionner.

Benoît MARCHAND

Le mirage du Mercosur

2005-03-10T12:58:52Z

Le marché commun régional des pays du Cône Sud de l'Amérique latine, le Mercosur, mis en place il y a 15 ans à l'initiative du Brésil et l'Argentine, peut-il constituer un rempart aux visées expansionnistes de l'impérialisme américain sur le continent ? Les USA se proposent en effet de créer sous leur houlette une Zone de libre échange des Amériques (la ZLEA) regroupant tous les pays d'Amérique (à l'exception de Cuba). Ou bien ce Mercosur est-il seulement une manière pour les bourgeoisies des deux puissances dites « émergentes », Brésil et Argentine, de s'intégrer au futur marché commun américain, mais en y marchandant leur place ?

Et si le Mercosur était destiné à favoriser les affaires des grands patrons brésiliens et argentins, il était pour les mêmes raisons avantageux aux entreprises étrangères (nord-américaines et européennes) implantées dans ces pays. Il contribuait même d'une certaine façon à favoriser les investissements étrangers dans les pays du Mercosur destinés à offrir ainsi un plus vaste marché. Il était un des volets aussi de la politique de restructuration des économies nationales du Brésil et de l'Argentine de la décennie 1990. Déréglementations et privatisations ont amené l'explosion des investissements directs étrangers vers ces pays : au Brésil, ils passaient de 89 millions de dollars en 1991 à 2 milliards en 1992, pour culminer à 30 milliards en 2000 !

Au Brésil par exemple, la restructuration de la production automobile, avec délocalisations et gains de productivité, a ruiné l'industrie automobile de l'État de Sao Paulo - qui a perdu 916 000 emplois industriels entre 1991 et 1996. Le terrain était par contre favorable à l'installation de Renault début 1997, suivie des grands équipementiers et manufacturiers français (Valeo, Michelin), ainsi qu'au redéploiement de Chrysler, Volkswagen et sa filiale Audi. Ces constructeurs se sont installés dans l'État du Parana, au sud du pays, à proximité de l'Argentine, de l'Uruguay et du Paraguay, profitant de la position géographique d'une région cruciale pour l'exportation vers les autres pays du Mercosur. La zone de libre-échange sud-américaine ainsi que l'objectif d'une union douanière servaient leurs intérêts, tout autant que ceux des grandes bourgeoisies locales.

La population, elle, n'eut droit qu'au coût social des restructurations.

Un marché régional dépendant du marché commun voulu par les États-Unis

De toute façon, la fragilité du Mercosur vient aussi et surtout de l'extérieur : les crises qui ont secoué le système financier à la fin des années 1990, conséquence de la dépendance de ces pays vis-à-vis de l'impérialisme, l'ont montré. Le Brésil a procédé à la dévaluation de sa monnaie de 40 %, en accord avec le FMI sans consulter son voisin.

Après le ralentissement des échanges intra-régionaux à la fin des années 1990, Lula et Kirchner se proposent de donner à ce Mercosur un nouvel élan. Une bonne partie de la gauche et les syndicats brésiliens se complaisent à présenter le Mercosur et les propositions de Lula comme un « projet alternatif » s'opposant au ZLEA envisagé par les USA.

Mais Mercosur et ZLEA ne sont pas contradictoires. D'autant que si le marché commun américain se crée, un marché commun régional n'a aucune chance de lui faire concurrence. L'économie des USA constitue 70 % du PIB des Amériques, celle du Brésil seulement 10 % (et l'Argentine 3 %). Mais 10 %, ce n'est pas négligeable, par rapport aux petits pays avoisinants.

C'est pourquoi le Brésil de « l'alter-mondialiste » Lula a fait le choix de s'impliquer dans les négociations de mise en place du ZLEA tout en renforçant le Mercosur. Question de conserver sa marge de manœuvre dans la région, comme les négociations commerciale du Mercosur avec la communauté européenne. Et question d'avoir plus de poids dans ses marchandages avec les États-Unis.

Pour cela, la bourgeoise brésilienne (comme la bourgeoisie argentine ou uruguayenne), est prête, au nom de la rivalité entre Mercosur et USA aujourd'hui, au nom des contraintes du marché commun américain demain, à demander de nouveaux sacrifices aux travailleurs brésiliens.

Simone CANETTI

La grande braderie des années 1990

2005-03-07T20:39:47Z

Les recettes imposées à l'Amérique Latine au nom de la dette ont été une aubaine pour les investisseurs nord-américains et européens. Le petit tableau du montant des privatisations effectuées dans les trois plus grands pays est parlant.

Valeur des privatisations (en millions de dollars)Source : CEPAL

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	TOTAL
Argentine	2139	1896	5312	4589	1441	1340	1033	969	598	4082	309	23708
Brésil		1564	2451	2621	1972	910	3752	17400	36600	4440	12260	83970
Mexique	3580	10716	6799	2507	771			84	581	360	4298	29696
TOTAL pour toute l'Amérique Latine	5876	16702	14886	10179	8529	4281	12541	24668	42291	12374	18464	170791

Près de la moitié des investissements étrangers au cours de ces dix années ont été des acquisitions d'entreprises existantes, essentiellement des entreprises d'État. Les deux grandes vagues de privatisations ont eu lieu dans les années 1991-1992, au Mexique d'abord, puis en Argentine. La seconde en 1997-1998 concerna encore l'Argentine et surtout le Brésil, là où le montant total des entreprises privatisées à été le plus considérable. Ce fut notamment au Brésil la vente de Telebras, opérateur de téléphonie. Un succès pour le Brésil avait titré la presse : les ventes aux enchères de la firme, le mercredi 29 juillet 1998 à la bourse de Rio de Janeiro, auraient rapporté 19 milliards de dollars aux caisses de l'État. Les plus heureux étaient les acheteurs, dont le principal, la compagnie espagnole Telefonica. Si heureux qu'ils semblent avoir remercié leurs bienfaiteurs : quelques mois plus tard, un scandale défrayait la chronique : le président du Brésil Cardoso avec l'ancien président Collor et quelques autres auraient touché sur un compte au Bahamas la rémunération de leurs interventions en faveur des principaux bénéficiaires de cette fameuse vente aux enchères. France Télécom pour sa part s'est mis sous la dent, en partage avec l'espagnole Telefonica, les téléphones argentins. L'eau revenait entre autres à Vivendi, les lignes d'autobus à tant de petites PME sous contrôle étranger que leurs tarifs ont explosé. Sur les 500 premières entreprises latino-américaines et caraïbéennes, 149 étaient étrangères au début des années 1990, 231 à la fin de la décennie. Le nombre des entreprises publiques, parmi ces 500 grosses, était en revanche passé de 87 à 38 sur la même période.

Julien Forgeat

Une poudrière sociale

2005-03-07T20:33:05Z

L'Amérique latine d'aujourd'hui, où 75 % de la population vit dans les villes (la même proportion qu'en France), est bien loin de celle des années 1960, quand la grande majorité des pauvres étaient encore paysans. Cette Amérique était surtout marquée par les guérillas paysannes, dans le sillage de la révolution cubaine. Celle du début du XXI^e siècle l'a été par les émeutes et la grève générale de décembre 2000 en Argentine, puis les émeutes de Cordoba (la seconde ville d'Argentine) en décembre 2001, les émeutes de Montevideo (Uruguay) en août 2002, la grève au Pérou en mai 2003.

Révoltes paysannes et ouvrières

Dans les années 1960, une grande partie de la gauche ou l'extrême gauche voyait dans la paysannerie pauvre d'Amérique Latine (plus généralement du tiers-monde) la force sociale la plus susceptible de jouer un rôle de premier plan, et dans les guérillas ou le Che, les modèles politiques de la lutte contre les injustices, ou de la révolution à venir, c'était selon.

C'était déjà discutable. La Bolivie, le Chili avaient été marqués par les luttes des mineurs de l'étain ou du cuivre. En Argentine, la contestation ouvrière à la fin des années 1960 était profonde. Elle devint quasi-insurrectionnelle au tournant des années 1970 à Cordoba, ville de l'industrie automobile. Elle ne fut étouffée que par la dictature militaire du général Videla en 1976. Au Chili encore, en 1973, c'est bien la classe ouvrière et non la politique d'Allende que craignaient l'armée et la bourgeoisie chilienne quand elles ont organisé (avec l'appui des USA) le coup d'État du général Pinochet.

La classe ouvrière latino-américaine

Sans parler du secteur minier bien plus ancien, dans les deux principaux pays d'Amérique du Sud, l'Argentine et le Brésil, le tournant vers l'industrialisation avait déjà été pris depuis 30 ans. C'est la crise de 1929 qui, paradoxalement, a permis à l'Amérique latine de s'industrialiser. L'effondrement du commerce mondial avait empêché les exportations des productions agricoles traditionnelles (la viande argentine, le café brésilien). Les plus grands États ont engagé une politique de développement industriel pour fabriquer les produits qu'ils ne pouvaient importer. La seconde guerre mondiale et la période de l'immédiat après guerre relâcha aussi la pression impérialiste et encouragea ces développements industriels que souvent les régimes accompagnaient d'une rhétorique nationaliste. Ce fut le cas de Peron, en Argentine (de 1946 à 1955) qui, au sortir de la seconde guerre mondiale, essaya de négocier plus d'indépendance vis-à-vis de l'impérialisme américain et acquit une popularité qui marque encore la vie politique et syndicale du pays.

À la fin des années 1960, en Argentine, l'industrie comptait déjà pour plus de 30 % du PIB alors qu'elle représentait moins de 15 % dans plusieurs pays voisins. Elle employait plus de 2,2 millions d'ouvriers. General Motors y avait déjà implanté ses usines automobiles. Au Brésil émergeait de grands pôles industriels avec une sidérurgie, une industrie de construction mécanique... La ville de Sao Paulo passait de 2,4 millions d'habitants en 1950 à 8,4 millions en 1970. Elle a aujourd'hui plus de 18 millions d'habitants, c'est la 3^e plus grande agglomération du monde.

Les taux de croissance d'un pays comme le Brésil ont été de l'ordre des 6 % par an dans les années 1960 à 70. On parlait à l'époque du « miracle brésilien ». À l'échelle du continent, la croissance du secteur industriel était de l'ordre de 6,4 % en moyenne sur la période 1950-1974.

Une bourgeoisie opulente

Les riches d'Amérique Latine ne se résument plus, et depuis longtemps, aux seuls grands propriétaires latifundiaires ou possesseurs de plantations. Ils sont aussi et surtout la grande bourgeoisie industrielle et commerçante. Une bourgeoisie qui n'est pas seulement compradore, comme dans bien des pays du tiers-monde, mais une bourgeoisie semblable et étroitement liée à la bourgeoisie nord-américaine (à la bourgeoisie européenne dans une moindre mesure), non seulement parce qu'elle partage avec les trusts américains ou européens une partie de ses investissements dans les entreprises d'Amérique Latine, mais parce qu'elle place aussi et souvent au Nord une partie des capitaux et des bénéfices qu'elle réalise chez elle.

L'industrialisation des années 1960-1970 s'est faite en grande partie à base d'emprunts. Si les capitaux nationaux ou étrangers investissaient pour ouvrir des usines, les États assumaient l'environnement nécessaire au développement industriel, à commencer par les infrastructures de transports, télécommunication, électricité, services publics urbains, etc. Et les banques nord-américaines ou européennes leur consentaient des prêts avec garantie d'État. Jusqu'à aboutir à la crise de la dette des années 1980.

Le coût social des recettes du FMI

Les mesures d'austérité draconiennes imposées par le FMI au nom du paiement de la dette ont pesé lourdement sur le niveau de vie de la population laborieuse dans les années 1980-1990. Elles en ont enrichi d'autres.

Le PIB baisse de 8 % sur la décennie 1980 à l'échelle de l'Amérique latine, ce chiffre dégringolant à plus de 20 % en Argentine, au Pérou, en Bolivie. La population pauvre a payé la note. Par des baisses impressionnantes des salaires : au Pérou, le pouvoir d'achat de la classe ouvrière a baissé de 40 % entre 1973 et 1978. Par des vagues de privatisations où les États bradaient tout ce qui était vendable : infrastructure de transport, téléphonie, banques, etc. Ainsi le Mexique mit 1000 entreprises publiques (soit 87 % des entreprises) aux enchères entre 1983 et 1991, au prix de 1000 milliards de dollars. Et quand les services publics n'étaient pas privatisés, ils étaient dégraissés massivement : 100 000 fonctionnaires argentins perdirent leur emploi en 1991-1992.

Le nombre de pauvres recensés en Amérique latine est passé de 136 à 200 millions au cours de la décennie 1980. On en compte aujourd'hui 222 millions (soit 43 % de la population), dont 96 millions d'indigents (soit 18 %).

Même la frange la moins aisée des classes moyennes s'est retrouvée fréquemment plongée dans la précarité au cours des deux dernières décennies. Déjà au début des années 1990, on parlait en Argentine des membres des classes moyennes victimes des restructurations, ne pouvant plus payer leur loyer, quittant leur quartier pour rejoindre les villas miserias, les bidonvilles argentins. Préfiguration des conséquences de la crise récente. En Argentine fin 2001, en Uruguay quelques mois plus tard, la petite bourgeoisie a payé, elle aussi, la facture de la crise financière de l'année 2002.

L'aggravation des inégalités

La grande bourgeoisie latino-américaine, tout comme les investisseurs nord-américains ou européens, a largement tiré profit des restructurations et privatisations au rabais des années 1980 et 90.

Plusieurs capitalistes mexicains, qui avaient racheté des entreprises privatisées à bas prix, se sont ainsi hissés au hit-parade des plus riches du monde. Le plus riche d'entre eux, à la 17^e place du classement Forbes, Carlos Slim, possède la compagnie de téléphone mexicaine privatisée TELMEX. On évalue sa fortune au revenu annuel de 20 millions de mexicains. Ces grands bourgeois latino-américains sont extrêmement liés à la bourgeoisie nord-américaine et réinvestissent une bonne part de leurs capitaux dans les puissances impérialistes. Inversement, l'Amérique latine est une arène où agissent les grandes multinationales américaines, mais aussi européennes. Il en est de même des bourgeoisies argentines ou brésiliennes.

Au Brésil, les 10 % les plus riches perçoivent 45,7 % des revenus du pays. Les 10 % les plus pauvres ne perçoivent qu'un centième de la richesse. Les 60 % les plus pauvres 21 % des revenus. Le Brésil est l'un des pays les plus inégalitaires, mais toute l'Amérique latine est marquée par ce clivage entre une mince couche riche et une masse de pauvres.

Cette grande masse misérable vit aujourd'hui dans les villes. Travailleurs de l'industrie, bien sûr, mais aussi et surtout toute une fraction de la population qui a fui la misère paysanne pour atterrir dans les favelas sans trouver pour autant un sort meilleur. Ce que les statistiques appellent l'emploi « informel » sont les petits boulots de débrouille : cireur de chaussures, vendeur ambulant, ouvrier à domicile pour un petit fabricant du textile, chauffeur de minibus improvisé pour pallier l'incurie des transports publics, femme de ménage... Plus de la moitié des emplois sont dans l'informel. Sans compter que bien souvent, les travailleurs du secteur « formel » se retrouvent dans l'obligation de cumuler un ou plusieurs petits boulots pour faire vivre leur famille ou basculent vite de ce secteur à l'autre.

En 1970, la classe ouvrière faisait déjà peur à la bourgeoisie américaine. Vingt ans plus tard, l'Amérique latine compte 40 millions de travailleurs du secteur industriel.

Michel CHARVET

Amérique du Sud : une nouvelle gauche... contre les travailleurs

2005-03-07T20:29:45Z

Le 1^er mars dernier, le nouveau président socialiste d'Uruguay, Tabaré Vazquez, vainqueur du scrutin d'octobre dernier, a pris ses fonctions à Montevideo. Il est le sixième président de gauche à accéder au pouvoir en Amérique Latine ces dernières années, après Hugo Chávez au Venezuela en décembre 1998, Ricardo Lagos au Chili en janvier 2000, Luiz Inácio da Silva, dit Lula, au Brésil en octobre 2002, Lucio Gutiérrez en Équateur le mois suivant, puis Nestor Kirchner en Argentine en mai 2003. Si l'Uruguay n'est qu'une petite enclave de 3,4 millions d'habitants entre Brésil et Argentine, les six pays passés à gauche représentent 270 millions d'habitants (dont 180 millions pour le seul Brésil), soit les trois-quarts de la population de l'Amérique du Sud et l'essentiel de ses richesses.

Cette sixième victoire de la gauche latino-américaine contre « l'ultra-libéralisme », fêtée sous une pluie de confettis n'a pas troublé le gouvernement Bush. Le porte-parole du Secrétariat d'État des USA y est allé, comme il se doit, de ses félicitations à Vazquez pour son intronisation à la tête d'un pays « partenaire et ami important ». Et le journal américain New York Times de commenter les réactions nord-américaines en ces termes : « Bien que nombre de ces nouveaux leaders soient issus de la gauche révolutionnaire, ils semblent moins inspirés, aujourd'hui, par Che Guevara que par Felipe González, l'ancien premier ministre socialiste espagnol [...] Ils ont montré qu'ils désiraient respecter les règles établies du jeu politique [...] Ce pragmatisme général rend l'administration Bush bien moins opposée à ce nouveau cours qu'elle l'eût été à une autre époque... ».

Car si, d'un pays à l'autre, cette gauche qui arrive au pouvoir est diverse, elle y accède pour les mêmes raisons : le mécontentement populaire exacerbé par l'aggravation du chômage et de la pauvreté et par l'accroissement des inégalités sociales. Et elle s'y donne la même tâche : poursuivre la politique des gouvernements auxquelles elle succède, mais en calmant le mécontentement social.

La démocratisation des années 1980 et les exigences du FMI

C'est dans les années 1980 que la plupart des pays d'Amérique latine avaient officiellement renoué avec la démocratie. Ce qui, dans un pays pauvre, ne veut pas dire l'absence d'intervention de l'armée à la moindre émeute. Les dictatures mises en place sur la quasi-totalité des pays d'Amérique du Sud et Centrale à la fin des années 1960 ou au début des années 1970 (1964 au Brésil, 1973 au Chili et en Uruguay, 1976 en Argentine) avaient fait leur temps. La vague des révolutions anticoloniales du tiers-monde et la révolution cubaine, pouvant échapper à la main mise de l'impérialisme américain en jouant de la rivalité entre l'Est et l'Ouest, avaient fait craindre aux États-Unis une explosion sociale de l'Amérique Latine. En 1980, on n'en était plus là.

Paralysées par la corruption et la faillite financière de leurs régimes, ébranlées par une remontée du mécontentement social, les dictatures militaires se retiraient les unes après les autres, quand elles n'y étaient pas discrètement poussées par les États-Unis eux-mêmes. L'Argentine renouait avec un régime civil en 1983, après l'échec de l'aventure de la guerre des Malouines, engagée par le régime militaire pour redorer son blason. Après une vague de grèves et manifestations, l'armée uruguayenne laissait le pouvoir l'année suivante. Les militaires brésiliens, eux aussi aux prises avec des grèves, pratiquaient depuis le début des années 1980 une politique d'ouverture (reconnaissance des partis interdits, amnisties, nouvelles élections législatives). Ils passaient la main en 1985. Seul Pinochet, au Chili, restait au pouvoir jusqu'en 1990.

Sur le plan économique aussi la situation avait changé. La politique de crédits accordés largement aux États des pays du tiers-monde ou semi-développés comme les grands pays d'Amérique Latine, qui permettait de leurs vendre des équipements, ne paraissaient plus aussi sûrs aux banquiers des pays riches. La dette des pays d'Amérique Latine devenait irremboursable. On décrétait ces pays insolvables et envoyait les huissiers se payer sur la bête.

Les recettes imposées par le FMI allaient coûter cher à la population.

En Argentine, c'est le président radical Raúl Alfonsín qui, en consacrant tous les excédents du commerce extérieur au payement de la dette, avec une dévaluation de 5 000 % et une augmentation des taux d'intérêt, entama cette politique. Un péroniste (donc supposé plus ou moins de gauche et lié aux syndicats), Carlos Menem, prenait son relais en 1989. Il accélérait la privatisation de toutes les entreprises publiques, imposait la flexibilité du travail. Le coût pour la population laborieuse de ses mesures (sans parler de la corruption du régime), aboutit au retour en 1999 d'un nouveau président radical... qui dut démissionner après les émeutes de décembre 2001. C'est d'un pays où le chômage touche 30 % de la population active, où un salarié sur deux touche moins de 500 pesos (environ 160 €) et où la moitié de la population ne bénéficie d'aucune couverture sociale, dont hérite aujourd'hui Kirchner, péroniste à nouveau, mais cette fois vraiment de gauche, nous dit-on.

Même cheminement au Brésil, où le premier président civil, José Sarney (Alliance démocratique) avait commencé son règne par une réforme monétaire et surtout un blocage des salaires. Son successeur Fernando Henrique Cardoso, du Parti social démocrate (parti qui a eu à certaines élection l'appui de PT de Lula), président de 1994 à 2002, réalisa les plus grandes fournées de privatisations de services et d'entreprises publiques : plus en une seule année, 1998, que l'ensemble des privatisations argentines de 1990 à 2000.

Une gauche plurielle, mais assagie

Les « nouvelles gauches », qui prennent aujourd'hui le relais, se sont constituées à partir d'ingrédients forts divers et parfois surprenants en comparaison de la politique que nous connaissons ici, dans les pays d'Europe.

Construit à partir du mouvement syndical, le Parti des Travailleurs de Lula est probablement celui qui correspond le plus aux partis socialistes qui avaient vu le jour en Europe à la fin du XIX^e siècle. À cette différence que l'histoire ne se réécrit pas et que le réformisme du jeune parti de Lula ressemble à celui des social-démocraties séniles de la fin du vingtième siècle, celui de Jospin, Schröder ou Blair.

Prêtre « au long parcours révolutionnaire », d'après le quotidien El País, mais aujourd'hui conseiller de Lula, Carlos Alberto Libanio Christo explique à ce journal : « dans les années 60, la gauche que j'ai connue était très dogmatique et doctrinaire [...] L'idée selon laquelle il faut d'abord faire la révolution pour entrer ensuite dans l'appareil d'État a évolué au cours de ces années. [...] Aujourd'hui, en Amérique latine, la révolution n'intéresse plus que deux milieux : les fabricants d'armes et l'extrême droite. »

Sans être, comme lui, retournés réfléchir au couvent entre une folle jeunesse et un poste de conseiller présidentiel, un certain nombre d'anciens révolutionnaires des années 1960-70, intellectuels sincèrement révoltés par les injustices mais qui se voyaient en leaders de « leur » peuple ont, semble-t-il, suivi des chemins analogues. « En Uruguay, nous avons une culture de la négociation. Les Partis colorado et blanco [les deux partis de droite qui ont gouverné l'Uruguay ces 20 dernières années] ont eu d'énormes différences, mais ils ont appris à négocier, et cela explique leur maintien au gouvernement aussi longtemps. Nous en avons conclu que la rigidité ne dure pas », explique « Pepe » Mujica, le nouveau ministre de l'agriculture uruguayen (cité par Le Monde du 3 mars). Il dirige le MPP (Mouvement de participation populaire) le parti des anciens Tupamaros reconvertis à la politique politicienne, la composante du Front élargi qui a obtenu le plus grand nombre de sièges dans le nouveau parlement uruguayen. Présidente de ce parlement, Nora Castro ajoute : « Je suis toujours une « Tupa ». [...] Le combat politique ne se fait plus les armes à la main, mais la lutte contre les injustices sociales demeure la priorité. Il s'agit de retrouver une croissance durable, mais aussi une meilleure redistribution de la richesse. »

Le nouveau président uruguayen, Vazquez, chef de file de ce Front élargi est, quant à lui, un politicien bourgeois plus classique. Comme l'est le président chilien Lagos, ancien fonctionnaire aux Nations Unies puis à l'Organisation Internationale du Travail. Ce dernier a même été plusieurs fois ministre dans les gouvernements des présidents démocrates-chrétiens entre 1990 et 2000. Quant au président argentin Kirchner, il a dès son arrivée au pouvoir annoncé la couleur en choisissant pour ministre de l'économie, le ministre du gouvernement précédant.

Les présidents vénézuéliens et équatoriens Chávez et Gutiérrez sont d'une autre composante. Anciens militaires putschistes, ils sont sans doute l'expression d'une petite bourgeoisie nationaliste un peu radicale et étatiste, qui rêve de réduire la corruption ou moderniser le pays en réduisant le pillage de ses richesses en même temps qu'ils nourrissent leurs ambitions personnelles. Et s'ils jouissent pour cela d'une certaine popularité, ils ne représentent pas plus que les autres les intérêts des pauvres et des travailleurs du pays.

Des luttes sociales qui n'ont pas dit leur dernier mot

Depuis la fin des dictatures militaires et surtout depuis la fin des années 1990, on a vu en Amérique Latine se développer les luttes sociales : manifestations de chômeurs, émeutes contre les hausse de prix ou émeutes de la faim, pillage de grandes surfaces, manifestations contre les privatisations. Et surtout d'importantes grèves ouvrières.

Ce sont ces mouvements que la gauche au pouvoir s'efforce d'endormir en parlant d'un socialisme « les pieds sur terre » et en promettant cette « croissance durable » que les sacrifices demandés seraient censé engendrer. Les illusions qu'ils s'efforcent de créer sont mortelles. Elles ne conduisent qu'à des déceptions et des retours de bâton. Avec cette différence sur la classique alternance gauche-droite de nos pays riches, que les retours de bâton du passé de l'Amérique Latine se sont souvent traduits par des milliers de morts et de nouvelles années de dictature.

Mais les retours de bâton pourraient bien cette fois venir de la classe ouvrière. Si elle ne se laisse pas endormir par les nouveaux leaders qui prétendent gouverner en son nom.

Olivier BELIN