Convergences révolutionnaires

Bolivie : quand l'eau et le gaz provoquent la révolte

2005-03-10T13:14:09Z

En octobre 2003, la révolte de la population bolivienne a fait tomber le gouvernement du président Sanchez de Lozada. Il laissait la place à son vice-président Carlos Mesa. C'était suffisant pour que ce dernier reçoive l'« appui critique » des dirigeants des forces d'opposition, le MAS (Mouvement vers le Socialisme) d'Evo Morales, la COB (Centrale ouvrière bolivienne) principale centrale syndicale et le MIP (Mouvement indigène Pachakuti) dont l'un des dirigeants Felipe Quispe dirige aussi la Confédération syndicale unique des travailleurs paysans (CSUTCB). Mais les luttes des ouvriers et paysans pauvres n'en continuent pas moins.

Un pays riche de ressources et de révoltes

La Bolivie est l'un des pays les plus pauvres d'Amérique du Sud. Mais elle est riche en matières premières, l'argent, l'étain que les pays impérialistes pillent depuis des siècles, et aujourd'hui le gaz naturel. C'est aussi un pays riche en luttes, où paysans et ouvriers se sont plus d'une fois révoltés. En 1952 notamment où grèves de mineurs et émeutes avaient renversé le gouvernement et imposé la nationalisation des mines d'étain.

Depuis 1985, les principaux secteurs d'État ont été privatisés : les chemins de fer, les compagnies aériennes, les mines, l'électricité, le téléphone, et même l'eau. Pour les plus grands profits des multinationales américaines ou européennes. Ces privatisations ont entraîné de nombreux licenciements. Sur les 30 000 employés de la COMIBOL, la compagnie minière, 23 000 ont perdu leur emploi. Ces anciens mineurs n'ont souvent pas eu d'autre possibilité pour survivre que de rejoindre la cohorte des cultivateurs de coca.

Quand l'eau met le feu aux poudres...

La privatisation de l'eau a entraîné la hausse de son prix, catastrophique dans un pays où sept personnes sur dix vivent au-dessous du seuil de pauvreté. En 2000, dans la ville de Cochabamba, a éclaté la première « guerre de l'eau ». La population, regroupée en Coordination de d'eau, s'est mobilisée pour réclamer la dé-privatisation et le départ de l'entreprise Aguas del Tunari, filiale du groupe américain Bechtel. Le gouvernement a envoyé l'armée. Mais, devant la détermination des habitants, il a dû céder et rompre le contrat avec Bechtel, qui lui réclame maintenant d'exorbitantes indemnités.

Dans la région de La Paz, c'est le consortium français Aguas del Illimani (alias Suez-Lyonnaise des eaux) qui a repris la distribution de l'eau. Les prix ont été multipliés par six. Les compteurs n'étant plus relevés, suite aux licenciements massifs de personnel, la compagnie a exigé le règlement d'une facture forfaitaire tous les mois, quelle que soit la consommation, et le paiement au comptant de près de 1 100 bolivianos pour se faire installer l'eau, au lieu de 730 bolivianos étalés sur cinq ans avant la privatisation. (Un ouvrier gagne en moyenne 1 800 bolivianos par mois). Depuis novembre 2004, la population de La Paz se mobilise à son tour pour demander des comptes à la compagnie et au gouvernement.

... et quand il y a de l'eau dans le gaz

Mais c'est surtout autour de la question du gaz que le mécontentement s'est cristallisé au cours de l'année 2003. Le pays était agité par les marches et blocages de routes de paysans cocaleros (cultivateurs de coca) protestant contre les campagnes d'éradication menées par le gouvernement. En février, sur conseil du FMI, ce dernier créait un impôt supplémentaire. Cette fois, la police de La Paz, elle-même, se soulevait, entraînant lycéens, ouvriers, et chômeurs ! Le palais présidentiel était mis à sac, les membres du gouvernement introuvables... L'armée, chargée de la répression, faisait 33 morts et plus de 200 blessés. Mais l'impôt était retiré.

Quand il a été question, en septembre, de vendre le gaz naturel à la firme transnationale Pacific LNG, les milliers de paysans de l'Altiplano qui marchaient encore sur La Paz pour défendre les cultures de coca y rajoutèrent la revendication de non vente du gaz. Reprise à travers tout le pays. Le 19 septembre, la centrale syndicale COB, ainsi que le leader des cocaleros, Evo Morales, lançaient un appel à une mobilisation nationale. Le 8 octobre, la COB appelait à une grève générale illimitée. Les marches de paysans et mineurs convergeaient vers la capitale en réclamant désormais la démission du président, Sanchez de Lozada. Les 16 et 17 octobre, plus de 200 000 personnes, mineurs armés de bâtons de dynamite et paysans manifestaient à La Paz et faisaient le siège du palais gouvernemental. Le président fit sa valise pour Miami.

Les leçons oubliées de la « révolution bolivienne » de 1952

Une telle combativité ne s'était pas revue depuis les révoltes ouvrières de 1949 et 1950 et le soulèvement armé d'avril 1952 où des milices de mineurs, appuyées par des paysans en armes, renversaient le gouvernement. Mais déjà à l'époque, la COB, dont le fer de lance était les ouvriers des mines, s'était contentée de l'arrivée au pouvoir du chef du Mouvement national révolutionnaire (MNR), l'avocat Victor Paz Estenssoro, dont l'armée avait jusque-là empêché l'élection pour arrêter le mouvement. Paz Estenssoro se voulait défenseur des intérêts de la bourgeoisie nationale contre les intérêts étrangers. Le fondateur de la COB, le syndicaliste Juan Lechin, devenait ministre des Mines et du Pétrole avant de se retrouver, de 1960 à 1964, vice-président de la République.

Dès 1953, le gouvernement Paz Estenssoro renouait avec les USA et cédait aux trusts de l'étain. En 1955, il favorisait l'implantation en Bolivie de la Gulf Oil Company. En 1964, à l'époque où l'impérialisme était partout contesté dans le tiers monde, face à une remonté de la contestation sociale, l'armée prenait les rênes du pouvoir.

Quelles directions pour ces luttes ?

Avec le renversement, en octobre 2003, du président Sanchez de Lozada, l'histoire semble se répéter, tout au moins en ce qui concerne les trahisons des leaders du mouvement. Il a suffi à Carlos Mesa, pour obtenir leur aval, de promettre un référendum sur la question du gaz et la prochaine réunion d'une Assemblée constituante qui représenterait mieux les Indiens Aymaras et Quechuas. Il a aussi promis d'augmenter jusqu'à 50 % les royalties imposées aux sociétés étrangères, de relancer la compagnie publique d'exploitation des hydrocarbures. Mais cela ne l'empêche pas d'annoncer d'ores et déjà que remettre en cause les contrats déjà signés avec les multinationales n'est pas envisageable.

Le leader de la COB, Jaime Solares a prôné une trêve, pour voir ce qu'allait faire Mesa. Evo Morales, le dirigeant des luttes des cocaleros et du MAS a appelé à la modération du mouvement et apporte son soutien critique au gouvernement. Arrivé en seconde position aux élections présidentielles de juin 2002 avec 20,9 % des suffrages, il se voit déjà futur vainqueur de l'élection présidentielle prévue pour 2007. Son parti vient d'ailleurs d'avoir un nouveau succès aux élections municipales de décembre 2004.

Quant à Felipe Quispe, ancien guérillero, dirigeant du MIP, qui a aussi joué un rôle important dans les luttes de 2003 en organisant la marche, puis la grève de la faim, de milliers de paysans aymaras, il ne parle que d'une « opposition vigilante ». Les « majorités nationales, et avant tout indigènes » dont il se veut le défenseur (les Indiens aymaras, quechuas ainsi que les Guaranis, paysans très pauvres du Sud du pays, représentent plus de 60 % de la population) n'ont, dit-il, « assisté qu'à un changement de personnes ». Mais pour lui, Mesa doit encore choisir : être un dirigeant qui défend les intérêts nationaux, donc un ami, ou être l'ami des gringos.

En mettant en avant les différentes identités, paysannes et indiennes, les courants politiques communautaires ont favorisé le développement de mouvements locaux, au lieu de pousser à l'unification des luttes.

Un parti défendant des perspectives révolutionnaires devrait au contraire pousser à dépasser les particularismes pour donner aux luttes actuelles l'unité politique révolutionnaire d'une lutte de classe.

Lydie GRIMAL

Uruguay : le nouveau président socialiste, Tabaré Vazquez, contre l'avortement et la contestation sociale

2005-03-10T13:11:34Z

La victoire de la gauche en Uruguay a eu lieu dans un contexte de crise économique entraînée par la crise financière qui, après l'Argentine, a ravagé l'Uruguay en 2001-2002 et englouti 80 % des réserves nationales. Longtemps baptisé la « Suisse de l'Amérique latine », ce pays compte aujourd'hui 15 % de chômeurs, mais 40 % dans les quartiers ouvriers. Les salaires ont chuté de 30 %.

Tabaré Vazquez, le nouveau président socialiste, se dit opposé à l'avortement « pour des raisons philosophiques, biologiques et humaines », et se définit lui-même, précise le journal argentin La Nación, comme un « homme politique responsable ». À la tête de la mairie de Montevideo depuis 1989, il a mené une politique d'aide aux plus démunis qui l'a rendu populaire. Mais au parlement, il a soutenu bien des réformes de la droite, notamment une révision du système des prestations sociales en 1994 (désavouée à une large majorité, plus de 60 %, par la population lors de référendums [1]), une ouverture de l'entreprise nationale Ancap (pétrole, ciment et alcools) à des capitaux privés en 2003.

Plus que son passé d'oppositionnel modéré, ce qui vaut à Vazquez les hommages des journaux les plus conservateurs, c'est son programme à venir. Au-delà des quelques mesures symboliques, le nouveau président a voulu rassurer les milieux d'affaire : « Notre devoir consiste à promouvoir le dialogue dans l'intérêt général », a-t-il déclaré, lançant le mot d'ordre de « changement responsable ». Le choix de son ministre de l'économie, un économiste libéral, paraît-il « respecté » dans le monde des affaires, est déjà tout un programme.

Vazquez s'est engagé au respect des « Lettres d'intention », engageant l'État à l'égard du FMI sur sa politique économique. Il a promis de ne pas remettre en question des fonds de pension privés (dont les excédents devraient financer le futur plan de construction de logements). Il a repoussé d'avance l'idée de hausse des salaires, alors que ceux-ci ont chuté de 30 % en deux ans. Quant aux privatisations auxquelles la population s'est opposée par voie référendaire (en 1992, 2003, 2004), il n'y est pas hostile, et préfère parler d'« associations » de capitaux privés aux entreprises publiques. En français, la gauche appelle cela « ouverture du capital ».

A.M.

[1] Le référendum, souvent utilisé comme moyen de mobiliser par l'opposition de gauche, est inscrit dans la constitution en Uruguay : l'exécutif est obligé d'organiser un référendum lorsque des pétitions lui sont présentées, à condition qu'elles recueillent 25 % du corps électoral.

Venezuela : La révolution bolivarienne, permanente... et limitée

2005-03-10T13:06:33Z

Présent au Forum social mondial de Porto Alegre de 2005, le président vénézuélien Hugo Chávez a déclaré le 30 janvier : « J'en deviens chaque jour plus convaincu, [...] il est nécessaire de dépasser le capitalisme ». Sur sa lancée, il a cité La Révolution permanente de Trotsky, un livre « formidable ». Diable ! L'ancien lieutenant-colonel putschiste serait-il devenu émule du fondateur de l'armée rouge ?

De la prospérité des années 1960-70 à la crise des années 1980

Le Venezuela est quelque peu atypique en Amérique latine, en ce sens que depuis 1958 il a connu 40 ans de régime démocratique, avec l'alternance de deux partis, AD (Action Démocratique, d'origine social-démocrate) et Copei (démocrate-chrétien). Ce n'est pas étranger à la rente pétrolière (le Venezuela est le 5^e exportateur mondial) dont les gouvernements tiraient profit et qui permettait un développement proche des pays occidentaux : la prospérité d'une classe moyenne, un niveau de vie plus décent que dans le reste de l'Amérique Latine, des services sociaux et un système scolaire de qualité...

La fin des années 1980 met un terme à cet état de grâce. Le gouvernement en place procède, à partir de 1988, à l'ouverture brutale de l'économie à la compétition, l'abandon des protections sociales, etc. Conjuguées à la chute du prix du pétrole, ces mesures provoquent un appauvrissement spectaculaire de la population. En 1992, 57 % se contentent d'un seul repas par jour, 80 % vivent au-dessous du seuil de pauvreté. L'initiateur des « réformes », le président Perez est finalement suspendu pour avoir détourné 17 millions de dollars !

Cette situation déclenche une énorme manifestation populaire à Caracas en 1989 (le « caracazo »), que l'armée écrase dans le sang (300 morts). C'est l'indignation jusqu'au sein de l'armée : protestations et mutineries se produisent à l'initiative de soldats et jeunes officiers de milieu populaire, dont le lieutenant-colonel Chávez. En février 1992, celui-ci tente un coup d'État, qui lui vaut la prison mais aussi la popularité.

Le programme de la « révolution bolivarienne »

Libéré sous le gouvernement suivant, Hugo Chávez opte alors pour la voie légale à la tête d'un nouveau parti, le MVR (Mouvement pour la 5^e République), qui s'allie dans un « Front patriotique » avec d'autres organisations de gauche. Le parti « chaviste » lui-même regroupe une palette de tendances allant de la gauche radicale au centre, en passant par des politiciens liés au régime AD-Copei, nouvellement convertis au « chavisme » (dont beaucoup tremperont dans le coup d'État d'avril 2002). C'est à la tête de cette coalition qu'il remporte les élections présidentielles de 1998 avec plus de 56 % des voix.

Son programme, très modéré, est le reflet des forces sociales sur lesquelles il s'appuie, mettant en avant surtout la promesse d'une nouvelle constitution, « première étape dans la lutte pour plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme et pour l'élimination de la corruption ».

Réélu en 2000, dans le cadre de la nouvelle constitution, les attentes des couches populaires le conduisent à radicaliser quelque peu son programme :

Réforme agraire : toute terre inexploitée de plus de 50 hectares doit être redistribuée aux paysans modestes.

Octroi du titre de propriété aux « squatters » qui ont illégalement construit des habitations de fortune dans les favelas.

Augmentation de 3 % du budget de l'éducation et gratuité scolaire.

Offre de micro-crédits quasiment gratuits aux associations qui veulent entreprendre des travaux publics ou organiser des services tels le ramassage des ordures.

Contrôle de l'État sur le secteur pétrolier et sur une zone maritime de 500 mètres le long de la côte, protégeant des bateaux de pêche industriels les petits pêcheurs traditionnels.

L'hostilité de la grande bourgeoisie

Loin d'être révolutionnaire, ce programme attire néanmoins à Hugo Chávez les foudres de la grande bourgeoisie. Avec l'aval des États-Unis (dont les multinationales contrôlent une bonne partie de l'économie, en particulier le secteur pétrolier), dirigeants et cadres de la PDVSA (l'entreprise pétrolière vénézuélienne), Fedecamaras (confédération patronale) et CTV (la centrale syndicale officielle) tentent à trois reprises de renverser Chávez [1]. Sans succès. Ils ne font qu'accroître encore la popularité de leur adversaire.

Ce soutien populaire s'est manifesté par un taux de participation électorale inédit (près de 90 %) lors du référendum d'août 2004 provoqué par l'opposition pour tenter de destituer Chávez. Il s'exprime peut-être aussi, en même temps qu'il est encadré par le développement de comités populaires (de quartiers, de femmes, d'étudiants, de paysans, de même que des syndicats en opposition à la CTV) que le régime met en place au nom de la « démocratie participative », et du slogan de Chávez : « Organisez-vous, nous vous apporterons le soutien politique et économique ! ».

S'il est difficile de mesurer le poids de ces organismes, il semble bien que le lock-out patronal de décembre 2002 à janvier 2003 ait suscité, autrement que sur le seul terrain propagandiste du régime, la formation d'un certain nombre de tels comités. À Caracas par exemple, où les habitants d'un quartier se sont organisés pour rouvrir une école fermée par le maire anti-chaviste, ou dans les « barrios » (les bidonvilles) où les pauvres ont entrepris de réquisitionner eux-mêmes des terrains vacants pour y construire des habitations.

La « révolution dans la révolution » selon Chávez

En juillet 2003, les propriétaires de Venepal, une grosse entreprise de papier et carton qui, pour la plupart, avaient soutenu la tentative de putsch contre Chávez d'avril 2002, se sont déclarés en faillite. Les ouvriers ont occupé l'usine et assuré sous leur contrôle la production. Après une trêve puis une nouvelle tentative de fermeture par le patronat, lutte et occupation ont repris, avec demande au gouvernement de nationaliser l'entreprise.

Chose fut faite. Mais Chávez s'est empressé de tempérer le geste par cet avertissement : « L'actuelle expropriation de Venepal est une mesure exceptionnelle [...] Nous n'allons pas saisir les terres ; elles restent à ceux qui les possèdent ».

Pas question donc d'exproprier la bourgeoisie, sauf exceptionnellement lorsque tel ou tel patron s'en prend directement au régime lui-même. Sous prétexte de rattraper les pertes occasionnées par le lock-out (qu'ils ont eux-mêmes organisé), les patrons vénézuéliens baissent les salaires, suppriment des jours de congé. Ils n'hésitent pas à fermer les entreprises jugées insuffisamment rentables, se moquant en toute impunité de la loi d'« inamovilidad laboral » (récemment prolongée de 6 mois) censée interdire les licenciements économiques. C'est ainsi que les ouvriers d'une société fabriquant des valves pour l'industrie pétrolière, fermée pour « raisons économiques », ont occupé l'usine, essayé de redémarrer la production en demandant une aide du gouvernement... qui n'est jamais venue.

Quant à cette fameuse « démocratie participative » promue par Chávez, elle aussi a ses limites. Les électeurs pro-Chávez en ont fait l'expérience lors des élections municipales et régionales de novembre 2004. En plusieurs endroits, la base chaviste a fortement contesté le mode de sélection des candidats, désignés par en haut et non dans les comités populaires [2]. Ce qui avait permis à certains éléments bien bourgeois élus avec l'étiquette chaviste de se représenter. Tel le maire de Girardot, dans l'État d'Aragua qui après avoir privatisé l'entreprise municipale de ramassage de déchets, a fait réprimer les employés qui protestaient.

La popularité dont il jouit apparemment toujours, Chávez la doit davantage à la violence de la réaction de la bourgeoisie nationale et à l'hostilité des États-Unis qu'à son programme, bien timide en regard de la situation sociale du pays : 13 % de la population active au chômage, un secteur informel représentant encore 50 % de l'activité. Moins de 5 % des propriétaires terriens possèdent près de 80 % du total des biens fonciers alors que 75 % des petits agriculteurs n'en possèdent que 6 %. On mesure les limites d'un des « points forts » de la Constitution chaviste : une réforme agraire qui ne promet de toucher qu'aux terres non cultivées, pas aux grandes propriétés foncières !

Agathe MALET

[1] Sur les principales étapes de l'offensive anti-Chavez menée par l'opposition patronale, on peut se reporter à l'article « Venezuela : après la victoire de Chávez au référendum » dans Convergences Révolutionnaires n°35.

[2] Face à ces critiques, Chavez a déclaré qu'à l'avenir les candidats seraient désignés par la base...

Le PT brésilien, du « parti large » au parti de gouvernement

2005-03-10T13:01:12Z

Les dernières élections municipales brésiliennes, en octobre 2004, ont permis de mesurer les progrès de l'institutionnalisation du Parti des Travailleurs (PT). En chiffres globaux, il a progressé, recueillant 16,3 millions de voix au premier tour, contre 11,9 millions aux municipales de 2000. Mais, à y regarder de plus près, il a progressé surtout dans les petites villes, où la politique « responsable » de Lula et ses alliances avec certains partis conservateurs semblent lui rallier toujours plus de notables. À remarquer, le fort recul du parti dans les grandes villes ouvrières. Il perd les municipalités de Sao Paulo, Rio de Janeiro, Curitiba, Maringa, Goias, Belem... et un symbole de taille, celle de Porto Alegre, « capitale mondiale du mouvement altermondialiste ». Ces revers reflètent les désillusions de la base traditionnelle d'un parti, qui avait placé le plus d'espoirs dans l'arrivée de Lula au pouvoir.

Aux origines du PT

La naissance, puis le développement explosif du PT a été un événement majeur du mouvement ouvrier brésilien des trente dernières années. Dans les années 1970, le pays vivait sous la botte d'une dictature militaire. En 1978 et 1979, des centaines de milliers de métallos se mirent en grève. À leur tête Lula, un jeune métallurgiste de Sao Paulo, issu des quartiers pauvres. Il devint une figure politique nationale. Sa lutte pour la reconnaissance des droits syndicaux lui valut d'être emprisonné. Mais le pouvoir militaire, usé, dut s'engager dans un processus de libéralisation politique. La personnalité de Lula servit de catalyseur à la création du Parti des Travailleurs.

Le fait que le parti se soit forgé dans une période de lutte de classes violente n'empêcha nullement, dès sa genèse, ses tendances explicitement réformistes. Lula lui-même était issu des milieux de la gauche catholique, proche de la « Théologie de la Libération ». D'autres politiciens présidant à la fondation du PT étaient encore moins subversifs, tels d'anciens membres du Parti du mouvement démocratique brésilien, l'opposition officielle à la dictature. Pour ceux-là, le PT devait constituer un grand parti capable de moderniser la vie politique brésilienne sans remettre en cause l'ordre social ; un parti dont l'un des mérites, et non le moindre, serait de canaliser, encadrer, domestiquer la contestation ouvrière.

L'extrême gauche : entrisme ou noyade ?

Les organisations d'extrême gauche, notamment trotskistes, s'engagèrent dans la construction du PT. Le caractère réformiste du parti n'impliquait certes pas que les révolutionnaires refusent forcément d'y militer. Comment influencer le mieux, du dedans ou du dehors, les milliers d'adhérents qui affluaient vers ce parti (26 000 adhérents lors de sa création, 70 000 cinq mois plus tard) ? Comment se donner les moyens de gagner aux idées révolutionnaires un nombre important de ces militants, tout particulièrement dans la classe ouvrière ? Mais le pari que le PT puisse offrir une tribune pour défendre des perspectives de transformation révolutionnaire d'une société comme celle du Brésil, où l'exploitation capitaliste présente ses traits du tiers-monde ? D'autant plus compromis qu'on abandonnait l'objectif de construire un parti communiste révolutionnaire, un parti pour la lutte de classe.

Le moins qu'on puisse dire est que la majorité des tendances trotskistes se laissèrent éblouir par l'apparente réussite du PT. Ainsi Démocratie socialiste (DS), la tendance au sein du PT appartenant au Secrétariat unifié (SU) de la IV° Internationale (la branche dont fait partie en France la LCR) : cette organisation déplorait que, dès la fondation, ait été exclue par la direction du PT « la conception qui a présidé au lancement du PT [...] selon laquelle notre parti est un mouvement pour l'indépendance politique des travailleurs ». Mais cela n'empêchait pas la direction du SU de théoriser que la tâche de l'heure était la construction en soi du PT, en se payant de mots : « avec notre poids dans le PT et la qualité de nos cadres, nous pouvons être la force motrice pour gagner la majorité du parti à une conception révolutionnaire ». Dans l'extrême gauche internationale, en France et ailleurs, le PT fut présenté comme le modèle du « parti large » où s'aiguiserait tout naturellement la conscience de classe.

Le pouvoir, cette « expérience inédite »...

Douze ans après sa première candidature, Lula parvint à la présidence du Brésil le 27 octobre 2002. Au fil des campagnes, la radicalité de son propos avait eu le temps de s'émousser, et ses alliances de s'élargir toujours plus à droite. La campagne 2002 ne faisait plus que dans le « Lula light », selon l'expression de certains de ses propres camarades. Le vice-président choisi par Lula pour cette dernière élection était José Alencar, magnat de l'industrie textile, membre du Parti Libéral (dit de centre droit). Tout un programme.

Le dirigeant du PT parlait certes encore d'un plan de réforme agraire censé répondre au mouvement des sans terre. Il continuait à faire des phrases sur le fait que « le marché doit comprendre que les Brésiliens ont besoin de manger trois fois par jour et que beaucoup de gens ont faim ». Mais derrière l'énonciation, avec un accent humaniste catholique, de quelques formules keynésiennes, le programme réel du président Lula n'avait plus rien même de réformiste. Au cours de la campagne qui devait porter le PT au pouvoir, le FMI proposa un prêt de 30 milliards de dollars au Brésil, assorti bien évidemment de conditions draconiennes de remboursement et d'un plan d'austérité incompatible avec la moindre politique minimale de « New Deal ». Conditions acceptées par avance par Lula.

Son élection fut saluée par José Sarney, président du Brésil de 1985 à 1990, en ces termes : « Je pense que Lula a rendu un grand service au pays dans cette succession, car avec la crise sociale, le chômage, la violence urbaine, avec la terreur qu'on voit partout, la situation d'agitation nationale, s'il n'était pas l'homme qu'il est et qui a canalisé les espoirs du peuple en assurant une succession calme, alors la campagne présidentielle aurait frôlé l'explosion sociale ».

L'une des premières réformes du gouvernement PT fut le démantèlement du système de retraite des fonctionnaires, n'ayant pas grand-chose à envier à celui opéré au même moment en France par le si peu altermondialiste Raffarin. Les retraites du public furent alignées sur celles (nettement moins avantageuses) du privé, avec augmentation de sept ans de l'âge minimum de départ, création d'un impôt de 11 % sur les retraites dépassant les 320 euros mensuels, et plafonnement des retraites à 730 euros par mois pour tous. Lula affronta à cette occasion sa première grève importante, rassemblant plus de la moitié des fonctionnaires, alors que les responsables de la CUT (Centrale unique des travailleurs), liée au PT, opposés à la grève se faisaient quelque peu chahuter par les syndicalistes du secteur public.

... et si souvent fatale

Les militants des tendances trotskistes restées dans le PT malgré son changement de langage et ses alliances, ont tenu à rester solidaires du pouvoir. Miguel Rossetto, dirigeant de DS, fut nommé ministre « du développement agricole », cautionnant l'ensemble de la politique gouvernementale. Quant aux plans de réforme agraire Rossetto-Lula, ils ne se sont à ce jour pas révélés plus efficaces que ceux du précédent président Cardoso, au même stade de son mandat. Les 75 % des 36 800 familles installées sur des terres lors de la première année de gouvernement PT figuraient déjà dans les projets Cardoso. Les terres distribuées sont situées dans des zones difficilement cultivables.

Le PSOL ou l'éternel recommencement

Les majorités de DS et d'autres courants trotskistes restent solidaires du gouvernement Lula, malgré sa politique profondément anti-ouvrière. D'autres ont quitté le PT ou s'en sont fait exclure. Comme le courant exclu en 1992 pour avoir participé à des manifestations populaires contre le président Collor, accusé de corruption, et qui a fondé ensuite le PSTU. La sénatrice Heloisa Helena, membre de DS et trois parlementaires appartenant à d'autres tendances d'extrême gauche, ont été exclus du PT en décembre 2003 pour avoir refusé de voter la casse des retraites.

C'est autour de ces derniers, et principalement de la sénatrice Heloisa Helena, que s'est constitué il y a quelques mois un nouveau parti, le Parti du socialisme et de la liberté (PSOL). Mais rien dans son programme ne semble indiquer qu'il veuille se définir sur une base politique plus claire que le PT des origines. Et de reprendre au contraire la vieille formule d'un parti qui réaliserait « l'unité des réformistes et des révolutionnaires », avec un slogan « Un nouvel espoir, Heloisa 2006 » (date des prochaines élections présidentielles).

S'il y a des perspectives à proposer aux sympathisants du PT revenus de leurs propres illusions en Lula, ce n'est évidemment pas de les ré-illusionner.

Benoît MARCHAND

Le mirage du Mercosur

2005-03-10T12:58:52Z

Le marché commun régional des pays du Cône Sud de l'Amérique latine, le Mercosur, mis en place il y a 15 ans à l'initiative du Brésil et l'Argentine, peut-il constituer un rempart aux visées expansionnistes de l'impérialisme américain sur le continent ? Les USA se proposent en effet de créer sous leur houlette une Zone de libre échange des Amériques (la ZLEA) regroupant tous les pays d'Amérique (à l'exception de Cuba). Ou bien ce Mercosur est-il seulement une manière pour les bourgeoisies des deux puissances dites « émergentes », Brésil et Argentine, de s'intégrer au futur marché commun américain, mais en y marchandant leur place ?

Et si le Mercosur était destiné à favoriser les affaires des grands patrons brésiliens et argentins, il était pour les mêmes raisons avantageux aux entreprises étrangères (nord-américaines et européennes) implantées dans ces pays. Il contribuait même d'une certaine façon à favoriser les investissements étrangers dans les pays du Mercosur destinés à offrir ainsi un plus vaste marché. Il était un des volets aussi de la politique de restructuration des économies nationales du Brésil et de l'Argentine de la décennie 1990. Déréglementations et privatisations ont amené l'explosion des investissements directs étrangers vers ces pays : au Brésil, ils passaient de 89 millions de dollars en 1991 à 2 milliards en 1992, pour culminer à 30 milliards en 2000 !

Au Brésil par exemple, la restructuration de la production automobile, avec délocalisations et gains de productivité, a ruiné l'industrie automobile de l'État de Sao Paulo - qui a perdu 916 000 emplois industriels entre 1991 et 1996. Le terrain était par contre favorable à l'installation de Renault début 1997, suivie des grands équipementiers et manufacturiers français (Valeo, Michelin), ainsi qu'au redéploiement de Chrysler, Volkswagen et sa filiale Audi. Ces constructeurs se sont installés dans l'État du Parana, au sud du pays, à proximité de l'Argentine, de l'Uruguay et du Paraguay, profitant de la position géographique d'une région cruciale pour l'exportation vers les autres pays du Mercosur. La zone de libre-échange sud-américaine ainsi que l'objectif d'une union douanière servaient leurs intérêts, tout autant que ceux des grandes bourgeoisies locales.

La population, elle, n'eut droit qu'au coût social des restructurations.

Un marché régional dépendant du marché commun voulu par les États-Unis

De toute façon, la fragilité du Mercosur vient aussi et surtout de l'extérieur : les crises qui ont secoué le système financier à la fin des années 1990, conséquence de la dépendance de ces pays vis-à-vis de l'impérialisme, l'ont montré. Le Brésil a procédé à la dévaluation de sa monnaie de 40 %, en accord avec le FMI sans consulter son voisin.

Après le ralentissement des échanges intra-régionaux à la fin des années 1990, Lula et Kirchner se proposent de donner à ce Mercosur un nouvel élan. Une bonne partie de la gauche et les syndicats brésiliens se complaisent à présenter le Mercosur et les propositions de Lula comme un « projet alternatif » s'opposant au ZLEA envisagé par les USA.

Mais Mercosur et ZLEA ne sont pas contradictoires. D'autant que si le marché commun américain se crée, un marché commun régional n'a aucune chance de lui faire concurrence. L'économie des USA constitue 70 % du PIB des Amériques, celle du Brésil seulement 10 % (et l'Argentine 3 %). Mais 10 %, ce n'est pas négligeable, par rapport aux petits pays avoisinants.

C'est pourquoi le Brésil de « l'alter-mondialiste » Lula a fait le choix de s'impliquer dans les négociations de mise en place du ZLEA tout en renforçant le Mercosur. Question de conserver sa marge de manœuvre dans la région, comme les négociations commerciale du Mercosur avec la communauté européenne. Et question d'avoir plus de poids dans ses marchandages avec les États-Unis.

Pour cela, la bourgeoise brésilienne (comme la bourgeoisie argentine ou uruguayenne), est prête, au nom de la rivalité entre Mercosur et USA aujourd'hui, au nom des contraintes du marché commun américain demain, à demander de nouveaux sacrifices aux travailleurs brésiliens.

Simone CANETTI

La grande braderie des années 1990

2005-03-07T20:39:47Z

Les recettes imposées à l'Amérique Latine au nom de la dette ont été une aubaine pour les investisseurs nord-américains et européens. Le petit tableau du montant des privatisations effectuées dans les trois plus grands pays est parlant.

Valeur des privatisations (en millions de dollars)Source : CEPAL

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	TOTAL
Argentine	2139	1896	5312	4589	1441	1340	1033	969	598	4082	309	23708
Brésil		1564	2451	2621	1972	910	3752	17400	36600	4440	12260	83970
Mexique	3580	10716	6799	2507	771			84	581	360	4298	29696
TOTAL pour toute l'Amérique Latine	5876	16702	14886	10179	8529	4281	12541	24668	42291	12374	18464	170791

Près de la moitié des investissements étrangers au cours de ces dix années ont été des acquisitions d'entreprises existantes, essentiellement des entreprises d'État. Les deux grandes vagues de privatisations ont eu lieu dans les années 1991-1992, au Mexique d'abord, puis en Argentine. La seconde en 1997-1998 concerna encore l'Argentine et surtout le Brésil, là où le montant total des entreprises privatisées à été le plus considérable. Ce fut notamment au Brésil la vente de Telebras, opérateur de téléphonie. Un succès pour le Brésil avait titré la presse : les ventes aux enchères de la firme, le mercredi 29 juillet 1998 à la bourse de Rio de Janeiro, auraient rapporté 19 milliards de dollars aux caisses de l'État. Les plus heureux étaient les acheteurs, dont le principal, la compagnie espagnole Telefonica. Si heureux qu'ils semblent avoir remercié leurs bienfaiteurs : quelques mois plus tard, un scandale défrayait la chronique : le président du Brésil Cardoso avec l'ancien président Collor et quelques autres auraient touché sur un compte au Bahamas la rémunération de leurs interventions en faveur des principaux bénéficiaires de cette fameuse vente aux enchères. France Télécom pour sa part s'est mis sous la dent, en partage avec l'espagnole Telefonica, les téléphones argentins. L'eau revenait entre autres à Vivendi, les lignes d'autobus à tant de petites PME sous contrôle étranger que leurs tarifs ont explosé. Sur les 500 premières entreprises latino-américaines et caraïbéennes, 149 étaient étrangères au début des années 1990, 231 à la fin de la décennie. Le nombre des entreprises publiques, parmi ces 500 grosses, était en revanche passé de 87 à 38 sur la même période.

Julien Forgeat

Une poudrière sociale

2005-03-07T20:33:05Z

L'Amérique latine d'aujourd'hui, où 75 % de la population vit dans les villes (la même proportion qu'en France), est bien loin de celle des années 1960, quand la grande majorité des pauvres étaient encore paysans. Cette Amérique était surtout marquée par les guérillas paysannes, dans le sillage de la révolution cubaine. Celle du début du XXI^e siècle l'a été par les émeutes et la grève générale de décembre 2000 en Argentine, puis les émeutes de Cordoba (la seconde ville d'Argentine) en décembre 2001, les émeutes de Montevideo (Uruguay) en août 2002, la grève au Pérou en mai 2003.

Révoltes paysannes et ouvrières

Dans les années 1960, une grande partie de la gauche ou l'extrême gauche voyait dans la paysannerie pauvre d'Amérique Latine (plus généralement du tiers-monde) la force sociale la plus susceptible de jouer un rôle de premier plan, et dans les guérillas ou le Che, les modèles politiques de la lutte contre les injustices, ou de la révolution à venir, c'était selon.

C'était déjà discutable. La Bolivie, le Chili avaient été marqués par les luttes des mineurs de l'étain ou du cuivre. En Argentine, la contestation ouvrière à la fin des années 1960 était profonde. Elle devint quasi-insurrectionnelle au tournant des années 1970 à Cordoba, ville de l'industrie automobile. Elle ne fut étouffée que par la dictature militaire du général Videla en 1976. Au Chili encore, en 1973, c'est bien la classe ouvrière et non la politique d'Allende que craignaient l'armée et la bourgeoisie chilienne quand elles ont organisé (avec l'appui des USA) le coup d'État du général Pinochet.

La classe ouvrière latino-américaine

Sans parler du secteur minier bien plus ancien, dans les deux principaux pays d'Amérique du Sud, l'Argentine et le Brésil, le tournant vers l'industrialisation avait déjà été pris depuis 30 ans. C'est la crise de 1929 qui, paradoxalement, a permis à l'Amérique latine de s'industrialiser. L'effondrement du commerce mondial avait empêché les exportations des productions agricoles traditionnelles (la viande argentine, le café brésilien). Les plus grands États ont engagé une politique de développement industriel pour fabriquer les produits qu'ils ne pouvaient importer. La seconde guerre mondiale et la période de l'immédiat après guerre relâcha aussi la pression impérialiste et encouragea ces développements industriels que souvent les régimes accompagnaient d'une rhétorique nationaliste. Ce fut le cas de Peron, en Argentine (de 1946 à 1955) qui, au sortir de la seconde guerre mondiale, essaya de négocier plus d'indépendance vis-à-vis de l'impérialisme américain et acquit une popularité qui marque encore la vie politique et syndicale du pays.

À la fin des années 1960, en Argentine, l'industrie comptait déjà pour plus de 30 % du PIB alors qu'elle représentait moins de 15 % dans plusieurs pays voisins. Elle employait plus de 2,2 millions d'ouvriers. General Motors y avait déjà implanté ses usines automobiles. Au Brésil émergeait de grands pôles industriels avec une sidérurgie, une industrie de construction mécanique... La ville de Sao Paulo passait de 2,4 millions d'habitants en 1950 à 8,4 millions en 1970. Elle a aujourd'hui plus de 18 millions d'habitants, c'est la 3^e plus grande agglomération du monde.

Les taux de croissance d'un pays comme le Brésil ont été de l'ordre des 6 % par an dans les années 1960 à 70. On parlait à l'époque du « miracle brésilien ». À l'échelle du continent, la croissance du secteur industriel était de l'ordre de 6,4 % en moyenne sur la période 1950-1974.

Une bourgeoisie opulente

Les riches d'Amérique Latine ne se résument plus, et depuis longtemps, aux seuls grands propriétaires latifundiaires ou possesseurs de plantations. Ils sont aussi et surtout la grande bourgeoisie industrielle et commerçante. Une bourgeoisie qui n'est pas seulement compradore, comme dans bien des pays du tiers-monde, mais une bourgeoisie semblable et étroitement liée à la bourgeoisie nord-américaine (à la bourgeoisie européenne dans une moindre mesure), non seulement parce qu'elle partage avec les trusts américains ou européens une partie de ses investissements dans les entreprises d'Amérique Latine, mais parce qu'elle place aussi et souvent au Nord une partie des capitaux et des bénéfices qu'elle réalise chez elle.

L'industrialisation des années 1960-1970 s'est faite en grande partie à base d'emprunts. Si les capitaux nationaux ou étrangers investissaient pour ouvrir des usines, les États assumaient l'environnement nécessaire au développement industriel, à commencer par les infrastructures de transports, télécommunication, électricité, services publics urbains, etc. Et les banques nord-américaines ou européennes leur consentaient des prêts avec garantie d'État. Jusqu'à aboutir à la crise de la dette des années 1980.

Le coût social des recettes du FMI

Les mesures d'austérité draconiennes imposées par le FMI au nom du paiement de la dette ont pesé lourdement sur le niveau de vie de la population laborieuse dans les années 1980-1990. Elles en ont enrichi d'autres.

Le PIB baisse de 8 % sur la décennie 1980 à l'échelle de l'Amérique latine, ce chiffre dégringolant à plus de 20 % en Argentine, au Pérou, en Bolivie. La population pauvre a payé la note. Par des baisses impressionnantes des salaires : au Pérou, le pouvoir d'achat de la classe ouvrière a baissé de 40 % entre 1973 et 1978. Par des vagues de privatisations où les États bradaient tout ce qui était vendable : infrastructure de transport, téléphonie, banques, etc. Ainsi le Mexique mit 1000 entreprises publiques (soit 87 % des entreprises) aux enchères entre 1983 et 1991, au prix de 1000 milliards de dollars. Et quand les services publics n'étaient pas privatisés, ils étaient dégraissés massivement : 100 000 fonctionnaires argentins perdirent leur emploi en 1991-1992.

Le nombre de pauvres recensés en Amérique latine est passé de 136 à 200 millions au cours de la décennie 1980. On en compte aujourd'hui 222 millions (soit 43 % de la population), dont 96 millions d'indigents (soit 18 %).

Même la frange la moins aisée des classes moyennes s'est retrouvée fréquemment plongée dans la précarité au cours des deux dernières décennies. Déjà au début des années 1990, on parlait en Argentine des membres des classes moyennes victimes des restructurations, ne pouvant plus payer leur loyer, quittant leur quartier pour rejoindre les villas miserias, les bidonvilles argentins. Préfiguration des conséquences de la crise récente. En Argentine fin 2001, en Uruguay quelques mois plus tard, la petite bourgeoisie a payé, elle aussi, la facture de la crise financière de l'année 2002.

L'aggravation des inégalités

La grande bourgeoisie latino-américaine, tout comme les investisseurs nord-américains ou européens, a largement tiré profit des restructurations et privatisations au rabais des années 1980 et 90.

Plusieurs capitalistes mexicains, qui avaient racheté des entreprises privatisées à bas prix, se sont ainsi hissés au hit-parade des plus riches du monde. Le plus riche d'entre eux, à la 17^e place du classement Forbes, Carlos Slim, possède la compagnie de téléphone mexicaine privatisée TELMEX. On évalue sa fortune au revenu annuel de 20 millions de mexicains. Ces grands bourgeois latino-américains sont extrêmement liés à la bourgeoisie nord-américaine et réinvestissent une bonne part de leurs capitaux dans les puissances impérialistes. Inversement, l'Amérique latine est une arène où agissent les grandes multinationales américaines, mais aussi européennes. Il en est de même des bourgeoisies argentines ou brésiliennes.

Au Brésil, les 10 % les plus riches perçoivent 45,7 % des revenus du pays. Les 10 % les plus pauvres ne perçoivent qu'un centième de la richesse. Les 60 % les plus pauvres 21 % des revenus. Le Brésil est l'un des pays les plus inégalitaires, mais toute l'Amérique latine est marquée par ce clivage entre une mince couche riche et une masse de pauvres.

Cette grande masse misérable vit aujourd'hui dans les villes. Travailleurs de l'industrie, bien sûr, mais aussi et surtout toute une fraction de la population qui a fui la misère paysanne pour atterrir dans les favelas sans trouver pour autant un sort meilleur. Ce que les statistiques appellent l'emploi « informel » sont les petits boulots de débrouille : cireur de chaussures, vendeur ambulant, ouvrier à domicile pour un petit fabricant du textile, chauffeur de minibus improvisé pour pallier l'incurie des transports publics, femme de ménage... Plus de la moitié des emplois sont dans l'informel. Sans compter que bien souvent, les travailleurs du secteur « formel » se retrouvent dans l'obligation de cumuler un ou plusieurs petits boulots pour faire vivre leur famille ou basculent vite de ce secteur à l'autre.

En 1970, la classe ouvrière faisait déjà peur à la bourgeoisie américaine. Vingt ans plus tard, l'Amérique latine compte 40 millions de travailleurs du secteur industriel.

Michel CHARVET

Amérique du Sud : une nouvelle gauche... contre les travailleurs

2005-03-07T20:29:45Z

Le 1^er mars dernier, le nouveau président socialiste d'Uruguay, Tabaré Vazquez, vainqueur du scrutin d'octobre dernier, a pris ses fonctions à Montevideo. Il est le sixième président de gauche à accéder au pouvoir en Amérique Latine ces dernières années, après Hugo Chávez au Venezuela en décembre 1998, Ricardo Lagos au Chili en janvier 2000, Luiz Inácio da Silva, dit Lula, au Brésil en octobre 2002, Lucio Gutiérrez en Équateur le mois suivant, puis Nestor Kirchner en Argentine en mai 2003. Si l'Uruguay n'est qu'une petite enclave de 3,4 millions d'habitants entre Brésil et Argentine, les six pays passés à gauche représentent 270 millions d'habitants (dont 180 millions pour le seul Brésil), soit les trois-quarts de la population de l'Amérique du Sud et l'essentiel de ses richesses.

Cette sixième victoire de la gauche latino-américaine contre « l'ultra-libéralisme », fêtée sous une pluie de confettis n'a pas troublé le gouvernement Bush. Le porte-parole du Secrétariat d'État des USA y est allé, comme il se doit, de ses félicitations à Vazquez pour son intronisation à la tête d'un pays « partenaire et ami important ». Et le journal américain New York Times de commenter les réactions nord-américaines en ces termes : « Bien que nombre de ces nouveaux leaders soient issus de la gauche révolutionnaire, ils semblent moins inspirés, aujourd'hui, par Che Guevara que par Felipe González, l'ancien premier ministre socialiste espagnol [...] Ils ont montré qu'ils désiraient respecter les règles établies du jeu politique [...] Ce pragmatisme général rend l'administration Bush bien moins opposée à ce nouveau cours qu'elle l'eût été à une autre époque... ».

Car si, d'un pays à l'autre, cette gauche qui arrive au pouvoir est diverse, elle y accède pour les mêmes raisons : le mécontentement populaire exacerbé par l'aggravation du chômage et de la pauvreté et par l'accroissement des inégalités sociales. Et elle s'y donne la même tâche : poursuivre la politique des gouvernements auxquelles elle succède, mais en calmant le mécontentement social.

La démocratisation des années 1980 et les exigences du FMI

C'est dans les années 1980 que la plupart des pays d'Amérique latine avaient officiellement renoué avec la démocratie. Ce qui, dans un pays pauvre, ne veut pas dire l'absence d'intervention de l'armée à la moindre émeute. Les dictatures mises en place sur la quasi-totalité des pays d'Amérique du Sud et Centrale à la fin des années 1960 ou au début des années 1970 (1964 au Brésil, 1973 au Chili et en Uruguay, 1976 en Argentine) avaient fait leur temps. La vague des révolutions anticoloniales du tiers-monde et la révolution cubaine, pouvant échapper à la main mise de l'impérialisme américain en jouant de la rivalité entre l'Est et l'Ouest, avaient fait craindre aux États-Unis une explosion sociale de l'Amérique Latine. En 1980, on n'en était plus là.

Paralysées par la corruption et la faillite financière de leurs régimes, ébranlées par une remontée du mécontentement social, les dictatures militaires se retiraient les unes après les autres, quand elles n'y étaient pas discrètement poussées par les États-Unis eux-mêmes. L'Argentine renouait avec un régime civil en 1983, après l'échec de l'aventure de la guerre des Malouines, engagée par le régime militaire pour redorer son blason. Après une vague de grèves et manifestations, l'armée uruguayenne laissait le pouvoir l'année suivante. Les militaires brésiliens, eux aussi aux prises avec des grèves, pratiquaient depuis le début des années 1980 une politique d'ouverture (reconnaissance des partis interdits, amnisties, nouvelles élections législatives). Ils passaient la main en 1985. Seul Pinochet, au Chili, restait au pouvoir jusqu'en 1990.

Sur le plan économique aussi la situation avait changé. La politique de crédits accordés largement aux États des pays du tiers-monde ou semi-développés comme les grands pays d'Amérique Latine, qui permettait de leurs vendre des équipements, ne paraissaient plus aussi sûrs aux banquiers des pays riches. La dette des pays d'Amérique Latine devenait irremboursable. On décrétait ces pays insolvables et envoyait les huissiers se payer sur la bête.

Les recettes imposées par le FMI allaient coûter cher à la population.

En Argentine, c'est le président radical Raúl Alfonsín qui, en consacrant tous les excédents du commerce extérieur au payement de la dette, avec une dévaluation de 5 000 % et une augmentation des taux d'intérêt, entama cette politique. Un péroniste (donc supposé plus ou moins de gauche et lié aux syndicats), Carlos Menem, prenait son relais en 1989. Il accélérait la privatisation de toutes les entreprises publiques, imposait la flexibilité du travail. Le coût pour la population laborieuse de ses mesures (sans parler de la corruption du régime), aboutit au retour en 1999 d'un nouveau président radical... qui dut démissionner après les émeutes de décembre 2001. C'est d'un pays où le chômage touche 30 % de la population active, où un salarié sur deux touche moins de 500 pesos (environ 160 €) et où la moitié de la population ne bénéficie d'aucune couverture sociale, dont hérite aujourd'hui Kirchner, péroniste à nouveau, mais cette fois vraiment de gauche, nous dit-on.

Même cheminement au Brésil, où le premier président civil, José Sarney (Alliance démocratique) avait commencé son règne par une réforme monétaire et surtout un blocage des salaires. Son successeur Fernando Henrique Cardoso, du Parti social démocrate (parti qui a eu à certaines élection l'appui de PT de Lula), président de 1994 à 2002, réalisa les plus grandes fournées de privatisations de services et d'entreprises publiques : plus en une seule année, 1998, que l'ensemble des privatisations argentines de 1990 à 2000.

Une gauche plurielle, mais assagie

Les « nouvelles gauches », qui prennent aujourd'hui le relais, se sont constituées à partir d'ingrédients forts divers et parfois surprenants en comparaison de la politique que nous connaissons ici, dans les pays d'Europe.

Construit à partir du mouvement syndical, le Parti des Travailleurs de Lula est probablement celui qui correspond le plus aux partis socialistes qui avaient vu le jour en Europe à la fin du XIX^e siècle. À cette différence que l'histoire ne se réécrit pas et que le réformisme du jeune parti de Lula ressemble à celui des social-démocraties séniles de la fin du vingtième siècle, celui de Jospin, Schröder ou Blair.

Prêtre « au long parcours révolutionnaire », d'après le quotidien El País, mais aujourd'hui conseiller de Lula, Carlos Alberto Libanio Christo explique à ce journal : « dans les années 60, la gauche que j'ai connue était très dogmatique et doctrinaire [...] L'idée selon laquelle il faut d'abord faire la révolution pour entrer ensuite dans l'appareil d'État a évolué au cours de ces années. [...] Aujourd'hui, en Amérique latine, la révolution n'intéresse plus que deux milieux : les fabricants d'armes et l'extrême droite. »

Sans être, comme lui, retournés réfléchir au couvent entre une folle jeunesse et un poste de conseiller présidentiel, un certain nombre d'anciens révolutionnaires des années 1960-70, intellectuels sincèrement révoltés par les injustices mais qui se voyaient en leaders de « leur » peuple ont, semble-t-il, suivi des chemins analogues. « En Uruguay, nous avons une culture de la négociation. Les Partis colorado et blanco [les deux partis de droite qui ont gouverné l'Uruguay ces 20 dernières années] ont eu d'énormes différences, mais ils ont appris à négocier, et cela explique leur maintien au gouvernement aussi longtemps. Nous en avons conclu que la rigidité ne dure pas », explique « Pepe » Mujica, le nouveau ministre de l'agriculture uruguayen (cité par Le Monde du 3 mars). Il dirige le MPP (Mouvement de participation populaire) le parti des anciens Tupamaros reconvertis à la politique politicienne, la composante du Front élargi qui a obtenu le plus grand nombre de sièges dans le nouveau parlement uruguayen. Présidente de ce parlement, Nora Castro ajoute : « Je suis toujours une « Tupa ». [...] Le combat politique ne se fait plus les armes à la main, mais la lutte contre les injustices sociales demeure la priorité. Il s'agit de retrouver une croissance durable, mais aussi une meilleure redistribution de la richesse. »

Le nouveau président uruguayen, Vazquez, chef de file de ce Front élargi est, quant à lui, un politicien bourgeois plus classique. Comme l'est le président chilien Lagos, ancien fonctionnaire aux Nations Unies puis à l'Organisation Internationale du Travail. Ce dernier a même été plusieurs fois ministre dans les gouvernements des présidents démocrates-chrétiens entre 1990 et 2000. Quant au président argentin Kirchner, il a dès son arrivée au pouvoir annoncé la couleur en choisissant pour ministre de l'économie, le ministre du gouvernement précédant.

Les présidents vénézuéliens et équatoriens Chávez et Gutiérrez sont d'une autre composante. Anciens militaires putschistes, ils sont sans doute l'expression d'une petite bourgeoisie nationaliste un peu radicale et étatiste, qui rêve de réduire la corruption ou moderniser le pays en réduisant le pillage de ses richesses en même temps qu'ils nourrissent leurs ambitions personnelles. Et s'ils jouissent pour cela d'une certaine popularité, ils ne représentent pas plus que les autres les intérêts des pauvres et des travailleurs du pays.

Des luttes sociales qui n'ont pas dit leur dernier mot

Depuis la fin des dictatures militaires et surtout depuis la fin des années 1990, on a vu en Amérique Latine se développer les luttes sociales : manifestations de chômeurs, émeutes contre les hausse de prix ou émeutes de la faim, pillage de grandes surfaces, manifestations contre les privatisations. Et surtout d'importantes grèves ouvrières.

Ce sont ces mouvements que la gauche au pouvoir s'efforce d'endormir en parlant d'un socialisme « les pieds sur terre » et en promettant cette « croissance durable » que les sacrifices demandés seraient censé engendrer. Les illusions qu'ils s'efforcent de créer sont mortelles. Elles ne conduisent qu'à des déceptions et des retours de bâton. Avec cette différence sur la classique alternance gauche-droite de nos pays riches, que les retours de bâton du passé de l'Amérique Latine se sont souvent traduits par des milliers de morts et de nouvelles années de dictature.

Mais les retours de bâton pourraient bien cette fois venir de la classe ouvrière. Si elle ne se laisse pas endormir par les nouveaux leaders qui prétendent gouverner en son nom.

Olivier BELIN

D'accord... pas d'accord...

2005-03-07T13:40:09Z

Ci-dessous, quelques extraits de courriers ou courriels arrivés à notre boîte postale ou notre site. Convergences Révolutionnaires ouvre ses colonnes aux opinions ou réactions de ses lecteurs, qui comprendront qu'une place réduite nous oblige à n'en publier que l'essentiel.

Votre image du PCF est fausse

Je suis marxiste léniniste, et en lisant cet article (« Du mythe à la réalité » dans le dossier « Où va le PCF », NDLR) j'ai été choqué plus d'une fois.

Ce qu'il faut savoir, c'est que L'Humanité bénéficiait avant d'une aide de l'État, mais depuis Sarkozy plus rien, le journal doit se débrouiller par ses propres moyens. Ensuite, il y a une censure de la presse vis-à-vis du parti. Je me suis souvent rendu compte lors de débats que le journal local tout comme le national disait de quels bords étaient les personnes qui parlaient sauf pour le PCF.

Enfin je tiens à dire que l'image que tu as du PCF est fausse. On est loin d'un parti stalinien tel que le disent beaucoup... c'est un parti qui fait beaucoup de choses, un parti marxiste léniniste. J'ai assisté à des réunions du PCF et je peux te dire qu'ils sont loin de ne « rien foutre ». Évidement, à cause des censures, on n'entend pas parler du PCF à la télé sauf pendant les élections, on n'entend pas non plus ce qu'ils font au niveau local. Et pourtant je peux te dire qu'en ce moment je vois le PCF lutter pour une affaire de destruction de tout un quartier ouvrier qui sera remplacé par des habitations de riches, et les pauvres devront partir dans les villes voisines. Et à mon grand regret, il n'y a que le PCF qui lutte, le PS ne fait rien, mais LO-LCR non plus.

Au lieu de critiquer les partis politiques qui défendent les mêmes causes que vous, oubliez vos différends et unissez vous !

28 décembre 2004. M. T.

Le Non d'extrême gauche : pas une trahison, mais de l'opportunisme

Quel que soit le résultat de ce référendum, les travailleurs n'ont rien à y gagner - ni à y perdre. Il n'y donc aucune raison d'appeler à voter Non à cette Constitution. Dire qu'un Non donnerait une « victoire morale aux travailleurs », c'est leur prêter des illusions qu'ils n'ont même pas (tout laisse à penser que le taux d'abstention va être très élevé dans l'électorat populaire). Dans ce type de scrutin, on ne peut même pas dire que les élections servent à se compter.

Craindre de ne pas apparaître politiquement correct aux yeux du milieu politicien de gauche et d'extrême gauche... ce qui est la seule « justification » au fait d'appeler, même du bout des lèvres, à voter Non, n'est certes pas une trahison. En termes politiques, cela s'appelle simplement de l'opportunisme.

19 décembre 2004. M.

Côte d'Ivoire : la population entre trois feux

2005-03-07T13:39:42Z

En novembre 2004, deux journées d'émeutes et de destructions des biens de Français rappelaient que la France maintient bien des milliers de soldats en Côte d'Ivoire. Jeune Afrique racontait dans son numéro du 5 décembre 2004 les crimes et méfaits de l'armée française durant ces journées : « le 6 novembre (...) entre dix et trente morts. »...« le 9 novembre, devant l'hôtel Ivoire, la foule apparaît joyeuse et déterminée avant que des coups de feu tirés depuis les blindés français la dispersent dans la panique la plus totale (57 civils tués et 2 226 blessés). »

Une indignation... tardive

L'ennemi semble donc maintenant Laurent Gbagbo qui est pourtant arrivé au pouvoir, le 25 octobre 2000, avec la caution et l'aide de la France. Une bienveillance qui ne s'est pas démentie entre 2000 et 2004, ni lors des massacres dans les quartiers populaires d'Abidjan, ni quand il a dû faire face à la mutinerie de l'armée le 19 septembre 2002, ni depuis que les mutins occupent le nord et l'ouest du pays.

Il a fallu une attaque de l'aviation ivoirienne contre les troupes françaises pour déclencher en représailles, début novembre 2004, la destruction de l'aviation ivoirienne et la condamnation de la politique de Gbagbo. En déclarant « nous ne voulons pas laisser se développer une situation pouvant conduire à l'anarchie ou à un régime de nature fasciste », Chirac faisait allusion aux bandes de jeunes nationalistes xénophobes et racistes mobilisées et encadrées par l'armée, la gendarmerie et les escadrons de la mort qui sévissent et terrorisent Abidjan... depuis 4 ans. Les nouvelles ne parviennent pas vite à l'Élysée !

Escadrons de la mort

L'action de ces « groupes patriotes » n'a rien à voir avec une révolte spontanée contre l'impérialisme français. Elle est patronnée par la femme de Gbagbo et bénéficie de l'impunité comme l'avait montré un premier massacre, le 26 octobre 2000 : dans la zone industrielle de Yopougon, on retrouva un charnier de 57 corps dont de nombreux jeunes assassinés et torturés. Le Monde du 7 décembre 2000 peut déjà écrire : « Les violences ont été extrêmes à l'égard d'immigrés ouest-africains, notamment à Port Bouët II et à Adjamé. »

Les mois qui suivent, les exactions se multiplient contre des quartiers pauvres terrorisés. Les cadavres jonchent les rues et personne n'ose même y toucher tant la peur de ceux que l'on appellera les « escadrons de la mort de Gbagbo » est grande. Toutes les enquêtes internationales, notamment en août 2001 celle de Human rights watch, accuseront directement Gbagbo. En février 2002, Le Monde titre « les escadrons de la mort de Gbagbo » et dénonce « l'enlèvement de 500 personnes ». L'ONU proteste contre « la destruction des bidonvilles qui continue de manière assez intense ». Des dizaines de milliers de travailleurs voient leurs demeures brûlées au lance-flamme et certains y trouvent la mort. Tout cela, alors que les troupes françaises étaient encasernées juste à côté.

L'homme de la France

Cette tourmente qui dresse depuis 4 ans Ivoiriens contre étrangers, ceux du nord contre ceux du sud, chrétiens contre musulmans, ethnies contre ethnies, n'a rien à voir avec la mobilisation des deux années précédentes contre la corruption, la misère et la dictature. Alors, en 1999 et 2000, les manifestants d'Abidjan étaient aussi bien originaires du nord que du sud. Ils étaient surtout adversaires des classes dirigeantes qui avaient bâti des fortunes lors de la grande époque du parti unique PDCI et de la corruption générale. L'inspecteur général des armées françaises, le général Germanos, parlait de « situation explosive » et, en novembre, un rapport de l'État major français remis à Chirac classait le pays en « zone orange ou danger imminent ».

Lors du soulèvement populaire qui a fait tomber le pouvoir militaire du général Gueï, les 24-25 octobre 2000, les manifestants qui ont attaqué et pris un à un les édifices publics, au prix de nombreuses victimes, étaient des travailleurs, des chômeurs et des jeunes de toutes origines ethniques. Ce sont eux qui ont assuré le succès de Gbagbo. Mais ce sont les « barons » de l'ancien parti unique PDCI, la grande bourgeoisie ivoirienne et l'impérialisme français qui ont finalement décidé et préféré Gbagbo à Ouattara. Ce dernier conserve en effet de son poste à la direction du FMI l'image d'un homme lié à l'impérialisme américain alors que Gbagbo, qui fait partie de l'Internationale socialiste et est personnellement lié à la « Françafrique de gauche », à Henri Emmanuelli ou Michel Charasse, a l'appui du Parti socialiste alors au pouvoir.

Briser la mobilisation populaire

La population pauvre a le sentiment que c'est la rue qui fait et défait les présidents. Le Monde du 27 octobre 2000 écrit « Le général Gueï a été contraint de céder le pouvoir sous la pression de la rue. Laurent Gbagbo est proclamé vainqueur du scrutin présidentiel. Mais la Côte d'Ivoire est au bord de la guerre civile. » Pour contrecarrer le développement de cette mobilisation populaire Gbagbo va donc immédiatement faire appel à une démagogie susceptible de la diviser. Le racisme anti-dioulas ou anti-étrangers, il ne l'invente pas mais il lui donne un cadre politique et des organisations. Dès le lendemain de sa prise du pouvoir, il lance dans les quartiers populaires et pauvres de la capitale des bandes de jeunes déclassés et des étudiants encadrés par des gendarmes et des groupes de militants de son parti, le Front populaire ivoirien.

Désormais la radicalisation de la jeunesse d'Abidjan a une nouvelle connotation : hostile aux « Dioulas » (terme sous lequel ils englobent les ethnies du nord), aux musulmans (Gbagbo a fait incendier des mosquées) et aux étrangers. Gbagbo relance la notion d'« ivoirité » qui prétend que les gens du nord ne seraient pas de vrais Ivoiriens mais plutôt des burkinabés ou des étrangers. Les violences se multiplient lors des élections législatives de décembre 2000. De nombreuses personnes sont torturées et des femmes violées par les bandes de Gbagbo. Les troupes françaises sont toujours cantonnées à deux pas, en plein Abidjan.

Des grèves éclatent pourtant en avril-mai 2001.

La Côte d'Ivoire étant l'un des rares pays d'Afrique où les travailleurs d'industrie sont nombreux et concentrés, la classe ouvrière est une force et donc une menace. Pour détourner celle-ci Gbagbo accentue encore sa politique « fasciste », comme dirait Chirac. L'argent qui n'existe pas pour les travailleurs, il le trouve pour les bandes de nervis recrutés parmi la jeunesse pauvre, les fameux « patriotes », ou des membres de la Fédération estudiantine et scolaire de Côte d'Ivoire, la FESCI. Des milliers de jeunes sont ainsi encadrés par le pouvoir et mobilisables à tout moment. Ceux qui refusent de manifester à leurs côtés sont molestés. Les exactions (vol, viol, assassinat) sont nombreuses contre les habitants originaires du nord ou étrangers et restent impunies.

Depuis que tout le Nord du pays est aux mains des « rebelles », c'est ouvertement, à la télévision et à la radio gouvernementales (les autres ayant été volontairement supprimées) que Gbagbo appelle au meurtre contre les burkinabés et à l'incendie contre les bidonvilles qu'il accuse d' « héberger des assaillants ». Des milliers de gens du nord et d'étrangers sont expulsés violemment d'Abidjan. Les exactions touchent cette fois les villes de province et les campagnes. Les paysans pauvres et les ouvriers agricoles sont très durement frappés.

Les troupes françaises poursuivent leur occupation militaire mais leur intervention n'a rien réglé. Elle n'a mis fin ni à la rébellion militaire qui tient le nord et l'ouest du pays ni aux exactions du régime du dictateur Gbagbo. La population ivoirienne vivait déjà sous la menace des bandes armées locales, gouvernementales ou rebelles. S'y ajoute maintenant celle d'une armée étrangère européenne.

28 février 2005

Robert PARIS

Le projet de Manifeste de la LCR : une déclaration d'amour aux altermondialistes

2005-03-07T13:39:15Z

La Ligue communiste révolutionnaire a soumis son projet de Manifeste intitulé « Le monde doit changer de base » au débat public. Convergences révolutionnaires entendant bien être partie prenante de débats qui peuvent avoir lieu au sein de l'extrême gauche, nous entamons donc la critique de ce texte - qui n'est actuellement, il faut le rappeler, qu'un projet en discussion dans la Ligue. Par ailleurs, une réunion-débat sur le sujet, organisée par la Fraction de Lutte ouvrière et la tendance Démocratie révolutionnaire de la LCR, a déjà eu lieu samedi 26 février.

Dans ce premier article nous ne pouvons évidemment qu'aborder certaines des nombreuses questions posées par un texte qui, en dépit d'affirmations répétées, se place, à notre avis, dans le cadre d'une orientation plus réformiste que révolutionnaire.

Quel objectif ?

Si l'on s'en tient à ce qu'annonce le « Mode d'emploi » du Manifeste, il s'agit de proposer au débat interne et public « ce qui devra être la carte de visite de la LCR pour les prochaines années ». A priori, évidemment, rien à redire à la volonté affichée de réactualiser l'exposé d'un programme politique. Reste à savoir quelle orientation ou réorientation politique cela traduit...

La « Résolution sur le Manifeste » adoptée par la Direction nationale de la LCR des 20 et 21 novembre 2004 est plus explicite puisque l'élaboration du texte doit, d'une part, « s'attacher à traiter les principales questions nouvelles [...] issues du mouvement ouvrier et du mouvement social de la dernière décennie » mais aussi, d'autre part, « être une contribution aux débats sur les fondements d'une nouvelle force anticapitaliste ».

Construire une « nouvelle force anticapitaliste » : c'est là en fait toute la finalité du projet. Le débat que la LCR entend lancer à son propos, par delà le contenu formel, devra donc bien porter finalement et essentiellement sur cette orientation, sur la nature de cette « nouvelle force » (révolutionnaire ou non, communiste ou non, prolétarienne ou non), tout comme sur l'existence hypothétique des prétendus « autres forces et militants intéressés à ce processus ». De ces forces sur lesquelles compte donc la LCR ou auxquelles elle entend s'adresser, le Manifeste se garde de faire l'inventaire comme la critique. C'est qu'il vise plus à les courtiser qu'à les convaincre de rejoindre le combat communiste révolutionnaire ; et ce n'est pas le moindre reproche qu'on puisse lui faire.

Du passé faisons table (vraiment) rase

Nous nous en tiendrons aujourd'hui à discuter du premier point. « Traiter les principales questions nouvelles [...] issues du mouvement ouvrier et du mouvement social de la dernière décennie » supposerait au moins, semble-t-il, d'abord d'identifier ces « questions nouvelles », ensuite de mettre en perspective leur nouveauté... ce qui implique en premier lieu de rappeler ce qu'elles n'ont pas de nouveau ! En d'autres termes, cela revient à inscrire cette discussion dans une filiation politique.

Or, si l'on se penche sur le projet à la lumière de ces quelques exigences, minimales mais légitimes, on est pour le moins désappointé ! Oubliés sinon rayés bolchévisme, trotskisme, les débuts de l'Internationale communiste, la Quatrième internationale et son Programme de transition, tout ce socle d'expériences du mouvement révolutionnaire sur lequel s'appuyait quand même jusque là, au moins formellement, la majorité de LCR pour s'affirmer communiste révolutionnaire. Pas un mot même de l'histoire, de l'évolution et de l'état actuel du mouvement ouvrier. Rien pour dire ce que, de tout cela, on projette de conserver ou rejeter. L'histoire et les problèmes du mouvement révolutionnaire auraient-ils commencé il y a 10 ans ? Avant, le néant ? On a évidemment le droit de balancer son passé politique aux oubliettes, mais le faire sans le dire, sans bilan, honteusement, représente tout le contraire de ce qui conviendrait à une véritable discussion sur les problèmes actuels et leur nouveauté supposée.

Altermondialiste, sans réserve ni discussion

Il n'est en fait presque question que de mondialisation et du mouvement altermondialiste. Assurément, l'émergence de ce courant et la place qu'il a prise, ou qu'il prétend prendre, « à la gauche de la gauche », est l'une des nouveautés de la dernière décennie. L'analyse de ce qu'il représente, d'une part, et de la politique du mouvement révolutionnaire à son égard, d'autre part, semblait donc s'imposer, au regard des prétentions du Manifeste. Mais cela n'est précisément pas discuté !

Le projet se contente d'égrener au fil des pages les mérites supposés, et souvent idéalisés, de la mouvance altermondialiste, sans jamais en discuter la nature et les limites, mais en en reprenant, de fait, les analyses les plus discutables.

On peut certes s'amuser à citer Bush en affirmant que « nous voici entrés dans l'ère de la guerre globale, illimitée dans le temps et l'espace », remplacer ainsi l'analyse par l'inflation verbale et sauter allégrement à l'affirmation selon laquelle « la lutte contre la guerre [...] doit constituer une dimension centrale et durable des mobilisations altermondialistes ». Mais est-ce cela traiter « des principales questions nouvelles » de notre époque ?

D'autant que, liée à cette prétendue nouveauté d'une « guerre globale » qui serait l'un des « aspects [...] d'un état d'exception permanent » (sic !), est posée la question de l'évolution des relations entre puissances impérialistes depuis la disparition de l'URSS et la fin de la guerre froide - autre changement profond de la décennie passée. On apprend ainsi que « Les États-Unis [...] contribuent de plus en plus [souligné par nous] à la construction d'un monde où l'exercice de la force nue devient la source prioritaire de toute légitimité ». Plus qu'au siècle dernier, celui des empires coloniaux et des guerres mondiales ? On nous permettra d'en douter. Mais l'exagération n'est là que pour pouvoir conclure qu'il en découle une « montée des rivalités [qui] fragilise le processus de mondialisation et peut donner des marges de manœuvre aux mobilisations altermondialistes et aux pays du Sud ».

Passons sur « le nouvel internationalisme » dont serait porteur l'altermondialisme et dont le « spectre », parait-il, « hante la mondialisation » ! Il nous semble pourtant que « l'esprit rebelle et solidaire » de Porto Alegre et « l'égoïsme glacé » de Davos ne sont pas aussi « rigoureusement incompatibles » que les rédacteurs du Manifeste se plaisent à le croire ! En tout cas Lula et quelques ministres (et ex ou futurs ministres) de bien des gouvernements bourgeois, qui courent d'un forum à l'autre, ne semblent pas s'en être aperçu. Et il n'est pas sûr que l'emploi répété du jargon de Toni Negri (Empire, avec Michael Hardt, 2000) - à coup de « croisades impériales », d'« expéditions impériales », de « militarisme impérial », de « guerres impériales »... - contribue beaucoup à éclairer ces notables altermondialistes égarés. Par contre, cela masque bien souvent une concession à des conceptions qui diabolisent l'impérialisme américain pour parfois mieux oublier les ravages des puissances impérialistes de seconde zone... dont la nôtre évidemment.

La démocratie au-dessus des classes

Concernant le rôle politique de la classe ouvrière, « le phénomène majeur », estime par ailleurs le Manifeste, « est [...] bien la “prolétarisation” d'une partie grandissante du salariat, y compris des paysans formellement propriétaires de leur exploitation, mais entièrement dépendants, de fait, des trusts agro-alimentaires et du crédit ». L'assertion elle-même est discutable, mais le problème ici est plutôt de savoir ce que les camarades déduisent d'une analyse identifiant le prolétariat comme devenu « largement majoritaire dans la population d'un pays » : c'est que « les conditions stratégiques du combat contre le capitalisme sont bouleversées par rapport à la Russie de 1917 ou la Chine de 1949 »... Certes ! Mais en conclure que « la lutte pour la démocratie “ouvrière” tend à exprimer l'aspiration à la démocratie de l'ensemble de la population » est aller un peu vite en besogne et oublier, surtout, combien les illusions démocratiques bourgeoises ont coûté cher au mouvement ouvrier, notamment dans les crises politiques de l'Europe des années 30... Le monde n'a pas commencé il y a dix ans !

À l'inverse reviennent régulièrement les thèmes des « désillusions du XX^e siècle, après l'effondrement des caricatures du socialisme » - les désillusions de qui ? - ou des « expériences négatives d'hier [dont] nous avons des leçons à tirer » - sans jamais préciser vraiment de quelles expériences on parle, quelles leçons on entend en tirer... sauf lorsqu'il s'agit de se démarquer à bon compte (puisque aujourd'hui plus personne ne le défend) du « despotisme bureaucratique [...] stalinien » qui « a constitué une trahison de la révolution, la perversion la plus absolue de ses valeurs émancipatrices ». Sans aucun doute, mais peut-on se contenter d'y opposer le fait que « la démocratie doit être au cœur du projet à refonder », sans discuter de quelle démocratie, dans quel État ?... et sans rappeler le rôle de trahison contre-révolutionnaire et sanglante de la social-démocratie au XX^e siècle dont continue plus ou moins à se réclamer la gauche (que le projet de Manifeste nous demande encore de ne pas confondre avec la droite) - y compris une bonne partie de cette gauche prétendue radicale qui, sous les couleurs de l'altermondialisme ou non, prépare aux travailleurs qui auraient trop cru dans les valeurs de la démocratie bourgeoise les trahisons et les désillusions de demain !

Sans faire de mauvais procès, disons tout de même qu'on ne peut qu'être frappé par les trésors d'inventivité sémantique déployés par le Manifeste pour ne pas aborder de front un certain nombre de questions effectivement cruciales pour les révolutionnaires et le mouvement ouvrier, comme celle du caractère de classe de la démocratie, de l'État et du gouvernement, ou celle des tâches de la révolution...

4 mars 2005

Gérard WEGAN

Maroc : six syndicalistes condamnés à 10 ans de prison

2005-03-07T13:37:08Z

Le 14 janvier dernier six syndicalistes dont l'ex-secrétaire général du syndicats des ouvriers des mines d'Imini, Mohamed Khouya, ont été condamnés pour « entrave à la liberté de travail et coups et blessures entraînant un décès délibéré » à 10 ans de prison ferme chacun. L'affaire devrait être examinée dans les prochains jours par la Cour d'appel de Ouarzazate. Elle suscite d'ores et déjà un vaste mouvement de protestation au Maroc où une commission nationale de soutien aux mineurs d'Imini s'est créée le 9 février dernier sur initiative d¹une centaine d¹organisations politiques, syndicales, associatives et de personnalités nationales qui nous a fait parvenir un récit de l'affaire que nous résumons ci-après.

Les mines d'Imini relevant de la Société chérifienne des études minières (SACEM) sont depuis toujours synonymes de précarité, cadence de travail effrénée, mauvaise gouvernance, enclavement d'une population déshéritée, pollution mais surtout de climat antisyndical. L'ouverture de la procédure de redressement de la mine au mois de novembre 2001, avait encore entraîné une succession de mesures visant les maigres droits et acquis des ouvriers accumulés après tant d'années. Le 28 octobre 2002 une note instituait le travail à temps partiel au sein de la mine avec réduction de 50 % des salaires. Depuis les protestations, manifestations et sit-ins devant le siège se sont multipliés pendant que les négociations entre syndicalistes et Direction traînaient en longueur.

Les choses se sont gâtées lorsque le 1^er avril 2004 la Direction a obtenu de la direction régionale de l'UMT (une des deux grandes confédérations) le limogeage de Mohamed Khouya, jusque là membre du bureau régional, chargé de l'action syndicale dans le secteur minier de la province et mandaté pour négocier les mesures d'accompagnement social du plan de continuation de la mine. Les 148 ouvriers et cadres des mines d'Imini ont alors décidé le 5 avril 2004 de se retirer en bloc de l'UMT pour adhérer à la CDT, le syndicat concurrent.

Le 15 avril 2004 sous la conduite du Secrétaire général régional de l'UMT une véritable milice d'environ 120 personnes étrangères à la mine, tentait de reprendre celle-ci d'assaut, alors que la Direction pour accroître le désarroi avait orchestré une coupure électrique dans tous les villages de mineurs.

Lors des affrontements et des échanges de jets de pierres un ouvrier UMT était blessé à la main. Transporté le soir même à l'hôpital provincial de Ouarzazate il y décédait huit jours plus tard dans des conditions que les défenseurs des 6 syndicalistes jugent bien suspectes, puisqu'on devait apprendre que quelques jours avant l'équipée il avait déjà été placé en réanimation à l'hôpital provincial à cause d'un diabète chronique, et que la veille même le directeur local des mines d'Imini l'avait fait sortir de l'hôpital à l'insu de sa famille pour le faire transporter aux mines d'Imini.

C'est pourtant ce décès qui justifierait la condamnation des 6 mineurs.

Février 2005

La SNCF, dévoreuse d'emplois !

2005-03-07T13:36:07Z

Environ 4 000 emplois bénéficiant du statut de cheminot seraient supprimés en 2005, après les 3 300 suppressions de 2004. C'est surtout dans le secteur commercial, aux guichets et à l'accueil dans les gares que la trouée serait béante. La direction commerciale du pôle Grandes Lignes prévoierait d'ici trois ans quelque 2 330 suppressions de postes, sur un total de 7 900 emplois.

La faute à Socrate ou la faute à Voltaire ?

L'introduction des technologies modernes serait responsable de l'hémorragie d'emplois. Ce serait la faute à Internet qui deviendrait le principal vendeur de billets, passant de 11 % en 2004 à 40 % en 2008. Ce serait la faute à la multiplication des automates en gares. La faute au développement des services d'envoi à domicile, à la multiplication des « bornes d'embarquement rapide » (échanges de dernière minute). Sans oublier le « ticketless », ou le voyageur sans ticket... support papier.

Avec tout ça, les retraits aux guichets et boutiques devraient passer de 47 % à 30 % ou 35 %, voire dégringoler à quelque 25 % en 2008. Les automates devraient doubler par rapport à 2003 et atteindre 20 %. La part de l'envoi à domicile quadrupler à 12 %. 35 boutiques seraient fermées, sur 236, d'ici 3 ans. Même compte tenu des départs en retraite, la SNCF évalue à 1550 le nombre d'agents des ventes à reclasser sur la période.

Certes, la révolution technologique est indéniable. Mais pourquoi les infernales files d'attente aux guichets ? Pourquoi le progrès n'allège-t-il pas la charge des salariés ? Pourquoi ne raccourcit-il pas la journée de travail ? D'autant qu'il y a à embaucher pour combler la désertification criminelle de certaines gares et rames. Internet et C^ie ne sont que prétexte à renforcer une logique « commerciale » qui vise à faire le maximum de fric, sur le dos des usagers comme des salariés.

Les « usagers » se muent en « clients »

La SNCF ne sert plus des usagers, elle vend des produits diversifiés à des clients... pour leur plus grand bonheur, dit-elle. L'entreprise de grand papa, bêtasse, connaissait le tarif au kilomètre, somme toute logique, et ses « suppléments » (couchettes ou autres). Fini, le tarif selon la distance parcourue. Pour les voyageurs grandes lignes du moins, le « prix » correspond à une savante « segmentation » du marché. Selon le taux de remplissage du train. Selon la période creuse ou de pointe. Selon les promotions à 25 % ou 50 % dites Découverte, 12-25, Enfant +, Seniors, Escapades, prem's, etc. Grande profusion où le client n'a aucun moyen de vérifier pourquoi tel tarif plutôt que tel autre, mais le fort sentiment d'avoir tiré un numéro au manchot.

La SNCF prétend mener une fine politique commerciale d'évaluation du « prix de marché », censé être lié au « service » (vitesse, confort, remplissage, etc.) mais aussi à l'alignement sur la concurrence - surtout aérienne. D'où l'introduction récente de cet espèce d'Easyjet SNCF (publicité non payée) ou ID-TGV... Remplir les trains pour le plus grand profit, cela implique autant de brader des places, longtemps à l'avance ou au dernier moment... que de les vendre cher, voire très cher, aux clients dont on sait qu'ils n'auront pas d'autre choix (sans compter que tout le monde n'est pas pauvre !).

Fini le service dit public (déjà sujet à caution). Vive la « force de vente » SNCF à but très lucratif ! Cette politique est arrivée à grande vitesse, depuis 15 ans, avec le boom du TGV, qui a correspondu à l'introduction du logiciel informatique Socrate en 1993. Dix ans après, la SNCF représentait 15 % du commerce électronique du pays. Et tout cela rapporte, effectivement : l'entreprise prévoit 113 millions d'euros de bénéfices pour 2005.

Les agents des guichets se muent en « vendeurs »

Qui dit « force de vente », implique des performances aux guichets ! La nouvelle politique commerciale consiste à « dégraisser », alourdir la charge de travail, rentabiliser par les procédés patronaux classiques de carotte et bâton : salaires au mérite, primes, challenges entre guichetiers à qui placera le plus de « plus » : train + hôtel ou train + voiture. Création de prétendus « NEV » (nouveaux espaces de vente), où les vendeurs dont le poste est supprimé deviennent « conseiller clientèle » et doivent aider les clients aux distributeurs. Comme s'il n'était pas plus simple de leur vendre directement le billet ! Pour assaisonner le tout : mises en concurrence des vendeurs, harcèlements de toutes sortes. Sans oublier les sanctions et pénalisations pour fait de grève. Seul le salaire n'a pas de « plus » : le salaire d'embauche des rares nouveaux s'établit à quelque 1000 euros nets.

Les guichetiers de la Gare de Lyon se muent en grévistes

La grève syndicale nationale du 19 janvier a été bien suivie. Ras l'bol des suppressions de postes, des salaires bloqués, des conditions de travail dégradées. Les guichetiers de la gare de Lyon à Paris, s'appuyant sur un préavis du syndicat SUD, ont continué la grève jusqu'au 28 janvier. Dix jours de grève à laquelle ont participé 70 % du secteur, dont une soixantaine se réunissait tous les matins en assemblée générale. Ils avaient déjà fait grève en juin 2004, sans obtenir satisfaction.

Les revendications restaient : des embauches, le statut cheminot pour tous les contractuels, des « roulements » (horaires) corrects, des conditions de travail améliorées. Le mouvement a connu ses moments cocasses, en particulier quand les grévistes ont envahi le bureau du directeur de l'établissement, où étaient présents son adjoint et la responsable des relations humaines. Ce petit monde s'est estimé « séquestré » et la direction a dépêché sur les lieux un huissier, deux flics...

À noter la rancœur des grévistes à l'endroit de la direction locale de la CGT, qui avait appelé le 19 à une grève dite « carrée », c'est-à-dire sans lendemain et a donc milité contre la poursuite. Des militants et sympathisants de la CGT ont été actifs dans le mouvement, mais le petit appareil hostile a pris position contre la grève par un tract, et est allé jusqu'à remplacer des grévistes dans les guichets et faire pression sur des jeunes embauchés pour qu'ils ne fassent pas grève.

La grève a néanmoins donné du moral. La direction a dû revoir les roulements sous la pression. Mais cherche à se venger... Prétextant ladite « séquestration », elle engage des sanctions contre une vingtaine de grévistes, dont de nombreux militants syndicaux. D'où l'émotion générale y compris chez les non grévistes et d'autres secteurs comme l'accueil ou la maintenance. La colère et la solidarité s'organisent, déjà autour d'une pétition...

Luigi PALESTRO

Journaux à l'encan : sous presse... ou sous pression ?

2005-03-07T13:34:07Z

La presse serait menacée. La faute aux lecteurs, bien sûr. Ne lisent-ils pas de moins en moins les journaux ? Ne vont-ils pas jusqu'à préférer les quotidiens gratuits, aux « vrais » journaux ? Si la presse est menacée, faute en est aux irresponsables qui se désintéressent de l'information comme de la politique. Les journaux ont donc dû réagir, pour éviter l'asphyxie économique à laquelle les méchantes gens les ont contraints. Heureusement, il est des bienfaiteurs qui aiment la presse, la politique et... la liberté d'expression !

Une presse de plus en plus indépendante... de ses lecteurs

Des remaniements de taille dans le monde de la presse ont eu cours en 2004. Le journal anciennement maoïste (il y a déjà si longtemps) Libération s'est offert à Édouard Rothschild. Cet héritier, rentier, patron d'écuries de chevaux de course, s'est donc trouvé un nouveau poulain : une prise de 37 % du capital du quotidien. Cet homme providentiel est si soucieux de la liberté d'expression qu'il s'est engagé à maintenir la minorité de blocage de la Société civile des personnels du journal. Libération reste donc indépendant ? Le quotidien n'hésitera sûrement pas à dénoncer Rothschild, ou les amis de celui-ci, dans ses colonnes si l'occasion devait se présenter ? À moins, bien sûr que ce dernier menace de retirer ses capitaux... et de faire couler le journal.

Le Monde, ce journal connu pour son indépendance [1], après avoir fusionné avec les Publications de la Vie catholique - indépendantes de tous sauf du bon Dieu - a annoncé 54 millions de déficit, une dette de 130 millions et la suppression de 90 emplois. Dieu le père, aux abonnés absents quand il s'agit de verser des sous de sa poche, a été remplacé dans le rôle du bienfaiteur par Lagardère. Celui-ci entrera prochainement dans le capital du quotidien, à hauteur de 15 %. Le saint homme, via le groupe Hachette, n'a la main que sur 47 magazines, quelques quotidiens (dont La Provence, Nice-Matin, Corse-Presse) et le premier réseau de kiosques à journaux. C'est dire combien il est friand d'informations !

Mais Rothschild et Lagardère ont un concurrent puissant : Serge Dassault. Ce fabricant de Jets privés pour le gratin et d'avions de combats, affirme depuis longtemps son rêve d'un « journal libéral » en France. Enfin, « un journal qui permettrait de faire passer un certain nombre d'idées saines ». Au moins avec lui, il n'y a pas de fausse pudeur : prendre des parts dans la presse, permet de faire passer ses idées, c'est-à-dire ses intérêts. En juin dernier, il a racheté le groupe Socpresse qui possède plus de 70 journaux, dont Le Figaro, l'Express, l'Expansion et de très nombreux journaux régionaux. Aux rédacteurs du Figaro il a tenu à préciser : « Je souhaiterais, dans la mesure du possible, que le journal mette plus en valeur nos entreprises. J'estime qu'il y a quelques fois des informations qui font plus de mal que de bien. Le risque étant de mettre en péril des intérêts commerciaux ou industriels de notre pays ». Le Canard enchaîné a relevé que pour défendre « notre pays », il a déjà censuré une interview sur la vente frauduleuse d'avions Mirage à Taïwan, et une information sur des conversations entre Chirac et le président Bouteflika en vue de vente d'avions Rafale. Que les Mirages et les Rafales soient des produits de Dassault Aviation, n'est là qu'une coïncidence fortuite. Y voir plus est la preuve qu'il est décidemment nécessaire que quelqu'un s'attelle à nous mettre des « idées saines » dans la tête.

Fini l'âge d'or de la presse libre ?

2004 a donc été une année fructueuse pour les grands patrons avides de s'offrir des journaux. Le fait notable, c'est que la concentration de la presse aux mains de grands groupes capitalistes s'est renforcée ces dernières années (même L'Humanité a une partie de son capital aux mains de Lagardère). Dassault, Lagardère, Bouygues, Pinault, Arnault, Bolloré, Bertelsmann contrôlent l'information plus encore qu'avant. En France, cela frise la caricature : l'essentiel de la presse écrite est aux mains de deux marchands d'armes. Imaginons donc l'objectivité des informations qui nous viennent de ce secteur.

De toute évidence, ce que les journaux ont réussi à préserver en faisant appel à des « bienfaiteurs », n'est pas la liberté d'expression, ni leur indépendance. D'ailleurs était-il besoin de cela pour savoir que la presse était aux ordres de ceux qui tiennent les cordons de sa bourse, patrons et gouvernement confondus ? Récemment encore, Canal + allait rediffuser un documentaire sur la manifestation d'Abidjan où l'armée française a fait entre 50 et 64 morts (le fameux manque d'informations...) et le programme a été retiré à la dernière minute sur ordre du ministère. Quand l'information pose problème, le plus simple encore est de la supprimer !

La presse n'était certes pas plus indépendante avant. Est-il besoin de rappeler la guerre d'Algérie ou plus récemment le génocide rwandais pour dire que quand une information est jugée néfaste en haut lieu, il existe mille moyens de « déformer l'information » ? Mais la concentration des groupes de presse ne fait que renforcer ce phénomène.

Autant dire que tant que les grands médias, télés, radios, quotidiens n'auront pas été enlevés aux capitalistes qui les détiennent et mis sous un vrai contrôle du public, il vaudra mieux se méfier de leurs informations... et tenter de les recouper par celles d'une presse moins voyante, connue ou diffusée mais plus critique parce que non inféodée. Elle existe quand même aussi, celle publiée par les organisations révolutionnaires par exemple !

Clara SOLDINI

Quand Libé était en embuscade

Ci-dessous quelques extraits de la profession de foi fondatrice de Libération. C'était il y a trente ans quand le quotidien portait en sous-titre : « l'information vient du peuple et retourne au peuple ».

« Il est temps que paraisse un quotidien démocratique. Il est temps que les grèves ouvrières, les souffrances, les choses de la vie ne soient pas bafouées et manipulées par ces hommes de pouvoir, d'autant plus puissants qu'ils sont cachés : les magnats de la presse quotidienne.

Il est temps de défendre l'opinion populaire pied à pied, jour après jour, contre l'opinion publique fabriquée dans les couloirs des ministères, dans les dîners en ville, quand ce n'est pas tout simplement dans les locaux de la police (...). La majorité des rédacteurs de la presse quotidienne reçoit servilement les directives fabriquées dans les grands restaurants où se rencontrent les faiseurs de la politique officielle. Le journaliste de Libération s'informe dans les cités ouvrières, les quartiers populaires, les villages (...). Libération sera comme une embuscade dans la jungle de l'information ».

Ah, les dîners en ville... Serge July aurait dû en rester au McDo ou aux bistrots populaires.

C.S.

[1] Voir Le Monde, un contre-pouvoir ? de Jean-Paul Gouteux qui examine la manière dont le quotidien a travaillé au côté de la DGSE au moment du génocide rwandais, afin de masquer systématiquement les implications de l'Etat français dans le massacre des Tutsis. Le journal a porté plainte pour diffamation, et au vu du dossier dont disposait effectivement J.P Gouteux, a préféré étouffer l'affaire en... supprimant sa plainte.

Placement des chômeurs : le privé à l'affût

2005-03-07T13:30:09Z

Le plan Borloo a officialisé l'ouverture à la concurrence du service public de l'emploi et la perte du monopole de l'ANPE pour le placement des chômeurs.

Déjà, en voyant les profits à faire, les divers acteurs privés se mettent sur les rangs et le délégué général du SETT (Syndicat professionnel des entreprises de travail temporaire) salue dans la réforme la « reconnaissance du métier d'agence de travail temporaire dans le domaine du placement ». Dans ce cadre l'ANPE devra chercher de plus en plus de partenaires extérieurs, transformant ainsi ses conseillers en commerciaux.

Si le plan Borloo représente un nouveau stade dans la casse organisée du service public, les Assedics et les cabinets privés n'ont pas attendu pour se placer. En 2003-2004, il y avait déjà eu « l'expérience Maatwerk » pilotée par l'Assedic sur les départements des Yvelines, des Hauts de Seine et du Val d'oise. L'opération consistait à sélectionner 150 chômeurs triés sur le volet, c'est-à-dire ceux considérés comme les plus « employables » et à les confier au cabinet privé Maatwerk. Les premiers chiffres ne sont d'ailleurs pas particulièrement probants puisque pour l'instant, seuls 67 chômeurs auraient retrouvé un CDI et 37 un CDD de six mois.

Pourtant les promoteurs de cette action remettent ça, et à plus grande échelle. En février 2005, c'est 6 000 chômeurs du Nord-Pas-de-Calais et de Haute-Normandie qui vont être choisis. Et c'est Ingeus, un cabinet australien, qui a été retenu pour ça. Ce cabinet touchera dès la prise en charge 2 800 euros pour un chômeur de moins de 50 ans et 3 000 euros pour un chômeur de plus de 50 ans, et respectivement 4 300 et 6 000 euros si le chômeur trouve au moins un CDD de 6 mois. Petit calcul : Ingeus va toucher près de 17 millions d'euros minimum (2 800 multiplié par 6 000) sur 2 ans sans aucune obligation de résultat !

Pour l'Unedic, la logique est claire : l'argent donné aux cabinets privés est un investissement qui permet à terme de faire des économies sur les allocations versées aux chômeurs...

Car un des buts principaux du plan Borloo, c'est bien de culpabiliser et sanctionner les chômeurs dans un contexte d'offensive patronale. Préoccupation que Chirac exprimait le 14 juillet dernier en ces termes : « On ne peut accepter qu'un chômeur refuse éternellement un emploi ». La proposition de « sanctionner les chômeurs dès lors qu'ils n'acceptent plus un emploi correspondant à leurs compétences » (peu importe si le salaire est moins élevé) est directement reprise de la « réforme » Schröder en Allemagne. Des « sanctions justes et graduées » pourront être appliquées. Autrement dit, obligation sera faite d'accepter un boulot soit payé au Smic même si on a une expérience de 10 ans dans le métier soit dans des secteurs qui n'arrivent pas à recruter (bâtiment, restauration...).

De plus le patronat réclame que le pouvoir de suspension des droits, jusque là du ressort de l'État, soit directement transféré à l'Assedic. Ainsi, après le Pare vendu aux « partenaires sociaux » avec l'argument de la fin de la dégressivité, vient s'ajouter un deuxième étage à la fusée. Et le poids déjà important de l'Assedic dans le service public de l'emploi (26 % du budget de l'ANPE !) va encore se renforcer puisque, financeur-décideur, il va pouvoir directement exclure les chômeurs récalcitrants.

Dans une situation de désengagement croissant de l'État et de renforcement de l'Unedic, le service public de l'emploi va être de plus en plus amené à jouer un rôle de contrôle. Pour employer une formule à la mode avec le débat sur la Sécu, on assiste à la mise en place d'une « nouvelle gouvernance » avec l'activité d'un service public piloté de plus en plus par les intérêts du patronat.

A. G., militant de la LCR

Les lycéens contre la loi Fillon : quand la jeunesse s'invite dans la lutte de classe

2005-03-07T13:25:57Z

Ici ou là, à Nantes par exemple, quelques manifestations contre la loi Fillon avaient déjà eu lieu. Mais c'est la journée d'action des fonctionnaires, et notamment du corps enseignant, du 20 janvier qui a été l'occasion pour quelques centaines de lycéens de la région parisienne de se retrouver et de donner le coup d'envoi de ce qui allait devenir un véritable mouvement. C'est pourtant sans se concerter que les élèves de Savigny, d'Achères, de Vitry et de Saint-Denis, entre autres, avaient choisi de se joindre à leurs professeurs pour manifester ce jour-là.

Nous partîmes 500...

Des actions locales suivent fin janvier : les élèves du lycées Chérioux à Vitry font une semaine de grève pour exiger des moyens suffisants. Ceux de Pablo Picasso, à Fontenay-sous-bois, pour la réintégration d'un vacataire. À Paul Éluard à Saint-Denis, la grève est victorieuse : le lycée conservera sa classe prépa (chose bien significative : c'est une des rares du 93 !).

Simultanément, des réseaux militants embryonnaires se constituent. À Paris grâce à l'Assemblée générale proposée par les Jeunesses communistes révolutionnaires dès le soir du 20 Janvier. Mais aussi parce que les syndicats de lycéens, la Fédération indépendante et démocratique des lycéens (FIDL) et l'Union nationale des lycéens (UNL), liés au Parti socialiste, ainsi que les Jeunesses communistes du PCF entrent dans la danse. De diffusions de tracts en coups de fils, la pression monte. La date du 5 février, journée d'action public/privé, s'impose : ils sont 1000 à se joindre aux salariés dans la manifestation parisienne. Déjà, le gouvernement s'inquiète : il paraît que les lycéens sont comme le dentifrice, une fois sorti du tube, difficile de le faire rentrer. La FIDL et l'UNL anticipent une grosse mobilisation pour la semaine suivante. Autant dire que le pari de lancer leurs forces vers les lycées n'était guère risqué pour les révolutionnaires... bien que les organisations les plus importantes comme LO ou la LCR aient paru (et paraissent encore à l'heure où nous écrivons) bien hésitantes à le faire.

Le mardi suivant, ils sont 10 000 dans les rues. Un galop d'essai qui fait que le jeudi 10 février tous les projecteurs sont braqués sur eux. La Une du Parisien-Aujourd'hui en France, « Pourquoi les lycéens sont dans la rue », en aura convaincu plus d'un qu'il fallait en être ! Alors qu'une académie sur trois est déjà en vacances, le ministère dénombre 100 000 manifestants dans tout le pays.

Les lycéens les plus mobilisés sont quand même inquiets : les vacances seront-elles fatales à leur mouvement ? C'est le pari du gouvernement qui a lancé la procédure d'urgence pour le vote de la loi. Rien n'est encore tranché, mais l'obstacle pourrait bien être surmonté avec brio : le 15 février, ils sont 60 000 à manifester avec leurs professeurs, alors que seules les académies de Paris et Bordeaux ne sont pas encore en congés. Le 24 février, ils sont 30 000 à descendre dans la rue, alors que les villes où les cours ont repris sont justement celles qui étaient en vacances lors de la grande semaine de mobilisation. La semaine suivante, ils défilent à nouveau par dizaines de milliers. L'amendement sur l'apprentissage de la Marseillaise à l'école n'a pas vraiment calmé le jeu !

Un mouvement marqué socialement...

Les manifestations ont donc mis environ un mois à atteindre une masse critique. Étonnant, au regard des précédents mouvements qui explosaient en un semaine. Signe de faiblesse ? D'un mécontentement diffus qui ne se transformera pas en colère générale ? Pas si sûr... Parce que les sentiments exprimés par les lycéens mobilisés sont profonds : beaucoup ont entendu leurs parents pester contre les attaques du gouvernement. Ils sont nombreux à venir de familles qui ont subi les de plein fouet l'offensive de la bourgeoisie : les licenciements, les fins de mois de plus en plus difficiles à boucler. Les discussions sont éloquentes à ce sujet, surtout dans les lycées de banlieue. Pour certains, c'est une évidence que la loi Fillon s'inscrit dans un plan général de démantèlement des services publics. Dans le fond, c'est contre les inégalités sociales à l'école que beaucoup réagissent.

Ce n'est donc pas fortuit si, en région parisienne, le mouvement a été impulsé par les jeunes des quartiers populaires. Il fallait voir ceux de banlieue arriver par milliers après une heure de transport pour manifester dans les beaux quartiers ! Même s'ils sont de plus en plus nombreux, les élèves du centre de Paris ont pris le train en marche. Et quand ils défilent, c'est souvent par solidarité avec leurs camarades des lycées défavorisés.

Autre fait notable, les sections technologiques et professionnelles sont bien représentées dans ces manifestations. Un manque se fait cependant sentir : aucune revendication n'a été formulée pour ces élèves. Au point qu'ils sont nombreux à penser que la loi Fillon ne concerne pas l'enseignement professionnel (il n'en est rien, voir encadré) et à manifester soit pour que leurs petits frères et sœurs aient une chance de ne pas se retrouver sur la voie de garage qu'on leur a imposée, soit, tout simplement, par solidarité.

... et politiquement

Si le contrôle continu au bac avait au départ cristallisé les mécontentements, ce n'est pas parce que les lycéens préfèrent une semaine stressante d'examens aux évaluations réparties sur toute l'année. Mais bien parce qu'ils ont immédiatement compris qu'un bac obtenu dans un lycée populaire serait, encore plus qu'aujourd'hui, dévalorisé par rapport aux bacs des lycées cotés. D'ailleurs, il est significatif que la reculade provisoire de Fillon sur ce dossier n'ait pas entamé la détermination des jeunes manifestants, qui exigent aujourd'hui le retrait de l'intégralité du projet de loi et des moyens supplémentaires pour l'éducation.

Oui, ce mouvement est politique. D'ailleurs, de nombreux lycéens l'admettent au cours des discussions et n'en rougissent pas. Mais bien sûr, cela ne gomme pas la méfiance vis-à-vis des organisations.

Syndicales d'abord. Bien des lycéens affirment leur refus d'être récupérés, et on sent ici ou là une méfiance diffuse vis-à-vis de la FIDL. Non pas que celle-ci ait déjà fait la démonstration qu'elle voulait freiner le mouvement - au contraire, elle a jusqu'à maintenant travaillé à amplifier la mobilisation. Mais ses militants ont une façon bien à eux de mettre en avant leur organisation lors des manifs qui en a énervé plus d'un. Et puis leurs liens étroits avec le PS sont connus de la petite minorité des lycéens les plus politisés, or ceux-ci exècrent souvent ce parti de gouvernement. Pourtant, malgré ces préventions, ce syndicat connaît des succès éclatants dans les établissements où il est le seul à organiser la mobilisation.

Politiques aussi. Malgré quelques hésitations et inquiétudes, le PS soutient globalement ce mouvement par médias interposés. C'est l'occasion pour lui de tenter de se refaire une jeunesse. Marchera, marchera pas ? Pour l'instant, les efforts de « Djack » Lang pour plaire aux lycéens semblent vains. Ne serait-ce que parce qu'ils passent inaperçus : pour des jeunes de 15 ou 16 ans qui découvrent les joies des manifestations, les discours politiciens ne méritent même pas un commentaire. Pour une minorité, c'est plus profond : quelle différence entre l'UMP et le PS ? Même politique, mêmes attitudes...

Raison de plus pour les révolutionnaires de ne pas bouder la mobilisation. En fait jusqu'ici seuls certains courants minoritaires de l'extrême gauche, comme la Fraction de Lutte ouvrière, la JCR et des militants anarchistes, tentent de participer au mouvement et non simplement de le soutenir de l'extérieur. Et passé un moment d'étonnement ou de méfiance de la part des lycéens, les militants qui font la preuve qu'ils peuvent aider les lycéens à s'organiser se retrouvent vite comme des poissons dans l'eau. Il serait donc possible pour l'extrême gauche, si elle mettait les forces de ses jeunes générations dans la balance, de jouer un rôle peut-être décisif : en exprimant les aspirations confuses des lycéens à plus d'égalité sociale, à l'école... et ailleurs, en permettant aux élèves des filières professionnelles de s'emparer de mots d'ordre qui les concernent au premier chef, en encourageant et en aidant la structuration du mouvement.

Mai 68 n'a-t-il pas commencé en mars !

Quelles perspectives aujourd'hui ? D'abord, au moment où nous écrivons, les vacances ne permettent pas de savoir si la mobilisation continue son ascension, stagne ou reflue. De ce point de vue, la manifestation prévue le mardi 8 Mars sera un test important.

Si le mouvement passe le cap, de nombreuses tâches attendent les lycéens et les militants qui les soutiennent. Il faudra le structurer : généraliser les AG quotidiennes, qui ne se sont tenues jusqu'ici que dans une petite minorité d'établissements ; construire des coordinations locales, pour qu'aucun lycée ne reste à la traîne ; enfin, trouver le moyen de réunir une coordination nationale véritablement représentative.

Participer à la mobilisation générale du monde du travail du 10 mars sera aussi un objectif. Si le 8 Mars est une réussite, il n'y aura vraisemblablement aucune difficulté à convaincre les lycéens de redescendre dans la rue deux jours plus tard. Aucune difficulté non plus pour défiler avec les salariés, puisque ce mouvement est né lors de manifestations interprofessionnelles. Alors oui, cette semaine est décisive. Les lycéens nombreux le mardi pourraient être un encouragement pour les travailleurs hésitants à manifester le jeudi. Et le 10, des cortèges dynamiques de jeunes pourraient aider à fournir une tonalité plus combative à cette ènième journée syndicale. Et pourquoi pas, donner l'envie à certains salariés de ne pas s'arrêter là. Alors, malgré l'absence de tout plan de lutte élaboré par les confédérations syndicales et les partis de gauche, pourrait émerger le sentiment que la contre-offensive dont le monde du travail a tant besoin n'est pas hors de portée.

Participer aux manifestations du 10 serait pour les lycéens une façon de s'adresser aux salariés, d'établir concrètement des premiers liens entre la jeunesse scolarisée en lutte et la classe ouvrière, dont elle aurait intérêt à trouver l'appui. Tout comme l'intérêt de tous les travailleurs est que les lycéens imposent le retrait de la loi Fillon, car ce serait la preuve qu'une mobilisation peut contraindre le gouvernement Raffarin à reculer. Avec une actualité marquée par l'annonce des profits record des entreprises du CAC 40, par le passage du taux de chômage officiel au-dessus de la barre des 10 % et par le scandale du train de vie indécent du ministre des finances et de l'austérité, cela pourrait contribuer à donner aux travailleurs une perspective à leur colère et à leur indignation : la voie de la rue et de la grève.

5 mars 2005

Raphaël PRESTON

Les principales dispositions du projet de loi

Une sélection encore plus précoce : un nombre accru d'élèves seraient orientés, dès la fin de 5^e, dans de nouvelles filières dévalorisées largement consacrées à des stages en entreprises.

Le « socle commun » sera réduit à un véritable RMI éducatif dont les élèves des quartiers défavorisés devront se contenter : lire, écrire, compter.

Les bourses sont déjà dérisoires et réservées à une petite minorité d'étudiants très défavorisés, mais Fillon veut introduire des bourses « au mérite », encore moins nombreuses et dont seront automatiquement écartés les élèves en difficulté, même s'ils ne sont pas moins « méritants ».

Dans les filières professionnelles, en BEP-CAP, les heures consacrées à l'enseignement général sont réduites d'année en année, comme si les élèves ne méritaient pas cette ouverture d'esprit. En seconde générale, la loi Fillon s'attaque à des options importantes pour la culture (troisième langue vivante, sciences économiques, langues anciennes). En 1^re « Économique et Social » la science politique serait remplacée par la « gestion de l'entreprise » et en 1^re « Littéraire » Fillon parle d'enseigner la « gestion des ressources humaines ». Mais pourquoi s'embarrasser à apporter culture et former l'esprit critique à des jeunes qu'il s'agit de mettre au boulot le plus rapidement possible !

La loi Fillon veut accélérer le remplacement de filières CAP/BEP par l'apprentissage, directement sous le contrôle des patrons. Le BEP-Bac Pro serait limité à trois ans avec des classes plus chargées ce qui dévaloriserait ce diplôme et limiterait encore plus les chances de succès pour ceux qui envisagent ensuite un BTS.

Editorial : Un si lointain dimanche de référendum...

2005-03-07T13:16:39Z

Chirac s'est donc prononcé : ce sera le dimanche 29 mai. Dans 12 semaines. Les commentateurs s'étonnent. D'habitude (car le recours au référendum comme moyen de diversion est devenu une longue habitude en France) il n'y a que trois ou quatre semaines entre l'annonce et la tenue.

Chirac prend-t-il le risque de laisser le temps au Non de grignoter peu à peu du terrain et finalement de l'emporter ?

Le mécontentement social grandit et s'exprime : mouvement des lycéens contre la loi Fillon, mouvements encore limités et dispersés sur les salaires et même journées d'action que se sentent obligées de programmer les confédérations syndicales... Or s'il est une raison qui pourrait pousser à aller aux urnes à la fin mai et y mettre un bulletin Non, c'est bien le mécontentement devant les coups redoublés qu'assènent les patrons et le gouvernement. Dire Non à Chirac, Raffarin et toute leur bande est vraiment la seule raison qui pourrait faire changer une opinion qui aujourd'hui, selon les sondages, soit serait plutôt pour le Oui (parce qu'à juste raison ses sentiments la portent à être favorable à l'Europe, objet officiel de ce référendum), soit surtout se contre-fiche du référendum en écrasante majorité. Point besoin d'ailleurs des sondages, il suffit d'interroger ses collègues de travail ou ses voisins sur ce qu'ils pensent du référendum. Du quoi... ?

Si Chirac prend un risque (un bien petit risque sans doute mais on ne sait jamais... De Gaulle lui-même a fini par se faire prendre à son propre jeu...) c'est justement pour cette raison. Car il lui faut sans doute une majorité de Oui, mais il lui faut aussi éviter une abstention trop massive qui ridiculiserait le référendum, son résultat quel qu'il soit et toute tentative pour utiliser politiquement celui-ci.

Or les tentatives entreprises il y a déjà des mois pour en faire l'enjeu de l'année n'ont jusqu'ici guère produit d'effets. Celles de la droite pour dramatiser l'éventualité de l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne n'ont pas vraiment remué les électeurs. Le pré-référendum du Parti socialiste n'a concerné qu'une demi-douzaine de prétendants à la candidature aux prochaines présidentielles. Bien difficile de soulever l'intérêt des gens pour une consultation dont le résultat ne changera rien à leur sort (et sans doute même pas au sort du gouvernement même au cas où l'image de Chirac serait un peu écorné par une rebuffade de l'électorat) et ne changera pas plus à celui de l'Europe que ses classes dirigeantes continueront à construire dans leur seul intérêt même si, en France ou ailleurs, une majorité d'électeurs disent Non à la constitution Giscard.

Ce sont les lycéens qui ont raison, assez jeunes encore pour ne laisser aucune manœuvre politicienne les détourner de manifester leur opposition à une loi Fillon qui obère l'avenir d'une partie d'entre eux et qui - Oui ou Non le 29 mai - s'appliquera si la rue ne la balaie pas.

Ce sont les travailleurs qui entrent en lutte ici ou là pour les salaires ou contre les licenciements, dès aujourd'hui, dans des conditions difficiles vu l'immobilisme des dirigeants syndicaux, qui ont raison.

Et le rôle de l'extrême gauche, plutôt que de sauter à pieds joints dans le piège qui est tendu aux travailleurs, est de répéter que l'intérêt de ceux-ci, qu'ils décident finalement de voter Oui, de voter Non ou de s'abstenir, est de réserver toute leur énergie à préparer le mouvement d'ensemble qui seul pourrait changer radicalement leur sort... et peut-être celui de toute la classe ouvrière européenne.

6 mars 2005