Convergences révolutionnaires

Juin 36, mai 68 : quand les travailleurs faisaient décoller leurs salaires

2005-01-18T18:53:47Z

A deux occasions au moins en France, la classe ouvrière a réussi à se mobiliser et imposer des augmentations de salaires massives.

1936

Après la victoire électorale du front populaire en mai 1936, une puissante vague de grèves balaye le pays se généralisant comme une traînée de poudre. 2,4 millions de travailleurs occupent les entreprises. La grève, démarrée dans l'industrie, entraîne toutes les catégories du monde du travail, y compris dans le commerce et les petites entreprises. Le gouvernement que vient de former le socialiste Léon Blum, appuyé par une coalition PC-PS-Parti radical, est pris au dépourvu.

C'est le patronat qui prend l'initiative d'une négociation. Le 7 juin, il signe les accords de Matignon avec les représentants de la CGT : ils instituent des délégués d'atelier (ancêtres des actuels DP), et dans l'immédiat une majoration des salaires de 12 % en moyenne, avec une hausse plus forte pour les bas salaires. Puis, toujours pour obtenir la reprise du travail, le gouvernement fait voter trois lois, les 11 et 12 juin, qui instaurent les congés payés, la semaine de 40 heures, et les conventions collectives obligatoires. La conjonction de celles-ci et des accords de Matignon se traduit par une augmentation moyenne des salaires de 20%.

Au total, devant la grève générale et par peur de la révolution sociale, les patrons auront accepté en quelques jours une hausse massive du coût de l'heure de travail : + 20 % avec les accords et les conventions, + 4 % avec les congés payés (2 semaines pour 50 semaines de travail), + 2 % avec la majoration des cotisations pour les assurances sociales et les allocations familiales, et encore + 20 % en moyenne avec la majoration du salaire horaire compensant la réduction de la durée du travail, sans compter que les heures supplémentaires sont majorées de 25 %.

1968

Une nouvelle grève générale survient en mai 1968, avec 6 à 7,5 millions de salariés mobilisés. Là encore, le mouvement fait rapidement tâche d'huile, dans un climat de ras-le-bol accumulé, et d'ébranlement du pouvoir politique suite à la révolte étudiante. La grève démarre le 14 à Sud-Aviation (Nantes), pour s'étendre à toute l'aéronautique dans les jours suivants, puis chez Renault, le 15 à Cléon, le 16 à Billancourt, à Flins et au Mans, le 17 à l'ORTF, le 18 au Métro et à la SNCF, le 22 dans l'essentiel de la fonction publique...

Au ministère du Travail, rue de Grenelle, patrons et dirigeants syndicaux débouchent sur ce qu'ils appellent un « constat », le 27 : le SMIG est porté de 2,22 F à 3 F par heure, et le patronat promet une augmentation des salaires de 7 % en juin et de 3 % en octobre, quelques améliorations concernant retraites et durée du travail, ainsi que des droits supplémentaires pour les appareils syndicaux. Le patronat recule, mais cède peu, et de nombreux travailleurs refusent la reprise du travail proposée par les syndicats. Cependant, le mouvement est loin d'être aussi profond et déterminé qu'en 36. Entreprise par entreprise, les syndicats, et au premier chef la CGT, font reprendre le travail. Les avantages obtenus par les grévistes sont donc différents, selon les rapports de force locaux : l'EGF, la RATP et la SNCF ont obtenu des augmentations de salaires de 14 à 21 %, Renault de 10 à 14 % et une heure de travail de moins par semaine. Finalement, en janvier 1969, les salaires auront tout de même en moyenne progressé de 13 %. Et dans les années qui suivent les travailleurs, par des grèves nombreuses, continuent d'arracher des concessions amenant la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises de 64 % à 68 % entre 1972 et 1978.

Se prémunir contre la revanche

Certes, aussi bien après 36 que 68, les patrons, bénéficiant à chaque fois de l'appui ou de la bienveillance des gouvernements de gauche ou de droite, ont cherché à reprendre les concessions qui leur avaient été imposées. Ne serait-ce qu'en répercutant sur le prix de leurs marchandises les augmentations consenties à leurs salariés. Dès l'été 1938, le pouvoir d'achat hebdomadaire du salaire ouvrier était pratiquement retombé à son niveau de mai 1936 ; l'inflation passait de 6 % par an en 1969/1970 à 15 % en 1974.

Que les capitalistes aient pris leur revanche ne détruit pourtant pas les démonstrations faites qu'une mobilisation générale des travailleurs peut imposer de considérables augmentations salariales. Tout au plus elle souligne qu'il ne sera pas suffisant pour les travailleurs de se mobiliser massivement ponctuellement mais aussi nécessaire de s'organiser durablement pour contrôler les comptes, l'activité et la vie de leurs entreprises. En un mot que, même simplement pour protéger nos salaires, il sera nécessaire de ne pas laisser à la bourgeoisie ou à ses représentants de gauche comme de droite ni les commandes de la politique, ni celles de l'économie.

Bernard RUDELLI

Partie de poker menteur autour de la loi Galland

2005-01-18T18:52:01Z

Le 17 juin dernier, Nicolas Sarkozy réunissait représentants de l'industrie et de la grande distribution, pour aboutir à un accord prévoyant la réduction de 2% des prix des produits de grande marque. Le 6 janvier 2005, une nouvelle confrontation des signataires de l'accord a débouché sur un échec.

En effet, depuis juillet 1996, les relations entre industriels et grande distribution sont encadrées par la « Loi Galland » : les hypermarchés ne peuvent écouler les produits à un prix inférieur à leur prix de revient. A l'époque, les députés prétendaient réagir à des annonces fracassantes de la grande distribution comme les « baguettes à 1 franc » qui inquiétaient le petit commerce. Mais la défense du boutiquier n'était comme toujours qu'un prétexte à sauvegarder les intérêts des trusts agroalimentaires.

Pour qui roule Sarkozy ?

Il est peu probable que Sarkozy, homme du patronat s'il en est -son propre frère est un ponte du Medef- aille à l'encontre des intérêts des poids lourds de l'industrie et de la distribution. Pourquoi alors prétend-il les obliger à réduire leurs prix ? Quel rôle joue Michel-Edouard Leclerc, qui milite lui aussi au nom de la baisse des prix, et soi-disant dans l'intérêt des consommateurs, en réclamant l'abolition de la loi Galland ?

Le marché des produits dits de « grande consommation » est dominé par une poignée de trusts, les Danone, Coca-cola, Nestlé, Unilever, Pernod-Ricard, Kraft Foods et autres Cadbury-Schweppes dont la stratégie repose sur la promotion de « grandes marques », lancées à coup de budgets publicitaires conséquents... et vendues avec des marges importantes.

Pour cela les grands industriels ont un besoin crucial de conserver la maîtrise du prix du produit en rayon. Car les grandes surfaces pourraient être tentées de vendre des produits de marque à prix cassés, de s'en servir comme « produits d'appel » en se rattrapant sur le reste. Mais si le yaourt Danone est bradé chez Carrefour, Danone aura du mal à le maintenir à prix élevé ailleurs.

En interdisant la « vente à perte », la loi Galland a rendu la maîtrise de leur politique de prix aux producteurs de grandes marques - regroupés au sein d'un lobby, l'ILEC, l'Institut de liaisons et d'études des industries de consommation. Pourtant les Carrefour, Auchan et autres Système U ont su trouver, sur le terrain de la loi Galland, un compromis avantageux, dont agriculteurs et PME sont seuls à faire les frais.

L'irrésistible ascension des hypers

Quand la grande distribution prit son essor, elle bénéficia d'attentions très favorables : la loi Royer de 1973, prolongée par la loi Raffarin de 1996, soumit l'ouverture des grandes surfaces à l'autorisation de commissions composées d'élus et de hauts fonctionnaires, toujours sous prétexte de défendre la boutique. Mais ces commissions ne firent que ralentir un peu le développement des grandes surfaces : de 1500 supermarchés au début des années 70, on est passé à 8400 trente ans plus tard. Elles furent en revanche efficaces pour protéger les groupes français de l'implantation de concurrents étrangers. D'autre part, l'interdiction de la publicité télévisée pour la grande distribution dispensa celle-ci de devoir gaspiller des milliards en spots télévisés - les industriels de l'agroalimentaire y sacrifient 10 à 15% de leur chiffre d'affaires.

Dans le cadre de la loi Galland, les chaînes d'hypermarchés développèrent une logique qui les éloigne des mécanismes du commerce traditionnel. Habituellement, un commerçant se rémunère en achetant des produits qu'il revend à un prix plus élevé, en leur ajoutant une « marge avant ». Les hypermarchés, à l'inverse, peuvent revendre les produits à prix coûtant. Ils gagnent de l'argent autrement.

D'une part, ils facturent à leurs fournisseurs de nombreux services, réels ou fictifs : être présent en rayon (le « référencement »), dans un catalogue, être en tête de gondole, etc. Ainsi le fournisseur rembourse une partie des sommes qu'il leur a facturé : c'est la fameuse « marge arrière », qui peut atteindre la moitié du prix du produit. L'hypermarché fonctionne alors comme un entrepôt où l'industriel paye pour exposer ses produits. D'autre part, les distributeurs imposent aux fournisseurs des délais de paiement de un à trois mois, disposant ainsi d'une abondante trésorerie qui leur permet de mener des opérations financières.

Dernière raison pour la grande distribution de s'accommoder de la loi Galland : grâce à Yves Galland, ancien cadre de la grande distribution, et qui en connaît donc un rayon, pour ainsi dire, elles sont dispensées de fomenter entre elles des ententes illégales sur les prix puisque c'est la loi qui fixe les planchers.

Quant aux poids lourds de l'industrie, ils ont pu s'accommoder des marges arrières en les répercutant en grande partie dans leurs factures. Car un géant de la distribution peut difficilement envisager de rompre les négociations avec Danone ou Coca-cola. Pour cela, les industriels ont d'ailleurs pris soin de faire abroger en 1996 le délit de refus de vente. Pernod Ricard est donc en mesure de menacer de priver une chaîne d'un de ses produits phares, Pastis 51, Chivas Regal ou Clan Campbell.

Un certain partage de la rente liée aux « grandes marques » s'est ainsi établi entre grands industriels et géants de la distribution, au détriment du consommateur. Pourquoi ce juteux système serait-il aujourd'hui remis en cause ?

Le gouvernement en arbitre

C'est que, ces dernière années, le « hard discount » (ED, Lidl, Aldi, Leader Price, Mutant, Netto) a attiré de plus en plus de clients en proposant des produits sans marque. Pour les chaînes d'hypermarché, ce n'est qu'une menace relative car elles ont pris le contrôle d'une bonne partie de ce réseau (Carrefour possède ED, Casino a Leader Price). Elles doivent néanmoins assigner des bornes au hard discount dont la rentabilité est plus faible. Mais ce sont surtout les trusts industriels détenteurs des grandes marques qui ont le plus à perdre.

Comment réduire les prix des produits de marque pour qu'ils demeurent compétitifs ? Les hypermarchés ne le peuvent pas, à cause de la loi Galland ; les industriels pourraient diminuer leur facture mais veulent la garantie que les prix en rayon suivent bien.

Industriels et distributeurs ont donc besoin d'un arbitre. C'est pourquoi Sarkozy tente d'organiser une baisse des tarifs négociée où les efforts des uns ne soient pas aussitôt absorbés par la rapacité des autres. Mais les industriels traînent les pieds, estimant que l'effort doit porter sur les marges arrière, et les patrons des hypermarchés jouent apparemment la carte d'un échec de l'accord pour obtenir une remise en cause de la loi Galland et une liberté accrue de fixation des prix.

Telle est probablement la prochaine échéance. Afin d'arracher une réécriture du texte favorable à ses intérêts, chaque lobby va mobiliser son personnel politique, souvent issu du sérail des directions d'entreprises (à commencer par Raffarin, ancien membre de la direction Maketing des cafés Jacques Vabre, une marque du géant Kraft Foods). La prochaine bataille pour le partage de la plus-value entre capitaliste rivaux se déroulera dans les travées du parlement. Rien à voir avec l'intérêt du consommateur.

Julien FORGEAT

Hypermarchés et PME, des rapports peu galants

La loi Galland n'a pas empêché que PME et agriculteurs deviennent les proies de la grande distribution. Pour eux, les marges arrière s'accroissent sans cesse sous les prétextes les plus futiles (contribution à des travaux de rénovation, opérations de promotion, etc.) et les exigences commerciales confinent au racket : palettes supplémentaires gratuites, fourniture de personnel pour la mise en rayon, et, pratique répandue, obligation de réserver des lieux de vacances pour les cadres des hypermarchés, au frais du fournisseur !

Pour mettre à genoux ses petits fournisseurs, la grande distribution aurait recours à des techniques... artisanales : on fait patienter les commerciaux dans des locaux surchauffés, en les empêchant de boire, de fumer et en retirant jusqu'au papier des toilettes. On les assoit sur des chaises aux pieds avant raccourcis, on alterne ton chaleureux et atmosphère tendue, etc. Au moment de la livraison, des palettes sont renvoyées, des pénalités infligées...

Ou encore : une grosse commande de produits sous une « marque de distributeur » est passée à une petite entreprise. La PME investit, mais par la suite le contrat est remis en cause ou les marges arrières s'accroissent.

Il ne manque pas d'hommes politiques pour déplorer que les PME françaises soient étouffées sous le poids des « charges » sociales. Il est plus rare d'entendre dénoncer le rôle des grandes surfaces.

Indice des prix : faut-il croire les chiffres ?

2005-01-18T18:47:25Z

En janvier 1998, la baguette coûtait en moyenne 0,60 €, contre 0,75 € aujourd'hui soit 25 % de plus. Pourtant, dans le même intervalle, l'Insee affirme que les prix ont augmenté de 11 %.

La hausse des prix que nous constatons au quotidien ne correspond pas forcément à l'inflation réelle. Pour les travailleurs, les fins de mois sont souvent difficiles, ce qui rend d'autant plus désagréable l'augmentation importante des prix de la vie courante. Mais des biens plus chers achetés moins fréquemment (machine à laver, lecteur DVD...) ont un prix qui baisse. Même si la vie semble plus chère qu'avant, nous achetons en fait plus de choses.

L'effet qualité baisse l'indice des prix, pas le coût de la vie

Un produit peut disparaître pour laisser la place au même mais en mieux. Depuis plusieurs années, le prix de l'ordinateur standard reste le même, autour de 1 000 €, mais l'ordinateur que l'on achète aujourd'hui a une plus forte puissance, un graveur DVD, plus de mémoire... C'est ce qui fait dire à l'Insee que le prix des ordinateurs a baissé de plus de 70 % depuis 1998. C'est l'« effet qualité ». Mais cela ne rend pas un ordinateur moins cher, car l'ordinateur d'avant, qui coûterait 300 €, n'est plus vendu.

Il en est de même pour les voitures dont l'électronique accroît fortement le prix. A tel point que Renault est capable de sortir la Logan à 5 000 €, simplement en la dépouillant de ses équipements de confort. En France, beaucoup de travailleurs s'en contenteraient bien, mais les capitalistes ne leur laissent guère le choix et les voitures sont toujours aussi chères [1].

Les capitalistes s'arrangent aussi pour maintenir ou élever les prix de leurs produits et augmenter leurs marges, en jouant souvent sur l'emballage. Dans la lessive, les trusts multiplient les marques pour vendre la même poudre. Des phénomènes que l'Insee ne prend pas toujours en compte.

Un indice pas pour les pauvres

En fait, l'indice de l'Insee n'est pas vraiment un indice du coût de la vie. D'abord à cause de l'effet qualité, mais aussi du fait des poids des différentes dépenses dans l'indice. Par exemple, le loyer compte pour moins de 6 % des dépenses. C'est parce que les propriétaires ne payent pas de loyer et font donc baisser la part des loyers dans les dépenses générales. Avec la flambée des prix du logement dans les grandes villes, on comprend que l'indice sous-évalue le coût de la vie pour les travailleurs qui dépensent en loyer au moins le quart de leur salaire et souvent au-delà.

De plus, les travailleurs les plus pauvres achètent moins de biens d'équipement chers, dont les prix baissent. Ils subissent directement la forte inflation des produits de grande consommation. A l'inverse, les plus riches ont économisé sur leur écran plasma, leur i-pod, leur home-cinéma dont le prix a baissé.

Finalement, l'indice des prix de l'Insee mesure bien l'évolution des prix en général, mais pas le coût de la vie pour les travailleurs. Quand le Smic ou les prestations sociales sont indexés sur l'indice des prix, les travailleurs ne s'y retrouvent pas.

Maurice SPIRZ

Plus mystérieux que le trou de la couche d'ozone, un trou est apparu dans les statistiques : l'indice des prix (échelle de droite) a décollé de l'indice de l'inflation perçue (écart entre le nombre de personnes qui pensent que les prix ont augmenté et le nombre de ceux qui pensent que les prix n'ont pas augmenté, échelle de gauche).

Leclerc à confesse

En théorie, depuis les années 60 au moins la composition précise du panier de biens et services qui sert de base à l'indice de prix est tenue secrète. L'Insee jure ses grands dieux qu'il n'est plus possible au gouvernement de mener, comme dans les années 50, une « politique de l'indice » : bloquer les prix de ces produits « stratégiques » et uniquement de ceux-là.

Pourtant, on découvre au détour d'un livre de Michel-Edouard Leclerc [2] un passage où il témoigne d'étranges pratiques dans les salons ministériels : « d'un air faussement intéressé, les ministres interpellent les patrons de la distribution sur l'état de la conjoncture.(...) D'un regard pernicieux posé sur chacun des convives, on s'inquiète du gonflement des marges du commerce et de l'exaspération des producteurs dont la chute des cours n'a pas été répercutée au stade de la consommation. Encaissant le message, jaugeant les risques d'inertie, en termes d'autorisation d'ouvertures de magasins, ils regagnent leurs voitures en pensant au coup de fil qu'ils recevront, dans l'après midi, d'un sous-directeur listant les produits qu'il serait bon de faire baisser en vue du prochain indice. Faisant fi du secret de la composition de l'indice Insee, nos politiques se sont ainsi préparés quelques bons effets d'annonce pour la prochaine période électorale ».

Dans Les coulisses de la grande distribution [3], Christian Jacquiau commente ainsi ces aveux : « Complices du mensonge de nos ministres, les grands distributeurs baisseront leurs prix sur les quelques dizaines de produits qui font les indices, et se rattraperont au centuple sur les dizaines de milliers d'autres qui n'entrent pas dans le jeu faussé de la statistique. Les syndicats de salariés se calent alors sur ces indices manipulés pour négocier des rattrapages. Les indices d'augmentation des prix sont officiellement contenus. Le pouvoir d'achat réel des consommateurs régresse mais seuls les initiés le savent. »

[1] En France, la Logan devrait être vendue 7 500 € en version de base. Sachant qu'il n'y a pas de droits de douane sur ce type de produit, et que les taxes sont sensiblement les mêmes, la majoration de prix atteint 2 500 €. Si un camion transporte 8 voitures, le transport Roumanie-France est donc facturé... 20 000 € !

[2] La fronde des caddies, Plon, 1994.

[3] Albin Michel, 2000

Working poors : y'a pas qu'aux USA...

2005-01-17T10:30:52Z

Avoir un emploi ne permet pas toujours de s'en sortir, loin s'en faut. En 2001, environ un million de personnes travaillaient sans que leur activité leur permette de vivre au dessus du seuil de pauvreté. Le phénomène des « travailleurs pauvres » a fait parler de lui outre-Atlantique depuis les années 1970, en France depuis la fin des années 1990.

En France, près d'un salarié sur six reçoit un salaire inférieur au Smic, soit 3,4 millions de personnes. On parle de bas salaire en dessous du seuil de 900 € net par mois [1]. Ce phénomène concernait 11 % des salariés en 1983 et 15 % en 2001. La croissance des très bas salaires (actuellement moins de 675 € mensuels [2]) a été encore plus rapide : de 5 % des salariés en 1983 à 10 % en 2001.

Aux Etats-Unis, partage des salaires, en France, partage du chômage.

Aux Etats-Unis, la forte proportion de bas salaires s'explique par un taux horaire très bas. Dans le cas de la France, c'est le développement des temps partiels qui est en cause. De nombreux salariés qui voudraient travailler à temps plein doivent se contenter d'un temps partiel imposé, essentiellement des femmes. Elles occupent 80 % des emplois à temps partiel, surtout dans l'hôtellerie, le commerce, la restauration, les services aux particuliers, avec des horaires extrêmement éclatés et décalés. Elles constituent l'essentiel des « working poors » à la française.

L'Etat fabrique des « working poors »

Le développement de l'intérim et des CDD explique aussi de nombreuses situations de pauvreté. La politique des différents gouvernements a amplifié ce problème : les « emplois aidés » qui fournissent aux entreprises une main d'œuvre grassement subventionnée sont des emplois à durée déterminée et à temps partiel.

Le plan Borloo va dans ce sens. Le CI-RMA (Contrat d'insertion - Revenu minimum d'activité) est un contrat rémunéré au Smic horaire, de 20 heures hebdomadaires ou plus et d'une durée de six mois renouvelable deux fois. Soit pour 20 heures, un salaire de 20 % en dessous du seuil de pauvreté... Le « contrat d'avenir » (bien mal nommé !) est de 26 heures hebdomadaires rémunérées au Smic horaire conclu pour six mois et renouvelable cinq fois, soit un salaire de 5 % au dessus du seuil de pauvreté. Sans obligation d'embauche à la clé.

La proportion de bas salaires aux Etats-Unis est de l'ordre de 30 %, mais elle s'est stabilisée depuis le début des années 1980. En France, cette proportion est de 15 %, mais elle ne cesse d'augmenter...

Lydie GRIMAL

L'art et la manière de sous payer

La grève de la société Arcade, qui sous-traite le nettoyage de la chaîne hôtelière Accor, avait révélé une surprenante pratique : le temps de travail est calculé à partir du nombre de chambres nettoyées. Si la cadence théorique est de huit chambres à l'heure, une heure est inscrite sur la fiche de paye pour huit chambres faites. Ce qui revient à contourner le Smic en faisant fi du temps de travail réel des salariées.

Chez Delta Diffusion, qui distribue journaux gratuits et imprimés publicitaires, les salariés doivent charger les prospectus dans une remorque attelée à leur véhicule personnel. Un travail non rémunéré, pas plus que le temps consacré à la confection des « poignées », les lots d'imprimés. Au total, témoigne un salarié, on peut travailler huit heures pour seulement 23 €.

Chez Auchan électroménager, on a trouvé une autre combine : chaque fois qu'il vend un article, l'employé est crédité d'un nombre de points variable selon qu'il s'agit d'une cafetière ou d'un congélateur. A l'arrivée, son salaire dépend du nombre de points. Si le total n'atteint pas le Smic, Auchan verse un complément, mais il s'agit d'une simple avance. Sur un autre mois où le vendeur aura dépassé le Smic, il devra la rembourser.

J.F.

[1] Les « bas salaires » sont définis comme les salaires inférieurs à 2/3 du salaire médian (le salaire médian est le salaire tel que la moitié des salariés gagne plus et l'autre moitié gagne moins).

[2] Les « très bas salaires » sont les salaires inférieurs à la moitié du salaire médian.

Smic à plusieurs vitesses... mais toutes lentes !

2005-01-17T10:27:29Z

Le Smic, salaire minimum de référence pour tous ? Aujourd'hui, ce n'est plus le cas : il n'y a pas moins de 6 Smic en vigueur !

Un dilemme pour Aubry

La gauche était confrontée à un problème : en portant la durée du travail à 35 heures, elle risquait de réduire mécaniquement de plus 110 € la rémunération mensuelle des smicards, calculée à partir d'un taux horaire. Difficile de présenter la RTT comme une mesure « sociale » si elle aboutit à mettre des millions de salariés au pain sec !

Pour éviter cela, il aurait fallu augmenter de 11,4% le Smic horaire. Ce dont auraient bénéficié tous les smicards à temps partiel... Martine Aubry risquait de se fâcher avec son entourage patronal.

Seule solution acceptable aux yeux du patronat : déconnecter le Smic horaire du Smic mensuel. C'est ainsi qu'a été instituée la « garantie mensuelle de rémunération » (GMR). Un smicard passant de 39 à 35 heures se voyait garantir son ancien salaire (via la GMR). Mais un nouvel embauché aux 35 heures se retrouvait, quand même, avec un Smic inférieur de 110 € !

Un Smic... ou six ?

Reste la question de la revalorisation. Les règles fixées pour la réévaluation des GMR sont plus défavorables que celles qui gouvernent le Smic. Résultat : un smicard passé aux 35 heures le 1^er juillet 1999 se retrouvait en 2002 50€ en dessous du Smic à 39 heures. Il fallait donc non pas une GMR mais plusieurs, en fonction du niveau du Smic horaire au moment du passage aux 35 heures !

En 2002, il y avait donc 6 Smic : le Smic horaire pour les nouveaux embauchés, pour ceux qui ne sont pas passés aux 35 heures et pour les temps partiels, et les 5 GMR pour les salariés passés aux 35 heures selon leur date de passage. Plus tôt on est passé aux 35 heures moins on touche. Les plus désavantagés sont les nouveaux embauchés : ils se retrouvaient avec un Smic mensuel égal à celui de 1998, en fait inférieur compte tenu de la hausse des prix.

Hausse du Smic en trompe-l'œil

La droite a eu beau jeu de dénoncer ce système comme complexe et a annoncé le retour à un Smic unique et la hausse de 11,4 % du Smic, présentée comme un « grand effort » équivalent à un 13^e mois ! Le gouvernement le redit à chaque occasion.

La réalité est toute autre. Il a été prévu de revaloriser le Smic horaire et les GMR au 1^er juillet 2005 pour les aligner sur la GMR la plus favorable, celle correspondant au Smic 39 heures du 1^er juillet 2002. Cela signifie que le Smic mensuel en 2005 pour 35 heures sera pour tous au niveau de ce qu'était le Smic mensuel en 2002 pour 39 heures, plus la hausse de prix. 3 ans de blocage !

Quand au chiffre de 11,4 %, il concerne en fait les seuls smicards alignés sur le Smic horaire. Mais parmi eux, une proportion importante est encore aux 39 heures. S'ils passent aux 35 heures, la hausse du salaire horaire ne compensera pas la baisse du salaire due à la baisse du nombre d'heures !

Quand à ceux qui bénéficient d'une GMR, la moitié des smicards, la hausse sera beaucoup plus faible que les 11,4 % : entre 0 et 4,8 % suivant les cas !

Hausse du Smic... mais les patrons encaissent quand même

Le réalignement des Smic se fait donc au minimum. Pour le faire, Raffarin a suspendu une disposition de la loi Aubry, qui prévoyait que les GMR, comme le Smic devaient normalement être réévalués de la moitié de la hausse du salaire moyen. Celui ci n'est donc plus pris en compte depuis 2003. Cette suspension est-elle annonciatrice d'une réforme plus profonde du Smic une fois l'alignement fait ? C'est ce que laissent entendre certains proches du gouvernement..

Au total, après 5 ans de tripatouillages, le Smic mensuel n'aura que très peu progressé, ou aura descendu. Le patronat peut être content... D'autant que la hausse du Smic horaire a un effet négligeable pour lui : le dispositif Fillon d'allègement de charges porte sur les salaires allant du Smic à 1,7 fois le Smic. Quand celui-ci augmente, cela fait plus de salaires concernés par les allégements.

Des baisses de cotisations qui ne sont pas près de prendre fin : Chirac vient d'annoncer la suppression de toute « charge » sociale (patronale bien sûr...) pour un salarié au Smic... Pour les patrons, la hausse du Smic, si faible soit-elle, est ainsi largement compensée à l'avance !

M.C.

Petite histoire du Smic

Le Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti) a été crée en 1950. Dans les années 1960, le Smig, resté bas, ne concernait que peu de salariés. Réévalué en 1968, le Smig a été renommé Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) en 1970.

Derrière le changement de nom, il y avait un changement de calcul de la réévaluation. Outre la hausse des prix, la progression annuelle du Smic doit être au moins égale à la moitié de la hausse du salaire ouvrier moyen. Depuis, les salaires se sont tassés, et le Smic concerne désormais une proportion conséquente des salariés (environ 15 %).

Sous le Smic, le Smap

Le SMAP, c'est le « salaire minimum de l'administration pénitentiaire » : fixé à 40 % du Smic soit un peu plus de 3 € l'heure, il sert de plancher à la rémunération des détenus.

Ils sont plus de 20 000 dans ce cas, presque toujours à temps partiel : « auxis » qui travaillent pour l'administration pénitentiaire (ménage, cuisine, linge) pour à peine plus de 100 € par mois ; salariés de la Régie industrielle des établissements pénitentiaires qui fabriquent les chaussures des matons, des portes de prisons et des cercueils pour indigents ; enfin et surtout ceux qui accomplissent des « travaux à façon » pour des entreprises extérieures : mise en boîte d'échantillons, tri d'oignons, collage de mousse dans des boîtes de crics...

Même si depuis deux ans l'administration pénitentiaire a cessé de prélever sur les salaires les 46 € de « frais de pension », vivre en prison n'est pas gratuit : télé, fruits frais, frigo, journaux, lessive coûtent 150 à 200 € par mois.

Privés de droit de grève, de délégués, de CHSCT, et surtout bon marché, les détenus sont la main d'œuvre rêvée. « Nos concurrents directs sont les pays de l'est ou le Sri Lanka » déclare le directeur de l'ancienne caserne de Montmédy, reconvertie en prison-usine où Vynex fait empaqueter des vis.

Une première : aux Baumettes, à Marseille, une détenue, Violette Martinez, qui fabriquait des emballages en carton pour parfums, a porté plainte au nom du principe « à travail égal, salaire égal ». Elle accuse son employeur de « non respect du droit du travail sur une salariée en état de faiblesse du fait de sa situation carcérale ». A ce qu'on sait, depuis son dépôt de plainte, l'administration lui mène la vie dure...

J.F.

Travailler plus... pour gagner moins

2005-01-17T10:23:14Z

Le gouvernement aurait une méthode pour que les salaires des classes populaires soient un peu moins bas. C'est le fameux « Travailler plus pour gagner plus ». La propagande gouvernementale s'accompagne souvent de petites phrases destinées aux plus réactionnaires, comparant la France à un parc de loisirs, ou se plaignant de la perte de valeur du travail.

Mais cette propagande peut également faire écho à la situation de travailleurs pour qui le passage aux 35 heures a signifié une baisse de rémunération. L'aménagement du temps de travail a en effet souvent signifié que le même travail était fait en moins de temps (moins de temps décompté du moins), avec plus de flexibilité. Et du fait du passage à l'annualisation, des heures auparavant comptées comme supplémentaires ne le sont plus : elles sont simplement reportées de période « basse » en période « haute ».

Les patrons sont prompts à accuser les lois Aubry qui les empêcherait de faire faire des heures supplémentaires, d'où les réductions de salaires. Il y a une part de vrai dans ce mensonge : les lois Aubry dispensent souvent de payer les heures sup'... pas de les effectuer !

Déréglementer le temps de travail...

Mais le Medef voudrait le beurre et l'argent du beurre : après avoir échangé une (relative) réduction du temps de travail contre plus de flexibilité, il réclame de garder la flexibilité et se débarrasser de la référence aux 35 heures.

Les 35 heures ne sont pourtant qu'un simple seuil juridique, de multiples dérogations faisant que le décompte du temps de travail se fait sur des périodes plus longues, jusqu'à l'année (1 607 heures). La durée légale du travail, n'est pas non plus sa durée maximale (48 heures dans la semaine) ni sa durée minimale (puisqu'il y a la possibilité du temps partiel). Mais les 35 heures interviennent comme seuil de déclenchement des heures supplémentaires, les heures effectuées au-delà devant être majorées. D'autre part le nombre d'heures supplémentaires est aussi limité : c'est le contingent annuel.

La première façon dont le gouvernement pourrait vider la durée légale du travail de sa substance serait d'augmenter ce contingent ou baisser les majorations. Fillon avait déjà fait adopter une loi en janvier 2003 qui assouplissait la législation sur les heures supplémentaires. Raffarin a annoncé début décembre 2004 la suite de cette réforme : possibilité d'accords d'entreprise dits de « temps choisi » (qui introduiraient une différence entre deux types d'heures supplémentaires, avec des décomptes différents), réforme du compte épargne-temps, etc.

L'horizon de ces réformes est clair dans les propos tenus début novembre par Seillère : « La limite de travailler plus pour gagner plus est, pour nous, clairement posée par une directive européenne qui dit ‘48 heures par semaine'. (...) C'est le cadrage social tel que nous pensons qu'il devrait exister dans de nombreux domaines ». Le retour aux 48 heures hebdomadaires... presque 70 ans en arrière !

Le choix... pour les patrons

Qui peut vraiment croire que le choix de faire ou non des heures supplémentaires sera vraiment à la discrétion du salarié ? Seuls les patrons auront plus de marge de manœuvre.

Rien ne dit d'ailleurs qu'après la réforme annoncée, les patrons feront faire beaucoup plus d'heures supplémentaires. La législation actuelle n'en autorise-t-elle pas déjà en quantité conséquente pour pas cher ? Rares sont les patrons qui sont actuellement réellement bloqués par cette législation. Et si certaines entreprises, à certains moments, accroissent le volant d'heures supplémentaires au lieu d'embaucher, ce sera une possibilité de flexibilité supplémentaire et sûrement pas un avantage pour les salariés.

Chirac et Raffarin peuvent répèter qu'il s'agira d'un « choix » offert aux salariés, qui devront donner leur accord. Mais ce que valent de tels « choix » et « accords » a été illustré en pratique, à Bosch Vénissieux, l'été dernier 2004. Sous menace de licenciement, le patron avait obtenu des salariés leur « accord » pour une régression de leurs conditions de travail : suppression de jours de RTT, modération salariale. Là, c'était clairement travailler plus pour gagner moins.

Les heures supplémentaires sont, par définition, un élément de salaire qui n'est pas garanti, en aucun cas un revenu fiable. En outre, le patronat s'en sert pour ne pas embaucher alors qu'il y a des millions de chômeurs. C'est d'un supplément sur le salaire de base pas d'un supplément d'heures dont les travailleurs ont besoin !

Michel CHARVET

Heures supplémentaires, jungle réglementaire

Passage aux 35 heures, loi Fillon de 2003...s'y retrouver dans la législation sur les heures supplémentaires est devenu un parcours du combattant. Surtout que de plus en plus de dispositions renvoient aux accords de branche ou d'entreprise.

Le premier problème est de savoir ce qu'est une heure supplémentaire. La réponse est à première vue évidente : c'est toute heure au-delà de la 35^e heure de travail dans une semaine... Ce qui est vrai, sauf si... Et là les cas particuliers sont nombreux : système de modulation, par cycle, jours de RTT, compte épargne-temps, tous ces systèmes ont en commun de ramener le décompte des heures supplémentaires à des périodes plus longues que la semaine. Ils concerneraient aujourd'hui un établissement sur deux.

Ainsi, avec la modulation, le patron a la possibilité de faire effectuer des semaines de 40 heures si cela est contrebalancé par des semaines de 30 heures, par exemple. Aucune heure supplémentaire ne sera alors comptabilisée !

Les heures supplémentaires sont soumises à une limitation annuelle : c'est ce que l'on appelle le contingent annuel. Pour aller au-delà, il faut l'autorisation de l'inspection du travail. Ce contingent, qui était de 130 heures en 1982 a été augmenté depuis la loi Aubry et porté à 220 heures en 2004, mais il peut être modifié par un accord de branche, à la baisse comme à la hausse...

En ce qui concerne la majoration des heures supplémentaires, elle est dans la loi de 25 % pour les 8 premières heures et 50 % pour les suivantes. Mais les entreprises de moins de 20 salariés bénéficient d'un taux réduit de 10 % pour les 4 premières heures. Autrement dit, une telle entreprise peut faire travailler 39 heures par semaine ses salariés, avec pour seule contrainte une majoration correspondant à 24 minutes par semaine ! Une disposition « transitoire » de la loi Aubry prolongée jusqu'en 2008.

Par-dessus le marché, la loi Fillon de 2003 prévoit que des accords de branche ou d'entreprise peuvent fixer des taux de majoration inférieurs aux taux légaux, la seule limite étant alors de 10 %. Et il s'est déjà trouvé des syndicats pour signer de tels accords !

Enfin l'heure supplémentaire peut être soit payée, soit prise en repos, soit une combinaison des deux. Jusqu'à certaines limites, si elle est compensée en repos, l'heure n'est pas imputée dans le contingent, ce qui permet une plus grande flexibilité.

Sans oublier que bien des patrons pratiquent largement la triche au décompte des heures supplémentaires, faisant travailler les salariés sans payer l'intégralité des heures !

M.C.

Bientôt le report des temps de douche en fin de vie ?

Le système du compte épargne temps va être élargi par le gouvernement. Il s'agit de mettre dans un « compte » géré par l'entreprise différentes choses : des congés payés non pris, des jours de RTT, une augmentation de salaire, etc. On alimente le compte pour l'utiliser ensuite... en congés (quand ça arrange le patron, bien entendu !) ou en salaire, voire en plan d'épargne retraite. Cela permet de faire jouer la flexibilité sur plusieurs années.

Raffarin vantait ce système à la radio récemment en prenant l'exemple d'un salarié qui pourrait accumuler des jours de congé pour prendre un an de vacances avant sa retraite. Mais si on veut accumuler rien que 200 jours, il faudrait renoncer à 10 jours de congé pendant 20 ans.

Belle solution : travailler comme une brute toute sa vie en reportant ses congés sur les dernières années !

La France, pays à bas salaires

2005-01-17T10:20:39Z

Les estimations de salaires varient grandement selon le mode de calcul. L'Insee ramène tous les salaires à des « équivalents temps plein », c'est-à-dire que deux mi-temps sont considérés comme un seul temps plein.

Le magazine Alternatives économiques (septembre 2004) a procédé autrement, en ne considérant que les salaires effectivement perçus par chacun, qu'il soit à temps plein ou à temps partiel, et en faisant froidement la moyenne. Cela donne des chiffres plus réalistes, nettement plus bas, avec des écarts plus importants entre les sexes.

Les salaires selon l'Insee (en euros net mensuels) :

Secteur privé et grandes entreprises publiques. Sont exclus les emplois aidés, apprentis, stagiaires, et les emplois agricoles.

	Femmes	Hommes
Cadres	2889	3746
Professions intermédiaires	1659	1899
Employés	1234	1328
Ouvriers	1111	1332
Moyenne	1533	1905

Les salaires selon Alternatives Economiques (en euros nets mensuels) :

	Femmes	Hommes
Cadres	1888	2656
Professions intermédiaires	1198	1443
Employés	744	789
Ouvriers	603	871
Moyenne	920	1261

De gauche à droite : haro sur les salaires depuis 20 ans

2005-01-16T22:15:09Z

« A l'heure actuelle, nous sommes un peu méchants avec les fonctionnaires. Leur pouvoir d'achat a perdu 4,5% depuis 2000 », déclarait, en octobre dernier, Dutreil, ministre de la Fonction publique, devant le parterre choisi d'une « Fondation » d'hommes de droite. C'est à 0,5 % en février, complété de 0,5 % en novembre, qu'il a décidé de limiter l'augmentation des salaires : une baisse supplémentaire du pouvoir d'achat d'au moins 2%, compte tenu de l'inflation.

Après cinq années de revalorisations largement inférieures à la hausse des prix, c'est en réalité près de 6 % qu'ont perdu en pouvoir d'achat les fonctionnaires depuis janvier 2000. Et de juin 1982, date du blocage des salaires décidé par le gouvernement socialiste de Mauroy, à la fin de l'année 1999, les salaires dans la fonction publique avaient déjà perdu 20 % de leur pouvoir d'achat. D'une certaine façon, pour répondre aux vœux du patronat, les gouvernements successifs ont bien donné avec les salaires des agents de l'Etat le ton de la politique salariale d'ensemble qu'ils préconisaient.

Le blocage de 1982 : sous prétexte de juguler l'inflation

A la fin des années 70, le Premier ministre de droite Raymond Barre déclarait que, pour ralentir l'inflation et favoriser les investissements, il n'était plus question que le pouvoir d'achat des salaires continue à progresser, ni même suive la hausse des prix. Ce programme, c'est la gauche qui l'a mis en oeuvre.

Le 13 juin 1982, le gouvernement Mauroy bloquait tous les salaires pour quatre mois. Quant au soi-disant blocage des prix qui devait accompagner celui des salaires, il ne concernait même pas la hausse du prix de l'essence décidée par le gouvernement. S'ajoutait au blocage des salaires une augmentation des cotisations chômage. En mars 1983, un nouveau plan d'austérité faisait suite au premier, avec augmentation des impôts, des tarifs publics, et création du forfait hospitalier (20 F par jour à l'époque, l'équivalent de 6 à 7 euros d'aujourd'hui). Le 13 octobre 1983, Gattaz, responsable du CNPF (ancien nom du Medef) incitait à poursuivre cette politique en déclarant qu'« il faut baisser le pouvoir d'achat ».

Le blocage des salaires de 1982, puis le frein mis aux augmentations dans les années suivantes ne sont pas allés sans réactions. Dans l'automobile notamment avec des grèves pour 300 F pour tous à Renault Flins ou à Chausson en janvier 1983. Mais dans l'ensemble, avec un gouvernement de gauche et jusqu'à l'été 1984 des ministres communistes, les organisations syndicales ont joué le jeu.

Modération salariale de gauche : mode d'emploi

La gauche y mit du sien. Les lois Auroux d'octobre 1982, destinées à favoriser et développer le « dialogue social » (Fillon et Borloo aujourd'hui reprennent la méthode à leur compte) modifiaient, sous couvert de nouveaux droits syndicaux, le cadre des négociations salariales. Elles interdisaient, dans les accords salariaux, toute clause d'indexation des salaires sur le Smic, afin que la révision automatique de celui-ci en fonction de l'indice des prix n'entraîne pas les autres salaires. En quelques années à peine, dans les trois quarts des branches, les minima des conventions collectives sont ainsi passés en dessous du Smic.

Et en instaurant les négociations salariales obligatoires dans chaque entreprise, le but des lois Auroux était aussi de réduire la portée des accords de branche et de laisser chaque patron maître de sa politique salariale, au détriment surtout des salariés des plus petites entreprises.

Une mathématique et un vocabulaire nouveaux envahirent alors le petit monde des négociateurs... et les tracts syndicaux. On calculait en « masse salariale » sur l'année plutôt qu'en « niveau des salaires ». On causait « GVT » (Glissement Vieillesse et Technicité) ou « effet report ». Du fait qu'on n'embauchait moins, la progression des salaires à l'ancienneté augmentait la moyenne salariale : elle était comptabilisée dans les négociations, histoire d'en conclure que sans un centime de plus pour qui n'avait pas changé d'échelon, les salaires avaient déjà grimpé presque autant que les prix. CQFD ! Plus fort encore, dans une période où le taux d'inflation diminuait, les augmentations accordées pour compenser en partie les hausses de prix de l'année écoulée, augmentant la « masse salariale » de l'année suivante, étaient partiellement « reportées » dans les calculs de cette année-là et miraculeusement déduites de ce qui serait dû pour compenser les nouvelles hausses de prix. A l'arrivée, le grand décrochage entre les salaires et les prix.

Salaires à la tête du client

En mars 1984, le ministère des Affaires sociales notait avec satisfaction que les 1 800 accords d'entreprise déjà conclus restaient pour la plupart dans les strictes limites de sa politique de modération salariale. « Aucun syndicat ne s'est distingué dans ce bilan par l'absence totale de paraphe à un accord d'entreprise », soulignait-il.

Enfin ces négociations allaient être l'occasion de faire entériner par les syndicats une plus grande individualisation des salaires, les augmentations individuelles distribuées à la tête du client étant incluses dans le calcul de l'augmentation moyenne accordée. « En 1986 », note le journal Le Monde du 30 juin 1987, « plus d'un tiers des accords salariaux d'entreprise prévoyaient des dispositions allant dans ce sens ». En 1992, d'après le Ministère du travail, plus de 50 % des entreprises étaient concernées.

Coups de colère

Le coup pris par les salaires dans cette première moitié des années 1980 a suscité, à partir de 1986, un certain nombre de grèves marquantes. Il est vrai qu'on était sous le gouvernement Chirac, qui cohabitait avec Mitterrand depuis la victoire de la droite aux élections législatives du printemps 1986. Les syndicats avaient programmé à l'automne 1986 quatre journées de grève à la SNCF, journées auxquelles ils ne donnaient aucune perspective immédiate. Mais c'est par-dessus leur tête qu'a éclaté la grève, la vraie, celle qui allait durer du 18 décembre au 15 janvier contre les suppressions de postes et surtout pour le rattrapage des salaires, alors que la direction annonçait une nouvelle grille plus désavantageuse. C'était à 700 F, 1 000 F, voire 2 000 F par mois que les grévistes, selon les secteurs, évaluaient le rattrapage nécessaire.

Un peu plus d'un an après, au printemps 1988, c'étaient les ouvriers de Chausson (automobile) puis de la Snecma (aéronautique) qui faisaient grève, demandant respectivement 1 000 F et 1 500 F d'augmentation mensuelle pour tous. A l'automne suivant c'était au tour des infirmières et des postiers. Ces grèves ont été des coups de semonce, où les grévistes, en s'organisant eux-mêmes en comité de grèves et « coordinations » montraient leur méfiance vis-à-vis des directions syndicales et leur volonté d'aller plus loin. Mais elles ne pouvaient à elles seules, tant qu'elles n'entraînaient pas derrière elles une riposte de l'ensemble du monde du travail, suffire à remettre en cause la politique de freinage des salaires.

L'inflation qui avait atteint 14 % en 1981 était retombée à 3 % à la fin de la décennie. Mais pas question de lâcher sur les salaires. La lutte contre le chômage en baissant le coût de la main-d'œuvre pour faciliter l'emploi devenait la nouvelle chanson accompagnant la rigueur salariale.

Chômage partiel et petits boulots

A vrai dire, la forte croissance du chômage (1,6 million de chômeurs indemnisés en 1981, 2,9 millions fin 1993) suffisait déjà largement aux patrons pour maintenir une pression constante sur les salaires.

Et les gouvernements successifs, celui de Chirac entre 1986 et 1988, ceux de Rocard, Cresson puis Bérégovoy entre 1988 et 1993, et de Balladur ensuite, en ont rajouté.

Au nom d'un « traitement économique du chômage », Rocard lançait un « plan emploi-formation » : les cotisations patronales aux caisses d'allocations familiales étaient baissées de deux points et les patrons allaient recevoir de nouvelles aides financières pour accueillir en « formation » une main-d'œuvre stagiaire bon marché. Ces types de contrats dit « aidés » se sont multipliés au cours des années suivantes.

Quant au travail à temps partiel, rebaptisé depuis 1982 par les soins d'Auroux, « travail à temps choisi », son développement était favorisé. Il fut même un temps, de 1992 à 1998, subventionné par une exonération de 30 % des charges sociales. Représentant 8 % des emplois en 1980, il en représentait 16 % au milieu des années 90, le même chiffre qu'aujourd'hui, soit 4 millions de travailleurs qui doivent vivre, sans l'avoir choisi pour l'immense majorité, d'un salaire amputé.

Le développement rapide des emplois précaires, CDD ou intérim, a aussi largement contribué à tirer les salaires vers le bas. En 1985 trois jeunes sur dix n'avaient comme premier emploi qu'un emploi précaire ; ils étaient six sur dix en 1995, neuf sur dix en 1998.

Une prime aux patrons radins

En 1993 commençait également la longue saga des dégrèvements de cotisations pour les salaires voisins du Smic. Les salariés peu qualifiés coûteraient trop cher : sous ce prétexte, un allègement de cotisations pour les salaires entre 1 fois et 1,3 fois le Smic était instauré par le gouvernement Juppé, étendu progressivement par Aubry à 1,8 fois le Smic. Ces dégrèvements représentaient 2,3 % des cotisations patronales en 1992 et 11,2 % à la fin des années 90. Un véritable encouragement à mal payer, à n'embaucher qu'au plus près possible du salaire minimum.

De l'autre côté, la part des cotisations sociales payées par les salariés a progressé, au fur et à mesure qu'on transformait en CSG (à l'assiette plus large) les cotisations familiales (en 1991), puis les cotisations vieillesse et maladie (en 1994 et 1997). La création de la contribution dite pour le Fonds de solidarité vieillesse (FSV) créée en 1994 a ponctionné les salaires de 1,3 %. La création de la CRDS, en 1995, de 0,5 % supplémentaire.

35 heures, horaires flexibles, salaires bloqués

Revenue au pouvoir en 1997, la gauche a montré qu'elle avait des traditions : l'instauration des 35 heures à la sauce Aubry a été l'occasion de relancer un blocage des salaires comme en 1982.

Certes, cette fois rien n'était obligatoire, c'était seulement une possibilité offerte aux négociateurs des accords de 35 heures. Les patrons se sont empressés de s'en emparer et les syndicalistes de signer. Pour plus de la moitié des travailleurs concernés par les accords de 35 heures, ceux-ci se sont traduit par un gel des salaires (généralement pour deux ans), à quoi s'est rajouté pour beaucoup, essentiellement dans le milieu ouvrier, une baisse des primes.

Quand Sarkozy débloque

Mais une étoile monte, qui voudrait donner espoir au peuple de France : avant de s'envoler vers son rêve élyséen, Sarkozy a pris une mesure en faveur des salariés : il a décrété le « déblocage » des participations. Cette petite part des salaires versée sous forme de primes a même l'honneur de figurer aux menus des négociations salariales mais reste pendant cinq ans dans les caisses du patron. Pour une fois seulement, cette année, on a eu droit de se la faire verser. Question de nous offrir une prime... avec notre argent.

Olivier BELIN

L'Etat n'est pas Robin des bois

On parle en France d'« Etat providence ». Mais c'est surtout parce que, comme la divine providence, les voies de la redistribution sont impénétrables. La diversité des prélèvements et des prestations, avec leurs assiettes, leurs taux, leurs critères, leurs exonérations, la multiplicité des caisses, constituent une véritable usine à gaz.

D'après l'Insee cette redistribution aurait pour effet de diminuer de 20% le niveau de vie des 20% les plus riches, et d'augmenter de 53% le niveau de vie des 20% les plus pauvres.

Ces chiffres appellent quelques remarques.

1° Il faut vraiment être démuni pour bénéficier du système : les 20 % les plus pauvres (essentiellement des exclus, des parents isolés travaillant à temps partiel, des retraités) gagnent peut-être 53 %, mais les 20 % suivants ne gagnent que 3 % et les autres perdent. Le gros des salariés ne bénéficient donc en rien de « l'Etat providence ». Ils financent eux-mêmes ce qu'ils reçoivent en allocations familiales, allocation de rentrée scolaire, allocation logement, etc.

2° Selon l'Insee, la ponction de 20% sur les riches est due majoritairement à l'impôt sur le revenu. Mais cet impôt rapporte au total (sur tous les contribuables) moins de 50 milliards d'euros. Or, après la redistribution « verticale », la population consomme et paye des taxes : plus de 100 milliards d'euros de TVA, près de 25 milliards en taxes sur l'essence. Cette ponction, deux fois et demie plus importante que l'impôt sur le revenu, efface en grande partie la soi-disant redistribution. D'autant que les taxes sont fondamentalement injustes : quand on est pauvre, on n'a pas les moyens d'épargner, on paye donc la TVA sur la totalité de son revenu. De même, la TVA sera identique (19,6 %) pour le riche qui achète une Twingo à chacun de ses enfants et pour la famille ouvrière qui l'achète après des années d'économies.

J.F.

Salaires : la contre-offensive s'impose, 300 euros pour tous

2005-01-16T22:05:10Z

Après des années d'austérité salariale, de chômage de masse, de hausse des prélèvements et des prix, avec le passage à l'euro pour couronner le tout, bien des salariés ont le sentiment de toucher le fond. Le ressentiment sur les salaires est suffisant pour éclater spontanément, ça et là : chez les salariés des casinos, chez les vendeurs de H&M qui ont fait connaissance avec la brutalité des méthodes policières.

Dès lors, le gouvernement cherche à donner le change : tantôt il faudrait croire qu'une baisse de prix, imposée aux hypermarchés, va accroître notre pouvoir d'achat, tantôt il faudrait « travailler plus pour gagner plus ». Des pièges qui ne peuvent fonctionner qu'en l'absence de perspectives crédibles de lutte collective pour les salaires.

Et c'est bien ce qui, malheureusement, fait défaut pour l'instant. Ce ne sont pas des mobilisations ponctuelles suivies de discussions entre « partenaires sociaux » qui permettront le nécessaire et massif rattrapage du pouvoir d'achat des travailleurs. Il faudra une offensive sociale comparable à celles de juin 1936 ou mai 1968. Des mobilisations que nul ne peut décréter, c'est certain. Mais il n'en reste pas moins qu'il existe une différence entre la politique des militants et des organisations qui les préparent, les encouragent et ceux qui, tout en se disant favorables aux augmentations de salaires, proposent des actions a minima, émiettées, sans lendemain, et acceptent de négocier interminablement les miettes proposées par le gouvernement et le patronat.

Préparer l'explosion, le coup de colère sur les salaires, c'est d'abord se méfier des revendications catégorielles, formulées en points d'indice, en rythmes d'avancement, en primes spécifiques. C'est formuler des objectifs dans lequel tous puissent se reconnaître, par delà les frontières du public, du privé et des différentes professions, à la mesure des enjeux, à la hauteur des risques que prennent les salariés en se mobilisant. « 300 euros mensuels pour tous ! » est aujourd'hui le mot d'ordre le plus unificateur parce qu'il exprime le besoin minimal de tous.

15 janvier 2005