Convergences révolutionnaires

Editorial de Convergences Révolutionnaires : De l'élection présidentielle aux luttes sociales

2002-03-31T22:00:00Z

Petit émoi dans le monde politique : ces derniers jours Arlette Laguiller est montée dans les sondages. Et voilà L'Humanité, restée jusque là fidèle au style objectif adopté depuis quelques années, qui veut que le peu d'information qu'elle donne sur l'extrême gauche le soit au moins sans hostilité, qui revient à de vieux démons et insinue que la candidate de Lutte Ouvrière ferait le jeu de la droite.

Mais il n'y a pas que le PCF qui fasse grise mine. Perdent aussi leur sourire tous ceux qui naguère se réjouissaient de voir sinon Arlette Laguiller grimper dans les sondages, du moins Robert Hue plonger et se faire distancer. Et la presse qui roule ouvertement pour le gouvernement, Jospin et le PS, Le Monde et Libération par exemple, de s'interroger sur ce que LO pourrait bien faire d'un succès électoral. Ils craignent, voyez-vous, que les voix qui se porteront sur elle soient perdues !

Perdues ? Pour Jospin peut-être. Arlette Laguiller a dit qu'elle ne donnerait pas de consigne de vote au deuxième tour. Sans équivoque elle se refuse à cautionner de quelque manière que ce soit un Jospin dont la politique ne se distingue en rien de celle d'un Chirac. Les électeurs, les siens comme les autres, décident évidemment librement de leur vote. Mais tous les dirigeants de la Gauche plurielle savent bien la rancœur accumulée chez les travailleurs. Ils savent qu'une bonne partie de l'électorat populaire, qui en majorité a quand même voté régulièrement jusque là pour la gauche, a une folle envie de leur rendre la monnaie de leur pièce, et cette fois de s'abstenir. Et qu'il se sentira encouragé à le faire si Arlette Laguiller, qui aura porté leurs sentiments au premier tour, a eu alors un succès.

C'est là leur première crainte. Il s'en ajoute une autre, à plus long terme. Aujourd'hui le mécontentement est général. Il alimente toutes sortes de luttes et de protestations, sans doute dispersées et souvent inconscientes de ce qui devrait les unir, mais pourtant innombrables et incessantes. C'est d'ailleurs ce mécontentement que viennent de rencontrer à leur corps défendant, Chirac, sifflé par les jeunes de Mantes-la-jolie ou Jospin, lors d'un nez-à-nez inopiné avec les travailleurs de Lu-Danone de Ris-Orangis.

Un franc succès électoral ferait d'Arlette Laguiller le porte-parole reconnu de ces mécontents. Et il donnerait à Lutte Ouvrière – et à l'extrême gauche toute entière si celle-ci sait enfin surmonter ses divisions autour d'une politique de classe – une nouvelle envergure et une nouvelle force pour proposer au mouvement ouvrier et au monde du travail de réagir ensemble.

Car quel que soit l'élu, l'attaque contre les retraites par exemple est déjà prévue, annoncée et programmée, par Chirac comme par Jospin. Robert Hue peut bien reprocher à Arlette Laguiller de n'avoir été à l'origine d'aucune grande manifestation contre les licenciements l'an dernier. Mais ce qu'il craint justement c'est que Lutte Ouvrière soit encore plus en mesure de proposer au PCF, comme aux autres forces syndicales, politiques et associatives du mouvement ouvrier une action qui cette fois ne serait pas sans lendemain.

Les sondages ne sont que des sondages. Le succès électoral d'Arlette Laguiller est encore à bâtir. C'est la tâche des révolutionnaires dans les semaines qui viennent. Pour préparer les luttes de l'après élection.

Le 16 mars 2002

Régionalisation de la SNCF : le ver est dans le fer

2002-03-31T22:00:00Z

Depuis le premier janvier la régionalisation des transports ferroviaires est entrée en vigueur en France. Les conseils régionaux seront désormais en principe maîtres de l'organisation du trafic voyageur dans leur circonscription géographique. Ils pourront proposer et financer l'ouverture de lignes nouvelles, l'achat de matériel roulant et la rénovation de gares, décider de la politique tarifaire. Cela dans le respect de la cohérence du réseau national et international, nous dit-on.

Cette transformation avait déjà commencé dans sept régions, à titre expérimental, et elle a permis, là où elle a été effective, un regain et un développement notable du transport ferroviaire régional. Renouvellement du matériel, amélioration des dessertes, progression du trafic. Après des dizaines d'années d'une politique favorisant la route au détriment du rail, qui pourrait s'en plaindre ?

Ce résultat positif – y compris pour les usagers – est cependant davantage le fruit du milliard de francs supplémentaire affecté par l'Etat à l'expérience, qu'un effet de la vertu de la régionalisation. Il ne faudrait pas oublier que depuis des dizaines d'années maintenant, la politique de la SNCF et de l'Etat a consisté à investir dans le trafic grandes lignes, essentiellement dans le TGV, laissant régresser le trafic local, ne renouvelant et n'entretenant le matériel et les infrastructures qu'au minimum, supprimant des lignes, fermant des gares. Constater qu'en y mettant à nouveau des moyens ça va mieux, ressort de l'évidence.

Une gestion plus proche des usagers ?

Des représentants élus – mais pourquoi uniquement des conseillers régionaux qui ne sont pas forcément les plus proches de la population ? – seraient certes mieux à même de connaître les besoins réels en matière de transports ferroviaires de la population au niveau local, bien placés pour donner un avis éclairé par exemple sur les possibilités de réalisation de certains projets, sur la cohérence et la coordination avec les autres modes de transports. Mais donner la parole et certains pouvoirs de décision à des élus locaux implique-t-il pour autant la régionalisation sous la forme actuelle ?

En termes financiers, la réforme va se traduire en 2002 par une dotation de l'Etat aux régions de 1,5 milliards d'euros. Et le marchandage entre l'Etat et les régions concernant le montant accordé à chacune n'est pas encore terminé au moment où nous écrivons, puisque 6 d'entre elles seulement ont jusque-là signé une convention. Ceux des conseils régionaux qui hésitent encore ne le font pas, pour la plupart, pour des questions de principe d'organisation du trafic ferroviaire, mais parce qu'ils jugent la dotation insuffisante.

Comme pour la décentralisation de la gestion des lycées, par exemple, le transfert d'une part des recettes des impôts de l'Etat vers les régions va donner, en même temps que la gestion de ces recettes, davantage de pouvoir à un certain nombre de politiciens. Mais rien ne prouve que ce soit pour le plus grand bien du fonctionnement du trafic ferroviaire, des transports collectifs en général et du service public.

Des effets pervers

On peut même envisager un effet inverse. La gestion des chemins de fer est complexe. Des voies, du matériel, du personnel sont par ailleurs communs aux grandes lignes et aux transports régionaux. Ne serait-ce que pour les problèmes de sécurité du trafic, pour la coordination des nombreux intervenants différents, un haut degré de centralisation est nécessaire. Comment sera-t-elle réalisée ?

Avec la régionalisation la privatisation trouvera sans doute un terrain encore plus favorable. Certes la SNCF ne s'est jusque-là pas gênée pour distribuer au secteur privé certaines de ses activités et n'a pas attendu la régionalisation pour amorcer la pompe. Mais dans le nouveau cadre – et alors même que le projet de la direction « Cap clients » a été repoussé grâce à une grève massive des cheminots à l'appel des syndicats – la pression pour l'ouverture des marchés à la concurrence, la limite des budgets régionaux et le chantage à l'augmentation des impôts, ne pourront qu'accentuer cette tendance.

Et puis il y aura les régions riches et les régions pauvres : celles qui auront les moyens de se payer un réseau à la hauteur des besoins et celles qui laisseront, encore plus qu'aujourd'hui, à la route et au transport individuel la tâche de suppléer à l'absence ou à la pauvreté des transports collectifs par le rail. La tarification aussi évoluera : il y aura autant de prix du kilomètre que de régions voire de lignes, et les plus défavorisés le seront encore davantage.

L'intérêt des cheminots

Quant aux cheminots, ils n'ont rien à attendre de bon de cette réforme. Même si formellement et selon la loi la gestion du personnel continuera à dépendre de la SNCF, aucune garantie n'est donnée que des sociétés privées, comme Vivendi et sa filiale CGEA par exemple, ne parviennent à obtenir à terme des marchés, des lignes ou des morceaux du réseau à exploiter.

Elles imposeraient alors à leur personnel de nouvelles contraintes et un statut plus défavorable : davantage de flexibilité, des règlements permettant par exemple le développement de la conduite à agent seul, des salaires et des conditions de retraite inférieurs à ceux actuels des cheminots, etc. Tout le monde peut d'ailleurs constater comment la mainmise du privé sur un grand nombre des transports urbains se traduit négativement pour les salariés qui y travaillent.

Pour faire passer son projet le gouvernement de Lionel Jospin avec Jean-Claude Gayssot comme ministre des transports a reçu le soutien du PCF et de la CGT qui, en dépit de quelques réserves exprimées, ont voté là où il leur était demandé de faire et aidé ainsi à faire passer une loi défavorable tant aux usagers qu'aux cheminots.

Reste à savoir si les uns et les autres ont dit leur dernier mot.

Louis GUILBERT

Mondialisation : faits et méfaits

2002-03-31T22:00:00Z

La mondialisation c'est d'abord un développement sans précédent des échanges mondiaux. Entre 1960 et 1973, ils ont triplé [1]. Le taux d'exportation pour l'ensemble des pays développés est passé de 9 % avant 1967 à 14 % au début des années 70, pour rester ensuite sensiblement constant au long des années 80 et 90 [2]. Du coup, le commerce international a continué à croître plus vite que les productions nationales (5,3 % par an contre 1,9 % de 1984 à 1994 dans l'ensemble des pays de l'OCDE). On a retrouvé des taux d'exportation du même niveau qu'avant la première guerre mondiale.

L'expansion des firmes multinationales

L'internationalisation des firmes a été au départ la principale marque de la mondialisation. Elle a été due à la volonté d'installer la production dans des pays émergents pour bénéficier du marché intérieur autant qu'à celle de profiter d'une main d'œuvre bon marché. Du coup une bonne partie de l'accroissement du volume du commerce est tout simplement due aux échanges internes aux multinationales, bon nombre de celles-ci fonctionnant comme une gigantesque entreprise qui aurait des ateliers sur les différents continents. Il faut donc relativiser le chiffre des échanges cité plus haut : augmentation du commerce ne signifie pas augmentation équivalente de la production. Ainsi l'investissement transnational, entre 1983 et 1990, aurait augmenté trois fois plus que le commerce mondial et quatre fois plus que la production mondiale.

En tout cas depuis 1980, cette internationalisation ne s'est jamais démentie faisant passer le stock mondial d'investissements directs à l'étranger de 719 milliards de dollars au début des années 80 à 1889 milliards de dollars en 1990 et à 6314 milliards de dollars en 2000 [3] .

Les firmes multinationales (FMN), développées dans les années 60, ont connu un nouvel essor au milieu des années 80. Mais cet essor a aussi été favorable à de nouvelles entreprises, souvent au départ plus petites évidemment. En 1993, on estimait à 35 000 le nombre de FMN dans le monde et les cent principales disposaient d'à peu près 16 % des moyens de production mondiaux.

Les trusts multinationaux sont neuf fois plus nombreux qu'il y a trente ans. Nombre d'entre eux comme Exxon ou General Motors sont autant sinon plus riches et plus puissants que des Etats. Ils disposent de véritables gouvernements, avec des réseaux d'information et d'action et se paient parfois de véritables bandes armées qui maintiennent des populations et des pays entiers sous leur coupe.

La concentration du capital

A partir du milieu des années 90, la concentration des entreprises capitalistes a pris de l'ampleur.

La croissance du volume des fusions-acquisitions a été continuelle et de plus en plus rapide : 130 milliards de dollars en 1994, 200 milliards de dollars en 1995, 550 milliards de dollars en 1998, 1100 milliards de dollars en 2000. Ces sommes considérables représentaient un pourcentage du PIB mondial de 1% en 1997 et presque 4 % en 2000.

Cette concentration a fait passer la part des dix premières multinationales (hors secteur financier) dans les ventes internationales des cent premières sociétés de 25,8 % en 1995 à 29,2 % en 1999. Elle touche cependant inégalement les secteurs d'activité. Elle est fondamentale dans quatre secteurs : matériel électrique et électronique, automobile, industrie pétrolière et alimentation. Viennent ensuite ceux de la pharmacie et la chimie. Elle l'est beaucoup moins dans les autres.

La puissance du capital financier

Encore plus que dans les autres secteurs, le mouvement de concentration des entreprises financières internationales s'est accéléré dans la seconde moitié des années 90. Le montant des fusions-acquisitions dans le secteur financier est passé de 24,3 milliards de dollars en 1994 à 82,6 milliards de dollars en 1997 et à 241,3 milliards de dollars en 2000. Selon la Banque des Règlements Internationaux, la BRI, il n'y a plus mondialement qu'une vingtaine de grandes banques qui gèrent tous les transferts de devises.

Parallèlement les flux de capitaux à court terme ont explosé, supplantant de plus en plus et de très loin les investissements à but industriel et commercial. En 1997, 1300 milliards de dollars étaient échangés chaque jour, contre dix à vingt milliards dans les années 70. Et en 2000, c'est 2000 milliards de dollars qui sont échangés chaque jour soit cent fois plus que le volume des échanges de biens et de services. L'essentiel a un caractère spéculatif, 82 % des opérations durant moins de 7 jours. Autant évidemment qui ne s'investit pas dans l'économie productive.

De plus cette évolution a connu deux phases distinctes. Pendant les décennies 1960 et 70, les flux internationaux de capitaux suivaient un axe « Nord-Sud » (par l'investissement privé dans la dette publique des pays du tiers-monde) mais dans la véritable explosion des marchés financiers, qui a suivi la crise de la dette des pays pauvres de 1982-83, les flux sont devenus essentiellement « Nord-Nord ». C'est à cette époque que les obstacles à la libre circulation des capitaux ont été levés en Amérique du nord, dans l'Union Européenne et au Japon, la réglementation des marchés financiers étant assouplie au Japon, aux USA et en Grande-Bretagne. Rien d'étonnant à ce qu'avec la création d'un marché unique des capitaux, ce soient les USA et la Grande-Bretagne qui aient reçu les plus grands flux d'investissements. Ainsi après avoir entraîné plusieurs crises catastrophiques dans des régions du Tiers-Monde, ces capitaux ont contribué à accentuer l'inégalité de ce Tiers-Monde avec les pays industrialisés.

L' accroissement des inégalités

La mondialisation a représenté une phase d'accroissement de la richesse globale, multipliée par 2,8. Mais elle ne s'est pas fait égalitairement, contribuant au contraire à accroître la richesse aux pôles les plus riches et la pauvreté aux pôles les plus pauvres. Si le PIB des pays industrialisés a plus que triplé en vingt ans, celui des pays moyens n'a progressé que de 2,2 fois et celui des pays les plus pauvres seulement de 1,5 fois. Et au sein de chacun d'entre eux, pays pauvres surtout mais aussi dans les pays riches, ce n'est qu'une part, parfois bien faible, de la population qui a vu son revenu s'améliorer.

Ainsi le développement des investissements dans les pays pauvres n'a pas nécessairement représenté un développement durable pour eux. Bien souvent les revenus des investissements étrangers ont représenté une sortie de capitaux plus importante que ceux qui y sont rentrés. Ces mouvements étant aggravés par la volatilité des capitaux spéculatifs et l'énormité de la dette publique et donc des intérêts à rembourser.

La mondialisation est donc loin d'être synonyme de l'uniformisation du monde, encore moins de son égalisation. Des régions et même des pays entiers sont exclus de la nouvelle donne. L'Amérique latine et le continent africain ne représentent respectivement que 4,5 % et 2,2 % du commerce mondial. Les cartes économiques qui représentent chaque pays en fonction de son importance économique rayent pratiquement de la planète une grande part de l'Afrique, de l'Amérique du sud et de l'Asie. Au sein de chacun de ces pays, une ou deux zones sont économiquement actives, ce qui est appelé cyniquement l'Algérie « utile » ou le Chili « actif », les autres demeurant parfois quasiment en dehors du fonctionnement capitaliste, souvent dans une misère croissante.

Ainsi l'écart entre riches et pauvres comme l'écart entre pays riches et pays pauvres ne s'est pas résorbé, bien au contraire. Le monde tout entier a beau être entraîné dans le tourbillon capitaliste, une fraction de la planète ne vit toujours pas dans les circuits de l'argent, faute d'en posséder, et ne subsiste que grâce au troc.

Une globalisation relative

Malgré l'internationalisation des firmes, l'« entreprise globale » est encore une exception, que l'on considère cela du point de vue des salariés, des capitaux ou des ventes. Les plus grandes firmes industrielles américaines ont encore la majorité de leurs emplois aux USA. Seule Ford, faisant figure d'exception, emploie plus de 50 % de ses salariés à l'étranger. Au Japon, seule Sony est dans le même cas avec aussi 50 % de l'emploi à l'étranger. Certes ce n'est pas le cas des multinationales de petits pays comme les Pays-Bas, la Suède ou la Suisse, Nestlé, Electrolux, ABB ou Volvo. Mais même celles-ci s'appuient toujours sur leur Etat national d'origine. Ou encore, en particulier en ce qui concerne les firmes européennes, sont parmi les plus fermes partisans de la constitution d'une Europe susceptible de faire pièce et tenir tête aux Etats-Unis ou au Japon. Pierre Veltz peut donc écrire à bon droit dans La mondialisation, au-delà des mythes : « Le cadre national reste et restera sans doute longtemps encore un référenciel de premier rang y compris pour les grandes firmes, leur actionnariat, leur stratégie ».

Le rapport de la Banque Mondiale de décembre 2001 affirmait : « La mondialisation a souvent été un facteur très important de réduction de la pauvreté mais trop de pays et d'individus sont restés en marge ». Et en effet plus que de mettre en relation le monde entier, la mondialisation a surtout tissé des liens entre des îlots de richesse. La production de Tokyo se compare aujourd'hui à celle du Royaume-Uni, elle vaut deux fois celle du Brésil dont plus du quart est concentré à Sao Paulo et Rio.

En réalité, même dans les pays pauvres qui ont été grand ouverts à la mondialisation, elle est bien loin de représenter un développement de la prospérité pour les peuples. Les exemples récents de la Turquie, de l'Afrique du Sud et de l'Argentine le montrent bien.

L'extension de la sphère d'action du capital signifie aussi et surtout l'extension de sa ponction sur les richesses du monde. Cela explique que les inégalités se soient accrues au sein de la population des pays riches comme entre pays riches et pays pauvres. Selon le Bilan du monde 2002 « 2 milliards de personnes font figure d'exclus de la mondialisation ».

Dans Le basculement du monde Michel Beaud écrit : « Jamais tant de richesse, jamais tant de pauvreté ». Et effectivement, une part considérable de la planète reste pauvre alors que le produit mondial par habitant est passé de 360 dollars par personne en 1900 à 1500 dollars 1975 et à 4500 dollars en 1994. Le développement capitaliste n'a fait que mondialiser l'exploitation et, à l'occasion, les crises. Pas de surprise. Ce sera au développement de la lutte de classe de mondialiser la révolution et le progrès pour tous.

Simone CANETTI

Les nouvelles majors du pétrole

En 2000, les principales opérations dans le secteur pétrolier ont été la fusion des deux majors américains Chevron et Texaco pour constituer le quatrième groupe mondial après ExxonMobil, Royal-Dutch/Shell et British Petroleum (BP), l'acquisition du premier indépendant américain, Arco, par le groupe BP, l'acquisition, par L'ENI italienne, des grands indépendants britanniques British Bornéo et surtout Lasmo. Ces opérations font suite aux grandes concentrations antérieures : BP-Amoco en 1998 ; Exxon-Mobil en 1998-1999 ; Repsol-YPF puis TotalFina et Elf en 1999. Ces 3 années de concentration ont donc profondément modifié la configuration de l'industrie du pétrole. Un important écart s'est installé entre les 5 « super-majors » et les sociétés qui suivent immédiatement. Ces 5 majors assurent plus de la moitié des productions d'hydrocarbures du secteur privé et détiennent 74 % de ses réserves.

L'accumulation des richesses et de la pauvreté

En 1960, les 20 % les plus riches de la population mondiale disposaient de trente fois le revenu des 20 % les plus pauvres. En 1997, ce rapport atteignait 74 contre un. (Rapport 1998 du PNUD, programme des nations unies pour le développement) En 30 ans, la part des 20 % les plus pauvres est passée de 2,3 % à 1,4 % des richesses du monde et la part des 20 % les plus riches est passée de 70 % à 85 %. Et ces riches de la planète englobent un grand nombre de personnages fortunés des pays pauvres. Les 225 personnes les plus riches du monde possèdent plus de mille milliards de dollars soit l'équivalent du revenu annuel de 2,5 milliards de personnes, presque la moitié la plus pauvre de la planète. Les trois personnes les plus riches du monde possèdent une fortune supérieure aux PIB combinés des 48 pays les plus pauvres. (Rapport mondial sur le développement humain du PNUD).

[1] Bilan du Monde, 1997

[2] La mondialisation, au-delà des Mythes, Cordelier, Editions La Découverte. Une partie des chiffres cités dans cet article sont tirés de cet ouvrage.

[3] Alternatives Economiques, numéro hors série, deuxième trimestre 2002. Un autre ouvrage qui a fourni une partie des chiffres cités ici.

Du GATT à l'OMC, le commerce mondial en liberté surveillée

2002-03-31T22:00:00Z

La période allant de la crise de 29 à la deuxième guerre mondiale s'était caractérisée par un très fort protectionnisme : sous l'effet de la crise (et l'aggravant ainsi), les économies des impérialismes s'étaient retranchées derrière leurs frontières nationales (avec leurs colonies). En octobre 1947, constatant que développer le libre-échange implique de le surveiller, 23 Etats signent donc l'Accord Général sur les Tarifs et le Commerce (GATT en anglais). Sa tâche est de mettre un peu d'ordre dans la jungle des accords commerciaux bilatéraux (de pays à pays), pour tendre à les remplacer par des accords généraux.

La fin des barrières douanières ?

L'objectif avancé, libéral, est de lutter contre les barrières douanières et l'existence de blocs économiques. Pour les USA, sans colonies officielles, cela signifie aussi le droit de pénétrer dans celles des pays européens, devenues trop grandes pour eux depuis leur affaiblissement par la guerre. Mais les libéraux se battent toujours pour l'ouverture des frontières… des autres, et dès les premiers accords du GATT, les principales discussions entre Etats portent sur le compromis entre le protectionnisme revendiqué pour soi et celui qui est combattu chez les voisins. Jusqu'aux accords de Tokyo (1974-1980), par exemple, les droits de douanes américains sont fixés selon les prix moyens américains ! Comme le dit un économiste, le GATT est « une réglementation du protectionnisme plus qu'une charte du libéralisme ». Les huit cycles de négociations (rounds) entre 1947 et 1992 enregistrent l'évolution de ces compromis, en fonction des rapports de forces.

C'est un fait cependant que le marché international se développe, inégalement mais rapidement, et que les droits de douane baissent beaucoup dans les pays industrialisés (de 40 % en moyenne après la guerre à 5 % environ en 2000). Le GATT n'empêche pas la création de nouveaux blocs économiques : dès 1957, avec le Traité de Rome (un accord sur le charbon et l'acier typiquement protectionniste) sont jetées les bases de ce qui deviendra la Communauté Economique Européenne. Plus tard naissent l'ASEAN (regroupant des pays d'Asie du sud-est), puis l'ALENA (Canada, Mexique et USA), d'autres encore (y compris parmi les pays pauvres). Les frontières commerciales des pays impérialistes s'estompent pour certains biens – mais pour se reconstituer d'autant plus vigoureuses autour d'ensembles plus vastes. Et aujourd'hui les « pays avancés » dépensent 810 milliards de dollars annuels pour protéger leur agriculture et leur industrie.

L'OMC en ses œuvres

Fin 1986 le GATT se mue en Organisation Mondiale du Commerce. L'OMC renforce alors ses pouvoirs en se dotant d'une instance d'arbitrage. Le « round du millénaire », qui dure jusqu'en 1994, fixe des règles commerciales pour les 25 années suivantes. Au moins là où un arrangement peut être trouvé : la clause spécifiant que « les accords multilatéraux sur l'environnement ne concernent que les signataires » par exemple (qui permet aux USA de ne pas ratifier les accords de Kyoto sur les gaz à effet de serre) en dit long sur l'indépendance que les Etats veulent garder. Et rien ne garantit le respect des signatures : si le cycle de négociations a été si long, en effet, c'est à cause des désaccords entre les Etats-Unis, l'Europe et le Japon, notamment en matière de produits agricoles (la politique agricole commune européenne étant encore un exemple de protectionnisme poussé), désaccords qui sont loin d'être réglés, comme en témoigne le feuilleton de la guerre de la banane.

Depuis le premier round du GATT, les accords portent sur des sujets de plus en plus étendus. Lors des derniers sommets de l'OMC ont été discutés des Accords généraux sur le commerce et les services (AGCS), qui synthétisent les plans d'attaque gouvernementaux contre les services publics, et des Accords sur les droits de propriété intellectuelle et commerciale (ADPIC), homogénéisant la juridiction sur les brevets pharmaceutiques notamment.

Tous ces accords se font évidemment sur le dos des peuples, en particulier des plus pauvres. Ce n'est toutefois pas l'OMC qui en est l'inspiration. Les cinquante ans d'histoire de l'institution montrent qu'il s'agit d'une machine à formaliser les rapports de forces entre impérialismes dominant le marché international et défendant plus ou moins de protectionnisme sur tel ou tel type de biens. La résultante des intérêts défendus ayant abouti au cours du dernier demi-siècle à une libéralisation importante, mais pas systématique, du commerce mondial – ce qui pourrait changer dans un autre contexte.

Benoît MARCHAND

Le Tiers-Monde est-il anti-mondialisation ?

Dans un communiqué du 15 novembre 2001 intitulé « Doha confirme la logique ultralibérale de l'OMC » (à propos de la dernière conférence interministérielle de l'organisation), ATTAC écrivait : « Il ne faut pas se voiler la face : la plupart des représentants des gouvernements du Sud […] ont […] fait alliance avec les Etats-Unis contre l'UE [Union Européenne] pour empêcher toute référence à la prise en compte des dimensions sociale et environnementale […]. Il n'y a là rien de surprenant. Beaucoup d'entre eux sont les simples porte-parole des grands intérêts locaux et non des forces sociales. » Certes. Mais que défendaient les ministres européens eux-mêmes sinon leurs propres « grands intérêts locaux » ?

Si un certain nombre de représentants de pays pauvres se sont retrouvés à Doha aux côtés des USA contre l'UE, c'est d'abord semble-t-il parce que le protectionnisme de celle-ci empêche la pénétration sur le marché européen de certains biens produits dans le Tiers-Monde (textiles notamment). L'équation « intérêt des pays pauvres = anti-mondialisation = politique anti-USA des Etats européens » est peut-être plus compliquée que certains veulent faire croire.

B.M.

Une nouvelle guerre de l'acier

Il faut sauver l'acier américain ! Le marché mondial est saturé (54 millions de tonnes de surproduction en 2001), et les trusts américains sont confrontés à la rude concurrence de pays industrialisés, mais aussi de producteurs du Tiers-Monde. Sous la pression des lobbies patronaux (prétendant évidemment vouloir sauver les emplois des travailleurs américains, après en avoir licencié des centaines de milliers depuis vingt-cinq ans), l'administration Bush vient donc de décréter trois ans de mesures protectionnistes : augmentation brutale des droits de douane, qui atteindront jusqu'à 30 %, assortie de quotas pour les importations – et en prime, des masses de subventions.

Cette décision, qui devrait affecter 10 % du commerce international de l'acier, a suscité un tollé du côté des pays concurrents. Elle viole en effet allègrement les règles laborieusement énoncées par les accords de l'Organisation mondiale du commerce.

L'Union européenne, et d'autres peut-être, vont porter plainte devant l'OMC. Puisqu'elle s'est récemment dotée d'un Organe de Règlement des Différends, c'est le moment de montrer à quoi il sert. Cette affaire n'enchante visiblement pas Mike Moore, le directeur général de l'Organisation, qui a demandé aux parties en présence de s'entendre entre elles. Si rien n'y fait, une usine à gaz juridique sera mise en marche qui aboutira peut-être, après des années de consultations, examens, recours et appels, à la condamnation des Etats-Unis à verser réparation. Des indemnités qui seront versées ou pas mais qui iraient de toute façon aux capitalistes des pays plaignant et non aux travailleurs qu'entre temps ils auront licenciés sous prétexte de baisse de charge.

Et pour « montrer qu'[ils] sont sérieux », selon l'expression d'un responsable de la Commission de Bruxelles, les gouvernements européens préparent une riposte douanière : ils « viseront là où ça fait mal, c'est-à-dire tel type de produits [américains] sensibles aux aléas des exportations… ». Heureusement que tous ces gens-là, américains comme européens, luttent pour débarrasser le monde du protectionnisme !

B.M.

Anti-mondialisation : habits neufs et vieilles lunettes

2002-03-31T22:00:00Z

Que des centaines de milliers de jeunes – et moins jeunes d'ailleurs – fassent renaître à Gênes un petit parfum de 68, que des milliers de délégués venus de dizaines de pays différents se retrouvent ensemble pour organiser des résistances communes contre les excès du capitalisme tout en affirmant qu'un « autre monde est possible » est évidemment assez réjouissant et il n'y a pas de raison de bouder son plaisir.

Certes on trouve vraiment de tout dans l'actuel mouvement « anti-mondialisation » : des associations, des ONG, des syndicats, et même des partis politiques (d'ailleurs très présents à Porto Alegre). Mais pour ses participants, c'est justement l'une de ses qualités d'être capable de fédérer toutes ces énergies : c'est le cas par exemple lorsque autour d'un projet de barrage, on retrouve côte à côte des militants qui dénoncent les atteintes à l'environnement, les expulsions de paysans pauvres, le mépris envers les peuples indigènes, l'absence de protection même minimale pour des ouvriers surexploités, la toute puissance des multinationales, et la rapacité d'actionnaires prêts à tout pour obtenir leur 15 % de rendement.

Tous ensemble ? Ouais ! Et tant mieux si ces luttes locales s'insèrent elles-mêmes dans un réseau de luttes souvent identiques menées ailleurs dans le reste du monde. Tant mieux si cela peut accélérer une prise de conscience plus globale sur des mécanismes économiques qui perpétuent effectivement partout la même oppression et la même exploitation d'un bout à l'autre de la planète.

Mais ce n'est évidemment qu'un aspect. Le mouvement « anti-mondialisation » est aussi une sorte de grand bazar, avec ses comités d'experts (ou prétendus tels) et ses luttes de travailleurs pauvres confrontés à la répression ; ses organisations habituées au lobbying dans la plus pure tradition nord-américaine auprès des groupes parlementaires et des instances internationales, et d'autres qui se veulent plus « radicales » et parfois expertes à occuper la rue. Or à vouloir être « tous ensemble », la tentation est grande de rechercher un projet assez consensuel pour réunir tout ce monde, et du coup ne retenir que les propositions les plus platement réformistes, même si elles sont agrémentées de quelques formules apparemment radicales contre « l'ultralibéralisme ».

L'auberge espagnole

Ainsi « l'appel des mouvements sociaux » adopté à l'issue du deuxième forum social mondial est de ce point de vue assez significatif. Comme le mouvement lui-même, c'est un peu l'auberge espagnole.

Le texte semble éviter certains écueils. Ainsi la tentation du protectionnisme (qui n'est rien d'autre que la défense d'une fraction de la bourgeoisie contre une autre) et celle qui consiste à attaquer les institutions internationales pour mieux dédouaner les gouvernements en place existe toujours au sein du mouvement. Mais elles ne s'expriment guère dans cet appel. C'est au contraire la responsabilité des gouvernements qui est mise en cause (c'est également le cas dans le manifeste publié par ATTAC en janvier dernier). La condamnation de la guerre menée par les grandes puissances en Afghanistan est aussi explicite même si elle n'a pas dû être évidente pour tout le monde. Enfin certaines propositions comme l'annulation pure et simple de la dette du Tiers-Monde donnent à cet appel une allure radicale (même si ce genre de mesure ne résoudrait rien sur le fond... en admettant qu'elle pût être imposée) qui peut plaire et attirer tous ceux que le capitalisme et la politique des Etats impérialistes révolte.

Mais ce radicalisme tombe vite à plat. Car ce qui est en cause selon cet appel, c'est le « modèle économique néolibéral » et l'absence de démocratie, de transparence et de contrôle des « peuples » sur « leur » gouvernement ou Etat.

C'est un vieux débat. Mais c'est surtout une duperie. Peut-on réellement encadrer le capitalisme, l'amender, et finalement l'obliger à servir un peu mieux l'intérêt général ? Peut-on compter pour cela sur les élections, sur le parlement, et croire que les gouvernements et les Etats peuvent devenir autre chose que des instruments au service de la domination d'une seule classe ? Ou penser que l'ONU puisse être un instrument de « médiation internationale » capable de s'opposer aux logiques de guerres dénoncées par ailleurs ? Comme si l'ONU pouvait être autre chose qu'une feuille de vigne destinée à légitimer les interventions des puissances impérialistes !

Avec un gros zeste d'illusion démocratique

Ce qui peut paraître nouveau et prometteur dans ce mouvement à l'allure protéiforme est justement ce qui peut être aussi un piège.

Ainsi beaucoup de gens sont attirés en croyant notamment qu'ils pourront y faire de la politique autrement, et que leur engagement ne sera pas récupéré, dévoyé, par de gros appareils ayant surtout des ambitions politiciennes. Les arguments sont toujours les mêmes : parce que ce n'est pas un parti politique, parce qu'il n'aspire pas à prendre le pouvoir mais à être un « contre-pouvoir », parce qu'il fonctionne en réseau, en permettant à chacun de prendre les initiatives qui lui semblent utiles.

A l'extrême-gauche, on nourrit également quelques illusions – pas exactement les mêmes mais avec bien souvent les mêmes arguments – en pensant notamment que la trajectoire politique de cette nébuleuse en mouvement – qui semble se radicaliser de Seattle à Gênes – est loin d'être tracée à l'avance. Tout serait donc possible.

Mais qui dirige réellement ? Les militants d'ATTAC réunis au Zénith au mois de janvier en savent maintenant quelque chose, découvrant le jour même où ils sont invités à le distribuer, le manifeste de leur organisation, sans avoir eu la moindre possibilité auparavant de le critiquer et encore moins de participer à son élaboration.

Voilà donc une organisation qui prétend soumettre la bourgeoisie mondiale au contrôle d'une « démocratie participative », et qui accepte pour commencer de se soumettre à la dictature de ses membres fondateurs et autres prétendus experts, incontrôlables et inamovibles, bien plus soucieux à l'évidence de se faire recevoir par leurs amis socialistes au parlement que de rendre des comptes aux groupes locaux ! Ces derniers peuvent toujours prendre les initiatives qu'ils veulent, et tenir tous les discours qu'ils veulent – ils sont libres, certes oui ! – mais les dirigeants d'ATTAC, les Cassen, Tartakowski ou Susan George sont bien plus libres encore de dire ce qu'ils veulent et imposer leurs vues.

Et c'est aussi vrai à l'échelle de tout le mouvement. Toute sa stratégie consiste à faire entendre soi-disant la « société civile » auprès des Etats et des instances internationales, en fait à intervenir au travers de ses réseaux de parlementaires et autres spécialistes en lobbying. Il peut bien y avoir à côté quelques grandes messes et autres forums virtuels sur le Net, on peut même laisser certains s'agiter et tenir la rue, en pensant qu'il est toujours utile de construire un rapport de force. Mais qui fera la politique dans cette histoire ? Avec quels moyens de contrôle ? Bien des dirigeants du monde impérialiste savent sans doute à quoi s'en tenir et sont prêts – Jospin en tête – à offrir des strapontins dans les instances gouvernementales.

D'ailleurs, toutes ces personnalités si diverses qui à Porto Alegre se sont répandues en dénonciations virulentes contre tel ou tel aspect du monde actuel, que font-elles donc une fois rentrées à la maison pour faire participer les citoyens et traduire leurs discours en acte ?

Pour la construction d'un parti mondial de la révolution prolétarienne

La social-démocratie officielle a accédé au pouvoir dans de nombreux pays au cours de ces vingt dernières années (pas seulement en Europe) sans faire autre chose que gérer le système tel qu'il est, se faisant même l'artisan des réformes néo-libérales ! Elle a donc forcément à côté d'elle bien des déçus – qui ont l'impression d'avoir déjà donné – et des jeunes qui découvrent l'oppression et l'exploitation mais n'ont guère d'espoir dans les Jospin, Schröder ou autre Blair, même s'ils gardent toujours des illusions sur les solutions réformistes. C'est justement le rôle d'un mouvement comme ATTAC d'entretenir ses illusions en marge de la social-démocratie aujourd'hui... pour éventuellement ramener tout le monde au bercail demain.

Certes, il ne serait pas juste – de notre point de vue de révolutionnaire – de dédaigner l'actuel mouvement « anti-mondialisation » sous prétexte qu'il ne ferait que dénoncer les excès du capitalisme sans rien remettre en cause radicalement. Après tout, il y a peu de chances que les organisations révolutionnaires gagnent de l'influence sur fond de calme plat. Tant mieux donc si ce mouvement existe et s'il prend une certaine ampleur, même si ce sont d'autres mouvements, d'une autre nature, qui seraient aussi nécessaires. Mais pour gagner de l'influence, il y a intérêt à ne pas prendre des vessies pour des lanternes. C'est malheureusement une tentation récurrente au sein de l'extrême-gauche.

C'est le cas notamment lorsque les camarades de la LCR laissent entendre – parfois explicitement – qu'une nouvelle Internationale révolutionnaire pourrait naître à partir de l'actuel mouvement « anti-mondialisation ». Or si il y a une chance d'influencer et de gagner à notre programme des militants qui découvrent ou redécouvrent la politique au travers de cette mouvance de la social-démocratie, c'est d'abord parce que nous existerons par nous-mêmes, avec la volonté de construire des organisations qui existent réellement sur le terrain des luttes de la classe ouvrière, avec un programme clairement communiste.

Raoul GLABER

La mondialisation « maîtrisée » de Jospin

A la veille du 2° Forum anti-mondialisation, Jospin s'est naturellement fait l'avocat d'une mondialisation « maîtrisée ». Mieux : c'est une sorte de « programme » qu'il a semblé esquisser devant le Conseil économique et social le 30 janvier, au travers d'un certain nombre de mesures à la fois dérisoires et qui ne l'engagent pas beaucoup : un « conseil économique et social » au sein de l'ONU afin d'arbitrer entre les règles multilatérales concurrentes ; des « délégations parlementaires aux institutions internationales » à l'image de celles qui existent pour les affaires européennes au Sénat et à l'Assemblée nationale dans un « souci de transparence » ; une « commission de surendettement » pour les pays émergents au bord de la faillite ; une allocation exceptionnelle de « droits de tirages spéciaux » par le FMI pour les pays très endettés ; et bien sûr la cerise sur le gâteau : un « grand forum citoyen » sur Internet… N'en jetez plus !

Quant au Conseil économique et social, il doit publier prochainement un rapport déjà éventé sur les mesures qui pourraient rapprocher l'OMC de la société civile, et lier commerce international et développement économique : la mise en place d'une « conférence parlementaire » et d'un « forum représentatif de la société civile » auprès de l'OMC ; l'implication de l'Organisation Internationale du Travail (OIT) dans les travaux de l'OMC ; l'engagement des pays riches à consacrer au moins 0,7 % de leur PIB à l'aide publique au développement (une vieille mesure jamais appliquée mais régulièrement mise à l'honneur) ; ou encore la création au sein de l'ONU d'un « organe de coordination » des « questions liées aux aspects économiques et sociaux de la vie internationale » afin de « parvenir à une meilleure gouvernance mondiale »… Ouf ! Que les puissants tremblent !

Experts en recyclage

ATTAC rassemblant les foules au Zénith, à Paris, puis le succès du Forum social de Porto Alegre, forcément ça s'agite dans le bocal. Extraits :
— Vincent Peillon, porte-parole du Parti socialiste (21/01) : « Les préoccupations qui sont celles du mouvement ATTAC sont tout à fait sérieuses (…) La lutte contre la mondialisation exclusivement financière est aussi au cœur de nos préoccupations ».
— François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste (02/02) : La mondialisation « doit être un sujet de campagne électorale (…) Il faut que l'Internationale socialiste s'adapte à ce qui se passe ».
— Henri Weber, sénateur socialiste et bras droit de Fabius (04/02) : « Voilà un mouvement social historique dont l'articulation avec la gauche gouvernementale est fondamentale. (…) D'ailleurs, ni Lutte ouvrière ni le Parti des travailleurs ne sont là. C'est la preuve qu'ils ne comprennent pas ce qui se passe »… Vraiment ?

Argentine : la faute à la mondialisation ?

2002-03-31T22:00:00Z

L'Argentine était présentée, il y a peu encore, comme un modèle de développement en Amérique latine. D'aucuns parlaient de « miracle argentin ». Il est vrai que les mêmes ont vu à travers le monde beaucoup de miracles qui sont devenus autant de mirages.

En tout cas pour les participants de Porto Alegre, l'Argentine a fait figure d'exemplaire victime de cette mondialisation qu'ils dénoncent. Et le FMI, bras armé (de dollars) de la globalisation est cité comme principal accusé.

La spirale de la corruption et de l'endettement

En fait la dette extérieure a commencé à croître au fur et à mesure que la corruption (c'est-à-dire le pillage du pays par les bourgeois et les gouvernants argentins) prenait de plus en plus d'ampleur. Ainsi lors de l'ignoble dictature militaire de Videla, de 1976 à 1983, la dette a été multipliée par cinq. C'est à ce moment que le FMI intervint, mettant officieusement un de ses cadres, Dante Simone, au service (ou au commandement ?) de la banque centrale du pays. Pourtant les prêts des banques américaines qu'il a négocié ne prirent jamais la direction de l'Argentine. Avec la complicité des banquiers étrangers comme celle du FMI, et pour le plus grand profit des capitalistes argentins, ils allèrent directement dans des paradis fiscaux.

En 1983 le nouveau président radical Raul Alfonsin ne trouve rien de mieux que de reconnaître la dette de la dictature. Il met aussi à la charge de l'Etat la dette des entreprises privées. En clair il blanchit tous les pillages du régime précédent. Résultat : une période d'hyperinflation commence (4900 % en 1989).

Les bons conseils du FMI

Arrivé à son tour au pouvoir le péroniste Menem applique à la lettre la politique d'austérité qui est la condition sine qua non à l'obtention de nouveaux prêts du FMI comme des financiers internationaux. Des centaines de milliers de fonctionnaires sont licenciés, on privatise à tour de bras, jusqu'au système des retraites. Les impôts pour les hauts revenus et les entreprises baissent, alors que la TVA passe de 14 à 21 % pénalisant les plus pauvres. La libéralisation de l'économie amène alors effectivement un afflux de capitaux internationaux. A l'issue des privatisations, 90 % des banques et 40 % de l'industrie sont aux mains des capitaux étrangers, essentiellement espagnols, français et américains. Mais les 40 milliards de dollars encaissés par l'Etat à l'occasion des privatisations se sont évaporés, bien qu'on s'en doute ils n'aient pas été perdus pour tout le monde.

Et pour obtenir le renouvellement des prêts (destinés en bonne partie à rembourser les intérêts des prêts précédents) les gouvernements argentins successifs, quelle que soit leur couleur politique, s'engagent à chaque fois à réduire encore davantage les dépenses publiques. Fin décembre 2000, par exemple, pour obtenir 39,7 milliards de dollars, les privatisations sont étendues, la flexibilité sur le marché du travail accentuée (alors que le taux officiel de chômage est déjà de 20 % !), le système de santé attaqué. En juillet 2001, Domingo Cavallo, le ministre de l'économie, annonce une baisse de 13 % pour les salaires des fonctionnaires.

En réalité la politique préconisée par le FMI et la dérégulation de l'économie n'ont fait que faciliter l'évasion des capitaux tout en aggravant les effets désastreux sur l'économie auxquels elles étaient censées porter remède. La spirale de l'endettement a abouti à ce qu'en 2001 le service de la dette (s'élevant à un total de 150 milliards de dollars) a atteint l'équivalent de 90 % des exportations. Ces énormes sorties de capitaux ont sans aucun doute finies dans les coffres des groupes et financiers internationaux. Mais tout autant dans ceux des capitalistes argentins, que le FMI ne sert pas moins que les autres : les fortunes placées à l'étranger par les bourgeois argentins atteignent 120 milliards de dollars selon le ministère de l'économie (presque le montant de la dette publique du pays).

Lydie GRIMAL

Côte d'Ivoire : la réconciliation des brigands

2002-03-31T22:00:00Z

Le jour de le clôture du forum dit de réconciliation nationale en Côte d'Ivoire, au début du mois de janvier dernier, on a vu l'actuel dictateur Laurent Gbagbo et ses principaux rivaux, notamment Alassane Ouattara et Robert Guéï, se tomber dans les bras et s'embrasser, alors que, quelque temps auparavant, ces mêmes politiciens, sous prétexte de se combattre les uns les autres, avaient poussé les populations les unes contre les autres dans des massacres ethniques et xénophobes.

Sont donc oubliés le poison de la xénophobie et de la haine ethnique qu'ils avaient inoculés dans le pays ! Oubliées aussi les conséquences désastreuses de cette politique : les massacres, les assassinats, les viols, les vols, les expulsions de ceux qui avaient été désignés comme des « étrangers », les incendies des maisons, des mosquées ou des églises ! Effacés également les emprisonnements, les arrestations arbitraires, les bastonnades des gens dont le seul tort était d'être d'une autre région ou religion !

Du même monde

Rien d'étonnant, cependant, dans tout cela ! Au-delà des apparences et des rivalités personnelles ou de circonstances, ces gens-là appartiennent au même monde et surtout ils défendent le même ordre social, les intérêts des riches de la Côte d'Ivoire et ceux de l'impérialisme, français notamment. Ni les couches possédantes ivoiriennes, ni les dictateurs des pays voisins, ni la France surtout ne voyaient d'un bon œil le pourrissement de la situation. L'Elysée comme Matignon, mais surtout les Bolloré et autres Bouygues qui contrôlent l'essentiel de l'économie de ce pays, avaient peur que la crise politique née de la chute du dictateur Bédié en 1999 n'aggrave encore la crise sociale. Aussi était-il de leur intérêt de désamorcer le risque d'une explosion sociale et de trouver un compromis entre les différents prétendants au pouvoir, même si, en l'occurrence, les Gbagbo, Ouattara et autres Bédié, pourraient apparaître comme des pantins à la botte des véritables possédants, les « barons » (potentats du régime d'Houphouët) et les « grotos » (les riches).

On comprend alors mieux pourquoi ce forum organisé, prétendaient-ils, pour résoudre les problèmes de la Côte d'Ivoire n'a parlé d'aucune des préoccupations essentielles de la population, des travailleurs, des paysans pauvres, des petits soldats, des étudiants, des femmes, des jeunes désoeuvrés, etc. Rien sur la misère dans laquelle s'enfoncent des pans entiers de la société ivoirienne ! Rien sur les salaires misérables dont dépendent des dizaines de personnes par famille ! Rien sur les maladies bénignes qu'on pourrait soigner à moindres frais et qui, pourtant, font des ravages dans ce pays ! Rien sur le manque d'eau potable qui tue des milliers de gens dans les quartiers populaires des grandes ville comme Abidjan, la capitale, ou dans les villages, alors que dans les quartiers riches une minorité de parasites l'utilise pour remplir ses piscines, arroser ses jardins ou laver ses voitures ! Rien sur les logements vétustes, les baraques, où sont entassés des millions de gens, sans le moindre confort, sans eau, sans électricité, à côté des égouts à ciel ouvert, alors que les bourgeois, ivoiriens et autres, ont villas luxueuses et châteaux ! Rien aussi sur la pénurie des écoles, des collèges, des lycées, des universités, des dispensaires, des hôpitaux ou des maternités, alors que les femmes sont en majorité réduites à accoucher dans des conditions dignes du Moyen-Age !

En paix ou en guerre, toujours nos ennemis

Quand ils se sont battus entre eux, leur combat n'était pas celui des masses exploitées. Mais quand ils se réconcilient, c'est pour mieux river ces masses à l'exploitation et à l'ordre des riches.

Les embrassades et les accolades actuelles de ces politiciens ne mettent même pas les pauvres à l'abri de futurs massacres. Aujourd'hui, sous la houlette de l'impérialisme français, au nom d'un prétendu « intérêt supérieur du pays », ils pourraient tous se retrouver au sein d'un même gouvernement dit d'union nationale. Certains ont déjà gouverné ensemble dans le passé. Mais le passé nous a appris aussi que la haine de l'autre, prétendument « différent » ou « étranger » parce qu'il est d'une autre ethnie ou d'une autre région, fait partie de l'arsenal dont ils sont prêts à se servir.

Que demain la révolte des exploités menace et les mêmes iront à nouveau fouiller dans les poubelles de l'ethnisme, de la xénophobie ou de la religion pour opposer les opprimés les uns aux autres. Il n'est même pas exclu que lors des prochaines échéances électorales les mêmes politiciens qui prétendent se réconcilier aujourd'hui, ne cherchent pas, pour des raisons purement d'ambition personnelle, à enflammer à nouveau les haines et provoquer les affrontements ethniques.

Le 15 mars 2002, Bienvenu CESAIRE

Triste passé, sombre avenir

2002-03-31T22:00:00Z

Ces élections du printemps 2002 vont-elles sonner le glas de la gauche plurielle ? Plus on approche et plus les deux principaux partenaires du PS au sein de cette gauche se font amers.

Robert Hue durcit le ton chaque jour un peu plus. Accusant le PS de « dérive droitière », il se dit « préoccupé de voir qu'au sein du PS et du gouvernement, de nombreux responsables plaident pour toujours plus de dogmes libéraux ». Interrogé par des journalistes sur la volonté des dirigeants socialistes de privatiser EDF et GDF, il répond qu'ils « disent la même chose qu'Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy ». Même la main que le PS continue à lui tendre le laisse froid : « On a besoin de deux pieds pour constituer la majorité plurielle mais à condition que l'autre pied soit affaibli, à condition qu'il se taise, qu'il se range et qu'il s'aligne sur la position des socialistes,… ». Dans ces conditions on pourrait comprendre évidemment que la participation à un nouveau gouvernement de gauche ne soit pas certaine, puisque « les communistes ne peuvent pas envisager de participer ou de soutenir une politique à la Blair ».

Mais les Verts et Noël Mamère ne sont pas en reste. Yves Frémion, un de leurs leaders, n'estimait-il pas lui aussi que la participation gouvernementale a été pour son parti « une période de compromis, de concessions et de mollesse » ?

Masochistes ou aveugles, les Verts et le PCF ?

Car il est étonnant que des gens, de qui le PS exigeait d'être « mous » ou « de se taire », aient pu le soutenir sans broncher pendant 5 ans ! Cinq ans pendant lesquels aucun député vert ou PCF n'a jamais menacé par son vote la majorité parlementaire, ni aucun ministre ni vert ni PC n'a claqué la porte. La seule exception fut la démission de Chevènement en août 2000. C'était après plus de trois ans au gouvernement, et chacun a compris que la Corse n'était qu'un prétexte pour prendre le large suffisamment à l'avance et préparer sa candidature à l'élection présidentielle.

La fonction de la Gauche plurielle

Jospin n'avait pas seulement besoin de l'appoint des députés verts et PCF pour une question d'arithmétique parlementaire et s'assurer une majorité au Palais-Bourbon. Les deux partis avaient un rôle politique, chacun à sa place et chacun vis-à-vis de la fraction des électeurs qui avaient pu mettre quelques espoirs en eux : leur donner l'illusion qu'ils étaient représentés au gouvernement, les faire patienter et les lanterner, ou décourager ceux qui pouvaient prendre conscience qu'une nouvelle fois ils étaient cocus.

Contestataires, voire turbulents, mais jamais mauvais élèves… les Verts ont passé haut la main l'examen des responsabilités gouvernementales. Sur les dossiers environnementaux, sur le nucléaire, sur la chasse, ils ont avalisé les décisions socialistes. Le seul moment où ils se sont faits menaçants, après leur bon score aux élections européennes de 1999, ce fut pour réclamer davantage de postes ministériels. Il a suffi pour les calmer que Jospin leur accorde royalement un poste supplémentaire de secrétaire d'Etat à l'économie solidaire, dont personne n'a encore compris à quoi cela pouvait bien servir.

Et il n'en a pas été différemment du PCF. Juste avant la formation du gouvernement Jospin en 1997, Robert Hue avait déclaré qu'il n'était pas question « de refaire ce qui avait échoué en 1981 ». Certains ont cru alors qu'il menaçait le PS. Il fallait en fait comprendre, comme lui-même le confirmait quelques semaines plus tard, que « la participation des communistes au gouvernement, c'est pour longtemps ». Et longtemps, il le sera resté, jusqu'au bout même, sans faillir et en avalant toutes les couleuvres.

En 1997, au contraire de 1981, les illusions dans la capacité du Parti socialiste à « changer la vie » avaient pratiquement disparu. Au PC revenait donc de se présenter comme la seule force vraiment réformiste. Même sérieusement affaibli, il pouvait prétendre, grâce à sa présence au gouvernement, faire écho aux mécontentements des couches populaires, faire croire qu'on allait les prendre en compte.

Lors du XXX^e Congrès du PC en 2000, Robert Hue résuma cela par la formule « un pied dans le mouvement populaire et un pied au gouvernement ». Et concrètement, à plusieurs reprises, le PC s'est bien retrouvé dans la rue aux côtés de travailleurs pour dire une chose, et voter ou avaliser le contraire quelques jours plus tard : la loi Aubry sur les « 35 heures » quatre jours après la manifestation du 16 octobre 1999 ; la loi Guigou « de modernisation sociale » après les manifestations de Calais du 22 mai 2001 et de Paris du 9 juin 2001. Le groupe PC à l'Assemblée a voté toutes les lois de finance et les budgets annuels qui restreignaient les dépenses publiques, mais faisaient la part belle aux subventions au patronat. Et il ne s'est jamais abstenu (budgets de la Sécurité sociale qui ont poursuivi les réductions de dépenses de santé inaugurées sous Juppé, ou lois Chevènement qui ont maintenu celles de Pasqua sur la double peine et la non-régularisation automatique des sans-papiers) ou plus rarement n'a voté contre un projet de loi du PS que lorsqu'il était bien assuré que le gouvernement allait trouver ailleurs les soutiens nécessaires.

Jospin va-t-il remettre le couvert ?

Le positionnement « au centre » de Lionel Jospin depuis son entrée en campagne ne signifie donc pas que la gauche « plurielle » a vécu. Pas plus que l'affirmation que son « projet n'est pas socialiste ». Il ne s'agit pour lui que de ratisser large, y compris sur les terres de Chirac. Accessoirement il montre aussi le peu de cas qu'il fait des électeurs socialistes dont il se croit sans doute assuré du vote (à tort, espérons-le).

Avec qui gouvernera-t-il s'il est élu ? Certes une alliance au centre, avec le renfort des chevènementistes, ne peut être exclue a priori. L'allure du prochain gouvernement dépendra d'abord du nombre de députés qu'auront obtenu les différents partis et des possibles combinaisons pouvant former une majorité.

Mais tout indique que le PS et Jospin n'oublient pas que s'ils sortent vainqueurs des prochaines élections, ils auront encore et toujours à se protéger et à combattre sur leur gauche. L'attitude de grands seigneurs légèrement amusés qu'ils prennent, le temps d'une élection, devant les attaques et les critiques de Mamère ou de Hue s'explique d'abord par le peu de cas qu'à juste raison ils en font. Mais aussi parce qu'ils savent que demain ils auront besoin d'eux à nouveau et que leur intérêt bien compris est de les empêcher de se déconsidérer et s'affaiblir encore plus. D'où, par exemple, les accords pour laisser aux Verts un nombre de circonscriptions qui leur permettent d'exister sinon dans le pays du moins au parlement.

D'où l'inquiétude visible du PS devant le possible effondrement électoral du PCF (surtout au profit d'Arlette Laguiller) et sa mansuétude devant les écarts de langage de Robert Hue.

Robert Hue n'a-t-il pas d'ores et déjà assuré qu'il « ferait tout pour battre un candidat de droite » au deuxième tour ? Les Verts n'ont-ils pas déjà pris date par la bouche de Dominique Voynet assurant qu'ils sont « ancrés au cœur de la gauche ». Le scénario « gauche plurielle II » est déjà écrit. Les contours du futur gouvernement qui lancera les prochains chantiers anti-ouvriers (les retraites en premier lieu) déjà dessinés. La seule inconnue pour le PS c'est le nombre d'électeurs et de travailleurs qui ont déjà vu le film et qui n'ont pas envie de se redéplacer.

Le 15 mars 2002, Marie DARWEN

Quel bilan social ?

2002-03-31T22:00:00Z

Les porte-parole du gouvernement mettent en avant son succès dans le domaine de l'emploi. Le chômage a eu beau repartir à la hausse depuis les premiers mois de 2001 et s'accélérer dans les derniers, il reste, si on en croit les chantres de Jospin, « un acquis positif ». Ils avancent que la gauche au gouvernement a fait reculer de près d'un million le nombre des chômeurs et créé 1,7 millions d'emplois au cours de la législature.

Ces chiffres figurent certes aux tableaux des instituts de statistiques. Mais cette évolution de l'emploi n'est que le reflet de l'évolution de la croissance sur laquelle le gouvernement n'a aucune prise. Et ne veut pas en avoir puisqu'il s'est refusé et qu'il se refuse toujours à imposer de véritables contraintes au patronat. D'ailleurs les chiffres ont grimpé pendant la période où l'économie – pas le gouvernement – créait des emplois, de 1997 jusqu'à 2000 ; et ils sont redescendus quand elle s'est remise à en supprimer, depuis le début 2001.

Recul du chômage

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains.

Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser.

Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi.

Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Augmentation de la précarité et de l'insécurité au travail

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons.

La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes.

Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Non, la gauche n'a vraiment rien fait pour porter atteinte à la libre entreprise, c'est-à-dire au droit que les patrons s'arrogent de jeter les travailleurs à la rue quand c'est bon pour leurs profits.

Maintien de la pauvreté

Reste que si la gauche veut se parer de la gloire de la période de croissance de la législature, elle ne doit pas non plus oublier cette statistique publiée fin de janvier dernier par l'Observatoire de la pauvreté, indiquant qu'après 4 années d'expansion, malgré les créations d'emplois, le nombre des pauvres n'avait pas reculé en France. Ils sont dans ce pays de 4,5 à 6 millions (revenu inférieur à un seuil variant entre 3000 F et 4400 F selon la situation familiale), une masse constituée non seulement de chômeurs et de retraités vivant misérablement, mais aussi de salariés précaires ou à temps partiel dont les activités sont rémunérées en dessous du SMIC.

Louis GUILBERT

Jospin, liquidateur du service public

2002-03-31T22:00:00Z

Ils sont formidables ! Dans cette campagne électorale, pendant que Chirac s'attelle à réduire la « fracture sociale », Jospin, avec autant d'aplomb, proclame qu'il « défend les services publics ». Usons de notre « droit d'inventaire » du bilan du candidat Jospin…

D'une élection à l'autre...

Pendant la campagne législative de 1997, le PS avait affirmé qu'il s'opposerait à toute privatisation des services publics. La déclaration PS-PC du 29 avril promettait en outre « pour France Telecom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ».

Au pouvoir, la gauche remplaça le mot privatisation par « ouverture du capital » et « respiration du service public ». On privatisa France Telecom, Thomson CSF et Multimedia, le GAN, le CIC, les AGF, Air France, le Crédit Lyonnais... Selon l'édition 2001 de L'Etat de la France (La Découverte), en 1986-1988, Chirac avait vendu pour 100 milliards de francs (valeur 1999) d'actifs publics. De 1993 à 1997, Balladur et Juppé : 140 milliards. En 1997 et 1998, Jospin : 240 milliards.

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot.

Mais en 2002, le candidat Jospin n'a pas renoncé à la langue de bois. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature, il répond « Certainement pas », à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parle 20 secondes après d'une « ouverture maîtrisée du capital » ! Le gouvernement a d'ailleurs déjà franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

La mondialisation des trusts français

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'est pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions.

Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate.

Jospin, « un austère qui se marre »…

...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ».

Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves.

Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Logiquement, pour boucher les trous les plus criants creusés par cette politique de sous-effectifs, le gouvernement a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…).

De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

Bernard RUDELLI

La Poste (Paris 10) : Le chantage de la direction au licenciement des précaires

2002-03-31T22:00:00Z

Depuis un an, la direction locale de la Poste de Paris 10 emploie abusivement un nombre toujours plus important de CDD. Ainsi 26 travailleurs du bureau sont des CDD, embauchés pour 2 ou 3 mois, renouvelés ou remplacés à la fin de leur contrat. Et pourtant les effectifs sont loin d'être suffisants puisque sur le seul mois de janvier 50 tournées ne furent pas assurées.

Le lundi 11 février, au cours d'une assemblée du personnel, les deux principaux syndicats du bureau, CGT et SUD, demandaient des embauches et annonçaient le dépôt d'un préavis de grève pour le vendredi suivant, jour où finissait le contrat de 9 des CDD. Mais la moitié des facteurs, ne voulant pas attendre, se déclaraient en grève dès ce lundi matin. Et, fait notable, 20 des 26 CDD rejoignaient la grève.

Aidés par des militants, les CDD déposèrent une demande collective de CDI auprès de la direction. C'était le moyen pour eux, outre de s'organiser, d'attirer l'attention de tous sur le fait que la direction s'apprêtait à les mettre à la porte contre leur volonté. L'intervention d'un CDD, le mardi matin, lors de l'assemblée générale, chaleureusement applaudie par l'ensemble des grévistes, montra que le but était atteint et que tout le monde considérait comme allant de soi que l'un des objectifs de la grève était l'embauche définitive des CDD et acquis que ceux-ci participent au mouvement à l'égal de n'importe quel autre travailleur du bureau.

C'était malheureusement oublier que pour fondre dans un même mouvement les différentes catégories de travailleurs, il faut se préparer d'avance et consciemment à défendre tous ensemble celles qui sont les plus faibles, donc les plus susceptibles d'être les premières attaquées par la direction.

La contre-attaque patronale

Le lendemain matin, alors que la grève avait été reconduite, avec toujours un noyau combatif de CDD, la direction contre-attaquait. Elle faisait savoir aux syndicats que soit les CDD reprenaient le travail, soit ils étaient licenciés sur le champ. Prétexte : la grève, déclenchée sans préavis, était illégale. Bien sûr, elle était illégale pour tous, mais les CDI et fonctionnaires du bureau, qui ont déjà fait d'autres grèves sans préavis dans le passé, étaient forcément moins sensibles à la menace que les CDD. C'est donc à ceux-là que la direction s'en prenait.

Le calcul de la direction ? Aux syndicats d'aller l'annoncer aux CDD eux-mêmes. Et par là aux syndicats de prendre la responsabilité, s'ils poussaient les CDD à rester dans le mouvement, de leur licenciement.

Le chantage était grossier. Et sur les CDD la menace était en partie bidon. Pour 9 d'entre eux, la seule chose qu'ils risquaient c'était de voir leur contrat se terminer le mercredi plutôt que le vendredi. Pour les autres, le risque était au pire de voir leur contrat raccourci de deux mois (car c'est une politique générale de La Poste de faire valser les CDD après un ou deux contrats au plus) contre la chance d'une embauche définitive.

Bien entendu c'était à eux de choisir. Mais pour qu'ils le fassent en toute connaissance de cause, il aurait fallu que le choix leur soit présenté dès le début de la grève. Il aurait fallu aussi qu'il soit présenté à tous les autres grévistes, de façon que les CDD sachent d'avance s'ils pouvaient ou non compter sur la solidarité effective de ceux-ci.

Ces questions personne ne les a abordées, ni au début ni au cours du mouvement, et pas plus les syndicats que quiconque. Les CDD, dans le doute, décidèrent donc de reprendre le travail, sur le conseil des syndicats qui, sous les pressions de la direction, ne pensèrent pas davantage qu'auparavant à consulter l'ensemble des grévistes avant de conseiller aux CDD de stopper leur mouvement.

La grève s'est donc terminée le lendemain sans les embauches réclamées. La direction, preuve sans doute qu'elle n'était pas si sûre d'elle-même, concédait tout de même la prolongation des contrats des CDD jusqu'en juin. La date du prochain mouvement ? Mais alors, cette fois, à préparer plus soigneusement et après avoir réfléchi d'avance sur la façon de déjouer les pièges prévisibles de la direction.

J.S.

Une correspondance de Côte d'Ivoire : Cherté de la vie, insécurité et fronde sociale

2002-03-31T22:00:00Z

Ce pouvoir a réussi en l'espace de 16 mois l'exploit de mettre les ménages des Ivoiriens à un niveau de pauvreté jamais vécu. Les prix des denrées alimentaires ne cessent de grimper et personne ne sait quand ils se stabiliseront. Les prix de l'électricité, de l'eau, du téléphone déjà hors de prix pour les travailleurs ont connu encore des augmentations.

Les prix du transport risquent d'augmenter avec la rumeur de la prochaine augmentation des prix de la patente et de la vignette. « La mort subite » (le fait de ne pouvoir faire qu'un seul repas par jour, dans l'après-midi ) qui était la pratique seulement dans les quartiers très pauvres étend ses tentacules à d'autres quartiers jugés jusque là relativement aisés, aux grand étonnement des anciens pauvres.

La police nationale agit à sa guise dans certains commissariats. Un bandit mis en détention se retrouve immédiatement en liberté contre espèces sonnanteq. Cela est tellement scandaleux que dans certains quartiers, des milices d'autodéfense créées par les populations ont commencé à voir le jour.

Le plus scandaleux des faits divers fut l'assassinat d'un honnête citoyen par la police judiciaire dans le quartier d'Adjamé, enlevé devant sa famille et battu à mort avant de découvrir qu'il s'agissait d'une erreur. A qui le tour ?

Le front social est en ébullition, c'est le moins qu'on puisse dire. De mémoire d'Ivoirien on n'a jamais vu autant de mouvements de protestation et de grèves en un si court règne (16 mois).

L'aggravation de la pauvreté, ajoutée à la démagogie et autres mensonges entretenus par le pouvoir a élargi le front de la revendication sociale de sorte qu'il ne se passe plus de semaine sans qu'il n'y ait des mouvements de protestation, réussis ou avortés, ou des manifestations d'humeur.

A titre récapitulatif, non exhaustif, il y a eu du 22 mai 2001 au 7 février 2002 au moins douze mouvements de grève, neuf manifestations d'humeur : des greffiers, des enseignants du primaire public, des agents pénitenciers, des agents de la police nationale, des agents de douane, de la police (sous-officiers), des greffiers à nouveau, des assistants sociaux, des wôrô-wôrô (taxis), des enseignants du SYNARES, etc.

La spontanéité des mouvements dans leur ensemble mis à part quelques mouvements à relent de règlements de compte (police) reflète l'acuité de la situation socio-économique. Le pouvoir voit le danger se profiler à l'horizon et devant son incapacité à le résorber, il veut gagner du temps à travers des slogans du genre « nous voulons un Etat ouvrier et non un Etat princier » (déclaration du président de l'Assemblée nationale) ou encore « vous avez le régime le plus proche de vous », « évitez de tuer la poule aux oeufs d'or » (dixit le chef de l'Etat et son premier ministre). Ou encore « nous sommes obligés de protéger les patrons parce que c'est eux qui créent les emplois, mais nous sommes pour les ouvriers et les travailleurs ». De telles sornettes débitées à longueur de discours, quand dans le même temps les mairies d'Abobo, de Cocody, la SIR ou Fraternité Matin (le quotidien du régime) jettent plus de 800 travailleurs à la rue, cela ne peut que mettre en évidence la nature de ce pouvoir soi-disant protecteur des travailleurs et ajouter à leur désillusion déjà grande, la colère.

Lors de la grève des sous-officiers, le ministre de l'intérieur parti discuter avec les grévistes a vécu des heures chaudes avec l'explosion d'une bombe lacrymogène et a manqué de se faire kidnapper. Ce jeudi 21 février, c'était au tour du ministre de l'emploi de faire l'amère expérience de la colère des chômeurs. Partis au nombre de deux mille réclamer leur allocation, les propos dilatoires du ministre ont courroucé les chômeurs qui ont molesté sérieusement le cher ministre.

Abidjan, 27 février 2002, S.

Palestine : Les nationalistes face à la population

2002-03-31T22:00:00Z

Les organisations palestiniennes les plus anciennes, celles qui ont entrepris depuis les années soixante la lutte pour les droits nationaux du peuple palestinien, dont le Fatah de Yasser Arafat, se revendiquaient d'une idéologie progressiste et même parfois socialiste. Vers la fin des années 80 des organisations islamistes [1] sont venues les contester. Loin de faire de ces nouveaux groupes fanatiques et violents ses principaux adversaires, l'Etat d'Israël les a favorisés pour jouer de la menace qu'ils représentaient pour les dirigeants de l'OLP [2], affaiblir ceux-ci et les amener à faire des concessions à Israël.

Terroristes ?

Depuis qu'il est premier ministre Ariel Sharon a repris et accentué cette politique. Après chaque attentat aveugle contre la population israélienne les expéditions punitives de l'armée israélienne qui bombarde non moins aveuglément la population palestinienne, ou la multiplication des attaques ciblant des dirigeants palestiniens de l'OLP en représailles de toute attaque, fut-elle commise par les groupes islamiques adversaires de celle-ci, loin d'affaiblir ces derniers les renforcent. Du coup les organisations nationalistes qui depuis une dizaine d'années ont recherché l'entente avec Israël, malgré la politique des gouvernements israéliens, sont mises en difficulté, voire contraintes de reprendre les attentats pour ne pas perdre leur crédit. Les organisations pacifistes ou de gauche comme le Parti communiste ou les organisations des droits de l'homme et les organisations qui ne participent pas aux actions armées sont marginalisées. Ceci étant tout aussi vrai évidemment du côté israélien.

Sharon accuse l'OLP et l'Autorité Palestinienne, créée à la suite des accords d'Oslo de 1993, d'être responsables de l'ensemble du terrorisme palestinien. Certes, ces accords d'Oslo ne concédaient un territoire autonome palestinien et une force supplétive palestinienne que dans le but d'arrêter l'intifada, la révolte des pierres poursuivie par les jeunes palestiniens depuis 1987, et les attentats. Mais selon ces mêmes accords, Israël s'engageait à donner au peuple palestinien les moyens de vivre. En fait, dès le début de l'application des accords de paix, la population palestinienne a été bloquée dans quelques enclaves, interdite de passage entre celles-ci ou pour accéder aux villes, interdite d'emploi et de séjour sur le reste du territoire palestinien.

Les affrontements sont la conséquence du développement de la colonisation des territoires occupés, de plus en plus truffés d'implantations israéliennes et quadrillés par des routes et des postes militaires israéliens. C'est cela qui a à nouveau enflammé les territoires occupés à l'automne 2000. Sharon, qui a provoqué sciemment cette révolte, ment en prétendant qu'elle a eu lieu à l'instigation des organisations palestiniennes. C'est la politique répressive et provocatrice d'Israël qui en est seule à l'origine. Les organisations palestiniennes, même les plus radicales, n'ont fait que prendre le train en marche pour mieux canaliser la révolte populaire et la transformer en une guerre opposant deux armées (même si l'inégalité des forces est écrasante) et donc susceptible d'ouvrir de nouvelles négociations sous l'égide internationale.

L'absence de démocratie

L'Autorité palestinienne a eu le soutien des Palestiniens, tant qu'elle a donné le sentiment à la population palestinienne qu'elle offrait une paix acceptable même au prix de lourdes concessions. Si aujourd'hui les organisations liées à Arafat sont très contestées, c'est que, pendant que les négociations sur les territoires à recouvrer traînaient en longueur, Israël poursuivait une politique de colonisation et d'expulsion des Palestiniens, à Jérusalem, en Cisjordanie et à Gaza. Du coup, la politique de l'OLP et d'Arafat ne pouvait qu'apparaître au mieux une lourde erreur, au pire une tromperie. La désaffection populaire envers les responsables palestiniens, accusés de corruption et d'arrestations arbitraires d'opposants, étant encore aggravée par leur comportement.

La multiplicité des organisations palestiniennes, comparée au parti unique si souvent imposé lors des luttes nationales des pays du tiers-monde, pourrait laisser croire à un comportement plus démocratique de la part des dirigeants nationalistes palestiniens. Il n'en est rien. La politique du front national qu'est l'OLP a toujours été de combattre, et parfois mener la guerre, comme dans les camps du Liban entre 1983 et 1985, aux autres tendances. Les débats au sein du front ne sont rien d'autre que des luttes d'influence pour des places, de l'argent ou des armes.

Jamais la population elle-même n'a été amenée à se prononcer et à décider entre les politiques ou les hommes qui s'opposaient. Chacune de ces organisations considère que seul le rapport de force militaire sur le terrain peut trancher. Et si certaines, comme le FPLP [3] ou le FDLP [4], se sont dites radicales ou même « marxiste-léninistes », si elles ont reproché à l'OLP ses compromissions avec des Etats arabes réactionnaires, c'est pour trouver l'aide d'autres Etats, prétendument plus radicaux, mais fondamentalement tout autant réactionnaires, comme la Syrie ou l'Irak. La mise en place d'un embryon d'Etat palestinien a rendu la direction du mouvement encore plus dictatoriale et la corruption a gagné les sommets à toute vitesse, dénoncée d'ailleurs unanimement par l'opinion palestinienne. Cela n'a nullement empêché toutes les organisations, mis à part les islamistes, de rejoindre le nouveau pouvoir.

Aucune des organisations nationalistes ne s'est politiquement vraiment démarquée des islamistes. Aucune ne les a jamais combattu comme une tendance réactionnaire de type fasciste. Sous prétexte de la nécessité de combattre Israël, aucune n'a dénoncé la dictature que les islamistes voudraient faire peser sur les femmes ou sur les travailleurs. Pour elles le mouvement islamiste n'a jamais représenté une menace pour la population palestinienne, seulement une concurrence pour leur parti. Arafat pensait simplement les intégrer à l'OLP et à l'Etat palestinien. Car le progressisme d'Arafat n'est qu'une façade. Il n'a aucun contenu social et ne combat aucune tendance réactionnaire du moment qu'elle se réclame du nationalisme. Il ne lui demande qu'une chose : reconnaître sa direction à lui, Arafat.

Les intérêts des travailleurs

Les organisations prolétariennes révolutionnaires palestiniennes, comme israéliennes, restent donc à construire. C'est une tâche difficile mais c'est la seule qui puisse offrir une issue pour les deux peuples.

Même si les organisations palestiniennes ont été implantées dans des milieux pauvres, jamais elles n'ont représenté, même de manière déformée, la classe ouvrière palestinienne, qui pourtant existe bel et bien. Aucune n'a tenté de lier politiquement travailleurs palestiniens et israéliens. Pourtant ces derniers sont eux aussi victimes du sionisme et de la politique de l'Etat israélien, tant sur le plan social et économique que sécuritaire. L'économie israélienne souffre aussi de la crise liée à la guerre : après une croissance de 6 % en 2000, elle a chuté depuis de 1 % puis 3 % par trimestre. Le taux de chômage en Israël a atteint 9,6 % en 2001. Les plans sociaux se sont multipliés mais le ministre des finances Silvan Shalom a demandé aux travailleurs israéliens de ne pas faire grève et de renoncer aux augmentations de salaires, les caisses du trésor vidées par les dépenses de défense.

S'il y a eu quelques manifestations côté israélien récemment en février et mars 2002, soit de soldats réfractaires au service militaire dans les colonies, soit d'organisations de gauche ou pacifistes, rares sont celles qui ont regroupé Israéliens et Palestiniens.

C'est pourtant cette perspective de classe, celle d'une lutte commune des pauvres et des travailleurs, arabes et israéliens, contre les classes dirigeantes de toute la région, arabe comme israélienne, pour les droits des Palestiniens et la fin de toutes les oppressions, qui pourrait être un espoir pour les peuples. Et un espoir bien plus porteur d'avenir que celui d'une paix sans doute éphémère, organisée sous l'égide de l'impérialisme, entre les bourgeoisies israéliennes, palestinienne et arabe.

Le 15 mars 2002, Robert PARIS

[1] Les principaux groupes islamistes :

* Le Hamas (Mouvement de la résistance islamique) est né en décembre 1987 et d'emblée il place à l'inverse de l'OLP la question sur le terrain religieux : « La Palestine est terre d'Islam » et comme telle, les Israéliens n'y ont aucune place. Cette organisation s'oppose directement à la stratégie de l'OLP qui, à partir de novembre 1988, déclare reconnaître l'Etat d'Israël. Pourtant au début le Hamas a été favorisé par Israël pour combattre l'OLP comme le démontre Xavier Baron dans son ouvrage « Les Palestiniens » : « Parce que les islamistes contraient le Fatah et pratiquaient, dans un premier temps, un prosélytisme religieux pacifique opposé au terrorisme et à la violence, les dirigeants israéliens n'ont pas ménagé leurs encouragements.(..) Tout ce qui pouvait diminuer l'influence de l'OLP était apprécié. Les Frères musulmans de Gaza ont donc pu, sous l'œil bienveillant des commandants militaires israéliens, bâtir des dizaines de mosquées et tisser un réseau serré d'organisations sociales. »

* Le Djihad Islamique Palestinien est né en 1986 quand des islamistes dont nombre d'anciens du Fatah ont décidé d'abandonner la politique de cette organisation pour mener des actions anti-israéliennes dont des grèves en 1987.

* Le Hezbollah est une organisation palestinienne islamiste pro-syrienne fondée au Liban suite à l'occupation militaire syrienne pour faire pièce aux autres organisations nationalistes palestiniennes ainsi qu'au mouvement islamiste Amal. Inexistante en Israël et en Palestine, cette organisation a surtout fait parler d'elle pour avoir amené les troupes israéliennes à abandonner le Sud Liban en 2000.

[2] L'OLP a été créée en 1964 à l'instigation des Etats arabes. C'est le regroupement d'un très grand nombre d'organisations et organismes sociaux sous l'égide de l'organisation, le Fatah, de Yasser Arafat et de nombre de bourgeois palestiniens.

[3] Le FPLP est créé en 1967 en Cisjordanie. Il mêle nationalisme et « marxisme-léninisme » et conteste la direction du mouvement palestinien à l'OLP en Jordanie et au Liban. Il organise plusieurs prises d'otages dans les années 70.

[4] Le FDLP scissionne en 1969 du FPLP qu'il juge trop à droite. Il a eu pour particularité de nouer quelques relations avec l'extrême-gauche israélienne et est la première organisation à avoir admis l'existence de l'Etat d'Israël.

Du côté israélien : des protestations contre la sale guerre

2002-03-31T22:00:00Z

Ces dernières semaines refus de soldats de servir dans l'armée d'occupation israélienne, comme manifestations pour la paix et contre la politique d'Ariel Sharon ont à nouveau eu lieu en Israël. On imagine que dans l'atmosphère actuelle dans le pays, ces protestations ne doivent pas être aisées. Même très minoritaires et ne sortant pas du cadre du pacifisme, elles n'en démontrent pas moins que l'espoir demeure de voir la population israélienne s'insurger un jour contre la politique criminelle et suicidaire de ses dirigeants et trouver la voie vers une entente fraternelle et égalitaire avec les Palestiniens.

Un lecteur français, membre du Comité de Soutien aux Objecteurs Israéliens, nous a fait parvenir la pétition ci-dessous, que nos lecteurs qui la signeraient ou qui la feraient signer à des associations, syndicats, groupes politiques ou personnalités, peuvent renvoyer à :

NEW PROFILE, PO Box 48005, Tel Aviv 61480.

Par ailleurs nous extrayons un court passage, présentant succinctement « New Profile », d'une longue lettre de la mère d'un des jeunes réfractaires qui nous est parvenue avec le texte de la pétition.

Extrait d'une lettre de Ruth Hiller, mère de Yinnon Hiller :

...Juste quelques mots pour présenter New Profile et le travail que nous faisons. L'un de nos buts est d'élever la conscience publique sur le rôle de l'armée dans notre société. Nous croyons qu'Israël veut et fait des guerres dans le seul but de cultiver la peur chez les gens ainsi maintenus dans un sentiment permanent d'insécurité... New Profile recueille et fournit des informations sur le mouvement de refus du service militaire – qu'il concerne les objecteurs de conscience ou les réfractaires. Notre réseau qui s'étend sur l'ensemble du pays procure aux jeunes et à leurs parents des informations sur les alternatives possibles et leurs droits légaux et apporte un soutien à ceux, pour l'instant encore bien isolés, de suivre cette voie...

Pétition de soutien aux objecteurs israéliens

Refusant tout acte de guerre contre quelque population que ce soit, nous exigeons la libération de Yair Khilou, Leonid Kressner, Omer Herrera, du lieutenant Roi Wolman et de tous les réfractaires détenus dans les prisons militaires, hommes et femmes qui refusent de servir dans une armée d'occupation.

Nous soutenons également Yinnon Hiller, 19 ans (membre du Kibboutz Haogen), qui réclame le statut d'objecteur de conscience, alors que la loi israélienne n'accorde que des dispenses réservées aux seuls religieux juifs et druzes.

Dans tous les pays, rassemblons-nous contre la haine raciste et la guerre permanente !

Combattre la mondialisation ou le capitalisme ?

2002-03-31T22:00:00Z

La mondialisation – vocabulaire définitivement et unanimement adopté aujourd'hui, du moins par ceux que hérisse le terme de globalisation, traduit directement de l'anglais, plus chic mais qui sentirait trop l'acceptation de la domination américaine – n'est rien d'autre que la description de l'évolution et des transformations du capitalisme depuis vingt ans. Et il est vrai que, poursuivant son œuvre entreprise depuis des siècles, l'expansion capitaliste a continué à bouleverser la face du monde et la conscience qu'ont les hommes et les femmes de l'état de celui-ci. En bien et en mal. Car avec le capitalisme tout progrès se paie. Lourdement. Et surtout en général il se paie par ceux qui ne sont pas ceux qui bénéficient des progrès : les pauvres de la planète, les travailleurs, la masse énorme des opprimés et des exploités.

Rien d'étonnant donc à ce que la mondialisation suscite un peu partout – au Nord comme au Sud, suivant là aussi le vocabulaire courant pour désigner pays industrialisés et Tiers Monde – une telle levée de boucliers. Les méfaits du capitalisme sont innombrables. C'est bien le moins que les révoltes et les combats le soient aussi. On ne peut même que les souhaiter bien plus nombreux encore.

Et souhaiter que, avec la prise de conscience que tant de maux ont en dernière analyse une même origine et un même coupable – la mondialisation donc – toutes ces luttes convergent et se rassemblent. Or, c'est là que les mots prennent toute leur importance mais aussi peuvent trahir. Ou plutôt ceux qui les manient. Ainsi la guerre à la « mondialisation néo-libérale », même quand elle prétend rassembler les opprimés du monde entier, sert à leur vendre les vieilles et trompeuses solutions réformistes, à peine relookées, et surtout à éviter de désigner clairement l'ennemi à abattre, le capitalisme, et la seule voie pour cela, la révolution.

Le FMI, l'agent financier de l'impérialisme

2002-03-31T22:00:00Z

A la fin de la Seconde guerre mondiale, la moitié du monde capitaliste est un champ de ruines. Pour rebâtir il faut créer de nouvelles institutions, qui tenteront de mettre en place des garde-fous contre les contradictions du marché qui ont amené au chaos, de la crise de 29 à la guerre mondiale. C'est la bourgeoisie américaine, dont la domination n'est plus discutée, qui va créer ce cadre. A Bretton Woods, aux Etats-Unis, en juillet 1944, est décidée l'institution comme monnaie de référence du dollar, convertible en or à taux fixe.

Pour surveiller ce système est créé le Fonds Monétaire International, dont la mission est technique et, en un sens, modeste : le FMI doit éviter les déstabilisations du marché dues aux fluctuations des grandes monnaies. En même temps est instituée la Banque Mondiale pour coordonner les injections de capitaux destinés à reconstruire l'Europe. Les réserves de ces institutions sont fournies par les Etats membres. Au FMI la quote-part de chaque Etat détermine l'importance de son vote (aujourd'hui les USA à eux seuls ont toujours un droit de veto de fait, avec leurs 18 % de voix). Mais 25 ans plus tard le maintien de la parité dollar-or est devenu intenable. Pour financer son déficit (en le faisant payer par le reste du monde), l'Etat américain a fait en effet marcher la planche à billet. En 1971, le système de Bretton Woods est donc abandonné. Les taux de change entre les monnaies nationales, qui ne sont plus indexées sur l'or, deviennent flottants. La spéculation sur ces monnaies peut reprendre, leurs oscillations sont assumées par les bourgeoisies dominantes. Et la raison d'être du FMI semble en question.

L'assureur des usuriers du Tiers-Monde

Le choc pétrolier de 1973 (forte augmentation du prix du baril), qui ébranle l'économie mondiale et met un frein sérieux à la croissance, lui permet pourtant de s'inventer un nouveau rôle. Déchargé de la surveillance des monnaies fortes, il va dorénavant s'occuper de celles des Etats les plus pauvres. Beaucoup de pays du Tiers-monde (non producteurs de pétrole) sont en effet ruinés par la crise. Leurs Etats doivent emprunter des sommes de plus en plus importantes. La fameuse dette du Tiers-monde apparaît : entre 1970 et 1982, elle est multipliée par 10 ; celle des 41 pays les plus pauvres passe entre 1980 et 1995 de 55 à 215 milliards de dollars.

Le FMI n'est pas le créancier exclusif des pays pauvres. Lorsque un Etat s'endette, le Fonds cède même systématiquement la politesse aux charognards des groupes financiers privés qui imposent des intérêts d'usuriers. Le Fonds se pose en garant, dans une certaine mesure, des profits de ces financiers privés. Ainqi quand une monnaie se dévalue trop brutalement, du fait de la faillite de l'Etat qui l'émet ou de la panique des spéculateurs, le FMI prête des fonds à l'Etat concerné qui rachète sa monnaie pour soutenir son cours. De cette façon les investisseurs privés sont assurés de ne pas trop perdre grâce à l'argent que le FMI récupère sur le dos des contribuables des Etats membres.

Les Programmes d'Ajustement Structurel et le développement de la pauvreté

En fait, le FMI impose aux Etats débiteurs sa mainmise sur toute leur politique économique, à travers les Programmes d'Ajustement Structurel (PAS) inventés au début des années 1980. En général le premier moyen préconisé est la hausse de la TVA, cet impôt qui frappe d'abord les pauvres en augmentant le coût de la nourriture, des médicaments, des loyers, etc.

Mais bien au-delà de la hausse des impôts, les pays soumis à un PAS se voient imposer une dévaluation de leur monnaie, une diminution de leurs importations, une baisse des salaires, une dégradation des droits du travail, et un « contrôle des dépenses de l'Etat », c'est-à-dire un véritable démantèlement des services publics d'une part, un dépeçage du secteur public d'autre part (dont la privatisation peut intéresser certains investisseurs occidentaux). En plus du capital financier, le FMI sert donc les intérêts du capital industriel des pays impérialistes. Le représentant de la Belgique auprès du FMI expliquait ainsi devant des patrons belges que pour un dollar versé à la Banque mondiale par les pays industrialisés, ils en recevaient 10,5 en 1984.

Fin 2000, 80 pays bénéficiaient – si l'on peut dire – d'une Facilité d'Ajustement Structurel Renforcé, ce « plan d'urgence » du FMI. La moitié seulement des pays y ayant eu recours a pu réduire le déficit de sa balance des paiements.

Pour les populations des pays débiteurs, les effets des PAS sont extrêmement brutaux. C'est essentiellement à cause d'eux que le taux de scolarisation primaire a baissé de 12 % en Afrique Noire entre 1980 et 1988, que le pouvoir d'achat du salaire minimum mexicain a été divisé par 3 entre 1981 et 2000, que les salaires réels ont chuté de 24 % en Hongrie entre 1989 et 1996 et que le salaire minimum à Haïti ne valait plus, fin 1997, que 19,5 % de celui de 1971.

La fonction du FMI a donc totalement changé depuis sa création en 1944. Aujourd'hui, garant des fonds privés qui spéculent sur les monnaies faibles, il facilite d'une façon générale le dépeçage des Etats les plus pauvres par les bourgeoisies dominantes et leurs multinationales. Bien sûr il serait absurde de prêter au FMI une puissance propre. La sienne ne vient que du soutien financier (et éventuellement militaire) des puissances impérialistes. Il est néanmoins un outil non négligeable dans la mise en coupe réglée de la planète par ces puissances.

Benoît MARCHAND

OGM : la lutte des classes est aussi dans les assiettes !

2002-03-31T22:00:00Z

ATTAC, les « Amis de la Terre », ou encore la Confédération paysanne de José Bové réclament l'arrêt de la commercialisation des organismes génétiquement modifiés et un moratoire sur les recherches, au nom du « principe de précaution ».

Pourtant, comme le soulignent les firmes qui développent ces techniques, Monsanto ou Aventis par exemple, l'introduction dans l'ADN de variétés végétales ou animales de gènes issus d'autres espèces permet de leur donner des qualités nouvelles : résistance aux parasites, meilleurs rendements, mais aussi des améliorations nutritionnelles et sanitaires. Monsanto met ainsi en avant une fraise rendue plus résistante au gel par des gènes de poissons des mers froides, ou encore du riz transgénique plus riche en vitamines A, qui pourrait réduire la cécité infantile en Asie du sud-est. Une agriculture plus performante, mais aussi des aliments plus sains et capables de se défendre tout seuls contre leurs parasites, sans qu'on ait besoin d'inonder leur environnement d'insecticides. Une brochure récente de Monsanto promet de « nourrir la planète » et de « mieux respecter l'environnement ».

Quand les multinationales nous promettent un monde meilleur, on peut craindre le pire… et les anti-OGM ne manquent pas d'arguments. D'abord, le problème de la faim dans le monde n'est plus tellement un problème de productivité. Les disponibilités totales en calories dans le monde, par habitant, sont plus importantes aujourd'hui qu'il y a 30 ans. C'est la dictature du profit qui continue de réduire à la famine et à la malnutrition plus d'un milliard d'humains, et non l'insuffisance de la productivité agricole.

Les OGM pourraient être aussi dangereux pour la santé et pour l'environnement. On maîtrise mal les conséquences à long terme, en particulier sur la santé, de transformations d'organismes vivants, beaucoup plus rapides que les sélections de légumes ou de vaches pratiquées par les agriculteurs depuis des milliers d'années. Pourtant, ce n'est pas un argument définitif contre les OGM. Cela montre simplement qu'ils posent, comme toute nouveauté dût-elle s'avérer un réel progrès, un problème de contrôle. Et cela rappelle que la société ne devrait pas laisser l'usage de telles techniques au capital privé, cet apprenti sorcier qui n'est mû que par l'appât du gain, et à très court terme !

Petits paysans et grand capital

Une partie des anti-OGM développent un argument plus profond, qui a tout à fait les apparences d'une mise en cause du capitalisme lui-même. Les semences transgéniques (l'essentiel des OGM) sont le moyen de prendre le contrôle du travail du paysan. Ainsi, la semence « Terminator » de Monsanto, ne peut être utilisée qu'une fois : on lui a ajouté un gène qui rend stériles les graines qui en sont issues. Le paysan n'aura donc pas d'autre choix que racheter ses semences chaque année. Du coup, le Conseil scientifique d'ATTAC, en juin 1999, dénonçait les « nécro-technologies » : « l'agriculture ayant commencé lorsque nos lointains ancêtres ont mis de côté une partie du grain récolté pour le semer l'année suivante, cette confiscation de la propriété la plus fondamentale des êtres vivants – se reproduire et se multiplier – est le coup de grâce porté aux paysans et à l'agriculture. » Si Monsanto a renoncé à l'industrialisation de sa semence « Terminator », les multinationales n'ont pas renoncé à une autre forme du « hold-up sur le vivant », pour reprendre le langage d'ATTAC : la brevetabilité des organismes modifiés, dont le principe est admis par les gouvernements américain et européens. Ainsi, en Amérique du nord, Monsanto a fait appel aux détectives de l'agence Pinkerton pour faire la chasse aux agriculteurs qui pirateraient ses semences en les utilisant sans payer de licence annuelle !

Voilà donc le petit paysan menacé de passer sous le joug du grand capital…

Mais pourquoi alors dénoncer les OGM en particulier ? Et pas les fabriquants de tracteurs, les producteurs d'engrais, le Crédit Agricole et même Leclerc et Carrefour ? Car les petits paysans des pays développés, ceux qui bénéficient des progrès techniques, n'ont pas attendu les OGM pour être exploités par tous les trusts impliqués dans l'alimentation. En amont, ils doivent subir les prix, élevés, des fournisseurs d'engrais ou de machines, ou les taux des banques qui permettent aux agriculteurs de s'endetter de plus en plus pour investir et survivre. En aval, ils doivent accepter les prix d'achat des grands groupes de la distribution. La poésie du « geste auguste du semeur », asservi par les « terminators » génétiques ou juridiques, renvoie à un passé révolu depuis belle lurette ! En tout cas, ce n'est pas en interdisant des progrès scientifiques que l'on sauvera l'illusoire indépendance du petit paysan.

Dénoncer les OGM en dehors de tout le système de l'agriculture capitaliste, à l'échelle de la planète, c'est du coup brouiller les problèmes. C'est jouer sur la peur de l'avenir, la défiance envers le progrès scientifique et technique, sans distinguer clairement le problème de fond : doit-on laisser le capital privé, avec ou sans OGM, décider du contenu de nos assiettes ?

Bernard RUDELLI