Convergences révolutionnaires

Lutter contre les délocalisations ?

2004-11-14T18:25:27Z

Quand un patron annonce une délocalisation en présentant sa décision comme irrévocable le problème rejoint directement celui de la lutte contre les licenciements. Avec toutes les difficultés, pour les travailleurs d'une entreprise isolée, de renverser un rapport de force au départ très défavorable.

A priori il l'est moins quand la menace de délocaliser est seulement brandie pour obtenir des travailleurs l'acceptation de baisses de salaires, d'une augmentation de temps de travail ou de réductions d'effectifs, sans véritable intention de réduire la production elle-même.

Pourtant, même dans ce cas, il se trouve à peu près inévitablement des travailleurs et des organisations syndicales pour considérer que « tout vaut mieux que perdre son travail ». Avec ce moral de vaincus, ils veulent évidemment croire que la négociation avec le patron pourra limiter les dégâts, et dans ce but préconisent de prendre les devants et d'accepter les concessions demandées.

Résister au chantage

Si cette opinion prévaut, le chantage aura été efficace et le patron aura gagné. Et la discussion, contrairement à ceux qui en caressent l'espoir, ne pourra rien éviter. Aucun rapport de force ne peut s'établir autrement que par la lutte face à un adversaire qui dispose, lui, du pouvoir dans l'entreprise. Un chantage ne peut se contrecarrer que par une attitude résolue et une volonté de mener le combat avec tous les moyens possibles, quels qu'en soient les risques.

Heureusement, les travailleurs, même à l'échelle de leur seule entreprise, même quand le patron a vraiment l'intention de fermer celle-là, ne sont pas totalement démunis tant que les machines, les bâtiments, les matières premières et les produits finis, qui représentent une partie du capital, peuvent se trouver sous leur contrôle, tant qu'une certaine activité est encore assurée sur le site et qu'ils ont le pouvoir du jour au lendemain de la stopper. Mais c'est bien alors, et sans attendre, qu'un rapport de force un peu plus favorable peut être établi et arracher à son tour des concessions, cette fois au patron.

Elargir la lutte

Ceci n'exclut pas d'avoir conscience qu'une lutte au niveau de la seule entreprise, que ce soit contre un simple chantage ou contre une volonté réelle de délocaliser ou de licencier, aussi résolue soit-elle, permettra rarement de faire reculer totalement, sinon partiellement, un employeur. Difficulté pour les travailleurs de tenir longtemps une action qui les prive de leur salaire, possibilité pour le patron d'avoir recours aux « forces de l'ordre » pour récupérer l'usage de son matériel ou au contraire d'abandonner pendant des mois, voire des années, un « outil de travail » qu'il considère dépassé : aucune bataille, même très radicale, n'est évidemment gagnée d'avance.

Le vrai salut ne peut finalement venir que de la solidarité de classe. Licenciements et chantages aux délocalisations ne se font pas partout et en même temps. Pourtant ils sont utilisés par tous les patrons tout de suite pour faire pression sur tous les salaires de tous les travailleurs, remettre en question les horaires ou les conditions de travail, en bref augmenter le taux de profit au bénéfice de l'ensemble de la classe des exploiteurs. Et le gouvernement et en général l'Etat sont là pour les aider à réaliser leurs objectifs.

C'est en parvenant à une cohésion similaire que le camp opposé, celui des travailleurs, pourra véritablement changer la donne. Mais pour cela il est nécessaire d'agir à l'échelle de classe et sur le terrain politique, ce qui ne pourra être atteint un jour que si dès maintenant à partir de chaque lutte particulière on s'efforce d'entraîner d'autres travailleurs (ceux sur qui pèsent immédiatement ou à l'avenir les mêmes menaces de licenciement, de baisse de salaire, d'aggravation de conditions de vie et de travail), d'élargir, de généraliser et de coordonner le combat.

Retrouver la conscience de classe

Ce devrait être logiquement le rôle des confédérations syndicales comme des partis qui se veulent les représentants des intérêts des salariés, de défendre cette perspective. D'affirmer à chaque occasion qu'il n'y a pas fatalité à être réduits à se battre, le dos au mur, entreprise après entreprise, qu'il est possible de se retrouver un jour en force et en nombre... si on le cherche dès aujourd'hui.

Et ce qui est vrai à l'échelle d'un pays peut l'être également pour l'Europe et même pour la planète entière. Le problème des délocalisations est posé dans des termes analogues en Allemagne, aux Etats-Unis, au Japon ou en Corée aujourd'hui. Il le sera en Chine ou au Maghreb demain. Il faut combattre impitoyablement cette pire des politiques qui consiste à dresser les travailleurs les uns contre les autres, en essayant de leur faire croire que ce sont d'autres travailleurs qui leur « piquent leur boulot » et pas les patrons - de toutes nationalités - qui menacent en permanence leur droit à l'existence. Spontanément bien des travailleurs sont sensibles aux sirènes nationalistes, voire régionalistes, voire à « l'esprit maison ». Mais bien trop souvent aussi ces sentiments sont confortés par le discours des directions syndicales ou des partis de gauche. Celui tenu en ce moment, à l'occasion de la constitution européenne et du futur référendum, par certaines d'entre elles en est un bel et bien triste exemple.

Ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs de la part de partisans de la collaboration de classe quand on sait qu'interdire les licenciements signifierait forcément interdire aux détenteurs de la propriété des moyens de production d'en disposer comme ils l'entendent. Autrement dit s'engager sur la voie de la constitution d'un véritable pouvoir ouvrier visant à l'expropriation du capital et la mise sur pied d'une organisation socialiste de la société.

Louis GUILBERT

Et le péril bleu-blanc-rouge !

2004-11-14T18:23:51Z

On nous parle des dégâts des délocalisations sur l'emploi en France. Mais que se passe-t-il, à l'étranger, quand les grands groupes français investissent, bien souvent d'ailleurs pour racheter des entreprises locales ? Quelques exemples...

Renault-Peugeot : les destructions des constructeurs

En 1999, Renault rachète le constructeur japonais Nissan. Le groupe change de taille et s'implante en Asie. Mais l'opération se traduit par la fermeture de cinq usines et la suppression de 21 000 emplois chez Nissan. A ce prix-là Nissan peut contribuer pour 70 % aux bénéfices du nouveau groupe en 2003.

Toujours en 1999, autre opération du même acabit en Roumanie : Renault rachète Dacia. Mais pour venir exploiter les travailleurs roumains, le groupe français pose ses conditions : exemption de l'impôt sur les bénéfices pendant cinq ans, report du paiement de la TVA pour trois ans, nouvelle hécatombe d'emplois. Toutes acceptées par l'Etat roumain. Bilan : en un an, le nombre de travailleurs de Dacia passe de 27 000 à 24 000 ; il diminue encore jusqu'à 16 000 en 2004. En cinq ans, 40 % des emplois ont donc été supprimés.

Encore plus près, dans la vieille Europe, les constructeurs français n'hésitent pas à jouer du chantage à l'emploi pour faire pression sur les salaires. Ainsi l'usine Peugeot-Citroën de Ryton, près de Coventry en Angleterre. En 2002, la direction obtient une aggravation de la flexibilité des horaires, en prétendant qu'elle veut créer des emplois. En 2003, elle impose une réduction de 52 euros par mois en moyenne, sous prétexte cette fois d'éviter des licenciements. Ce qui ne l'empêche pas, en avril 2004 d'annoncer 700 suppressions sur 3 500 emplois environ.

France Telecom : les profiteurs de crise

La crise économique en Argentine du début des années 2000 a illustré les effets de la rapacité de nombreux trusts occidentaux sur les pays du Tiers-monde. Parmi ces trusts, France Telecom s'est particulièrement illustré. Dans les années 1990, profitant de la grande braderie des privatisations de l'Etat argentin, France Telecom prend possession de 27 % de la société Telecom Argentina. L'autre grande compagnie de téléphonie est détenue par Telefonica de España.

En une dizaine d'années elles vont supprimer près de 50 % des emplois et imposer d'importantes baisses de salaires. L'économie du pays s'effondre, mais Telecom Argentina et Telefonica réalisent des marges de profit trois fois supérieures à celles en moyenne des dix plus grands groupes dans le reste du monde.

Carrefour : s'enrichir en fermant boutique

Carrefour SA est le second groupe de grande distribution dans le monde, derrière l'américain Wal-Mart. 10 400 magasins dans 30 pays, 450 000 salariés, une position de leader en Europe et en Amérique latine.

Mais le groupe prétend avoir reculé sur le marché français en 2003. Il annonce en septembre 2004 un renforcement de son activité en France, et pour financer ce redéploiement la probable fermeture de ses magasins au Mexique (où la chaîne avoue pourtant faire des bénéfices). 35 établissements seraient concernés, soit 7 000 emplois. Le groupe pourrait aussi fermer ses magasins japonais.

TotalFinaElf : le remplacement du salariat... par l'esclavage

Dans certains coins de la planète, les trusts français ne se posent pas le problème de la compression des salaires ou des licenciements, parce que ceux qu'ils exploitent n'ont pas même le statut de salariés.

Ainsi TotalFinaElf a prospéré sur le travail forcé en Birmanie. Lors de la construction du gazoduc de Yadana, des dizaines de milliers de paysans auraient été déplacés par l'armée birmane, et 15 000 enrôlés de force dans la construction d'un chemin de fer auxiliaire aux travaux de constructions du pipe-line. Contrepartie : pour mater la guérilla de la région, Total aurait prêté son soutien à l'armée et à ses tortionnaires.

Benoît MARCHAND

Péril jaune, péril turc, péril pauvre ? Les délocalisations vues du Tiers-monde

2004-11-14T18:22:38Z

Sans même parler de l'extrême droite, le très chrétien Jean-Louis Bourlanges, député européen UDF, combat l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne au nom de la « promesse de délocalisation contenue dans la candidature turque » (L'Expansion du 28 septembre 2004) et le très socialiste Laurent Fabius voit dans la constitution européenne la mère de toutes les délocalisations. Du coup, ce pauvre Jean-Pierre Chevènement a dû avoir peur qu'on l'oublie et, dans Le Figaro du 22 septembre 2004, pose en tremblant la question « Faut-il avoir peur de la Chine ? ».

Mais qui doit avoir peur de qui ?

Les grands bénéficiaires des délocalisations sont avant tout les patrons occidentaux. Les pays du Tiers-monde se livrent une concurrence acharnée à qui saura faire venir le plus d'investisseurs étrangers mais ne contrôlent rien. Ainsi la création d'une « Silicon Valley » en Malaisie ne dépend absolument pas de ce pays, malgré sa politique de formation de techniciens et d'ingénieurs et d'ouverture aux grands trusts occidentaux de l'informatique. Ce sont ceux-là qui décideront. Un des responsables du Centre régional d'investissement marocain peut donc répondre à l'ex-ministre français : « Chez nous, une société française a le droit de rapatrier à tout moment son capital et ses bénéfices. Alors qui doit avoir peur de qui ? » (Ouest-France, 01/10/2004).

Cette surenchère à laquelle se livrent les pays pauvres pour faire venir des entreprises occidentales s'explique facilement : les travailleurs français ou américains ne sont pas les seuls à voir leurs usines déménager. Ainsi, au Mexique entre 2001 et 2003, 474 maquiladoras - les entreprises sous-traitantes des trusts américains concentrées le long de la frontière - ont fermé leurs portes. Et 220 000 emplois sur les 1,3 millions existant dans les zones franches réservées aux maquiladoras ont disparu en direction de la Chine, paraît-il, où les salaires sont 5 fois moins élevés pour le même travail.

Mais les délocalisations n'impliquent pas forcément de grandes distances. Au Guatemala, ce sont 20 entreprises sous-traitantes de grands groupes qui ont fermé, délocalisant 3 800 emplois au Nicaragua voisin. Aucun travailleur du Tiers-monde ne peut se sentir à l'abri. Même la Chine et l'Inde délocalisent : les ingénieurs informaticiens de Malaisie coûtent moins cher.

Les bourgeoisies occidentales soumettent à une concurrence impitoyable les classes ouvrières des pays pauvres, dictent leurs conditions aux États et les mettent en compétition entre eux. Une sorte de vente aux enchères : à qui permettra l'exploitation de ses salariés au meilleur prix. S'il y a bien une menace permanente de délocalisation, c'est surtout en Asie, en Afrique, en Amérique latine, dans chaque pays du Tiers-monde, aucun ne pouvant échapper au chantage et à l'arbitrage permanent des multinationales des pays développés.

Un marché de dupes pour les pays les plus pauvres

Les délocalisations comportent en outre des contreparties défavorables pour les pays pauvres qui en bénéficient. La levée des barrières douanières facilite peut-être les exportations de textile, de jouets ou même de téléphones portables chinois. En revanche, elle permet également aux multinationales de conquérir librement le secteur des services, de la banque, des télécommunications, comme s'y est engagé le gouvernement chinois lors des négociations d'adhésion à l'OMC.

Même les trusts de l'agro-alimentaire pourront pénétrer le marché chinois. Or, les agriculteurs chinois ne peuvent rivaliser avec les Nestlé, Danone ou Monsanto. Ce sont des dizaines, voire des centaines de millions de paysans qui risquent non seulement d'être précipités dans la misère - en fait pour beaucoup ils y sont déjà - mais tout simplement d'être évincés de leur terre et expulsés des campagnes.

Mathieu PARANT

Délocalisation made in Belgium

2004-11-14T18:21:14Z

DHL est une entreprise internationale de courrier express. Cette filiale de la Deutsche Post est installée en Belgique depuis 1978. En 1988, elle a installé son quartier général mondial à Bruxelles et l'aéroport de Bruxelles (Zaventem) est devenu le plus grand « hub » de DHL en dehors des Etats Unis.

Cette entreprise est à la base d'un feuilleton politique et économique à rebondissements qui dure depuis plus de dix mois. Dix mois que les différents gouvernements (le gouvernement fédéral, le gouvernement de la Région bruxelloise et le gouvernement de la Région flamande) négocient avec DHL pour savoir s'ils autorisent l'entreprise à créer un centre de tri intercontinental à Bruxelles. Une extension qui devait entraîner, selon l'entreprise, la création dans quelques années de 1400 postes de travail.

Un chantage à l'emploi...

DHL demandait l'autorisation de faire plus de 25 000 vols annuels et 16 vols nocturnes quotidiens (contre 1 actuellement) à partir de 2011. Et elle indiquait clairement que, faute de l'autorisation de faire ces vols, elle créerait son centre de tri de courrier ailleurs, en Allemagne à Leipzig ou en France à Vatry.

Devant les exigences de DHL, des négociations se sont ouvertes au sein du gouvernement fédéral et entre les trois gouvernements concernés. Toutes les heures, la radio belge tenait informé du déroulement des négociations, qui durèrent des jours entiers voire une bonne partie des nuits ! Au sein des gouvernements, les avis étant partagés, on est passé à deux doigts de la démission du Premier ministre belge.

Bien entendu, comme on est en Belgique, cette négociation s'est doublée d'une discussion sur le problème linguistique. Comme DHL emploie actuellement 10 % de francophones et 90 % de néerlandophones, ne devrait-il pas y avoir dans les futurs postes créés plus de francophones ? La Flandre menaça même de régionaliser l'aéroport qui est situé sur son territoire.

S'ajoutaient aussi les protestations des riverains de l'aéroport qui dénoncent le bruit et la pollution supplémentaires qu'entrainerait une augmentation des vols en général et des vols de nuit en particulier. Il faut dire que l'aéroport de Zaventem est situé tout près de Bruxelles, que ces riverains luttent depuis des années contre le bruit des avions et qu'ils sont aussi... des électeurs. Aucun ministre ne voulait prendre sur lui la décision de ces vols supplémentaires et l'impopularité qui irait avec.

Finalement, DHL, en expliquant qu'elle n'avait pas obtenu les autorisations nécessaires, a décidé d'implanter son centre intercontinental de tri du courrier ailleurs. Cette décision rend non seulement caduque la création de 1400 postes de travail, mais en plus entraînera la suppression de 900 à 1350 emplois à Bruxelles à partir de 2008.

...pris avec philosophie par les gouvernements

Du côté du gouvernement comme du côté de l'entreprise, l'annonce de cette décision s'est faite sans triomphalisme ni coup de colère. A DHL, qui explique que l'entreprise « ne veut pas désigner l'un ou l'autre responsable dans l'échec des négociations », les gouvernements ont répondu, unis cette fois, « qu'ils regrettent la décision de DHL... ». Et du côté gouvernemental on explique que ce qui a guidé le gouvernement, ce sont des préoccupations écologiques, la volonté de limiter le bruit et la pollution. Un véritable conte de fée qui transforme ces ministres en ardents défenseurs de la nature, en écologistes plus verts que verts.

En fait, il est difficile de connaître ce qui s'est vraiment discuté au sein des gouvernements et avec DHL.

Du côté des travailleurs, le soir de l'annonce de l'échec des négociations entre les gouvernements et l'entreprise, des débrayages ont eu lieu, des assemblées générales se sont tenues et les travailleurs ont bloqué une partie de la nuit le périphérique qui passe devant l'aéroport. Une réunion des délégués syndicaux de l'entreprise et de l'aéroport a eu lieu lundi dernier. Ils ont décidé d'organiser vendredi 29 octobre « une marche pour l'emploi » à Bruxelles où des travailleurs d'autres entreprises seraient associés.

Cette initiative a rassemblé 2000 personnes, des travailleurs de la STIB (transports publics de Bruxelles), en grève ce jour là, ont rejoint ceux de DHL après leur propre manifestation, ainsi que d'autres de la SNCB (chemins de fer) venus par solidarité. Des ouvriers de Volkswagen étaient attendus, car il y a aussi des suppressions d'emplois programmées chez eux, mais finalement seule une délégation syndicale était présente. Aucune suite à cette manifestation n'est prévue (bien qu'à la STIB, sous la pression des chauffeurs et des mécaniciens les syndicats aient dû appeler à des journées de grève pour les salaires et les conditions de travail). Pour l'instant DHL, et bien d'autres, peuvent continuer à supprimer des emplois !

11 novembre 2004

Paul GALLER

Services : entrés dans la division internationale du travail

2004-11-14T18:19:24Z

Les délocalisations ont longtemps été associées aux emplois industriels. Telle usine fermait en France pour aller fabriquer dans un pays moins développé où le coût de la main d'œuvre était infiniment moins cher. Depuis quelques années, d'autres types d'emplois sont concernés. Cette nouvelle tendance frappe les esprits car ces emplois sont bien plus qualifiés.

Les services, devenant des marchandises comme les autres, se sont en effet ouverts au commerce mondial grâce au développement de l'Internet. La division internationale du travail s'élargit toujours plus à de nouveaux secteurs et met en concurrence des emplois jusqu'ici relativement protégés au sein de leur pays. Des nations comme l'Inde ou la Chine forment aujourd'hui des informaticiens, des ingénieurs du niveau des spécialistes européens ou américains. Les multinationales s'en sont d'abord servis en les faisant venir dans les pays occidentaux, en particulier aux Etats-Unis, mais aussi en Allemagne. Elles s'en servent maintenant de plus en plus en implantant là-bas une partie de leurs activités de services. Ainsi comptabilité, service clientèle, radiologie, facturation, analyse financière, élaboration de logiciels, créations architecturales, recherche et développement peuvent être désormais éparpillés à travers la planète.

De quoi s'inquiéter...

La CNUDED, organe de l'ONU pour les questions de commerce et d'investissement, prévoit dans une enquête parue au printemps une cascade de délocalisations dans les services. « Toute la gamme des services, conclut-elle, depuis les relations avec le public jusqu'aux services administratifs, peut donner lieu à délocalisation. Les finances, la comptabilité, l'informatique, la gestion des ressources humaines et d'autres services de secrétariat interviennent dans quelque 60 % des projets actuels ou prévus de délocalisation des sociétés européennes interrogées. Un tiers des sociétés ont mentionné la délocalisation de services de relations avec le public tels que les centres d'appels destinés à la clientèle. D'une manière générale, aucun service n'est intouchable ; la plupart peuvent être délocalisés ».

C'est là une exagération manifeste. Le nombre des emplois concernés ne représente que 0,5 % du total. Cependant, la tendance est incontestablement au développement, et si elle fait couler beaucoup d'encre, c'est justement parce que de nouveaux métiers se retrouvent ainsi sur le marché mondial, touchant des professions, parfois très qualifiées, qui pouvaient se sentir à l'abri. Le médecin de ville devra certes toujours se trouver à proximité de son patient, mais il pourra interroger via Internet un spécialiste indien ou un radiologue à l'autre bout de la planète.

En France, des services encore publics comme La Poste, ou ex-publics comme France Telecom ne sont pas les derniers à délocaliser certaines de leurs activités, essentiellement tout ce qui concerne les rapports avec la clientèle, service après vente, dépannage, etc. Ce phénomène récent inquiète la population qui a l'impression qu'aucun emploi, aucune formation n'est à l'abri de la concurrence mondiale.

...repartir en guerre...

Il y a déjà quelques années que l'activité des centres d'appel de grands groupes comme Orange, filiale de France Telecom, La Poste, ou le fournisseur d'accès Internet Tiscali, sont délocalisés au Maroc ou au Sénégal, deux pays leaders en la matière. Ces délocalisations y auraient créé plusieurs milliers d'emplois. Main d'œuvre qualifiée et francophone, infrastructures télécoms de qualités, les rendent attirants pour les grandes sociétés européennes.

Maintenant lorsqu'un client français utilise les services d'une société française (assistance technique, télévente ou même cellule de crise), il a deux fois sur dix affaire à une entreprise offshore. Les coûts en sont de 30 à 40 % moins chers par rapport à un opérateur national. Le personnel d'un centre d'appel marocain perçoit ainsi un salaire d'environ 400 € (le Smic local étant de 180 €), pour 44 heures de travail hebdomadaires. Et il est diplômé bac + 3 ou 4.

Au Sénégal, ces centres d'appel se multiplient, le plus gros ayant embauché 900 personnes en deux ans, un autre est passé de 100 à 700 employés depuis 2002. Ces équipes se relaient 24 heures sur 24, toutes les 7 heures. Et devant cette affaire qui marche, le gouvernement sénégalais a annoncé son intention de faire des téléservices un des moteurs de la croissance au cours des prochaines années.

A noter toutefois que les délocalisations ne se font pas uniquement dans des pays sous-développés : aux côtés de l'Inde, ce sont des pays comme l'Irlande, le Canada, et Israël qui sont les principaux bénéficiaires du phénomène.

Sarkozy, qui s'est fait une spécialité de surfer sur les peurs et les angoisses, est donc reparti en guerre sur le sujet et prétend, pour mettre un soi disant coup d'arrêt à ce phénomène, obliger les centres d'appel à informer le client de leur lieu de domiciliation en début de communication. Le futur présidentiable se donne l'air d'avoir des solutions aux problèmes qui inquiètent la population, même si les remèdes tiennent surtout du gadget. Annoncer que l'opérateur répond du Sénégal n'aura pas plus d'effet sur le client que s'il répond de Marseille. D'autant plus que même les xénophobes ou racistes qui seraient choqués - heureusement, sans doute pas si nombreux que cela - n'auront guère le choix s'ils veulent obtenir le service qu'ils cherchent.

...ou plutôt de se réjouir ?

La délocalisation des services est certes récente, mais elle se situe dans la droite ligne du développement du capitalisme. Faut-il s'en plaindre, réclamer le rapatriement de ces emplois en France, fermer les frontières ? Vieux débats et vieux démons, exploités comme on l'a vu par des démagogues de tous poils.

Pourtant la division internationale toujours plus poussée du travail et la concentration plus grande de salariés dans de nombreux pays de la planète va dans le sens de l'unification des salariés du monde entier, même si elle se fait à la façon brutale du capitalisme. Alors, sans même parler que ces délocalisations ne concernent qu'une infime partie des emplois concernés, l'émergence dans ces pays d'une main d'œuvre qualifiée et instruite aux côtés de la main d'œuvre industrielle, les concentrations qu'elles supposent de salariés dans les pays accueillant ces activités, sont plutôt une raison d'espérer un renouveau du mouvement ouvrier international.

Laurence VINON

Textile : qui tire les fils ?

2004-11-14T18:18:22Z

Depuis les années 1980, les fermetures d'entreprises et les vagues de licenciements n'ont cessé de se succéder dans le textile et l'habillement, frappant durement les régions dont c'était l'activité traditionnelle : le Nord, l'Est, le Massif Central, les Alpes... Bilan : la filière, qui employait il y a trente ans près d'un million de salariés en France, n'en compte plus aujourd'hui que 198 000 (Le Monde, 23-09-03).

Les patrons ont mis en cause la concurrence mondiale, en particulier celle des pays pauvres, où la main d'œuvre est beaucoup moins chère.

Ne pas confondre délocalisations...

De fait, ils ont rapidement délocalisé une bonne partie de l'habillement vers des pays d'Europe de l'Est comme la Pologne et la Hongrie, et surtout vers la Tunisie et le Maroc. Ces pays ont l'avantage d'être proche du marché français : des tissus fabriqués en France traversent la Méditerranée, puis font le voyage retour une fois transformés en vêtements.

Dans le textile, cependant, la vague des délocalisations a été moins massive. Les filatures de laine ont été les plus touchées, mais dans son ensemble, la filière textile s'est rapidement modernisée au cours des vingt dernières années. Elle s'est spécialisée dans de nouveaux tissus synthétiques et dans ce qu'on appelle les tissus techniques : ils servent dans l'industrie, dans le domaine médical, dans la construction où ils peuvent être insérés à la structure de routes ou de ponts... La France réalise 24 % de la production européenne de tissus techniques, elle est au quatrième rang mondial derrière le Japon, les Etats-Unis et l'Allemagne.

En fait, depuis le « plan textile » de 1982, lancé au nom de la sauvegarde de l'emploi, les entreprises françaises ont profité des multiples réductions de charges sociales, pour investir et restructurer la production. Les aides versées leur ont servi à acheter du matériel ultramoderne et c'est encore l'Etat qui a payé pour les départs en préretraite et les soi-disant plans de reconversion de la main d'œuvre. La productivité ayant considérablement augmenté, actuellement les industries textiles produisent toujours plus avec beaucoup moins de salariés.

... et concentrations

La filière textile-habillement a d'ailleurs connu en réalité un épisode de forte concentration, en France et pour l'ensemble des pays développés : beaucoup de petites entreprises ont disparu, au profit des grosses qui contrôlent la quasi-totalité du marché mondial. L'industrie textile mondiale est aujourd'hui entre les mains de 25 à 30 grandes sociétés.

Comme dans bien d'autres secteurs industriels, les patrons du textile et de l'habillement agitent la menace de la concurrence des « économies émergentes ». Mais loin de concurrencer réellement ces firmes, les pays pauvres subissent leur chantage. Ils sont en concurrence les uns avec les autres à qui sera le plus attractif par ses faibles coûts de main d'œuvre. Et bien souvent, les délocalisations se font d'un pays sous-développé vers un autre. La filière textile-habillement du Maghreb et de la Turquie est concurrencée par la Chine (qui pourrait représenter d'ici peu environ 20 % des exportations mondiales de vêtements) et par les pays de l'Est où les salaires sont aussi faibles, voire inférieurs. Pendant que d'autres pays, pourtant producteurs de coton, comme ceux de l'Afrique de l'Ouest, restent dépourvus de toute industrie textile. Ce sont ces mêmes géants du textile qui choisissent où implanter leurs activités et contrôlent l'organisation du marché mondial.

Ces sociétés tirent ainsi les fils d'une production désormais mondialisée, par l'exploitation des salariés d'ailleurs... et d'ici. Car dans les pays développés, les salaires sont faibles aussi : aux Etats-Unis, l'industrie du textile fait massivement appel à des femmes non syndiquées, des Noirs et des Hispaniques qui reçoivent des salaires bien en deçà de ceux pratiqués dans plusieurs pays d'Europe occidentale et du Japon. Et en France, le taux de salaire moyen dans la filière, proche du Smic, est le plus bas de l'industrie. Sans parler des salaires en vigueur à Paris même, où des travailleurs clandestins, en majorité turcs ou chinois, œuvrent pour des marques bien connues telles que Creeks ou Kookaï. 5 000 entreprises de moins de 50 salariés dans le Sentier réalisent 15 à 20 % des vêtements fabriqués en France (Alternatives Economiques, juin 2002). Une autre façon de délocaliser vers les bas salaires... en restant sur place !

Lydie GRIMAL

Sales coups et petite cuisine

2004-11-14T18:16:56Z

Côté patronal, une recette - pas toute nouvelle - fait fureur depuis cet été. Il s'agit du chantage à la délocalisation. Pour cela : se munir d'un patron cherchant à augmenter ses profits (se trouve très facilement dans les entreprises petites et grandes), d'un taux de chômage élevé qui accroît la vulnérabilité des salariés et, pour relever le tout, de syndicats dociles. Agiter ensuite la menace de délocalisation pour faire pression sur les salaires et le temps de travail. Le tour est joué.

Après avoir annoncé son intention de délocaliser la production, le patron de l'usine de Vénissieux du groupe Bosch s'est dit prêt à négocier si les ouvriers consentaient à une modification de leur contrat de travail. Résultat : 36 heures de travail payées 35 par le biais d'une suppression de jours de RTT, modération salariale pendant 3 ans, réduction de la majoration des heures de nuit. Soit une baisse de 12 % des coûts salariaux. La direction, dans sa grande magnanimité, affirme avoir « sauvé » 190 emplois sur les 300 suppressions prévues d'ici à 2007 [1]. Faut-il comprendre qu'il est toujours question de 110 suppressions de postes ? Côté syndical, le délégué CFDT affirme pourtant que les ouvriers de Rodez eux aussi « devront faire des efforts s'ils veulent conserver leurs lignes de montage », et encore que « la demande de la direction n'était pas de travailler plus (ben voyons !), mais de trouver les moyens de devenir plus compétitifs pour garantir notre avenir (sic) ». Avec des syndicalistes aussi combatifs, pas étonnant que des patrons déclarent en avoir « marre de faire du social en France » [2].

Une recette qui fait mouche

Dès juillet, Doux - numéro un de la volaille en France - supprimait à son tour 23 jours de RTT [3]. Puis vint le tour de Perrier. La direction prévoyait 1047 départs anticipés d'ici à 2007, dont 356 sur le site de Vergèze. En quatre ans, le groupe a déjà supprimé 800 postes sur ce site. Par ailleurs, il est aussi question de remplacer les bouteilles en verre par d'autres en plastique, ce qui menacerait l'emploi des 520 salariés de la verrerie du Languedoc [4]. Pourtant, l'entreprise se porte bien. La CGT a refusé de signer ce projet, contrairement aux autres syndicats, faisant jouer son droit d'opposition. Scandale ! Bernard Thibault s'est heureusement empressé d'intervenir pour « débloquer la situation ». Résultat des courses : les syndicats se retrouvent à cogérer le plan de diminution de postes sans que les ouvriers de l'usine n'aient de quelconque garanties quant à leur avenir.

La recette plaît aussi beaucoup en Allemagne. Après Siemens et Daimler Chrysler, ça a été au tour de Volkswagen d'user des pires menaces pour obtenir la réduction des coûts salariaux. Début septembre, le directeur financier du premier constructeur mondial de voitures déclarait que 30 000 emplois étaient menacés si un gel des salaires n'était pas accepté. Malgré quelques débrayages, les syndicats viennent d'avaliser un projet prévoyant une plus grande flexibilité, le gel des salaires sur 2 ans et une rémunération à l'embauche plus faible [5].

Les délocalisations ont bon dos. Elles servent à justifier - alors même qu'elles ne sont parfois pas réellement programmées - toutes sortes de chantages. Devant la menace les salariés cèdent parfois. Mais le rôle des syndicats serait de tenter d'imposer aux patrons un autre rapport de force, en particulier dans une situation où les profits sont en hausse. Ne pas l'essayer est un choix politique.

A la pointe des luttes... Raffarin ?

Du côté du gouvernement, on s'est pourtant offusqué des termes dans lesquels les « négociations » se sont faites à Bosch. Depuis, il n'est plus question que de lutte contre les délocalisations. Et quelle lutte ! Bravant tous les obstacles, ne rechignant pas à louper quelques cocktails mondains avec Ernest Antoine Seillière, le gouvernement s'est attelé corps et âme à lutter contre le chantage patronal. Après de longues nuits blanches, un projet courageux a vu jour. Lorsque - comme c'est le cas pour certains centres d'appels - des opérateurs emploient des sous-traitants à l'étranger, les salariés au bout du fil seront désormais tenus d'informer la clientèle du lieu où ils se situent. « Rabat, je vous écoute ». Un projet aussi fougueux ne peut que susciter l'admiration.

Mais ce n'est encore rien. Il est aussi question de créer des pôles de compétitivité pour, paraît-il, fixer l'emploi dans certaines régions. Ces zones bénéficieront d'exonérations d'impôts, d'allégements de charges sociales et de subventions publiques. Patrons, craignez le courroux gouvernemental, si vous usez encore de telles menaces, sachez que vous serez arrosés de subventions...

Dans les salons, tout le beau monde s'interroge : Raffarin et Sarkozy sont-ils devenus révolutionnaires ? Dans leur lutte pour l'emploi, ils campent ferme. Ils donnent même l'exemple. La loi Aubry avait instauré un contingent de 130 heures supplémentaires, la loi Fillon l'a rapporté à 180, désormais Larcher parle d'augmenter encore ce quota pour atteindre 200, voire 230 heures supplémentaires ! Retour aux 40 heures, avec baisse de la majoration des heures supplémentaires. Le patronat est pétrifié.

Pour le patronat et le gouvernement le chantage aux délocalisations est un prétexte rêvé pour faire travailler plus et diminuer les salaires. Rien de très étonnant. Pour de nombreux travailleurs, plus troublante est l'attitude des confédérations syndicales qui rentrent dans ce jeu. Mais cela ne les empêchera pas forcément de se battre, tout en sachant sur qui ils ne pourront pas compter.

Clara SOLDINI

[1] Les chiffres sont extraits d'un article du Monde du 10/9/2004 « Bosch, retour à Vénissieux »

[2] Il s'agit là d'une citation de deux patrons dans une interview à Libération donnant les raisons pour lesquelles ils délocalisent au Maroc. 25/10/2004

[3] Dépêche AFP 25/10/2004

[4] Le Monde 23/9/2004 ; 28/9/2004

[5] Le Monde 5/11/2004

Pourquoi le patronat ne délocalise pas tant que ça

2004-11-14T18:12:41Z

On n'a de cesse de nous le répéter : les coûts salariaux dans les pays sous-développés sont dix fois, parfois vingt fois inférieurs à ceux des pays industrialisés. Cotisations sociales faibles ou inexistantes, bas niveau de vie, taux de change disproportionnés : tout concourt à faire du Tiers-Monde l'eldorado des exploiteurs. Selon l'Union des banques suisses (qui en connaît un rayon en la matière) le coût horaire du travail varierait en moyenne de 21,7 $ à New-York et 13,7 à Paris, à 1,8 à Bucarest et à Bangkok, 2,3 à Mexico et 3,3 à Shanghaï [1]. Alors, qu'attendent-ils pour s'envoler ? Pourquoi le patronat français, par exemple, ne plie-t-il pas massivement bagage pour aller s'installer dans les pays pauvres ? C'est qu'il existe aussi de puissantes forces, qui inversement, incitent les entreprises de tous poils à demeurer implantées dans les pays développés. A l'arrivée, le redéploiement vers le Tiers-monde reste limité, en tout cas en ce qui concerne la France.

1° Le coût du travail n'est pas tout

Un exemple tiré de l'industrie textile, dans les années 90, éclaire la question : en Indonésie, le coût du travail est 10 fois inférieur à celui de la France. Pourtant, le prix de revient d'un chemisier en polyester est seulement 18% plus faible. Car non seulement la main d'œuvre indonésienne est moins formée, mais la délocalisation entraîne divers surcoûts de transport, de douane, d'intermédiaires, un taux de malfaçons plus élevé...

Ainsi, même dans une industrie de main d'œuvre comme le textile, les avantages sont moins spectaculaires qu'il n'y paraît. Notamment parce que le patronat ne trouve pas dans les pays pauvres le même vivier de salariés et de chômeurs qualifiés, voire surqualifiés, qui existe en Occident. Dépourvus d'un système éducatif de qualité, ces pays sont surtout riches en main d'œuvre non qualifiée, peu alphabétisée... précisément celle que l'automatisation des processus de production rend de moins en moins nécessaire.

2° Le Sud, c'est dangereux

Les patrons n'ont pas en tête que la rentabilité : la liquidité (pouvoir « reprendre ses billes » à tout moment) et le risque comptent beaucoup. Créer un site de production dans le Tiers-monde, c'est immobiliser des capitaux pour des années dans un contexte incertain : guerre civile, émeutes ou terrorisme peuvent anéantir les espoirs de profit. Qui pouvait prévoir l'implosion de la Côte d'Ivoire ou les pillages en Argentine ?

3° Adieu les services publics

Qui a dit que le patronat n'aimait pas les services publics ? Au contraire, des routes qui ne sont pas coupées à la saison des pluies, une électricité qui arrive 24h sur 24, un téléphone qui fonctionne, des pompiers qui éteignent les incendies, une police qui court après les voleurs, tout cela est essentiel à la bonne marche du capitalisme. Sans parler de « l'environnement institutionnel » au sens large : si le droit de propriété est sujet à interprétation (comme en Chine ou en Russie), si la famille du satrape local pioche dans les comptes des entreprises, si les juges donnent raison au dernier qui les a soudoyés, la délocalisation se transforme en aventure.

4° Les sous-traitants sont déloyaux

Délocaliser sans investir, c'est possible : le recours à la sous-traitance le permet. Seul bémol, le capitaliste qui s'adresse à un sous-traitant s'adresse à... un autre capitaliste. Trouver un sous-traitant qui tient ses délais et respecte des normes de qualité n'est paraît-il pas une mince affaire. Certes, le rapport de force est généralement favorable au donneur d'ordre. Sauf quand les sous-traitants grossissent et se concentrent...

En outre, qu'on fasse des jeans, des téléviseurs, des cosmétiques ou des pièces détachées d'automobiles, s'adresser à un sous-traitant, c'est lui donner les recettes de fabrication d'un produit qui a pu coûter des fortunes en recherche et développement, d'une marque dans laquelle on a investi des milliards en publicité. Et qui est souvent vendu à un prix très largement supérieur à son prix de revient. La sous-traitance fait émerger des concurrents parfois légaux, parfois illégaux quand ils inondent le marché de contrefaçons, copies conformes du produit original à prix cassé. La télévision nous abreuve suffisamment de cours de morale sur le sujet pour qu'on mesure l'étendue du problème.

Dans l'informatique, par exemple, les géants mondiaux se contentent souvent de sous-traiter des opérations secondaires d'assemblage pour conserver en interne les activités innovantes.

5° Le cauchemar des stocks

Qui dit délocalisation dit immobilisation. Toute la production qui attend sur les quais, qui voyage sur les bateaux, qui subit les formalités de douane, c'est du « stock mort » pour le capitaliste, du capital qui végète sans faire de profit (et qu'il faut en plus assurer). La « rotation du capital » est ralentie par les délais de transport et moins le capital tourne, moins il est rentable.

A l'heure du « zéro stock », du « juste à temps », du « flux tendu » et du « business on demand », l'allongement des distances est un paramètre que les industriels prennent forcément en compte.

6° Mac Do ne peut pas délocaliser

Les pays industrialisés sont désormais essentiellement dominés par les activités de service. Celles-ci peuvent certes être étendues ou reproduites hors des frontières mais, pour beaucoup en tout cas, pas délocalisées.

Comment les chaînes d'hôtellerie, de restauration, de distribution pourraient-elles délocaliser ? Les prestataires de services informatiques qui interviennent sur site ? Le BTP ? Les cliniques ? Les parcs d'attraction ? Les aéroports ? Le nettoyage ? On n'en finirait pas d'égrener la liste d'entreprises allergiques à l'émigration.

7° Les taux de change sont farceurs

Euro fort aujourd'hui, plongeon demain... Le flottement anarchique des taux de change qui règne depuis 30 ans crée bien du souci aux amateurs de délocalisation. Le salarié asiatique qui coûte 10 fois moins cher que le français aujourd'hui (en monnaie locale) reviendra peut-être seulement 3 fois moins cher si l'euro replonge (ou si, comme il semble, la Chine doit consentir à réévaluer le Yuan sous la pression américaine). Pas forcément de quoi justifier le voyage.

Investir dans la production, c'est anticiper la rentabilité des capitaux des années à l'avance. Avec des monnaies qui font le yo-yo, ce n'est pas une mince affaire !

Donc des capitalistes pas pressés

Ce ne sont là que quelques aspects de la question, mais ils permettent de réaliser à quel point il est simpliste de tout résumer à une affaire de salaires plus hauts ou plus bas. Si tout dépend des salaires, pourquoi Toyota a-t-elle créé un site de production à Onnaing près de Valenciennes ? Pas seulement pour empocher des subventions régionales et européennes, mais aussi pour être plus près de ses acheteurs, pour écouler plus facilement sa production via les autoroutes, les chemins de fer et le tunnel sous la manche, pour ne pas payer de droits de douanes en entrant dans l'Union européenne, pour recruter une main d'œuvre qualifiée et se rapprocher de ses principaux équipementiers. Autant de raisons qui expliquent aussi que les industriels français ne sont pas si enclins à partir qu'ils le clament à qui veut l'entendre.

D'ailleurs si le patronat français délocalisait tant que ça, il faudrait bien qu'il réimporte tout ce qu'il fabriquerait désormais à l'étranger. A la longue les importations françaises l'emporteraient de plus en plus sur les exportations. Or c'est l'inverse qui se produit : après avoir régulièrement enregistré des déficits commerciaux jusqu'aux début des années 90, la France est aujourd'hui excédentaire.

Certes, les produits issus du Sud-Est asiatique, d'Afrique du Nord ou d'Europe de l'Est se multiplient dans les rayonnages au point de donner le sentiment d'une migration massive de l'industrie. Mais cette impression est trompeuse : la contrepartie, ce sont des masses de produits fabriqués en France ou dans l'Union européenne et commercialisés sur toute la planète. Le phénomène est évidemment moins visible de chez soi, d'autant qu'il s'agit bien souvent de biens d'équipement lourds, d'armements, de systèmes informatiques, de logiciels ou de simples composants.

Est-ce à dire que les salariés victimes de délocalisations ont rêvé ? Certainement pas. Mais leur cas n'est qu'un aspect minoritaire d'un phénomène plus général, celui des licenciements. Prenons le cas extrême du textile français : après 1974, il a perdu en 20 ans 50 % de ses emplois. Sans aucune importation (donc, sans délocalisation) il en aurait quand même perdu un tiers par le biais de l'automatisation. Ce n'est donc pas contre l'ouvrier(e) de Tunisie, de Thaïlande ou de Pologne qu'il faut lutter, mais contre les licenciements, pour la baisse du temps de travail sans perte de salaire, pour que le travailleur ne soit pas la variable d'ajustement du système capitaliste, qu'on jette après l'avoir exploité.

Julien FORGEAT

[1] Bien entendu, on n'investit pas seulement à l'étranger pour profiter des bas salaires, mais aussi pour écouler sur place ce qu'on produit. Mais dans ce cas-là, on n'en a pas moins besoin de continuer à produire en France pour le marché français et on ne voit pas en quoi cela supprime des emplois.

Délocalisations, chômage et démagogie chauvine

2004-11-14T18:11:19Z

Les délocalisations sont-elles responsables du chômage en France ? Voilà bien une fausse évidence qui est malheureusement dans trop de têtes.

Car si les délocalisations sont évidemment douloureuses pour les travailleurs qui les subissent, et juteuses pour ceux qui les décident, elles ne représentent pas grand-chose dans la masse totale des suppressions d'emplois.

Selon la Direction des relations économiques extérieures, une officine du ministère des finances, les délocalisations ont représenté entre 1997 et 2001 moins de 4 % des investissements directs des entreprises françaises à l'étranger, et seraient liées à moins de 5 % des suppressions d'emplois. L'écrasante majorité des licenciements sont le résultat ni de faillites d'entreprises ni de délocalisation de leurs activités, mais de leurs efforts pour être toujours plus productives en comprimant les effectifs et la masse salariale. L'appât du gain prend bien d'autres formes que le seul transfert d'activités à l'extérieur du pays.

La classe ouvrière française reste une poule aux œufs d'or

La Chine a été le second destinataire des investissements directs à l'étranger en 2002 (les IDE, qui recouvrent aussi bien les simples achats d'entreprises, les fusions acquisitions, que les investissements productifs directs). Mais juste derrière elle, il y avait... la France, avec 51,5 milliards d'euros ! Le premier, lui, étant indéboulonnable : c'est... le Luxembourg, à cause des transferts de domiciliation des entreprises, attirées par ce paradis fiscal de droit européen, mais personne n'ose parler des délocalisations au Luxembourg.

Cela signifie que de plus en plus de travailleurs en France sont employés par des groupes étrangers : un rapport du Commissariat du Plan de mars 2004 indique que 15 % des salariés dans ce pays, soit 2 millions de personnes, travaillent pour des filiales de groupes étrangers, les groupes français faisant travailler, eux, 3,5 millions de personnes hors de l'Hexagone.

Les investissements étrangers accueillis par la Chine, visent souvent moins son marché intérieur qu'à faire de son territoire une plate-forme de montage de biens, destinés ensuite à la réexportation. C'est pourquoi la Chine est souvent présentée, avec pas mal d'exagération, comme le nouvel « atelier du monde », et ce grâce à sa main d'œuvre peu chère. Pourtant le marché français est autrement plus attractif que le marché chinois et, malgré toutes les différences évidentes de condition avec la Chine, la classe ouvrière est donc un fort bon investissement en France aussi !

Ainsi, selon la revue Alternatives économiques, entre 1985 et 2001, le coût salarial horaire dans les entreprises a augmenté de 56,9 % en France, de 101,6 % dans l'Union européenne, et de... 470 % en Corée. D'après la même revue, la durée hebdomadaire de travail en 2000 était de 36,1 heures contre 36,4 dans l'Union européenne, il y avait 13,8 % de CDD contre 11,4 % dans l'Union européenne. Bas salaires, durée du travail, flexibilité, décidément les patrons français ne sont pas plus mal lotis que les autres !

De plus, en France, la productivité est forte. Selon un dossier de septembre 2004 d'Alternatives économiques, la productivité horaire du travail, par habitant, en France, a augmenté de 83 % entre 1970 et 2000, contre 38 % aux Etats-Unis. Quant à la fiscalité sur les entreprises, si le gouvernement parle de la nécessité de l'alléger, elle est largement compensée par une masse croissante de subventions en tout genre et surtout, ce n'est pas un mince détail, par des infrastructures publiques gratuites et de qualité.

L'indicateur qu'est le commerce international ne trompe donc pas. La France, et spécialement son industrie, est excédentaire depuis de longues années. Exactement comme l'Union européenne « à 15 », déficitaire avec la Chine, à laquelle elle achète des produits à bas coût, mais très nettement excédentaire aussi bien avec les pays d'Europe centrale et orientale (les « PECO ») qu'avec la Turquie.

Quand les démagogues délocalisent les problèmes...

Alors pourquoi toutes sortes de politiciens à la chasse aux voix, de Sarkozy à Fabius, en passant par leur bord droit - le Front national - et leur bord gauche - le PCF malheureusement - insistent-ils tant sur les délocalisations ? Pendant que les entreprises françaises fermeraient massivement des usines en France pour les ouvrir en Chine, en Turquie ou en Roumanie, les marchés occidentaux seraient submergés de produits étrangers vendus à bas prix. La même peur qu'attisait Marine Le Pen, aux dernières élections régionales, sur des affiches montrant un travailleur français à la rue et cachant mal sa nudité dans un carton « made in China ».

Si l'on voulait prendre au sérieux leur démagogie, on pourrait à la rigueur concéder que derrière les délocalisations au véritable sens du terme (transfert d'une activité à l'étranger, pour servir le même marché) il y a un mouvement plus général et massif de déplacement d'une partie de l'activité économique des pays développés vers certains pays pauvres, disposant en abondance d'une main d'œuvre à bas salaires (à relativiser d'ailleurs puisque selon la Direction des relations économiques extérieures seuls 4 % des IDE français, 61 milliards d'euros au total en 2003, se font vers les pays « en développement »).

Les trusts des grands pays industrialisés suivent une stratégie de réorganisation de la division mondiale du travail, qu'ils ne subissent pas mais dominent. Ils ont déplacé une partie de l'activité industrielle ancienne en faisant ou laissant produire par des pays pauvres des marchandises à bon marché pour de faibles profits, et ont organisé une montée en gamme dans les pays « riches », en se réservant la possibilité d'y développer des activités à forte valeur ajoutée, et à fort contenu technologique, activités dont ces trusts ont justement le monopole. Une telle position dominante d'impérialisme dynamique et en expansion, une bourgeoisie puissante comme celle de la France l'a encore renforcée en menant une guerre de longue haleine contre les travailleurs sur son propre sol : stagnation des salaires, précarité, flexibilité, intensification du travail, le « coût » des ouvriers a au mieux stagné, leur productivité a fortement augmenté. S'il y a du chômage en France, ce n'est certes pas à cause de la concurrence internationale, mais de la rapacité des entreprises françaises.

Finalement on comprend bien que des Fabius ou des Sarkozy aiment agiter l'épouvantail des délocalisations, avec des trémolos de compassion dans la voix pour les ouvriers. Pile ils se donnent l'air de faire du social, face ils désignent l'arbre des délocalisations qui cache la forêt des suppressions d'emplois, blanchissent le patronat français, et diffusent un sentiment de fatalisme... certainement injustifié à la vue de l'opulence actuelle de la bourgeoisie française et de la prospérité des affaires qu'elle étend à travers le monde.

13 novembre 2004

Bernard RUDELLI

Coût horaire moyen de la main d'œuvre dans l'industrie manufacturière, en dollars par heure (source : US department of labor, sept. 2002)

Salaire brut horaire dans plusieurs villes de la planète, en dollars (source : banque UBS citée par Alternatives économiques), en 2003

Bush réélu : Faut-il désespérer des Américains ?

2004-11-14T18:07:04Z

La confortable victoire de George Bush, réélu avec 3,5 millions de voix d'avance sur son adversaire - il en avait eu moins que le candidat démocrate Al Gore quatre ans plus tôt - amène à s'interroger non seulement sur ce que va être la politique de l'impérialisme états-unien dans les prochaines années mais aussi sur l'évolution de la conscience politique de l'électorat américain.

Malgré les révélations sur la fraude électorale en Floride en 2000, les mensonges avérés sur les armes de destruction massive, le nombre toujours plus grand des soldats américains tués en Irak, Bush sort renforcé de quatre années d'exercice du pouvoir, fringant pour continuer sa sale guerre et la défense de ses idées moyenâgeuses sur la religion, la morale et la famille. A désespérer !

Le vent de la réaction

La mobilisation électorale, sans précédent depuis de nombreuses années, est a priori le signe d'une plus grande politisation. Pourtant, contrairement à ce que la plupart des commentateurs annonçaient et ce que toute la gauche européenne et française espérait, ce renouveau d'intérêt pour la politique a grossi les rangs non des opposants à Bush mais de ses partisans. C'est le courant réactionnaire, bigot, patriotard, hostile au mariage gay comme à l'avortement, qui semble progresser de manière notable et non les « libéraux » au sens américain du terme, c'est-à-dire les progressistes (même s'ils sont pour beaucoup des progressistes ultra-mous).

Et ce courant n'est pas seulement emblématique d'une Amérique blanche et aisée. Il a gagné aussi à n'en pas douter dans les couches populaires, car le glissement à droite d'une partie de l'électorat s'est produit toutes catégories sociales confondues.

Certes la crainte du terrorisme a joué son rôle, mais force est de constater qu'elle a joué elle aussi en faveur du plus réactionnaire, celui qui prétend écarter les menaces terroristes qui pourraient planer sur le monde comme sur les Etats-Unis par une « croisade du bien contre le mal », croisade qui ces trois dernières années n'a fait au contraire que les aggraver. Quand le vent des mouvements d'opinion pousse d'un côté, tout est bon pour lui fournir toujours plus de force.

Ainsi cette année plus de pauvres ont été donner leur approbation à un homme dont la politique fut de diminuer les impôts des plus riches (et donc en conséquence les déjà maigres protections sociales des plus démunis), et qui promet de continuer. Ainsi plus de ceux qu'on range là-bas dans les classes moyennes (formées en fait pour une bonne majorité de travailleurs) ont donné leur soutien à celui qui a envoyé leurs fils et leurs filles dans une expédition sanglante et dont certains reviennent déjà dans un cercueil. Dieu, décidément, n'est pas seulement américain, il est républicain. En tout cas il a soufflé à ses ouailles de voter républicain (par la voix de ses évangélistes de tout poil)... et elles ont obéi.

A désespérer vraiment d'un pays qui, première puissance au monde, est en avance sur tous les autres en matière scientifique et technique... mais tellement en retard en matière de conscience politique qu'il ne sait pas distinguer ses véritables ennemis ?

Entre Dieu et Kerry...

Bien sûr, on peut comprendre qu'entre Dieu et John Kerry un certain nombre d'Américains aient eu plus confiance dans le premier. Moins tocard quand même, Dieu, dans la course depuis plus longtemps et plus souvent, hélas, à l'arrivée.

De plus, même les opposants acharnés à la politique de Bush semblaient avoir du mal à justifier un vote pour son adversaire. « Tout sauf Bush », leur mot d'ordre essentiel, était au fond encore moins gentil pour Kerry que pour le président sortant. Et il est bien vrai que de raison de voter pour le candidat démocrate plutôt que le républicain il n'y en avait pas. Continuer avec d'autres alliés la guerre en Irak et y envoyer encore plus de troupes ? Accorder encore plus de réductions d'impôts aux grandes entreprises tout en réduisant le déficit budgétaire, ce qui revient à sabrer dans les budgets sociaux ? Oui, bon dieu, pourquoi voter pour Kerry ! Presque étonnant qu'il ait eu quand même autant de voix. Il faut croire que Bush est vraiment haï par une partie des Etats-uniens.

Certes après ces élections ceux-là doivent se sentir démoralisés, impuissants et minoritaires. Ce qu'ils ne sont pas forcément pourtant. Avec 56 % de participation au vote, l'abstention est à quelques points en moins qu'en 2000 mais reste élevée. Et il serait étonnant que la grosse masse de désabusés qui n'ont pas voté, soient des partisans de Bush ou de sa politique. Simplement aujourd'hui ils n'espèrent pas plus des démocrates que des républicains. A juste titre d'ailleurs. Par certains côtés on peut presque dire que certains sont sans doute plus conscients que les partisans de Kerry eux-mêmes.

Minoritaires, et alors !

Voilà quand même une raison au fond de ne pas désespérer des Américains, en tout cas des couches populaires et des travailleurs états-uniens qui dans le passé, on l'oublie trop souvent en Europe, ont été à la pointe de la lutte de classe et des combats contre l'oppression et l'injustice. Qu'ils aient alors été minoritaires ou pas d'ailleurs, car ce sont les minorités, déterminées dans leur combat, et pas les majorités électorales, qui ont fait l'histoire, aux Etats-Unis comme ailleurs.

La jeunesse qui a commencé à manifester contre la guerre du Vietnam alors qu'une grande partie de la population américaine continuait à approuver cette guerre, était minoritaire. Elle a pourtant aidé à contraindre l'Etat américain à y mettre fin. Le mouvement noir qui, après bien des révoltes et des mobilisations, a imposé dans les années soixante la fin de la ségrégation ouverte et a conquis ses droits civiques, était minoritaire au milieu d'une population blanche encore en bonne partie raciste.

La minorité qui aux Etats-Unis a conscience qu'il faut changer les choses (37 millions de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté, dont 8 millions de « working poors », qui ont un travail mais sont sous-payés, 45 millions de personnes privées de toute couverture sociale, les plans de suppressions d'emplois qui s'accumulent, les guerres impérialistes qui s'aggravent...) n'est pas plus démunies aujourd'hui parce qu'une majorité réactionnaire s'est prononcée dans les urnes (en fait une majorité électorale, c'est sûr, mais qui demeure tout de même une minorité des citoyens états-uniens).

Ouvriers et employés, Noirs ou Hispaniques, les victimes de la paupérisation, les étudiants et enseignants opposés à la guerre, ont toujours la possibilité d'arrêter le rouleau compresseur, tout comme des générations précédentes l'ont déjà fait dans le passé.

A condition de ne pas mettre leur espoir ni dans les urnes, ni dans les démocrates, mais en eux-mêmes, leurs luttes, leurs mobilisations.

Lydie GRIMAL

A La Poste : les faux semblants du dialogue social

2004-11-14T17:57:42Z

« L'accord cadre sur le dialogue social au courrier » que La Poste a signé le 3 novembre avec la CFTC, FO, la CFDT et surtout la CGT (que les récentes élections professionnelles ont confirmé comme première organisation syndicale de l'entreprise) serait d'après la direction elle-même « un accord historique parce que, pour la première fois dans l'histoire de La Poste, un accord social majeur est signé par des organisations syndicales majoritaires (74,1 %) ». A noter que la « filière courrier » emploie plus du tiers des postiers : 134 932 agents (91 865 fonctionnaires, 43 067 contractuels) dont 30 052 dans les CTC (centres de tri) et 111 424 à la distribution.

Ce que prévoit cet « accord historique »

Une série de déclarations de principe mises à part (engagement de la direction à doubler le nombre de promotions en 2005, à revaloriser les métiers, à promouvoir des formations « diplômantes », à lancer un chantier sur l'égalité hommes/femmes et à se préoccuper plus concrètement de la santé des postiers au travail), restent quatre mesures plus quantifiables :

la fin du « temps partiel imposé » dans les 2 ans qui viennent ;

la transformation de 10 000 CDD en CDI entre 2004 et 2006 ;

une prime de 150 euros nets à tous les agents en décembre 2004 et décembre 2005 ;

une 4^e personne mise sur chaque machine TPF (machines trieuses).

A première vue quelques concessions notables de la direction donc ! Mais voyons d'un peu plus près.

Et ce qu'il contient réellement

La prétendue « fin du temps partiel imposé » est une fin... qui n'en finira pas de sitôt puisque les mesures s'étalent jusqu'à fin 2006. La Poste se permet donc de dire à des milliers de précaires (il y aurait actuellement 12 049 CDI à temps partiel imposé dans la filière courrier) : « désolée, mais pour avoir un salaire entier il faut encore attendre ». Tant pis si leur propriétaire ne se contente pas lui d'un loyer partiel ni leur boulanger de leur faire payer un pain au prix d'une baguette.

Pire, il est dit explicitement que « les modalités de mise en œuvre de cet engagement restent à définir », et un document de la direction stipule que le nouvel emploi à 35 heures pourrait être proposé « dans un rayon de 30 km maxi ». Il va falloir le payer le « privilège » de travailler à temps plein !

De même sur les 10 000 CDD devant passer en CDI « les modalités d'application de la présente mesure devront faire l'objet d'accords locaux quant aux non-recours aux CDD ». Pas si automatique que ça donc le passage en CDI ? En outre, il ne s'agit là que d'un effet d'annonce, La Poste faisant de toute façon déjà passer chaque année des milliers de CDD en CDI, ne serait-ce qu'à cause du turnover et des départs en retraite.

Enfin le texte précise qu'une quatrième personne sera mise sur les « TPF existantes ». Mais alors sur celles à créer ? D'ores et déjà d'ailleurs certains directeurs de centres de tri ont déclaré que la 4^e personne serait affectée « à moyens constants », en clair enlevée sur un autre chantier du même centre. Pas d'embauches, donc !

Dans une note « questions / réponses » de la direction, celle-ci précise que les 150 euros sont une prime « qualité ». Pas d'augmentation de salaire non plus donc et la grande majorité des postiers restent sur leur faim (pour donner un ordre d'idée, la majorité des jeunes postiers gagnent à peine 1100 euros par mois). On est donc très loin des 1400 euros nets que revendique la CGT comme salaire minimum pour tous et toutes.

Pourquoi la CGT a-t-elle signé ?

Cet accord ne règle pas le problème des salaires. Cet accord ne règle pas le sort des collègues fonctionnaires bloqués sur Paris. Cet accord ne règle pas le remplacement des agents qui partent en retraite. Cet accord ne dit pas un mot sur le recours à des intérimaires, utilisés et jetés. Cet accord ne règle même pas les questions sur lesquelles il porte puisque il est prévu maintenant de négocier des accords départementaux. Or qui dit accords départementaux dit aussi disparité et différences d'un département à un autre.

Alors pourquoi la CGT l'a-t-elle signé ? Ou, pour poser la question autrement, pourquoi La Poste a-t-elle cherché cette signature ?

Elle n'y était nullement forcée puisque depuis un moment c'est plutôt le calme social dans l'entreprise (d'après La Poste elle-même, le nombre de préavis déposés est passé de 2 218 en 2002 à 1 656 en 2003 pour s'établir à 951 au 30 septembre 2004 ; et le nombre de jours de grève par agent est passé de 0,51 en 2002 à 0,27 en 2004).

Et si elle voulait faire un beau geste envers ses employés, elle n'avait nullement besoin de la signature des syndicats pour le faire.

Oui, mais voilà ! Tout le monde sait que La Poste prépare sa restructuration, que celle-ci va être douloureuse pour les usagers comme pour les postiers, que de nombreux bureaux vont être fermés, que des emplois vont être supprimés, des partants à la retraite non remplacés. Déjà il y aurait eu 35 254 suppressions d'emplois en 4 ans : en 2000 il y avait 301 988 inscrits pour les élections professionnelles, en 2004 il n'en reste plus que 266 734 (chiffres CGT). La Poste préfère donc prendre les devants, accorder quelques petites satisfactions au personnel... et faire ami-ami avec les syndicats dont elle va avoir besoin pour faire passer ses mauvais coups. La Poste le dit d'ailleurs sans fard en estimant que cette signature est « une victoire commune historique », et qu'« elle ouvre la voie à une ère nouvelle : celle de la confiance partagée entre la direction du courrier et les organisations syndicales ».

Et la fédération CGT de La Poste, dans la ligne impulsée par la direction confédérale, a saisi l'occasion de montrer qu'elle était prête à cette politique de collaboration de classe (« A La Poste de jouer, la CGT est prête » : sous-titre d'un tract CGT pour les guichetiers qui appartiennent eux à une autre filière que celle du courrier) en donnant sa signature.

Prudente quand même la direction CGT : seuls les membres de la Commission exécutive fédérale, les secrétaires généraux des syndicats départementaux, et les secrétaires régionaux ont eu leur mot à dire, pas les sections syndicales. Avec la base on ne sait jamais !

12 novembre 2004

Etienne LOUVERTURE et Anne HANSEN

Ambiance

La réunion des secrétaires de section des Postaux parisiens s'est prononcée contre la signature de cet accord qu'elle a jugé largement en deçà des revendications sur les salaires ou la titularisation des contractuels. Malgré donc l'abstention des permanents du syndicat parisien lors de la délibération sur la signature de l'accord au sein de la fédération, la majorité s'est prononcée pour et le considère comme une avancée. Sud a refusé de signer en mettant en avant les mêmes arguments que la CGT parisienne.

Au premier abord d'ailleurs l'accord a été bien accueilli par les postiers de la filière courrier qui n'avaient évidemment aucune raison de faire la fine bouche sur ce qu'on leur donne sans même avoir eu à se battre.

Pourtant certains ont commencé à y regarder à deux fois quand, dans plusieurs centres courrier, c'est le directeur en personne qui s'est précipité pour organiser une assemblée générale du personnel et présenter l'accord dès le lendemain de sa signature. Une hâte pour le moins inhabituelle donc suspecte !

Et là où des syndicalistes critiques ont a leur tour organisé une prise de parole, centre courrier de Nantes par exemple, le ton a peu à peu changé. Les « c'est bon », « faut bien aussi faire donnant-donnant », « on peut pas tout avoir » du début ont parfois été remplacés par des « on se doutait bien qu'il y avait un truc » ou encore « c'était trop beau, ça cachait quelque chose ». Maintenant l'heure semble surtout aux demandes d'explications et de précisions. Mais le piège tendu par La Poste n'est peut-être pas près de fonctionner.

E. L. et A. H.

La SNCF inaugure le « dialogue »... en disant « non » à tout !

2004-11-14T17:54:49Z

Certes, un accord a été signé le 13 octobre concernant les salaires. Il prévoit la majoration de 1,8 % du salaire de base par rapport au 31 décembre 2003, morcelée en 3 étapes : 0,75 % au 1^er janvier 2004, 0,75 % au 1^er juillet 2004 et 0,3 % au 1^er octobre 2004. Dans un texte interne la direction rappelle que ces mesures générales sont les plus importantes depuis 1994... ce qui ne fait que souligner la perte de ces dix dernières années !

Par ailleurs, la direction annonce des mesures spéciales pour les plus bas salaires : une augmentation de 3,8 % au cours de l'année 2004, qui ramènera les salaires de bas de grille à environ 1200 € par mois. Là encore ce qui est mis en évidence... c'est que certains n'atteignaient même pas le Smic qui est de 1286 euros pour 169 heures de travail.

Suppressions d'emplois et dégradation des conditions de travail

Au moment où les syndicats apportent leur quitus à la direction, celle-ci procède à des suppressions d'effectifs (particulièrement sensibles dans le domaine des ventes) à tour de bras. 2500 postes en moins au cours du seul premier semestre 2004.

Réorganisations de l'activité Grandes Lignes

Selon un « dossier de travail » remis aux syndicats par la direction, la SNCF s'apprêterait à supprimer 245 agents affectés à la vente des billets grandes lignes en 2005, 450 en 2006 et 540 en 2007. Sur quelque 7 900 agents, cela fait beaucoup ! La SNCF envisagerait de limiter à 30 % le nombre de transactions effectuées aux guichets (ou dans certaines boutiques supprimées elles aussi) à l'horizon 2010. La vente aux guichets deviendrait une activité presque semblable à celle d'une agence de voyage, qui vendrait surtout les services couplés avec le billet de train, comme la location de voitures ou la réservation de nuits d'hôtel.

Ainsi, si la direction de la SNCF veut promouvoir la vente aux machines, installer de nouveaux automates dans les grandes gares, capables de réaliser en 20 secondes les opérations de vente ou d'échange les plus simples, ou encore pousser la vente sur le net, avec impression du billet et/ou retrait sur les machines en gare, c'est moins par souci des usagers... que pour réduire ses effectifs.

« Low-costs » de main-d'œuvre

Le lancement le 6 décembre d'un « i-TGV » uniquement accessible sur internet à un prix défiant la concurrence des compagnies aériennes va dans le même sens, à ceci près que ledit TGV serait géré par une filiale de la SNCF. Voie vers la privatisation ?

Réorganisations des gares de banlieue

Parallèlement à cela, la SNCF accélère le rythme des restructurations entamées depuis quelques années sous le nom de « gestion par activité ». En banlieue parisienne est apparu le « nouveau métier Ile-de-France », dont l'intérêt principal pour la direction consiste à mixer les activités jusque-là séparées de vente et d'accueil : désormais un même agent dans une même journée pourrait ouvrir et fermer un guichet et poursuivre par de l'accueil dans une autre gare éventuellement, ou dans un autre guichet. Le cheminot Shiva en quelque sorte !

Par ailleurs, de plus en plus de cheminots sont amenés à travailler seuls en week-ends ou en soirée, avec les difficultés que l'on imagine s'il y a le moindre pépin, tant pour l'agent que pour les voyageurs. Car les agressions verbales, et physiques parfois, sont désormais le lot quotidien des agents d'accueil comme des recettes.

C'est pour convaincre les plus réticents d'accepter de faire des horaires de plus en plus difficiles (même si le travail de nuit, de dimanches et fêtes ont toujours été le lot de ces métiers) que les chefs font miroiter le bénéfice des heures de nuit pour la fiche de paye. Ainsi les primes finissent par constituer une part non négligeable de salaire... de plus en plus à la traîne.

Les nerfs sont à vif, mais les réactions éparpillées

Cette réorganisation, accélérée ces derniers temps, a engendré des réactions, à l'appel de divers syndicats. Le 2 novembre, plusieurs grèves ont eu lieu. A Melun, la journée faisait suite au 30 septembre où des agents commerciaux d'une quarantaine de gares d'Essonne et de Seine-et-Marne ont baissé les rideaux pour protester contre un projet qui signifie des suppressions de postes. Le même jour à la gare du Nord (Paris), réseau banlieue, la grève était bien suivie. A Juvisy (Essonne) également. A la gare de Lyon (Paris) les grévistes ont envahi le CHSCT, repoussant la réorganisation de quelques mois.

Cela dit, ces mouvements sont lancés par des militants syndicaux sans aucun plan de la part de leurs directions, aucune perspective d'ensemble, aucune destination commune affichée, même pas avec les autres salariés du public, postes, hôpitaux, éducation nationale, qui connaissent exactement les mêmes attaques. Et ce n'est pas la journée d'action annoncée, sans grève jusqu'ici, par les syndicats pour le 25 novembre, au nom de la défense des services publics (ferroviaires seulement) et du droit de grève (qu'ils viennent de brader), qui offre des perspectives.

A moins que les cheminots ne réservent aux appareils des surprises.

12 novembre 2004

Ninon HEBERT

SNCF : Table ronde et lutte de classe

2004-11-14T17:53:40Z

« Accord sans précédent », claironne-t-on à la direction de la SNCF comme au ministère des transports, à propos de la signature le 28 octobre, par le PDG et quasiment toutes les organisations syndicales du document sur « l'amélioration du dialogue social et la prévention des conflits à la SNCF ». Seule la fédération FO refuse de signer. Quant à Sud, elle réserve sa réponse. Les caméras présentes étaient surtout braquées sur la poignée de main « historique » entre Louis Gallois (PDG) et Didier Le Reste (responsable de la CGT). C'était effectivement la première fois que la CGT signait un accord restreignant le droit de grève des cheminots, sous prétexte d'éviter une loi qui serait pire, mais surtout en échange d'avantages non négligeables pour la bureaucratie syndicale.

L'engagement syndical à allonger la période de préavis

Certes, l'accord signé consiste en treize pages de bla-bla que probablement peu de cheminots auront lues. Les laïus patronaux sur le « dialogue social » qui serait tellement mieux que le conflit, sur les chers usagers (O pardon « les clientèles »... n'oublions pas les patrons qui achètent du fret !) qu'il faudrait choyer, sont des rengaines bien connues. Les cheminots, eux, croient ce qu'ils voient : de prétendus dialogues qui tournent au vinaigre parce que la hiérarchie oppose à toute revendication importante une fin de non-recevoir et continue à rogner sur les acquis ; une pseudo-prévenance à l'égard des clients qui trouve ses limites dans l'exigence du profit maximum.

Si l'accord consiste donc en 90 % de bla-bla, il y a tout de même les 10 % restant. Politiquement non négligeables ! La direction de la SNCF a obtenu des syndicats signataires l'engagement dûment paraphé qu'ils ne déclencheraient plus de grèves sans en passer par une procédure d' « alarme sociale » comme à la RATP, consistant en la participation à des structures de concertation préalables hiérarchie/syndicats, à différents niveaux, allongeant de fait d'une durée supplémentaire de deux à trois semaines l'actuel préavis de cinq jours. Et en cas de coups de colère des cheminots face aux sales coups de la direction ? L'appareil syndical s'est engagé à la faire attendre... Tout un programme.

C'est là que réside effectivement l'inédit ! Les directions des grandes confédérations dites représentatives, c'est-à-dire agréées par la loi et bénéficiant du monopole d'avantages légaux non négligeables, ont derrière elles une longue histoire de luttes détournées ou trahies. Mais vantées néanmoins.

Aujourd'hui, en écrivant et signant que la grève peut et doit être évitée par un bon « dialogue » avec le patron, c'est cette « culture » de la confrontation que la direction de la CGT renie aujourd'hui. Point final d'une évolution commencée il y a dix ans déjà.

Ce que la direction de la CGT y gagne... contre les cheminots

La direction de la SNCF est évidemment maligne. Elle parle de : « dialoguer pour mieux se comprendre ». Elle ne parle pas de « dialoguer pour mieux satisfaire les revendications » ! Nuance. Et elle met les points sur les « i » en précisant qu'il s'agit de « passer d'une culture de confrontation à une culture de concertation et de recherche de compromis ». Bref, elle n'offre strictement rien aux travailleurs, mais seulement aux appareils syndicaux de nouvelles facilités de palabres, de nouvelles entrevues plus ou moins institutionnalisées, au niveau des établissements, des régions, etc. Soit de nouveaux cadeaux en heures et honneurs ! Pas anodins, en ce sens qu'ils sont destinés, explicitement, à aider et renforcer l'appareil contre ses propres militants combatifs.

Louis Gallois et Didier Le Reste disent explicitement avoir cherché ensemble « une plus grande efficacité des instances ». Primo, les délégués du personnel devront rester dans le cadre de leurs prérogatives légales et ne pas se mêler des problèmes généraux qui ne les concerneraient pas. Ces problèmes généraux de salaires, emplois, « restructurations », « trouveront leur réponse dans le cadre de rencontres entre organisations syndicales et direction de l'établissement ». Et à cet effet, les organisations syndicales « désigneront des délégués syndicaux au sein de chaque établissement »... « les représentants des organisations syndicales seront ainsi mieux identifiés, ce qui facilitera les échanges entre partenaires sociaux » (brochure de la direction de la SNCF d'octobre 2004, « Edition spéciale : prévention des conflits »). Si ces phrases ont un sens, c'est que l'appareil syndical va habiliter ou réhabiliter certains à le représenter, à parler en son nom, à négocier, à signer... « Mieux identifier » certains et pas d'autres. La volonté commune de Gallois et Le Reste est que c'en soit fini, de la bride laissée sur le cou de militants syndicaux qui animent des structures locales. Fini pour eux, la possibilité de déposer un préavis, ici ou là, bien ou mal, parce qu'ils sont combatifs et auront été sensibles au mécontentement ?

Parmi ces militants, il en est d'extrême gauche. La CFDT a fait la chasse à une époque à ses « moutons noirs ». La CGT ne s'en était pas privée dans son passé bien stalinien. Aujourd'hui, elle n'exclut personne. Mais avec l'aide de la direction de la SNCF, elle se donne les moyens d'écarter certains du pouvoir de déposer un préavis de grève.

Et il n'est probablement pas anodin qu'un tel accord syndicats/patronat ait lieu précisément aujourd'hui où la SNCF est sur la voie de restructurations aux effets rigoureux contre les cheminots. Elle ne leur réserve que suppression d'emplois, baisse de pouvoir d'achat, cadences et horaires toujours plus infernaux. Il lui faut donc bien suborner parallèlement les directions syndicales, pour tenter de se prémunir contre un conflit. C'est la finalité de cet accord.

Les cheminots n'ont pas signé !

Cette nouvelle bassesse syndicale n'est pas réjouissante. Mais pas non plus alarmante, outre mesure. Ni rire, ni pleurer, seulement comprendre qu'un nouvel obstacle est bel et bien là, et qu'il faut se préparer à le dégager.

La classe ouvrière n'a jamais rien obtenu d'important que par la grève. Les grands mouvements du passé le prouvent. Ils ont souvent fait trembler gouvernement et patronat, mais aussi pâti de ne pas s'être donné une direction propre, qui échappe aux directions syndicales toujours plus préoccupées de savoir terminer une grève que de lui permettre d'aller au bout de ses possibilités.

La SNCF aujourd'hui, certes après la RATP, sert de terrain d'essai au patronat pour imposer des restrictions au droit de grève, si ce n'est légales (mais le projet d'une loi n'est pas abandonné) du moins « contractuelles » ou « partenariales », à l'anglaise ou à l'allemande. Libre aux directions syndicales de jouer ce sale jeu. Mais les cheminots eux, n'ont rien signé, et surtout pas dit leur dernier mot. Les militants CGT ou autres non plus. Ils gardent tous leurs moyens d'être le phare qu'ils ont représenté en 1995. Et au grand dam de Gallois et de ses supplétifs syndicaux, de préparer les cartouches pour l'affrontement général dont les travailleurs, du public et du privé, tous ensemble, ne pourront faire l'économie.

13 novembre 2004

Michelle VERDIER

L'« historique » et l'histoire...

Une restriction au droit de grève existait déjà à la SNCF depuis 1961, mais le préavis de 5 jours fixant exception (et restriction) au droit de grève dans les services publics fut introduit dans le Code par la loi du 31 juillet 1963. De Gaulle à l'époque se vengeait du camouflet que lui avait infligé la grande grève des mineurs de mars-avril 1963. Son ordre de réquisition avait alors été traité par les grévistes comme un chiffon de papier. Le conflit dura cinq semaines et l'élan général de solidarité vers les grévistes fut très grand.

Face à cette situation qu'on n'avait pas vue depuis longtemps, les directions syndicales appuyèrent de toutes leurs forces sur le frein. Les mineurs durent reprendre le travail, avec la satisfaction partielle de leur revendication salariale, mais l'amertume de n'être pas allés jusqu'au bout. Quelques mois plus tard, à la fin juin 1963, le gouvernement trouva dans quelques mouvements de grève tournante à la RATP l'opportunité d'avoir sa revanche et de reprendre l'avantage en faisant passer une législation anti-grève. Les possibilités de défense des travailleurs des services publics, soit un tiers des salariés du pays, étaient réduites par voie légale. Sale coup porté pendant les vacances.

Les directions syndicales protestèrent à l'époque. Mais il faut bien voir que par cette loi, le gouvernement confirmait qu'il les craignait moins que les travailleurs du rang. Le préavis de cinq jours, que seules les organisations syndicales étaient habilitées à donner, les protégeaient également contre toute grève intempestive qui leur échapperait ! Si des travailleurs voulaient se mettre en grève sans l'accord du syndicat, leur grève devenait « illégale ».

Mais pas impossible... comme ces quarante dernières années l'ont prouvé à bien des reprises.

Le ministre de la Santé met l'hôpital public au régime sec !

2004-11-14T17:52:02Z

Comme si l'hôpital public n'était pas déjà assez malade, le ministre Douste-Blazy annonce une nouvelle ponction de 850 millions d'euros en trois ansdont 150 millions d'euros dans l'année. Selon ses propres termes il s'agit de faire « 2 % d'économies sur les achats de médicaments, 10 % sur les dispositifs médicaux et fournitures hôtelières générales et 5 % sur la majeure partie des prestations de service » . C'est dans ce but qu'il « demandera aux Agences régionales d'hospitalisation de faire des économies sur la politique d'achat concernant les fournitures - textiles à usage unique, fournitures de bureau, matériels informatiques - au vu des expérimentations effectuées dans 14 établissements pilotes qui ont montré que l'on peut faire un plan d'économies sur ces achats de 850 millions d'euros d'ici trois ans ».

En plus, le gouvernement récuse la modeste demande de la FHF, Fédération hospitalière de France qui regroupe les directeurs des hôpitaux publics, laquelle estime qu'une progression de budget de 4,74 % est le strict minimum pour assurer la simple reconduction des moyens nécessaires au fonctionnement des établissements.

Chantage et pressions

Le déblocage d'une aide de 300 millions d'euros (un peu plus du tiers du déficit des hôpitaux publics) est « conditionnée à un contrat de retour à l'équilibre, à l'aune de la tarification à l'activité et de la nouvelle organisation interne de l'hôpital ».

En refusant d'honorer ses engagements l'Etat a en effet laissé s'accumuler les dettes des hôpitaux. La FHF estime que le montant cumulé de ces dettes sera de 800 millions d'euros en fin 2005. Douste-Blazy, lui, prétend que la somme ne s'élèvera qu'à 240 millions d'euros, soit 560 millions de moins. Autant de moins que l'Etat n'entend pas débourser et que les hôpitaux n'ont qu'à enregistrer comme « reports de charge », c'est-à-dire à essayer d'éponger l'année suivante, ce qui grèvera d'autant leur budget cette année-là, ou... à reporter une nouvelle fois, c'est-à-dire à s'affirmer en déficit quasi permanent.

Or maintenant, non seulement le gouvernement ne reconnaît pas sa responsabilité dans ces dettes, mais il exerce grâce à elles un chantage ouvert sur les hôpitaux pour les amener à appliquer son plan de restrictions : soit vous l'acceptez, soit on vous déclare en faillite puisque vous êtes déficitaire. C'est l'aventure arrivée à l'hôpital d'Argenteuil que la réduction des fonds versés par l'Etat menaçait de fermeture pour non paiement des fournisseurs ! Un chantage grâce auquel l'Etat a effectivement obtenu dudit hôpital une gestion drastique pour rattraper le déficit.

De même la nouvelle organisation par « pôles » (qui doit être généralisée après avoir été expérimentée actuellement dans quatre hôpitaux parisiens, Brousse, Pompidou, Lariboisière et Tenon) vise à diminuer encore le personnel. Le pôle, une entité à dominante gestionnaire et non médicale, est un regroupement de services organisé en vue de rassembler leurs moyens en matériel et en personnel. Mais, ainsi, le personnel pourra être mis en commun entre différents services et pallier au manque d'embauches par plus de mouvement d'un service à l'autre... même si dans la réalité ce personnel manque dans tous.

Rentabilité avant tout

L'objectif déclaré du ministre, c'est que « à l'horizon 2012, les hôpitaux publics seront rémunérés au coût réel ». Les directeurs devront donc se plier essentiellement à la logique financière et non à l'intérêt des malades. Car concrètement, avec le budget « à coût réel », une opération difficile ayant coûté plus que prévu ou un malade resté hospitalisé plus que la durée moyenne de séjour calculée par les bureaucrates ne seront plus pris en charge par la tutelle. A l'hôpital de se débrouiller c'est-à-dire, s'il veut accomplir sa tache, rogner sur d'autres budgets.

C'est ce qui fait dire au ministre, plein d'humour cynique, que la tarification à l'activité est « une des ressources les plus transparentes, mobilisatrice et responsabilisante » . Il annonce d'ailleurs qu'un « dispositif de suivi » permettra de surveiller son application avec « une mission d'audit et d'accompagnement ».

Et une vaste opération d' « évaluation » a été lancée, visant à ce que le ministère appelle « la bonne gouvernance ». A partir de 2005, les hôpitaux publics seront classés selon un palmarès des économies avec « une panoplie d'indicateurs de performance ». Et pour motiver les responsables, le ministre a annoncé une réforme du statut des directeurs d'hôpitaux afin de « lier leur avancement à des indicateurs de performance financière ». A bon entendeur salut ! Directeurs et directrices si vous voulez faire carrière, il va falloir en faire baver au personnel... et aux malades.

80 000 emplois menacés

Les hôpitaux parisiens, gouvernés par la directrice de l'Assistance Publique - Hôpitaux Parisiens (AP-HP), la matrone Marie-Rose Van Lerberghe, partisane acharnée des plans d'économies, qui a fait ses classes en participant au licenciement des salariés de Lu-Belin, devront faire 60 millions d'euros d'économies en 2005. Ils s'ajoutent à une restriction budgétaire du même ordre en 2004.

A l'ordre du jour donc : nouvelles réductions d'effectifs et de lits, moins d'entretien des locaux, des économies sur les soins et des fermetures d'établissements. Cela représenterait 80 000 emplois hospitaliers de moins sur l'ensemble de l'Assistance publique selon les syndicats. Et Marie-Rose Van Lerberghe rajoute dans son message au personnel « j'ai relevé avec beaucoup de satisfaction que toutes ces difficultés n'enlèvent rien à votre foi dans votre métier ». Mais espérons au fond qu'elle ait raison car la « foi dans le métier » cela veut assurément dire que le personnel hospitalier attachera toujours assez d'importance à la santé des malades au point de la défendre contre les destructeurs de l'hôpital comme elle !

L'argent volé aux hôpitaux offert aux laboratoires pharmaceutiques

Ces plans d'économies ont soi-disant pour but d'équilibrer la Sécurité sociale, alors que dans le même temps l'Etat accorde 18 milliards d'euros d'allégements de cotisations sociales aux patrons.

En réalité, l'hôpital est une lourde charge pour la Sécu parce que l'Etat refuse de payer pour la santé publique pour le plus grand avantage des capitalistes. Il l'est aussi parce que l'Etat refuse de réglementer les prix des médicaments. Ainsi ce gouvernement qui n'a que le mot économies à la bouche vient de multiplier par dix le prix du Rimifon, un médicament contre la tuberculose. Le coût pour la Sécu de ce médicament (remboursé à 100%) est passé de 250 000 € à 2,5 millions d'euros.

On nous annonce que les dépenses de médicaments au premier semestre 2004 sont en augmentation par rapport à l'année 2003. Pourtant, la consommation de médicaments n'a augmenté que de manière dérisoire : + 0,7 %. Ce sont les prix qui ont augmenté : + 4,6 % en moyenne (selon un rapport d'Aventis-Sanofi du 30 avril 2004). Les prix, donc les bénéfices des trusts pharmaceutiques !

Diminuer encore les effectifs serait carrément criminel !

60 à 70 % du budget des hôpitaux sert à payer le personnel. La situation des effectifs d'infirmières, d'aides soignantes, d'agents hospitaliers, déjà alarmante, va donc s'aggraver avec les nouvelles restrictions.

Par ailleurs la liste des hôpitaux menacés de fermeture de lits, de services ou même de l'hôpital tout entier s'allonge : après l'Hôtel-dieu ou Saint Vincent de Paul, à Paris, c'est maintenant l'hôpital René Muret à Sevran ou celui d'Argenteuil qui sont cités.

La rentabilité remplace l'intérêt public aux dépens de la vie de tous. Dans de nombreux hôpitaux de province (Rennes, Clermont, Luynes dans l'Indre-et-Loire...) des grèves ont éclaté parce que le personnel hospitalier n'accepte plus de travailler avec le couteau sous la gorge ! Mais c'est ensemble, personnel et usagers, qu'il faudra et que nous pourrons donner un coût d'arrêt à cette casse systématique organisée par les soi-disant responsables de la santé publique eux-mêmes !

12 novembre 2004

Elise GALLO

Loi Perben : une justice à la tête du client

2004-11-14T17:50:08Z

Plusieurs mesures phare de la loi Perben II, votée en février 2004, sont entrées en vigueur le 1^er octobre. Cette loi aurait pour objet de « lutter contre la criminalité organisée ». Cet objectif vaut-il pourtant de renforcer aussi considérablement les pouvoirs de la police et du parquet au détriment des libertés individuelles et des droits de la défense ? Assurément... à condition de croire la description par le ministre des menaces qui planent sur nos têtes : « Des individus se regroupent dans le but de vivre d'une activité illégale avec un seul objectif : faire de l'argent. Toutes les activités illégales sont bonnes : trafics de stupéfiants, proxénétisme ou traite des êtres humains, trafic d'œuvres d'art ou jeu clandestin. Toutes ces activités apportent avec elles leur lot de violence, assassinats, enlèvements et séquestrations, tortures ou actes de barbarie en bande organisée ».

Tous concernés

Le problème, c'est que la notion de « bande organisée » est loin de se limiter à cibler les mafias ou ces triades sanguinaires que décrit le ministre. Considérée déjà comme une circonstance aggravante dans le code pénal, elle désigne « tout groupement formé ou toute entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, d'une ou plusieurs infractions ». Bien flou, tout ça !

Selon cette définition, deux jeunes qui volent un vélo à l'aide d'une pince constituent déjà une « bande organisée ». Tout comme des travailleurs en grève d'une entreprise menacée de fermeture, qui auraient retenu quelques heures leur patron pour l'obliger à discuter. Facile d'être une bande organisée, sinon à soi tout seul, comme le chante Renaud, du moins sans y prêter attention !

Pouvoirs de police renforcés

En fait, avec la loi Perben, cette notion de « bande organisée » permet d'étendre ce qui était jusqu'à maintenant des procédures d'enquête exceptionnelles (appliquées à des affaires de terrorisme ou de stupéfiant) à n'importe quelle infraction.

Ainsi, la garde à vue passe de deux à quatre jours, y compris pour les mineurs de 16 ans, et l'accès à un avocat jusqu'ici garanti à la 20^e heure pourra être repoussé dans certains cas au troisième jour. La police peut installer micros et caméras dans des domiciles privés, effectuer des perquisitions de nuit dès l'enquête préliminaire, ce qui n'était possible à ce jour que dans le cadre d'une information judiciaire.

Au point que le Conseil constitutionnel a légèrement cillé et a tenu à préciser que ces procédures exceptionnelles d'enquête ne doivent être appliquées que si des « éléments de gravité suffisants » sont réunis. En cas d'erreur de qualification elles peuvent être annulées et le délit requalifié. Un garde-fou plus que symbolique pour la présidente du Syndicat de la magistrature : « La bande organisée est une notion délicate à manier. Malgré ce cadre, la police utilisera ces mesures d'exception, comme la garde à vue prolongée. Et si elle admet, par la suite, s'être trompée, cela ne changera rien à l'affaire : le mal sera déjà fait. » Tant pis, en effet, pour le prévenu qui aura passé quatre jours en garde à vue ou aura été mis sur écoute « par erreur » !

De plus, la possibilité pour les policiers d'infiltrer des réseaux, jusqu'alors limitée aux affaires de terrorisme et de stupéfiant, est étendue. Désormais, ils seront autorisés à se faire passer pour receleur ou complice des infractions. Ils n'auront pas le droit d'inciter au délit (encore heureux !) mais pourront mettre à la disposition des personnes suspectées les moyens (financiers, juridiques, transport...) dont elles ont besoin ! Enfin le système du « repenti » [1] est introduit : en en dénonçant d'autres celui-ci bénéficiera d'une réduction ou d'une annulation de peine. Appliqué à toute infraction, ce statut est une véritable prime à la délation [2], voire à la dénonciation mensongère pure et simple.

Avec la loi Perben, il devient donc parfaitement légal de poursuivre un grand nombre d'infractions (du vol à l'action syndicale ou politique un peu musclée) suivant une procédure d'exception, hors de tout contrôle, y compris celui du juge d'instruction comme c'était le cas jusqu'à présent.

Les démunis plus démunis

Autre innovation : la « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité », une adaptation du plaider-coupable anglo-saxon. Cette disposition concernera les délits et les crimes entraînant des peines allant jusqu'à cinq ans de prison (vol à l'étalage, conduite en état d'ivresse, abus de biens sociaux, non respect du code du travail). Au terme de la garde à vue, le « plaidant coupable » sera déféré, en présence d'un avocat, devant le procureur qui lui proposera une peine ne pouvant dépasser la moitié de celle encourue. La proposition de peine, une fois acceptée par le prévenu, sera ensuite « homologuée » par le juge.

Une procédure efficace et humaine, affirme Dominique Perben : tout en permettant d'« alléger les audiences correctionnelles », c'est-à-dire d'éviter un procès, elle ménagerait l'intérêt du prévenu, puisqu'en avouant, celui-ci pourrait voir sa peine allégée. Le problème, c'est que cette procédure peut cacher un véritable chantage et une nouvelle pression lors de la garde à vue. Pour beaucoup, et particulièrement les plus démunis face à la complexité de la justice, l'aveu, même sans fondement, apparaîtra comme une façon d'éviter le pire. Or, une fois la culpabilité reconnue et la peine fixée, difficile de revenir en arrière. En effet, si le suspect rejette la peine proposée, c'est la comparution immédiate devant le tribunal et la perspective d'une condamnation plus lourde, requise par le procureur. « Quel prévenu résistera ? Quel avocat conseillera à son client de refuser la proposition au risque de le voir condamner à une peine plus sévère que celle proposée ? » [3].

On ne peut alors que partager la crainte de la présidente du Syndicat de la magistrature : « le danger évident est que l'on extorque l'approbation des prévenus[...] Face au procureur, le citoyen n'aura pas les moyens de défendre sa cause devant la justice. Ce sera une peine sans jugement ni défense, décidée dans le secret d'un cabinet du ministère public tout puissant qui concentre pouvoir de poursuite et pouvoir de condamnation. » En effet avec la procédure du « plaider coupable » les fragiles garde-fous que donne un procès (les débats y sont au moins publics, le procureur ne représente qu'une des parties et la défense peut discuter les preuves) sautent et au contraire la voie est ouverte à l'arbitraire.

Et les puissants plus assurés

Il est pourtant un domaine où le « plaider coupable » pourrait s'avérer très profitable pour le prévenu : celui de la criminalité financière, car les « criminels en col blanc » sont rarement des démunis devant la justice mais au contraire ont bien des moyens, aussi bien sociaux que financiers, pour traiter d'égal à égal avec elle.

Prenons l'exemple d'un chef d'entreprise poursuivi pour abus de biens sociaux : une négociation menée dans le huis-clos du bureau du procureur lui permettrait d'éviter la publicité qu'engendrerait inévitablement un procès. De plus, la loi Perben prévoit l'absence de condamnation en échange de certaines obligations, comme le remboursement des victimes. Ainsi, simple exemple évidemment, Alain Juppé pourrait envisager d'être dispensé de peine... s'il remboursait les 1,2 million d'euros qu'ont coûtés les emplois fictifs de la mairie de Paris.

Des procédures d'enquête exceptionnelles, jusqu'ici réservées à la lutte contre le terrorisme, appliquées au moindre petit délit et qui peuvent même être détournées contre le monde du travail, un système de peines à la carte où le petit délinquant aura plus de chance de trinquer que le chef d'entreprise influent, aucun moyen supplémentaire d'atteindre la criminalité en col blanc qui prospère impunément à l'abri des paradis fiscaux... Avec Perben au moins, la justice ne fait pas beaucoup d'effort pour dissimuler son caractère de classe !

Agathe MALET

Aussi dur pour soi-même que pour les autres ?

Prenons le cas du citoyen Perben, flashé, selon Le Dauphiné libéré, le 15 octobre dernier à 160 km/h sur l'autoroute. En cas de récidive, l'excès de vitesse est une infraction punie éventuellement de prison et entre donc dans le champ de la CRPC (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité). Verra-t-on le garde des sceaux plaider coupable ? Peu probable, puisque celui-ci s'est dépêché de se défausser sur son malheureux chauffeur. Mais... mais... Perben plus son chauffeur, c'est pas « une bande organisée », ça ?

[1] Cette dernière mesure attendrait encore pour l'instant ses décrets d'application.

[2] Une autre mesure, concernant le fichage des délinquants sexuels, est encore à mettre au compte de la loi Perben II : les auteurs d'infractions sexuelles seront répertoriés dans un fichier national, pour une durée allant de vingt à trente ans. Y figureront aussi les personnes acquittées ou relaxées pour irresponsabilité, les mis en examen (dans l'attente de leur jugement) ainsi que les mineurs de moins de treize ans.

[3] Propos de l'ancien garde des sceaux Robert Badinter.

Editorial : Paix européenne et guerre impérialiste

2004-11-14T17:31:41Z

La paix, enfin, sur tout un continent qui ne l'avait jamais connue ! A l'heure où la construction de l'Union européenne est peut-être sur le point de faire un pas supplémentaire (et où en France il faut persuader le bon peuple de l'importance pour son avenir du référendum prochain) le thème est décliné sur tous les tons. Même ce 11 novembre aura rarement eu une tonalité aussi pacifiste pour rappeler l'immense boucherie qui, il y a près d'un siècle, a ensanglanté ce continent... et quelques autres, car l'Europe était alors partagée entre Etats qui eux-mêmes se partageaient le monde.

Oui, l'Europe est en paix. Pas depuis très longtemps d'ailleurs, si on veut bien ne pas oublier les guerres yougoslaves de la dernière décennies du siècle dernier. Et les chantres de l'impérialisme peuvent célébrer cette gigantesque entreprise de plusieurs grandes puissances mettant leurs ressources en commun pour établir une hyperpuissance économique mondiale sans qu'aucun coup de feu soit tiré.

Devenus pacifistes vraiment les impérialistes européens ? Adonnés uniquement à la compétition économique pour le plus grand développement de l'Europe et du monde ? Il faut pour le croire ne pas vouloir regarder plus loin que le bout de notre frontière.

Plus que jamais au contraire ce qui se passe dans le monde montre que le capitalisme c'est la guerre, que la domination économique est inextricablement mêlée à la domination militaire, qu'il n'y a pas d'exploitation sans troupes en armes pour l'imposer à ceux qui regimbent.

En fait il n'y a guère de puissance impérialiste, petite ou grande, qui ne soit actuellement en guerre, ouverte ou clandestine, pour défendre les intérêts de ses capitalistes. Les Américains en Irak et en Afghanistan où ils ont entraînés, avec la Grande-Bretagne et l'Italie, une partie des autres Etats européens. La France en Afrique et en particulier en Côte d'Ivoire. Israël en Palestine. La Russie en Tchétchénie. La Chine au Tibet ou sur ses confins.

Bien sûr alliances, mésalliances, disputes et réconciliations se succèdent. Comme d'habitude le guerrier inflexible dans la défense de son propre domaine, est partisan de la paix pour le champ du voisin. La France de Chirac étant l'exemple de l'hypocrisie qui règne en maître en cette matière, condamnant l'aventure états-unienne en Irak pour renforcer son corps expéditionnaire en Afrique.

Oui, le capitalisme porte toujours la guerre comme la nuée l'orage. Sinon la guerre des impérialistes entre eux comme hier, du moins la guerre des impérialistes au reste du monde aujourd'hui. Et demain...

Certes, que ce soit en Irak, en Palestine ou en Côte d'Ivoire les grandes puissances n'imposent pas si facilement leur domination. Heureusement, les opprimés n'acceptent pas l'oppression sans rendre des coups. Au point de pouvoir imposer un retrait des troupes américaines d'Irak, françaises d'Afrique, israéliennes de Cisjordanie ? C'est à souhaiter car rien n'est pire que la victoire des oppresseurs.

Pourtant une défaite de nos impérialismes ne serait pas une victoire des opprimés. Pour la bonne raison que ceux - fanatiques religieux, chefs de guerre, anciens ou futurs dictateurs - qui organisent aujourd'hui la résistance aux entreprises impérialistes n'aspirent qu'à devenir ou redevenir des oppresseurs des peuples dont ils se prétendent les représentants.

Une situation qui date d'un certain temps déjà, due à l'absence de tout mouvement ouvrier politique d'envergure, le seul qui pourrait représenter réellement les intérêts des opprimés. La construction du parti communiste révolutionnaire international, et d'abord ici, dans les pays impérialistes, est bien plus urgente que jamais.

14 novembre 2004