Convergences révolutionnaires

L'UE : une construction laborieuse

2004-05-14T18:36:57Z

Ce n'est qu'après 1945 que la mise en place d'une union européenne s'amorce. Timidement, à petit pas, limitée, au milieu des méfiances et des réticences des Etats dont la concurrence a entraîné les deux guerres mondiales. Mais les pays d'Europe sont en pleine reconstruction et leur coopération serait plus nécessaire que jamais.

1951 : la CECA

En avril 1948 se crée l'OECE, l'Organisation européenne de coopération économique, qui s'occupe de la répartition de l'aide américaine fournie par le plan Marshall. Des négociations sont entamées en 1949 pour une collaboration dans les secteurs clés de la production industrielle que sont le charbon et l'acier. Le traité de la Communauté Economique du charbon et de l'acier (CECA) est signé en 1951 entre la France, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg. La mise en œuvre de la CECA coïncide avec la modernisation de l'outil de production. En fait les trusts sidérurgiques continuent à compter avant tout sur les subventions massives de leur Etat respectif. Mais désormais la circulation de leurs produits industriels se développe sans entrave, puisqu'ils sont exemptés de droits de douane et que le coût de leur transport est subventionné. La CECA a donc pour effet d'atténuer la pénurie de charbon qui posait souvent problème à l'époque et influe sur la croissance des six pays signataires.

1957 : la CEE

Dans un deuxième temps les Six vont élargir cette coopération économique avec la mise en place d'un marché commun : le traité instituant la Communauté économique européenne (CEE) est signé en 1957. L'Europe est à cette époque hérissée de barrières douanières : la France taxe de 45 % l'entrée des matières premières, l'Allemagne de 60 % ! Voilà qui ne facilite pas les échanges... C'est pour cette raison que les droits de douane sont peu à peu abaissés pour toutes les marchandises, pour être définitivement supprimés en 1968. Les résultats ne se font pas attendre : le volume des échanges de produits industriels double entre 1958 et 1962.

Par ailleurs la Politique agricole commune (Pac) concilie l'aide aux agricultures nationales, avec un système de prix garantis, et la libre circulation progressive de tous les produits agricoles. Toujours en vigueur aujourd'hui, elle a facilité la constitution d'une agriculture très capitalistique, où les petits producteurs sont évincés au profit des gros : avec la Pac, plus on est riche, plus on est aidé ! La Pac conduit à l'augmentation des rendements et des quantités livrées. L'Europe devient la deuxième puissance agricole du monde, juste derrière les Etats-Unis.

Finalement entre 1958 et 1970, le produit national brut de la Communauté a connu une augmentation de 70 %.

L'Union européenne : 1992

Cette réussite a convaincu d'autres bourgeoisies européennes de s'y associer : la CEE s'élargit, avec l'adhésion de la Grande-Bretagne, de l'Irlande et du Danemark en 1973, de la Grèce en 1981, de l'Espagne et du Portugal en 1986.

Cette union ne s'est pas faite sans heurts, chaque pays cherchant à sauvegarder ses intérêts spécifiques : la France a négocié de pouvoir concilier ses liens avec les Territoires d'Outre-mer et ses anciennes colonies d'Afrique noire avec le marché commun européen. La Grande-Bretagne a longtemps retardé son adhésion car elle était soucieuse de maintenir des relations privilégiées avec les Etats-Unis et toutes ses anciennes colonies réunies au sein du Commonwealth. L'Allemagne n'était pas très favorable à une monnaie unique, qui l'amenait à renoncer à une monnaie forte, le mark...Les négociations sur toutes ces questions ont souvent pris la forme de laborieux marchandages, paralysant l'avancée de la construction européenne durant des mois, voire des années.

Tant bien que mal les Etats européens ont réussi en bricolant à mettre sur pied un espace économique agrandi, jusqu'à une monnaie unique (mais seulement pour une partie de l'UE : 12 sur 15) et l'élargissement de l'Union à 25 ce 1^er mai 2004. Cette union de bric et de broc, à vitesses multiples et statuts différents pour les différents Etats, faite d'abord dans l'intérêt des trusts, est encore loin de véritables « Etats-Unis d'Europe ». Les difficultés à se mettre d'accord sur un embryon de constitution politique suffirait pour en témoigner.

Lydie GRIMAL

L'Europe comme « contrepoids » aux USA ?

2004-05-14T18:36:47Z

Le refus de la France et de l'Allemagne de participer à la guerre états-unienne en Irak, en ravivant l'anti-américanisme, semble avoir relancé l'idée de la nécessité de la « multipolarité » [1]. De la droite chauvine jusqu'à la gauche altermondialiste, nombreux sont ceux qui défendent l'idée que l'Europe devrait faire barrage à l'« hyperpuissance » américaine, sans rivale depuis la fin de l'Urss.

Un projet américain

L'Union européenne, loin d'émerger en concurrente des USA, a d'abord été largement encouragée, sinon suscitée par eux. Au sortir de la Seconde guerre mondiale en effet, dans le but de contenir l'influence de l'Urss, les Etats-Unis proposent avec le plan Marshall un gigantesque système d'aides et de crédits aux pays européens. Pour répartir la manne financière, Washington exige que les bénéficiaires du plan mettent en place l'Organisation européenne de coopération économique (OECE) en 1948.

La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) en 1951, puis la Communauté économique européenne (CEE) en 1957, sont d'initiative européenne. Mais elles s'accordent tout à fait aux vues des Etats-Unis. Ce sont eux qui ont fait notamment pression sur la RFA pour qu'elle accepte la CECA.

Cette politique américaine ne s'explique pas seulement par le souci, en pleine guerre froide, de s'arrimer l'Europe de l'Ouest. Loin de signifier la naissance d'un pôle concurrent, la création d'un marché commun facilite au contraire une meilleure intégration des économies européennes à la sphère d'influence américaine. Ainsi, entre 1958 et 1966, le volume des capitaux américains investis dans l'Europe des six est multiplié par quatre. Dans le même temps le nombre de filiales américaines y passe de 1200 à plus de 4000. Et en 1968, la production de produits manufacturés par ces filiales implantées dans la CEE est quatre fois plus importante que les exportations américaines vers la Communauté.

Cela suscite certes quelques débats au sein des classes dirigeantes européennes. Ainsi en France, Jean Monnet (l'un des « pères de l'Europe ») est très vite favorable à l'entrée de la Grande-Bretagne dans la CEE : il défend l'idée que cela donnera plus de poids à la Communauté européenne, y compris face aux USA (qui soutiennent pourtant cette intégration...). Pour De Gaulle au contraire, la « relation spéciale » américano-britannique, qui se manifeste concrètement par la présence de très nombreuses entreprises américaines au Royaume-Uni, est une raison de refuser pendant de longues années l'entrée de celui-ci dans la Communauté.

Sur le plan militaire, les USA soutiennent en 1952 la création de la Communauté européenne de défense (CED), et cherchent à y faire rentrer la RFA, poste avancé du bloc occidental, afin de faciliter son réarmement. Mais la France fait échouer le projet en 1954. Les Etats-Unis contournent alors le problème en intégrant la RFA à l'Otan (Organisation du traité de l'Atlantique nord, créée en 1949), dont ils assurent directement le commandement. Dès lors, l'existence de l'Otan - à laquelle adhèrent la plupart des pays européens [2] - biffe la question de l'Europe militaire de l'ordre du jour.

Après la chute du Mur

La chute du Mur de Berlin puis la fin de l'Urss modifient la donne.

Les premières conséquences sont bien sûr diplomatiques et militaires. Le « parapluie » de l'Otan perd sa raison d'être initiale. Dans les années 1990, la France et l'Allemagne font une timide tentative pour reposer la question d'un système de défense européen. En juin 1996, un accord signé à Berlin propose la constitution de Groupements de forces d'intervention multinationaux, dans le cadre de l'Otan, mais placées sous commandement européen, et pouvant agir sans participation américaine. Les Etats signataires demandent ensuite que le commandement de la zone sud de l'Otan soit attribué à un Européen. Washington s'y oppose catégoriquement. Les institutions militaires européennes doivent se résigner à rester essentiellement symboliques.

Difficile d'ailleurs d'avoir une seule armée quand les différents Etats nationaux conservent des politiques diplomatiques distinctes, voire opposées. Les guerres en Yougoslavie de la décennie 1990 illustrent de façon dramatique ces divergences. En 1991, l'indépendance de la Croatie et de la Slovénie est encouragée par l'Allemagne. La France réagit en appuyant la Serbie. L'éclatement de la Yougoslavie et la guerre civile qui s'ensuit sont ainsi accélérées par les rivalités intra-européennes. En 1999, l'Europe n'est pas plus capable de régler l'affaire du Kosovo, au point que les Etats-Unis se décident à intervenir eux-mêmes, aux portes des mêmes pays qui revendiquaient plus de poids dans l'Otan quelques mois auparavant.

Les volets sur la Politique étrangère de sécurité commune (PESC) ou la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) du traité de Nice (2000) sont encore essentiellement décoratifs. Et les derniers événements irakiens ont montré ce que valait l'article de la PESC stipulant que « les membres du Conseils de sécurité de l'ONU [France et Grande-Bretagne] s'engagent à défendre les positions et les intérêts de l'Union [européenne] ». Encore aurait-il fallu que l'Union ait une position...

La guerre en Irak, un tournant ?

Si l'Europe a une certaine existence économique les bourgeoisies européennes dans leur ensemble sont donc très loin de se retrouver de façon durable autour d'intérêts politiques, diplomatiques ou stratégiques semblables. Le poids des vieilles relations historiques, l'importance des zones d'influences respectives, l'existence ou non de prés carrés coloniaux, tout cela reste déterminant et fait que l'instrument de domination politique des différentes bourgeoisies européennes reste leur vieil Etat national.

Pourtant la seconde guerre du Golfe a montré que certaines convergences pouvaient émerger tout de même. La France et l'Allemagne ont persisté dans leur refus de participer à la guerre menée par Bush en Irak. Certes, le tandem Chirac-Schröder s'est retrouvé relativement isolé [3]. Et l'administration Bush a réussi à s'adjoindre le soutien de la majorité des autres diplomaties européennes, notamment de la « nouvelle Europe » [4]. Mais l'axe Paris-Berlin a tenu.

Ainsi, quinze ans après la chute du Mur, on ne peut pas ne pas remarquer la différence d'avec le scénario de la première guerre du Golfe, où le ralliement aux Etats-Unis avait été général. Après tout, avec la disparition du bloc soviétique, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que certains camps impérialistes rivaux se forment ou se reforment.

L'avenir dira si les espoirs des tenants d'une Europe puissante et unie sont infondés ou simplement prématurés. Du point de vue du prolétariat, le problème n'est de toute façon pas là. Même réduits à un rang secondaire les puissances européennes, en particulier la France, ont montré ces cinquante dernières années, de l'Indochine au Rwanda, qu'elles sont capables d'une barbarie qui n'a rien à envier à l'hyperpuissance qui les dominait. Et auparavant deux guerres mondiales avait montré quelle sorte de stabilité et de paix garantissait au monde l'existence d'une « multipolarité » impérialiste.

Benoît MARCHAND

[1] Ainsi E. Balibar, dans la présentation de son livre « L'Europe, l'Amérique, la Guerre » : « [L'Europe] devrait exercer une médiation, fournir un contrepoids, pour retenir les Etats-Unis sur la pente de la militarisation et d'une remise en question des droits démocratiques, et préserver le monde entier d'une polarisation irrémédiable entre « civilisation » hostiles. » Ou bien l'intellectuel américain d'origine palestinienne E. Saïd, dans un article intitulé « Europe vs America » : « J'aimerais bien savoir cependant quand l'Europe prendra conscience d'elle-même et se décidera à assumer le rôle de contrepoids que lui dictent sa taille et son histoire. » Et l'écrivain indienne Arundhati Roy : « L'Europe devrait cesser de se comporter comme le caniche des américains » ...

[2] La France prend ses distances en 1966.

[3] A la veille du déclenchement de la guerre, Bush aurait déclaré à un ministre turc : « Y a-t-il encore une Union européenne ? Je l'ai cassée en trois ! »

[4] Comme l'a appelée Donald Rumsfeld, le secrétaire américain à la défense, en janvier 2003. Il est certain que, pour l'heure, l'entrée des dix nouveaux membres dans l'Union ne va pas faciliter l'émergence d'une politique étrangère européenne... Mais l'alignement de ces ex-membres du bloc soviétique sur les positions diplomatiques de Washington va-t-il perdurer ? Pour les grandes puissances européennes, la mise sous influence des nouveaux venus peut être justement l'un des enjeux de l'intégration.

Pour lutter, cadre agrandi... et idées larges !

2004-05-14T18:36:35Z

Les travailleurs doivent-ils craindre une nouvelle régression sociale avec l'entrée des 10 nouveaux Etats dans l'Union européenne ? Doivent-ils craindre à la fois une nouvelle vague de délocalisations vers les pays de l'est et un afflux d'immigrés, qui déséquilibreraient le marché du travail et même les systèmes d'aides sociales ?

Les emplois déménagent à l'est...

En Hongrie, en Pologne, en République tchèque ou en Slovaquie, le patronat peut espérer une main d'œuvre non seulement moins chère, mais relativement qualifiée, gravement touchée par le chômage de masse et supposée d'autant moins revendicative. Il ne se prive pas d'ailleurs de rappeler lui-même son attirance pour ces pays, histoire de faire peur aux salariés ! Le syndicat allemand de la métallurgie vient encore de dénoncer, tout récemment, les intentions de Siemens de délocaliser 10 000 des 160 000 emplois du groupe en Europe orientale.

Mais les capitalistes n'ont pas attendu l'élargissement pour investir dans les pays de l'est ! Les investissements directs des trusts de l'UE dans ces pays se sont élevés à plus de 120 milliards de dollars au total dans les dix dernières années, soit le quart du PIB des nouveaux Etats membres. Il n'y a guère de raisons de penser que après ce 1^er mai on verra une accélération de ce mouvement qui se mène depuis 15 ans. En réalité, Europe ou pas, le même chantage, les mêmes pressions s'exerceraient sur les travailleurs. D'ailleurs bien plus qu'en Europe de l'Est n'est-ce pas en Asie que maintenant les patrons affirment pouvoir trouver les conditions de production au plus bas prix ?

Si les entreprises françaises, par exemple, font travailler 3,5 millions de personnes à l'extérieur des frontières, 2 millions de salariés travaillent en France pour des filiales d'entreprises étrangères, « délocalisées » elles aussi... Le premier chiffre est cité avec plus de complaisance que le premier, dès lors qu'il s'agit d'intimider les salariés. Mais en supposant, hypothèse absurde, qu'on oblige les capitalistes à revenir sur toutes leurs délocalisations, on assisterait à un effondrement des échanges commerciaux internationaux et pas à un rapatriement des emplois mais à de nouveaux licenciements. En fait les entreprises françaises espèrent bien développer encore un peu plus leurs marchés à l'est, et ainsi leurs commandes et profits. L'ouverture des frontières ne diminuera pas le volume du travail, au contraire. Elle n'est donc pas en soi destructrice d'emplois dans les pays riches... à condition bien sûr que les travailleurs se donnent les moyens de refuser l'accroissement de l'exploitation que veulent leur imposer les patrons.

Il est vital pour les travailleurs de s'opposer aux licenciement, de vouloir garantir leurs emplois et leur niveau de vie. Mais ils le feront en contestant au patronat le droit et le pouvoir d'user comme bon lui semble de ses capitaux, le droit de fermer ici, ouvrir là une usine. C'est vrai de toute restructuration, et même des délocalisations de l'Ile-de-France vers la Bourgogne ou l'Auvergne !

Quel aurait été le meilleur moyen, le seul d'ailleurs, pour empêcher la fermeture de l'usine de Vilvorde ? Se battre pour que la production reste « belge », au détriment des Espagnols ou des Slovènes, ou construire une lutte d'ensemble de toutes les usines du groupe ? C'est pourquoi la propagande qui présente les délocalisations comme la menace principale conduit les travailleurs dans une impasse, car elle sous-entend que c'est là la cause essentielle du chômage, ce qui est faux, et fait miroiter, comme solution, illusoire, la « fermeture des frontières ». Du coup, elle enferme les travailleurs dans la cage des préjugés chauvins, et les empêche de s'unir pour se battre.

... et les chômeurs à l'est ?

Plus crasseuse encore, la démagogie sur l'immigration. Blair a par exemple agité le spectre d'une invasion de « touristes sociaux ». La quasi-totalité des anciens Etats membres ont annoncé une restriction, « à titre transitoire », du libre accès à leur territoire des citoyens européens de l'est. Pour arrêter cette nouvelle invasion barbare, Blair a restreint le droit de travailler sur le sol britannique. En France aussi, un Hongrois ou un Letton, sauf exception, attendront 2009 pour avoir le droit de répondre à une offre d'emploi et s'inscrire à l'ANPE.

Pourtant, la commission européenne a elle-même publié un rapport qui estime à seulement 220 000 environ le nombre de personnes par an susceptibles d'aller chercher du travail à l'ouest. Par ailleurs, les Grecs ou les Espagnols, quand ils ont adhéré à l'UE dans les années 1980, n'ont pas émigré en masse.

Tenter d'empêcher l'immigration est d'abord une impossibilité tant que les patrons sont aux commandes. Mais surtout si les travailleurs français ou belges se battaient avec de tels objectifs, cela ne pourrait qu'avoir des conséquences terribles... pour eux-mêmes. C'est tout de même la leçon à retenir de 30 ans de politique de répression des immigrés en Europe ! On n'a guère vu en quoi cela protégeait les salariés français ou allemands des bas salaires et du chômage. La seule défense possible, c'est d'imposer des droits et des salaires égaux pour tous, de s'adresser aux travailleurs étrangers et de les assister dans leurs propres luttes pour l'égalité.

L'Europe : une catastrophe sociale pour les pays de l'est ?

Et pour les travailleurs des pays de l'est ? L'intégration à l'UE peut-elle être un espoir de sortir du sous-développement dans laquelle ils se trouvent, ou une menace sociale ?

En fait, ils n'ont malheureusement pas attendu l'adhésion à l'UE pour subir une catastrophe sociale. A part Malte et Chypre, les nouveaux adhérents ont un héritage dit « communiste » : une panoplie d'avantages offerts par l'entreprise publique et l'Etat, des produits de base dont les prix étaient subventionnés, une garantie de l'emploi (couplée à des salaires misérables), et un niveau minimum de revenu et de protection sociale, retraite, santé, allocations familiales, sans restriction d'accès. Cet ensemble a été démantelé à partir de 1989, de façon systématique, par tous les gouvernements « démocratiques ».

Ceux-ci ont réduit drastiquement les dépenses sociales. Elles sont passées, en République tchèque, de 42 à 33 % du budget entre 1989 et 1994, de 37,5 % en 1991 à 27 % en 1999 en Hongrie. Alors que partout le chômage augmentait brutalement avec les privatisations, les allocations devenaient plus faibles et plus difficiles à obtenir. Les dépenses sociales des nouveaux adhérents sont nettement en dessous de la moyenne de l'actuelle Union européenne, non seulement en volume, mais aussi en proportion du PIB : 19,4 % contre 27,4 %.

La bourgeoisie renaissante voulait ces réformes pour développer ses affaires. Elle avait aussi une opportunité politique à saisir, car il était possible de faire passer bien des choses dans ces pays, sous prétexte de sortir de la dictature « communiste », de renouer avec la liberté et l'indépendance nationale. L'Europe, elle, n'a été qu'un argument politique supplémentaire pour justifier ces « thérapies de choc », qui étaient présentées comme nécessaires pour rejoindre un jour l'UE, et bénéficier alors de belles perspectives économiques.

L'Europe a partout le dos large ! Les travailleurs sont effectivement victimes de la concurrence permanente que le capital organise entre eux, pour peser sur les salaires et les conditions de travail. C'est l'essence même du capitalisme. La seule parade possible, ce sont les luttes, et l'unité politique des travailleurs, pas la nostalgie des frontières. C'est ce qui rend de plus en plus nécessaire le développement d'un mouvement ouvrier, à l'échelle de toute l'Europe (et au-delà !), pour imposer partout des revendications communes à tous les travailleurs, les vraies « convergences sociales » qui unifieraient réellement le continent.

Bernard RUDELLI

Le kaléidoscope européen

L'entrée des 10 dans l'UE augmente de 25 % sa superficie, de 20 % sa population... et de 5 % son PIB. Mises à part Malte et Chypre, le PIB par habitant (qui n'est déjà qu'une mesure limitée des différences économiques et sociales) des nouveaux pays se situe au plus autour de 50 % (et le plus souvent au-dessous) de celui des pays de l'Europe riche : Allemagne, France, Grande-Bretagne ou Italie.

Selon le rapport de l'institut de statistique européen Eurostat, « en 2000, les coûts horaires de la main d'œuvre dans l'industrie et les services de l'Union Européenne présente des disparités allant du simple au triple. Les coûts horaires de la main d'œuvre sont de 8,10 au Portugal alors qu'ils seraient de 28,60 en Suède. Et ils étaient de 2,42 en Lettonie. » Mais qu'on ne s'y trompe pas. Les nouveaux investissements espérés des trusts européens ne signifient pas automatiquement ni des emplois en plus ni un niveau de vie plus élevé. Ainsi, le rachat de l'entreprise automobile Dacia de Roumanie par Renault en 1999 s'est traduit par le licenciement de la moitié des salariés et des salaires mensuels moyens par ouvrier de 143 euros !

Pour les pays pauvres de l'Europe, et plus encore pour les exploités de ces pays, le rattachement à l'UE ne sera donc pas forcément le Pérou. Même pas pour ceux qui espèrent émigrer : non seulement ils ne pourront le faire librement que dans quelques années mais les emplois qu'ils trouveront à l'ouest ont bien des chances d'être les plus durs ou les plus mal payés (ceux dont personne ne veut)... s'ils en trouvent.

R. P.

Le mouvement ouvrier européen reste à construire

2004-05-14T18:36:25Z

Ces dernières années les « euromanifestations » rassemblant des milliers de syndicalistes de différents pays, ont semblé se multiplier : Porto en juin 2000, Nice en décembre de la même année, Bruxelles en décembre 2001, Barcelone en mars 2002, sans parler des rassemblement altermondialistes de Gênes ou de Florence où les syndicats formaient une bonne partie des participants. L'idée que le mouvement syndical a intérêt à s'unir et se montrer à l'échelle européenne est manifestement dans l'air comme d'ailleurs celle que les différents courants politiques se doivent de créer des partis européens, même si ceux-ci, à l'instar du Parti socialiste européen auquel adhère le PS français ou encore le Parti de la gauche européenne qu'a joint le PCF, n'ont pas d'existence réelle.

Lobby plus que syndicat

Ainsi après la récente adhésion de la CGT, les trois principales confédérations syndicales françaises sont officiellement regroupées dans la même CES, Confédération européenne des syndicats, un léger paradoxe puisqu'elles restent divisées à l'échelle nationale et quand on sait le peu d'empressement qu'elles mettent généralement à mettre sur pied des actions communes. L'Europe serait-elle plus bénéfique que la France pour l'unité du mouvement syndical ?

En fait la CES, malgré les quelques manifs qu'elle a organisées ou auxquelles elle a participé ces dernières années, ne conçoit guère son rôle que comme un lobby visant à faire pression, comme tous les autres lobbies, sur les décisions de la commission de Bruxelles. Ainsi déclare-t-elle vouloir « influencer les institutions européennes pour que l'Europe joue son rôle, sur la base du modèle social européen, dans la réalisation d'une mondialisation qui s'inspire de la justice sociale, des principes démocratiques et du développement durable », ajoutant que « l'Union Européenne peut constituer un antidote et un contrepoids face à une mondialisation débridée ».

L'accord pour seul but

S'adressant aux commissaires européens plutôt qu'aux travailleurs des différents pays, on comprend qu'elle préfère aux revendications claires des formules vagues, faites pour ouvrir des négociations (mais de ce point de vue, les confédérations nationales n'ont aucune raison d'être dépaysées). Par exemple, aucune revendication chiffrée concernant le salaire minimum européen (une question brûlante pourtant avec l'élargissement à 25) qui se retrouve inclus dans la liste des « droits fondamentaux », comme le « droit au travail », le « droit au logement », le « droit à des services publics efficaces », « le droit à une retraite »... Concernant les licenciements, la CES propose de « réconcilier la compétitivité et les objectifs sociaux », en incluant des dispositions « en faveur de la consultation des salariés ». Et face à la privatisation des services publics, sa revendication est « l'ouverture des marchés de manière contrôlée et durable » !

Comme le résume Emilio Gabaglio, secrétaire général de la CES de 1991 à 2003 « la vraie percée de la CES est (...) dans les relations avec le patronat européen ». Et il se félicite d'avoir pu faire intégrer dans le traité de Maastricht la reconnaissance de « la capacité de la CES à négocier des accords cadres au nom des salariés européens » qui consacre ainsi la CES comme « un véritable instrument de négociation collective », pouvant négocier directement avec le patronat ! C'est dans ce cadre qu'ont été négociés trois accords conventionnels qui ont ensuite été avalisés par le Conseil européen, l'un sur le congé parental, l'autre sur le temps partiel et le troisième sur le « travail atypique » c'est-à-dire le travail précaire. Et Emilio Gabaglio de commenter : « dans cette culture du partenariat, le processus en lui-même, c'est-à-dire négocier des accords pour négocier des accords prévaut sur le contenu des accords. Pour s'affirmer et être reconnu comme acteur central, il faut produire des accords, à la limite quels qu'ils soient ».

Les courroies de transmission... de l'UE sur les syndicats

Les salariés auraient bien besoin d'organisations qui pensent leur action et visent à coordonner les revendications et les luttes à l'échelle européenne, et aident ainsi à extirper les idées chauvines qui divisent les travailleurs. Mieux vaut une CGT qui appelle à défiler avec les travailleurs allemands à Bruxelles que celle qui appelait jadis à « produire français ». Malheureusement la principale influence de la CES ne se fait pas sentir dans cette direction.

Elle se veut courroie de transmission entre les syndicats et les institutions européennes. Mais dans la pratique, sous le prétexte d'exercer une pression sur les institutions pour faire entendre la voix des syndicats ouvriers... elle exerce surtout une pression des institutions sur les syndicats. Ainsi l'adhésion de la CGT a coïncidé avec un tournant dans le discours de cette confédération en direction de la collaboration de classe.

En fait la construction d'un mouvement ouvrier européen sera inséparable d'un renouveau de la lutte des classes. Toute construction au sommet, nationale ou internationale, ne s'appuyant pas sur une activité militante à la base ne peut qu'être un instrument de plus de contrôle du mouvement ouvrier par les institutions qui se rajoute à tous les liens qu'a l'Etat et qui enchaînent déjà les organisations ouvrières.

Simone CANETTI

L'euro, expression de la domination des bourgeoisies les plus puissantes

2004-05-14T18:36:15Z

Ce n'est pas seulement pour faciliter les échanges commerciaux que les capitalistes européens se sont dotés d'une monnaie commune.

Certes, le flottement incontrôlé des monnaies entrave quelque peu le commerce. Pourtant les marchés des changes et d'autres marchés aux mécanismes un peu plus sophistiqués, les marchés « dérivés » permettent en quelque sorte de « s'assurer » contre les risques de variations du change. Cette assurance a un coût pour l'industriel mais elle rapporte un profit à d'autres catégories de capitalistes... Et ce sont souvent les mêmes, en tout cas en ce qui concerne les grandes firmes qui mènent des activités financières en plus de leurs activités de production.

Quel problème à conserver plusieurs monnaies ?

Les capitalistes sont confrontés à un dilemme. D'un côté, une monnaie faible peut faire leurs affaires. Les prix de leurs marchandises, convertis dans une monnaie étrangère, seront plus bas, ils en vendront plus et feront plus de profits. Mais d'un autre côté le capitalisme actuel se caractérise plus encore que par l'exportation de marchandises par celle de capitaux. Or pour exporter des capitaux, c'est à dire investir à l'étranger en y créant des moyens de production ou en rachetant ceux qui existent déjà, mieux vaut avoir une monnaie forte.

Entre les deux termes de cette alternatives, l'intérêt des capitalistes varie selon leur activité, les pays et les moments.

Au sein du marché commun, les pays européens étaient dans des situations diverses. Certains, comme la France, l'Allemagne ou l'Angleterre comptaient des trusts d'ampleur internationale. D'autres, comme l'Espagne, la Grèce, le Portugal, étaient plus retardataires, et n'avaient pas de rôle important dans la hiérarchie impérialiste.

A partir du moment où on supprimait les douanes à l'intérieur de l'Europe, certains pays pouvaient être tentés de laisser chuter le cours de leur monnaie. Il suffisait, par exemple, de faire tourner la « planche à billets » en augmentant le déficit de l'Etat. Alors leurs produits valaient moins chers et puisque aucune barrière douanière ne les arrêtait plus, ils menaçaient d'envahir l'Europe.

Les pays capitalistes européens les plus riches n'avaient pas du tout intérêt à cela. Leurs multinationales étaient en pleine expansion. Ils exportaient de plus en plus de capitaux, surtout à partir des années 80. Répondre à la dévaluation par la dévaluation, comme ils l'avaient fait parfois, ne les arrangeait plus. D'autant qu'avec des usines plus performantes, ils avaient moins besoin d'une monnaie faible pour exporter.

Une solution : prendre le contrôle des monnaies des autres

Le problème s'est posé à partir des années 70, car jusque là toutes les monnaies étaient définies par rapport au dollar, dans le cadre du système de Bretton Woods créé à la fin de la guerre.

Lorsque les cours des monnaies commencèrent à flotter, les puissances européennes dominantes cherchèrent d'abord à obtenir la coopération des autres afin de limiter d'un commun accord l'ampleur de ces fluctuations : ce fut le Serpent monétaire européen (avril 1972), qui connut un fiasco retentissant dans les années qui suivirent. Fut alors tentée la création d'un système plus contraignant : le Système monétaire européen (mars 1979). Cette fois les monnaies étaient censées respecter une parité fixe. En pratique les parités « fixes » furent sans cesse révisées et pour finir le système explosa entre 1992 à 1994, lorsque devant la récession et la baisse des profits, chaque Etat fut appelé au secours de sa bourgeoisie nationale.

Quelle possibilité restait-il ? Supprimer le problème lui même, en supprimant les monnaies.

Avec l'euro, la politique monétaire devient l'apanage des plus puissants

Bien entendu, les capitalistes français et allemands (car entre temps, la Grande-Bretagne, qui doit compter avec l'importance de sa place financière et de ses liens transatlantiques, avait fait bande à part) ne pouvaient annoncer de but en blanc aux autres membres de la CEE, puis de l'UE qu'ils allaient s'arroger le contrôle de leur politique monétaire.

Une fiction bien commode fut la soi-disant indépendance des banques centrales : on allait rendre les banques centrales indépendantes des gouvernements, et la Banque centrale européenne, qui les absorberait toutes, serait ainsi une vraie institution supranationale. Mais chacun sait qu'à l'instar de l'Onu ou du FMI, les institutions supranationales sont le masque des intérêts impérialistes dominants.

De plus, avec le Traité de Maastricht prolongé par le Pacte de stabilité, tous les candidats à l'euro s'engageaient solennellement à ne plus recourir à la planche à billets. Derrière cette harmonieuse apparence ce cachent des rapports de force et des règles du jeu inéquitables.

Les pays les plus riches, à commencer par l'Allemagne et la France, contrôlent la politique de la BCE, et transgressent les règles du pacte de stabilité quand cela leur chante. Cette année, Raffarin et Schröder ont augmenté leur déficit budgétaire en dehors des limites imposées, c'est-à-dire qu'ils ont financé les subventions à leur bourgeoisie en créant des euros, ce qui était soi-disant strictement défendu. Les mécanismes de sanction prévus par le pacte de stabilité ne se sont pas appliqués !

Pour les capitalistes européens plus faibles, l'euro est un mal nécessaire car ils ne peuvent se permettre, comme le fait la bourgeoise anglaise, de rester en dehors de la construction européenne : ils le paieraient sur un plan commercial et financier.

Au total, l'euro est le produit de l'échec des puissances qui dominent l'Union européenne à encadrer les fluctuations des monnaies des puissances mineures. Pour que celles-ci ne soient pas tentées d'utiliser leur devise nationale comme une arme commerciale, il a fallu les en priver...

Julien FORGEAT

Disparues les frontières ? Pas les contrôles en tout cas...

2004-05-14T18:36:06Z

Les accords de Schengen, du nom de la ville luxembourgeoise où ils ont été présentés en 1985, prévoient, en plus de la liberté de circulation des capitaux et des marchandises, une liberté de circulation des personnes à l'intérieur des frontières de l'Union européenne. La convention d'application de ces accords a été signée en 1990, puis une mise en application progressive a démarré à partir de 1994. Les Etats signataires sont la France, l'Allemagne, la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Italie, la Grèce, l'Espagne, le Portugal, l'Autriche. Les pays scandinaves membres de l'Union nordique des passeports y sont associés, qu'ils soient dans l'UE ou pas. Il s'agit du Danemark, de la Suède, de la Finlande, de la Norvège et de l'Islande, qui avaient de leur côté organisé la libre circulation de leurs ressortissants. Schengen concerne aussi les 10 nouveaux pays qui viennent d'adhérer à l'UE, mais avec de nombreuses restrictions : les 15 « anciens » ont annoncé qu'ils appliqueraient des mesures pour limiter l'afflux d'immigrants pendant une période de transition d'au moins plusieurs années. Quant au Royaume-Uni, il refuse toujours pour l'instant d'y participer.

La libre circulation des ressortissants des pays membre à l'intérieur de l'« espace Schengen » est au prix du renforcement des contrôles aux frontières de l'Europe. Et les Etats signataires se coordonnent pour mieux traquer tous ceux que la misère pousse à y tenter leur chance.

Ils visent à harmoniser le système des visas et il est question d'enregistrer la date d'expiration de ceux de courte durée pour rendre toute prolongation illégale de séjour impossible.

Les règles de demandes d'asiles sont aussi peu à peu harmonisées, de manière à ce qu'un demandeur d'asile débouté dans un pays ne puisse faire une demande dans un autre Etat membre.

Les étrangers à l'espace Schengen doivent se signaler lors du passage d'un pays à l'autre.

Les polices et les douanes peuvent échanger des informations sur des personnes et la Convention d'application des accords prévoit le droit de filature et de poursuite pour les polices d'un pays à l'autre.

Un système informatique commun se met en place, le SIS (Système Informatique Schengen). Basé à Strasbourg, il permet de centraliser des données concernant les personnes. Plusieurs millions de fiches ont d'ores et déjà été établies pour des étrangers qualifiés d'« indésirables ». Il est question d'y incorporer les empreintes ADN et autres données biométriques...

En plus, des contrôles aux frontières intérieures peuvent toujours être remis en place. La France a rétabli en 1995 les contrôles le long de la frontière belge, au nom de la lutte contre le trafic de drogue et le terrorisme. En 1998, face à l'afflux de réfugiés kurdes en Italie, la France et l'Autriche celui de leurs frontières avec cet Etat.

L.D.

Des institutions sous le contrôle des Etats nationaux... et du capital

2004-05-14T18:35:57Z

L'UE s'est construite au fur et à mesure de l'avancée des relations entre les Etats, en tenant compte des différents rapports de force.

D'abord l'Europe est à géométrie variable. L'Union européenne est à 25 maintenant. Cependant les accords de Schengen concernant les frontières ne s'appliquent toujours pas à la Grande-Bretagne et à l'Irlande, mais à la Norvège et l'Islande, pourtant hors UE. La Banque centrale européenne est une institution concernant les 12 pays ayant adopté l'euro et pas les 13 autres. Sans parler de la Cour européenne des droits de l'homme, qui n'est pas une émanation de l'Union européenne mais du Conseil de l'Europe, organisme international regroupant 45 États.

Dans le fonctionnement de l'Union européenne, les institutions principales sont le Conseil européen (conseil des chefs d'Etat), Conseil de l'Union européenne (conseil des ministres), la Commission européenne et le Parlement européen. Auxquelles il faut adjoindre la Cour de justice européenne, la Cour des comptes et des organismes consultatifs comme le Comité des régions.

Les Etats au centre des décisions

Le Conseil européen regroupe les chefs d'Etat ou de gouvernement des Etats membres. C'est l'instance qui décide des orientations fondamentales de l'UE. Il se réunit au moins deux fois par an.

Le Conseil de l'Union européenne regroupe les ministres des Etats membres suivant leur domaine de compétence : économie, agriculture, affaires étrangères, etc. Cet organisme adopte les règlements et directives européens. Les décisions étaient initialement prises dans cet organisme à l'unanimité, et c'est encore le cas dans différents domaines comme la fiscalité ou la politique étrangère. Dans la majorité des cas, la décision se prend maintenant à la « majorité qualifiée » (environ 70 % des voix), chaque Etat disposant d'un certain nombre de voix. On distingue les règlements (décisions assimilables à des lois) des directives (les Etats sont alors amenés à modifier leur législation dans le sens indiqué par la directive).

Une administration au service du capital

La Commission européenne est l'instance d'exécution quotidienne de la politique de l'UE. Dirigée depuis 1999 par Romano Prodi, elle compte 20 commissaires (nombre qui devrait augmenter avec les nouveaux 10), rattachés à différents domaines de compétence : économie, régions, agriculture... Elle est chargée de faire appliquer les règlements et directives et d'élaborer des propositions de nouveaux textes à adopter par le Conseil (celui des ministres). Elle exerce essentiellement son activité dans les domaines qui ont trait au marché unique et à la libre concurrence, l'agriculture, la politique monétaire et économique, etc.

C'est cette instance qui met en garde les Etats lorsqu'ils dépassent les déficits autorisés, qui suit les dossiers de libéralisation des marchés de l'énergie, des transports et des télécommunications ou qui donne son feu vert pour des fusions d'entreprises. Elle prépare des rapports généraux à l'attention des Etats, comme celui récent intitulé « l'Europe doit mieux utiliser ses travailleurs âgés », qui fait le point sur les réformes des régimes de retraites et préretraites, concertées aux sommets de Stockholm et Barcelone. C'est elle aussi qui gère la politique commerciale commune de l'UE, en négociant avec les autres pays et en parlant d'une voix unique à l'OMC.

Loin du peuple, près des patrons

Les commissaires sont nommés par leurs gouvernements respectifs. Sous eux une administration de 15 000 fonctionnaires constitue une administration aussi éloignée de la population... que celle des Etats nationaux.

Dans la Commission la droite et la gauche européenne collaborent sans aucun problème. Ainsi les représentants français sont aujourd'hui Jacques Barrot de l'UMP et Pascal Lamy du PS. La carrière de ce dernier a alterné entre les postes dans les cabinets ministériels (Delors, Mauroy) et dans des directions d'entreprises (au Crédit Lyonnais, en particulier). Il a même été un temps responsable de la prospective au CNPF. Pourquoi serait-il plus gêné de ses liens avec le patronat européen qu'il le fut avec le patronat français ?

Pour ses négociations avec l'UE, le patronat dispose de plusieurs organismes, comme l'ERT ou l'Unice. L'ERT est un club d'une cinquantaine de patrons des plus grands groupes européens, totalisant un chiffre d'affaires de 950 milliards d'euros. Fondé en 1983 à l'initiative de patrons mais aussi du vicomte Davignon, homme d'affaires belges alors commissaire européen, il multiplie rapports et interventions. A ses réunions plénières, plusieurs commissaires européens sont présents, et souvent le premier d'entre eux...

Quand à l'Unice, c'est une sorte de Medef européen. Partenaire officiel de l'Union européenne comme la CEEP (fédération des entreprises publiques), il est officiellement invité à de multiples réunions pour élaborer les projets de la Commission.

Un Parlement... pour la décoration

Ce n'est pas le Parlement européen qui peut jouer un rôle de contrepoids démocratique. Il ne dispose même pas du pouvoir ordinaire d'un parlement, celui d'adopter les « lois », même pas celui de les proposer, puisque l'initiative des règlements et des directives appartient à la seule Commission. Quand il est plus ou moins associé, c'est souvent avec un avis consultatif. Au mieux, il pourrait empêcher un texte d'être adopté. C'est ce qui s'appelle la « codécision ». Mais le dernier mot appartient toujours au Conseil de l'UE (des ministres).

Le Parlement européen est certes consulté pour nommer la Commission, mais c'est le Conseil européen qui propose et nomme les commissaires. Et il faudrait regrouper deux tiers du Parlement pour provoquer la démission de la Commission.

Le Parlement européen est réduit à multiplier les prises de position sur des rapports ou des recommandations sans conséquences.

Des institutions au rôle limité

Le budget de l'UE donne la mesure du faible poids des institutions européennes : 100 milliards d'euros, soit un peu plus de 1 % du PIB de l'Europe. Le budget de l'Etat français (hors Sécurité sociale et budget des collectivités locales) représente environ 15 % du PIB, plus de deux fois le budget global de l'UE.

Et la répartition de celui-ci est significative : 45 % pour la seule Politique agricole commune, 35 % pour la politique structurelle (subventions destinées à certaines régions de l'Europe), 6 % pour le fonctionnement propre des institutions... L'essentiel du budget est donc occupé par les quelques domaines où les Etats ont décidé de mettre en commun leurs compétences.

Avec Giscard, rien ne change

La constitution européenne proposée par la convention de Giscard ne modifierait pas grand-chose à cet édifice. La création d'un poste de président de l'Union (non pas élu mais nommé par le Conseil européen) au lieu de la présidence tournante, la réduction du nombre de commissaires ou la modification des modalités de votes ne bouleverseraient pas les institutions. Ce texte a pour objectif de simplifier le droit européen, en regroupant les multiples traités aujourd'hui en vigueur (du traité de Rome au traité de Nice, en passant par Maastricht ou Amsterdam).

C'est aussi l'occasion de réaffirmer les bases capitalistes de la construction européenne : le 3^e article évoque « un marché unique où la concurrence est libre et non faussée » comme l'un des objectifs de l'Union. La première liberté fondamentale à garantir est celle « des personnes, des biens, des services et des capitaux » (article I-4). « Les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires » (article I-40). La course aux armements est ainsi placée en principe constitutionnel !

Son adoption, qui semblait ne pas poser de problèmes lors de la publication du projet, a été remise en cause à Bruxelles en décembre dernier, par l'Espagne et la Pologne qui s'estimaient lésées sur la question des droits de vote. Elles auraient à nouveau changé d'avis aujourd'hui. Qu'importe ! Même adoptée, la Constitution européenne ne serait qu'un petit pas dans la construction de cette « Europe » au service du capital.

Michel CHARVET

Un capitalisme européen... ou mondial ?

2004-05-14T18:35:47Z

A première vue il semble que la mise en place du marché commun, l'unification monétaire, le développement d'institutions européennes, reflètent un phénomène d'intégration des différents capitalismes nationaux européens.

Pourtant on est loin d'une véritable osmose des groupes capitalistes nationaux. Certes, quelques fusions ou rachats entre groupes européens ont marqué l'actualité des dernières années. Ainsi sont nés le géant anglo-allemand des télécommunications Vodafone-Mannesmann ou encore EADS (European Aeronautic Defence and Space), le constructeur aéronautique et spatial européen, issu de la fusion du Français Aérospatiale-Matra, de l'Allemand Dasa (Daimler Chrysler Aerospace) et de l'Espagnol Casa. On pourrait encore citer Aventis dans la pharmacie (fusion du Français Rhône-Poulenc et de l'Allemand Hoechst) ou le sidérurgiste Arcelor (qui regroupe le Français Usinor, l'Espagnol Aceralia et le Luxembourgeois Arbed).

Mais ces quelques exemples sont contrebalancés par d'autres rachats et fusions qui ne vont en rien dans le sens d'une concentration du capitalisme au sein de l'Europe : Renault a choisi le Japonais Nissan pour partenaire, l'Allemand Daimler s'est marié avec l'Américain Chrysler, Deutsche Bank a épousé aux Etats-Unis Bankers Trust, British Pétroleum a fait de même avec Amoco,.

Pourquoi les firmes européennes ne sont elles donc pas systématiquement enclines à se regrouper dans le cadre créé par l'union économique et monétaire ? L'action antitrust des autorités de Bruxelles n'y est en fait pas pour grand'chose : le magazine l'Expansion a comptabilisé en 2002 que la commission européenne n'avait empêché qu'une fusion sur cent au cours de la décennie écoulée !

Au sein de la vieille nation...ou hors d'Europe

En fait, le premier réflexe des entreprises semble être de poursuivre leur concentration au niveau national. C'est ainsi qu'en France cette concentration a progressé dans la banque (BNP-Paribas), la distribution (Carrefour-Promodes) ou le pétrole (absorption d'Elf par Total). Tout récemment encore, le gouvernement a fait des pieds et des mains pour qu'Aventis accepte de se fondre dans Sanofi-Synthélabo afin de former un « champion national » de la pharmacie (et du profit ?).

Et quand elles cherchent des partenaires à l'extérieur, les grandes entreprises vont fréquemment les chercher hors des frontières européennes. L'exemple de l'armement est caractéristique : British Aerospace ayant refusé de s'associer avec les autres grands groupes européens au profit d'une alliance nationale avec Marconi, le Français Thomson est allé faire des missiles avec l'Américain Raytheon. Là, bénéficier de l'avance technologique américaine a semblé encore le meilleur moyen d'affronter la concurrence européenne !

Rien d'étonnant dès lors à ce que les chiffres globaux n'indiquent pas de mouvement très marquant de fusion du capitalisme européen. Certes dans les différents pays d'Europe, les capitaux étrangers européens représentent presque les deux tiers des capitaux étrangers présents, ce qui n'a rien de négligeable mais cette part tendrait à stagner voire à décliner ! Le grand boom mondial des fusions acquisitions des années 90 n'a pas changé la donne : les entreprises européennes réalisaient plus de 21% de leurs fusions-acquisitions avec des partenaires européens en 1990, et seulement 17% à la fin de la décennie !

Et l'existence d'institutions communes ne semble pas suffire à inverser radicalement la tendance. Douze ans de négociations laborieuses pour élaborer une législation européenne commune sur les OPA (Offres Publiques d'Achat, qui sont le principal moyen de regroupement entre trusts) ont débouché sur un échec pur et simple et l'abandon des négociations en juillet 2001...

J.F.

La question du référendum et le retour des anti-Maastricht

2004-05-14T18:35:38Z

Le changement de gouvernement en Espagne a remis à l'ordre du jour l'adoption prochaine du projet de Constitution européenne, rédigé par la convention présidée par Giscard, et donc relancé le débat sur un possible référendum sur la question en France - débat qui a encore rebondi avec la récente décision de Blair d'organiser un tel référendum en Grande-Bretagne.

L'hebdomadaire de la LCR Rouge du 29 avril 2004 explique ainsi qu'il appartient « aux forces progressistes de faire émerger l'exigence d'un référendum comme la nécessité de voir opposer un “non” de gauche à ce traité institutionnel » qualifié de « texte constitutionnalisant le militarisme et le libéralisme ».

De son côté, Francis Wurtz, président PCF du groupe de la Gauche unitaire européenne au Parlement européen, déclarait le 20 avril dernier : « le Parti communiste français demande au Président de la république l'organisation d'un référendum sur le projet de Constitution européenne » et appelait, à l'occasion des élections du 13 juin prochain, « à s'opposer en toute clarté à ce projet qui (...) “constitutionnalise” (le) modèle libéral » (CommunisteS, publication hebdomadaire du PCF, n°131, 29 avril 2004).

Ce faisant, le PCF reprend une tradition déjà ancienne. En 1989, il exigeait de Mitterrand un référendum sur le traité de Maastricht (que Mitterrand allait organiser pour de tout autres raisons) ; puis, en 1997, un autre de Chirac, pour s'opposer au projet de monnaie unique... avant de s'y rallier, à la faveur de la victoire inattendue de la « gauche plurielle » qui allait conduire le PCF au gouvernement organisant le passage effectif à l'euro, en janvier 2002.

La dictature des critères de convergences !

On serait donc face au danger de voir « constitutionnaliser » une « Europe de Maastricht ».

Que n'a-t-on pas entendu, en effet, de la part des « anti-Maastricht », sur la dictature des « critères de convergence » par laquelle une « eurocratie » bruxelloise imposerait à tous les États de l'Union une baisse des dépenses dites sociales au nom de la réduction des déficits publics ! Les dirigeants français et allemands se sont chargés eux-mêmes de détruire le mythe lorsque, en fonction des intérêts bien compris de leurs bourgeoisies respectives, ils ont estimé nécessaire l'an dernier de déroger à ces critères... tout en continuant à réduire les dépenses sociales.

Si les États français ou allemand, comme d'ailleurs les États américain et japonais, cherchent effectivement à réduire leurs déficits aux dépens des dépenses sociales, c'est avant tout pour endiguer leur endettement sans priver leur bourgeoisie nationale de subsides et d'aides en tous genres. De ce point de vue, le renoncement à Maastricht, qui signifierait simplement un repli illusoire vers un « capitalisme national », ne supprimerait pas une exigence qui résulte de la subordination de l'État aux intérêts bourgeois et non aux prétendus diktats d'une entité supranationale.

De même c'est en fonction des intérêts généraux de leur bourgeoisie que certains États européens ont fait le choix (peut-être réversible) de renoncer à certains attributs de souveraineté, comme l'abandon de la monnaie nationale au profit de l'euro. Mais les banques centrales nationales n'étaient pas plus que l'actuelle Banque centrale européenne placées sous quelque contrôle démocratique que ce soit de la collectivité.

Le « modèle libéral » porté par l'« Europe de Maastricht » trouverait aussi son expression dans la déréglementation des services publics, ouverts (ou devant être ouverts) à la concurrence européenne, et dans un nivellement par le bas des droits des travailleurs. Comme si ces attaques contre la classe ouvrière n'avaient pas commencé bien avant Maastricht ! Comme si, quelles que soient les couleurs sous lesquelles ils se présentaient, les gouvernements européens n'avaient pas mené à des nuances près des politiques similaires ! Ce n'est pas en référence à quelque « modèle » que ce soit, mais pour permettre à leur propre bourgeoisie d'affronter la concurrence au mieux de ses intérêts, qu'ils s'en prennent à ceux de la classe ouvrière, que ce soit dans ou hors du cadre de la construction européenne, que ce soit ou non sous l'égide de directives communautaires.

Le référendum, la vessie pour la lanterne

Bien sûr, il faut s'opposer aussi bien à la déréglementation des services publics qu'au démantèlement des droits du travail ! Mais les travailleurs européens ne pourront le faire ni en en appelant à une politique européenne prétendument plus « sociale » (à laquelle ne souscrivent quelques politiciens que tant qu'ils sont dans l'opposition ou des bureaucraties syndicales visant surtout à occuper des sièges dans les instances de concertation européennes), ni en réclamant la sortie de l'Union européenne.

De ce point de vue, le Parti des travailleurs critique à juste titre l'exigence de pseudo clauses « sociales » dans les traités européens... mais c'est pour en rajouter sur la prétendue nécessité d'abroger le traité de Maastricht, en expliquant qu'« il ne saurait y avoir d'issue à la situation que sur la ligne de la rupture avec l'Union européenne, du rejet de la régionalisation, de la reconquête de la démocratie et de la République une et indivisible » (déclaration du bureau national du PT - 22 mars 2004). Curieux trotskistes qui entretiennent des illusions sur les vertus de frontières nationales dépassées par l'histoire et qui ont fait largement la preuve qu'elles ne constituaient aucune protection pour le monde du travail !

Maastricht ou pas l'issue est à trouver en relevant le défi de la lutte de classe ! C'est bien pourquoi mettre l'accent sur la nécessité d'un référendum sur une constitution européenne, dont l'adoption ou le rejet n'aura aucune incidence, alors que l'urgence serait d'organiser la lutte contre la casse sociale et pour la défense de la Sécu, l'interdiction des licenciements, l'augmentation des salaires, en revient à tomber dans le piège tendu ou pire vouloir y pousser la classe ouvrière.

Gérard WEGAN

Elargissement à 25, nouvelle constitution : l'Union européenne, une menace pour les travailleurs ?

2004-05-14T18:34:22Z

Elargissement à 10 nouveaux pays en mai, élection du parlement en juin suivi de la possible adoption d'une constitution le même mois : l'Europe est à l'ordre du jour en ce printemps 2004.

Une chance ou une menace ? La question ne préoccupe les travailleurs que parce que des démagogues divers essaient de les persuader dans un sens ou dans l'autre.

Soit en jouant sur les préjugés irrationnels : ainsi de la discussion sur l'éventuelle entrée de la Turquie dans l'Union européenne qu'il faudrait refuser parce que ce pays ne serait pas européen, alors que la Réunion, les Antilles et la Guyane françaises ne posent aucun problème ! De quoi s'agit-il d'autre que de cultiver les préjugés anti-musulmans ?

Soit en essayant de miser sur les bons sentiments : l'unité d'un continent qui fut déchiré par tant de guerres n'est-elle pas une bonne chose en soi ? Oui, mais est-on sûr que l'UE va définitivement empêcher les conflits entre grandes puissances européennes, en particulier hors d'Europe ou par d'autres peuples interposés ? Elle vient de se révéler incapable d'imposer un terme à la partition de Chypre, au jour même où l'île intègre l'UE justement.

Certes personne ne se plaint de pouvoir passer les frontières sans contrôle (la plupart du temps) ou de n'avoir pas à changer immédiatement sa monnaie dès qu'on l'a fait. Mais pour l'essentiel les bienfaits ou les méfaits de l'Union ne sont guère perçus par les classes populaires. Et pour cause, cette Union n'est pas faite pour eux mais pour les affaires des capitalistes. Le sort des travailleurs, la défense et l'amélioration de leur condition, se joue dans un autre cadre : celui de leurs luttes et de leur organisation. Et ce cadre-là ne dépend pas, ou si peu, de l'évolution de l'UE.

7 Mai 2004