Convergences révolutionnaires

Lutte ouvrière à la recherche… de Lutte ouvrière

2017-10-05T20:56:40Z

L'article de Lutte ouvrière intitulé « Le NPA à la recherche d'une politique », paru dans la revue Lutte de classe de juillet/août 2017, plutôt que d'engager une discussion qui pourrait être féconde, sert surtout à justifier le refus de LO fait au NPA à sa proposition d'accord électoral pour les élections législatives de 2017. Le préambule annonce la couleur : l'objectif est de revenir « dans cet article sur ce qui distingue LO et le NPA ». On l'aura compris : l'article est davantage à usage interne.

De bien mauvaises raisons de refuser la main tendue du NPA

Les rédacteurs de l'article commencent par se moquer des votes des instances du NPA en faveur de cet accord électoral : 71 % en faveur d'une répartition des circonscriptions électorales avec LO, et une « majorité extraordinaire de… 51 % » pour appeler à voter Lutte ouvrière sans contrepartie dans les circonscriptions où le NPA ne se présentait pas. Au lieu de se réjouir et de s'appuyer sur ces majorités, l'article préfère citer longuement les quelques comités locaux du NPA qui lui ont préféré un appel large à voter à la gauche du PS ou à l'abstention.

Mais même les militants du NPA favorables à un accord uniquement avec LO sont balayés d'un revers de main et renvoyés dans leurs cordes : « Encore faut-il que la situation politique le rende utile, que nos deux organisations y trouvent leur compte et qu'elles fassent preuve d'un minimum de sérieux dans la préparation d'un tel accord électoral. Ce qui n'a pas été le cas pour ces élections législatives. »

Selon LO, ce sont « la désinvolture et le dilettantisme du NPA » qui l'ont conduite à refuser cette « non-proposition » de répartition des circonscriptions. LO peut regarder de haut le NPA, qui n'a certes pas son niveau de « professionnalisme » en matière électorale. Cela n'a pas empêché le NPA de recueillir les 500 parrainages nécessaires pour pouvoir se présenter à l'élection présidentielle, ni son candidat d'obtenir un réel courant de sympathie parmi les travailleurs et au final davantage de suffrages que Nathalie Arthaud. Un crédit que le NPA était prêt à partager avec LO pour les législatives. Mais le seul candidat ouvrier de ces élections ne trouvera pas grâce aux yeux des rédacteurs de l'article : cette sympathie et son score électoral, Philippe Poutou les aurait obtenus en « cultivant son personnage d'ouvrier insolent » sur fond de « formules creuses et même parfois réactionnaires » et de « posture apolitique ». Tandis que Nathalie Arthaud a cherché « à faire réfléchir les travailleurs ». Alors forcément…

À lire cet article, cette proposition n'aurait donc été ni sérieuse ni vraiment voulue par le NPA. Mais pour le démontrer, il aurait été plus convaincant de prendre au mot le NPA.

Cela dit, quelle serait donc cette « situation politique » qui rendrait « utile » un tel accord électoral ? Si l'on en juge par ses accords passés, un des critères serait de permettre à LO d'y « trouver son compte » en termes d'élus, comme cela a été le cas grâce à l'accord entre LO et la LCR (dont est issu le NPA) aux élections européennes de 1999, ou lors des municipales de 2008, qui a vu LO participer à 70 listes communes avec la gauche et l'extrême gauche : LCR, PT, PCF, MRC, PRG, Verts, PS… [1] Or vu les faibles scores prévisibles de LO et du NPA aux législatives de 2017, il était improbable qu'un accord électoral leur permette d'obtenir des élus.

Mais le bilan d'une élection se résume-t-il au nombre de ses élus ? Les 65 conseillers municipaux de LO élus en 2008 grâce à des listes d'union allant jusqu'au PS ou au MRC de Chevènement, en apportant son crédit à la gauche de gouvernement, l'ont été au détriment du positionnement politique de LO, une rupture tout de même problématique avec toute sa fermeté passée.

Des « agités » et des « pédagogues »

Pour en revenir à un accord avec le NPA aux législatives de 2017, celui-ci n'aurait non seulement pas été « utile », mais même contre-productif par rapport à ce que LO estime être les nécessités politiques de l'heure, à savoir la réimplantation de la conscience de classe et la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Sa priorité est « d'offrir aux classes populaires une boussole politique ». Le reste, c'est-à-dire tout ce qui a trait aux « luttes d'ampleur nécessaires pour inverser le rapport de forces », ne dépendant pas des révolutionnaires, il ne leur sert à rien de s'agiter dans ce sens. Tiens donc. Le candidat ouvrier du NPA ne se contentait donc pas de cultiver son personnage d'ouvrier insolent… mais proposait un programme de « luttes d'ampleur »… Côté LO, la campagne de Nathalie Arthaud ne s'agitait-elle pas également à défendre des revendications immédiates, telles que l'interdiction des licenciements, l'augmentation des salaires et des retraites ou la liberté de circulation ? Des thèmes communs avec le NPA.

Alors, où se niche la divergence rédhibitoire ? Si l'on comprend bien, l'axe d'une campagne électorale devrait être d'offrir « une boussole politique », « faire réfléchir les travailleurs », leur expliquer qu'il faut « reconstruire un parti des travailleurs […] dans la tradition communiste révolutionnaire ». Bref, s'en tenir à la pédagogie communiste. Là aussi, LO dérogerait donc à ses axes de campagnes électorales passées, celles qui ont fait la popularité d'Arlette Laguiller, quand il s'agissait non pas de faire la leçon aux travailleurs, mais d'exprimer leurs indignations, leurs colères, leurs perspectives en fonction de la situation du moment. Ce qui précisément, tout en s'affichant comme militante révolutionnaire, permit à des centaines de milliers de travailleurs de se reconnaître en elle et de la considérer comme l'une des leurs. Après tout, pour des raisons similaires à la popularité de Philippe Poutou.

Quant à la construction d'un « parti qui œuvre à la transformation de la société [2] », curieusement, voilà que LO rejoint une formulation bien floue et pas précisément communiste du NPA qui s'était fixé en 2009 comme objectif dans ses principes fondateurs de « construire un parti pour la transformation révolutionnaire de la société ». Une formulation, soit dit en passant, de laquelle différentes tendances du NPA, y compris la nôtre, se sont toujours démarquées.

Alors, construire un parti ouvrier révolutionnaire, c'est effectivement une priorité. Mais cela ne dit pas comment le construire (certainement pas par des leçons de pédagogie politique), ni quel parti construire. Si l'étiquette « communiste révolutionnaire » a une importance, elle ne garantit pas le contenu de la bouteille.

Certes, LO (qui toutefois n'a pas ajouté « communiste » à son nom), indique comme différence majeure avec le NPA que celui-ci aurait rejeté l'étiquette communiste de la LCR pour mieux rechercher « un nouveau raccourci pour accélérer la révolte sociale ». Tout se discute, et question « raccourcis », c'est effectivement l'objet de réels débats parmi les différentes tendances et sensibilités regroupées au sein du NPA. Mais notons tout de même qu'en 1999, la LCR avait pourtant déjà cette orientation. Elle avait même failli changer de nom pour abandonner la référence au communisme lors de son congrès de 1998 (au cours duquel 64,8 % des délégués avaient voté en faveur du changement de nom, soit presque les deux tiers des voix nécessaires pour que cette proposition soit adoptée). Elle s'était présentée aux élections régionales de la même année sous des étiquettes « 100 % à Gauche », « Tous ensemble » ou « À Gauche vraiment ». Cela n'empêchait pas LO de « regretter » l'absence de candidatures communes LO-LCR [3]. Ce qui fut corrigé aux élections européennes de 1999 et renouvelé en 2004 par de nouvelles listes communes LO/LCR aux élections européennes et régionales (malgré l'opposition d'un tiers de la LCR à cet accord électoral).

Les années passent, et les virages tactiques se suivent, d'un côté comme de l'autre. En 2002, la LCR proposa à LO une candidature commune… derrière Arlette Laguiller. Un quasi ralliement donc. Cette fois, ce fut LO, dans un petit accès de condescendance électorale (des sondages lui donnaient plus de 10 %) qui refusa l'accord. Par défaut, s'ensuivit la candidature d'Olivier Besancenot, avec pour résultat que les deux organisations d'extrême gauche se partagèrent les 10 % en question… En 2017, le NPA ne proposait même pas à LO de fusionner leurs listes électorales et de mener une campagne commune comme en 1999 ou en 2004, mais de se répartir les circonscriptions. Un accord qui n'empêchait donc en rien LO de mener sa propre campagne.

À l'inverse de ce qu'affirme cet article de la LDC, ne pourrait-on pas penser que la situation politique actuelle rendrait « utile » de tels accords entre LO et le NPA ? Du moins sur le terrain électoral ? Ne permettraient-ils pas à l'extrême gauche d'être plus audible et plus crédible auprès de millions d'électeurs ? Une extrême gauche plus audible en faisant converger les voix de nos deux petits partis. Sans compter qu'un tel accord serait en soi un fait politique susceptible d'avoir un écho plus large parmi les jeunes et les travailleurs.

Au-delà des élections, de quoi réellement discuter et échanger entre nos deux organisations

L'horizon des révolutionnaires, heureusement, ne se limite pas au terrain électoral. Et somme toute, espérons que les réactions sectaires à l'occasion des derniers scrutins ne soient qu'une péripétie sans conséquence. L'essentiel étant le rôle que nous pourrons jouer dans les confrontations de classe à venir. Il y a et il y aura de quoi vraiment débattre ! Il fut un temps où LO considérait la LCR et elle-même, entre autres, comme les fractions d'un futur parti révolutionnaire. Pour l'heure, LO et le NPA restent des organisations distinctes, avec leurs pratiques militantes et leurs parcours historiques respectifs. C'est un fait. En revanche, les militants des deux organisations ont tout à gagner à poursuivre les échanges et les véritables discussions, et pas seulement à l'occasion des échéances électorales.

La tradition, il faut s'en féliciter, veut qu'il y ait un débat annuel entre LO et le NPA à la fête de LO (comme pour la LCR et LO auparavant). LO a également pris la peine de justifier son refus d'accord aux législatives avec le NPA dans un article de sa revue Lutte de classe paru en juillet. Mais à l'invitation du NPA d'avoir un débat spécifique entre LO et le NPA lors de son université d'été, LO a répondu : « … Nous avons pris connaissance de votre invitation à participer à un débat entre nos deux organisations dans le cadre de votre université d'été. Nous vous en remercions, mais nous n'en voyons pas l'intérêt. Nous n'avons donc pas l'intention d'y participer. ». LO ne voit donc pas l'intérêt d'un tel débat devant le public du NPA ? Mais quel était donc l'intérêt de cet article de la Lutte de classe ?

18 septembre 2017, Gilles SEGUIN

[1] C'est pour avoir refusé cette démarche d'union de la gauche et de l'extrême gauche que la Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière en a été exclue en 2008.

[2] Voir le dépliant de 4 pages qui présente la campagne de Lutte ouvrière aux élections législatives de 2017.

[3] Voir Lutte ouvrière no 1549 du 20 mars 1998.

Seule l'extrême gauche met en avant un programme clair de lutte contre les capitalistes

2017-01-26T14:21:09Z

Des medias un peu bigleux ne voient rien de plus à gauche que Mélenchon. Il y a pourtant une vraie extrême gauche dans ce pays. Des révolutionnaires candidats dans ces élections, Nathalie Arthaud et Philippe Poutou, qui font campagne pour le programme que les travailleurs doivent porter dans leurs luttes.

Les révolutionnaires ne réclament pas l'interdiction des licenciements « boursiers » : ils réclament l'interdiction pure et simple des licenciements et suppressions de postes, utilisés comme arme anti-ouvrière, comme un moyen pour les capitalistes de grossir la masse des chômeurs et de peser à la baisse sur les conditions de travail et de salaires de tous.

Les révolutionnaires ne demandent pas aux travailleurs d'attendre que l'« économie » crée des emplois. Ils leur proposent de se battre pour l'abrogation de toutes les subventions directes ou déguisées qui mettent sous perfusion d'argent public les entreprises capitalistes. Et de créer immédiatement, avec l'argent ainsi récupéré, les millions d'emplois nécessaires dans les services publics – hôpitaux, Éducation nationale, transports publics.

Les révolutionnaires ne réclament pas qu'on veuille bien se pencher sur la situation des pauvres chômeurs. Ils mettent en avant le partage du travail entre tous, sans diminution de salaire, pour que ce soient les capitalistes qui payent si les commandes baissent et qu'il n'y ait pas d'un côté des travailleurs écrasés par une charge de travail croissante, et de l'autre des travailleurs livrés à la détresse matérielle et morale du chômage.

Les révolutionnaires ne proposent pas un repli sur les frontières nationales pour se prémunir de l'Europe des capitalistes. Ils proposent d'utiliser toutes les opportunités pour construire la lutte de tous les travailleurs européens contre leurs ennemis communs, les groupes capitalistes et les bourgeoisies sur lesquelles ils s'appuient – à commencer par ces ennemis capitalistes français qui sont dans leur propre pays.

D'une façon plus générale, les révolutionnaires ne proposent pas, dans ces élections, un programme électoral dont les promesses n'engagent que ceux qui veulent les croire, ne disent pas aux travailleurs ‘votez pour nous et nous ferons le reste'. Leur programme est un plan de lutte dont il faudra bien que les classes populaires s'emparent pour sortir d'un système capitaliste pourri et instaurer une société où le travail du plus grand nombre ne servirait pas qu'à engraisser la minorité possédante.

Dans la confusion de la situation actuelle, un Mélenchon paraît attirer davantage de voix populaires qu'un ouvrier révolutionnaire comme notre candidat Philippe Poutou. Mais c'est une illusion d'optique, la vision déformée par les lunettes électoralistes. La vraie vie est ailleurs, les vraies luttes sont à venir. Ce sont elles que les travailleurs conscients préparent aujourd'hui.

13 janvier 2017, Jean-Jacques FRANQUIER

Aux régionales, choisissez le camp des travailleurs, votez pour les listes Lutte Ouvrière

2015-11-23T16:30:00Z

Le premier tour des élections régionales aura lieu le dimanche 6 décembre. L'organisation révolutionnaire Lutte Ouvrière présente des listes pour que le camp des travailleurs puisse s'y affirmer.

Le vote pour ces listes nous permettra de nous prononcer pour un programme de lutte, dont l'interdiction des licenciements et une augmentation générale des salaires et des retraites, et pour le contrôle des comptes des entreprises. Voter pour les listes présentées par Lutte Ouvrière permettra aussi de montrer que les travailleurs ne se laissent pas piéger par une « unité nationale » qui permettrait à Hollande, Sarkozy et Le Pen de parler en leur nom, et permet au gouvernement, sous un faux prétexte, d'interdire toute manifestation, y compris celle des hospitaliers contre les réductions de budget et de personnel, celle des salariés d'Air France contre les licenciements et les sanctions. Ce n'est pas l'union nationale, mais la solidarité des travailleurs, par-delà les frontières, qui peut empêcher que le monde sombre dans la barbarie.

Il n'y a que l'extrême-gauche qui défende un programme résolument internationaliste

2012-03-25T17:48:06Z

Nathalie ARTHAUD, pour Lutte ouvrière, a immédiatement dénoncé le discours de Sarkozy sur Schengen : « Ce plaidoyer pour les barbelés et les murailles est non seulement infâme pour ceux qui risquent leur vie pour échapper à la misère, il est en outre ridicule. (…) Le couplet protectionniste ? Il n'abusera que les naïfs : d'Arcelor à PSA, en passant par la BNP et la Société Générale, les premiers responsables de la crise, du chômage et des licenciements sont ici. Et les amis capitalistes de Sarkozy tirent assez profit de la mondialisation pour ne pas vouloir d'entraves à leurs affaires. »

Philippe POUTOU, candidat du NPA, dénonce [1] : « Toujours avec ce même mépris de classe, les politiciens professionnels jouent sur la corde franchouillarde pour s'attirer « le vote populaire ». Même Mélenchon se la joue cocardier, en en rajoutant avec « la France » dans ses interventions ! C'est oublier toute la tradition internationaliste, solidaire et fraternelle de l'histoire ouvrière, dont je me revendique. Les possédants, les privilégiés et la caste politicienne qui fait fonctionner la machine capitaliste ont souvent ce réflexe plus ou moins conscient de diviser les opprimés pour les fragiliser. Et cela leur permet de mieux régner. Nous n'appartenons pas à un pays ou une patrie, mais à un camp social, celui des travailleurs, des salariés, des ouvriers, des opprimés. »

[1] Philippe Poutou, Un ouvrier, c'est là pour fermer sa gueule !, édition Textuel, 2012, 5 €.

COURRIER : Nos lecteurs nous écrivent... et nous critiquent

2012-03-25T17:46:28Z

Chers camarades,

Je me réabonne à Convergences Révolutionnaires. Je tiens à vous faire quelques remarques. Je suis comme vous une ancienne de Lutte ouvrière. La première fois que je me suis abonnée à votre revue, c'était pour avoir votre opinion sur le NPA.

J'ai été souvent d'accord avec les critiques que vous avez formulées vis-à-vis du NPA. Par exemple sur les comités unitaires sur les retraites au printemps 2010 ou alors lorsque Besancenot, à un meeting, disait tendre une main fraternelle à Martine Aubry.

Depuis plusieurs numéros de Convergences Révolutionnaires, vous ne critiquez plus le NPA et je trouve cela dommage.

La candidature de Philippe Poutou et son langage « ouvriériste » est une bonne chose, mais des critiques restent à faire vis-à-vis du NPA.

Les présidentielles approchant, ce serait bien que vous rappeliez l'opportunisme de Besancenot en 2002, entre les deux tours, lorsqu'il a appelé à battre l'extrême droite dans la rue et dans les urnes, ce qui revenait à appeler à voter Chirac. Beaucoup de militants du NPA l'ont oublié.

Salutations communistes révolutionnaires.

B.B. Mulhouse

L'extrême gauche dans les élections régionales : Un petit tour pour rien

2010-04-11T10:26:55Z

Une moyenne de 2,5 % pour le NPA, un peu plus de 1 % pour LO, 3,5 % au total : le moins qu'on puisse dire c'est que les résultats de ces élections régionales n'ont pas été un succès pour l'extrême gauche.

Ce n'est pourtant pas sur ces résultats que nous jugeons la prestation électorale de l'extrême gauche. La déception n'est que pour ces anticapitalistes qui accordent au bulletin de vote tellement plus d'importance… que la majorité des électeurs qui se sont abstenus au premier tour (en plus grande partie encore dans les couches populaires : 70 % d'abstention dans certaines communes de la banlieue des grandes villes, sans compter ceux qui ne sont même pas inscrits sur les listes électorales parce qu'ils s'en moquent ou que, travailleurs immigrés, on leur en dénie le droit).

Nous ne sommes pas déçus des résultats ni ceux de LO ni ceux du NPA, pour les listes desquels les bulletins d'entreprise l'Étincelle publiés par la Fraction avaient indifféremment appelé à voter… sans illusion sur la portée de ce geste. Car que pouvait en effet en attendre l'électorat populaire ? Pourquoi mettre dans l'urne un bulletin au nom d'une organisation d'extrême gauche alors qu'il s'agit d'élire un conseil régional dont souvent il n'a entendu parler que tous les six ans… pour lui demander de l'élire justement ?

Pour quelques-uns, dont nous sommes, il n'aurait certes pas été inutile d'y envoyer quelques élus qui pourraient au moins dénoncer les mauvais coups qui s'y trament, même sans aucune chance de les empêcher. Pour la plupart des électeurs populaires, l'incitation est tout de même bien maigre. Au mieux donc, ceux d'entre eux qui ne se sont pas abstenus se sont servis de ce bulletin de vote pour dire leur ras-le-bol de ceux qui nous gouvernent. Pas de ceux à la tête des régions, ils les ignorent ou en tout cas ne leur prêtent guère d'attention, mais de ceux à la tête de l'État, au gouvernement et à la présidence. Alors, bien sûr, ils ont préféré voter « utile », non pas parce qu'ils pensaient vraiment que la reconduite d'une majorité PS au conseil régional serait utile pour améliorer la situation de leur classe – les six années précédentes n'en avaient certes pas donné la preuve – mais utile parce qu'un succès spectaculaire du parti d'opposition le mieux placé pour recueillir des voix serait une claque pour le pouvoir en place.

C'est pour cela que la stratégie électorale du NPA, le parti le plus visible de l'extrême gauche, a abouti à un beau gâchis. Il n'a pas seulement désorienté, momentanément espérons-le, son public et ses militants. Il a surtout raté l'occasion de préparer utilement la prochaine période, celle qui s'ouvre maintenant à la suite de ses élections. Se donner pour objectif essentiel d'avoir des élus dans des conseils régionaux où ces élus ne compteront pas et auxquels personne ne prêtera attention est déjà une belle erreur. Mais, dans ce but, mettre en sourdine le programme qui correspond aujourd'hui aux intérêts des couches populaires, soit pour conclure des alliances, soit pour attirer des électeurs sur une profession de foi régionalo-compatible, est une belle faute. Comme est une faute de laisser entendre que les urnes ou les luttes seraient plus ou moins à mettre sur le même plan. Toutes illusions que les campagnes du NPA (car il n'y a pas eu une campagne du NPA mais autant de campagnes différentes que de régions) ont toutes cultivées, même si c'est à des degrés divers… et la plupart sans succès.

Ce n'est pas qu'en menant une tout autre campagne (sauf à se fondre complètement dans la gauche de la gauche, et encore le seul exemple probant est celui du Limousin) cela aurait changé notablement le résultat électoral. L'énorme abstention, le faible pourcentage de l'extrême gauche ou même de la gauche de la gauche (si le FdG a notablement distancé le NPA, il n'a pas fait mieux, plutôt moins bien, que dans les élections européennes d'il y a un an) montrent que les couches populaires n'ont toujours guère d'espoir de changer leur sort par l'intervention dans l'arène politique. Il n'y a eu ni poussée à gauche ni même à droite. Et le petit jeu traditionnel de balance entre PS et UMP peut continuer.

Il n'y a donc aucune raison pour que NPA et extrême gauche s'attardent sur cet épisode électoral sans gloire mais sans importance, d'ailleurs quasiment déjà oublié dans la conscience des travailleurs. De plus le prochain, élections présidentielles et législatives, est dans deux ans. C'est une raison supplémentaire pour les révolutionnaires de mettre de côté toutes les préoccupations électorales et d'investir toutes leurs forces dans l'intervention dans la lutte de classe, la vraie, celle qui se déroule dans les entreprises ou dans la rue, qui a continué pendant les élections et qui se manifeste en ce moment même dans le mouvement des travailleurs sans-papiers pour leur régularisation, dans les grèves pour les salaires ou les combats, parfois toujours aussi brutaux comme en ce moment même à la Sodimatex, contre les licenciements.

La riposte aux attaques contre les emplois, les salaires, les retraites ; le développement et la convergence des luttes : voilà notre vrai programme, le seul qui corresponde aux besoins et aux intérêts de notre classe et de toutes les classes populaires. C'est maintenant que l'extrême gauche doit entrer véritablement en campagne.

Jacques MORAND

À propos d'un texte de Lutte ouvrière : de la démoralisation, mais de qui ?

2010-02-16T20:02:30Z

Lutte ouvrière a publié dans sa revue Lutte de Classe de décembre 2009 (n° 124) les textes adoptés lors de son congrès annuel, dont celui sur la situation intérieure où elle développe son appréciation de la situation politique et sociale en France.

Noir, c'est noir

Après une description des effets sociaux de la crise actuelle, des attaques systématiques menées à cette occasion par le patronat et le gouvernement et, en particulier, de l'explosion du chômage et des licenciements, LO qualifie ainsi la situation du monde du travail : « ce qui est aussi caractéristique de la situation, c'est la démoralisation profonde de la majorité des travailleurs, qui sont parfaitement conscients que le gouvernement ne défend que les seuls intérêts des riches, mais qui ne voient pas comment on pourrait inverser le rapport de forces ». On pourrait objecter que les licenciements ou la dégradation des salaires ont également suscité de la colère parmi les travailleurs et aussi, bien qu'isolées, de multiples luttes. Ce à quoi le texte répond : « L'existence de quelques luttes radicales, menées par des travailleurs menacés de licenciements qui, le dos au mur, essaient d'obtenir de partir dans les moins mauvaises conditions possibles, ne doit pas faire illusion. D'autant que bien souvent il s'agit d'une pseudo-radicalité, qui s'exprime par des menaces n'allant pas jusqu'à exécution comme par exemple de faire sauter un engin réalisé avec des bouteilles de gaz… dont on nous dit après qu'il était factice, ou de déverser des produits toxiques dans une rivière ».

De quelle « illusion » les camarades cherchent-ils à se prémunir ? Les luttes de cette année n'ont pas été, de loin, à la hauteur des attaques. Certes. Par contre en discuter ainsi, par le seul biais de leurs limites (et encore d'une manière bien étrange, la radicalité des luttes se mesurant, nous semble-t-il, plus en fonction du point d'appui qu'elles représentent pour une bagarre d'ensemble que par le caractère factice ou non de menaces d'explosion), empêche d'en faire un bilan sérieux. Les luttes à Toyota, Continental, Caterpillar, ou New-Fabris, pour ne parler que de celles qui ont connu le plus d'écho dans l'opinion, sans compter celles des postiers des Hauts-de-Seine, des travailleurs de Lear, Freescale ou d'une multitude de plus ou moins petites entreprises, mériteraient une discussion plus approfondie dans un bilan de la situation politique de l'année. D'autant plus que les révolutionnaires, et en particulier LO, ont pu jouer un rôle dans certaines d'entre elles. Évidemment, puisque cela semble être la préoccupation des camarades, pas pour s'en gargariser ou en nier les limites. Mais on ne peut décemment se satisfaire cette année de la simple appréciation que LO émet invariablement depuis deux décennies sur la démoralisation.

À la lumière de ces luttes comme, par exemple, de la grève actuelle des travailleurs sans papiers, et tout de même aussi de la grève générale en Guadeloupe (à laquelle il n'est fait aucune mention dans aucun des textes du congrès !), la situation se révèle bien plus contrastée. LO clôt avant de l'ouvrir la discussion nécessaire sur les possibilités qu'offre cette situation (des luttes parfois radicales mais restant le plus souvent isolées) de faire des pas vers une lutte d'ensemble. Comme celle, à l'échelle limitée des organisations d'extrême gauche, du bilan des tentatives et interventions des révolutionnaires.

Sur la culpabilité des confédérations syndicales

Suite à cette appréciation, le texte critique d'abord la stratégie des journées d'action sans lendemain, comme de la mise en avant d'une « nouvelle politique industrielle » par la CGT, et l'idée que « les confédérations syndicales, par leur refus de fait d'œuvrer à une riposte d'ensemble de la classe ouvrière, portent une lourde responsabilité dans la situation présente ». Mais, dans le même temps, il est affirmé qu'« une véritable lutte contre les fermetures d'entreprises demanderait un haut niveau de conscience et de combativité, car comment empêcher des patrons qui veulent vraiment fermer leurs entreprises de le faire… autrement qu'en se battant pour l'expropriation de ces entreprises et leur gestion sous contrôle ouvrier ? Mais qui oserait prétendre que, dans les circonstances actuelles, c'est à l'ordre du jour ? ». Les directions syndicales, coupables de ne pas œuvrer à une riposte d'ensemble… qui n'est pas à l'ordre du jour ? Comprenne qui pourra. Dans le même ordre d'idée, LO note à juste titre que « le fait que [des militants syndicaux] critiquent l'attitude de leur direction confédérale, qu'ils ne lui fassent plus confiance, peut nous permettre de trouver leur oreille » et en déduit la nécessité « au niveau de l'organisation comme à celui de chacun de ses membres, de nous adresser à ces militants ». Mais là encore, les camarades referment la discussion exactement là où elle devrait commencer : s'adresser à eux, certes, mais pour proposer quoi ? Cela, LO ne le dit pas, sinon en des termes très généraux et atemporels : « faire la démonstration que les idées défendues par les communistes révolutionnaires, ces « vieilles » idées que leurs dirigeants ont depuis longtemps abandonnées, peuvent rencontrer l'oreille des travailleurs ».

Les seuls révolutionnaires ?

LO s'affirme « aujourd'hui dans ce pays la seule organisation qui se réclame du trotskysme », affirmation reprise encore récemment dans la presse par Nathalie Arthaud, et s'appuyant sur le fait que ni le POI, ni le NPA ne se disent ouvertement trotskystes. Certes. Mais suffit-il de comptabiliser les errements et reniements de « l'extrême gauche petite-bourgeoise » (sic !), pour justifier une absence de perspective ?

C'est d'abord admettre que, au fond, LO partage avec ceux qu'elle critique l'idée qu'il n'y a de choix qu'entre l'abandon des idées révolutionnaires et l'impuissant repli sur soi. C'est surtout s'interdire du coup d'envisager sérieusement ce que l'extrême gauche pourrait proposer à ceux qui regardent vers elle. Ce qui passerait par la discussion de ce que ses organisations pourraient faire ensemble, en premier lieu sur un terrain qu'elles partagent aujourd'hui, celui de l'affirmation (certes chacune à leur manière) de la nécessité d'une lutte d'ensemble des travailleurs pour interdire les licenciements.

Après avoir réaffirmé, à juste titre, la nécessité de l'implantation ouvrière, du recrutement et de la formation de militants communistes révolutionnaires, LO conclut son texte en affirmant que « nous ne construirons certainement pas le parti révolutionnaire par la méthode du un, plus un, plus un. Mais, dans des circonstances favorables, le parti peut se construire très vite, ‘ à la vitesse de l'éclair', disait Trotsky, pour peu qu'existe un noyau cohérent de militants compétents ». Sans doute l'émergence du parti des travailleurs, communiste et révolutionnaire qui serait nécessaire repose-t-elle sur bien des circonstances qui ne dépendent pas des militants trotskystes. Mais ce qui dépend d'eux, c'est de se préparer et de saisir toutes les opportunités qu'offre la lutte des classes pour avancer en ce sens. La théorisation d'un certain repli sous couvert de « démoralisation » ouvrière et de « reniements de l'extrême gauche », n'est vraiment pas la meilleure manière de le faire… ni celle de construire « un noyau de militants compétents ».

Yves LEFORT

Lutte ouvrière face au NPA : rejet et tentations

2009-01-09T23:08:40Z

Le congrès de Lutte ouvrière qui s'est tenu en décembre 2008 a conclu à propos de l'entreprise NPA de la LCR (et à l'unanimité, la Fraction l'Étincelle ayant été préalablement exclue) : « Ce qui est sûr, c'est que nous n'avons rien à faire dans un tel projet. » La conclusion est nette et sans bavure, les arguments qui l'amènent plus sinueux.

Faux parce que pas trotskyste !

Le premier d'entre eux, souligne que « la démarche de la LCR ne consiste pas à essayer de se renforcer en tant qu'organisation se réclamant du communisme révolutionnaire. Elle annonce qu'elle veut attirer au sein de ce NPA potentiel, sur un programme encore indéterminé, la nébuleuse des associatifs, des syndicalistes plus ou moins critiques par rapport à leurs confédérations, des écologistes de tous genres, etc. » LO invoque également des choix et prises de position passées de l'organisation cousine : la campagne en faveur de Pierre Juquin aux présidentielles de 1988 (dont effectivement la LCR se vante comme de prémisses à la construction du NPA), les références à Guevara plutôt qu'à Trotsky et Lénine d'Olivier Besancenot, un vieux dossier de Rouge de l'an 2000 contenant quelques perles contre les révolutionnaires russes de 1917. Certes.

Mais comment se pose le problème d'un parti aujourd'hui ? Comment le pose la LCR ? Comment des révolutionnaires communistes trotskystes et prolétariens pourraient-ils et devraient-ils le poser ? Là curieusement, davantage d'arguments qui iraient dans le sens d'une participation au processus… s'il s'agissait d'un franc PSU !

Juste si gauche de la gauche ?

La résolution du dernier congrès de Lutte ouvrière affirme qu' « après tout, si la Ligue gagnait son pari, s'il se formait un regroupement de tous ceux qui contestent tel ou tel aspect de la société capitaliste à la gauche d'un Parti socialiste ouvertement au service de l'ordre capitaliste, à la manière de ce que le PSU a pu représenter pendant les années de la guerre d'Algérie et autour de 1968, cela serait plutôt positif pour la vie politique française » . Passons sur cet être mal défini d'un point de vue de classe que serait « la vie politique française » . Constatons que LO jugerait donc « positif » un genre de regroupement mi-révolutionnaire mi-réformiste, reprochant même à la LCR de ne pas se fixer un tel but ni d'avoir les moyens de l'atteindre ! Une contradiction mais une constante… Dès l'appel à la création du NPA, à l'été 2007, Arlette Laguiller déclarait au Journal du Dimanche : « Si la direction de ce nouveau parti doit graviter autour de la LCR, ce sera non, on n'ira pas. Mais si un grand parti à la gauche de la gauche se fait, de façon ouverte, avec tous les camarades, pourquoi pas ? » .

Clarté politique ou gyrophare ?

Alors que reproche LO à la LCR au juste ? De chercher à rassembler dans un « fourre-tout », ou de ne pas en être capable ? Les deux, semble-t-il !

Pour montrer combien laxiste est le NPA sur ses adhésions, LO ironise sur ce jeune révolté mais peu politisé, cité par Alain Krivine, qui demande « c'est qui, ce Marx dont tout le monde parle ? » . La curiosité n'étant pas un vilain défaut, autant se réjouir que des jeunes posent de telles questions ! Rappelons que la démarche consistant à appeler à un parti plus large que l'une des petites organisations d'extrême gauche actuelles ne fut pas dans le passé le seul fait de la LCR. Sans remonter aux efforts de regroupement de LO dans l'immédiat après 68, LO a appelé encore à la « création d'un grand parti se plaçant résolument, et uniquement, sur le terrain de la défense politique des exploités » après le succès d'Arlette Laguiller à la présidentielle de 1995. Formule n'incluant volontairement pas les termes de « révolutionnaire », « communiste » ou « prolétarien »… ce qui ne voulait évidemment pas dire que les initiateurs du projet, loin de là, abandonnaient leur programme et perspectives.

Alors pourquoi aujourd'hui cette dévalorisation a priori de ceux que le NPA peut attirer, sous prétexte qu'ils ne seraient – au mépris de la réalité – que des réformistes endurcis, en mal d'une gauche plus présentable ?

Nous avons déjà dit notre conviction qu'il serait de la responsabilité de LO de prendre part à la démarche enclenchée par la LCR de construction d'un parti des travailleurs. Et ainsi d'influer sur son cours, plutôt que d'en rester à une attitude d'observateur et distributeur de bons ou mauvais points. Dans le contexte politique et social actuel, la situation est plus propice, la nécessité plus pressante pour les révolutionnaires d'appeler un monde du travail écœuré et révolté à créer un parti de défense inconditionnelle de ses intérêts.

Cousin, cousine… ou quelle cuisine ?

Plutôt que d'ironiser sur l'incapacité de la LCR à atteindre son but tout en lui présageant la fin sans gloire du PSU (comprenne qui pourra !), il serait effectivement indispensable que LO utilise son potentiel politique et militant à mener une politique en direction de la LCR, l'organisation politique la plus proche, à apporter ses convictions et ses expériences à la création commune d'un parti et à son implantation dans la classe ouvrière – ce qui ne signifie aucun reniement de programme et de priorités militantes. Le nouveau parti en question ne serait encore qu'un rassemblement de courants politiques organisés, comme le sera le futur NPA ? Eh oui. Comme LO fut capable de l'imaginer, quand elle s'est proposée d'en mettre elle-même un sur pied.

La LCR a, il est vrai, une attitude symétrique. La « Résolution générale sur la situation politique et sociale » proposée pour le congrès de fondation du NPA émet quelques jugements sur les alliés possibles : espoirs du côté de l'Alternative libertaire, des Collectifs unitaires anti-libéraux, des associations de chômeurs ou du Droit au logement, de ce qui reste du mouvement Altermondialiste, mais jugement sans appel pour LO : « Après avoir fait le choix de l'alliance avec le PS au 1 er tour des municipales, Lutte ouvrière persiste dans son refus de s'associer à la construction d'un nouveau parti anticapitaliste au nom de désaccords stratégiques. Cette organisation a fait le choix de poursuivre une politique d'auto construction ». Passons sur le fait que la LCR a fait des choix similaires d'alliance avec la gauche institutionnelle dans quelques villes au premier tour et les a érigés en principe (mais sans succès) partout pour le second tour… S'il s'agit d'avancer un programme pour organiser la riposte à la politique anti-ouvrière, sur qui d'autre compter sinon sur l'autre principale organisation d'extrême gauche, la plus implantée dans la classe ouvrière ?

La résolution du congrès de LO raille l'aspiration du milieu qui entoure la LCR (et l'entoure évidemment aussi, reconnaît-elle), à « l' unité »… « une valeur d'autant plus porteuse que le niveau de conscience politique est bas » . Bien vite dit. Les aspirations à l'unité dans la classe ouvrière française des années 1934 et 1935, ou d'autres périodes de montée sociale, n'exprimaient certainement pas un niveau de conscience bas ! Pour la simple raison qu'aspirer à l'unité dans la lutte, c'est aspirer à quelque chose ! Comment ensuite les bureaucraties politiques et syndicales utilisent cette aspiration, pour quel front populaire anti-ouvrier, c'est une autre affaire.

Rappelons qu'il y a à peine 10 ans, en 1999, LO écrivait à la LCR : « Nous pouvons, en somme, nous comporter, sur le plan politique comme sur le plan matériel, comme deux fractions d'un même parti, même si la proclamation d'un parti communiste n'aurait pas grand sens sans l'apport d'une nouvelle génération de militants, venant du monde du travail et de la jeunesse, assez nombreuse pour que nous soyons capables d'investir de larges secteurs d'où nous sommes aujourd'hui absents. C'est cet apport qui pourrait transformer l'union de deux organisations de taille restreinte en un parti capable de peser réellement sur la vie politique » .

Comme nous ne suspectons pas LO de n'avoir répondu qu'à un besoin conjoncturel d'alliance électorale pour les européennes de 1999, nous posons à nouveau la question : qu'y aurait-il de changé, depuis dix ans, qui rende vain, a priori et avant tout inventaire militant, tout effort pour franchir une étape en direction d'un parti pour les travailleurs ? Quoi de changé si ce n'est un peu plus d'urgence face à la crise ?

Olivier BELIN

Après l'exclusion de la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière

2008-10-02T07:54:32Z

Le dimanche 21 septembre 2008 la Fraction L'Étincelle a été exclue de Lutte ouvrière. Sans grande surprise pour ses membres puisque la direction avait annoncé son intention à l'avance. D'étrange façon il est vrai puisque c'est par voie de presse et non directement à la Fraction elle-même qui ne l'a donc appris que par les journalistes. Ce procédé révèle une conception des rapports internes dans LO qui nous semble bien éloignée de ceux que nous souhaitons pour le parti communiste révolutionnaire que majorité comme minorité veulent construire. Mais les mesquineries n'ont guère d'importance autre que d'en juger les auteurs.

En revanche on peut évidemment s'interroger sur les raisons qui ont poussé la direction de LO. Quel danger en effet pouvait bien représenter un groupe qui officiellement ne totalisait que moins de 3 % des membres de l'organisation ? Pourquoi nous exclure maintenant après avoir toléré la Fraction pendant 12 ans et s'être même servi de son existence pour tenter de convaincre que, contrairement à l'opinion généralement répandue dans et hors de l'extrême gauche, LO bénéficiait d'un régime interne des plus démocratiques ? Et il est vrai que si la direction en nous tolérant avait pris toutes garanties de rester à l'abri et maître de décider ce qu'elle voulait comme elle le voulait à tout moment (le refus de considérer comme membre de LO tout militant recruté par nous, par exemple, nous condamnait immanquablement à ne pas dépasser les 3 % de l'organisation), elle nous a laissé aussi parfois des possibilités de mener notre propre politique(même si ce ne fut pas sans réticence de sa part et sans combat de la nôtre, mais c'est là sans doute situation normale quand il y a opposition au sein d'un même parti) et une liberté pas toujours accordée aux minoritaires dans les organisations trotskistes ou d'extrême gauche.

Pour avoir combattu l'opportunisme…

Mais justement pourquoi revenir sur notre statut qui avait été accepté et dont nous avions usé (avec un respect scrupuleux des intérêts de l'organisation toute entière) pendant des années ? Au regard de ces confrontations ouvertes avec la majorité (interventions, désapprouvées par la direction de LO, pour susciter un mouvement contre les suppressions d'emplois autour des LU-Danone ou dans le mouvement étudiant contre le CPE, publication d'une revue commune avec un courant de la LCR, ce qu'était à l'origine Convergences Révolutionnaires …), les raisons formelles avancées aujourd'hui par la direction – notre politique lors des dernières municipales et notre attitude envers la tentative de la LCR de construire un nouveau parti anticapitaliste – n'apparaissent que comme de mauvais prétextes.

À Wattrelos, dans le Nord, la majorité avait décidé d'écarter les conseillers municipaux sortants LO, proches de la Fraction. Par là c'est bien elle qui a rompu la solidarité commune. Nous ne l'avons pas accepté, d'autant plus que cela était motivé par la volonté d'accomplir un tournant politique à 180° par rapport à la gauche et au PS. Dans l'espoir d'obtenir quelques postes d'élus municipaux, LO pouvait bien faire semblant d'adorer ce qu'elle avait brûlé jusque-là, promettre a priori de voter des budgets municipaux qu'elle avait refusés jusqu'alors. Nous n'étions pas d'accord avec ces palinodies, nous l'avons dit et nous avons agi en conséquence en présentant, sur la plate-forme politique qui était celle de LO jusque-là, les camarades qui la défendaient depuis 6 ans au sein du conseil municipal. Le fait que la majorité ait continué à refuser de faire liste commune avec nous, même après qu'elle eut essuyé un refus du PS, décidé d'un nouveau tournant à 180° et présenté une liste purement LO, corrobore que la rupture a bien été voulue et quasiment planifiée par la direction.

Le deuxième reproche qui nous est adressé est lui encore plus absurde : toujours lors de ces municipales nous avons passé alliance avec la LCR. La Fraction a en effet présenté une liste commune avec la LCR à Agen. Mais la majorité s'est elle-même présentée dans plusieurs autres municipalités sur les mêmes listes que la LCR, sans parler des villes où elle a explicitement recherché cette alliance sans la trouver, comme à Nantes par exemple. Alors ce qui était mauvais et vaut exclusion à Agen, était bonne politique à Nantes ou Alfortville ?

Les élections municipales sont passées et les démêlés qu'elles ont entraînés au sein de LO oubliés. LO elle-même après avoir observé pendant le temps d'une campagne électorale un silence de mauvais aloi sur la politique du PS et de la gauche, est heureusement revenue depuis à son attitude plus critique envers cette gauche et ce PS. Sur ce sujet en tout cas les frictions avec la Fraction auraient donc dû être du domaine du passé. Oui, vraiment, pourquoi donc ce qui était déjà un mauvais prétexte pour nous suspendre, l'est resté pour nous exclure neuf mois plus tard ?

C'est sans doute qu'il reste à faire le bilan de cette politique et des traces qu'elle risque de laisser : résultats décevants en terme d'élus alors que tout l'opportunisme déployé n'avait d'autre but que d'en obtenir beaucoup plus, image ternie de LO dans l'esprit de nombre de ses partisans et des travailleurs qui lui faisaient confiance, situation difficile des camarades élus sur les listes de gauche et pris maintenant entre les promesses faites à celle-ci et leur devoir de s'opposer frontalement à bien des aspects de sa politique y compris municipale. Voilà le bilan d'une politique calamiteuse, le bilan de la majorité, et c'est ce bilan… qu'elle ne nous a pas pardonné.

… comme le sectarisme

L'autre reproche est celui de prendre part aux discussions sur l'éventuelle construction d'un NPA.

Simplement prendre part aux discussions sur la possibilité ou non de la création d'un parti d'extrême gauche plus large que les organisations actuelles, voilà donc ce que la direction ne supporte pas… actuellement. Car, heureusement, il n'en a pas toujours été ainsi. Et nous espérons bien que le repli sur soi actuel et le sectarisme vis-à-vis du reste de l'extrême gauche, et en particulier de la LCR, aura une fin.

Dans le passé, à différentes reprises, LO a débattu des possibilités de former un parti commun et à quelles conditions ce pourrait être. En gros ce que, dans une autre situation bien sûr, elle nous reproche de faire aujourd'hui. C'était l'époque, il est vrai, où elle définissait ses rapports avec la LCR comme ceux de deux fractions du même futur parti. Et pour ne pas remonter plus loin dans le temps, dans la seule décennie qui vient de s'écouler, LO a su faire des propositions d'alliance à la LCR ou accepter celles faites par la LCR. Les deux organisations sont allées ensemble aux élections européennes de 1999 (ce qui a permis de faire élire 5 députés trotskistes au Parlement de Strasbourg) ou encore aux élections régionales et européennes de 2004 (où les résultats ont été moins favorables).

Aujourd'hui le simple fait de discuter avec la LCR et d'autres partisans du NPA nous est imputé à crime. À croire que la concurrence et la compétition entre les deux organisations s'est exacerbée depuis deux ou trois ans au point d'en faire des ennemies et faire oublier à LO qu'elles font toutes deux partie du mouvement trotskiste et du mouvement révolutionnaire (c'est vrai parfois aussi de la LCR, mais un chien mouillé n'en sèche pas un autre, n'est-ce pas ?).

Aujourd'hui LO est dans son cours sectaire. Ce n'est pas la première fois, la politique de LO vis-à-vis de la LCR (et de l'extrême gauche en général) étant faite de zigzags - un jour je t'embrasse, l'autre je te méprise pour le suivant t'embrasser à nouveau. Cette fois la Fraction en fait les frais pour se tenir sur une ligne plus constante. S'il n'y avait que nous, ce ne serait que moindre mal. Mais ce sont aussi les intérêts du mouvement révolutionnaire qui en prennent un coup alors qu'ils voudraient que nous agissions en commun, au moins sur les sujets où il y a convergence. Et pas seulement dans les élections, ce que LO et LCR savent quand même parfois faire, mais surtout dans les luttes, sur les terrains de classe, dans les entreprises, dans les grèves, dans la rue, dans les campagnes politiques et sociales… ce qu'elles savent beaucoup moins bien faire.

Il n'est pas exclu en effet que nous allions vers des propositions d'alliance de LO à la LCR-NPA à l'occasion des prochaines européennes. Le cours électoral opportuniste et pro union de la gauche pris aux municipales n'a sans doute, heureusement, rien de définitif. Aujourd'hui nous craignons plutôt au contraire que ce soit la LCR, sous couvert ou non du NPA, qui ne veuille pas de cette alliance, se sentant le vent en poupe depuis ses derniers succès électoraux et pensant à son tour que c'est le moment d'écraser l'autre organisation. Ce serait un calcul aussi vain que celui que fit LO aux beaux temps où Arlette Laguiller recueillait plus de 5 % des voix et la LCR semblait incapable de la concurrencer auprès des électeurs. On sait ce qu'il en advint. Bouffie d'orgueil, LO repoussa dédaigneusement les propositions de soutien de la LCR aux élections présidentielles de 2002… et remit la LCR en selle en la forçant en quelque sorte à présenter Olivier Besancenot.

Mais alliance aux prochaines européennes ou pas, à l'initiative de la LCR ou de LO, c'est surtout à propos des interventions dans la lutte de classe, terrain autrement important que le terrain électoral, que les deux organisations devraient se concerter. Et pas dans cinquante ans (elles seront de toute façon bien forcées de le faire bien avant…) mais immédiatement, en cette rentrée alors que les salariés et toutes les couches populaires, leur emploi, leur pouvoir d'achat, leur santé, leur logement, toutes leurs conditions de vie et de travail, sont sous le feu des capitalistes et du gouvernement et qu'ils vont l'être encore plus sous le prétexte de la crise économique.

Fidèles à nos orientations politiques

Notre exclusion et les derniers errements de LO ne nous font pas oublier ce que représente cette organisation, ce que nous, comme l'ensemble du mouvement révolutionnaire, lui devons (mais sans oublier non plus ce que nous lui avons apporté), ni ce que nous pouvons et devons en attendre à l'avenir.

Dans la période qui vient, à moins d'un changement drastique dans le paysage de l'extrême gauche, il ne pourra pas se constituer un grand parti communiste révolutionnaire dans ce pays sans que LO, en tout ou en grande partie, en soit partie prenante. C'est vrai aussi de la LCR d'ailleurs, et d'autres groupes ou courants sans doute. C'est bien pourquoi nous avons reproché à la LCR de lancer le NPA sans essayer vraiment de chercher un accord avec LO. Une erreur qu'elle risque de payer par un échec, mais aussi, plus grave, une indication du genre de parti qu'elle entend aujourd'hui construire : plutôt gauche de la gauche réformiste que révolutionnaire.

Pour notre part, en dehors comme au-dedans de l'organisation LO, nous continuons notre activité militante et maintenons notre politique et nos orientations à long comme à court termes : pour la construction d'un parti ouvrier communiste révolutionnaire, pour l'implantation du courant trotskiste dans la classe ouvrière et en particulier sur les lieux de travail où la mobilisation des prolétaires en tant que producteurs sera décisive, pour le mouvement d'ensemble seul susceptible de contrer l'offensive actuelle du patronat et du gouvernement et les faire immédiatement reculer.

Activités, politiques et orientations que nous sommes prêts bien sûr à mener et à défendre avec tous ceux, militants et groupes, qui sont d'accord en tout ou en partie, dans la tradition dont nous sommes issus et qui veut que nous nous considérions comme une fraction parmi d'autres d'un même futur parti révolutionnaire.

Le 26 septembre 2008

Jacques MORAND

Autres textes sur l'exclusion de la Fraction L'Etincelle de Lutte ouvrière

Dans le numéro 56 de Convergences Révolutionnaires (mars-avril 2008), La Fraction suspendue… la Fraction continue

Editorial : L'unité des révolutionnaires : possible ? En tout cas plus nécessaire que jamais

2008-05-13T19:49:17Z

En ce printemps 2008 évoquer l'unité des révolutionnaires semble une aimable plaisanterie.

Depuis les récentes élections municipales ne sont-ils pas plus divisés que jamais ? Et, de plus, au moins autant pour des conflits de chapelles que pour des raisons de divergences politiques.

Ainsi Lutte ouvrière a refusé d'envisager aux municipales l'alliance avec la Ligue communiste révolutionnaire au prétexte que celle-ci tente de constituer un Nouveau parti anticapitaliste (NPA) qui ne serait plus trotskiste. C'était pour aller mendier celle d'une gauche, Parti communiste ou Parti socialiste, dont les penchants pour le trotskisme ne sont sans doute plus à démontrer ?

La LCR n'a proposé cette alliance qu'une fois assurée qu'elle serait refusée. Elle avait pris bien soin au préalable de proclamer qu'elle lançait son NPA sans partenaire, c'est-à-dire avec la volonté de faire cavalier seul. Ainsi elle a refait l'erreur de LO après le succès d'Arlette Laguiller aux élections présidentielles de 1995, persuadée à son tour que celui d'Olivier Besancenot en 2007 lui permettait de faire le trou, de distancer sa concurrente d'extrême gauche et se passer d'elle pour construire toute seule un parti plus large. Ne parlons pas du Parti des travailleurs (lui-même ne veut surtout pas être classé dans l'extrême gauche) qui poursuit une politique d'évitement sinon d'hostilité à tous les autres groupes révolutionnaires, politique que le courant trotskiste qui l'anime maintient obstinément depuis Mai 68.

Tous célèbrent le quarantième anniversaire de ce Mai 68. Ils en oublient au moins un des aspects qui ne fut pas le moins marquant : l'importance nouvelle des « gauchistes », courant dans lequel leurs adversaires classèrent alors en vrac tous ceux qui parlaient de révolution, est venue du fait que face à la gauche et à ses partis, dont le plus important était encore le PCF stalinien, ce courant apparut solidaire et uni dans la volonté de développer toutes les potentialités du mouvement.

Certes cette unité entre les groupes, plus nombreux et encore plus idéologiquement divisés qu'aujourd'hui, maoïstes, anarchistes, trotskistes, fut imposée dans l'action et par le mouvement lui-même. C'est l'occupation de la Sorbonne et des autres universités, puis la grève générale qui les forcèrent non seulement à coexister mais à s'entendre… au moins le temps d'un joli mois. Le mouvement retombé, les universités vidées de leurs contestataires et les usines remises au travail, cette entente s'est évaporée. En témoigne l'échec des propositions de Lutte ouvrière de former ensemble ce parti large au sortir des événements. Depuis, chacun des groupes survivants l'appelle de ses vœux mais quand il prétend ou essaie à son tour de le construire (lambertistes du PT dans les années 1980, LO la décennie suivante, maintenant la LCR)... c'est tout seul.

La situation est certes bien différente aujourd'hui de celle de 1968. Il n'y a pas de mouvement qui dépasse et emporte tout, y compris les misérables jalousies des groupes de toute obédience, et impose de ne plus jouer solo mais de se préoccuper d'abord des intérêts du mouvement révolutionnaire et par delà celui-ci du mouvement ouvrier tout entier.

L'unité est-elle donc impossible en dehors de ces périodes exceptionnelles ? Ne serait-elle pas aussi nécessaire dans une période qui l'est moins comme aujourd'hui, alors que le mécontentement s'accroît à la mesure de l'exploitation mais reste sans perspective, avec des travailleurs de plus en plus méfiants vis-à-vis de la gauche comme des directions syndicales ? Et sommes-nous condamnés à voir chacun des groupes continuer à suivre son petit bout de chemin, persuadé d'être tout seul au bout du compte l'embryon du futur parti (et avec le secret et vain espoir qu'un succès quelconque lui donnera l'avantage définitif sur les autres, voire les fera disparaître de la scène politique) ?

Sommes-nous condamnés à faire tout au plus alliance le temps d'une élection, mais pas davantage, comme LO et la LCR l'ont fait parfois ces dix dernières années ? Et comme elles le referont peut-être aux prochaines élections européennes dans 9 mois ? Ce dont la Fraction « l'Étincelle » de Lutte ouvrière se déclare dès maintenant partisan. Ce serait une alliance somme toute plus naturelle que celle avec une gauche qui a rarement été aussi à droite. Plus naturelle aussi qu'une alliance prétendument technique à un second tour… qui de toute manière n'est pas prévu lors de ces élections européennes. Mais si, encore une fois, l'unité des deux organisations ne se fait qu'à l'occasion des élections et dans le seul but de tenter de s'assurer quelques élus, cette unité momentanée n'aura pas plus d'utilité ni de conséquence que les précédentes.

C'est dans les luttes de classe et pour ces luttes que l'unité des révolutionnaires serait d'abord et avant tout nécessaire. L'entrée dans ce mois de mai 2008, si nous en croyons les commentaires des médias, suscite interrogations et inquiétudes dans les milieux patronaux, politiques et même syndicalistes. Pas seulement parce que le quarantième anniversaire d'un autre mai ravive des souvenirs douloureux… ou enthousiastes, c'est selon. Mais surtout parce que les attaques sans précédents et tous azimuts contre les travailleurs provoquent colères et mécontentements et que ceux-ci ont déjà commencé à susciter eux-mêmes grèves et manifestations, chez les enseignants, chez les lycéens, chez les sans-papiers mais aussi dans un certain nombre d'entreprises sur les salaires ou pour la défense de l'emploi.

La simple évocation d'une éventuelle convergence de ces mouvements donne le frisson à beaucoup. Mais ils vont pour l'instant en ordre dispersé, chacun de son côté. Les directions syndicales font tout pour cela, en tout cas rien pour qu'il en soit autrement. Le Parti socialiste leur tourne carrément le dos. Pour pousser dans une autre direction, celle du mouvement d'ensemble, celle d'un nouveau Mai 68, seul susceptible de renverser les rapports de force et d'imposer les revendications essentielles du monde du travail, il n'y a guère que les révolutionnaires.

Ceux-ci pèseraient d'autant plus qu'ils le feraient ensemble, comme une force unie agissant dans la même direction et non simplement chacun dans son coin et son secteur, son entreprise ou sa localité. Centraliser et unifier est bien le premier rôle d'une organisation nationale, à plus forte raison d'un parti ! Si la Fraction a dit « chiche » à l'initiative de la LCR, s'est affirmée prête à explorer la possibilité de mettre sur pied un nouveau parti révolutionnaire (et pas seulement anticapitaliste) et participe aux comités d'initiative pour un NPA, c'est évidemment avec l'objectif, et à la condition, qu'un parti (nouveau ou pas) ne s'en tienne pas à chapeauter un réseau de comités locaux se contentant de servir de couvertures politiques aux contestations locales, ce que les listes de la LCR aux municipales se sont la plupart du temps contentées de faire.

Les deux principales organisations – mais de plus petites aussi – avancent le même programme et proposent au mouvement ouvrier les mêmes objectifs, et cela depuis des années, depuis que la LCR et Olivier Besancenot ont repris à leur compte le « programme d'urgence » avancée par LO et Arlette Laguiller. Les deux organisations s'affirment partisans du mouvement d'ensemble, de la grève générale et appellent de leurs vœux un nouveau Mai 68. Qu'est-ce qui les empêchent de défendre et proposer cette orientation ensemble ?

4 mai 2008

La Fraction suspendue… la Fraction continue

2008-03-21T20:11:13Z

Depuis le tout début de février 2008, la Fraction l'Étincelle de Lutte Ouvrière est « suspendue jusqu'au prochain congrès qui se tiendra fin 2008 et qui aura à statuer sur l'avenir des relations entre ces camarades et la majorité de l'organisation » . Décision du Comité central confirmant une décision du Comité exécutif. Nous publions dans ce numéro de Convergences révolutionnaires notre lettre du 28 janvier au CC et notre communiqué qui a suivi cette décision.

Discipline ? Quelle discipline ?

Nous aurions enfreint la discipline qu'impose le centralisme démocratique que LO se donne comme règle de fonctionnement. Passons sur le fait que notre existence en tant que Fraction menant sa propre politique et ses propres expériences depuis plus d'une dizaine d'années n'avait apparemment pas paru incompatible aux yeux de la majorité avec les règles de ce centralisme démocratique qu'elle nous reproche d'avoir brisées maintenant. C'était pourtant dans des domaines autrement importants que des élections municipales, expression publique des différences dans une presse propre à la Fraction en particulier celle d'entreprise, ou interventions divergentes dans les mouvements politiques ou sociaux (par exemple autour du CPE récemment ou des LU-Danone il y a déjà des années). Restons-en, pour l'instant, à l'examen des faits reprochés.

À Wattrelos nous aurions constitué une liste contre celle de la majorité ? Mais lorsque nous avons annoncé que nous allions constituer une liste d'extrême gauche, la majorité n'envisageait rien d'autre que de s'inscrire sur la liste du PS avec qui elle était en négociation. Ce n'est que lorsque celui-ci a repoussé ses avances qu'elle s'est décidée à mettre sur pied une liste LO… contre celle déjà constituée de la Fraction et alors que nous proposions toujours de faire liste commune [1]. Alors, nous avons brisé une discipline… dont la majorité elle-même s'est débarrassée, simplement quelques semaines après nous ?

Autre crime, celui d'avoir négocié des listes communes avec la LCR dans quelques villes, la plupart là où la majorité est totalement absente (ce qui n'a abouti qu'à Agen [2], ailleurs la LCR s'étant rétractée). Pas question, disait alors la direction de LO, d'une alliance avec la LCR (disait prudemment mais n'écrivait pas, voir le texte voté à ce sujet au congrès LO de décembre 2008). Puis, alors qu'à ce motif nous étions déjà « suspendus », voilà que LO, ayant été repoussée par le PS, entreprend ici ou là des approches de la LCR (elles n'ont été concluantes qu'à Alfortville mais ont bien eu lieu ailleurs, à Nantes par exemple). Là encore, en quoi avons-nous enfreint une discipline… que la majorité elle-même a piétinée un mois plus tard ?

Le combat contre l'opportunisme

Il est évident qu'il ne s'agit nullement d'un problème de discipline mais d'un problème politique. C'est parce que nous n'avons pas adhéré au tournant à 180° que nous sommes suspendus. Pas parce que nous avons brisé on ne sait quelle discipline qui a varié au fil des semaines mais parce que LO brisait, elle, effectivement avec la politique qui était la sienne jusque là et tournait le dos à la critique intransigeante à l'égard de la gauche.

« Paris vaut bien une messe » a dit l'un des plus fameux renégats de l'histoire de ce pays. Mais sa trahison lui a au moins finalement réussi… Alors que quelques dizaines de strapontins de conseillers municipaux – car c'est cela au mieux que va rapporter cette opération à LO – ne valaient certainement pas que notre organisation brouille la frontière entre révolutionnaires et réformistes. Et cela même simplement jugé à l'aune de l'opportunisme, pour ne pas parler des dégâts politiques. En tout cas c'est ce que nous n'avons pas accepté, ouvertement. Et c'est ce refus clair et net de nous faire les chantres de « l'union des forces de gauche », cette union qui a si souvent servi à illusionner, rouler et finalement trahir le monde du travail, qui nous vaut d'être exclus. Au moins pour un temps. Mais pour combien de temps LO est-elle lancée sur cette mauvaise voie ? Le temps d'une simple campagne municipale ou au-delà, va-t-elle se sentir engagée par les accords implicites ou explicites passés avec ses co-listiers municipaux ?

Nous espérons un redressement rapide. Pour LO et pour le mouvement révolutionnaire tout entier, bien plus que pour la Fraction elle-même. Car la Fraction et la politique qu'elle porte ne mourront ni de la suspension ni de l'exclusion, si celle-ci doit finalement clore cet épisode.

Une politique pour le mouvement révolutionnaire

La politique que nous défendons (en grande partie d'ailleurs héritée directement de LO, nous le revendiquons) n'est pas fondamentalement pour la seule Fraction mais pour LO et même pour le mouvement révolutionnaire prolétarien tout entier. De la même manière que nous nous considérons (comme LO l'a longtemps fait et dit d'elle-même) comme une fraction de ce mouvement avec l'objectif de bâtir un jour avec les différents courants réellement révolutionnaires un parti des travailleurs communiste et révolutionnaire.

Cet objectif posé, il est donc facile de comprendre que notre suspension ne nous empêche nullement d'exister, de militer, de poursuivre et développer notre politique, celle que nous estimons convenir au mouvement révolutionnaire au stade où il en est dans ce pays : l'implantation en milieu ouvrier, tout particulièrement des grandes entreprises, le recrutement dans les nouvelles générations qui arrivent à la vie politique et dans la jeunesse, celle déjà au travail comme celle scolarisée, l'intervention dans les luttes de classe dans le seul intérêt du monde du travail et indépendamment des appareils syndicaux ou politiques qui lui tournent le dos. En bref, la défense et l'illustration des idées marxistes et trotskistes appliquées à notre époque. C'est ce à quoi nous entendons contribuer par le maintien et le développement de toutes nos activités.

15 mars 2008

Michèle VERDIER

[1] La liste soutenue par la Fraction a obtenu 2,2% et celle présentée par LO 3,2%.

[2] La liste soutenue par la Fraction et la LCR a obtenu 7,7%.

Lettre au Comité Central de Lutte ouvrière (28 janvier 2008)

2008-03-21T20:11:11Z

Chers camarades,

La Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière demande au Comité Central d'annuler la décision de « suspension » prise par le Comité Exécutif il y a huit jours et qui s'est immédiatement traduite par une série de mesures disciplinaires équivalant à l'exclusion de la Fraction : exclusion du CE des membres de la Fraction élus par le CC à l'issue du congrès, exclusion de camarades de la Fraction participant aux réunions échos des bulletins d'entreprise Lutte Ouvrière , arrêt des livraisons de l'hebdomadaire aux membres de la Fraction, annulation des réunions de cellules communes, censure de la publication de la tribune hebdomadaire de la Fraction.

Cette suspension constitue effectivement une remise en cause des accords passés entre la majorité et la Fraction comme l'indique notre hebdomadaire. Mais cette remise en cause est le fait de la majorité, ce qu'il omet d'indiquer. Elle est parfaitement injustifiée aussi bien organisationnellement que politiquement.

Même le prétexte invoqué pour la justifier est faux. Le camarade de Wattrelos membre de la Fraction (qui conduisait la liste LO aux municipales de 2001) et ses sympathisants auraient caché, en prospectant pour constituer leur liste aux municipales, la nature exacte de leurs liens organisationnels avec Lutte Ouvrière ? Ils n'auraient pas dit qu'ils étaient éventuellement membres ou sympathisants de la Fraction mais n'étaient pas ou plus membres de LO ? Et ils auraient ainsi fait croire aux anciens de la liste de 2001 comme aux nouveaux candidats qu'ils constituaient une liste au nom de LO et avec son accord ? C'est une contre-vérité.

Les articles des journaux locaux La Voix du Nord et Nord-Éclair rendant compte de la conférence de presse tenue par ces camarades, que nous joignons à cette lettre, témoignent de l'attitude claire qu'ils ont à ce sujet. Cette conférence de presse a été tenue en présence des principaux candidats de la liste de 2001. Par quel autre moyen que par voie de presse pourrait-on rendre plus largement public, bien au-delà de ceux qui ont été contactés pour être candidats, que cette liste n'est pas soutenue par Lutte Ouvrière (ce que nous regrettons) et se présente sur une politique (en particulier vis-à-vis de la gauche et du député-maire sortant PS) différente de celle de la majorité de l'organisation ? Prétendre que ces camarades laissaient entendre qu'ils sont de Lutte Ouvrière n'était donc qu'une élucubration non vérifiée, dans le meilleur des cas, ou, dans le pire, un mensonge délibéré.

La vérité sur Wattrelos

Les camarades qui conduisent la liste en question ont été élus sur la liste LO en 2001. Constituée pour beaucoup de leurs proches, collègues de travail ou voisins. Depuis ils ont représenté LO au conseil municipal. Jusqu'en décembre dernier nul camarade de la majorité n'avait suggéré qu'ils auraient dû annoncer dans ce conseil qu'ils n'étaient plus de LO. Tout au contraire leurs interventions étaient discutées avec les camarades de la majorité qui n'ont jamais émis d'objection à ces positions, en particulier au refus systématique de voter le budget de la majorité de gauche et du député-maire PS. Ce budget a contenu en effet systématiquement des points allant à l'encontre des intérêts des travailleurs et de la population de Wattrelos. Le camarade de la Fraction qui conduira la liste était encore aux législatives de juin dernier candidat suppléant Lutte Ouvrière sur la circonscription. Et là non plus, évidemment, on ne lui a pas demandé de spécifier « qu'il n'était plus de LO » à tous ceux auprès de qui il faisait campagne.

Cette exigence ne date que de quelques semaines. Elle provient du fait que, à Wattrelos comme ailleurs, la majorité a décidé d'exécuter un tournant à 180°, de renier toute la politique suivie jusque-là, celle sur laquelle en 2001 elle a présenté et donc engagé 5 000 candidats et en a fait élire quelques-uns, dont les camarades de Wattrelos.

Cette exigence n'a été formulée que très récemment mais elle avait été préparée en sous-main depuis un peu plus longtemps puisque la majorité a fait déménager à l'automne un de ses camarades à Wattrelos. De toute évidence elle envisageait donc déjà d'écarter a priori les camarades élus (dont elle approuvait pourtant la politique depuis 6 ans). Elle ne voulait pas d'entrave pour aller discuter avec le maire, lui quémander une place sur sa liste et lui promettre, s'il accédait à cette demande, de voter son budget sans barguigner (ce qui n'a pas empêché le maire de se moquer d'elle et de la lanterner… comme quoi même la plus grande platitude à son égard ne refait pas un politicien habile du PS). Et pour mener cette nouvelle politique, ceux qui avaient mené la politique inverse (encore une fois au nom de LO et avec l'aval de la majorité) devenaient gênants et à écarter.

S'étant heurtée au refus net des camarades de se désavouer et de désavouer la politique menée depuis 7 ans par LO, la fraction majoritaire les a accusés… d'incorrection organisationnelle (chacun jugera de quel côté est cette incorrection ; une majorité des candidats de la liste 2001 encore présents sur Wattrelos ont en tout cas déjà jugé et ont choisi, en toute connaissance de cause comme on l'a dit, le parti des camarades de la Fraction).

Alors que la majorité était toujours en pourparlers avec le maire (et qu'elle ne prospectait que vaguement pour sa propre liste… d'ailleurs sans dire, à notre connaissance, que cette liste resterait fantôme au cas où le maire serait complaisant, donc en trompant là réellement les éventuels candidats), les camarades (et la Fraction) ont donc décidé de faire une liste clairement d'extrême gauche, avec le soutien de LO si elle le voulait bien, ou autrement sans ce soutien. Mais à toutes les étapes, les camarades ont dit ce qu'ils projetaient de faire à ceux de la majorité et ont systématiquement proposé, et le proposent encore, de monter leur liste avec eux.

Le bruit d'une « collusion » Fraction-LCR a été répandu dans l'organisation auprès de l'ensemble des camarades forcément peu au courant. En fait la LCR n'existe pas sur la ville, elle nous a simplement offert son « soutien » mais n'aura aucun de ses membres sur la liste, et pour cause. En revanche la nouvelle que LO, au moins à Nantes, peut-être ailleurs, a sollicité la LCR pour faire liste commune, contrairement à l'orientation décidée en congrès, est plus vraie mais moins répandue. Est-ce parce que là, c'est la majorité elle-même qui s'assoit sur ses propres résolutions ? En tout cas à Wattrelos plutôt qu'une collusion Fraction-LCR contre LO, nous avons eu une tentative de collusion PS-majorité LO contre la Fraction. Écarter nos camarades et perdre la confiance d'une bonne partie des candidats LO de 2001, dans l'espoir d'acquérir une place sur la liste du maire, c'est cher payé… pour une livraison qui n'est pas encore faite et ne se fera peut-être jamais.

La vraie raison politique

Et là nous en arrivons au fond politique de toute l'affaire. Si la majorité nous excluait, ce que nous ne souhaitons pas et que nous vous demandons de refuser, ce serait pour la même raison qu'elle a écarté les camarades de Wattrelos : pour se débarrasser de ceux qui dans les rangs de LO sont opposés au cours nouveau, sont décidés dans la période qui vient à en défendre un autre et sont prêts à confronter à tout moment les résultats des deux et tirer le bilan.

En conclusion du tout dernier congrès et de l'affrontement qui venait d'avoir lieu entre la majorité et la Fraction, Hardy a proposé que dans un an nous fassions le bilan de la politique des uns et des autres. Nous avons bien naturellement accepté le défi. La majorité semble maintenant désireuse de ne pas le tenir. Craindrait-elle que, comme nous le prédisons, sa politique actuelle débouche sur l'échec ou pire une dérive désastreuse, voire les deux ?

La recherche d'alliances avec la gauche pour les prochaines municipales a été présentée au début comme purement tactique, dans le but d'avoir un nombre d'élus plus grand que si LO concourait toute seule. Personne, en tout cas pas la Fraction, n'est opposé à ce que l'organisation ait le maximum d'élus dans les conseils municipaux. Nous comprenons que pour des camarades qui ne peuvent pas ou plus avoir un travail d'entreprise, en particulier nos camarades retraités, tout ce qui peut aider à un travail local soit le bienvenu.

Dès le début pourtant, il nous a semblé que le rôle possible des élus en tant que tels était surestimé, en même temps qu'étaient sous-estimés l'importance de la manière dont ces élus pourraient l'être et le fil à la patte que constituerait inévitablement le fait de l'avoir été grâce à la protection de la gauche et en particulier du PS. On nous disait à ce moment-là qu'il s'agissait d'un accord pour les seules élections, impliquant sans doute des engagements pendant la campagne électorale elle-même, mais pas au-delà. Nous craignions déjà alors ces engagements-là mais nous sommes maintenant absolument opposés à ceux à plus long terme, en particulier celui de faire partie de la majorité municipale, de voter le budget pendant les six ans à venir, d'accepter des postes d'adjoints au maire, bref d'être des alliés loyaux de la gauche (en clair d'être subordonnés au PS comme le sont tous ses alliés, Verts, PCF, Radicaux ou autres MRC).

Or ce sont ces engagements que, au fil des semaines et des négociations tous azimuts avec la gauche, les camarades ont pris et prennent. Et là, le fil à la patte n'est plus éventuel ou hypothétique mais solidement noué, par LO elle-même, pour les années à venir. En pratique LO entre dans l'union de la gauche. Elle le proclame d'ailleurs comme en témoignent les changements de justification de cette politique qui d'une affaire tactique pour avoir des élus est devenue d'abord « que nous ne voulons pas que, dans la situation politique actuelle, nos listes puissent nuire aux listes de gauche » (article de Roger Girardot dans LO n° 2051 du 22 novembre 2007). Et puis maintenant volonté de participer à « l'union de toutes les forces de gauche » : « Dans les circonstances politiques actuelles, Lutte Ouvrière souhaite qu'il y ait dès le premier tour une union de toutes les forces de gauche et elle est prête à y participer (souligné par nous). Ses candidats se présenteront donc sur de telles listes d'union, sauf si le Parti Socialiste, le Parti Communiste ou les deux refusent cette alliance et préfèrent la division. Ce n'est que dans ce cas que Lutte Ouvrière présentera ses propres listes. » (LO numéro 2060 du 25 janvier 2008).

Ainsi l'organisation en est à prôner « l'union de la gauche », dans les élections, prête à former une majorité de « gouvernement » avec elle ? Bien sûr, il ne s'agit que de gouvernement municipal aujourd'hui ? Mais même si ce n'est que le gouvernement municipal, dans les grandes villes il a bien déjà quelques pouvoirs (y compris de nuisance vis-à-vis des classes populaires). Et demain ? Une fois que nous aurons mis le pied dans des dizaines (des centaines ?) de majorités municipales d'union de la gauche, quelle sera donc la suite ?

Il est frappant que toutes les conditions mises aujourd'hui en avant pour justifier cette union de toutes les forces de gauche seront toujours d'actualité dans les années à venir : pour les européennes en 2009, pour les régionales en 2010, voire les législatives en 2012. Alors comme aujourd'hui, pour avoir des élus, vu des règles du scrutin encore plus défavorables aux petits partis, il ne sera pas moins nécessaire (encore plus même qu'aux municipales) de se placer sur des listes de gauche et non de constituer des listes d'extrême gauche. Alors, la gauche ne sera toujours pas au gouvernement mais dans l'opposition. Alors donc, il serait logique que la politique de LO d'union de la gauche se poursuive.

Nous soutiendra-t-on alors que, malgré tout et malgré toutes les trahisons passées et à venir de cette gauche, il vaut mieux un conseil régional de gauche que de droite, voire un parlement européen, voire un parlement tout court, voire finalement un gouvernement ? C'est la banale thèse de tous, Verts, PCF et autres, pour justifier leur subordination au PS. Leur autre justification pour maintenir cette subordination étant qu'ils conservent leur liberté de parole et de critique : en effet le PS peut bien les laisser parler… du moment qu'ils apportent leur vote et leur soutien aux moments décisifs, comme celui du vote du budget (quelles que soient les conséquences de celui-ci pour les travailleurs ou les pauvres).

Nous souhaitons, bien sûr, que notre organisation sache stopper une dérive qui a sérieusement commencé avec ces municipales. Nous sommes en tout cas franchement et ouvertement opposés à ce cours, et comptons bien nous y opposer tout aussi fermement à l'avenir dans toute la mesure de nos moyens. Nous ne l'avons pas caché depuis des mois, ni dans nos écrits publics, ni au congrès.

Voilà en tout cas le véritable sujet sur lequel vous avez à vous prononcer en décidant de confirmer ou d'annuler notre « suspension ». Ou bien LO est capable de supporter le sérieux débat qui engage son avenir et celui du mouvement révolutionnaire dans ce pays, en tout cas pour les prochaines années. Ou bien elle préfère tenter de l'étouffer, en tout cas en son sein car il continuera de toute façon à l'extérieur, en excluant l'opposition à ce cours actuel, que nous estimons suicidaire pour une organisation révolutionnaire. En acceptant la constitution d'une fraction, avec tout ce que cela impliquait de possibilité d'expérimentation d'une politique différente, notre organisation avait parié, pensions- nous, sur le débat, y compris public, et la confrontation pratique des politiques, seule façon en effet de tirer conclusions et bilans. En l'excluant aujourd'hui, elle dirait qu'elle ne peut plus supporter ce débat dans ses rangs. Une curieuse façon d'avancer vers ce parti révolutionnaire, marxiste, léniniste, trotskyste qu'elle entend construire !

Voilà aussi pourquoi nous demandons au Comité central de revenir sur la décision prise à notre égard.

Nous nous sentons pleinement de Lutte ouvrière, y compris ceux d'entre nous que vous vous refusez de reconnaître comme membres de notre organisation. Mais c'est pour nous une raison supplémentaire de ne taire ni nos désaccords avec la politique de notre organisation ni nos critiques à son égard.

En toute camaraderie communiste révolutionnaire.

Le 28 janvier 2008

La Fraction l'Étincelle de Lutte Ouvrière

Communiqué de la Fraction : Lutte Ouvrière exclut sa minorité

2008-03-21T20:11:07Z

Le Comité central de LO a décidé samedi 2 février la « suspension » de la Fraction l'Étincelle jusqu'au prochain congrès de l'organisation qui se tiendra en décembre. Cette exclusion de fait, qui s'applique à tous les niveaux de l'organisation et toutes les instances et concerne toutes les activités militantes, en particulier la participation, rédaction et vente de la presse nationale comme d'entreprise, tombe au moment où Lutte Ouvrière effectue un tournant politique à 180° et cherche à s'intégrer dans l'union de la gauche à l'occasion des prochaines élections municipales.

Le prétexte qui a servi de justification à la direction de LO est d'ailleurs significatif. Cette mesure d'exclusion a été prise parce que deux conseillers sortants élus en 2001 sur les listes LO de Wattrelos (Nord), dont un membre de la Fraction, n'ont pas accepté d'être écartés cette année, manœuvre qui n'avait d'autre objectif que de faciliter les négociations pour des places éligibles sur la liste de gauche emmenée par le Parti Socialiste. On ne peut dire plus clairement qu'il s'agit de se débarrasser de ceux qui n'acceptent pas un alignement derrière le Parti Socialiste et refusent de prôner une union de la gauche à laquelle LO s'était toujours opposée jusque-là, que cette gauche soit dans l'opposition ou au gouvernement.

Cette intégration ne se fait certes pas sans mal puisque d'une part le Parti Socialiste a repoussé jusqu'ici les offres de services de Lutte ouvrière dans une majorité des villes où elle les a proposées et qu'elle se heurte d'autre part aux réticences ou même à l'hostilité d'une partie des militants et sympathisants d'extrême gauche. Ces difficultés ne sont d'ailleurs pas étrangères à la détermination de la direction de LO à exclure son opposition interne.

Quoi qu'il en soit, la Fraction l'Étincelle continue évidemment ses activités militantes comme son combat politique pour la construction d'un parti ouvrier communiste révolutionnaire, entre autres pour un retour de Lutte Ouvrière à une politique non entachée d'opportunisme électoral.

Paris le 4 février 2008

La Fraction l'Étincelle de Lutte Ouvrière

Les justifications de la majorité

2008-03-21T20:11:04Z

La parution de la tribune de la fraction « l'Étincelle » est suspendue (Lutte de Classe, n°111, mars 2008)

Il y a douze ans, des camarades en désaccord avec certains choix politiques et organisationnels de la direction de Lutte Ouvrière avaient demandé à s'organiser en fraction au sein de notre organisation. Après une large discussion à laquelle avaient pu prendre part tous les militants de Lutte Ouvrière, cette demande avait été acceptée et un protocole d'accord fixant les relations entre Lutte Ouvrière et sa minorité avait été adopté. Dans le cadre de ce protocole, nos lecteurs trouvaient dans chaque numéro de la Lutte de Classe une tribune exprimant le point de vue de la fraction « l'Étincelle » sur le problème de son choix.

La fraction minoritaire est en désaccord avec les orientations concernant les élections municipales adoptées lors de notre dernier congrès. C'était évidemment son droit le plus strict, et nos lecteurs ont eu l'occasion de prendre connaissance de son point de vue à ce sujet dans la tribune qu'elle lui a consacrée dans notre dernier numéro.

Cependant le protocole adopté en 1996 précisait qu'en ce qui concerne les campagnes politiques et électorales, si la discussion était évidemment libre, le respect dans les interventions des décisions de la majorité s'imposait à tout le monde.

Or il est apparu que la minorité faisait une lecture de ce protocole d'accord tout à fait différente de celle de la majorité, en patronnant, à Wattrelos, dans le Nord, alors même que Lutte Ouvrière y constituait sa propre liste, une liste dont la constitution et la politique étaient en contradiction avec les décisions arrêtées par le dernier congrès de Lutte Ouvrière, et dont les têtes de listes, démissionnaires de notre organisation depuis des années, entretenaient auprès des travailleurs de Wattrelos la confusion sur leur appartenance à Lutte Ouvrière. Une telle attitude, que les camarades de la fraction ont revendiquée, remettait évidemment en cause le protocole qui définissait les relations entre la majorité et la minorité de notre organisation. En conséquence, le Comité central de Lutte Ouvrière a confirmé la décision de suspension prise à ce sujet par le Comité exécutif.

L'ensemble de la Fraction est suspendu jusqu'au prochain congrès qui se tiendra fin 2008 et qui aura à statuer sur l'avenir des relations entre ces camarades et la majorité de l'organisation. Cela signifie que la publication des tribunes de la fraction dans Lutte de Classe comme dans Lutte Ouvrière est également suspendue. En revanche, les militants de la Fraction qui disposent déjà depuis longtemps de leur propre revue pour s'exprimer à l'extérieur, auront par ailleurs toute possibilité d'intervenir dans la discussion qui se déroulera au sein de notre organisation, par voie de bulletins intérieurs, pour défendre leurs positions.

2 février 2008

Lutte ouvrière : pour quelques élus de plus… cher payé !

2008-03-21T20:10:59Z

« Arlette offre ses services... au PS » titrait Le Parisien du 16 novembre 2007. « Arlette Laguiller prête à rouler pour les socialistes » rajoutait le même jour sur son site internet Le Figaro. Dès qu'il a été connu, le tournant à 180° opéré par Lutte ouvrière commençait à alimenter l'ironie de la presse mais aussi sa satisfaction et surtout celle des notables de la gauche.

Un retournement...

Cette brutale volte-face a marqué toute la campagne. « Arlette soutient Stievenard et le PS » titrait en manchette la Une de la Voix du Nord du 23 février, lors de la tournée de la porte-parole de LO dans la région. La veille, le même quotidien s'étonnait de ce « recentrage, pour des militants d'extrême gauche très critiques dans un passé encore récent à l'égard des élus socialistes dont ils refusaient par exemple de serrer la main à l'époque où LO disposait d'un groupe au conseil régional, de 1998 à 2004 ? » À Villeneuve-d'Ascq, banlieue ouvrière de Lille, Lutte ouvrière avait eu 12 % des voix en 2001 et trois conseillers municipaux. Il lui en restera zéro. Le maire sortant, Jean-Michel Stievenard, était d'autant plus content de les avoir ralliés cette année à sa cause, jusqu'à promettre à l'un d'eux un poste d'adjoint, qu'il était gêné sur sa gauche par la liste montée par un des responsables du PC, conseiller municipal sortant (liste à laquelle s'associait la LCR) et mis en péril non pas par la droite mais par son semblable : le maire socialiste de la ville de 1977 à 2001, passé à la Gauche républicaine et héraut du non à la constitution européenne, désireux de reprendre sa place (ce qu'il est en bonne passe de faire, ayant pulvérisé au premier tour les scores de son successeur).

Le meeting tenu dans l'Oise en commun par Arlette Laguiller et Julien Dray n'est pas non plus passé inaperçu. Il avait pour but de soutenir la liste socialiste de Compiègne. Sans succès finalement puisque le couperet est tombé dès le premier tour au ras du candidat LO, 8^e de cette liste qui n'a eu que 7 élus. Dray en profitait pour se féliciter une fois de plus de voir Arlette devenir raisonnable. Et de faire la promotion de son idée de coalition Arc-en-ciel qui irait du Modem à l'extrême gauche. « Dans le passé, François Mitterrand l'a fait avec les communistes : pourquoi ne le ferait-on pas aujourd'hui avec l'extrême gauche ? » . Pour la laminer à son tour ?

...que rien ne justifie dans la situation politique et sociale

Au départ, ce n'est que par le souci de maintenir le rayonnement et les activités de Lutte ouvrière que le texte d'orientation sur les élections municipales écrit début octobre , et adopté par la majorité du congrès deux mois plus tard, justifiait le nouveau cours : « obtenir des élus municipaux est extrêmement important pour notre rayonnement politique. Ces élus sont un point d'ancrage dans une ville et l'axe autour duquel peuvent graviter nos activités locales » . Dans ce but, concluait le texte, nous devrions à la fois présenter le plus de listes Lutte ouvrière possible, mais aussi être « ouverts à toute proposition d'alliance, que nous étudierons en fonction des situations, des rapports de forces locaux et des possibilités d'élus que ces alliances pourraient réellement nous ouvrir. Nous n'avons en effet aucun intérêt à conclure des alliances sur un programme d'accords avec nos éventuels alliés si cela ne nous permettait pas d'avoir des élus, voire nous en empêchait » .

Pas un mot alors de ce qui allait devenir le principal axe de campagne de LO dans cette élection : la nécessité de « l'Union de toutes les forces de gauche » face à Sarkozy. Au contraire même, ce texte d'orientation se contentait d'ironiser sur le seul souci de cette gauche pour les municipales : se disputer les sièges. « Dans bien des villes dirigées actuellement par le PC, le PS est tenté de lui ravir la première place, c'est-à-dire la mairie. Par exemple, lui faire concurrence au premier tour, en espérant arriver en tête afin qu'une unification au deuxième tour pour remporter la majorité municipale place le PS devant le PC » .

Mais les compromis prétendument tactiques ont leur prix politique. Et il a bien fallu justifier ces alliances.

Non, non, ce n'est pas pour avoir des élus, écrivait Lutte ouvrière du 22 novembre 2007. Mais « nous ne voulons pas que, dans la situation politique actuelle, nos listes puissent nuire aux listes de gauche » . Du souci de ne pas nuire à la gauche, on a glissé à la nécessité de l'aider à « reprendre des municipalités » perdues en 2001, « voire pour en gagner » . Cette gauche pour qui la conquête des municipalités est à la fois un gagne-pain et un tremplin pour revenir au gouvernement y gérer les affaires de la bourgeoisie. De l'objectif de « tenter de nous présenter dans un maximum de villes » tout en discutant « de nos participations éventuelles sur des listes de gauche » (LO du 7 décembre 2007 ), on a glissé au souhait qu'il y ait, « dans les circonstances politiques actuelles […] dès le premier tour une union de toutes les forces de gauche » . Les listes Lutte ouvrière n'étaient devenues qu'un pis aller, seulement « si le Parti Socialiste, le Parti Communiste ou les deux refusent cette alliance et préfèrent la division » (LO du 25 janvier 2008).

Les circonstances politiques actuelles sont celles des attaques en règle du gouvernement et du patronat contre la classe ouvrière, contre les chômeurs, les retraités, toutes les couches populaires frappées par la multiplication des franchises médicales, la réduction des budgets des hôpitaux, la détérioration des services publics. Mais la situation est marquée aussi par le fait que la gauche institutionnelle, en premier lieu les dirigeants du Parti socialiste, approuvent sur le fond ces mesures… même s'ils disent (comme Hollande au moment de la grève des cheminots) qu'ils les feraient passer plus en souplesse, avec moins de grèves, car ils négocieraient mieux avec les dirigeants syndicaux.

Mais, dès lors qu'on marchandait des strapontins sur ses listes, il n'était plus question, pour Lutte ouvrière, d'avancer dans sa campagne électorale une critique de cette gauche, c'est-à-dire de mettre en garde les travailleurs contre les trahisons de ces faux amis. Parce que ce serait gauchiste ? Que les travailleurs ne comprendraient pas ?

Les résultats du premier tour montrent que, s'il a été en partie une sanction de la politique de Sarkozy, il n'a en rien suscité d'enthousiasme ni même d'illusion envers la gauche. Par contre, là où l'extrême gauche s'est présentée sous sa propre étiquette, elle a souvent recueilli plus de 5 % des suffrages, des scores semblables à ceux de l'extrême gauche en 2001 ou d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller ensemble en 2007.

Bric-à-brac électoral et promesses à un sou !

Du programme, Lutte ouvrière ne s'en est effectivement guère souciée, pour nouer ses alliances.

Partout où des militants de Lutte ouvrière s'étaient fait admettre sur une liste d'union de la gauche ou sur l'une ou l'autre des listes de gauche rivales, il leur a bien fallu diffuser le programme de la liste. Avec, dans maintes villes, ses couplets sur la sécurité, qui plutôt que de dénoncer les causes du malaise de la jeunesse des banlieues, promettent le renforcement de la police municipale, la multiplication des caméras de surveillance, ou la créations d'on ne sait trop quel « pôle de tranquillité » qui « contribuera notamment à résorber des troubles à la tranquillité publique comme les occupations de halls d'immeubles qui s'accompagnent souvent d'actes d'incivilité » (tract de la gauche de Drancy, Seine-Saint-Denis).

Comment ne pas signer du sigle Lutte ouvrière, sans risquer de se mettre hors de la liste, la promesse électorale d'aides à la création d'entreprises ou au développement d'une zone franche pour attirer les patrons avec des subventions et dégrèvements de charges ? Comment, lorsqu'on est « Fiers d'être argenteuillais » (nom de la liste de gauche d'Argenteuil, Val-d'Oise), ne pas répercuter, avec le matériel électoral, la promesse de création d'une dérisoire « association Réussite argenteuillaise animée par des chefs d'entreprises, des anciens étudiants et des personnalités issues de la ville » censée enseigner à tous l'art de réussir ?

Ces élections « permettront au moins de montrer que les mensonges, le cynisme, les fausses promesses, les faveurs permanentes pour les plus riches et les attaques incessantes contre le monde du travail ne passent plus » écrivait la profession de foi des listes proprement Lutte ouvrière. Oui, en votant pour une liste ouvertement d'extrême gauche. Mais pas en appelant à voter pour le fatras des promesses des listes de gauche.

Si les militants de Lutte ouvrière dans ces villes-là diffusaient également, en même temps que les tracts de la liste, leur propre matériel, celui-ci se résumait en général à la dénonciation de la politique du patronat et de Sarkozy, sans critique, ni mise en garde contre la politique de la gauche. Et, au nom de la politique nationale d'alliance, il en a été de même de la profession de foi des listes purement Lutte ouvrière (à l'exception de la liste d'alliance LO-LCR d'Alfortville, Val-de-Marne).

Fil à la patte…

Beaucoup de camarades de Lutte ouvrière se rassurent peut-être : une fois finie la campagne, nous reprendrons notre classique liberté de parole. Pas si simple.

Comment prétendre que les conseillers municipaux de Lutte ouvrière qui ne doivent leurs sièges qu'à la bonne volonté d'un leader de la gauche locale, ou à ses besoins face à la concurrence d'une autre fraction de la gauche, auront entièrement les mains libres ? À moins de rompre les engagements qu'ils ont pris. Le vote du budget de la commune a été, par exemple, la condition systématiquement posée par les candidats maires qui prenaient des militants de LO sur leurs listes, alors que de 2001 à 2008 les élus de Lutte ouvrière n'ont pratiquement jamais voté ces budgets. Même dans les mairies de gauche, tant ils contenaient toujours le financement de mesures des plus contestables, subventions aux entreprises ou aux écoles libres, sous-traitance au privé de services municipaux, quand ce n'était pas, comme dans le dernier budget du maire socialiste de Wattrelos, la réduction des effectifs municipaux.

Et déjà le seul fait de se mettre cette fois sur la liste du maire sortant, ou même simplement d'y postuler, a amené les élus LO de 2001 à minimiser les différends qu'ils avaient eu avec la mairie pendant 7 ans d'opposition municipale. Nous avons eu des divergences, mais aussi « des point de convergence » avec le maire socialiste, expliquait à la presse l'un des conseillers municipaux Lutte ouvrière de Villeneuve-d'Ascq pour justifier la nouvelle alliance. Et le conseiller de Saint-Denis d'expliquer au journaliste de l'Humanité « avoir voté en six ans à 80 % avec la majorité municipale » . Certes pas de problème à voter un crédit d'achat de livres scolaires par-ci, une subvention à une association locale par-là. Mais les grands choix de la mairie ? Le marché des eaux ? Ou les rénovations urbaines qui se traduisent par des hausses de loyer ou une modification du public de la ville, au profit de couches plus aisées, comme on le voit par exemple dans toutes les communes de banlieues proches de Paris ? Sans parler des choix politiques nationaux des maires de gauche des grandes villes, députés, sénateurs, ex ou futurs ministres, et des politiques nationales de leurs partis.

...et crédit en berne

Le crédit politique de Lutte ouvrière gagné au cours de longues années, est dû d'une part, bien sûr, au travail sur le terrain de nos propres militants, à leurs interventions dans les entreprises, dans les luttes. Cela reste. Une malheureuse campagne ne l'a pas, en soi, changé. Mais il avait été capitalisé plus largement par l'audience nationale gagnée à l'occasion d'élections et des interventions d'Arlette Laguiller. Son image d'une organisation radicalement opposée au patronat et à la droite, mais sans complaisance avec la gauche qui trahit les travailleurs chaque fois qu'elle arrive au pouvoir, d'une organisation qui n'entre pas dans le jeu des combines politiciennes, vient d'en prendre un coup.

La direction de Lutte ouvrière s'inquiétait d'avoir vu, lors des dernières présidentielles, les scores d'Arlette Laguiller s'effondrer au profit de ceux du représentant de la LCR. Qu'elle ne vienne pas pleurer demain d'avoir accéléré cette tendance en laissant, lors de ces municipales, le quasi-monopole de l'extrême gauche à la LCR.

Qu'elle ne vienne pas non plus tirer à nouveau, comme après les présidentielles, des plus faibles scores obtenus par les listes LO par rapport aux listes LCR, dans les villes ou les deux organisations se présentaient chacune sous sa propre étiquette, qu'ils sont la preuve de la démoralisation de la classe ouvrière d'un côté, de l'insouciance de la clientèle « petite bourgeoise » de Besancenot, de l'autre. Ce serait justifier par avance la poursuite du même cours : la même absence de critique et le même suivisme par rapport à la gauche, même dans ses gesticulations politiciennes les plus dérisoires (comme la demande d'un nouveau référendum sur l'Europe) de peur de se trouver isolés. Voire les mêmes compromis pour les prochaines échéances électorales.

Alors qu'au contraire il est à remarquer, dans ces élections municipales, que dans les 54 villes où une liste Lutte ouvrière était la seule liste d'extrême gauche, c'est elle qui a capitalisé l'ensemble de l'électorat d'extrême gauche, faisant plus de 4 % dans 33 villes, et plus de 5 % dans 20 d'entre elles, là où elle a obtenu ses 14 vrais élus du premier tour, c'est à dire élus sous leurs couleurs (auquel il faut rajouter l'élu d'Alforville à la tête d'une liste LO-LCR). Et dans les 35 villes où LO et LCR étaient simultanément présentes, chacune ouvertement sous son étiquette, la somme de scores a dépassé les 5 % dans 26 villes et même les 7 % dans 11 d'entre elles.

Un courant d'extrême gauche existe bel et bien, qui se maintient depuis des années. Auquel une organisation révolutionnaire se doit de donner des perspectives. Au lieu de l'abandonner pour, au mieux, quelques dizaines d'élus supplémentaires.

13 mars 2008

Olivier BELIN

Les résultats d'une (trop) fine tactique électorale

2008-03-21T20:10:57Z

33 élus Lutte ouvrière en 2001 mais sur notre propre programme. En 2008, 36 au premier tour, sans doute autour de 80 au final mais après avoir couru derrière toutes les variétés de la gauche pour obtenir des places éligibles sur leurs listes. On peut se demander si le compromis en valait la chandelle.

Union de la gauche. Mais quelle gauche ?

« Une élue de droite et des militants LO sur la même liste » titrait Le Parisien du 19 février des Yvelines. Car la liste « Vivre les Mureaux autrement » sur laquelle le militant LO de la ville s'est retrouvé, faute d'avoir obtenu une place sur la liste du maire « divers gauche », ne correspondait pas beaucoup au qualificatif de liste d'union PC-LO sous lequel Lutte ouvrière l'avait pudiquement classée. Le patron d'une entreprise de location de véhicule qui la présidait et qui se réclamait du plus parfait apolitisme ( « progressiste » il est vrai), avait recruté, outre le militant de LO, une élue sortante de l'opposition de droite à la mairie. Certes y figuraient également au moins deux membres du PCF, dont le conseiller général. Accusé par le maire d'être un sous-marin du PC sur une liste de droite, celui-ci s'en défendait dans un tract à la population : « La vérité est que la liste “Vivre les Mureaux autrement” est tout simplement une liste qui n'émane d'aucun parti. Elle n'a pas d'étiquette politique… Il y a parmi ses membres des communistes mais aussi des socialistes, des républicains, des écologistes, des centristes convaincus, des militants de Lutte ouvrière, une conseillère municipale de l'ex-groupe de la majorité présidentielle, de personnes qui ont fait des choix différents lors de l'élection présidentielle… » . Pour donner « une gifle à Sarkozy » ce n'était pas le vote le plus clair ! Quant à l'Union de toutes les forces de gauche, le patron de la liste précisait d'entrée qu'il n'était pas question pour lui de fusionner avec la liste du maire au second tour. Il n'en n'a pas eu l'occasion. Le maire a été reconduit dès le premier, et exit le candidat de LO, trop bas sur la liste pour « vivre les Mureaux autrement » au conseil municipal.

Le cafouillage de la politique d'alliance de LO n'est pas le seul. La liste socialiste de Perpignan était, tout au moins au premier tour, typiquement de gauche, rassemblant toute la famille, PS, PC, Radicaux, gauche catalane… jusqu'à LO. À l'exception dautre fraction du PS, qui avait sa propre liste. Mais ce dont la chef de file de « Unissons nos talents pour Perpignan » était la plus fière, c'était d'avoir réuni sous sa houlette l'employé de super-marché (le candidat de LO) et le patron d'une des plus grandes entreprises de la région (700 employés). La fusion, prévisible d'avance, au second tour avec le Modem (ainsi qul'autre liste PS) a heureusement clos l'aventure pour notre camarade.

Et dans la panoplie des mauvaises fréquentations, signalons l'ironie du journal Nord Éclair sur la présence au coude à coude sur la liste du maire sortant de Villeneuve-d'Ascq de candidats de Lutte ouvrière et d'une « personnalité civile » marquante : un ancien commissaire divisionnaire de Lille. « Quand le sifflet rejoint la faucille et le marteau » persiflait le quotidien.

Marquer contre son camp

Pour vouloir « faire gagner Marseille » derrière Jean-Noël Guérini, il ne fallait pas non plus être très regardant. Le candidat socialiste est depuis des années président du conseil général des Bouches-du-Rhône. C'est à ce titre qu'en 2005 il décrétait la guerre à ceux qu'il appelait « les profiteurs du RMI » (un tiers des 69 034 Rmistes du département suspects, d'après ses estimations). Des contrôleurs allaient être embauchés et une trentaine d'agents de l'ANPE mis à disposition (après sélection excluant a priori tout syndicaliste) pour contraindre les Rmistes à prendre n'importe quel emploi, sous menace de radiation. « J.N. Guérini, ce pourfendeur de Rmistes, n'est ni un membre de la clique de Raffarin ni un partisan affirmé de la droite, c'est un membre éminent du Parti socialiste. C'est même peut être lui qui bientôt nous expliquera que pour réduire le chômage et les inégalités, il suffira de bien voter... pour son parti, le Parti socialiste ! » , concluait Lutte ouvrière du 8 avril 2005. C'est ce qu'en 2008, sans explication, LO a fait.

La fusion pour le second tour des listes de Guérini avec le Modem, qui a conduit la candidate de Lutte ouvrière dans le 1^er secteur à se retirer (de toute façon Guérini avait besoin de faire de la place) était déjà dans l'air bien avant le premier. Puisque début janvier le chef de file avait déjà déclaré à la presse être « très favorable, dans l'intérêt de Marseille, à ouvrir [ses] listes au soir du 1 er tour aux responsables du MoDem… ».

Mais, à l'école de son illustre prédécesseur Gaston Deferre qui avait régné sur Marseille sans discontinuer de 1953 à 1986 souvent en alliance avec une partie de la droite, Guérini, pour regagner Marseille n'a pas attendu ce ralliement pour chasser sur les terres de Jean-Claude Gaudin en débauchant dès le premier tour pour ses listes quelques notables locaux de l'UMP marseillaise : François Franceschi, partisan de Charles Pasqua, tête de liste sur le 4^e secteur ; André Varèse, adjoint UMP sortant du premier secteur, le 3^e sur la liste Guérini, là où la porte-parole régionale de Lutte ouvrière occupait la 26^e place. La fusion au second tour a donné à celle-ci l'occasion de se retirer, mais pas à la candidate LO du 7^e secteur où les centristes n'ont pas passé les 5 %. L'élue LO du premier tour (8^e secteur), risque de se trouver dans cette équipe municipale en bien piètre compagnie.

Plutôt Hollande que Besancenot

À Belfort, la majorité de Lutte ouvrière a choisi le camp de l'ancien ministre de l'Intérieur et de la Défense. Un choix judicieux, pourrait-on dire électoralement parlant, puisque les chevènementistes sont arrivés devant le PS et que le camarade est resté en position éligible sur la liste fusionnée. Mais au nom de quel programme ? Sécurité, aide à l'implantation d'entreprises, pôle de compétitivité…

Heureusement que les camarades de la majorité n'ont bien souvent pas eu la même chance et furent « contraints » de se présenter sous leur propre étiquette !

Mais ce n'est pas faute d'avoir quémandé. « Ce n'est pas pour la raison avancée par le maire dans votre journal » se plaint dans la presse le candidat de Lutte ouvrière de Besançon, après avoir vu sa candidature refusée par le maire socialiste de la ville. « Nous n'avons jamais demandé la possibilité de ne pas voter le budget, au contraire, nous avons dit que nous serions loyaux ». Alors demande le journaliste, pourquoi ne pas faire alliance avec la liste LCR ? « Nous restons communistes et trotskistes, et en tant que tels nous ne nous reconnaissons pas dans le nouveau parti que veut fonder Besancenot » ( Est Républicain du 18 janvier). C'était la réponse numéro 1, celle qu'ont répétée aux journalistes des quatre coins de la France les solliciteurs malheureux, pour expliquer qu'ils se résignaient à présenter une liste Lutte ouvrière.

Aux lecteurs de se demander comment des trotskystes aussi intransigeants se reconnaissent plus dans l'union des partis de Buffet, Chevènement ou Hollande !

O.B.

Editorial : Les municipales, une occasion manquée ?

2008-01-17T11:38:34Z

En cette période où tout semble se nouer autour du pouvoir d'achat, qui se dégrade alors que Sarkozy avait promis son amélioration, les révolutionnaires pourraient se saisir des prochaines élections, c'est-à-dire d'un moment privilégié où des millions de travailleurs prêtent mieux l'oreille à la politique, pour affirmer l'urgence des objectifs en matière de salaires, retraites, emploi, logement, contrôle des travailleurs sur la production et les investissements, et la nécessité d'une lutte d'ampleur nationale pour les arracher. L'enjeu est de présenter au monde du travail le programme qui lui permettrait de sortir la tête de l'eau, et la possibilité, en votant pour ce programme, d'un geste qui, s'il était significatif, l'aiderait à se faire craindre des possédants et de leurs représentants politiques.

Se faire craindre de Sarkozy et son équipe, dont les attaques fusent, visant toutes à réduire le niveau de vie des classes populaires au profit du patronat, en votant clairement contre les listes municipales aux couleurs de l'UMP (ou autres ralliés à Sarkozy), qui soutiennent ce gouvernement.

Se faire craindre également de la gauche, regroupée derrière un PS dont les dirigeants approuvent implicitement ou même explicitement les prétendues réformes de Sarkozy, ne lui reprochent que la méthode employée pour pressurer les travailleurs encore davantage.

Qu'importe qu'il s'agisse d'élections municipales, prétendument « locales » et non nationales ! Puisqu'il n'y a pas de solutions locales à des maux qui découlent d'un système général d'exploitation et d'enrichissement des plus riches, au détriment des prolétaires et de leurs familles. Et puisque les maires des villes d'importance sont des notables, responsables des partis qui se relaient au pouvoir, souvent députés, parfois ex-ministres… à gauche comme à droite.

Les révolutionnaires seuls, se présentant avec leur programme et sous leur nom, peuvent faire la différence dans cette arène.

Les révolutionnaires, c'est-à-dire LO et la LCR, auraient dû et pu se présenter ensemble, quelles que soient leurs divergences et orientations propres par ailleurs, sur des listes à l'intitulé et au programme indiquant clairement leur choix de classe – et donnant la priorité aux objectifs nationaux. Dans ces municipales qui exigent de longues listes de candidats, l'alliance quand elle est politiquement possible augmente le nombre de villes où l'extrême gauche peut se présenter, renforce l'impact politique national, peut augmenter les suffrages obtenus et, pourquoi pas, les élus dont l'action pourrait ensuite prolonger la campagne..

Mais ce n'est pas ainsi que les choses s'annoncent.

Notre organisation Lutte Ouvrière, invoquant que la LCR plaçait les municipales dans le cadre d'un parti à construire, a décliné a priori tout accord avec cette dernière. Mais pas seulement pour annoncer qu'elle présenterait ses propres listes. Pour dire qu'elle envisageait également, dès le premier tour, de solliciter place éligible sur des listes de gauche, du PS ou du PC (qui se retrouveront de toute façon ensemble au second).

Certes, à la différence de la LCR, le PC n'ose parler de parti à construire… lui qui s'est plutôt autodétruit par des décennies d'alliance à vocation gouvernementale avec le PS. Mais, autre différence, et d'une autre importance, il ne se présente pas non plus sur un programme qui prône les luttes et le mouvement d'ensemble, et pas plus des objectifs qui changeraient vraiment et immédiatement la conditions des salariés et des pauvres. En fait si le PC accepte ici ou là des candidats de Lutte Ouvrière (ou de la LCR) sur ses listes, c'est, surtout dans les villes dont il tient encore la mairie, pour s'imposer à son allié le Parti socialiste. Tout est donc bon pour tenter de résister, y compris un zeste d'extrême gauche sur la liste, sans que rien ne puisse garantir à LO de garder bonne place au second, lors des fusions de listes entre PC, PS et quelques autres – selon les résultats du premier tour. Et, dans l'autre sens, en cas de liste commune, c'est également pour affaiblir son allié PC, que le PS peut être amené à accepter lui aussi de prendre un ou une candidate LO.

Ainsi, la LCR ayant déjà annoncé que là où elle aurait dépassé les 5 % au premier tour, elle ne reculerait pas devant des « accords tactiques » pour figurer en position éligible sur une liste de gauche au second, il est tout à fait envisageable que des notables socialistes deviennent arbitres pour décider qui, de LO déjà présente au premier tour ou de la LCR arrivée avec un bon score au deuxième, sera la mieux placée dans sa liste de mariage. Du théâtre de boulevard politique où malheureusement seule l'extrême gauche risque d'être cocufiée.

Car même si l'orientation de LO en direction de la gauche était couronnée de succès, son apparition propre et sa campagne électorale en serait d'autant plus émoussée. Et de même d'ailleurs de la politique à venir de militants qui se seront présentés en proclamant que leur but est de permettre à la gauche de « reprendre des municipalités que la gauche avaient perdues en 2001, voire pour en gagner sur la droite » .

Il est difficile en cette mi-janvier de dire ce que seront les campagnes des révolutionnaires, LO et LCR, si ce n'est qu'elles seront séparées et probablement embrumées par les tactiques de compromis avec la gauche, de premier ou de deuxième tour.

Pour ce qui est de la LCR, il est à craindre que si elle réussit à se présenter au premier tour dans un grand nombre de villes, elle le fasse sous sa griffe « 100 % à gauche » qui n'est pas un positionnement de classe, ou sous une étiquette encore plus floue en cas d'alliances avec des « associatifs », écologistes, ou autres « citoyens » qui voudront mettre en avant des catalogues en faveur de crèches, espaces verts, etc. plutôt qu'un programme de défense des intérêts généraux des travailleurs. Comme il est à craindre que son projet d'utiliser cette campagne pour regrouper « large » dans un futur parti, ne l'incite à montrer davantage son profil « gauche de la gauche » que son profil révolutionnaire.

L'occasion qu'aurait pu constituer ces municipales pour les révolutionnaires s'annonce comme un beau gâchis. À moins d'un retournement, même de dernière minute, pour une orientation lutte de classe sans ambiguïté, l'éventuelle bonne surprise ne peut plus venir que de la fraction la plus mécontente de la classe ouvrière et de la jeunesse dont la colère contre Sarkozy mais aussi contre Royal ou Fabius, et leurs relais dans les directions syndicales qui ont nom Thibault, Mailly ou Chérèque, s'exprime par des bulletins de vote LO et LCR, là où ils seront vraiment distincts de ceux de la gauche… en attendant de le faire partout dans la rue et par la grève.

Le 13 janvier 2008

Des révolutionnaires sur des listes de gauche au premier tour, parce que la gauche ne serait pas au gouvernement ?

2008-01-17T11:38:02Z

Dans Lutte Ouvrière (n°2053, du 7 décembre 2007) notre camarade Arlette Laguiller affirme que « cette attitude est certes nouvelle, mais la possibilité de l'envisager n'est, pour nous, pas nouvelle. Il se trouve que, lors d'élections municipales précédentes, le Parti socialiste et le Parti communiste étaient au gouvernement et s'y comportaient comme la droite aujourd'hui, ce que nous ne voulions pas cautionner. »

Oui, mais… aux municipales de 1977, certes bien éloignées, mais qui se plaçaient dans une période de fortes illusions des travailleurs dans une gauche qui n'avait pas gouverné depuis 20 ans, LO, la LCR et l'OCT (groupe aujourd'hui disparu) avaient présenté des listes « Pour le socialisme, le pouvoir aux travailleurs » . Elles avaient permis qu'une fraction significative de l'électorat ouvrier, en leur apportant ses suffrages [1], infligent un avertissement aux politiciens de droite en place, comme à ceux de gauche qui aspiraient à leur succéder.

Et aujourd'hui il suffirait que les politiciens de gauche ne soient plus au gouvernement depuis 5 ans, qu'ils aient moins l'occasion d'attaquer les travailleurs (mais on peut être larron sans occasion), qu'une partie de l'électorat populaire préfère les y voir revenir (mais quelle partie ?), pour que les révolutionnaires acceptent d'avoir des candidats sur des listes de gauche, dans un nombre de villes qui finalement relève du bon vouloir de cette gauche ? Ce sont les arguments développés en substance par la rédaction de Lutte Ouvrière, le 14 décembre dernier, en réponse à une tribune de la Fraction. Au risque d'être étiquetés « LO canal historique » par certain édile socialiste, nous renvoyons volontiers à l'appel d'Arlette Laguiller de 1977 –ci-dessous.

Michelle VERDIER

Le 13 mars, pour les travailleurs, il n'y a qu'un seul choix possible :

Voter pour les listes « POUR LE SOCIALISME, LE POUVOIR AUX TRAVAILLEURS »

Les élections municipales vont se dérouler devant une toile de fond bien sombre pour les travailleurs : une crise économique dont on ne voit pas la fin, un nombre de chômeurs qui dépasse officiellement le million, une hausse des prix qui ne s'est ralentie ces temps-ci (d'après les indices officiels) que parce que Barre, en prévision des élections de mars, a tripatouillé la TVA en janvier.

C'est en fonction de cette situation que nous devons nous demander s'il convient d'aller voter le 13 mars, et pour qui. II est clair que ce que nous demandent tous les partis en présence, ce n'est pas seulement de leur ouvrir les portes des mairies, c'est d'avaliser la politique qu'ils mènent face à la crise.

Aucun travailleur, aucun de ceux qui gagnent leur vie sans exploiter quiconque, ne peut envisager de voter pour la droite. Jamais, d'ailleurs, depuis des années, cette droite — qu'elle soit représentée par Giscard et Barre ou par Chirac— n'était aussi ouvertement apparue comme le parti des possédants contre la population laborieuse, prenant dans la poche des petites gens pour faire des cadeaux aux gros capitalistes.

Et il faut voir avec quelle morgue Barre parle des travailleurs qui manifestent leur mécontentement et affirme qu'ils peuvent toujours crier, que ce n'est pas cela qui le gêne !

Mais si la droite peut se permettre de traiter les travailleurs avec tant de mépris, n'est-ce pas parce que les organisations politiques et syndicales qui prétendent parler au nom de la classe ouvrière, qui s'affirment les dirigeants naturels de ses luttes, ne font rien pour faire ravaler leur propos aux Barre et aux Chirac ?

II y a cinq mois qu'avec le plan Barre le gouvernement a ouvertement déclaré la guerre aux travailleurs. Et qu'ont fait les confédérations syndicales ? Une journée d'action trois semaines plus tard et, depuis, plus rien, si ce n'est quelques mouvements si soigneusement éparpillés que personne ne s'en est aperçu. On a même vu Edmond Maire, le dirigeant le la CFDT, affirmer que l'heure n'était pas favorable à la lutte.

C'est que les partis de l'Union de la gauche n'aspirent qu'à venir au gouvernement pour y gérer les affaires du patronat, en incitant les travailleurs à faire des sacrifices dans « l'intérêt national », comme le font déjà les travaillistes anglais ou les sociaux-démocrates allemands.

Et les confédérations syndicales liées à l'Union de la gauche, au lieu d'organiser la riposte ouvrière au plan Barre, déploient leur talent pour désorganiser les luttes, pour émietter les mouvements, afin d'apparaître respectables et responsables aux yeux des patrons.

Oh, certes, il y a bien quelques nuances entre les prises de position de la CGT et de la CFDT, du PCF et du PS. Pour faire un peu plus radical, le PCF dit qu'il faut lutter. Mais que fait-il ?

Il participe à des listes communes avec le PS et, là où il ne le peut pas, il se lamente sur la méchanceté des dirigeants socialistes. En fait, entre la politique du PCF et celle du PS, il n'y a pas de différence, il n'y a qu'une rivalité pour les places.

Dans ces conditions, si pour un travailleur voter le 13 mars pour la droite, ce serait trahir sa classe, voter pour l'Union de la gauche, ce sera approuver la politique des confédérations syndicales et des grands partis de gauche et leur permettre de dire que ce sont les travailleurs eux-mêmes qui les encouragent à ne rien faire pour s'opposer, par la lutte, au gouvernement et au patronat.

Tous les travailleurs qui sont conscients que la classe ouvrière ne doit compter que sur ses luttes pour imposer à la bourgeoisie de supporter les frais de sa propre crise ; tous les travailleurs qui pensent que, face à l'offensive du patronat et du gouvernement, le devoir des organisations ouvrières serait d'organiser la riposte d'ensemble de la classe ouvrière, voire de préparer une grève générale ; tous les travailleurs qui enragent devant l'inaction des confédérations syndicales et des grands partis de gauche, doivent le dire le 13 mars : en votant, partout où elles existent, pour les listes des révolutionnaires.

Si vous voulez que les partis de gauche et les confédérations syndicales entendent votre voix :

LE 13 MARS, VOTEZ POUR LES LISTES

« POUR LE SOCIALISME, LE POUVOIR AUX TRAVAILLEURS ».

Arlette LAGUILLER

[1] Largement supérieurs au cumul des scores d'Arlette Laguiller et d'Alain Krivine aux présidentielles de 1974 : 4,63 % à Belfort, 4,42 % à Bordeaux, 4,76 % à Bourges, 8,30 % à Caen, 6,27 % à Cenon, 5,57 % à Clermont-Ferrand, 5 % à Dijon, 6,38% à Lille, 6,71 % à Aubervilliers, 9,50 % à Saint-Ouen, et plus de 3 % dans des arrondissements de Paris.

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

2007-12-29T11:39:08Z

La Fraction a présenté trois textes au congrès 2007 de Lutte ouvrière. Pour accéder à l'un des autres textes, cliquez sur son titre :

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

Vous pouvez aussi accéder à l'ensemble des textes du congrès en cliquant ici.

Les débuts de la présidence de Nicolas Sarkozy ont été à la mesure de son passé tout au service de la bourgeoisie, maire de Neuilly qui compte la plus forte proportion d'assujettis à l'impôt sur la fortune du pays, ministre du budget de Balladur, plusieurs fois ministre sous Chirac avant de lui succéder. Sa singularité est d'avoir, dès son premier 14 juillet, lancé un feu d'artifice de mesures anti-ouvrières : contre les salaires qui ne pourraient augmenter que par la surexploitation, contre l'emploi qu'il faudrait promouvoir en aidant les patrons à licencier et en supprimant chaque année quelques 20 000 fonctionnaires, contre la protection sociale en la rongeant par l'accroissement des franchises médicales et les déremboursements de médicaments, contre les retraites, contre le droit de grève avec l'institution du « service minimum » dans les transports… sans oublier la loi qui durcit les conditions d'entrée et de vie des immigrés, une fraction de la classe ouvrière dont la surexploitation par le patronat est ainsi facilitée. Série de sacrifices pour les classes populaires d'un côté. Arrosage de tout ce que la France compte de petits et grands patrons, d'actionnaires et de rentiers de l'autre, avec la multiplication des subventions auxquelles s'est ajouté un « paquet fiscal » de quelques 15 milliards d'euros. Et comme charité bien ordonnée commence par soi-même, Sarkozy ne s'est pas oublié lui-même en augmentant de 140 % son salaire.

Les premiers mois de Sarkozy et son premier ministre François Fillon ont donc été marqués par la volonté d'assommer en allant vite et tapant sur tout, leur stratégie étant d'attaquer tout le monde (dans les classes populaires) le plus rapidement possible et leur tactique d'égrener quand même les coups pour n'être confrontés qu'à des résistances isolées dont il faut à tout prix éviter la convergence.

Fort de son relativement bon score aux présidentielles (53 % des suffrages exprimés), Sarkozy s'est aussitôt « couvert » du côté gauche. On pourrait dire habilement si ce n'avait été aussi facile, tant il y a de ce côté de personnalités prêtes à retourner leur veste pour décrocher un poste : de Dominique Strauss-Kahn intronisé président du FMI par la grâce du président, à Bernard Kouchner aux ambitions sans frontières, en passant par Fadela Amara qui se prétendait naguère « ni pute ni soumise », Martin Hirsch l'ex-président d'Emmaüs qui a trouvé meilleur toit ou encore Jacques Attali l'éternel « conseiller » du Président (dont la couleur de toute évidence, lui importe peu)…

La plupart des membres du Parti socialiste reste cependant « de gauche », du moins telle que cette gauche s'est montrée dans la campagne présidentielle : ouverte au centre ! Surtout en cette période de préparation fébrile des municipales 2008, où le PS peut espérer remonter un peu la pente et s'apprête à faire feu de tout bois, même s'il n'en trouve que du petit du côté de ce centre réduit en cendres par Sarkozy. Mais cette gauche limite sa protestation à quelques cris d'orfraie contre le « débauchage » politique ou contre un article (les tests ADN utilisés pour fermer les frontières au regroupement familial) effectivement inique… d'une loi qui l'est toute entière. Quelques-uns seulement (pas Hollande qui ne veut, pas plus que Sarkozy, de consultation sur le sujet) y ajoutent une pointe d'indignation contre la manière cavalière dont on entend imposer le traité européen… qu'un référendum avait pourtant déjà rejeté. Mais face aux mesures ou projets scélérats au sujet des retraites, des salaires, des heures supplémentaires, des licenciements ou des suppressions de postes, la faiblesse et la timidité des critiques cachent mal l'approbation tacite, voire clairement proclamée par certains à l'exemple d'un Manuel Valls, de la nécessité des « réformes ».

Sarkozy et ses ministres ont inclus également dans leur « kit » gouvernemental la neutralisation des syndicats et associations (en particulier écologistes), en les engluant dans une ribambelle de « concertations ». Il y a beaucoup de salons où l'on cause, ceux de l'Elysée, ceux de Matignon, ceux des secrétariats et sous-secrétariats des ministères, ceux d'une multitude de « commissions » ad hoc, sans oublier ceux du patronat… au point que François Chérèque de la CFDT, qui se pose en meilleur partenaire pour toute négociation (mais il n'est pas le seul !), a pu se plaindre d'être acculé par un calendrier trop chargé. Les dirigeants syndicaux se sont obséquieusement prêtés à ce jeu d'entretiens et de consultations. Tour à tour Chérèque pour la CFDT, Jean-Claude Mailly pour FO, Bernard Thibault pour la CGT ont fréquenté les antichambres de l'Elysée, avant même l'intronisation du nouveau président, la plupart se félicitant d'y avoir trouvé de « l'écoute ». Et ces discussions dans l'atmosphère feutrée des salons, sur le marché du travail, sur la fonction publique, sur la fusion Unedic-ANPE et bientôt sur la représentativité syndicale ou le financement des syndicats auxquels les appareils (en particulier celui de la CGT) semblent attacher quelque importance, sont les activités premières de ces syndicalistes, menées très loin des préoccupations des travailleurs et encore plus loin de leur contrôle. L'intégration des syndicats aux multiples rouages de l'Etat est certes déjà une longue histoire, mais elle prend une nouvelle tournure en France après le lent mais spectaculaire déclin du Parti communiste et ses sursauts, jamais bien durables, de combativité. N'y aurait-il vraiment plus de « grain à moudre » ? Pour les travailleurs, il ne se négocie plus effectivement que des reculs, y compris une multitude d'accords d'entreprises ou de branches en retrait sur le Code du travail. Mais pour les appareils syndicaux qui ne vivent plus des cotisations de leurs membres, il semble qu'il reste beaucoup de « grain » sinon de « blé » à tirer des moulins à paroles qui font leur quotidien.

L'attaque contre les « régimes spéciaux » de retraite, préparée de longue date et finalement lancée à la mi-octobre, illustre tout particulièrement la politique de Sarkozy et Fillon : cibler une catégorie en tentant de neutraliser les autres, voire les dresser contre la première. Ici étaient visés de prétendus privilégiés (qui ne le sont en rien tant pour la plupart le montant de la retraite est bas) au nom de l'équité, sans même dissimuler que cet « alignement » est le prélude à une nouvelle et proche détérioration pour tous, le nombre d'annuités nécessaires pour une retraite dite « pleine » devant à nouveau augmenter à partir de 2008, pour passer à 41 ans, puis à 42 ans… Nul doute que l'équipe au pouvoir veut battre en brèche la résistance d'une catégorie de travailleurs réputée syndicalisée et combative (1995 est encore dans les mémoires), en l'isolant. Nul doute qu'elle veut ensuite utiliser cette victoire comme un coin pour attaquer tous les autres travailleurs. Nul doute même que Sarkozy se verrait bien dans le rôle de Reagan et Thatcher qui ont forgé leur réputation d'intransigeance contre la classe ouvrière (et poursuivi ensuite leur offensive contre la population) sur la victoire remportée sur des catégories résistantes et organisées de travailleurs, les contrôleurs aériens pour le premier, les mineurs de charbon pour la seconde.

Les cheminots, électriciens et gaziers, agents de la RATP et d'autres entreprises de transport urbain ont démarré le combat, en répondant massivement à l'appel des fédérations syndicales le 18 octobre. Une minorité a montré sa volonté de le continuer les jours suivants en répondant à l'appel d'une minorité de ces fédérations, Sud et FO. Le soutien des milieux populaires comme la participation spectaculaire des cheminots, toutes catégories confondues et jusqu'aux cadres, tous âges confondus et jusqu'aux plus jeunes nouvellement arrivés, a sans doute été une surprise pour tous ceux qui misent sur la division. Certainement pas des meilleures pour Sarkozy. Mais pas forcément des meilleures non plus pour les directions syndicales qui, confrontées à la forte attente d'une suite au mouvement, viennent d'annoncer une nouvelle journée le 14 novembre et le dépôt pour cette date d'un préavis national de grève « illimitée » et « reconductible de 24 heures en 24 heures ». Des syndicats de l'Edf-Gdf (FO et CGT) se joignent à l'appel et ceux de la RATP disent envisager de le faire.

Pour éviter le piège d'une grève dure et longue d'une seule catégorie (par exemple les cheminots aujourd'hui) qu'un isolement risquerait de vouer à l'échec, il est absolument nécessaire que ceux qui engagent le combat soient conscients que la défense des retraites (« régime spécial » comme « général »), ou des salaires ou de l'emploi, du public comme du privé, est absolument liée (ceci étant vrai aussi des autres combats sociaux, celui des victimes de l'amiante ou encore celui des mal-logés par exemple) ; nécessaire donc qu'ils entrent en lutte avec une volonté et des objectifs qui soient attirants pour l'ensemble des travailleurs. C'est à cette nécessaire condition, même si elle n'est pas suffisante, que d'autres pourront se décider à rejoindre leur lutte.

Ce n'est guère pourtant l'orientation des directions syndicales. Ni celles qui prônent la grève dure mais sur des objectifs catégoriels. Ainsi chez les cheminots, Sud ou FO ne semblent guère avoir insisté pour que la nouvelle grève coïncide avec la journée du 20 novembre déjà annoncée pour les enseignants et agents de l'Education nationale, les personnels hospitaliers, les employés de tous les ministères… Ni celles qui insistent sur l'unité mais pour limiter les mouvements dans le temps, comme la CGT qui, pour refuser de reconduire la grève le 19 octobre, s'est justifiée par la préoccupation que les grévistes ne restent pas seuls et donc attendent une future échéance syndicale plus rassembleuse. Les mêmes responsables fédéraux de la CGT semblent n'avoir pas plus milité pour une action commune avec les fonctionnaires le 20 novembre, et ne mettent pas davantage maintenant l'accent dans leur propagande sur la communauté d'intérêts des divers secteurs. Au contraire, certaines de leurs structures insistent sur la nécessité de mettre à l'ordre du jour les revendications les plus locales possibles, celles précisément auxquelles d'autres travailleurs, voire des cheminots d'autres secteurs, auraient le plus de mal à se sentir associés !

Le refus des directions syndicales de situer le conflit dans un cadre plus général que celui des retraites, va de pair avec leur propension à admettre qu'il y aurait nécessité à « réformer ». Ainsi chez les cheminots il y aurait bien « un problème des retraites », qu'il faudrait donc « négocier ». Sur quoi ? Comment ? Le nombre d'annuités ? Les décotes ? La FGAAC, syndicat corporatiste de roulants, s'est déjà essayée à ce jeu pour aboutir à présenter comme une victoire le départ des conducteurs… à 55 ans au lieu de 50 ans. À juste raison le gros des travailleurs ne voit pas aujourd'hui ce qu'il y a à négocier. Mais toutes les fédérations qui ont déposé à nouveau un préavis pour la grève du 14 novembre, de continuer à réclamer qui une « table ronde » avec le gouvernement, qui des négociations avec la direction de la Sncf, qui tout ça à la fois… en évoquant la possibilité, en cas de « bougé » du côté de ces instances, d'un retrait du préavis.

Aucune direction syndicale, celle de la CGT qui se flatte de représenter les intérêts de tous les travailleurs pas plus que les autres, ne met clairement le doigt sur la mystification de la prétendue nécessité de « réformer ». Il n'y a pourtant pas de « problème des retraites », pas de problème lié à l'accroissement de l'espérance de vie ou du prétendu fossé entre le nombre d'« actifs » et celui des retraités, mais seulement un énorme manque à gagner pour les caisses sociales du fait que le chômage et la stagnation des salaires amenuisent les rentrées de cotisation. C'est bien parce qu'il y a une hémorragie d'effectifs dans la fonction publique et des vagues de licenciements dans le privé, c'est bien parce qu'il y a stagnation si ce n'est baisse des salaires, que les caisses sociales se vident et ne peuvent plus assurer les protections sociales, de retraite comme de santé. Sans parler des dizaines de milliards d'euros que Sarkozy et son équipe, comme leurs prédécesseurs, ont puisées dans ces caisses pour en faire cadeau au patronat. Il découle donc de la situation la nécessité de mettre les luttes entamées, aujourd'hui par les cheminots, demain par d'autres, sous l'enseigne de la riposte de l'ensemble du monde du travail, pour un programme dont les grandes lignes pourraient être les suivantes :

augmentation générale d'au moins 300 euros de tous les salaires, retraites et indemnités,

pas touche aux retraites des régimes spéciaux, ni aux autres, et au contraire assurer « l'équité » par le retour aux 37,5 ans de cotisation pour tous,

interdiction de tous les licenciements dans le privé, en particulier dans les entreprises et leurs filiales qui font des profits,

interdiction de toutes les suppressions de postes dans la fonction publique et au contraire embauches massives dans les écoles, les hôpitaux, les transports, l'accueil de la petite enfance,

contrôle des travailleurs sur tous les comptes et détournements de l'Etat en faveur du patronat, sur tous les comptes, les bénéfices et les fraudes des entreprises, et réquisition des super dividendes (actions ou autres stock-options) au bénéfice des classes populaires.

La récente grève de quelques jours des hôtesses de l'air et stewards d'Air France, dont beaucoup de jeunes très déterminés, pour une augmentation de leurs salaires et une amélioration de leurs conditions de travail, montre à sa façon combien les travailleurs sont prêts à réagir si et quand on les appelle à le faire. Comme bien des travailleurs de petites entreprises du privé dont des colères de quelques jours contre les bas salaires ont éclaté ces derniers mois. À Air France, la tactique syndicale dure mais « particulariste » est d'autant plus regrettable que la lutte concernait la question on ne peut plus générale des salaires, qui plus est sur des plate-formes aéroportuaires de Roissy ou Orly où travaillent des dizaines de milliers de travailleurs qui ont les mêmes difficultés de fin de mois. La crainte d'une contagion était pourtant la plus grande menace qui pouvait être brandie contre Air France, surtout dans le climat social monté d'un cran avec la mobilisation des cheminots, des électriciens et gaziers et bientôt des fonctionnaires.

Il en va de même des conflits épars, qui ont éclaté contre les licenciements ou fermetures d'entreprise : chez EADS, qu'ont pillé ses responsables « initiés » de haute volée tandis que la firme licencie par milliers, chez Alcatel qui annonce à nouveau des milliers de licenciements, chez bien d'autres entreprises moins connues mais souvent aussi filiales de gros trusts mondiaux. Chez tous ceux-là en butte à la menace des licenciements, n'importe quel secteur entrant en lutte pourrait trouver non seulement des soutiens mais des alliés, encouragés à entrer en lutte à leur tour, parce qu'ils se sentiraient moins seuls. À condition bien sûr que les premiers à commencer le combat sachent montrer les liens de ce combat avec la lutte contre tous les autres volets de la politique de Sarkozy et du patronat.

C'est la situation qui exige, naturellement, une riposte d'ensemble. Ce que feront et jusqu'où iront les directions syndicales est encore imprévisible. L'élément nouveau de ces dernières semaines - celui qui les asticote et les pousse de l'avant à leur corps défendant - est la détermination à en découdre des cheminots et de quelques autres. Les militants révolutionnaires doivent consacrer toute leur énergie à ce que la volonté de se battre ne soit pas dévoyée dans les impasses « particularistes » ou catégorielles qui tentent sans doute bien des travailleurs mais sont surtout cultivées par des directions syndicales. Nous devons en particulier combattre cette idée fausse qu'en « noyant » ses revendications dans celles des autres, c'est-à-dire en se joignant à d'autres initiatives, on aurait moins de chances de gagner.

Il est probable que nous allions vers des journées d'action éparses, déjà annoncées pour certains secteurs, en même temps que des grèves « illimitées » dans le temps mais limitées à certaines catégories. Il faut que ceux qui commencent, d'une part placent leurs objectifs propres dans le cadre d'objectifs généraux à tous les travailleurs, d'autre part se tournent activement vers d'autres, les encouragent à les suivre. Le souvenir de la solidarité dans la lutte qui avait uni en 1995 cheminots, agents de la RATP, enseignants et autres travailleurs de la fonction publique, n'est pas si lointain. Cette fois, il faudra trouver aussi le contact, pour l'action commune, avec le privé. C'est le rôle des révolutionnaires de contribuer à ce que tout mouvement petit ou grand aille jusqu'au bout de ses possibilités, c'est-à-dire saisisse aussi la moindre occasion de rassembler autour de lui pour la riposte commune.

Mais c'est aussi le rôle des révolutionnaires de contribuer à l'organisation des travailleurs en lutte pour que ceux-ci se dotent de « structures » de décision propres, indépendantes des directions syndicales même si elles comptent évidemment dans leurs rangs les militants syndicaux, « assemblées générales » souveraines par secteurs et si possible « interservices », voire « interpro », comités de grève et coordinations à tous les niveaux. Et comme ceux-là naissent d'autant plus facilement qu'ils sont préparés dès aujourd'hui, partout où nous le pouvons il s'agit d'impulser comités de mobilisation ou « réseaux » regroupant les travailleurs conscients des tâches à accomplir et désireux d'y prendre part, indépendamment de leur appartenance ou non syndicale ou politique. Les directions syndicales n'avanceront que sous la pression de l'ensemble des grévistes. Et l'ensemble des grévistes ne réagiront correctement aux retournements de ces dernières et n'éviteront les pièges que s'ils sont organisés pour aller jusqu'au bout de leur détermination.

À plus long terme et si effectivement, ce que nous souhaitons, une riposte collective de toute la classe ouvrière enfle et s'organise contre Sarkozy et son gouvernement, et la classe capitaliste, l'irruption des travailleurs sera nécessaire à un tout autre niveau. Mais le contrôle nécessaire sur la marche des entreprises et leurs comptabilités, sur la provenance et le montant de leurs bénéfices et investissements, sur la destination et les conditions de ceux-ci, etc… ne pourra se faire, ou en tout cas s'installera d'autant mieux, que si au travers des luttes qui ont préparé la mobilisation générale, les travailleurs ont acquis l'expérience du contrôle de leur propre mouvement – c'est-à-dire se sont rodés à l'exercice de leur propre pouvoir.

Le 2 novembre 2007

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

2007-12-29T11:37:25Z

La Fraction a présenté trois textes au congrès 2007 de Lutte ouvrière. Pour accéder à l'un des autres textes, cliquez sur son titre :

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

Vous pouvez aussi accéder à l'ensemble des textes du congrès en cliquant ici.

Les prochaines municipales vont être comme d'habitude le terrain d'affrontement des partis et plus précisément de la gauche contre la droite. Les élections présidentielles n'étant vieilles que de moins d'un an, ces municipales risquent même d'apparaître plus que d'habitude comme le troisième round de la confrontation électorale commencée avec l'élection de Sarkozy.

La gauche, PS et ses alliés PCF ou Verts, peut espérer en effet prendre sa revanche. Pour cela elle va présenter l'élection comme l'occasion de désavouer la politique antipopulaire et anti-ouvrière de Sarkozy et de son gouvernement. Dans la foulée cela lui permettra de centrer sur le terrain des urnes l'attention de tous ceux qui vomissent cette politique et voudraient bien en effet s'y opposer. Et ainsi de faire oublier qu'elle n'a pas l'intention de contribuer à promouvoir et organiser les luttes, seul moyen de s'opposer efficacement à la politique de la droite et du patronat. Faire oublier même que si elle ne tarit pas de critiques sur la méthode de Sarkozy, c'est pour en accepter implicitement les objectifs. C'est tout particulièrement vrai du PS qui va quasi-ouvertement dans le même sens que la réforme sarkozienne, que ce soit en matière de retraite (à réformer), de système de santé (à rationaliser), de durée du temps de travail (à moduler), d'économies dans les services publics (à rechercher, y compris par des suppressions de postes), voire de licenciements dans le privé (à déplorer… mais concurrence mondiale oblige !). Mais c'est vrai aussi de ses alliés, PCF en tête, dont la surenchère à gauche, quand elle s'esquisse, n'a d'autre but que de préparer une nouvelle alliance avec le PS.

Mais les municipales sont aussi le terrain où se développent les ambitions des notables qui en France commencent, maintiennent ou renforcent leur carrière politique par l'occupation d'un poste de maire. L'insistance sur les problèmes locaux, réels ou surfaits, permet tout à la fois d'embrouiller leur véritable politique et donne une justification à tous les compromis et toutes les compromissions. Cela est aussi vrai à droite qu'à gauche. Cela explique l'attention dont les centristes, prêts à vendre leur soutien à celui qui le paiera le plus cher, sont l'objet de la part de l'UMP comme du PS. Cela explique la politique du PCF qui ayant perdu en 2001 un tiers des villes de plus de 20 000 habitants (il ne contrôle plus que 38 municipalités au lieu de 55) se démène comme un beau diable pour rechercher à la fois l'alliance du PS, absolument indispensable, et celle de l'extrême gauche susceptible de renforcer sa position… vis-à-vis du PS justement.

Toutes ces manœuvres font qu'avant d'envisager des alliances et des listes communes, il est nécessaire pour les révolutionnaires et LO de définir l'axe politique sur lequel ils entendent se présenter et faire campagne.

Celui qui semble s'imposer est celui de la défense intransigeante des intérêts du camp des travailleurs que ce soit à l'échelle locale ou nationale. Ce n'est certainement pas aujourd'hui, alors que la cuisine politicienne va battre son plein, qu'il faut abandonner notre axe, que nous avons répété si souvent dans un slogan maintenant attaché à la personne d'Arlette Laguiller.

Dans les circonstances actuelles se situer dans le camp des travailleurs implique de se positionner d'abord sur les problèmes généraux de la solution desquels dépend le sort des classes populaires, bien plus en tout cas que des solutions locales que pourrait apporter la meilleure bonne volonté des municipalités : dénoncer les méfaits de l'équipe de droite actuellement au pouvoir sous la houlette de Sarkozy, mais aussi la passivité ou la veulerie de celles de gauche qui briguent le rôle ; faire de la propagande pour un programme de mesures radicales qui pourraient et devraient être les objectifs de la nécessaire et indispensable lutte d'ensemble des travailleurs.

Quant aux problèmes locaux, que bien entendu il serait stupide de négliger, ils impliquent l'engagement de nos candidats comme de nos éventuels élus d'être aux côtés de tous les exploités et les opprimés, à chaque occasion, pour défendre toute revendication qui correspondrait à leur intérêt, souligner leurs droits, imposer ceux-ci et surtout les aider à se défendre, sans tenir compte d'éventuelles alliances passées à l'occasion, celle des élections ou une autre. Sans tenir compte non plus de l'éventuelle mise en danger de positions, au conseil municipal ou ailleurs, qu'il n'est justifié d'occuper que pour mener cette politique de défense intransigeante des intérêts du camp des travailleurs.

Il ne s'agit pas de refuser des postes d'élus s'ils sont conquis sur ces bases claires. Il ne s'agit pas de refuser d'éventuelles alliances si elles n'obscurcissent pas notre campagne ou nos positions et ne nous entraînent pas, dans l'immédiat ou par la suite, à des compromissions inacceptables. Mais il ne s'agit certainement pas non plus d'accepter toute alliance pour la raison qu'elle nous garantirait plus sûrement des élus.

Ainsi, dans la plupart des municipalités tant soit peu importantes (dans les petites la question ne se pose pas du tout de la même façon) où le premier de la liste de gauche (et éventuel futur maire) est une personnalité politique connue, maire sortant, député-maire, ancien ministre, donc un soutien connu et affirmé à la politique du PS ou du PCF, la participation dès le premier tour à cette liste semble absolument exclue. Elle ne pourrait en effet apparaître que comme une alliance politique avec la gauche et donc un soutien à sa politique.

Même les accords dits « techniques » au deuxième tour, qui peuvent être plus facilement justifiés et expliqués par une loi électorale fort peu démocratique, sont à prendre avec des pincettes. Qu'on le veuille ou non, il en restera plus ou moins confusément l'idée que pour un poste d'élu nous sommes prêts à abandonner notre indépendance politique, c'est-à-dire notre totale liberté de critique. Sans parler évidemment de la compromission que serait la participation sur une liste menée par une femme ou un homme dont la politique municipale n'est pas au service des couches défavorisées, cas de la plupart des maires PS et de bon nombre de ceux du PCF aujourd'hui (exemple : ces maires de la proche banlieue parisienne qui visent à transformer socialement leur commune pour en faire une agglomération petite bourgeoise et pour cela poussent, discrètement ou non, les pauvres et les immigrés vers des horizons plus lointains, en s'en prenant aux squatters ou aux locataires qui ne peuvent plus payer ; il n'y a pas que Delanoë qui cache ses buts sous des raisons de rénovations urbaines).

En fait la première alliance à rechercher est celle de l'extrême gauche, et en particulier de la LCR. Rappelons que cette alliance n'a pas marché en 2001 parce que la LCR envisageait une fusion des listes ou un vote pour la gauche au deuxième tour, ce qu'alors nous refusions. La deuxième raison de l'échec des pourparlers fut qu'elle entendait accorder plus de place aux problèmes locaux aux dépens des problèmes nationaux généraux et voulait introduire sur les listes communes des gens qui n'étaient ni de LO ni de la LCR, en particulier d'associations… qui étaient d'ailleurs incomparablement plus à gauche que la plupart des maires des grandes villes PS ou PCF aujourd'hui. Il est maintenant évident que sur des listes formées sur une base LO-LCR, rien ne s'opposerait à mettre des gens d'extrême gauche ou même de la gauche de la gauche qui en accepteraient les grandes lignes de la plate-forme.

Il peut certes exister d'autres difficultés. La LCR, forte de ses récents succès électoraux, peut estimer n'avoir pas besoin de LO ou être prête ici ou là à négocier de son côté avec tel ou tel notable de gauche qui est en train de faire ses comptes de voix et pour qui la mairie vaut bien une messe surtout pour recueillir le soutien d'une organisation d'extrême gauche qui a le vent en poupe. La LCR dit aujourd'hui, et d'une façon bien plus nette que nous l'avons fait jusqu'ici, qu'elle n'est pas prête à ce genre d'alliance. La meilleure façon de l'ancrer sur cette position est de lui proposer notre alliance… à condition bien sûr de ne pas en rechercher nous-mêmes des plus douteuses.

L'intervention sur le terrain électoral n'est certainement pas la priorité des révolutionnaires. Surtout dans les circonstances actuelles où les travailleurs sont attaqués de toutes parts, cette priorité est d'aider à la riposte et à la convergence des luttes dans un mouvement d'ensemble. Mais puisqu'il y a campagne électorale, et que celle-ci fait partie des combats politiques nécessaires, nous devons faire en sorte qu'elle aide et contribue à notre intervention sur le terrain essentiel des luttes de classe.

Le 28 octobre 2007