Convergences révolutionnaires

Honte à l'Europe des barbelés, des camps et de la chasse aux migrants

2018-06-11T16:42:39Z

Le gouvernement français, champion de la chasse aux migrants et de la fermeture des frontières à ceux qui fuient les dictatures ou la misère dans des pays pillés par nos multinationales, suscite dans l'Europe riche d'autres vocations exécrables : l'Autriche et le Danemark proposent de construire des camps de rétention aux portes de l'Union européenne pour mettre derrière des barbelés les demandeurs d'asile qu'ils refusent d'accueillir. Non à l'Europe des cimetières maritimes et des camps de concentration. - Brèves / Monde , Europe , Migrants

Renforcement de la Procédure Dublin, une autre crasse !

2018-02-08T15:00:00Z

Le Sénat doit voter une proposition de loi déjà adoptée en première lecture le 7 décembre 2017 par l'Assemblée Nationale. Il s'agit non seulement d'entériner la procédure Dublin, mais aussi de placer en rétention, c'est-à-dire en prison, tout migrant concerné par ce dispositif.

Le « règlement Dublin » en est à sa troisième version. Il impose aux migrants entrant en Europe de faire leur demande d'asile dans le premier pays par lequel ils passent, ou du moins dans lequel ils sont contrôlés. Leurs empreintes digitales sont enregistrées dans le fichier Eurodac, commun à toute l'Europe. Lorsqu'un migrant dépose une demande dans un autre pays, le fichier le moucharde, et le migrant risque alors d'être « dubliné », c'est-à-dire transféré dans le pays où il a été fiché.

Même le Défenseur des droits Jacques Toubon, pourtant ancien politicien de droite, s'insurge contre la procédure Dublin, véritable violation du droit d'asile. Sans compter qu'elle fait reposer ce droit presque exclusivement sur la Grèce et l'Italie, premières portes d'entrée pour la plupart des migrants. Mais il s'insurge aussi contre la loi en préparation, véritable déclaration de guerre contre les migrants dublinés. Toutes les associations sont vent debout, à juste titre, contre cette loi scélérate. Elles comptent utiliser tous les moyens de pression possibles pour la recaler, et pour cela ont besoin de tout notre soutien !

É.M.

20 000 migrants morts en 2016 : l'Union européenne complice

2017-09-10T16:42:06Z

L'Organisation internationale pour les migrations estime qu'en 2016 ce sont près de 20 000 migrants qui ont perdu la vie en tentant de rejoindre l'Europe : 5 000 personnes sont mortes noyées en Méditerranée et 15 000 autres ont disparu dans les sables brûlants du désert saharien. Cette hécatombe est la conséquence directe de la politique de fermeture des frontières que pratique l'UE pour interdire son territoire à des gens qui fuient la misère et les guerres. Dans sa chasse aux migrants, elle dépense des milliards (clôtures infranchissables, caméras dernier cri, radars, vedettes de surveillance, hélicoptères, radars et policiers). Avec sa complicité, la Libye a même interdit aux ONG leurs opérations de sauvetage de migrants au large de ses côtes. L'UE n'hésite pas à faire alliance avec des milices libyennes mafieuses qu'elle soudoie pour retenir les migrants. Une politique criminelle que les dirigeants européens, Macron en tête, mènent sans état d'âme.

L'Union européenne et ses alliés aux mains sales

2017-09-04T15:17:52Z

« Ce qui a été fait entre la Libye et l'Italie (…) est un parfait exemple de ce vers quoi nous souhaitons tendre », disait Macron le 28 août.
De quoi s'agit-il ? Des journalistes ont révélé qu'à Sabratha, en Libye, des émissaires italiens ont négocié un accord secret avec des bandes armées mafieuses : ces dernières ont arrêté leur activité de passeurs pour maintenant faire la police pour le compte de l'Union européenne et empêcher les migrants de quitter les côtes libyennes. On n'ose imaginer avec quelle - Brèves / Migrants , Monde , Europe , Libye , Italie

Migrants noyés en Méditerranée : l'Europe complice

2017-04-25T09:35:02Z

Depuis le 1^er janvier, plus de 1 000 migrants sont morts noyés en Méditerranée en essayant de rejoindre l'Europe. Déjà, en 2016, plus de 5 000 y avaient perdu la vie et, d'après l'ONU, ils sont plus de 10 000 depuis 2014. La cause de cette hécatombe : des lois migratoires toujours plus restrictives qui rendent l'immigration légale presque impossible. Plus l'Union européenne ferme ses portes, plus les bandes mafieuses de passeurs exigent un prix élevé pour leur « service » et multiplient les risques pour - Brèves / Monde , Migrants , Europe

Honteux !

2017-03-13T17:37:15Z

Les engagements pris en 2015 d'accueil de réfugiés par les gouvernements de l'Union européenne étaient faibles (100 000 à transférer en deux ans de Grèce ou d'Italie). Mais seulement 13 500 l'ont été aujourd'hui. La France devrait, selon cet accord, en accueillir 19 700 : elle n'en a accueilli que 2 758 !
De quoi ramener à de justes proportions la générosité du gouvernement de Hollande et faire honte à ceux qui l'accusent d'en faire trop pour les - Brèves / Monde , Europe , Réfugiés

Pour Marine Le Pen, l'Union européenne a du bon

2017-02-20T17:04:03Z

Dans la suite de l'affaire Fillon, les médias ont publié la semaine dernière un rapport de l'organisme européen de lutte contre la fraude qui montre que Marine Le Pen aurait salarié fictivement deux assistants parlementaires : son garde du corps Thierry Légier et Catherine Griset, une amie de la famille. Montant de l'opération, 340 000 euros. Aussitôt révélé, elle s'est défendue en expliquant qu'elle « n'était pas dans les petits papiers de la Commission européenne ». Comme quoi on peut cracher dans la soupe - Brèves / Europe , Marine Le Pen , Front national , Politique

La tragédie des migrants ne s'arrête pas aux portes de l'Europe

2017-02-06T17:15:51Z

Un jeune Gambien s'est récemment suicidé dans le grand canal de Venise sous les caméras et insultes de nombreuses personnes présentes.
Cela fait écho au suicide d'un autre migrant dans un centre d'accueil de Châlons-sur-Saône. Une éducatrice de ce centre avait dénoncé les conditions indignes d'accueil… elle est actuellement mise à pied et risque un licenciement. - Brèves / Migrants , Monde , Europe

Contre l'Europe morcelée des capitalistes, les intérêts planétaires des travailleurs

2017-01-26T14:25:15Z

L'impossibilité d'une unification de l'Europe dans le cadre du système capitaliste a souvent été théorisée. Les rivalités entre bourgeoisies d'Europe sont féroces et ont entraîné par deux fois le monde dans la guerre. Pourtant, une Union européenne a bel et bien été construite, avec même une monnaie unique pour 19 de ses États. On n'a plus besoin de montrer sa carte d'identité pour atteindre Bruxelles ou Francfort. Tant mieux. Mais il a fallu plus d'un demi-siècle pour en arriver là. Et chaque clan national du patronat continue à garder jalousement la protection de son État. L'Europe dans son ensemble s'est entourée de nouvelles frontières plus meurtrières. Décidément la bourgeoisie est une vieille croulante qui n'avance qu'avec ses cannes et tremble de peur dès qu'elle voit des pauvres frapper à sa porte.

Et le pompon avec cette course de lenteur, c'est qu'on entend encore, y compris du côté de prétendus défenseurs des travailleurs, des politiciens pleurer que l'Union européenne serait allée trop loin, privant les États de leur « souveraineté » !

L'Union européenne était impossible…

Ce continent qui a vu naître le capitalisme est le plus morcelé : 47 pays partageant 38 000 kilomètres de frontières intérieures, dont 72 % ont été tracées aux xxe et xxie siècles. Très vite, les forces productives, de plus en plus concentrées, ont étouffé dans ces carcans, nécessitant des débouchés de plus en plus vastes et en retour un afflux de matières premières. Les États européens se sont alors lancés dans des conquêtes coloniales, ajoutant à leurs tensions pour la domination du marché européen leurs querelles pour le repartage du monde. Deux guerres mondiales en sont sorties. Déjà avant la première, en 1912, Lénine ironisait sur ces vieilles bourgeoisies tellement méfiantes les unes des autres qu'elles n'étaient même pas fichues de creuser un tunnel sous la Manche alors qu'elles en avaient les compétences techniques. Il a fallu attendre 82 ans ! Et au lendemain de cette même guerre, en 1923, Trotsky ne voyait qu'une alternative pour l'Europe : « soit détruire ces frontières, soit faire face à la menace d'une décadence économique complète ». La crise de 1929 l'y a plongée, avant d'engendrer une nouvelle guerre.

… et pourtant la bourgeoisie l'a faite…

C'est la nécessité de s'en relever, et de reprendre du poil de la bête dans un monde dominé désormais par le capitalisme américain qui a obligé la bourgeoisie européenne à faire en partie le pas. Elle a commencé timidement à échanger les seaux de charbon : c'était la Communauté charbon-acier (CECA) [1], en 1952, sous le contrôle d'une Haute autorité supranationale. En 1957, le traité de Rome y a ajouté la Communauté économique européenne (CEE) [2] et la Communauté européenne de l'énergie atomique (Euratom). Il s'agissait de parvenir à un rapprochement politique, non par la guerre, mais par une intégration économique qui créerait progressivement les bases matérielles d'une entente cordiale, si ce n'est d'une unification. Pour la galerie : des discours de paix. Derrière le rideau : des marchandages économiques.

Les conditions politiques avaient changé. L'hégémonie américaine s'était affirmée face à l'Europe exsangue. Et d'ailleurs la première tentative d'un rapprochement politique européen est venue des USA dans le cadre du plan Marshall [3]. À l'Est, l'extension du bloc soviétique créait une pression face à laquelle une collaboration était nécessaire… même si les partis communistes staliniens s'assuraient que la classe ouvrière retrousse ses manches plutôt que de revendiquer. Les rivalités pour la domination sur l'Europe ont donc continué au sein d'organes de collaboration : les USA voulaient une meilleure intégration du marché européen dans leur sphère d'influence ; la France voulait affaiblir la domination américaine, mettant pour cela son veto à l'entrée du Royaume-Uni dans la CEE. Une Angleterre qui, elle-même, n'avait pas envie de payer des subventions pour aider l'agriculture continentale, ni soumettre sa monnaie et partager le poids financier de la City de Londres avec ses partenaires. D'où son genre de « Pacs » distant dont elle s'apprête à rediscuter le contrat. L'Allemagne, elle, cherchait à maintenir l'équilibre en s'appuyant tantôt sur la France, tantôt sur les USA.

… jusqu'à un certain point !

Pendant trente ans, la construction européenne n'a que peu évolué, si ce n'est par sa taille avec l'adhésion de six nouveaux pays. Ce n'est qu'au milieu des années 1980 qu'un nouveau projet européen a émergé. La mondialisation battait son plein et la bourgeoisie cherchait, partout dans le monde, de nouveaux débouchés pour ses capitaux. Dans cette valse des fusions d'entreprises et cette nouvelle course à la domination du monde, les bourgeoisies européennes n'avaient de chance qu'en regroupant leurs forces, c'est-à-dire en mettant leur marché intérieur en commun pour asseoir la base de leurs groupes capitalistes et en apparaissant comme une unité politique, au moins formelle, dans la négociation des traités commerciaux avec les autres régions du monde. Cette politique fut initiée par l'Acte unique, en 1986, qui créa de nouvelles institutions supranationales de coopération en politique étrangère et le marché unique [4]. Un nouvel élan fut ensuite donné par la chute du Mur de Berlin. L'opportunité de conquérir l'Europe de l'Est face à l'influence russe impulsa la marche vers la nouvelle frontière. L'euro paracheva la construction de cette union économique, dont les différentes briques empilées au fil des traités furent réorganisées, par le traité de Lisbonne de 2007, en une structure cohérente au sein de l'Union européenne.

En 60 ans, la bourgeoisie d'Europe est ainsi parvenue à une certaine intégration économique. Non sans limites. D'un autre côté, la chute de l'URSS et le retour vers l'Occident des pays de son glacis ont entraîné de nouveaux morcellements : éclatement de la Tchécoslovaquie, de la Yougoslavie et plus récemment de l'Ukraine dont les appétits des grandes puissances occidentales ont été en partie le moteur. De plus, l'Union européenne n'a pas beaucoup dépassé le domaine strictement économique. Elle apparaît régulièrement divisée politiquement, notamment dans le soutien ou non aux entreprises guerrières des USA, comme en 2003 en Irak. L'Union n'a pas effacé les rivalités, pas plus que les logiques impérialistes : le gouvernement grec en a fait l'expérience. Une Europe terrible pour les travailleurs et les pauvres.

La seule union indéfectible des bourgeoisies européennes et de leurs États se dresse en fait contre eux, à qui ira le plus vite pour baisser le coût de la main-d'œuvre, pour faire bosser les retraités, réduire les services publics. Une Europe vraiment unie, une Europe sans frontières, seules les classes populaires la feront quand la colère explosera contre la politique anti-ouvrière commune.

14 janvier 2017, Maurice SPIRZ

[1] En 1952, cette Communauté européenne du charbon et de l'acier a réunit la France, l'Allemagne de l'Ouest, l'Italie, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Elle a perduré jusqu'à son intégration à la CEE en 2002.

[2] La CEE était une union douanière, c'est-à-dire une zone de libre-échange avec des tarifs douaniers communs vis-à-vis de l'extérieur.

[3] En 1948, les USA ont créé l'Organisation européenne de coopération économique (OECE), une organisation inter-gouvernementale qui devait piloter la reconstruction avec les fonds du plan Marshall en visant une meilleure intégration européenne. L'OECE n'a jamais réellement fonctionné.

[4] À la libre circulation des biens de la CEE sont ajoutées celles des services, des personnes et des capitaux, qui se mettent en place progressivement dans les années 1990.

Y a-t-il un capitalisme européen ?

2017-01-26T14:24:57Z

En novembre 2016, le géant finlandais des télécoms Nokia a fusionné avec le français Alcatel-Lucent, occasion pour le président du conseil d'administration d'Alcatel, Philippe Camus, de louer la nouvelle dimension européenne du groupe. Selon lui, « le concept de fleuron industriel ne s'applique pas au niveau national, par contre […] très bien au niveau européen » [1]. Mais existe-t-il réellement une unité politique des bourgeoisies européennes qui permette de parler de « fleuron européen » ?

Une interpénétration du capital… bien au-delà de l'Union européenne

Depuis le nouvel essor du capital financier, dans les années 1980, la propriété des grands groupes dépasse le cadre national : ceux du CAC 40 sont aujourd'hui détenus à 45 % par des holdings, fonds d'investissement ou riches capitalistes étrangers. Les marchés financiers se sont européanisés : Euronext regroupe les bourses de Bruxelles, Amsterdam, Lisbonne, Paris et partiellement de Londres. Pour autant, la concentration du capital industriel ne s'est pas faite sur une base particulièrement européenne. Seul Airbus Group peut passer pour un « fleuron européen » [2]. Issu de la fusion d'un grand nombre d'entreprises de nationalités européennes variées [3], il est bichonné par plusieurs États européens (surtout français et allemand). Mais cela relève presque d'une autre époque, quand les États intervenaient plus directement pour aider, avec l'argent public, le patronat à se réorganiser… et à licencier (des États dit « stratèges » regrettés par Mélenchon). À cette époque, les États européens s'étaient entendus pour rivaliser avec le géant américain Boeing.

L'expérience n'a pas été élargie à d'autres secteurs. Par la force des choses et la volonté même des patrons, les États européens se sont engagés progressivement dans un « laisser-faire », acceptant de voir des fleurons nationaux perdre leur tricolore en fusionnant avec ou en étant absorbés par des concurrents européens, mais aussi américains, japonais ou maintenant chinois. C'est ainsi que PSA s'est associé à General Motors, puis récemment au chinois Dongfeng (avec la méfiance de l'État français qui s'est invité au capital de PSA), Renault au japonais Nissan ou que la branche énergie d'Alstom a été rachetée par General Electric. Et si les Chantiers de l'Atlantique passent entre les mains de l'italien Fincantieri, c'est après huit ans sous contrôle du coréen STX [4].

Mais les États restent les organes de domination capitaliste

La recomposition du capital industriel n'a donc pas été l'occasion d'homogénéiser une bourgeoisie européenne. Les bourgeoisies d'Europe peuvent bien s'entendre, par nécessité, dans le cadre de l'Union européenne pour défendre leurs intérêts communs face à la concurrence ou dans le cadre de partenariats avec les bourgeoisies américaines ou asiatiques ou bien parce qu'elles ont su se créer une vaste zone de monnaie et marché commun, ce qui n'est pas une mince affaire. Mais y compris sur le marché européen qu'elles partagent désormais, les produits échangés sont en grande majorité les mêmes, les bourgeoisies européennes continuent donc d'y être principalement concurrentes. L'État national reste donc l'instrument principal pour soutenir le patronat en cas de difficulté et pour défendre ses intérêts face aux autres bourgeoisies, notamment dans les institutions européennes.

L'État-nation reste aussi le cadre d'organisation du système d'exploitation. C'est lui qui organise les structures de la domination de classe. Ce sont les gouvernements nationaux qui mettent en œuvre les attaques contre les travailleurs. La loi El Khomri a été écrite par le Medef bien « français ».

M.S.

[1] Interviewé dans « L'invité des Échos » du 17 mai 2016.

[2] Avec Arianespace, mais qui est plus majoritairement français.

[3] L'Airbus A380 est fabriqué à Toulouse avec une multitude de pièces fabriquées dans 77 pays, dont les USA.

[4] C'est d'ailleurs un tribunal coréen qui a décidé de l'avenir de ces chantiers français, dans le cadre de la liquidation de STX !

Les capitalistes allemands, et quelques autres, à la conquête de l'Est

2017-01-26T14:24:54Z

À partir de 1989, les grandes entreprises d'Europe de l'Ouest, notamment allemandes, se sont massivement établies dans les pays de l'ancien bloc de l'Est qui s'ouvraient brutalement aux capitaux occidentaux. L'intégration rapide de ces pays à l'Union européenne (13 pays entre 2004 et 2013) a été à la fois l'occasion d'éliminer les barrières douanières et de soustraire ces États à l'influence russe.

Après 1989 : l'Allemagne première en piste

Depuis les années 1970, les capitalistes de l'ouest lorgnent sur les perspectives de profit dans les pays de l'Est, attirés par le faible coût de la main-d'œuvre, sa qualification et la proximité avec les marchés européens. Avec la réunification, les trusts de RFA commencent à piller méthodiquement l'économie de RDA : entreprises vendues aux enchères et travailleurs licenciés en masse. Dès la chute du Mur de Berlin, la RFA propose d'élargir la Communauté européenne vers l'Est. La fin de l'URSS en décembre 1991 accélère le processus.

Tout l'ex-bloc de l'Est est concerné. Les entreprises d'État polonaises, tchèques, hongroises ou slovaques sont bradées par leurs gouvernements. Les capitalistes allemands entament leur implantation à coups de millions de Deutsche Marks et réorganisent leur production. Ils rachètent à bas coût les usines et profitent d'une main-d'œuvre qualifiée et bon marché pour fabriquer des pièces détachées, expédiées ensuite en Allemagne pour y être assemblées sur des produits étiquetés Made in Germany ! Pour faciliter les investissements et la circulation des marchandises, l'Allemagne milite pour une adhésion rapide de ces pays à l'UE. L'influence économique des entreprises allemandes (mais pas que) est favorisée par la « mutualisation » des coûts des programmes « d'aide » qui visent, en grande partie, à mettre à niveau les infrastructures de ces pays.

Les constructeurs automobiles sont particulièrement intéressés par les privatisations et modifient leur système productif : Volkswagen s'implante à Bratislava (Slovaquie) dès 1991 et rachète le constructeur national tchèque Škoda la même année, tandis que le groupe Audi se dote d'une usine de moteurs à Györ en Hongrie en 1993. Les véhicules sont soit écoulés sur les marchés locaux, soit « exportés » en Allemagne pour y être achevés.

Mais, au-delà de l'industrie, c'est toute l'économie des pays de l'Est qui est à saisir. Le secteur de la sécurité sociale est lui aussi brutalement privatisé et les assurances allemandes en profitent…

Le pré carré des multinationales allemandes

L'ouverture à l'Est permet également aux capitalistes allemands de conquérir des marchés pour l'exportation. Dès 1995, le gouvernement allemand proclame qu'il exporte désormais davantage vers les pays de l'Est que vers les USA. Aujourd'hui, environ 25 % des produits vendus en Pologne, en Hongrie ou en Slovaquie viennent d'Allemagne. Et il ne s'agit pas seulement des grands trusts de la chimie ou de l'automobile. L'Allemagne est célèbre pour ses PME qui exportent des machines-outils, des appareils électriques ou de la mécanique de précision, et organisent une valse ininterrompue des camions qui, eux, franchissent sans problème toutes les frontières.

Les réformes mises en place dans les années 1990 et les conditions d'adhésion à l'UE ont contribué à la modernisation à marche forcée des économies de l'Est, pour subvenir aux besoins des entreprises occidentales plutôt qu'à ceux des populations. Peu à peu, les salaires ont augmenté et la qualification de la main-d'œuvre aussi. Les trusts allemands se sont mis à y déplacer aussi des services. Siemens embauche par exemple 600 personnes dans son centre de recherche à Wroclaw (Pologne) et a externalisé sa comptabilité à Prague et à Bratislava. Le groupe de logistique DHL et la compagnie aérienne Lufthansa ont aussi leurs services informatiques en République tchèque, tout comme la Deutsche Börse et des multinationales américaines, françaises, canadiennes…

Une zone d'influence partagée et repartagée

Au début des années 2000, constatant les progrès des groupes allemands, les grands patrons français s'y sont précipités à leur tour. PSA produit des véhicules en Slovaquie et Renault a acheté en 1999 le constructeur roumain Dacia pour prendre des parts du marché local, tandis que la Société Générale, Orange ou Téléperformance délocalisaient leurs centres d'appel en Roumanie, où la main-d'œuvre est bon marché, bien formée et exceptionnellement francophone !

Des multinationales américaines se sont aussi installées à l'Est. En 2005, le géant Ebay achète pour 2,6 milliards d'euros la petite startup estonienne Skype, toujours installée à Talinn, mais rachetée 8,5 milliards en 2011 par Microsoft... En Pologne, General Motors possède une usine automobile à Gliwice, à 40km de celle Fiat à Tychy.

Si les salaires augmentent progressivement, l'Europe de l'Est reste un eldorado pour les capitalistes. Des entreprises textiles chinoises ou turques y investissent aussi pour alimenter en flux tendu les marchés d'Europe de l'Ouest.

Les institutions élargies de l'UE et la manne de ses crédits ont offert un cadre aux entreprises occidentales – et quelques autres. Mais quand celui-ci n'y suffisait pas, en particulier face à la concurrence de la Russie dans les pays voisins n'appartenant pas à l'UE, ou pas encore (à commencer par l'Ukraine), les capitalistes européens y ont ajouté des finesses diplomatiques, en particulier cette « Politique européenne de voisinage », une sorte de soft power… qui peut parfois être bien rude et aller jusqu'à la guerre en Ukraine. Cette dernière ne s'explique pas seulement par les velléités expansionnistes poutiniennes, mais aussi par l'ardeur des impérialistes de l'UE à avancer toujours plus loin vers l'est les pions de leurs multinationales.

Et puis il s'agit aussi de gaz et de nucléaire. Bouygues a mené à bien la construction d'un sarcophage géant à Tchernobyl. En Hongrie, l'agence atomique russe Rosatom a empoché en 2014 un contrat de 12 milliards d'euros minimum pour la construction de deux nouveaux réacteurs dans la centrale nucléaire de Paks, au sud du pays. Fâché par cet accord entre Orbán et Poutine dans sa zone d'influence, le groupe français Areva avait obtenu que l'UE tente de bloquer le projet en lançant notamment une enquête sur la validité du prêt accordé par l'agence russe pour financer le chantier… Début 2017, l'UE a fini par céder, mais au même moment, la Commission européenne dédommageait Areva en autorisant son refinancement par l'État français…

Hugo WEIL

Faut-il avoir peur de « Bruxelles » ?

2017-01-26T14:24:51Z

Le prestige des institutions européennes auprès des peuples d'Europe n'est assurément pas au plus haut. Avec le vote du Brexit, le succès de partis dits « europhobes » et la catastrophe des politiques imposées sans ménagement en Grèce, la promesse de prospérité est loin.

Et le monde politique bourgeois en joue, qui fait passer Bruxelles et les institutions européennes pour un monstre bien commode à agiter devant les foules, face auquel la pauvre France devrait âprement se défendre... Comme si la « technocratie » de Bruxelles n'avait pas été échafaudée, sur quelques décennies, par les grands États industriels européens, dont la France et l'Allemagne, dans l'intérêt premier de leurs multinationales...

Une pieuvre envahissante ou une administration somme toute modeste ?

L'administration européenne comporterait autour de 56 000 fonctionnaires. Quand on compare avec les centaines de milliers de fonctionnaires des grands États européens, et pour une instance qu'on nous présente faire la pluie et le beau temps sur un continent de plus de 500 millions d'habitants, ça semble assez économe !

Les budgets européens n'ont rien de très imposant non plus. Celui de l'Union européenne (UE), environ 150 milliards d'euros par an, est inférieur au budget de l'Autriche, pays de 8 millions d'habitants.

Et quand des politiciens tentent de tirer argument des versements à l'UE pour montrer que cette administration « nous » coûterait cher, les chiffres les contredisent. La France verse un peu plus de 20 milliards d'euros pour le budget européen, sur 400 milliards d'euros du budget de l'État français. Mais sur ces 20 milliards, une bonne partie revient en France sous diverses formes : Politique agricole commune, subventions et aides diverses aux entreprises.

Des règlements faits par qui et pour qui ?

On entend dire souvent que 80 % des lois seraient dictées par l'UE. Le FN et d'autres en font un cheval de bataille. Le chiffre même est controversé. L'ancien député européen Jean-Louis Bourlanges (UDF) affirmait en 2007 : « Contrairement à une légende tenace, 90 % des politiques et 98 % des financements restent nationaux. Qu'il s'agisse de l'éducation et de la recherche, du droit du travail et de la protection sociale, de l'organisation administrative des territoires, de la justice et de la police, de la défense et de la politique étrangère et même, malgré Maastricht, des politiques budgétaires et fiscales, l'essentiel du pouvoir reste dans les États. »

Certes, dans certains domaines, les décisions de l'UE comptent, en particulier celles qui réglementent l'homogénéisation d'un marché sur l'ensemble européen, dans l'intérêt des grandes entreprises capitalistes. Certes les décisions de l'UE peuvent avoir force de loi devant les tribunaux. Dans l'agriculture et la pêche, qui sont le sujet d'un règlement européen sur deux. Mais dans bien d'autres domaines, il n'y a aucune règle commune : comme par hasard, pas de Smic européen aligné sur le meilleur existant !

Au bonheur des lobbies...

Les capitalistes ont mis en place un réseau de lobbies auprès des institutions européennes. Il y aurait à Bruxelles autant de lobbyistes qui défendent industriels ou financiers que de fonctionnaires européens. Ils tentent de peser sur les décisions concernant l'ouverture de marchés, la réglementation sur l'environnement, les règles sur les marchés financiers, etc. Et bon nombre de fonctionnaires européens passent au service du privé, y compris parmi les sommités : l'exemple de José Manuel Durão Barroso vient de défrayer la chronique. Moins de deux ans après son départ de la présidence de la Commission européenne, il a été recruté... par la banque d'affaires Goldman Sachs.

… et sous le contrôle des États

Les institutions européennes restent contrôlées de près par les États. Le Parlement européen, la seule institution élue, a un pouvoir de « codécision » : ce qui signifie qu'une directive ou un règlement doit être validé par lui, mais pas tout seul ! Un Conseil de l'Union européenne, assemblée des ministres des gouvernements des 28 États membres, doit entériner. Les députés européens ne disposent même pas du droit de proposer une loi : c'est la Commission européenne qui en a l'initiative.

Cette Commission européenne, aujourd'hui présidée par Jean-Claude Juncker, est constituée d'un commissaire nommé par chacun des États membres et reste sous leur contrôle étroit. Elle est chargée de l'application au quotidien des décisions prises par le Conseil européen (à distinguer du Conseil de l'Union européenne), qui regroupe les chefs d'État et de gouvernement, se réunissant en sommets plusieurs fois par an. C'est là que sont prises les grandes décisions concernant l'Union européenne, la mise en place des mesures et traités importants, comme récemment le sort réservé à la Grèce. Cela se décide dans la négociation entre gouvernements, avec un système de vote qui prend en compte les poids démographiques des États. C'est donc très officiellement que les grandes puissances donnent le ton.

Et il n'y a pas qu'une Europe !

Signe que l'UE ne peut s'imposer si facilement aux États nationaux, il n'y a pas qu'une Europe ! Il y a celle des accords de Schengen qui n'inclut que 22 États de l'Union, mais 4 autres hors UE. Il y a l'Espace économique européen qui associe 3 autres États hors UE (Norvège, Islande, Liechtenstein), membres de fait du marché commun. Et il y a l'Eurogroupe, avec sa Banque centrale européenne, qui regroupe les 19 pays qui ont adopté l'euro.

Et les règles de financement peuvent être négociées : le Royaume-Uni avait pu obtenir un rabais sur sa contribution à l'UE en 1984, dont il bénéficie toujours. L'Allemagne bénéficie aussi d'un petit rabais taillé sur mesure.

Il n'y a pas de mystérieuses institutions européennes qui s'imposeraient aux États. Les institutions européennes sont un lieu où les grands États européens, à la fois partenaires et concurrents parce que représentants de grands trusts (multinationales géantes qui ont le monde entier pour arène) aux intérêts à la fois communs et rivaux, confrontent leurs intérêts économiques fondamentaux. Ils ont avantage à maintenir un cadre commun, un marché plus vaste que celui de leurs territoires étriqués, des réglementations homogènes, une monnaie unique, pour élargir l'aire de prédation des appétits capitalistes gloutons, mais intérêt en même temps à préserver certains prés carrés nationaux. Et ceux qui dénoncent les « diktats » de l'Union européenne ou de Bruxelles veulent faire oublier que l'UE n'est que la feuille de vigne des brigands capitalistes européens... au premier rang desquels les français !

Michel CHARVET

Il y a Conseil et Conseil

Parfois difficile de s'y retrouver dans les institutions européennes. Deux instances s'appellent Conseil… Ne pas confondre :

Le Conseil européen, la réunion des chefs d'État ou de gouvernement des pays membres. C'est l'instance la plus élevée de l'UE.

Le Conseil de l'Union européenne, parfois appelé Conseil des ministres ou Conseil tout court. Sa présidence est assurée à tour de rôle pendant six mois par les États membres. Il est divisé en autant de formations que de compétences, qui réunissent chacune les ministres concernés (agriculture et pêche, relations extérieures, etc.). Aucune loi européenne ne peut être adoptée sans l'accord de ce Conseil.

Et le Conseil de l'Europe, alors ? L'aurait-on oublié ? Celui-là n'est pas une institution de l'Union européenne. C'est un regroupement plus large de 47 États, dont dépend notamment la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg (à distinguer de la Cour de justice de l'Union européenne à Bruxelles). À noter que la Russie et la Turquie ont été jugées assez européennes pour y participer.

Haro sur l'euro ?

2017-01-26T14:20:51Z

À gauche comme à droite, la sortie de l'euro est devenue la « solution » contre l'austérité européenne. L'euro nous priverait de notre « souveraineté » selon le FN, ou de notre « souveraineté démocratique » pour l'économiste Frédéric Lordon (l'un des animateurs de Nuit Debout). Quant à Jean-Luc Mélenchon, il fait de la sortie de l'euro son plan B, au cas où le plan A (une renégociation des traités européens aux contours pour l'instant bien flous) échouerait. Mais tous ces « souverainistes » feignent surtout d'oublier qu'euro ou franc, ce sont toujours les capitalistes qui tiennent la barre.

Gagner en compétitivité… en rognant les salaires réels

Revenir au franc permettrait soi-disant d'améliorer la compétitivité des entreprises. Il suffirait, selon les scénarios de certains de ces partisans du franc, de dévaluer la nouvelle devise de 20 à 30 %. Les produits made in France se vendraient moins cher à l'étranger, donc en plus grande quantité, ce qui dynamiserait l'économie et réduirait le chômage… à condition que les autres pays ne fassent pas la même chose. Mais ce sont surtout les salaires qui perdraient 20 à 30 % de leur valeur réelle avec la hausse des prix. À moins que les travailleurs n'imposent le contraire, comme en Turquie : la dévaluation de la livre turque a provoqué une baisse de 20 % du pouvoir d'achat en 2015… et une vague de grève pour l'augmentation des salaires, notamment dans la métallurgie.

Un divorce à combien de milliards ?

L'État français a 2 200 milliards d'euros de dettes. S'il doit rembourser en euros avec des francs dévalués, les scénarios estiment le surcoût entre 200 et 400 milliards d'euros. Mais non ! S'exclame l'économiste « souverainiste de gauche » passé à l'extrême-droite, Jacques Sapir [1] : 94 % de la dette publique relève du droit français et pourrait donc être reformulée de force en francs, selon la lex monetae (loi monétaire), qui stipule que chaque pays fait ce qu'il veut de sa monnaie. Seuls les 6 % restant coûteraient plus cher. Même si son argument juridique était vrai, cela supposerait un bras-de-fer avec les marchés financiers au moment même où la sortie de l'euro obligerait l'État à emprunter à des taux plus élevés. Quant aux dettes privées, entre 40 % et 70 % (selon les estimations) ne bénéficieraient pas de cette lex monetae. Bonjour la compétitivité !

L'enfer de l'euro, c'est pour les autres

On nous dit que l'euro nous coûte cher. Mais si la Grèce est soumise à des taux d'intérêt exorbitants, emprunter sur 10 ans ne coûte, début 2017, que 0,8 % à l'État français. Rien d'étonnant à cela : l'euro a été taillé pour asseoir la domination des États les plus riches, France et Allemagne. Une monnaie forte permet à leurs trusts de racheter des entreprises à bon prix dans le reste du monde, et d'importer pour moins cher. En même temps, la monnaie commune empêche les autres États de la zone euro de jouer de la dévaluation pour leur faire concurrence dans le marché commun. La bourgeoisie française est donc bien gagnante avec l'euro.

Gare à la nostalgie du franc bien français !

La Banque centrale européenne n'est certes pas l'amie des travailleurs. Il suffit de voir comment elle a participé à saigner la Grèce. Mais la Banque de France serait-elle une alliée ? L'histoire du franc montre le contraire. Rien que dans les années 1980, quatre dévaluations ont diminué la valeur du franc… et donc des salaires (qui par ailleurs étaient gelés au nom de l'austérité, bien française celle-là). La politique inverse, dite du « franc fort », a aussi servi à justifier la limitation des dépenses pour les services publics. À la hausse ou à la baisse, les manipulations du franc n'ont consisté qu'à faire les poches des classes populaires.

Mathieu PARANT

[1] Une bonne analyse du programme du FN : Maxime Vaudano, « Sortir de l'euro ? Le programme du FN à l'épreuve des faits », lemonde.fr, 20 septembre 2014.

L'austérité, la faute à l'Europe ?

2017-01-26T14:20:48Z

Les critères dits de stabilité de la zone euro, dont les fameux 3 % de déficit budgétaire maximum autorisé, seraient selon certains un « diktat » de « l'Europe allemande » qui « nous » imposerait l'austérité. Pourtant la règle des 3 % du déficit public a été inventée… en France ! C'est Mitterrand qui, dès 1981, a commandé à ses économistes un critère simple, soutenu par des calculs invérifiables, pour justifier l'austérité qu'il souhaitait mettre en place. Son inventeur a avoué que ce critère avait été « trouvé sur un coin de table, en moins d'une heure, sans aucune réflexion théorique ». Cela n'a pas empêché la fantaisie de devenir un dogme, les gouvernements français cherchant des excuses à leurs drastiques coupes budgétaires dans les services publics.

Mais où est le « diktat » ? En 1999, à l'entrée dans l'euro (moyennant quelques magouilles comptables pour la Grèce), les critères ont été respectés par les candidats… trois ans ! Dès 2001, l'Allemagne a ouvert le bal du dépassement et comme il n'y a eu aucune sanction, la France a rejoint la « dissidence » sans crainte. Depuis 1999, l'État français n'a respecté la règle qu'entre 1999 et 2001, puis en 2006-2007, soit cinq années sur dix-huit. Mais si ces grands États de l'UE ont fait ce qu'ils voulaient, pas question pour l'Irlande, le Portugal ou la Grèce. Leurs comptes publics ont été épluchés par les instances européennes, avec mesures d'austérité imposées et menaces de sortie de l'euro. Il s'agissait d'assurer aux financiers le paiement de leur tribut.

Mais va quand même, en France, pour l'invocation de cette prétendue règle européenne qui continue à justifier la dégradation des services publics.

M.S.

Notre rouge fout le camp !

2017-01-26T14:20:45Z

Tous nos cocoricos pourfendeurs du « diktat » de Bruxelles semblent avoir oublié de stigmatiser la nouvelle trahison nationale de nos Girondins. Depuis juin 2015, en effet, le célèbre petit Manneken Pis bruxellois, en habits de gala mais sans feuille de vigne, est membre honoraire du Grand conseil des vins de Bordeaux.
Un petit buveur de bière à la tête du fleuron de notre production nationale, n'est-ce pas le pire abandon de notre souveraineté ? Et dire que même ce Jacobin de Mélenchon a laissé - DOSSIER : Contre l'Europe morcelée des capitalistes, les intérêts planétaires des travailleurs / Monde , Europe

Travailleurs détachés, quand les capitalistes profitent des frontières

2017-01-26T14:20:40Z

Depuis quelques mois, la question des « travailleurs détachés », envoyés par une entreprise d'un pays de l'Union européenne dans un autre, alimente toutes les phobies et démagogies. Tout le monde en joue dans cette campagne électorale : à gauche, à droite, à l'extrême droite. Mélenchon a même prétendu que le travailleur détaché « vole leur pain aux travailleurs qui se trouvent sur place ».

Et le gouvernement fait le chef d'orchestre, évidemment, et veut rendre obligatoire une « carte d'identification professionnelle » pour tout salarié travaillant sur un chantier du BTP. Deux millions de cartes devraient être éditées prochainement, avec données informatisées concernant le salarié et l'entreprise. Inaugurant au tout début janvier, avec sa ministre El Khomri, la nouvelle carte dans une entreprise de Bretagne, le premier ministre Cazeneuve la vantait comme « un progrès pour la protection des salariés et pour la défense de notre modèle social ». Sauf que ceux qu'on va fliquer, ce ne sont pas les patrons voyous mais les salariés. Les patrons français du bâtiment ne s'y trompent pas, eux qui se sont dits satisfaits de la mesure.

Des travailleurs détachés… de leurs droits

Les entreprises européennes peuvent faire appel à ces travailleurs détachés depuis 1996, possibilité facilitée en 2006 par la directive dite « Bolkestein » (du nom du commissaire européen qui l'a rédigée). Leur patron est tenu de les payer au salaire minimum du pays où ils travaillent (si toutefois un salaire minimum y existe), mais versent les cotisations sociales dans leur pays d'origine, où elles sont bien souvent inférieures. En Allemagne où jusqu'à très récemment il n'existait pas de salaire minimum (et désormais avec conditions restrictives), des salariés de l'est de l'Europe ont été embauchés dans les abattoirs à des niveaux de rémunération extrêmement bas. En France, où le Smic est obligatoire, les salariés détachés sont embauchés au plus bas de l'échelle, pour des tâches qui requièrent parfois un certain niveau de qualification professionnelle. Sans compter les heures supplémentaires non déclarées, manière de contourner l'obligation légale du Smic, que les patrons imposent très souvent à ces travailleurs qui ne sont pas en super position pour revendiquer. Dans le bâtiment ou l'agriculture, nombre d'entre eux travaillent 50 ou 60 heures par semaine payées 35. Et les hébergements fournis sont souvent indignes.

Et bonjour les fraudes patronales !

Déjà dénoncé par un rapport parlementaire de 2013 : le travailleur détaché en France peut être… français ! Plusieurs agences d'intérim luxembourgeoises et belges recrutent des travailleurs français. Ils sont chargés d'une mission en France, et deviennent ainsi des travailleurs détachés. Au nombre de 18 850, ils représentent 8 % de la main-d'œuvre détachée déclarée et sont pour la plupart des travailleurs transfrontaliers, résidant notamment en Lorraine. Ils ne bénéficient plus du même système de protection sociale et n'ont droit ni au chômage ni à la retraite en France. Les cotisations sociales appliquées sont celles du Luxembourg ou de la Belgique, très basses.

Sous prétexte d'éviter la concurrence, on baisse le coût du travail pour les patrons

Nombre de politiciens crient au « dumping social ». Cazeneuve épinglait en décembre les « fraudes au détachement » et réclamait la révision de la directive Bolkenstein. Mais les effectifs des inspecteurs du Travail ne cessent de se réduire, rendant impossible le contrôle de ces pratiques. Et si la Commission européenne est sensée proposer une réforme de la directive Bolkenstein améliorant la protection sociale de ces salariés, on n'a rien vu venir.

D'un côté, le gouvernement va donc affubler d'une nouvelle carte tous les salariés du bâtiment (y compris les « sans-papiers », nombreux sur les chantiers, qui devront avoir un papier de plus). Pour mieux les fliquer et les intimider, pas pour les empêcher de se faire exploiter ! De l'autre, il a concédé au patronat des mesures et lois qui baissent encore ce que les capitalistes appellent le « coût du travail », de telle sorte qu'en juillet dernier, la rapporteure générale du Budget, la députée socialiste Valérie Rabault, pouvait se vanter que l'embauche d'un salarié français payé au Smic coûtait désormais moins cher que celle d'un Polonais ou d'un Portugais détaché en France [1].

Non à l'Europe des frontières

L'Europe est le continent le plus morcelé, avec autant de réglementations différentes... et d'occasions de se livrer au petit jeu marginal du « dumping social ». Autant de divisions entre travailleurs qui font le bonheur des capitalistes.

La façon d'en finir serait d'ouvrir les frontières et d'abord d'aligner par le haut les salaires et les droits sociaux.

Un combat que seuls peuvent mener les travailleurs eux-mêmes. Certains militants, sur les chantiers navals de Saint-Nazaire ou de l'EPR à Flamanville, prennent contact avec des travailleurs détachés soumis à une véritable surexploitation. Des actions en justice ont été entreprises, mais une tout autre perspective serait d'entamer un combat commun, qui tisserait des liens entre salariés de toute provenance.

Lydie GRIMAL

Combien sont-ils, détachés ?

En 2013, on compte environ 1,3 million de travailleurs détachés en Europe, principalement employés en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. En France, ils sont 286 000 déclarés, principalement dans les secteurs du BTP (43 %), de l'intérim (23 %), de l'industrie (15 %) et de l'agriculture (5 %). Presque tous (86 %) sont ouvriers.

Ces salariés viennent souvent d'Europe de l'Est, mais aussi du Portugal, d'Espagne, d'Italie et de Grèce. Depuis la crise de 2008, ces pays sont redevenus des pays d'émigration. Il est significatif que le Portugal soit aujourd'hui le premier pourvoyeur de travailleurs détachés en France, devant la Pologne.

À l'inverse, 140 000 salariés français sont détachés dans les pays voisins (Belgique, Allemagne, Royaume-Uni, Espagne).

L.G.

[1] En raison du crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE), basé sur la masse salariale, et des allègements « Fillon » des cotisations patronales sur les bas salaires, renforcés par le pacte de responsabilité de Hollande en 2013. « Les cotisations patronales ne sont désormais plus que de 10 % du montant du salaire brut pour un salaire au Smic », affirme-t-elle.

La rentabilité de la misère !

2017-01-23T17:42:14Z

Suite à la mort d'une jeune femme ivoirienne, laissée sans secours alors qu'elle était gravement malade, une révolte a éclaté dans un centre de détention pour migrants à Cona en Italie pour dénoncer la surpopulation et les conditions de vie. Cet événement illustre la dégradation des conditions d'hébergement dans ces centres de plus en plus privatisés et soumis à une logique de rentabilité.
En Italie, comme en France et partout en Europe, des multinationales connaissent un essor en étendant leur marché à celui - Brèves / Monde , Italie , Europe , Migrants

Une rapacité sans limites

2016-12-19T14:32:13Z

Depuis l'été 2015, le gouvernement d'Alexis Tsipras a accepté de mettre en œuvre toutes les mesures d'austérité imposées par les créanciers de la Grèce. Sauf que le 8 décembre 2016, le parlement grec votait une mesure sociale en faveur des retraités qui touchent moins de 850 € par mois. Quelques millions pour les plus pauvres : voilà qui est inacceptable pour les dirigeants de l'Eurogroupe, qui ont haussé de ton pour menacer à nouveau la - Brèves / Monde , Grèce , Europe

Envoyés à la mort au large de l'Europe

2016-11-07T19:19:29Z

Mercredi dernier, ce sont encore environ 300 personnes qui sont mortes en Méditerranée, suite au naufrage de deux embarcations de fortune au large de la Libye. Depuis janvier 2016, 4 220 personnes ont péri dans ces conditions en essayant de rejoindre l'Europe.
Lorsqu'ils fuient leur pays, ces migrants savent qu'ils s'exposent au risque d'une fin atroce. C'est dire si le chaos qu'ils quittent l'était plus encore. Chaos semé par les nombreuses guerres menées par les États impérialistes comme la France, qui - Brèves / Monde , Europe , Migrants , Réfugiés

L'Europe en guerre contre les migrants

2016-10-05T21:07:00Z

Le 18 mars dernier, l'Union Européenne s'entendait avec le gouvernement turc pour lui renvoyer les migrants parvenus en Grèce, principale voie d'entrée en Europe depuis la Turquie. En effet, des centaines d'îles grecques de toutes tailles sont situées à quelques encablures des rives turques. De quoi pousser les migrants à tenter la traversée dans les pires conditions… et les passeurs à employer des embarcations de fortune.

Le marchandage avec la Turquie

Puisqu'il n'est pas possible de boucler la frontière grecque physiquement, l'UE s'est décidée à carrément refouler tout nouvel arrivant vers la Turquie. L'accord est entré en vigueur depuis début avril… du moins en théorie. Jusqu'à présent, on compte moins de 600 expulsions. En revanche, depuis mars dernier, environ 60 000 migrants sont retenus en Grèce, dont 10 000 dans les îles proches de la Turquie. Le gouvernement de Tsípras leur interdit de poursuivre leur route plus avant en Europe : ils peuvent seulement demander l'asile sur place, ce que les Grecs ne se pressent pas de leur octroyer, prétextant manquer de moyens pour examiner les dossiers. Il faut dire que l'UE, qui a saigné la fonction publique grecque au nom du remboursement de la dette, n'a pas envoyé 10 % des 2 300 agents promis en renfort. C'est dire si les dirigeants européens se soucient du sort des Syriens, Afghans ou Irakiens coincés en Grèce.

En tout cas, la Grèce n'accueille désormais qu'une centaine de migrants supplémentaires par jour, contre 2 170 en janvier dernier : les passeurs se montrent circonspects et testent d'autres voies.

À la merci des bandes armées en Libye

Du coup, puisque la voie grecque se tarit, c'est l'Italie qui devient la porte d'entrée de l'Europe pour 93 % des migrants, surtout d'Afrique noire, comme les Érythréens.

La nouvelle base de départ d'Afrique est la Libye. Depuis la chute de Kadhafi, différentes bandes armées se disputent la bande côtière habitable et les terminaux pétroliers. Elles se financent entre autres grâce à un véritable trafic de migrants. Les dirigeants occidentaux voudraient bien sous-traiter la mise en quarantaine des migrants sur place à un interlocuteur suffisamment fort pour s'imposer – certains maudissent Sarkozy d'avoir fait éliminer Kadhafi dont les foucades ne les empêchaient pas de s'entendre avec lui à ce sujet.

Entre-temps, à Tripoli, Istanbul ou Lesbos...

La fin des naufrages de migrants aux abords de Lampedusa n'est pas pour demain. La fin des exactions qu'ils subissent non plus. Une partie d'entre eux croupit dans des prisons libyennes où les coups, voire la torture sont quotidiens, où la nourriture menace de faire défaut puisque l'État ne la paye plus. L'autre partie est à la merci de mafias qui prostituent ou rackettent les migrants passant à leur portée. Les viols sont presque systématiques. La menace s'étend à toute personne à la peau un peu trop noire, telle cette employée de maison camerounaise amenée en prison par sa patronne parce qu'elle n'en voulait plus chez elle [1]…

Ailleurs en Méditerranée, la situation n'est pas bien meilleure. Ceux qui, au Maroc, échouent à entrer dans les enclaves espagnoles de Ceuta ou Melilla sont régulièrement tabassés par la police marocaine. Au Liban, les réfugiés syriens ne peuvent obtenir de papiers d'identité pour leurs enfants ni même de tombes pour leurs morts [2] ! En Turquie, seuls les Syriens bénéficient d'une certaine solidarité et obtiennent l'asile… pour l'instant. Le gouvernement turc veut en effet réinstaller des réfugiés dans le nord de la Syrie, là où ses troupes opèrent depuis un mois à la fois contre l'État Islamique et les Kurdes. Human Rights Watch souligne à juste titre que de telles « zones de sécurité » se sont révélées des « pièges mortels » par le passé, comme à Srebrenica dans les années 1990 [3].

En Iran, des Afghans sont enrôlés de force par le régime dans les milices expédiées au combat en Syrie [4]. Leur calvaire ne s'arrête pas une fois qu'ils sont arrivés en Europe. C'est ainsi que des centaines de mineurs se prostituent dans les parcs d'Athènes. L'Organisation Internationale des Migrations se félicite d'avoir convaincu plusieurs centaines d'Afghans parqués en Grèce de rentrer au pays, alors même qu'une partie du pays est en guerre et que les talibans exercent des représailles partout où ils le peuvent [5]. En réalité, le petit nombre des retours montre surtout que l'immense majorité refuse de rebrousser chemin. Les réfugiés se méfient des centres d'accueil et leur préfèrent parfois des camps bien moins équipés, mais où ils se sentent, à tort ou à raison, plus à l'abri de l'expulsion.

Passer, coûte que coûte

La plupart des migrants interviewés le disent : ils préfèrent prendre encore plus de risques pour tenter d'arriver en Europe, plutôt que celui de rentrer chez eux – si tant est que ce mot ait encore un sens. L'UE a beau multiplier les obstacles, elle ne parviendra pas à les en dissuader, parce que la misère ou la guerre civile sont de bien plus puissants aiguillons.

Cette politique se traduira en revanche par plus de violences, plus de morts, plus de traumatismes. Loin d'affaiblir les passeurs et les mafias en tous genres comme elle le prétend, l'UE met davantage les migrants à leur merci.

Mathieu PARANT

[1] « Dans l'enfer des prisons pour migrants africains », Cathy Macherel, www.24heures.ch, 16 avril 2015.

[2] « Liban : même dans les cimetières, les réfugiés syriens ne trouvent pas leur place », www.lexpress.fr, 19 mai 2016.

[3] « La Turquie un pays « sûr » pour les réfugiés ? Pas vraiment », Sarah Diffalah, tempsreel.nouvelobs.com, 9 mars 2016.

[4] « Ces Afghans recrutés par l'Iran pour se battre en Syrie », Olivier Tallès, www.la-croix.com, 29 janvier 2016.

[5] L'OIM prétend : « On ne renvoie pas les gens n'importe où en Afghanistan », titre du débat animé par une journaliste du site Euronews.com.