Convergences révolutionnaires

Le revenu universel de Benoît Hamon, une mesure « sociale »… que ne renie pas la bourgeoisie

2017-03-12T12:01:18Z

Benoît Hamon a fait d'un « revenu universel d'existence » sa mesure phare pour la présidentielle, se posant en candidat d'une « vraie gauche », en rupture avec le bilan de Hollande. Que deviendra la mesure d'ici le deuxième tour des présidentielles ? Et dans la suite ? Cela reste à voir : son autre mesure « de gauche », l'abrogation de la loi travail, a déjà du plomb dans l'aile, car, depuis que Hamon veut « rassembler » au PS, voilà qu'il faudrait désormais en maintenir les « aspects positifs ».

Mais un revenu universel serait-il vraiment une réponse au chômage, à la précarité et à la pauvreté ? Bien au contraire.

Après avoir beaucoup varié au cours de la primaire socialiste, la proposition actuelle de Hamon est une augmentation du RSA d'à peine 10 %, pour atteindre 600 euros, et un revenu d'existence pour les jeunes de 18 à 25 ans. L'élargissement à toute la population ne se ferait qu'à travers une « grande conférence citoyenne » qui déciderait des détails (façon pour le candidat de ne pas trop s'engager). Le montant « à terme » serait de 750 euros par mois, soit toujours nettement en dessous du seuil de pauvreté officiel, déjà bien bas, de 840 euros. Pas de quoi « éradiquer la grande précarité et contribuer à définir un nouveau rapport au travail », comme le proclame le candidat.

Hamon compte jouer un coup politique en misant sur cette mesure à la mode, mais non seulement il n'a rien inventé, mais il a des concurrents… à droite. Divers politiciens de droite comme Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre ou Christine Boutin défendent chacun leur version du revenu universel. Pour NKM, il s'agirait d'une bonne occasion pour remplacer l'impôt progressif par un prélèvement uniforme sur les revenus (une flat tax) de 20 %. Les riches bénéficieraient du revenu de base et d'une baisse d'impôt, tandis que les pauvres deviendraient tous imposables à un taux exorbitant et leur allocation de base servirait tout juste à compenser cet impôt. Côté Lefebvre, l'idée est de liquider toutes les allocations et aides sociales existantes, ainsi que les administrations qui les gèrent. Un « choc de simplification », qui est l'objectif principal de bien des partisans du revenu universel, et qui profiterait surtout aux riches. Quant à Boutin, ce qui lui plaît est de rémunérer les femmes aux foyer, afin qu'elles y restent : une perspective on ne peut plus réactionnaire.

Alors quelle est la différence avec un revenu universel « de gauche » ? Le simple fait que les projets dits « de gauche » laissent dans le flou la question de ce que deviendraient les dispositifs sociaux actuels. D'ailleurs, Hamon ne s'étend pas sur le financement de la mesure, car cela l'obligerait à dire à qui du patronat ou des travailleurs il cherchera à en faire porter le coût. Or, c'est là tout le problème quand il faut paraître « de gauche » tout en se posant en « présidentiable », c'est-à-dire en garant des intérêts capitalistes.

Mais difficile d'imaginer qu'il instaure une nouvelle allocation sans entamer sévèrement l'existant (en premier lieu les allocations familiales, les aides au logement et bien sûr le RSA). La mesure, si elle voyait le jour, n'aurait alors rien de social, mais consisterait au contraire à un rééquilibrage de la dépense en faveur des riches.

Là où la fonction du revenu universel promu par Hamon apparaît le plus clairement, c'est dans le fait qu'il ne se propose en rien de protéger les travailleurs contre le chômage, ce qui ne peut se faire que par des mesures contraignantes qui s'en prendraient aux faiseurs de chômage, c'est-à-dire les capitalistes. Dans son programme, il y a à peine une incitation des entreprises à réduire le temps de travail par le développement des temps partiels, sans maintien intégral du salaire et subventionnés par une réaffectation du CICE. Cela permet d'affirmer sans crainte de se tromper que l'emballage du revenu universel d'existence de Hamon cache soit du vent, soit une nouvelle façon de réduire la part des classes populaires dans le revenu national au profit de la bourgeoisie.

26 février 2017, Maurice SPIRZ

Le revenu universel... au prix de la fin de la protection sociale ?

2017-03-12T12:01:10Z

A priori, la proposition de Hamon d'instaurer un revenu universel d'existence sonne bien : exit les minima sociaux, les conditions souvent humiliantes imposées à leur attribution, le flicage par les services sociaux de leurs bénéficiaires.

Mais Hamon n'est pas le seul à mettre en avant un revenu universel et un certain nombre de théoriciens du capitalisme font le calcul.

D'un côté, le système de protection sociale (maladie, vieillesse, chômage, exclusion sociale, etc.) coûte, en France, 535 milliards d'euros, auxquels il convient d'ajouter les faux frais qu'engendre l'extrême pauvreté (violences, dégradations, etc.). De l'autre côté, une allocation de 750 euros par mois versée à tous, riches ou pauvres, et jouant, vis-à-vis des pauvres en tout cas, le rôle d'une sorte d'assurance anti-émeutes, coûterait (sur la base de 52 millions de majeurs) 468 milliards d'euros par an.

Comme par hasard, le second montant est bien plus petit que le premier.

Supprimer tout ou partie des « prestations » sociales – remplacées par le fameux revenu universel, chacun se débrouillant pour s'assurer comme il le peut... et s'il le peut – peut s'avérer rentable : certains vont donc plus loin en proposant de remplacer carrément tous les services publics par un petit pécule, à charge pour chacun de se débrouiller... C'est le cas, par exemple, de la ministre de l'Éducation de Trump qui aimerait remplacer l'enseignement public par un montant versé à chaque famille, devant alors trouver un établissement privé à portée de leur bourse.

Le revenu universel, une idée avancée par des économistes au service de la bourgeoisie

Certains font remonter l'idée d'un revenu universel à l'époque des grands penseurs utopiques des débuts du capitalisme, en vrac Thomas More, Thomas Paine ou Charles Fourier.

Thomas Paine était un intellectuel révolutionnaire bourgeois du XVIII^e siècle dont le projet était plutôt une subvention universelle, versée en une seule fois à la majorité, et qui offrirait à tous, riches ou pauvres, une sorte d'héritage minimum. Ainsi, même les pauvres pourraient s'acheter une vache pour cultiver quelques acres de terre « au lieu de devenir des fardeaux pour la société ». Ce n'était donc pas un revenu universel, mais juste l'idée d'instaurer un simulacre d'égalité des chances sans remettre en cause le système qui reproduit les inégalités. Thomas More, l'auteur d'Utopia, décrivait, quant à lui, une société égalitaire. Et, si Charles Fourier, un authentique socialiste, a pu proposer un « minimum de subsistance abondante », celui-ci était destiné aux pauvres pour compenser l'expropriation des classes laborieuses perpétrées par les capitalistes en son siècle : il ne s'agissait certainement pas d'acter l'inégalité entre les hommes. C'est franchement leur faire injure que rattacher leur nom à cette sorte de RSA généralisé qu'on nous fait miroiter aujourd'hui !

L'idée du revenu universel date en fait du XX^e siècle. Avec les Trente glorieuses, le développement rapide de la production et du consumérisme avait donné du crédit aux discours chimériques sur un capitalisme débarrassé des crises, qui supprimerait bientôt la misère et le chômage. Sauf que la pauvreté s'est maintenue et s'est même à nouveau développée avec la crise initiée au milieu des années 1970. Une part croissante de la population s'est trouvée exclue du travail de manière temporaire ou permanente. Les systèmes de protection construits principalement autour de cotisations prélevées, d'une façon ou d'une autre, sur les salaires (sécurité sociale, allocation chômage, etc.) se sont avérés inefficaces à protéger les travailleurs, le capitalisme se développant en mettant à l'écart une part croissante des travailleurs. C'est cela que certains économistes et intellectuels, étiquetés à droite ou à gauche, utilisent pour développer l'idée de déconnecter du travail la protection sociale.

Ce n'est pas un hasard si le premier à avoir popularisé l'idée de revenu universel dans les années 1960 a été Milton Friedman, le théoricien du capitalisme dit néolibéral. Dès 1962, Friedman imaginait un impôt négatif sur le revenu, c'est-à-dire une allocation versée à toute personne dont les revenus sont inférieurs à un seuil de pauvreté. Cet impôt négatif impliquait la fin des services publics, de la sécurité sociale et de toute forme de « socialisation » des revenus. Friedman défendait ainsi un libéralisme total, prétendument optimal pour le développement capitaliste… tout en reconnaissant à demi-mot que son système allait mettre au ban une fraction importante de la population laborieuse. Mais qu'importe ! Tant que les riches s'enrichissent, on peut bien assurer une paix sociale en versant la zakat, l'aumône légale.

Quand les patrons rêvent de voler la part des salaires consacrée aux cotisations sociales

La crise initiée au milieu des années 1970 a conduit à un ralentissement de la croissance et même à des récessions. Il fallait donc, pour maintenir les profits dévolus à la bourgeoisie, réduire la part des travailleurs dans le revenu national au profit de cette bourgeoisie.

En France, la tentation de puiser dans la part des salaires consacrée aux cotisations sociales était grande. Cela a commencé sous Mitterrand, avec un transfert d'une part croissante des cotisations sociales vers l'impôt (et donc essentiellement à la TVA payée majoritairement par les classes populaires). Subrepticement par le biais des exonérations de cotisations sociales – octroyées aux patrons sous des conditions très souples et compensées par l'État. Puis ouvertement par l'instauration, en 1990 sous le gouvernement Rocard, de la Contribution sociale généralisée (CSG). Dans tous les cas, il s'agissait de réduire de façon ‘invisible' les salaires – invisible parce que cela n'apparaît pas dans le salaire net : vous n'en voyez les effets qu'après coup, quand on vous fait payer par les impôts les compensations versées aux caisses par l'État d'une partie des dégrèvements patronaux, ou quand on vous raconte que les caisses de sécurité sociale sont vides et qu'il faut réduire les remboursements ou reculer l'âge de départ en retraite. C'est la même méthode que propose aujourd'hui Macron, avec la suppression des cotisations sociales remplacées par une hausse de la CSG.

Le revenu d'existence pourrait ainsi prendre la place de tout ou partie des cotisations sociales. On pourrait même ‘vendre' la mesure aux travailleurs par une augmentation du salaire net : par exemple en y incluant les cotisations salariales (qui ne seraient ainsi plus obligatoires) et ce fameux pécule du revenu universel... Les patrons y gagneraient... le montant des cotisations dites patronales, autrement dit obtiendraient une baisse considérable de ce qu'ils payent au titre des salaires.

Les théoriciens du capitalisme dit libéral et les politiciens qui reprennent leurs idées ne cachent pas leurs buts. Un Benoît Hamon laisse préfère laisser les choses dans le flou... Ce qui est un aveu que ses intentions réelles sont bien les mêmes. Derrière les allures ‘sociales' du « revenu universel d'existence » se profilent de nouvelles attaques contre le monde du travail.

M.S.

« Salaire universel », ou « salaire à vie » : un meilleur objectif pour les travailleurs ?

2017-03-12T12:00:54Z

Différent du « revenu universel d'existence » préconisé par Hamon, le « salaire universel », ou encore le « salaire à vie », rencontre les faveurs d'un certain nombre de militants à la gauche du PS, voire de militants révolutionnaires. Un objectif qui a eu l'oreille d'un certain nombre de participants des Nuit Debout en marge du mouvement contre la loi Travail.

En France, le principal théoricien de ce salaire universel est Bernard Friot, sociologue membre du Parti communiste depuis le début des années 1970. Loin de s'en prendre aux dispositifs de protection sociale comme le font peu ou prou tous les partisans d'un revenu universel d'existence, Friot dit se référer au modèle de la Sécurité sociale pour imaginer un ensemble de mesures qui permettraient à chacun de percevoir un salaire, hiérarchisé dans une fourchette comprise entre 1 500 et 6 000 euros. Il s'agirait d'un droit pour tous, non soumis à critères d'éligibilité donc, et perceptible qu'on travaille ou non.

Les questions concrètes que cela poserait sont certes nombreuses, mais le plus flagrant est encore de ne même pas se poser sérieusement la question : quand un tel ‘projet' pourrait-il voir le jour, comment pourrait-on l'imposer ?

Parle-t-on d'une société libérée des chaînes du capitalisme imposées par la bourgeoisie, d'une société communiste ? Mais, dans la société communiste, serait-il encore question d'un « salaire », a fortiori un salaire différencié ? Communistes, nous sommes convaincus que l'abolition du salariat sera rendue possible par la disparition du travail aliéné !

S'agirait-il, alors, d'un objectif que les travailleurs pourraient donner aujourd'hui à leurs luttes ? Mais les attaques concrètes auxquelles les travailleurs sont confrontés sont les licenciements et l'objectif qui permettrait d'unifier leurs luttes est bien plutôt l'interdiction des licenciements, le partage du travail entre tous, le contrôle des travailleurs sur la production et les livres de compte. Pas une lutte pour le salaire universel...

En remontant le temps : de Bernard Friot à René Barjavel

Ou alors, Friot et ses partisans envisagent-ils ce que Marx et les communistes appellent la « société de transition », c'est-à-dire l'étape nécessaire pour passer de la société capitaliste à une société communiste ?

En effet, pour permettre le salaire universel, Friot envisage de transformer les rapports de propriété en supprimant la « propriété lucrative » pour la remplacer par « la propriété d'usage » : tout le monde deviendrait ainsi copropriétaire d'usage de tous les moyens de production. Ce qui laisse de côté un petit détail : Friot pense-t-il que les actuels propriétaires des moyens de production, autrement dit les capitalistes, se laisseraient déposséder bien gentiment, touchés par la grâce de la vérité révélée du salaire universel ?

D'autres que Friot ont imaginé toutes sortes de système – cela a fait, à une certaine époque, les délices des auteurs de science-fiction : même René Barjavel a imaginé, dans La nuit des temps, une société où existait une sorte de salaire universel – un monde qui avait tout de même ses exclus.

Mais la seule chose qui est rigoureusement impossible, c'est que l'expropriation des capitalistes puisse se faire sans révolution sociale, la grande absente des théories de Friot... Du coup, ces dernières ne se distinguent guère des utopies de Thomas More, Robert Owen ou Charles Fourier. À ceci près que ces derniers avaient au moins pour eux de ne pas avoir connu la bestialité avec laquelle la bourgeoisie a défendu sa propriété de la fin du XIX^e siècle à nos jours...

Jean-Jacques FRANQUIER